„Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Seriosität des Antragstellers

Ist sowas eigentlich auch ein Kriterium?

>>Der Vorschlag stammt eigentlich nicht von mir sondern von Itti. Da er jedoch von Verum befürwortet wurde, möchte ich ihn an dieser Stelle aufgreifen.<<

Verlinkt wird dann die folgende Stellungnahme des "Befürworters":

>> Auch wenn es dem Sockenspieler wahrscheinlich ziemlich langweilig würde wenn er nicht mehr hinter mir und anderen herschleichen könnte. <<

Wurde auch nach wenigen Minuten von Nicola revertiert.

Meinem Spontangefühl nach will der Antragsteller nichts schlichten, sondern selber "mitmischen" - und das offenbar mit längst vorhandener, aber nicht kenntlich gemachter personeller Positionierung. --Elop 18:00, 14. Nov. 2015 (CET)

Warum sollte ich den Vorschlag eines anderen Benutzers nicht aufgreifen dürfen? Und was das 2. Zitat betrifft, so ist natürlich der 1. Satz gemeint, den du nicht mitzitiert hast. Zum nachlesen. Dass die Einwilligung mit dem von dir zitierten Satz verknüpft ist, ist Pech und liegt nicht in meinem Einflussbereich. Es belegt aber sehr gut den Konflikt, um den es in dieser Anfrage geht, und wie sachliche Diskussionen von persönlichen Angriffen gestört werden. --FeddaHeiko ☺ 19:26, 14. Nov. 2015 (CET)

Jaja, Schlichtungsvorschläge mit verlinkten persönlichen Angriffen, als "befürwortet" deklariert. Und es liegt nicht in Deinem Einflußbereich, was Du wo plazierst. "Belegt gut den Konflikt" ... Tut es - wie es auch gut Dein "Anliegen" belegt.

Aber sorry, falls ich Dir zu Unrecht eine zumindest mittelmäßige Lesekompetenz zutrauen sollte. --Elop 20:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Einwand und Richtigstellung

Die ersten Sätze dieser SG-Anfrage lauten: Die langjährigen Benutzer Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. sowie weitere führen seit geraumer Zeit eine Privatfehde, quer durch die gesamte Wikipedia. Dieser erstreckt sich über diverse Artikel-, Benutzer- und sonstige Diskussionsseiten, überschreitet regelmäßig die Grenzen von WP:KPA und WP:WQ, führte schon häufig zu Edit-Wars und beschäftigte zahllose Admins auf VM und SP. Diese Sätze sind aber irreführend und stellen den Sachverhalt verzerrt dar, wenn dort der Name der Autorin Fiona B. in gleichem Atemzug wie die Namen der anderen Beteiligten genannt wird. Genau diese Autorin Fiona B. achtet sehr genau auf enzyklopädische Arbeit und erlaubt sich, das ist ihr gutes Recht, nur auf Fehler bei einseitigen, besonders frauenfeindlichen Darstellungen sehr konsequent und vehement hinzuweisen. Ihr Ton ist dabei sachlich, neutral und nachdrücklich. Das heißt also, nicht sie führt eine Privatfehde, sondern sie ist die bevorzugte Zielscheibe einer Accountgruppe, die diese Kritik nicht ertragen kann und entsprechend ausfällig gegen Fiona B. wird. --Schlesinger ^schreib! 18:10, 14. Nov. 2015 (CET)

+1 Ja, genau so sehe ich das ebenfalls. --Ulitz (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2015 (CET)

+1 Auch meine Beobachtung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:29, 14. Nov. 2015 (CET)

Ja ja. So wie auch Schlesinger selber: sachlich, neutral und nachdrücklich - auch wenn man zwischendurch eine offwiki-Aktion im Sinne hat: "In welchen Bahnen? Auch außerhalb der Wikipedia? Das würde ich mir wünschen. Denn ohne kritische Rezeption außerhalb wird sich innerhalb nüscht ändern". Meinst du Kühntopfs Blog? oder vielleicht Fiedlers Transparenz? Ich dachte, vom offwiki-Mobbing hatten wir in der letzten Zeit genug. -jkb- 19:08, 14. Nov. 2015 (CET)

Aber aber, jkb, du brauchst doch keine Angst vor mir zu haben, nun reiß dich mal zusammen. Also, was meinst du mit einer "offwiki-Aktion", die ich angeblich im Sinne habe? Dann erwähnst du einen Kühntopf-Blog und den Namen Fiedler. Wer ist das? Muss ich den kennen? Bloß, was habe ich damit zu tun? Ich wünsche mir ganz einfach, dass sich außerhalb dieser schlecht gelaunten Community Wissenschaft und Forschung einmal ernsthaft mit unseren systemspezifischen Rechts-Links-Konflikten befassen. Könnte ja aus Spendengeldern finanziert werden. Ebenso ein Forschungsprojekt zu unserer durchaus vorhandenden Frauenfeindlichkeit und natürlich zum nicht mehr zu leugnenden Antisemitismus. Und nun beruhige dich wieder, schreib einen schönen Artikel, den über das tschechische Theater neulich fand ich gut, und schone dich. --Schlesinger ^schreib! 19:57, 14. Nov. 2015 (CET)

Meine Intention war, den Text neutral zu halten und den Konflikt abstrakt zu beschreiben. In dem von Schlesinger zitierten Satz war gemeint, dass es im Zusammenhang mit dem Konflikt zu Regelverletzungen kam, einen konkreten Vorwurf an einen bestimmten Nutzer habe ich nicht gemacht bzw. nicht machen wollen. Und zwar mit Absicht, da es hier im Gegensatz zu VM nicht um eine einzelne Regelverletzung gehen soll, sondern um einen lange andauernden Konflikt. Falls mein Text missverständlich ist, sagt mir bitte Bescheid, dann kann ich das nochmal umformulieren. --FeddaHeiko ☺ 19:42, 14. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Ist das hier jetzt die langerwartete Royal Rumble, wo alle in den Ring steigen, und wir sehen, wer am Ende noch stehen können? Dann bitte auch ich. Es wird der Artikel Bionade-Biedermeier von Serten genannt. Ich bin nicht an diesem beteiligt, darum mal der Ablauf aus meiner Sicht. Der Artikel wurde durch die Löschdiskussion, Löschprüfung und Qualitätssicherung gedreht, hat also gewiss genügend Aufmerksamkeit bekommen, verbunden mit der erkennbaren Brisanz. Der Artikel stammt zu 91% von Serten, mit dem sie ja so oft Konflikte hat, und sein Verhalten beklagt. Warum forciert sie dann den Konflikt durch den Wiedereinbau eines 4 Wochen alten QS-Bausteins? Das hat nichts mit "achtet sehr genau auf enzyklopädische Arbeit" zu tun, denn da hat sie trotzdem das zuvor bereits benannt wurde, gegen die Regeln der QS verstoßen (Keine Dauer-QS)! Und beharrt nach Pölkys Revert sogar darauf [1]. Also ehe Ihr hier solche Fronten mit falschen Behauptungen verstärkt, lasst die 5 das besser unter sich mit dem SG ausmachen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 14. Nov. 2015 (CET)

Mich amüsiert allein schon, daß die ähnlich gelagerte Kontroverse um die Okkulte DDR - einschließlich und großartigem Rückzug Fionas (ewig sind halt maximal zwei Wochen), den sie auf einer Sperrprüfung mir zur Wehr und der ganzen Wikipedia zur Ehr veranstaltet hat, hier nicht angeführt wird. Ebenso fehlt das Trauerspiel zu Goldener Reis wo in ähnlicher Manier Fiona generische Regeln anführt (und gekonnt vernachlässigt) und die Jungs fürs Grobe (Alkim, JosFritz) und deren Arbeitsaccounts eng koordiniert auftraten. Dasselbe Muster auch bei Sexualität in Israel und so fort. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 20:27, 14. Nov. 2015 (CET)

• Ich denke, wir können diese Diskussion jetzt schließen, denn sie wird mal wieder, wie üblich, persönlich. Es war mir ein Vergnügen, guten Abend. --Schlesinger ^schreib! 20:30, 14. Nov. 2015 (CET)

• • Ich fand die Vorlage, Fiona sei NUR allein an sachlicher Artikelarbeit interessiert, der Rest irgendwie böse, durchaus irgendwie persönlich. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 20:47, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass alle am Konflikt beteiligten Benutzer ihre Sicht der Dinge umseitig in einem eigenen Abschnitt darstellen können. Und damit meine ich ganz ausdrücklich auch die Benutzer, die ich dort nicht genannt habe. --FeddaHeiko ☺ 21:27, 14. Nov. 2015 (CET)

Langjährige Benutzer

Den Account Sternrenette als langjährigen Benutzer zu bezeichnen ist vermutlich ein Versehen? --Innobello (Diskussion) 21:10, 14. Nov. 2015 (CET)

C’est juste. Erst morgen um 7:05 Uhr sind es zwei Jahre. Immerhin. Auffällig ist die immer kürzere Taktung der Sperren. Die Gründe werden immer schwerwiegender. --80.187.106.216 21:24, 14. Nov. 2015 (CET)

Ich find 2 Jahre ganz schön lang. Aber diese Einschätzung ist natürlich subjektiv --FeddaHeiko ☺ 21:28, 14. Nov. 2015 (CET)

Sie wird auch immer dann als "Benutzer" bezeichnet, wenn eine Frau grad nicht in de Kram passt. Serten ^DiskTebbiskala : Kritik 22:33, 14. Nov. 2015 (CET)

Hinterhereditieren

Hinterhereditieren ist eines der Hauptproblem der Beteildigten. Einer objektiven Analyse der Artikel in denen die jeweilig andere Partei der anderen Partei hinterhereditiert ist hilfreich für die Beurteilung des Falls. Die Aufstellung der Artikel kann durch die beteiltdigten Parteien erfolgen. Gegebenenfalls kann die Arbeit auch durch die SGler erfolgen. --80.187.106.163 00:17, 15. Nov. 2015 (CET)

Das mit dem Hinterhereditieren ist ein nicht von der Hand zu weisender Umstand, der beide Seiten betrifft. Wer sich die entsprechenden Versionsgeschichten der betroffenen Artikel genauer anschaut, wird ein Muster erkennen. Natürlich ist Fiona keine Heilige, aber auch keine, wie von der Gegenseite sinngemäß kolportiert, Teufelin. Das Einzige, was man ihr vorwerfen kann, ist Ungeduld und mangelndes Feingefühl, was diplomatisches Editieren betrifft. Sie macht es ihren Gegnern damit sehr leicht, ist angreifbar und von der Gegenseite wird sie auch entsprechend dämonisiert. Da Fiona sehr empfindlich, manchmal auch übertrieben, auf Herabwürdigungen ihrer Person reagiert, nutzt die Gegenseite diese Empfindlichkeit teilweise schamlos aus. --Schlesinger ^schreib! 10:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Nur mal so interessehalber, wann hat welche "Gegenseite" Fiona als Teufelin kolportiert? Wenn Du das als Gegenteil von Heiliger meinst, da gibt es genügend andere Begriffe. Nur mit der Begriffswahl selbst nicht vulgärer Begriffe wird hier auch regelmäßig Stimmung gemacht. Ich werfe ihr eigentlich nur das Messen mit zweierlei Maß vor, was die von Ihr positiv und negativ empfundenen Themen angeht. Wie oben dargestellt, der Biedermeierartikel, wo siehst Du dort, beim Auslöser des aktuellen Konflikts in meinen Augen eine Verteidigung bzw. Rechtfertigung für Fionas beide Edits? Bei anderen Themen gibt es ja zumindest einen Anhaltspunkt für inhaltliche Fragen, dort wurde aber per "Hinterhereditieren" ein Baustein zweimal eingefügt, der ausdrücklich gegen die schriftlichen Regeln des Wikipediaprojekts verstößt. Dafür hätte es auch keine diplomatische Lösung gegeben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:52, 15. Nov. 2015 (CET)