„Benutzer Diskussion:HvW“ – Versionsunterschied

Dies ist der SUL-Account von Benutzer:Harro von Wuff.

Ältere Diskussionen sind unter Benutzer Diskussion:HvW/Archiv zu finden.

Sorry

...for this ;-) Aber wir hatten soo lange keine Anknüpfpunkte, dass ich dich regelrecht vermisst habe. Schönentach noch vom ExKV 11:23, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, schön, mal wieder was von dir zu hören. Hatte mal meinen Rappel, aber so leicht bin ich nicht unterzukriegen ;-) Hab ein bisschen was geändert, nicht nur im Namen. Hatte dich aber immer noch auf dem Schirm bzw. in der Beobachtungsliste. Musik verbindet. Schönen Gruß -- Harro (Diskussion) 15:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dein Rat

Tag, Harro.

Da ich auf FunkyMan´s Diskussionsseite nicht mehr zu sagen habe, kannst du mir vielleicht hier helfen.

Ich bin ja immer an einer guten Zusammenarbeit interessiert, auch wenn ich manchmal patzig wirke, aber mit Ronomu komme ich ja nun auch gut zurecht. Bei FunkyMan möchte ich es ja gern ändern, aber er gibt mir ja keineMöglichkeit durch seine (für mich) provozierende Art.

Ich würde mich daher über deine Unterstützung freuen.

MfG --T^[hilo] S. 85 16:19, 9. Apr. 2015 (CEST)

Rita Ora

Moin Harro. Ich kenne diese Dame (und somit auch die Hintergründe) nicht - ich kam über die letzten Änderungen zum Artikel - und vielleicht ist mein Englisch etwas eingerostet, aber steht im verwendeten Beleg (der da) nicht, dass sie davon träumt, Unterstützung von Beyonce zu erhalten, anstatt dass sie die wirklich bekommen hätte? In dem Fall ist das imho vollkommen unbedeutent als Information im Artikel. Wenn's anders ist: Bitte klär mich auf, wo mein Übersetzungsfehler liegt. Gruß, ----Benutzer:Apierta 16:25, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, du hast recht, da habe ich zu viel wieder hergestellt. Ich bin mir auch nicht mehr ganz sicher, warum ich den "Unterstützungsteil" überhaupt reingenommen habe. Du hattest etwas viel gelöscht und der Rest stand bezugslos in der Gegend. Der erste Teil, dass Stefani und Knowles ihre Vorbilder sind, ist ja mit deinem Kommentar (und der Quelle) trotzdem vereinbar. Der Rest nicht. Ich korrigiere das mal. Insgesamt bin ich bei solchen "Inhalten" ohnehin skeptisch und habe das wohl nicht so ernst genommen. Danke für dein Nachhaken! Gruß -- Harro (Diskussion) 22:12, 16. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar, hatte schon an meinem bisschen Schulenglisch gezweifelt ;-) Gruß, ----Benutzer:Apierta 16:14, 17. Apr. 2015 (CEST)

Isaac Hayes

Hallo Harro, du hast vor einiger Zeit bei der Vervollständigung des Artikels die Reihenfolge der Alben Royal Rappin’s (1979) und Don’t Let Go (1980) vertauscht, jetzt kommt 1979 nach 1980. Soll das so sein? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 21:08, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das war die Reihenfolge im Chartbuch, ich hatte aber vergessen, die Jahreszahl zu korrigieren. Jetzt müsste es stimmen. Vielen Dank fürs Aufmerken. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (18.04.2015)

Hallo HvW,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Logo Snooker-WM 2015.jpg - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also HvW) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:54, 18. Apr. 2015 (CEST)

"Quellen" vs. "Einzelnachweise" in Feder (DJ) und anderswo

Ich las weiter oben schon, daß Du die Mindermeinung vertrittst, "Quellen" wäre die angebrachtere Benennung des Abschnittes. Mir geht es ausdrücklich nicht um "das Ausmerzen" des Begriffes. Wie Du leicht erkennen kannst, sind Einzelnachweise Nachweise für einzelne Angaben. Zu den Quellen gehören auch Weblinks und Literatur ohne spezielle Seitenangaben. Die von Dir angegebenen Seite Hilfe:Belege#Benennung der Abschnittsüberschrift leitet übrigens direkt nach WP:Einzelnachweise um und dort wird "Quellen" als akzeptabel bezeichnet. Auf der Seite selbst wird aber "Einzelnachweise" für Belege einzelner Fakten bevorzugt. Aber mach, wie Du willst.
Wenigstens bist Du durch meinen Edit zuvor darauf aufmerksam geworden, daß ich einen Klammerfehler erkannt habe. Gern geschehen. --Tommes ^✉ 17:58, 23. Apr. 2015 (CEST)

Chucky – Nicht die Mörderpuppe

Hallo Harro, besten Dank fürs Ergänzen! Du hast Chuck Berry/Diskografie zwar abgehakt, aber übersprungen. Ich hatte den Artikel aber auch vorhin erst eingetragen. :-) Gruß --Ronomu (Disk ♥) 00:24, 24. Apr. 2015 (CEST)

Da hatte ich schon geahnt, dass ich das jetzt gleich noch machen werde ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:56, 24. Apr. 2015 (CEST)

VÖ vs. Charteinstieg

Der alte Hut, mal wieder: Diskussion:Andreas_Gabalier/Diskografie#Sortierung. Magst du dich auch einmischen? Gruß, XanonymusX (Diskussion) 20:49, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke

Guten Abend Harro, ich habe gerade zufällig, als ich ursprünglich in der enWP ünterwegs war, gesehen, dass du heute einen Artikel über Shawn Mendes geschrieben hast. Über Mendes war ich letztlich auch mal gestolpert und dachte mir, eine interessante Person mit Zukunft, die in die deWP gehört. Danke für den Artikel, und danke dafür, dass du die deWP so aktuell hältst. Kollegiale Grüße H.W. --HW1950 (Diskussion) 23:05, 25. Apr. 2015 (CEST)

Yey, witzig, gerade gestern hab ich mir den englischen Mendes-Artikel angesehen (da er auf meiner Liste steht), und heute ist er schon da! Service vom Feinsten, danke! Vorlage:Smiley/Wartung/:d --XanonymusX (Diskussion) 23:50, 25. Apr. 2015 (CEST)

Danke. Freut mich sehr. So oft, wie ich den Namen dieser Tage in den Chartlisten gelesen habe, konnte ich gar nicht anders, das ist das WP-Gen :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:03, 26. Apr. 2015 (CEST)

Rosie Gaines

Hallo Harro :-) Mir gefällt die Charttabelle ohne Chartplatzierung auch überhaupt nicht! Ich weiß jedoch nicht, wie verfahren werden soll, wenn sich kein einziges Album platziert hat. Benutzt man dann überhaupt eine Tabelle? Zu den Quellen: Die Quellen sind doch in der Tabelle vorgeben, nämlich "Chartquellen: [ DE], [ AT], [ CH], [ UK], [ US]". Oder was für welche Quellen meinst du? Viele Grüße :-) --Funky Man (Diskussion) 00:51, 26. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Pop-Rapper

Ist so eine Kategorie wirklich nötig? Gruß--all apatcha msg 20:24, 27. Apr. 2015 (CEST)

Schwierig. Mit Genres habe ich es nicht so. Einerseits klingt es plausibel, andererseits ist es reichlich beliebig. Weiß nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:42, 28. Apr. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo HvW, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Hallo Harro, das mit der Einladung ist nett gemeint, aber ich werde nicht mehr teilnehmen. Weder als Schiedsrichterin noch in einem Team. Auch wenn es mir eigentlich schwer fällt aber es kann einfach nicht sein, dass alle sich darauf verlassen, dass ich mich um alles kümmere, dass ich einspringe wenn der A-Schiri ausfällt und wenn ich mal einen klitzekleinen Wunsch habe, dann geht gar nichts.

Sorry, an dir liegt es ganz sicher nicht, denn es hat mir immer sehr viel Spaß gemacht mit Benutzern zu reden, mit denen ich sonst eher wenig Kontakt habe. Aber derzeit bin ich einfach absolut demotiviert.

Ich wünsche dir/euch viel Spaß und Erfolg. Bitte seid mir nicht böse. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:26, 28. Apr. 2015 (CEST)

Die Einladung hat Gripweed versendet und nicht Harro. Aber trotzdem schade, dass du vorerst nicht mehr teilnehmen möchtest. --Ali1610 (Diskussion) 19:41, 28. Apr. 2015 (CEST)

Harro hatte aber dafür gesorgt, dass ich auch eine Einladung bekomme.   Das gibt sich sicher irgendwann wieder, aber im Augenblick muss es auch mal ohne mich gehen. Na, schauen wir mal, vielen Dank für die netten Worte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:13, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, finde es auch sehr schade, wenn du dich zurückziehst. Vor allem, weil du dich immer so toll engagiert hast, im Wettbewerb und nebenher. Vielen Dank für deinen Einsatz. Ich hatte ja auch immer wieder Hochs und Tiefs und habe gemerkt, dass man bei zuviel Stress einfach mal abschalten muss. Das muss aber nicht beim Schreiben und Verbessern sein. Ich mache dann einfach die Musikartikel, auf die ich Lust habe, und halte mich ansonsten von Diskussionen und Auseinandersetzungen fern. Vielleicht machst du ja auch einfach ganz entspannt bei den Bausteinartikeln mit und lässt sonst alles locker angehen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:29, 28. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Lómelinde, tut mir leid, ich habe von deinem Ärger nichts mitbekommen und weiß jetzt gar nicht, was das für Hintergründe hat. Wenn du willst auch gerne per PM oder halt nicht. Finde deinen Rückzug schade, aber eine Auszeit soll angeblich ja helfen. --Gripweed (Diskussion) 20:46, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ach Harro, ich mag einfach nicht, ich komme mir ein weing ausgenutzt vor. Ich kann es nicht erklären, es sind viele Dinge die mich ein wenig bedrücken.

Ich verbessere ja auch so Artikel nebenher. Ich bin einfach ein wenig sauer … es wird auch ohne mich laufen, denn eines bin ich sicherlich nicht – unersetzlich.

Aber du hast Recht, ich suche mir dann auch einfach mal einen fehlenden Artikel zu meinem Lieblingsthema und schreibe drauf los. Danach geht es mir meistens gleich besser.

Ja und da war auch in der letzten Zeit etwas zu viel Stress aus einer bestimmten Richtung, das kommt dann alles zusammen.

@Gripweed, es ist nichts wirklich schlimmes, ich habe im Augenblick allgemein so ein ungutes Gefühl, es läuft so vieles nicht so, wie ich mir das wünschen würde. Macht euch bitte keine Sorgen, ich komme schon klar. Es fehlt nur ab und zu ein kleines Lächeln, ein nettes Wort, eine schützende Hand. Ich wünsche euch allen einen angenehmen Abend.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:58, 28. Apr. 2015 (CEST)

WBW

Team oder nicht Team, das ist hier die Frage. --Ali1610 (Diskussion) 12:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Gerne. Hätte mal wieder Lust. Allein mir fehlt ein Name. -- Harro (Diskussion) 20:19, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wie wärs mit "Klangsteine"? :) Könnte das Team erst heute abend erstellen, bin nur mit dem Handy drin. --Ali1610 (Diskussion) 08:33, 30. Apr. 2015 (CEST)

Mach mal ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:34, 30. Apr. 2015 (CEST)

Martin Tungevaag

Hallo HvW, du hattest in dem von mir erstellten Artikel zu Martin Tungevaag in dieser Version viele Veröffentlichungen entfernt, ein anderer Benutzer hat diese nun wieder hinzugefügt, die Version muss jedoch noch gesichtet werden. Ich weiß nicht, wieso du damals im Artikel „ausgemistet“ hast, allerdings solltest du dann die ungesichtete Änderung auch zurücksetzen und dem Benutzer (und auch mir) erklären, wieso nicht alle Veröfffentlichungen im Artikel stehen sollen. Gruß, 1002MB (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2015 (CEST)

Diese "Veröffentlichungen" sind regelrecht inflationär. Mir kommt es so vor, als würde Tungevaag aller paar Tage eine neue Single veröffentlichen, und das auch noch in unterschiedlichen Versionen für unterschiedliche Märkte. Diese Singles alle im Wikipedia-Artikel unterzubringen, stiftet mehr Verwirrung, als dass es Klarheit über seine Veröffentlichungen bringen würde. Avicii macht das ähnlich. Es fehlt im Artikel übrigens die neueste Single, "Springfield" mit den Italobrothers, die letzte Woche Freitag rauskam. Die steht in den skandinavischen iTunes-Charts sogar recht gut da, sie wird auf jeden Fall mehr bleibenden Eindruck hinterlassen als die gefühlten 50 Spaßveröffentlichungen. --Ali1610 (Diskussion) 12:38, 2. Mai 2015 (CEST)

Hallo, ist damit im Prinzip beantwortet. Es gibt User, die machen die WP zu einem YouTube-Inhaltsverzeichnis. Dabei werden viele dieser Veröffentlichung dort (zu Recht) weitgehend ignoriert. Offizielle (Single-)Veröffentlichungen, Videos mit den höchsten Zugriffszahlen und sonstige "besondere Erfolge" halte ich für vertretbar, mehr nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2015 (CEST)

Menschliche Killertänzer

Hallo Harro, erst mal Danke für die Korrektur der Datumsangaben der Chartbox. Da war ich wohl etwas verwirrt. :-) Im Abschnitt Rezeption steht, das Lied wurde „zu einem der besten 25b des Jahrzehnts“ gewählt. Ich gehe mal davon aus, dass die Angabe „25b“ ein Tippfehler ist, aber weißt du eventuell was das bedeuten soll? 25 oder 250 vielleicht? Gruß --Ronomu (Disk ♥) 03:31, 3. Mai 2015 (CEST)

Mich verwirrt der ganze Artikel. Bei dem Rolling-Stone-Magazin-Link, den ich raus habe, habe ich nur eine Liste mit Beyoncé an der Spitze gefunden. Der Link an der 25b-Stelle führt zu "Absolute Radio" und die haben zwei Listen für die 80s und 90s, wenn man nach "Song of the decade" sucht, aber keine 2000er. Ich fürchte, der Artikel bräuchte eigentlich eine Komplettsanierung. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:56, 3. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist wohl nur eine schlechte Kopie der en-Version. Dort heißt es an der 25b-Stelle: „In December 2009 it was voted the 25th Best Song of the Decade by listeners of UK music station Absolute Radio.“ Damit hat sich zumindest diese Frage geklärt. Insgesamt stimme ich dir aber zu: eine Komplettsanierung drängt sich auf. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 04:17, 3. Mai 2015 (CEST)

40?

Hallo Harro was hältst du von meinem Vorschlag? Oder wären das zu wenig Punkte? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:17, 15. Mai 2015 (CEST)

Ergebnis Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Harro, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2015 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Ronomu) erreicht. Dein Team hat 53 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! ~~~~ → zur After-Show-Party

Info

Hallo Harro, vielen Dank es fehlt zwar noch etwas aber das könnte auch Nikkis noch im Nachhinein machen (die Tabellenauswertung, oder anders der Balken mit den entfernten Bausteinzahlen oberhalb der Tabelle fehlt, vergleiche dieser und vorheriger WBW). Vielen Dank für die Verteilung der Preise und den schönen Auswertungstext.

• Nun zu der anderen Frage, ich denke man sollte mal über die Abschaffung des Reviews nachdenken, da das kaum noch in Anspruch genommen wird. Wie denkst du darüber? Ich vermute wenn die zwei Wochen um sind, dann möchten alle ein wenig Ruhe haben, so schön ein Review auch sein mag. Eigentlich hat mich das Review auch nie wirklich interessiert.

Ich schreibe aber nicht mehr auf der WBW-Disk, denn ich denke ich werde wirklich komplett aussteigen, auch wenn es mir wirklich Leid tut, weil ich dann kaum noch mit euch zu tun haben werde, aber ich bin derzeit nicht in der Stimmung. Ich vermisse Inkowik und Flo und noch andere … es ist nicht mehr so wie es vor einiger Zeit noch war … ich habe mal wieder das Gefühl die Felle schwimmen mir davon und ich kann nichts dagegen tun. Das hat jetzt nicht direkt mit dem Wettbewerb zu tun, es ist eher allgemein so, weil jene, die mir etwas bedeuten sich so rar machen. … Dankeschön für alles. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:02, 21. Mai 2015 (CEST)

Info (II)

Hallo Harro.

Ich hatte bei einer Korrektur auf der Sting/Diskografie gesehen, dass diese mit einem Wartungsbaustein (zurecht) versehen wurde. Für die Präzisionierung der VÖ-Daten stehe ich ja grrne zur Verfügung, wenn es soweit ist ;)

Ich habe aber noch einen andere Diskografie entdeckt, die (glaube ich) auch einer Überarbeitung mal unterzogen werden könnte, mämlich die von ihm hier. Denn: Wenn man nach der Standardtabelle geht, müssten die VÖ-Daten ja rechts stehen und nicht links (sorry, ich war´s aber nicht).

Was meinst du?

MfG --T^[hilo] S. 85 11:16, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo, freue mich über jede Überarbeitung. Muss nicht immer nach Standardvorlage und Einheitsdesign sein, aber ein paar wesentliche Punkte sollten erfüllt sein wie Quellen, Chartlinks, Berücksichtigung von DACH/UK/US und auch Übersichtlichkeit des Quelltexts. Das Veröffentlichungsdatum halte ich selbst für nicht so wesentlich, die Lösung bei Cat Stevens ist zudem noch optisch unschön. Irgendwie hat es das "ach so wichtige" Datum nie in eigene Spalte geschafft, obwohl es damit sogar sortierbar wäre. Aber egal, wenn schon, dann sollte es tatsächlich nach hinten. Ich weiß nicht, ob du die Vorlage:Charttabelle kennst, ich stehe zwar nicht so auf völlige Einheitlichkeit, aber wenn du tatsächlich eine Komplettüberarbeitung vornimmst, dann tust du dir damit ggf. leichter. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:12, 28. Mai 2015 (CEST)

Sanremo-Kategorien

Hallo Harro! Eine kleine Frage bzgl. Kategorien (nicht mein Steckenpferd): Das Sanremo-Festival und seine Teilnehmer (mein Anlass: Alessandro Casillo) warten noch auf ihre Kategorisierung. Die Kategorie:Siegerbeitrag zum Sanremo-Festival habe ich bereits vor einiger Zeit angelegt (sind erst wenige Artikel, aber es werden noch folgen), beim Rest bin ich noch unsicher, da es doch etwas größer ist. Analog zum ESC hätte ich gedacht, zunächst eine Kategorie:Sanremo-Festival anzulegen, darunter dann Kategorie:Sanremo-Festival nach Jahr (evtl.), Kategorie:Beitrag zum Sanremo-Festival (mit Kategorie:Siegerbeitrag zum Sanremo-Festival) und Kategorie:Teilnehmer am Sanremo-Festival; unter letzterer schließlich Kategorie:Gewinner des Sanremo-Festivals und Kategorie:Gewinner des Sanremo-Festivals (Newcomer) sowie Kategorie:Interpret eines Beitrags beim Sanremo-Festival und Kategorie:Autor eines Beitrags beim Sanremo-Festival. Ist das so vertretbar oder (noch) zu viel des Guten? Ich werde in dem Bereich künftig voraussichtlich einiges tun. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 13:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hallo XanonymusX, ich selbst halte ja nicht viel von dieser Art der Kategorisiererei, wenn es schon sein muss, dann am besten an Kategorie:Musikwettbewerb als Thema orientieren, damit eine einheitliche Struktur und Nomenklatur entsteht. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:53, 8. Jun. 2015 (CEST)

Jep, das meinte ich oben mit „analog zum ESC“, genau so hätte ich es gemacht. Aber wie gesagt, ist nicht mein Steckenpferd; vielleicht magst du mir verraten, warum du davon nicht viel hältst?--XanonymusX (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2015 (CEST)

Hat eher allgemein damit zu tun, dass in einigen Bereichen sinn- und planlos alles kategorisiert wird, was irgendwo als Stichwort im Artikeltext vorkommt. Es wurde eben nie zur Leitlinie gemacht, warum und für wen genau wir kategorisieren wollen. Entsprechend werden immer unwichtigere Kriterien herangezogen und die Artikel mit Kategorien vollgemüllt. Abschreckend finde ich bspw. die Orden und Auszeichnungen. Leuten wie Angela Merkel werden die nachgeschmissen, sie stehen aber in keinerlei Verhältnis zur Bedeutung von Angela Merkel. Die Frage ist auch, wer diese Kategorien überhaupt nutzen soll. Bspw. die Ehrendoktoren einer bestimmten Universität oder Ordensträger eines bestimmten Landes sind bestenfalls für Universitäts- und Ordensfans interessant. Da ich auch noch Listen-Fan und -Projektierer bin, sage ich eindeutig: da sind Listen die bessere Wahl. San Remo ist sicherlich ein anderes Kaliber, die Bedeutung eines Sieges oder der bloßen Teilnahme ist aber (auf jeden Fall aus deutscher Sicht) nicht sonderlich groß. Ich finde es zumindest grenzwertig. Allerdings führt ein San-Remo-Auftritt auch gerne mal zum Charteintritt und damit zur WP-Relevanz. Das könnte man in diesem Fall wieder als Argument für eine Kategorisierung gelten lassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:07, 8. Jun. 2015 (CEST)

Kann ich verstehen. Ich hätte ja auch schon längst it:Statistiche del Festival di Sanremo und it:Partecipanti al Festival di Sanremo angelegt, aber das Konzept der Listen ist nicht gerade übersichtlich und was Besseres fällt mir nicht ein. Nun, werd noch darüber nachdenken! Gruß, XanonymusX (Diskussion) 20:31, 8. Jun. 2015 (CEST)

Nr.-1-Listen

Noch was anderes: Was hältst du vom neuen Konzept der Nr.-1-Listen? War ja deine Entwicklung, und ich hab jetzt doch so einiges geändert. Ich hoffe, man versteht das Wochenkonzept. Die abwechselnde Einfärbung erfolgt jetzt automatisch, die Nummern fallen also weg und die Sortierung sorgt nicht mehr für Chaos. Die obere Kopfzeile habe ich gestrichen, da, wie im Review festgestellt wurde, ja eigentlich redundant zu Lemma und Abschnittsüberschrift (müsste dann noch bei einigen älteren Verwendungen ergänzt werden). Hab daher die Farben umverteilt, aber es ändert sich nicht viel. Das dürfte jetzt so (nach Anpassung der Sortierung von Datumsangaben) live-tauglich sein.--XanonymusX (Diskussion) 12:57, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bin leider alles andere als begeistert. Nur weil jemand ohne Rücksicht auf die konkreten Daten generelle Sortierbarkeit verlangt, muss man das nicht mitmachen. Das muss schon auch Sinn machen. Die Datumssortierung ergibt Chaos (die anderen Spalten stimmen auch nicht, wie ich gerade feststelle), die korrekte Sortierung für Interpreten und Titel zu programmieren: viel Vergnügen, in den beiden Fällen finde ich sie schon fragwürdig, die Bemerkungen alphabetisch zu sortieren ist dann ja wohl endgültig zuviel. Datum mit tw. Wochenangaben und Wo. ist verwirrend und ich glaube nicht, dass das jeder Leser versteht. Selbst wenn er zufällig auf die Mouseover-Idee kommt (ist das überhaupt Mobile-kompatibel?). Das muss anders gelöst werden. Und das mit der Kopfzeile finde ich jetzt auch nicht so toll. Wenn du auf WP-/HTML-Überschriften setzt, dann kannst du die Flagge mit Link auch noch tonnen. Ob das dann solche Artikel schöner macht ... naja. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Deshalb frage ich.

• Sortierbarkeit: Dass die erste Spalte (und skurrilerweise auch die zweite) noch nicht funktionieren, hatte ich ja bereits erwähnt, das sollten wir also nach der entsprechenden technischen Anpassung nochmal überprüfen. Ob die Sortierbarkeit überhaupt sinnvoll ist, kann man natürlich fragen (ich brauche sie beim besten Willen nicht), aber ganz abwegig ist die Funktion dann doch nicht; vor allem nach Wochen lässt es sich ja tatsächlich besser überblicken, wer nun am längsten auf der Eins war, und das ist doch eine zentrale Information der Liste (du selbst schriebst zur Sortierbarkeit der Wochen „Das mit der Gesamtwochenzahl finde ich eine gute Anregung“)! Titel und Interpret machen auch insoweit Sinn, als man sich mehrfache Einträge (wiederkehrende Titel oder natürlich auch Mehrfachplatzierungen eines Interpreten) direkt untereinander anzeigen lassen kann (wenn ich an IT-2014 denke, also zB die zwei Club-Dogo-Songs, deren Anmerkungen ja auch jeweils aufeinander verweisen). Bei den Interpreten muss man freilich in Kauf nehmen, dass sie teils nach Vor- statt nach Nachname sortiert werden, aber das ist erstens in Musikdatenbanken durchaus verbreitet und zweitens für die genannte Funktionalität relativ gleichgültig, da es hauptsächlich um die Gruppierung geht (und nicht immer lassen sich Künstlernamen und echte Namen auf den ersten Blick unterscheiden, also besser einheitlich vorne sortieren). Was die letzte Spalte angeht: Siehst du da was, was ich nicht sehe? Die ist nicht (und war nie) sortierbar.   Aber hab auf jeden Fall die generelle Sortierbarkeit aus der Live-Vorlage wieder gestrichen, ich hatte ursprünglich eine raschere technische Lösung erhofft …
• Auf jeden Fall denke ich, dass durch die Extraspalte für den Interpreten etwas gewonnen wurde.
• Wochen: Ja, das war eben meine Idee. Gerne höre ich mir auch eine andere an, aber ich fand sie jetzt eigentlich vorerst ganz gut. Wie ich oben schon schrieb, ist die Gesamtwochenzahl eine ganz zentrale Info, und deshalb mE besser in einer eigenen Spalte aufgehoben. Theoretisch könnte man die Berechnung für die einzelnen Einträge überhaupt dem Leser überlassen, aber wenn wir die Berechnung schon haben … Das Bedenken bzgl. „Wo.“ kann ich nachvollziehen. Ich wollte lediglich Platz sparen; die Idee mit Mouseover stammt von Vorlage:Episodenlistentabelle (und ist sicher auch anderswo verbreitet) – du weißt, dass ich die Auszeichnungbildchen u. a. wegen des Fehlens des Tooltips bei mobilen Geräten ablehne, nur ist die Abkürzung „Wo.“ zumindest ohne Zusatzinfo leichter zu deuten als ein Bild. Das „Gesamt-“ hab ich jetzt auch noch integriert, ist es so besser?
• Design: Tja, das ist der wunde Punkt und ich wollte dir da natürlich nicht deine Entwicklung verunstalten. Aber ich kann nicht leugnen, dass Stegosaurus’ Punkt 8 im Review („Die dunkelgrün unterlegte Titelleiste am Beginn der Tabellen ist reichlich überflüssig, denn die darin stehenden Informationen kennt man schon aus dem Artikel- und Abschnittsnamen“) nachvollziehbar ist (hatte ich mir auch schon gedacht, als wir begonnen haben, die Abschnittsüberschriften einzuziehen, was ja aus der DE-2013-Diskussion hervorgegangen war), noch dazu, wo diese Tabellen außerhalb der vorgesehenen Listenartikel gar nicht verwendet werden können. Ich sehe jetzt auch nicht so ein Problem dabei, bei Portugal eine Überschrift für die Alben einzufügen oder bei Belgien zwei Ebenen zu erstellen. Die Flagge kann meinetwegen wirklich weg (würde noch einen Parameter einsparen, ist aber halt ein grafisches Element, das auch nicht stört), die übriggebliebenen Zeilen selbst aber sind auf jeden Fall sinnvoll, da sie die Navigation erlauben (eines der großen Mankos der alten Listen, das mich beim Durchsehen immer wieder ärgert) und einen Link auf den übergeordneten Listenartikel setzen. Noch dazu ist die Abfolge der Farben jetzt für Zebra gut geeignet.

Ich fürchte, ich muss in den nächsten 14 Tagen mal prüfungsbedingt pausieren, aber ich höre mir gerne jegliche weitere Anregungen (und Vetos) an. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 14:29, 15. Jun. 2015 (CEST)

Tut mir leid, dass ich nicht gleich antworte, zur Zeit ist es etwas stressig und das ist dann doch ein weitreichendes Thema, wo man gründlich überlegen sollte. Ist vielleicht auch etwas schwierig, weil ich die Vorlage ja nach meinem Geschmack entwickelt habe und damit das "Geschmackliche" naturgemäß anders sehe. Mit eigener Überschrift in der Tabelle ist es "aus einem Guss", da es nur Tabellen und keine Artikel sind, dachte ich, das böte sich an. Allerdings geht es weg vom Wiki-Design und ich habe ja gemerkt, dass das nicht unumstritten ist. Ganz ohne Überschriftszeile (also auch ohne Flagge), damit kann ich leben. Nur die Vorjahr-Folgejahr-Zeile ist mir wichtig, weil mich der Umweg über die Fußleistennavis überall nervt.

Die Infospalte war tatsächlich sortierbar, kann auch browserabhängig sein, habe ich nicht gegengeprüft. Was die Sortierbarkeit selbst angeht, so sehe ich den Hauptnutzen der Listen als chronologisches Zeugnis des Musikjahrs eines Landes. Ich habe zwar mit der optischen "Spielerei" angefangen, aber bei der technischen Spielerei bin ich dann eher zurückhaltend. Den Nutzen der Sortierung setze ich einfach nicht sehr hoch an, vor allem wenn er dann noch mit nicht regelkonformer Sortierung daherkommt. Das kann ich mir dann auch so zusammensuchen, da brauche ich die "Hilfe" nicht. Was anderes ist die Gesamtwochenzahl, das lasse ich mir eingehen. Es sollte nur selbsterklärend sein. Was mich vor allem verwirrt ist das Fehlen der Wochenzahl unter dem Datum. Abgesehen davon, dass man die anhand der Datumsangaben nicht auf Anhieb erkennt, fehlt eben der Gegensatz aktuelle Wochen – Gesamtwochen. Ob das dann aber schon ausreicht, um es zu verstehen, müsste man mal jemand Neutralen fragen. Mit der Spaltentrennung kann ich zwar leben, aber da gebe ich wieder zu bedenken, dass ich meinen Widescreen-Monitor nicht zum Maßstab machen will. Wenn ich auf halber Bildschirm gehe, dann wird es bei fünf Spalten ziemlich unübersichtlich, gerade weil sie von der Textmenge so ungleichmäßig besetzt sind. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:54, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bei der Sortierbarkeit denke ich einfach, chronologisch bleibt sie für den „Normalleser“ ja, und wer was anderes ausprobieren möchte, soll halt auf die Pfeile klicken. Muss man ja nicht nutzen und ändert bis auf die kleinen Symbole nichts am Erscheinungsbild. Die Breite hatte ich am Anfang des Reviews auch mal zu bedenken gegeben, aber ich denke, die Spaltenbreiten lassen sich bestimmt noch ein wenig optimieren. Meinst du, die Einzel-Wochenangabe sollte wie bisher immer unter den Daten stehen? Lässt sich leicht machen, dann doppelt sich die Angabe halt mit der Zahl in der zweiten Spalte. Wär aber kein Problem. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 02:54, 25. Jun. 2015 (CEST)

Natürlich kann man die Sortierpfeile ignorieren und das habe ich ja auch gemacht. Ist leider ein häufiges WP-Argument, "muss man ja nicht nutzen", ist eben nur nicht mein "Stil". Die "Einzel"-Wo. sollten immer da sein, ich habe im Moment sogar das Problem, dass die "Gesamt"-Wo. ja eigentlich nicht in die Zeile zu dem konkreten Eintrag passen, weshalb sie zurecht jetzt nur in Klammern stehen. Beim Sortieren haben wir dann auch dasselbe Lied (mind.) zweimal mit derselben Gesamtwochenzahl. Richtig stimmig ist es eigentlich nur so wie es ist und da will mir noch nichts Rechtes einfallen. Muss ich mir nochmal in Ruhe überlegen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:47, 25. Jun. 2015 (CEST)

Okay, hätte nur mal gerne die Kandidatur initiiert. Aber kein Stress, ich wollte ohnehin noch die ganzen alten Listen erneuern.--XanonymusX (Diskussion) 15:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das ist ohnehin eine gigantische Baustelle. Während wir hier am "High-End"-Bereich diskutieren, gibt es noch so grundlegende Probleme wie hier. Alleine am Formalen könnte man monatelang arbeiten, und dann ist noch nichts vervollständigt, überprüft und keine Zeile Zusatzinformationen geschrieben. Nach einem Dutzend Spanien-Listen habe ich jetzt ohnehin erst einmal Lust auf etwas ganz anderes. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Oh ja, ich würde da am liebsten einfach mal für mich arbeiten (apropos: danke für Spanien, hatte ich bei der Eros-Diskografie schon vermisst!), aber bei so flächendeckenden Formatierungen ist das schwierig. Im Übrigen ist der Flaggen-Parameter obsolet, weiß nicht, warum der überhaupt jemals eingeführt wurde (wird automatisch nach „Land“ geswitched); kann man nach und nach rausnehmen (wobei im Lauf der Weiterentwicklung wahrscheinlich noch weitere Parameter obsolet werden, bei fixen Farbschemata können wir die auch nach Land zuordnen, und das Land wird, wie gesagt, ohnehin nur noch aus dem Lemma ausgelesen). Ja, Riesenbaustelle, das Hit/Singles/Alben-Zeug bereitet mir auch noch Kopfzerbrechen. Und weil ich es bei Portugal gesehen habe: Dort schreibst du, Interwikis (bzw. WD-Verlinkung) sollen weggelassen werden, da in anderen WPs die falschen Daten verwendet werden. Das gilt nunmehr auch für die überarbeiteten IT-prä-2000-Listen; soll ich sie dort auch unverlinkt lassen? In en und nl nachzuräumen, hab ich wenig Lust, ich sehe nun aber auch kein so großes Problem, die einfach verlinkt zu lassen (wobei das Problem tatsächlich auch schon aufgeworfen wurde). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

Im Zweifelsfall kann man die Daten auch drinlassen, sie haben dann eben nur die Funktion von "Metadaten". Ich glaube nicht, dass viele bei den Vorlagen durchsteigen und das dann dort nachvollziehen können. Was die Interwikis betrifft, so stammt der Kommentar wohl noch aus der Vor-Wikidata-Zeit und wurde immer mitkopiert. Es ist schwierig, das zu verhindern, wenn die Verlinkung außerhalb des Artikels passiert. Dabei wäre es bei Portugal definitiv berechtigt, da es einmal Singles- und einmal Albumcharts sind, also wirklich unterschiedliche "Themen". Bei Singlecharts mit abweichenden Daten ist es dann doch eher wie bei Artikeln zum selben Thema, aber mit unterschiedlicher Darstellung. Und wie gesagt: schwer zu verhindern. Bei Spanien ist es übrigens auch so, dass die Daten von en: und es: keineswegs übereinstimmen, obwohl sich beide auf dieselbe Quelle berufen. Ist so. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:57, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hättest du vielleicht einen Screenshot vom Beispiel für mich (wegen der Sortierpfeile in der letzten Spalte)? Es hat sich herausgestellt, dass irgendwie die Pfeile den falschen Spalten zugeordnet werden; klicke ich auf den ersten, wird nach der zweiten Spalte sortiert usw.! Weiß nicht, was bei dir anders ist, aber irgendetwas läuft ziemlich falsch. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 23:31, 29. Jun. 2015 (CEST)

Du hast doch die Sortierung jetzt rausgenommen? Ein Screenshot sagt dir außerdem auch nicht mehr als ich. Wenn du konkret was zum Testen hast, dann probiere ich gerne meinen Browser. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:21, 30. Jun. 2015 (CEST)

Die Sortierung hier. Siehst du hier auch Sortierpfeile in der letzten Spalte (sprich: nach „Zusätzliche Informationen“ am rechten Rand)? Wie darkking jetzt nämlich rausgefunden hat, wird (bei uns zumindest) die zweite Spalte sortiert, wenn man auf die Pfeile zwischen „Zeitraum“ und „Wochen“ klickt, und die letzte, wenn man auf die Pfeile zwischen „Titel“ und „Zusätzliche Informationen“ klickt. Ist es bei dir genauso oder irgendwie anders (apropos: was ist es denn für ein Browser?)? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:32, 30. Jun. 2015 (CEST)

Hah, gut das wir darüber gesprochen haben. Ich habe das falsch interpretiert: der Pfeil vor der Überschrift (also links daneben) sortiert die Spalte rechts davon. Das hätte ja dann auch gepasst ;-) Leider sortiert auch der Klick auf die Überschrift nicht die Spalte darunter, sondern die Spalte rechts daneben. Nein, dann haben wir wohl dasselbe Ergebnis, alles um eins versetzt und weder ganz links noch ganz rechts Pfeile. Seltsames Verhalten. Und das war jetzt Opera 12 (ja doch) und Firefox 38. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

Okay, das kommt wegen der fehlenden Zellenränder; aber das Technische verstehe ich echt nicht (ich hätte Iron/Chrome). Überschrift/Pfeile macht bei mir auch keinen Unterschied. Vielleicht hab ich an einem anderen Tag einen Einfall, für heute hab ich mit Vasco Rossi/Diskografie mal genug (noch ausbaufähig, hast du bei der Albenreihenfolge vielleicht eine bessere Idee?). Gruß--XanonymusX (Diskussion) 21:54, 30. Jun. 2015 (CEST)

Meinst du die Wiederveröffentlichungen? Man könnte es mit einer eigenen Tabelle versuchen. Ansonsten sehe ich auch wenig Möglichkeiten. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:47, 30. Jun. 2015 (CEST)

… täglich grüßt das Murmeltier … und ich habe keine Lust, zurückzugrüßen :)

Hallo Harro, da möchte mal wieder jemand die Charttabellen zu Diskografielisten umfuntionieren und hat auch schon einen bis zum Geviertstrich ausformulierten Text für die Formatvorlage zusammengebastelt. Vielleicht kannst du dich auf der FVC-Disk auch mal dazu äußern. Aufhänger war der Artikel Spliff und die Entwicklung der dortigen Diskussion. Gruß --Ronomu (Disk ♥) 16:32, 18. Jun. 2015 (CEST)

Armin

Was ist denn hieran falsch? Das sind doch schon seit 9. Oktober 2014 die richtigen Charts? --Ali1610 (Diskussion) 18:43, 21. Jun. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, was da war. Irgendwie wollte ich das mal prüfen und Mexiko entfernen, also schon QS, aber der Text passte nicht dazu. Danke. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:23, 21. Jun. 2015 (CEST)

Frankreich-Charts

Wenn ich schon kaum Zeit zum Editieren habe, mache ich mich halt anderweitig nützlich. Diese Twitterdiskussion von mir dürfte dich auch brennend interessieren... --Ali1610 (Diskussion) 17:23, 22. Jun. 2015 (CEST)

Klasse. Schade, dass wohl gerade Feierabend war. Etwas seltsames System. Auf verschiedenen Seiten schwirren da die verschiedenen Auswertungen umher. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Siehe die letzte Antwort. Die Charts wurden wie folgt veröffentlicht: Streamingcharts seit 1. September 2014, Downloadcharts liefen die ganze Zeit schon. Kombinierte Singlecharts wurden zwar noch bis 20. Oktober 2014 veröffentlicht, sie wurden allerdings bereits zwischen 1. Setember und 11. September aus der Auswahlliste links entfernt. Demnach müssten unsere FR-Nummer-eins-Listen also ab 1. September 2014 neu geschrieben werden mit zwei gleichwertigen Singlecharts, richtig? --Ali1610 (Diskussion) 16:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nach der dritten Antwort hatte ich so etwas befürchtet ;-) Die Franzosen sind eben, nun ja, particuliers. Gut, dass du nachgefragt hast. Das mit den zwei Singlehits gefällt mir zwar schon bei anderen Ländern nicht (wo es Airplay/Sales bzw. national/international ist), aber muss man wohl so hinnehmen. Schade, dass es von Frankreich so wenig Informationen, auch über Marktzahlen und -entwicklungen gibt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenig Infos? Auf Twitter und deren Website kommt schon einiges an Informationen rüber, allerdings ziiemlich wahllos und ungeordnet. Zwischen Charts tauchen öfter mal Marktstatistiken, Umfragen und News auf... und die einhellige Meinung ist auch hier, dass Streaming rasant wächst. Ich habe irgendwo was von 900% Wachstum im letzten Jahr gelesen, kann mich aber auch irren. Die News nützen einem natürlich nur etwas, wenn man des Französischen mächtig ist, aber davon gehe ich einfach mal aus. Übernimmst du die Nr1-Listen-Änderung oder soll ich? :) --Ali1610 (Diskussion) 08:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Korrektur: laut der Wochenzählung der Streamingcharts haben diese erst in Woche 37/2014, also am 8. September 2014, begonnen, obwohl im Archiv auch die Charts vom 1. September verfügbar sind. Das korrespondiert auch mit der offiziellen Ankündigung. Und im SNEP-Archiv fehlen einige Wochen, z.B. der 29. Dezember 2014. Diese sind aber zum Glück auch bei Chartsinfrance verfügbar. --Ali1610 (Diskussion) 11:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hast schon recht, irgendwo findet man schon Info, ich hätte es nur gerne journalistisch aufbereitet. Und Französisch verstehe ich zwar, aber eher mühsam. Und heutzutage hat man ja für nichts mehr richtig Zeit. Werde mich mal umkucken. Die Erweiterung der Listen käme mir allerdings gelegen, könnte es für die nächste Runde WikiCup gebrauchen ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 13:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wenn es jetzt schon anderthalb Jahre so halb falsch in der de-WP steht, wird sich wegen 2 Wochen mehr oder weniger auch niemand ärgern. Viel Spaß in Runde 3 ;) Mein Französisch ist gut genug, um die Artikel lesen zu können, aber einige Verständnisschwierigkeiten habe ich trotzdem. Achja: meine Chartdatenbank wächst, allerdings nur die Rohdaten auf meinem PC bzw. im Webarchiv. Die Datenbank selbst kann ich erst ab Mitte August wieder substanziell erweitern, zuvor fehlt mir die Zeit. Ab 9. Juli ist dann erstmal eine mehrwöchige Prüfungs-Wikipause angesagt :). --Ali1610 (Diskussion) 14:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ist sowieso relativ. 2015 haben wir im Griff, vielleicht mit 2 oder 3 kleineren Fragezeichen, aber wenn es weiter in die Vergangenheit geht, würde ich nur für wenige Listen einen Gewähr geben, siehe auch die Diskussion weiter oben. Braucht alles Zeit, aber wer hat die schon. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:40, 26. Jun. 2015 (CEST)

Von 2000 bis 2011 war in Frankreich alles top. Danach gab es ein schönes Kuddelmuddel, das man erstmal entzerren müsste (schon teilweise geschehen). Wie auch immer, sollte ich Frankreich auch irgendwann in meine DB aufnehmen wollen, muss das Knäuel sowieso aufgelöst werden. Noch eine witzige Anekdote: vom erst kürzlich per Stipendium erhaltenen Spanienchartbuch gibt es in Kürze eine neue Version, die auch 2003 bis 2012 mit einschließt. Da hätten wir endlich eine (hoffentlich) verlässliche Quelle auch für die fehlenden 2003er Daten, aber nein, ich musste das Litstip ja zu früh beantragen ;) --Ali1610 (Diskussion) 15:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe gleich gesagt, nimm das Australien-Buch ;-) À popo España, könntest du dir mal die Liste der Nummer-eins-Hits in Spanien (1980) ankucken? Es gibt da unterschiedliche Listen, die sich aber alle auf das Buch berufen. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Gern, aber frühestens am Montag. Dieses Wochenende habe ich keine Lust auf Buchwälzerei :) --Ali1610 (Diskussion) 20:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Apropos, wie sieht es egentlich mit Liste der Nummer-eins-Hits in Kroatien (2006) von 2006 bis heute aus? Da gibt es ein schönes Alben-Archiv mittlerweile. Wäre doch bstimmt auch ein neunfacher Punktelieferant. --Ali1610 (Diskussion) 21:18, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Kroaten haben mich verärgert, seit über einem Monat haben sie keine Singlecharts mehr. Dann kriegen sie von mir auch keine Albumcharts :-p Es gibt ja noch die Ungarn und da noch ein paar Jahrgänge mehr. Schönes Wochenende. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:16, 27. Jun. 2015 (CEST)

Frankreich-Frage: Welche Quelle sollte ich denn hier für FR angeben? Hab momentan LesCharts, es geht aber um 2012 und 2015.--XanonymusX (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2015 (CEST)

Nach 2011 kann man wohl nur noch SNEP hernehmen. -- Harro (Diskussion) 23:09, 30. Jun. 2015 (CEST)

1. Generell: Bis 22. Januar 2011 (Lescharts) bzw. 24. Januar 2011 (Chartsinfrance) können beide Seiten sowohl bei Singles als auch bei Alben verwendet werden. Ab 31. Januar 2011 wurden bei CiF, woher lescharts die Daten bezieht, komplett andere Singlecharts und, um Kompilationen und sonst ausgeschlossene ältere Alben (älter als 2 Jahre) erweiterte, Albencharts verwendet.
2. Singles: bis einschließlich 1. September 2014: hier. Ab 8. September 2014 hier/hier (Downloads) und hier/hier (Streaming). Datenbank ist vollständig, aber auf beide Seiten vertelt (Lücken auf einer Seite können mit der anderen gefüllt werden).
3. Alben: hier wird es schwieriger. Das SNEP-Archiv beginnt erst am 18. Februar 2013 und ist auch teilweise unvollständig. Zuvor ist über das Internet Archive und einige Recherchearbeit ein Teil der Charts verfügbar, ein anderer Teil leider nicht. Man könnte die Albencharts auch manuell errechnen, indem man die dazugenommenen Kompilatonen und alten Alben händisch wieder herausnimmt und eine eigene Liste erstellt, das ist aber wirklich mühsam. Auf meine Anfrage zwecks Archiverweiterung habe ich leider keine Antwort bekommen.
4. Leider existiert für diese Zeiträume auch keine Künslerdatenbank. Sobald ich Polen in meiner Datenbank vollständig habe und wenn Hung trotz mehrfacher Mails weiterhin auf seinem Standpunkt bleibt, dass seine Charts (u.a. auch Spanien 2015) richtig sind, werde ich mir die Franzosen zur Brust nehmen müssen, um wenigstens ein wenig Klarheit rein zu bringen. --Ali1610 (Diskussion) 23:34, 30. Jun. 2015 (CEST)

Harro, nochmal Spanien: das Chartbuch scheint für 2003 sowieso nicht gerade passend zu sein, siehe diese Diskussion. Habe meine Bestellung erstmal wieder storniert... --Ali1610 (Diskussion) 13:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Und ich dachte immer, mit den Internetquellen sei es schwierig. -- Harro (Diskussion) 22:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Mal was anderes als nur die NK

Du bist doch viel im Rock-Pop-Bereich unterwegs, nicht? Kennst du jemanden, der sich bei Dark-Metal auskennt und den Artikel mal im Auge behält bzw. aufbessern kann? Siehe die dortige Diskussionsseite. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, ich kann die Stilrichtungen nicht auseinanderhalten und weiß nicht genau, wer eventuell spezialisiert wäre, aber bei Metal fallen mir Benutzer:Gripweed, Benutzer:Sheep18 und Benutzer:Goroth ein. Wir haben aber auch ein Portal:Metal. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Auch nicht mein Fall das Genre, aber spontan würde mir Benutzer:Fraoch da einfallen.--Sheep18 (Diskussion) 22:59, 24. Jun. 2015 (CEST)

etwas weit weg von meiner musik, aber vielleicht hilft da ja einer von denen. danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:04, 25. Jun. 2015 (CEST)

Um welchen Artikel gehts? --Gripweed (Diskussion) 07:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Gripweed: Mandragora Scream und Benutzer Diskussion:AlessaLacroix#Hilfe. Vor allem mal gucken, ob es sich um eine dann per Nachimport heilbare URV handelt, siehe "Einzelnachweis 3". Und vielleicht sollte man nochmal das Mentorenprogramm nahelegen, ich habe zwar schon etwas "Mentor" gespielt, aber die Musik ist nicht so mein Fall und genügend Beschäftigung habe ich ja. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:11, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ein wenig begradigt.--Fraoch 09:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hilfe

Hey Harro. Ich überarbeite gerade die Diskografie mit einer Neuerstellung der Auszeichnung für Musikverkäufe der Rolling Stones. Ich wollte Mal fragen ob du hier vlt. mal kurz Aushelfen könntest und die Wochenanzahlen bei den US-Charterfolgen der Alben eintragen könntest, du hast da glaube ich eine Quelle oder? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:22, 29. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt. Gruß -- Harro (Diskussion)

Es ist Sommer

Hallo Harro, sorry, dass ich damit mal wieder zu dir komme, aber ich vermute mal dass sich niemand aktiv um die Vorbereitung des Sommerwettbewerbs kümmern wird. Es ist so still geworden. Der A-Schiri scheint kaum noch Zeit zu haben und ich, du weißt ja, habe mich ausgeklinkt. Trotzdem würde ich es sehr schade finden, wenn das Ganze immer mehr einschlafen würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank, dass du (auch passiv) am Ball bleibst. Ich bin eher jemand, der immer bis zum letzten Moment wartet, also nicht der beste Organisator. Beim WikiCup habe ich mich jetzt wieder gerade so im Endspurt über die Ziellinie gerettet ;-) Es wurden bisher zwar auch Juli-Termine angeboten, der Sommer-WBW fand aber immer im August und einmal sogar erst im September statt. In dem Rahmen werde ich mal Termine vorschlagen. Aber erst Ende der Woche. Vielleicht können wir die Durchführung dann wieder auf mehrere Schultern verteilen, das hat ja das letzte Mal so geklappt. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:34, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank Harro. Ja ich denke das hat wirklich gut funktioniert.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:37, 2. Jul. 2015 (CEST)

Eintrag ins QS-Portal

Hallo Harro! Ich wollte dich nochmal als Mastermind hier im QS-Portal:Charts und Popmusik/Baustellen ansprechen, bevor ich wieder ungefragt dort etwas einstelle. Ich habe hier drei Fälle: diesen, diesen und diesen. Welcher von denen kann oder sollte im QS-Portal eingetragen werden? Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Dentalum, kann man eigentlich bei allen dreien mit Baustein machen. Bei The Cure fehlen die Quellen und die Quelltext-Formatierung (Zuordnung Land zu Platzierung) ist schlecht. Bei Chic fehlen die US-Daten (entweder alle oder keine Zusatzangaben). Und bei Abba sind es ebenfalls die Inhalt, aber eben "falsche" Platzierungen. Steht alles in der oberen Hälfte der Portalbaustellen. Es geht nur darum, dass die Artikel nicht mit Bausteinen "verschandelt" werden, wenn kein offensichtlicher Fehler vorliegt. Sind nicht alle möglichen Daten angegeben, aber die vorhandenen Daten soweit in Ordnung, dann ist das lediglich ein Ergänzungswunsch, der aber nicht den Artikel "belasten" soll. Das geht bspw. auch auf den ewigen Streit zurück, wann ein "Lückenhaft"-Baustein in einen WP-Artikel soll. Auch da muss es ein wesentlicher Punkt sein, der zum Verständnis eines Themas oder Erfassung der Bedeutung einer Person fehlt. Vollständige Chartdaten, wie man an vielen Artikeln erkennen kann, sind nicht so wichtig. Die größten Hits eines Interpreten müssen aber mindestens im Text genannt werden. Und wenn du trotzdem gerne Chartdaten, Auszeichnungen etc. hättest, dann gibt es dafür ja extra das Portal, dann kannst du das dort als "Wunsch" eintragen, aber eben nicht mit Baustein im Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Italien und Niederlande

Hallo Harro, bin momentan im Urlaub, aber ich wollte dir nicht vorenthalten, dass die FIMI gerade angekündigt hat, ab nächster Woche (also nach den morgen veröffentlichten Charts) Bezugs- und Veröffentlichungszeit(raum) der Charts zu ändern (zur Anpassung an den Global Release Day – im Übrigen ein fehlender Artikel ;) ): Am Freitag, 17. Juli, werden also die Charts veröffentlicht, die für den Zeitraum von Freitag, 10. Juli, bis Donnerstag, 16. Juli, gelten! Wie jemand bereits angemerkt hat, werden damit wohl die Daten zwischen 6. und 9. Juli verlorengehen (oder die Woche auf elf Tage verlängert), aber das Problem haben wir in der Vorlage ja inzwischen gelöst. Hoffentlich geht bei der FIMI alles glatt, dort weiß man bekanntlich nie …

Und noch was: Ich hab heute versucht, mich ein bisschen in die niederländische Chartgeschichte zu vertiefen, aber bislang sehe ich nur Chaos, was Mega Top 50 und GfK Dutch Charts angeht. Mit nl:Single Top 100 hab ich mal eine Übersetzung gestartet, aber in der nlWP ist das Thema leider auf sehr viele Einzelartikel verstreut. Wie die Aufteilung bei uns einmal aussehen könnte, ist mir momentan völlig unklar, von daher weiß ich auch nicht recht, wo anfangen. Quellen für die ganzen Hintergrundinfos sehe ich auch so gut wie keine, da gilt wohl blindes Vertrauen in die niederländischen Kollegen; Dutchcharts.nl hat ja noch nicht mal ein Impressum (bis auf den winzigen Copyright-Hinweis scheint es ein Hung-Alleingang zu sein). Da ist mir jedenfalls die Lust schnell wieder vergangen. Auslöser war allerdings unser Stub Niederländische Musikcharts, der so auf keinen Fall bleiben kann, da die wenigen Sätze schon offensichtlich falsche Sachen behaupten und munter alle drei Charts zusammenrühren. Eine Idee, wie wir das geradebiegen? Ich weiß nicht, wie viel ich in der nächsten Zeit dazukomme, aber das Sichten der ganzen Infos werde ich so schnell nicht hinbekommen. Leicht überforderten Gruß--XanonymusX (Diskussion) 22:52, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Vorwarnung ;-) Bin mal gespannt, wie andere Länder mit der Anpassung umgehen. Niederlande ist tatsächlich sehr komplex mit den drei Singlecharts und ich kenne auch nur die nl- und en-Angaben. Da braucht man Zeit und Muße, um sich einzuarbeiten. Für solide, fundierte Artikel braucht es in diesem Bereich immer viel Zeit und da komme ich auch nicht so recht dazu. Schönen Urlaub! Vielleicht kannst du dir ja da den Schwung holen, um mit NL oder etwas Ähnlichem voranzukommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:59, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ja, zum Teil werd ich wohl auch was während des Urlaubs hinkriegen, man hat heutzutage ja überall WLAN! Die Stichting war mal ein Test des neuen Übersetzungstools (mäßig erfolgreich), hat mich aber auch schon wieder vor einige Fragen gestellt; ich werd wohl doch zuerst mit dem Ausbau der Top 40 weitermachen und dann den Rest angehen, Berührungspunkte gibt es andauernd. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:57, 10. Jul. 2015 (CEST)

Weil ich grad drüberstolper: Hier scheint sich was in Richtung Russland anzubahnen …--XanonymusX (Diskussion) 02:49, 10. Jul. 2015 (CEST)

Kleiner Hinweis: auch Frankreich hat das Datumsproblem mit einer 11-Tage-Woche gelöst... --Ali1610 (Diskussion) 22:38, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ach deshalb hat die SNEP diese Woche noch nicht aktualisiert. Mal kucken, ob sie so etwas Kompliziertes auf die Reihe kriegen ... -- Harro (Diskussion) 00:05, 11. Jul. 2015 (CEST)

Für die FIMI wird es heute auch noch spannend! Ich hab derweil (relativ produktiver Urlaub Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) die Nr.-1-Listen weiter aufgeräumt, jetzt fehlen nur noch 1959–1969 und FIMI 1995–2012; die früheren haben jetzt einen LA.--XanonymusX (Diskussion) 01:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung. Ich glaube, ich muss auch mal Urlaub machen, ich komme gar nicht mehr vorwärts. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:20, 17. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie glaube ich, dass die FIMI sich mit den 4 weggelassenen Tagen ein Eigentor chießt, gerade bei solchen phänomenalen Marktzahlen im ersten Halbjahr... --Ali1610 (Diskussion) 07:23, 17. Jul. 2015 (CEST)

Sie haben beruhigt, dass die vier Tage sehr wohl in sonstige Wertungen (Jahrescharts und natürlich Auszeichnungsvergabe) einfließen! Insofern gehen sie also nicht verloren.--XanonymusX (Diskussion) 10:01, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Tage einfach zu ignorieren finde ich genauso seltsam wie die Woche davor zweimal zur Chartermittlung zu verwenden wie es Nielsen macht. Wer denkt sich denn sowas aus? Muss man mal sehen, was das für Auswirkungen hat. Wir leben in interessanten Zeiten ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 11:47, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab es gewusst, die Franzosen verpfuschen es mal wieder. Die haben nicht nur das aktuelle Chartdatum geändert, rückwirkend tragen jetzt alle älteren Listen auch ein neues Datum. Da kannste nur den Kopf schütteln. -- Harro (Diskussion) 12:11, 17. Jul. 2015 (CEST)

Naja, wir wissen ja die richtigen Daten. Und die Wochenzählung bleibt auch gleich. Ich zwitschere am Montag gleich mal eine Motzschrift zur SNEP, denn am Wochenende ist auf deren Account eh keiner da. --Ali1610 (Diskussion) 12:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Motzen kommt glaube ich nicht so gut. Und es ändert nichts. Die haben es ja noch nicht einmal auf die Reihe bekommen, bei den Neueinsteigern die meilleure position jenseits Platz 127 richtig anzuzeigen. Alte Charts wollte ich erfassen, da fehlt der 25. Juni 2012 (jetzt 22. Juni) komplett und der 6. Juli enthält doppelte Titel. Ich kann so nicht arbeiten! ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 12:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Da lob ich mir die FIMI! Vorlage:Smiley/Wartung/;) --XanonymusX (Diskussion) 01:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Meine M&D-Nr.-1-Listen sind nun fast vollständig und ich wollte mal die folgenden Beobachtungen (eigentlich erst in den 60er-Jahren aufgetreten) austauschen, da ich nicht weiß, ob ich sie als Archivfehler oder als gängige Praxis betrachten soll (vielleicht gab es ja in anderen Ländern ähnliche Phänomene?):

1. Platzierung von B-Seiten: Relativ häufig passiert es, dass von einer nachweislich nur „gemeinsam“ veröffentlichten Single beide Seiten einen Charteintrag haben! Das sieht dann so aus, dass eine Seite bspw. von Woche 2–5 in den Charts ist und die andere Seite dann von Woche 6–10; durchaus auch bei Nummer-eins-Hits, wo dann entweder nur eine der Seiten die Spitze erreicht oder gar beide sich die Wochen teilen. Mein Vorgehen war bislang so, dass ich nur die A-Seite angebe (wie ja sonst auch immer) und dann aber in den Anmerkungen unbestimmt auf den „Erfolg“ der B-Seite hinweise; den Chartverlauf zähle ich einfach zusammen (also im Beispiel A-Seite von Woche 2 bis 10 in den Charts); zB 1963 Rita Pavone mit Cuore / Il ballo del mattone).
2. Platzierung mehrerer Versionen eines Liedes: Das hat man ja heute auch noch manchmal (man denke an Bailando). Gerade 1963 hatte ich aber einen ärgerlichen (und höchst unwahrscheinlichen) Fall, wo zwei Versionen unterschiedlicher Interpreten einander an der Spitze ablösen, die jeweiligen Chartverläufe aber klar darauf schließen lassen, dass hier nur eine einzige (zusammengezählte) Platzierung vorliegt (Chariot steigt in der Version von Clark ganz plötzlich in Woche 6 ein, steigt in Woche 7 auf die Eins und ist ab der nächsten Woche verschwunden; die von Curtis steigt in Woche 8 direkt auf eins ein und verbleibt dann noch mehrere Wochen in den Charts – da juckt es mir in den Fingern, die Versionen einfach zusammenzuzählen und allein Curtis anzurechnen). Das gab es 1963 offenbar mehrfach, auch Speedy Gonzales ist betroffen, da dort hintereinander Original und Di-Capri-Version platziert waren, letztere aber zum Glück nur bis Platz 2 gekommen ist (was nichts daran ändert, dass der Chartverlauf der beiden Versionen eindeutig zusammengehört; laut Racca-Analysen hätten sich die Versionen sogar an der Spitze abgewechselt). Glück auch, dass bei all den Sanremo-Beiträgen, die in den 60ern immer in zwei Versionen veröffentlicht wurden, diese Praxis keine Anwendung gefunden zu haben scheint.

In allen Fällen frage ich mich: Wurde das systematisch gemacht, um den Erfolg der einzelnen Lieder besser zu dokumentieren, oder ist das auf Schlampigkeit bei der Übertragung ins Onlinearchiv zurückzuführen (was aber bedeuten würde, dass in den Originallisten, die Racca sicherlich vorliegen, tatsächlich immer nur eine der Versionen/Seiten platziert wäre)? Gruß--XanonymusX (Diskussion) 01:04, 23. Jul. 2015 (CEST) PS: Meine bisherige Gesamterfahrung mit dem M&D-Archiv ist gut, es ist sehr einfach aufgebaut und nicht für alle Sonderfälle (Wiedereinstiege, gleichnamige Titel …) gerüstet, aber alles in allem eine sehr brauchbare Datenbank mit funktionierender Suche, wie sie die FIMI wohl nie auf die Reihe bringen wird.

Also in den USA gibt es den Fall, dass A- und B-Seiten abhängig vom Airplay unterschiedlich charten. Wenn also in den Airplay-Charts eine bestimmte Platzierung erreicht wird, dann zählen die Verkäufe für beide Lieder plus jeweiliges Airplay. Da gibt es dann auch teilweise ominöse Regelungen bei den frühen Charts vor den Top 100/Hot 100, welcher Titel wann gilt. Klingt aber nicht ganz so, als sei das vergleichbar. Was es früher auch gab, das waren "Sheet"-Charts, die über die Notenverkäufe ermittelt wurden. Da gibt es dann natürlich keine Interpreten, allerdings wurden die Lieder ja trotzdem im Radio gespielt und deshalb hat man dann (teilweise erst bei späteren Chartveröffentlichungen) diese Interpreten dazugeschrieben. Wieder weiß ich nicht, wie das hier hineinspielen könnte. Es wird gerne unterschätzt, welche Rolle die Chartregeln spielen. Auf welchen Definitionen und Daten die Ranglisten basieren, kann große Auswirkungen haben. Es ist allerdings schwierig das herauszufinden, wenn man nicht konkrete Aussagen dazu vorfindet. Da bleibt nicht viel mehr als Spekulation. Wirklich plausibel erklären kann ich deine Auffälligkeiten auch nicht. In Frankreich kenne ich auch so ein Problem: das berühmt-berüchtigte Petit Papa Noël von Tino Rossi wurde im Lauf der Zeit mehrfach neu aufgelegt. Neuaufnahmen und sogar dieselbe Version wurde mehrfach mit neuer Plattennummer veröffentlicht. Da in Frankreich aber galt eine Plattennummer = eine Platzierung gab es dasselbe Lied gleich mehrfach in einer Chartliste, je nachdem, welche Platte die Käufer zufällig erwischten. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Methodologie ist mir leider nicht bekannt; hab jetzt allerdings „Originalausgaben“ vom Zweitverwerter Billboard zu Gesicht bekommen, und das lässt mich überlegen, ob ich in den genannten Fällen nicht besser mit Schrägstrichen arbeite (sowohl bei A/B-Seiten als auch bei zwei Interpreten). In dieser Ausgabe von Anfang 1962 (mit deutlichem M&D-Verweis, offiziell sind die Daten also allemal) stehen bei mehreren Liedern (hier tatsächlich die Sanremo-Abgänger, muss ich also auch noch einmal alle kontrollieren) zwei Interpreten, bei denen im Archiv eben zwei getrennte Einträge bestehen! Offenbar haben sie die Versionen erst nachträglich fürs Archiv gesplittet; warum und nach welcher Systematik, weiß ich nicht. Ob ich alle Billboard-Listen auftreiben kann, weiß ich nicht; wäre aber interessant, da vor 1960 nachzuforschen, laut M&D hat Billboard die Charts ja schon ein paar Jahre früher veröffentlicht. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 13:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auch so ein unterschätztes Problem: Programmierung und Datenbankstrukturen. Meine eigene Datenbank lässt bspw. auch nicht die ganzen Besonderheiten der verschiedenen Länder zu. Und dass so manche (Internet-)Datenbank (allen voran Billboard) schlecht programmiert ist, ist bekannt. Und selbst beim gut programmierten Hung entstehen viele Fehler durch fehlerhafte Eingaben der Datenerfasser. Absolut ist gar nichts. Und nicht einmal auf Papier kann man sich verlassen, wie unter anderem das Mysterium um die erste deutsche Nummer eins (Sei zufrieden vom Lukas-Trio) zeigt. Aber genau das macht die ganze Charterei für mich so spannend. Viel Erfolg bei deinen M&D-Forschungen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eine kleine Bitte

Hallo Harro, da ich mit Artikeln über Lieder etwas unsicher bin hätte ich da eine kleine Bitte an dich, falls du mal Zeit hast. Schaust du mal ob ich →das so einigermaßen richtig gemacht habe? Falls nicht wäre es nett, wenn du es mal anpassen würdest. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Mal wieder ein Rotlink weniger...

Magst du mal bitte über die drei Artikel Hampenberg, Morten Hampenberg und Morten Hampenberg & Alexander Brown schauen? Die Formalien und die Kategorisierung fallen mir manchmal ziemlich schwer... --Ali1610 (Diskussion) 13:50, 17. Jul. 2015 (CEST)

Chart-Kats

Morjen. Habe gesehen, dass die Kat:Musiklisten auf die Chartlisten nicht zutrifft. Wie sieht es mit der Kat:Musik (Land) aus? --Koyaanis (Diskussion) 10:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wird wohl nicht einheitlich verwendet, spricht aber auch nix dagegen. Zu den Listen: Die Jahreslisten gelten als "Teillisten" und werden nicht alle einzeln kategorisiert. Dafür gibt es die Kategorie:Liste (Nummer-eins-Hits nach Staat) für die übergeordneten "zusammenfassenden" Listen. Hat Listen-systematische Gründe. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:35, 22. Jul. 2015 (CEST)

Apropos Kategorien der Nr.-1-Listen: Ich hatte vor einiger Zeit mal an dieser Stelle die uneinheitliche Sortierung derselben (mal nach „Liste“, mal nach „Nummer“, mal nach „LAND“) kritisert; weiß jemand von euch da besser Bescheid?--XanonymusX (Diskussion) 21:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

Du behauptest da so Sachen ;-) Die Katzen werden per Vorlage eingebunden und da hat der Sortierparameter gefehlt. Jetzt passt es und wenn nicht, dann ist die Liste nicht per Vorlage eingebunden. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gut, danke!--XanonymusX (Diskussion) 23:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dame (Rapper)

Hi, ich kenne mich noch nicht zu 100% aus und hoffe, das hier ist tatsächlich der richtige Ort zum nachfragen. Ich änderte vorhin eine Kleinigkeit am Artikel von Dame_(Rapper) und musste feststellen, dass du es wieder Rückgängig gemacht hast. Allerdings wird auf den meisten der anderen Künstlerseiten (zB Amewu, Samy Deluxe, Megaloh) das Release-Jahr vor dem Albumtitel geschrieben.

Gruß, Patrick

Hallo Patrick, das Problem mit dieser Art von Änderungen ist, dass dem einen das gefällt, dem anderen gefällt es anders. Wenn also jeder kommt und es ändert, wie es ihm besser gefällt oder wie er es anderswo gesehen hat, dann gibt das ein sinnloses Hin-und-her-Ändern. Es gibt einige Dinge, die sind eindeutig festgelegt und da kann man vereinheitlichen. So viele Sachen sind das aber gar nicht und die Position der Jahreszahl in der Diskografieliste gehört nicht dazu. Also bitte so lassen, wie du es vorfindest. Lieber als jede Kosmetik sind uns ohnehin wirkliche Verbesserungen und Ausbau der Artikel. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar, danke fürs Feedback!

Frankreich

Harro, kleiner Tipp: nimm doch die kompletten Charts von Chartsinfrance und wirf die Kompilationen (CiF) und den Back Catalogue (SNEP oder CiF) raus, und begrenze die Liste auf 200 Positionen. Fertig ist die Chartliste ;) Wäre nur doof, wenn da weniger als 200 Positionen bei rumkommen... --Ali1610 (Diskussion) 11:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, bei den Alben bin ich noch gar nicht. Das Problem ist, dass man ständig am Prüfen, Abgleichen, Nachforschen ist. Bei drei Quellen, nimmt man lescharts noch dazu. Das basiert ja alles auf Vorwochenangaben, die ohnehin oft schon fehlerhaft sind und so noch mehr durcheinanderkommen. Dann hängt man Stunden an einer einzigen Chartwoche und hat schnell die Faxen dicke. Ich versuche es jetzt erst einmal, die problemfreien, äh, problemärmeren Angaben zu erfassen und kümmere mich dann später um die Problemzeiträume. Trotzdem danke, der Tipp kann hilfreich sein ... wenn ich dann mal soweit bin. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die SNEP-Singlecharts vom 25. Juni 2012 sind doch verfügbar... --Ali1610 (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich um eine Woche verschoben, ist jetzt der 18. Juni und der 6. Juli ist jetzt der 2. Juli :-o Total verwurmt. -- Harro (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Ali1610/Webarchiv/Frankreich hilft dir hoffentlich ein wenig weiter, zumindest, sobald ich da morgen weiter dran gearbeitet habe. Momentan dürfte da noch nicht viel dabei sein, was du nicht schon weißt ;) --Ali1610 (Diskussion) 23:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Danke :-) -- Harro (Diskussion) 23:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Katprojekt

Hallo Harro, du hattest deine Vorstellung zu einem besseren Katprojekt ja bereits öfters formuliert, daher wollte ich Dich bitten über meinen früheren Entwurf zu einer Umstellung mal drüberzuschauen. Es ist erstmal ein Zwischenstand: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fließband. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:15, 23. Jul. 2015 (CEST)