Figuren der Harry-Potter-Romane und Portal Diskussion:Imperialismus und Weltkriege: Unterschied zwischen den Seiten

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 6. März 2006, 15:55 Uhr

Siehe auch: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege. Ältere Einträge findest du im Archiv.

Neue Artikel

Hallo allen hier Mitwirkenden, eine Bitte: Könnt ihr neue Artikel aus eurem Bereich, so sie denn eine gewisse allgemeine Relevanz haben und ein wenig mehr als ein Stub sind bitte auch im Portal:Geschichte einstellen? Danke -- Geos 17:20, 25. Mai 2005 (CEST)

Omar Bradley

Hallöchen, wir haben da ein paar Probleme mit diesem als lesenswert nominierten Artikel. Kann bitte jemand die Diskussionsseite und den letzten Absatz über den Zweiten Weltkrieg mal anschauen, irgendwie wiederholt sich da alles oder es ist ein wenig komisch geschrieben. DiV, Flominator 23:45, 2. Jun 2005 (CEST)

Jo - mach ich morgen, wenns recht ist! :) Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 23:59, 2. Jun 2005 (CEST)

Hi John, nur eine kleine Frage: Hast du mich vergessen? ;) --21:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Scheint so - sorry :) Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 21:13, 4. Jun 2005 (CEST)

So besser? Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 21:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Um einiges besser! Ich habe allerdings noch eine Umgereimtheit gefunden (siehe Disk) --Flominator 00:33, 5. Jun 2005 (CEST)

U-Boot Typ XXI und U-Boot Klasse XXI

Servus, trotz meiner Absage der festen Mitarbeit an diesem Portal werdet ihr mich scheinbar nicht los. Diese beiden Artikel sind schon länger als Artikel zum gleichen Thema bekannt. Vielleicht kann sich ja mal einer von euch auf der Seite äußern bzw. etwas dagegen unternehmen! DiV, --Flominator 12:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Dankeschön! --Flominator 00:59, 10. Jun 2005 (CEST)

M60A1 und Patton (Panzer)

Ist auch ein Doppeleintrag und nicht ganz euer Gebiet, aber mit dem Portal:Militär ist ja nichts mehr los! DiV, --Flominator 00:59, 10. Jun 2005 (CEST)

Erledigt. Gruß von --W.Wolny - (X) 01:22, 13. Jun 2005 (CEST)

Vielen Dank! --Flominator 11:18, 13. Jun 2005 (CEST)

Dreifacheintrag Vorlage Schlacht

Eventuell habt ihr auch Lust, mal eine Lösung bei den drei Doppeleinträgen Vorlage:Schlacht, Vorlage:Schlachtbox und Vorlage:Infobox Gefecht herbeizuführen. DiV, --Flominator 11:18, 13. Jun 2005 (CEST)

Also wenn ich das richtig sehe, siehts folgendermaßen aus:

Vorlage:Schlacht - sitzt hauptsächlich in Schlachten der Antike bis hin zum 18. Jahrh.
Vorlage:Schlachtbox - wird von Schlachten des 19. bis 20. Jahrhunderts (hauptsächlich unserem Portal) benutzt
Vorlage:Infobox Gefecht - wurde von Anathema zu seinen Gallipoli-Artikeln erstellt, da ihm unsere Vorgabe nicht gefallen hat.

Letzteres kann einfach umgebaut werden, beim Rest muss man mal schauen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:51, 13. Jun 2005 (CEST)

Die Infobox Vorlage sieht am flexibelsten aus. Leider ist die Wikimedia Template Sprache sehr simpel und man kann die Vorlagen nicht wirklich kombinieren. Vielleicht sollte man alle Vorlagen auf die Vorlage:Infobox Gefecht umstellen und den rest löschen. --Kingruedi 21:31, 13. Jun 2005 (CEST)

Portalüberarbeitung

Portalüberarbeitung wird hier weitergeführt!

Aufgrund einiger Kritik (zu sehr auf Militaria fixiert u.a.) schlage ich vor, das Portal nochmal gründlich zu überarbeiten. Das heißt: Wir müssen Links zu zivilen Opfern, Kriegsverbrechen u.ä., zu Themen des alltäglichen Lebens bzw. zu Ereignissen die nichts/wenig mit Militärgeschichte zu tun haben (also beispielsweise die USA der 20er Jahre) suchen und in das Portal einbauen. Außerdem müssen wir das Themenfeld auf andere Länder (China usw.) ausdenen bzw. das bereits vorhanden dorthingehend erweitern. In die bisherigen Rubriken kann man das alles einigermaßen schlecht einordnen. Also ist meine Frage: Was könnten Namen für Rubriken zu dem eben Genanntem sein und wer will in eine bestimmte Richtung recherchieren (sprich zivile Opfer etc.) bzw. wer will überhaupt mitmachen? Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 17:13, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo John, nimm´s nicht persönlich - aber in Deinem obigen Beitrag kommt das zentrale Dilemma des Portals deutlich zum Vorschein. "Wir müssen (!) Links zu zivilen Opfern, Kriegsverbrechen u.ä., zu Themen des alltäglichen Lebens bzw. zu Ereignissen die nichts/wenig mit Militärgeschichte zu tun haben ... suchen und in das Portal einbauen"... Zivile Opfer und Kriegsverbrechen haben sehr wohl etwas mit Militärgeschichte zu tun, denn Krieg ist kein Computerspiel. Und was das alltägliche Leben betrifft - meinst Du nicht auch, daß militärische Operationen den Alltag sehr vieler Menschen beeinflußt haben? Persönlich bin ich, bei allem Interesse an militärischen Operationen, der Meinung, daß diese gesellschaftlichen Komponenten der Militärgeschichte viel, viel wichtiger für das allgemeine Geschichtsverständnis sind als simple Schlachtbeschreibungen (von denen ich ja auch schon welche geliefert habe).

Nun, so wie das Portal momentan aussieht, sollte es lieber "Portal Neuere Kriegsgeschichte" heißen. Es ist nicht zu übersehen, daß die Sparten "Erster und Zweiter Weltkrieg" deutlich umfangreicher sind als der Überblick über die Zeitperioden. Man hat bisweilen das Gefühl, daß aber auch der letzte Sturmbannführer der Waffen-SS einen eigenen Artikel bekommt, bevor mal ein Artikel zu großen gesellschaftlichen Bewegungen (z.B. Pazifismus!), politischen Strömungen (z.B. Kommunismus) oder etwa kulturellen Themen (z.B. Kriegsliteratur) aufgenommen wird. Selbst der Untergang der Titanic scheint für den Imperialismus bedeutender zu sein als Leo Trotzki(!).

Also, hier mein erster unverbindlicher Vorschlag, nach dem, was mir so auf Anhieb einfällt: Aufteilung in Kategorien wie "Politik und Diplomatie", "Kunst/Kultur", "Biographien" (und zwar nicht nur von Kriegern), "Alltagsgeschichte", "Wissenschaftlicher/technologischer Fortschritt" und -natürlich- auch "Militärgeschichte", jeweils mit entsprechender Unterkategorisierung. Zum Feld der Politik etwa gehört neben der Außenpolitik selbstverständlich auch die Innenpolitik in den betreffenden Staaten.

Ich bin sicher, entsprechende Artikel gibt es in den meisten Fällen schon. Ich bin auch gerne bereit, mich auf die Suche zu machen, aber in den nächsten drei bis vier Wochen werde ich kaum zu etwas kommen... wie dem auch sei - bin gespannt, was die anderen sagen. Bis denn, --Lord Flashheart 20:44, 28. Jun 2005 (CEST)

Dass die ziv. opfer nicht zur militärgeschichte gehören habe ich nicht gesagt. Im Endeffekt meinte ich das, was du gerade schriebst, konnte es nur nicht so passend ausdrücken. :) Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 20:55, 28. Jun 2005 (CEST)

Nein, hast Du natürlich nicht und das will ich Dir auch keinesfalls unterschieben. Ich wollte eher darauf hinweisen, daß man aufgrund des Angebotes des Portals darauf schließen könnte, daß die Angehörigen des Portals kein Interesse für zivile Aspekte aufbringen, da diese ein doch recht stiefmütterliches Dasein fristen. Entschuldige die unglückliche Formulierung. Gruß, --Lord Flashheart 21:47, 28. Jun 2005 (CEST)

Ist schon ok. :) Das mit dem Interesse hat schon jemand angemerkt, deswegen hab ichs hier auch noch mal ins Blickfeld gerückt. Die Rubriken finde ich gut. Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 21:50, 28. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollten wir eine Art Zeitleiste einführen, dann kann man Artikel sicher besser verlinken. Irgend etwas ala (nur schöner)

1910er: Erster Weltkrieg

...

1920er: Goldene Zwanziger

...

1929

25. Oktober - schwarzer Freitag

Ansonsten ist das Portal wirklich zu sehr auf militärische Dinge ausgelegt. Besonders die ganzen Biografien finde ich nicht so wichtig. --Kingruedi 13:50, 29. Jun 2005 (CEST)

Ich denke, dass wir die Biografien drin lassen sollten. Ich finde man sollte thematisch (also nicht chronologisch) ordnen. Wenn man z.B nicht die Datumsangaben zu etwas weiß, fände man es nicht. Außerdem sind manche Aspekte Jahrzentübergreifend. Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 14:23, 29. Jun 2005 (CEST)

Eine solche Zeittafel könnte man höchstens als eigenen Eintrag machen, der dann vom Portal aus aufrufbar wäre. Als Hauptordnungsschema ist eine chronologische Struktur wenig tauglich, aber für die einzelnen Kategorien zwecks Übersicht sicherlich nicht ganz verkehrt - z.B. in der Kategorie, die sich mit der internationalen Politik und Diplomatie beschäftigt, eine solche Zeittafel mit Verträgen, Konferenzen, zentralen Reden usw.--Lord Flashheart 4. Jul 2005 22:59 (CEST)

Kann euch nur zustimmen. Problem ist eben die Quellenlage. Oft finden sich in Büchern und auf Websites nur so lapidarische Sätze wie: Es gab viele zivile Opfer. Anders verhält es sich bei Kriegsverbrechen. Da differieren die Opferzahlen je nach Ansichtsseite oft erheblich. Wird ein lobenswertes aber eben schwieriges Unterfangen. Meine Unterstützung habt ihr. --W.Wolny - (X) 18:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Wer hat Lust, was zu überarbeiten? Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 3. Jul 2005 14:36 (CEST)

Zuwachs

Für den Fall, dass das Portal weiter so wächst, schlage ich vor, Unterportale zu machen (Bsp.: Portal:Imperialismus und Weltkriege/Biografien). Was haltet ihr davon? Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 15:38, 29. Jun 2005 (CEST)

Unterportale oder Unterseiten erachte ich als nicht sinnvoll. --W.Wolny - (X) 18:10, 30. Jun 2005 (CEST)

Nein ich halte es auch fuer eine schlechte idee, Gruesse Gaga 愛 3. Jul 2005 14:31 (CEST)

Gibt es Gründe? Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 3. Jul 2005 14:36 (CEST)

Ich halte das prinzipiell für keine schlechte Idee, ist aber zur Zeit noch nicht nötig. Erst wenn es unüberschichtlich wird und man quasi den Wald vor lauter Bäumen (oder die wikis vor lauter links) nicht mehr sieht, kann man das in Angriff nehmen. Die anderen, oben besprochenen Änderungen dünken mich viel wichtiger zu sein.--Lord Flashheart 4. Jul 2005 22:59 (CEST)

Jo, das denke ich auch. Hat auch noch Zeit. Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 5. Jul 2005 10:42 (CEST)

Das Portal bietet zur Zeit v.a. Artikel zu Beteiligten, Operationsgeschichte und Militärtechnik von Kriegen mit Beteiligung des Deutschen Reiches. Daher rührt sicher auch die Epochenabgrenzung 1870-1949, die nicht so ganz mit dem Namen des Portals übereinstimmt. (Imperialismus ab 1870?)
Ich würde es prinzipiell auch für machbar halten, wenn vor dem Portal statt der Ankündigung die wichtigsten Artikel zur Geschichte zu liefern stünde was derzeit wirklich enthalten ist. (Artikel zur Militärgeschichte des Zeitraums mit besonderem Schwerpunkt auf ...)
Das Portal im angestrebten Sinn zu überarbeiten, stelle ich mir recht schwierig vor - allein der bisherige Umfang lässt eine gleichermaßen intensive Bearbeitung von Wirtschaft, Politik, Kultur im weltweiten Maßstab kaum möglich erscheinen. Und wenn in der Überarbeitung jetzt auch Artikel zu Serienproduktion (eingeführt im Amerikanischen Bürgerkrieg) oder Fließband verlinkt würden, stünden die doch etwas verloren - und scheinbar gleichberechtigt - neben Artikeln zu einzelnen MGs, Flugzeugtypen usw. Und das sind nur zwei wirtschaftsgeschichtliche Artikel mit offensichtlich militärischer Bedeutung, die selbst bei militärgeschichtlichem Schwerpunkt unbedingt vonnöten wären. In eine Geschichte der Zeit gehört aber ebenso: Frauenwahlrecht, Futurismus, Dadaismus, ...
Zum Abschluss noch eine Idee:

Vielleicht wäre es eine brauchbare Idee Artikellisten an denen sicher das Herz mancher Mitarbeiter hängt (die Waffengattungen, die ausführliche Biographiensammlung von mehr oder minder bedeutenden Militärs in Vorlagenkästen unterzubringen, die Interessenten dann aufklicken können, aber die nicht mehr allein durch ihre schiere Masse den Hauptteil des Portals einnehmen)

--Lixo 12:36, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich denke immernoch, das bei einer solchen Masse an Links eine aufteilung in Unterportale sinnvoll wäre. Im Hauptportal können dann die "großen" Begriffe verlinkt bleiben. Das ausführliche (die vllt. unwichtigeren Biographien usw.) kommen dann in Unterportale. Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 12:44, 10. Jul 2005 (CEST)

Wären nicht Unterportale zu den drei Bereichen Kolonialismus bzw. Imperialismus · Erster Weltkrieg · Zweiter Weltkrieg interessant? Dann könnte man sich auf den Unterportalen in die Details zum jeweiligen Themengebiet vertiefen, und im Hauptportal die wichtigsten Links, Neuerungen und ausgezeichneten Artikel belassen. --Regiomontanus 00:18, 15. Jul 2005 (CEST)

Jo. Das ginge auch. Grüße, John N. {†} 00:28, 15. Jul 2005 (CEST)

Derzeit ist das Portal noch genügend übersichtlich. Sollten aber nach und nach die vielfach zu Recht geforderten Artikel über Zivilbevölkerung, soziokulturelle Strömungen etc. eingearbeitet werden, wären Subportale schon nötig.

Gerade das gibt aber bei der von mir vorgeschlagenen Dreiteilung wahrscheinlich Überschneidungen: Gehört z.B. der Aufstieg Hitlers zu den Auswirkungen des 1. Weltkriegs und der Weimarer Republik oder ist er eher unter die Vorgeschichte des 2. Weltkriegs einzuordnen? Gehören die Unabhängigkeitsbestrebungen z.B. Algeriens ins Subportal Kolonialismus oder sind sie unter den Folgen des 2. Weltkriegs zu finden? Hier würde eine strikte Zeiteinteilung z.B. wie sie jetzt schon größtenteils durchgeführt ist, helfen: 1870-1913, 1914-1918, 1919-1937, 1938-1949. Das ergibt vier Subportale. mfg --Regiomontanus 19:52, 15. Jul 2005 (CEST)

Entweder so, oder doch Thematisch. Grüße, John N. {†} 19:58, 15. Jul 2005 (CEST)

Fände es gut, wenn die Überschriften auf der Hauptseite zu den Unterportalen führten und anstelle ...mehr Links stünde zu den Themenbereichen oder etwas ähnliches.

Inhaltlich ist das Portal v.a. an der Ereignisgeschichte orientiert, eine Art Strukturgeschichte sollte hinzukommen. Gruss --Mmoos 10:05, 9. Nov 2005 (CET)

Scharmützel

Könnt ihr da eventuell noch was retten? DiV, --Flominator 6. Jul 2005 20:33 (CEST)

Kriegs- und Waffentechnik raus

Im Rahmen der Überarbeitung des Portals möchte ich den Vorschlag unterbreiten den Bereich der Kriegs- und Waffentechnik aus dem Portal zu entfernen, da dazu das Portal:Waffen und das Portal:Militär zuständig ist. Ich möchte dies zur Abstimmung stellen. Die Abstimmung läuft bis zum 24. Juli 2005 20:00 Uhr. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:08, 10. Jul 2005 (CEST)

Stimmen bitte begründen. Unbegründete Stimmen werden gestrichen.
Abstimmungszeitraum: 10. Juli 2005 - 24. Juli 2005
Stimmberechtigt ist jeder
Man darf nur eine Stimme abgeben

Abstimmung beendet: 6 PRO; 0 CONTRA; 2 Enthaltungen

Pro

Antragsteller --W.Wolny - (X) 19:08, 10. Jul 2005 (CEST)
Bedeutende Erfindungen, mit denen die Menschen die damaligen Konflikte/Zeiten verbinden, sollten auf jeden Fall noch verlinkt werden (wie Giftgas oder Atombomben). Aber so Dinge, wie die einzelnen Gewehr Typen etc. haben hier eigentlich nichts zu suchen. --Kingruedi 21:04, 10. Jul 2005 (CEST)
Schliesse mich Kingruedi an. --Lixo 13:16, 11. Jul 2005 (CEST)
Absolut pro. Kingruedi hat´s auf den Punkt gebracht. Man kann da ja in den meisten Fällen auch gut unterscheiden: Atombombe sollte verlinkt bleiben, Fat Man und Little Boy dagegen nicht usw. Gruß, --Lord Flashheart 21:56, 11. Jul 2005 (CEST)
1. Noch eine Anmerkung: In den jetztigen Bereich "Kriegs- und Waffentechnik" gehören m.E. Artikel wie Totaler Krieg, Bombenkrieg oder Blitzkrieg auch nicht rein. Vielleicht besser in eine (neu zu schaffende) Extraabteilung "Methoden der Kriegführung"? Gruß, --Lord Flashheart 14:44, 12. Jul 2005 (CEST)
2. "Methoden der Kriegführung" klingt mir zu sehr nach militärischem Lehrbuch. - "Kriegsführung" allein oder "Kriegsführung im Ersten Weltkrieg" usw. müssten auch reichen. Wenn die Waffentechnik oder einzelne Waffen (z.B. Atombombe, Giftgas...) weiterhin im Portal verbleiben sollten, könnte die Abteilung auch "Kriegsführung und Waffentechnik" heißen. (Dies ist bloß eine Anmerkung und keine Stimme pro oder contra Waffentechnik). --Regiomontanus 00:45, 15. Jul 2005 (CEST)
Sehe ich ebenfalls so. Die Kriegs- und Waffentechnik muss dann aber auch mal aktualisiert werden, da sind noch einige gewaltige Lücken drin. Ich werd mich mal ransetzen. --gunny ^Rede! 14:42, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich schliesse mich auch Kingruedi an.Man könnte jedoch trotzdem eine Tabelle mit Waffen der Allierten und der Achsenmächte machen, aber nicht unbedingt nötig --Aristokles 12:35, 17. Jul 2005 (CEST) Aristokles

~~#Ich habe das Portal:Waffen erstellt damit man einen guten überblick über die Verschiedensten Waffen hat. Daher Schließe ich mich Kingruedi an. Gaga 愛 16:46, 13. Aug 2005 (CEST)~~to late... -- John N. ^{×} 16:48, 13. Aug 2005 (CEST)

-- Hab ich auch gerade gemerkt ;-) Gaga 愛 16:53, 13. Aug 2005 (CEST)

Contra

Enthaltung

Ich enthalte mich. Ich finde, dass die Waffen nicht zwingend ins Portal müssen, sehe aber auch keinen Grund der dagegen spricht. Wenn man sie raus nimmt, sollte man allerdings auf das Portal Waffen linken, und sagen, das man dort infos findet. Grüße, John N. ^Diskussion ^Beiträge 21:30, 10. Jul 2005 (CEST)
Dito. Darkone (¿!) 19:43, 17. Jul 2005 (CEST)

Nach der erfolgten Abstimmung sollten wir das Portal entsprechend umgestlten. Ich bin dafür alle Waffen zu streichen, aber relevante Begriffe wie Grabenkrieg, Blitzkrieg usw. drinzulassen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:59, 26. Jul 2005 (CEST)

Ok. -- John N. ^{×} 14:42, 13. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Historische Bilder

Hallo, ich habe auf Anregung von Historiograf diese Seite angelegt und erstmal mit einem leicht gekürzten Diskussions-Beitrag von Frank Schulenburg versehen. Ziel der Seite ist es zu erläutern, wir am besten Bilder in historischen Artikerl verwendet werden sollen und eventuell auch, anderen Nutzern Hilfestellungen zu geben bei der Bebilderung. Um eine rege Beteiligung wird gebeten. Gruß --Finanzer 22:21, 29. Jul 2005 (CEST)

D-Day Artikel-Diskussion

Hi, Portalteilnehmer. Beteiligt euch doch mal an der Diskussion hier: D-Day Inhalt. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:03, 20. Aug 2005 (CEST) Hat sich erledigt. --W.Wolny - (X) 18:59, 26. Aug 2005 (CEST)

Bild

Hallöchen, ich habe gerade dieses Bild aus dem 1. WK hochgeladen. Könnt ihr damit was anfangen? Ich hätte auch noch welche von einzelnen Soldaten in Uniform. Gruß, --Flominator 01:04, 24. Aug 2005 (CEST)

Abgrenzung

Zwischen dem Portal (Zitat: "Die wichtigsten Stichpunkte zur Geschichte zwischen ca. 1870 und 1949") und dem chronologische jüngeren Portal:Frühe Neuzeit (Zitat: "In Deutschland endete die Frühe Neuzeit 1806 mit...") ist eine Lücke zwischen den Jahren 1807 - 1870, da mußte ich erst noch überlegen wo hin mit meinem Artikelwünsch... ;-) Ist der Beginn des (Portals) Imperialismus nicht besser 1807 mit der Abschaffung der Sklaverei im Britisches Imperium? --Atamari … 21:50, 29. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb

Wir sollten gucken, wie wir den Schreibwettbewerb nutzen können um ein paar mehr Leute für die Arbeit an Artikel zu motivieren. zB der Artikel Luftschlacht um England wird gerade im Review ziemlich gut ausgebaut und wird sicher Exzellent werden. --Kingruedi 16:14, 30. Aug 2005 (CEST)

WK I - Italien

Wer ist denn hier der zuständige Fuzzy? Ich bin gerade über Isonzoschlacht und Schlacht von Karfreit gestolpert. D aist ja wohl noch vieles im Argen. Die allgemeine Vorbemerkung in Isonzoschlacht sollte vielleicht Anfangspunkt eines Artikels Italien im ersten Weltkrieg werden. Karfreit ist noch völlig unwikifiziert. Und aus den Alpinismusartikeln gibt es Bedarf für Dolomitenfront. Any takers? --Pjacobi 23:30, 6. Sep 2005 (CEST)

Ich gucks mir mal an. -- John N. ^{×} 21:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand Dolomitenfront schreiben will, Bildmaterial hätten wir: Wikipedia:WikiProjekt_Südtirol/Bilderarchiv#Militäranlagen. --Pjacobi 22:57, 21. Sep 2005 (CEST)

Opferzahlen

Hierher verschoben von Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Resonanz -- John N. ^{×} 21:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Da ihr ja ein ganzes Paket heikler Artikel in eurem Portal umfasst wird, würde ich gern wissen wie das aussieht mit Änderungen am Artikelinhalt. Also mal ganz abgesehen von den Artikeln zum Nationalsozialismus und dem 2. Weltkrieg, die sicherlich von vielen Benutzern und Administratoren "überwacht" werden - wie siehts aus mit anderen, weniger im Rampenlicht stehenden Artikeln? Also konkret geht es um Opferzahlen in Schlachten im 1. Weltkrieg. Da wurde heute von einer IP-Adresse die Opferzahl einer bzw. mehrerer Schlachten von "mehreren Millionen" auf "mehrere Hunderttausend" geändert. Zwar kommt mir "mehrere Millionen" Tote in einer Schlacht ohnehin etwas überhöht vor, doch was weiß ich denn schon. Tatsache ist jedenfalls dass die bisher so da gestandene Zahl jetzt von einer IP scheinbar berichtigt wurde. Oder falls nicht, so wurde dieser Eingriff im Artikel bisher auch nicht revertet. -- Otto Normalverbraucher 21:06, 13. Sep 2005 (CEST)

Die Opferzahlen sind immer relativ schwer zu finden, also kann man es leider schwer überprüfen. Mehrere Millionen kommt mir bei einer Schlacht komisch vor. Allerdings sagt der Satz "mehrere Hunderttausend" nichts aus, kann alles von 100.000 bis 999.999 sein; ich würde daher sagen, man sollte "nicht bekannt" oder ähnliches schreiben. Um welche Artikel gehts denn konkret? Grüße, John N. ^{×} 21:12, 13. Sep 2005 (CEST)

Konkret gehts wie bereits erwähnt um den 1. Weltkrieg SG -- Otto Normalverbraucher 21:29, 13. Sep 2005 (CEST)

Ärgerliche Biographie-Artikel

Guten Tag, ich muß jetzt hier mal Kritik äußern. Wie kann es sein, daß Artikel wie zu Hermann Balck (man könnte Sepp Dietrich und sicher noch ein paar andere zufügen) nach wie vor ohne Neutralitätszweifel dastehen ? Gerade der Balck-Artikel strotzt von Legenden, zudem scheint sich der Autor auch geographisch nicht auszukennen und andere Einzelheiten interessierten wohl auch weniger. Abgesehen davon ist schwer zu verkennen, wes Geistes Kind der Schreiber des Balck-Artikels z.B. ist. Das ist ein monotones Pamphlet, gewaltverherrlichend, eine abartige Wortwahl (vernichten, vernichtete, zu vernichten). Dann immer die monotone, gebetsmühlenartige Aufzählung der Orden. Sind denn diese ganzen NS-Militärtypen wirklich so interessant ? Muß man sich mit diesen ganzen Nebensächlichkeiten aufhalten ? Einer bekam im ersten Weltkrieg des "Goldene Verwundetenabzeichen", war aber angeblich den ganzen Krieg im Einsatz. Um mal zu hinterfragen: da wurde vielleicht auch mitgezählt, wenn er im Offizierskasino eins aufs Maul bekam oder beim Zigarettenanzünden die Gosche verbrannte. Vielleicht noch der eine oder andere Nervenzusammenbruch... Egal. Dann unser "Held"; "er rollte, er schoß ab, er eroberte". Das ist alles abgestandener Scheiß, alles andere als informativ. Eher erinnert es ein Heiligenlexikon, wenn auch eine perverse Spielart davon. Man muß halt einfach glauben, was sich so ein Autor wie der vom Balck-Artikel zusammengereimt hat. (in der englischen wiki gibts dann sogar noch bunte Bildchen. Allerdings scheint mir dort der Ton wesentlich sachlicher zu sein und auch die Infos sind präziser, wies aussieht). Nix für ungut. Mußte mal gesagt sein. WernerE, 17.9.05

Das dus sagst ist gut. Ohne solche Anmerkungen würden wir wohl nicht oder erst nach einiger Zeit drauf stoßen. Ich guck mir den/die Artikel mal an. Grüße, John N. ^{×} 17:46, 17. Sep 2005 (CEST)

Danke. - Da könnte man so gut wie alle Artikel von Benutzer:Division mit Neutralitätszweifel versehen. (dem Diskussionsbeitrag zu Adelbert Schulz kann ich mich nur anschließen). Der Artikel zu Hans-Ulrich Rudel z.B. ist ein Ärgernis. Sowas hat in der wikipedia nichts verloren. WernerE, 22.09.2005

Hallo Werner; ich schätze die Vorgehensweise von Benutzer:Division dergestalt ein, daß er Kapitel für Kapitel ein Buch mit dem Titel "Die Ritterkreuzträger der großteutschen Wehrmacht" oder so ähnlich durchackert. Und solche Machwerke kommen ja meistens aus bestimmten, in dieser Hinsicht berüchtigten Verlagen... wie John schon bemerkte, kriegen wir so etwas auch nicht unbedingt immer mit. Ich habe Benutzer:Division auf seiner Diskussionsseite darauf angesprochen - falls du "dranbleiben" willst, lohnt sich vielleicht der ein oder andere Blick dort. Gruß, --Lord Flashheart 20:35, 15. Nov 2005 (CET)

Nachdem ich gerade den Beitrag aus derselben Quelle über Hyazinth Graf Strachwitz aus der selben Quelle gelesen habe, und sich anscheinend nichts in Sachen Verbesserung dieser unkritischen Biographien tut, sollten wir uns im Portal etwas überlegen. Ich schlage vor, hier (oder auf einer Portalunterseite) erstmal zu sammeln, welche Biographien betroffen sind. -- Tobnu 13:01, 13. Jan 2006 (CET)

Das hat wenig mit dem Portal zu tun, als mit dem Projekt. Von daher sollte man es auf einer Projektunterseite sammeln. -- John N. -=!?!=- 13:17, 13. Jan 2006 (CET)

Hab mal Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Neuralität erstellt. -- John N. -=!?!=- 13:32, 13. Jan 2006 (CET)

Die Lektüre des Artikels zum 'Panzergrafen' entbehrt ja nicht eines gewissen Unterhaltungswerts, allerdings kann er so nicht stehen bleiben! Das Problem ist schon struktureller Natur, wer sich mit solcherlei Biographien die Zeit vertreibt nennt selten einen neutralen Standpunkt sein eigen. Ich hoffe natürlich, man möge mich eines Besseren belehren... Die Artikel abzuschieben, ändert ja nichts an deren Inhalt. Außer inhaltlicher Kürzungen fällt mir spontan auch keine Abhilfe ein. Gruß, Mmoos 14:56, 13. Jan 2006 (CET)

Chronoligische Auflistung

hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege -- John N. ^{×} 12:44, 2. Okt 2005 (CEST)

Hallöle, sagt mal bin ich zu blöd zum hinschaun oder was: mir fällt es schwer, eine chronologische Auflistung der Artikel im Portal zu erkennen. Man sieht zwar z.B. "Operation Dynamo" und "Europa", aber in keinem zeitlichen Zusammenhang. Wenn ich ein Holzauge hab, schreibt es mir einfach. Ansonsten fänd ich eine zusätliche Auflistung direkt vom Portal aus cool. LieGrü--Greenx 11:41, 2. Okt 2005 (CEST)

Eine zusätzliche chronologische Auflistung würde das ganze ungemein erschweren. Wenn man einen Link einordnen will, müsste man erst die passenden Punkte finden (Bsp: Operation Dynamo: Zweiter Weltkrieg - Kriegsschauplätze - Europa). Wenn mann dann noch immer in den Artikel auf die Daten gucken muss, wird das einfach zuviel Arbeit. Momentan, gibt es in den einzelnen Rubricken ja auch nicht so viele Punkte, sodass man einen Link noch finden kann. Grüße, John N. ^{×} 12:48, 2. Okt 2005 (CEST)

gut, heißt das wir machen es ?!? ;-)) als Wiki-Baby habe ich doch das Privileg der Rotzfrechheit oder ? Daher frage ich nicht, wie scher es ist, sondern ob wir es wollen. LiegGrü--Greenx 16:16, 3. Okt 2005 (CEST)

	Europa & Mittelmeerraum	Asien	Pazifik
1939	Zweiter Weltkrieg, xxx, xxx, xxx	Chinesisch-Japanischer Krieg, xxx, xxx,	xxx, xxx, xxx, xxx
1940	Westfeldzug, Weserübung,Schlacht um Dünkirchen, Operation Dynamo	xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx
1941	xxx, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx	Angriff auf Pearl Harbour, xxx, xxx
1942	xxx, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx	Schlacht um Midway, xxx, xxx, xxx
1943	Schlacht um Stalingrad, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx
1944	xxx, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx, xxx
1945	Unternehmen Bodenplatte, xxx, xxx	xxx, xxx, xxx,	Atombombe auf Hiroshima, xxx, xxx, xxx

Die Jahreszahlen sollten natürlich weiter zurückreichen, und über die geografische Einteilung läßt sich streiten. Aber wie stehts mit der Auffindbarkeit ? LieGrü nomal,--Greenx 16:19, 3. Okt 2005 (CEST)

die Tabelle beißt sich mit dem Portal, und ohne Tabelle wirds unübersichtlich
Teilweise sind die Punkte Jahrübergreifend

Ich finde thematisch (so wie es ist) am praktischsten -- John N. ^{×} 18:24, 3. Okt 2005 (CEST)

Hi, habe auch schon mal über eine chronologische Liste nachgedacht, muss aber John recht geben - das würde wohl das Portal sprengen. Für die einzelnen Kriegsschauplätze im 1. und 2. WK wären evt. Extraseiten wie ich sie beim Pazifikkrieg angelegt habe nicht schlecht (–> Pazifikkrieg/Chronologischer Kriegsverlauf). Gruß von --W.Wolny - (X) 00:08, 11. Okt 2005 (CEST)

Unterportale

Das Portal:Pazifikkrieg ist ein gutes Beispiel, wie man das Portal Imperialismus und Weltkriege in Fachbereiche aufteilen könnte.

In den jeweiligen Unterportalen usw. könnte man dann näher auf das Thema eingehen (mit z.B. Textausschnitten und Bildern). Mein Vorschlag ist, zu den Hauptpunkten (Imperialismus usw.), zu bedeutenden Rubricken (Pazifikkrieg usw.) und zu Biographien usw. Unterportale zu machen.

In diesem Portal (Imp. und. Wk.) sollen die neuen, fehlenden Artikel usw. gesammelt werden und ein Ausblick auf das "Angebot" in den Unterportalen gegeben werden. Unter der Rubrick werden ein paar Links und dann der Link zum Unterportal aufgeführt.

M.E. würden sich für die Unterportale Namen mit Portal:Imperialismus und Weltkriege/... anbieten, damit man mit einem Klick zum Hauptportal zurückkehren kann (Beispielsweise: Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg und Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg/Pazifikkrieg). Was haltet ihr davon?

Grüße, John N. ^{×} 11:29 und 17:05, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Darstellung in Portalen gefällt mir gut, könnten wir "Fachportal" statt "Unterportal" sagen ? ;-)

Mir erscheint die Gestalltungsmöglichkeit vielfältiger als in einer listen-oder rein tabellenartigen Gliederung. Ich lege Wert auf den chronologischen Überblick. Am Portal:Pazifikkrieg sieht man aber auch die Problematik:

es stammt vom Portal:Geschichte ab. Das Portal:Imp. u. Wk. ist nicht im Stammbaum enthalten. (das könnte man aber ändern, wenn ich Johns posting oben richtig verstehe)

Es bietet eine gelungene Chronologie direkt auf der Portalseite, aber dann noch einmal einen Link auf einen chronologischen Verlauf. Das sind zwei Seiten mit selbem Inhalt und selber Absicht. Entweder macht sich jemand doppelte Arbeit und synchronisert die Seiten stänig, oder die Seiten leben sich auseinander (und verlieren an Synergie). LieGrü--Greenx 16:24, 12. Okt 2005 (CEST)

Imperialismus-Kolonialbestrebungen anderer Nationen

Wenn schon bei den meisten nur der Artikel des jeweiligen Landes erscheint sollten wenigstens alle Kolonien dabei sein: Bei Italien fehlt der Eintrag über Libyen das 1912 dazukam, zu Portugal gehört auf jeden Fall noch Mosambik, dass wie Angola auch, nach 1878 erschlossen wurde. Auch bei der Unterordnung Neuguineas unter Frankreich hab ich so meine Zweifel sonst wäre Neuguinea anders aufgeteilt worden oder ganz an Frankreich gegangen.

Wikipedia:Kurier

Hallo, zu Elians Kurier-Artikel „Galerie des Grauens“ habe ich gerade unter Wikipedia Diskussion:Portale/Review eine Replik geschrieben. Ich würde mich freuen, wenn sich möglichst viele Benutzer des im Kurier kritisierten Portals Imperialismus und Weltkriege an der Diskussion beteiligen würdest. Beste Grüße --Frank Schulenburg 00:40, 17. Okt 2005 (CEST)

Layout

Hab das Portal mal nen bisschen umgelayouted bzw. umgeformt und in den Review gestellt. Grüße, John N. ^{×} 12:24, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich habe die Farbe testweise von rot auf blau umgestellt, damit man den link nicht mit einem "fehlenden Artikel" verwechselt. --Zahnstein 16:58, 17. Okt 2005 (CEST)

Wegen des Problemes mit "...mehr Links": Ich hatte im Portal Deutschland das selbe Problem und habe eine Lösung gefunden, die vielleicht auch hier möglich wäre. Also, eine farblich unterlegte Textzeile mit z. B. dem Text "zum Fachportal Imperialismus". Wäre das etwas? Gruß, --Zahnstein 01:48, 11. Nov 2005 (CET)

Jo klingt in Ordnung. Werde das demnächst mal umstellen. -- John N. ^{×} 12:07, 11 November 2005 (CET)

Spät, aber dennoch... Habs geändert. Grüße, John N. -=Diskussion=- 11:35, 18. Nov 2005 (CET)

Danke, gefällt mir. Wie sieht es mit der Verlinkung der Überschriften aus, sinnvoll oder nicht? Gruss--Mmoos 16:41, 18. Nov 2005 (CET)

Welche Überschriften meinst du? Die im Portal? Gruß, John N. -=Diskussion=- 19:03, 18. Nov 2005 (CET)

Ja, die Überschriften der Themen wie Imperialismus, etc. Könnten auch auf die Unterportale führen.--Mmoos 14:06, 22. Nov 2005 (CET)

Verlinkung in den Überschriften ist stilistisch nicht so gut. ;) -- John N. -=!?!=- 15:22, 22. Nov 2005 (CET)

Doppeleintrag

Auf der Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema#17. Oktober fand sich folgender Eintrag:

Kolonialpolitik Bismarcks und Deutsche Kolonien. Die "Kolonialpolitik Bismarcks" ist die "Deutsche Kolonialpolitik", von daher sollte IMHO alles in einem Artikel - entweder in Deutsche Kolonien oder in einem neuen Artikel, vielleicht Deutscher Kolonialismus - zusammengefasst werden.

Eingebracht wurde der Doppeleintrag von Bender235. Vielleicht will sich jemand zu dem Di-Lemma äußern. mfg--Regiomontanus 18:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Unbedingt zu einem Artikel zusammenfassen, da sich beide an vielen Stellen überschneiden bzw. sogar identisch sind. Trotzdem sollte meiner Meinung nach in diesem zusammengefassten Artikel die Kolonialpolitik Bismarcks deutlich von der Wilhelms II. abgegrenzt werden, da beide grundverschiedenen Ansätze/Meinungen hatten. Wenn niemand was dagegen hat, werd ich mich in den nächsten Tagen mal damit beschäftigen. HansDieter 21:10, 28. Feb 2006 (CET)

Sozialimperialismus

Liebe Leute, zu obigem Artikel, der derzeit nur eine Aufzählung dessen ist, was im Artikel näher ausgeführt werden müßte, gibt es hier eine Löschdiskussion. Vielleicht kann jemand von Euch, der sich mit dem Thema auskennt, was am Artikel machen. Danke! --Mogelzahn 09:29, 26. Okt 2005 (CEST)

Suche Bild eines Fallschirmspringers

Ich suche das Bild eines Allierten Fallschirmspringers der mit dem Kopf Vorraus aufsetzt, müsste bei Market Garden oder in der Normandie gewesen sein. Kennt das einer wer?--Legion 22:44, 22. Nov 2005 (CET)

Dann meist du sicher dieses --W.Wolny - (X) 18:43, 23. Nov 2005 (CET)

Genau dieses, Danke! :)--Legion 19:27, 23. Nov 2005 (CET)

Flaggen und Symbole

Siehe auch: Diskussion:Operation Crusader

Ich würde gerne eine Diskussion zum Thema Flaggen, bzw. Symbolen anstossen, da es anscheinend zu deren Verwendung (z.B. in der Vorlage: Schlachtbox) unterschiedliche Meinungen gibt. Danke für Euer Feedback. Gruss--Mmoos 13:45, 23. Nov 2005 (CET)

Und da bin ich auch schon...;-) moin, Mmoos. Mein Hauptkritikpunkt betrifft die Verwendung von Hakenkreuz- bzw. Reichskriegsflaggen in der Schlachtbox (oder auch sonstwo). Auf Nazisymbolik und -ästhetik ist m.E. in der WP generell zu verzichten. Das ergibt für die Verwendung von Flaggensymbolen in der Schlachtbox drei Optionen:

nur die deutsche Flagge weglassen oder
alle Flaggen in Schlachtboxen mit deutscher Beteiligung weglassen oder
generell alle Flaggen weglassen.

Obwohl ich kein Problem mit der ersten Option hätte, wird das vermutlich nur wieder zum üblichen "Siegerjustiz"-blabla von rechtsaußen führen. Ich denke daher, da der Informationsgehalt des jeweiligen Artikels durch das Nichtvorhandensein von Flaggen nicht geschmälert wird, sollte man auf die zweite oder dritte Möglichkeit zurückgreifen. Und wo wir gerade beim Thema Schlachtbox sind: bitte nur die Bezeichnung "Deutschland" oder "Deutsches Reich" verwenden, keine Begriffe aus der Nazipropaganda wie "Drittes Reich", "Großdeutsches Reich" etc. Gruß, --Lord Flashheart 14:11, 23. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dass die Flaggen die Box auflockern. Dass das Hakenkreuz sich da nicht gut macht stimmt, aber es war nunmal das Symbol des damaligen Deutschlands bzw. Dritten Reiches. @ Lord: Das "generell" soll das heißen: Keine NS-Symbole in der ganze WP? -- John N. -=!?!=- 14:22, 23. Nov 2005 (CET)

Problematik: wie findet eine Abgrenzung zwischen 1871-1919 und 1933-1945 begrifflich statt, wenn ein und derselbe Begriff, nämlich Deutsches Reich verwendet wird? Trifft auch auf die Zeit nach 1945 zu, falls einfach nur Deutschland gebraucht wird.--Mmoos 14:40, 23. Nov 2005 (CET)

Moin John; ich weiß, daß das nun einmal das Symbol Deutschlands war. Ich bin aber trotzdem der Meinung, daß man hierzulande sparsam und vorsichtig damit umgehen sollte. Mit generell meine ich: in allen Artikeln, in denen die Darstellung eines Hakenkreuzes oder der Fahne nichts zum Informationsgehalt beiträgt, sollte man es weglassen. Ich meine nicht:

Artikel, die sich explizit auf die Symbolik beziehen (z.B. Reichskriegsflagge); von mir aus auch noch zentrale Artikel wie Nationalsozialismus oder NSDAP;
Originalfotos, auf denen Hakenkreuze zu sehen sind.

@Mmoos: Wozu abgrenzen? Schließlich handelt es sich um denselben Staat, wenn auch mit verschiedenen Verfassungen, und dieselbe Bevölkerung. Die Nazis waren ja keine Außerirdischen oder so, und Ansatzpunkte für Kontinuitäten zwischen Kaiserreich, Republik und NS-Diktatur gibt es zuhauf. Die offizielle Eigenbezeichnung war, nach meinem Kenntnisstand, stets "Deutsches Reich". Natürlich trifft "Deutschland" auch auf die Zeit nach 1945 zu. Und? Wenn man einen Artikel über eine Schlacht in Frankreich 1944 hat, und als Teilnehmer stehen dort USA, Großbritannien und Deutschland - wo ist denn da das Problem?

Bin Deiner Meinung, Flaggen und Symbole ohne inhaltlichen Bezug auszulassen. Vergleiche zur Begrifflichkeit u.a. Diskussion: Deutsches Reich. Unter Abgrenzung verstehe ich in diesem Fall ausschliesslich das Ziel der begrifflichen Präzision. Gruss, --Mmoos 15:44, 23. Nov 2005 (CET)

Aber ergibt sich diese Präzision nicht im Wesentlichen schon aus dem thematischen Zusammenhang, dem Zeitpunkt der dargestellten Handlungen und deren näherer Beschreibung im Haupttext? Gruß, --Lord Flashheart 16:04, 23. Nov 2005 (CET)

Mitunter ein schwieriges Thema. Ich würde die Flagge weglassen, ok, kann ich mit leben. Aber als Begrifflichkeit zur Abgrenzung nach '33 würde ich für Drittes Reich plädieren, auch wenn der Audruck von den Nationalsozialisten geprägt wurde. Selbst im Ausland wird vom Third Reich für diese Zeitepoche gesprochen. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:54, 23. Nov 2005 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis - Aufgrund der Verlinkung kommt man nicht unbedingt auf die entsprechende Artikelseite z.B. Deutschland, was natürlich auf die BRD verweist. Daher wäre es empfehlenswert, sich erst einmal die vorhandenen Artikel zu den Begriffen zu Gemüte zu führen und dann die zu verwendenden Begriffe zu definieren. Gruss von -- Mmoos - talk

Der Artikel Drittes Reich beschreibt lediglich die Entstehung und Verwendung dieses Propagandabegriffes, er sagt nichts über politische, soziale und andere Zusammenhänge aus (soll er ja auch gar nicht). Deutsches Reich hingegen gibt einen Überblick über die Zeit von 1871 bis 1945 einschließlich der gewünschten Epocheneinteilung und weiterführender Links. Deshalb halte ich Deutsches Reich nicht nur, wie oben gesagt, für historisch korrekter, sondern auch für userfreundlicher. Überspitzt formuliert: Drittes Reich halte ich als Bezeichnung für NS-Deutschland für genauso unbrauchbar wie "god´s own country" für die USA. Gruß, --Lord Flashheart 12:43, 24. Nov 2005 (CET)

Einverstanden: für die Schlachtbox von 1871-1945 Deutsches Reich; Flaggen generell auslassen. Für die Zeit von 1945-1949 müsste noch ein passender Begriff gefunden werden. Grüsse--Mmoos 19:27, 25. Nov 2005 (CET)

Ich denke, daß wir nicht so oft in die Verlegenheit kommen werden, eine Schlachtbox zu einer Schlacht zwischen 45 und 49 mit deutscher Beteiligung zu erstellen...;-)) Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!

Recht hast du, war auch nur der Vollständigkeit halber. Stellt sich aber die Frage, warum das Portal zeitlich von 1870-1949 umrissen ist. ;-) Gruss, Mmoos 10:26, 26. Nov 2005 (CET)

Weil es sich nicht nur um Deutschland dreht. ;) -- John N. -=!?!=- 13:15, 26. Nov 2005 (CET)

Kann ich mit leben. Was aber passierte zwischen 1945 und 1949 hinsichtlich Imperialismus und Weltkriegen? Gruss--Mmoos 21:28, 27. Nov 2005 (CET)

So spontan fällt mir da Indien ein... aber das Epochenende auf 1949 zu legen ist schon recht deutschlandzentrisch. Gruß, Lord Flashheart nicht schimpfen

Aufruf

Wer interessiert am Themenbereich Invasion in der Normandie ist, wird hiermit herzlichst gebeten, den Themenbereich zu verbessern. Wer nicht weiß wie, kann einfach hier fragen. Grüße, John N. -=!?!=- 16:28, 23. Nov 2005 (CET)

URVs im Militärbereich

Ich habe die Quelle der Artikel im Bereich Militärgeschichte der Sowjetunion gefunden. Es handelt sich um

Klaus Dorst, Birgit Hoffmann (Hrsg.): Kleines Lexikon Sowjetstreitkräfte. Militärverlag der DDR, Berlin/Ost 1987. (324 S.)

Ich habe mir einige Seiten kopiert; die ersten paar „Roten Armeen“ sind wortwörtliche Kopien aus diesem Buch - und ich habe wenig Hoffnung, dass das bei den folgenden 60 oder wieviel das sind, anders aussieht. Es dürften auch Personen betroffen sein, ich prüfe das anhand meiner Blätter sobald wie möglich nach. --Markus Mueller 17:26, 24. Nov 2005 (CET)

Danke Markus für das Aufdecken dieser umfangreichen URV. Gruß von --W.Wolny - (X) 00:04, 25. Nov 2005 (CET)

Markus: Haste ne Ahnung, wer das war? -- John N. -=!?!=- 20:14, 25. Nov 2005 (CET)

Jemand, der entweder die DDR ganz, ganz liebgehabt hat oder jemand, der die Wikipedia sehr, sehr hasst. Eins von beidem, schätze ich. Wir wissen es nicht, es sind eben immer anonyme IPs und wenn die Person konsequent war und keine Fehler gemacht hat, dürfte es sehr schwer werden, irgendetwas über sie herauszufinden. --Markus Mueller 13:43, 26. Nov 2005 (CET) PS.: Sieht so aus, als wenn die Rote Armee gerade eben aus der Wikipedia abgezogen wird. :->

Schutztruppe

Hallo, aus dem Artikel Schutztruppe wurde kürzlich ein Satz über die Verbrechen selbiger entfernt [1]. Die Begründung mag vielleicht zutreffen, dennoch müssen die Verbrechen im Artikel erwähnt werden. Meine bitte wäre, dass jemand der sich damit auskennt, diesen Aspekt den historischen Geschehnissen entsprechend vermutlich in anderer Formulierung in den Artikel wieder einfügt. Ich hoffe der Hinweis ist hier angebracht. Bei der reinen Auflistung der überarbeitungswürdigen Artikel, hätte man das Problem nicht genau beschreiben können. --Baikonur 13:16, 26. Nov 2005 (CET)

Diskussion aus dem Review (Oktober bis Dezember 2005)

Was sagt ihr dazu? -- John N. ^{×} 12:22, 17. Okt 2005 (CEST)

Ein mit unglaublicher Arbeit und Akribie wundervoll gepflegtes Portal. Der meisten Kritik, die bisher an den Portalen geübt wurde, kann hier mit einer einfachen Auslagerung des Bereichs "Die Zeitperioden in Schlagworten" nach Portal/Themenbereiche o.ä. (+prominenter Hinweis im Portal, evtl. eine kurze Box mit den wichtigsten Schlagworten + entsprechende Sub-Verlinkungen) bereits begegnet werden. Der Leser muss nur ausreichend optisch dazu verleitet werden, sich die Themenübersicht auf der Unterseite auch wirklich anzuschauen, wenn er etwas sucht. --Markus Mueller 12:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Warum habe ich jetzt das ungute Gefühl, es fehlt was?? Aufräumen schön und gut, aber war das nicht ein wenig radikal. Was ist mit Unterportalen zum Ersten und Zweiten Weltkrieg, wo ist der Hinweis auf das Portal:Pazifikkrieg? Gruß von --W.Wolny - (X) 14:43, 17. Okt 2005 (CEST)

Ist mir auch aufgefallen. --Zahnstein 15:06, 17. Okt 2005 (CEST)

Der Link heißt "...mehr". Dann gehts zu den unterportalen. Grüße, John N. ^{×} 15:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Überzeugt mich nicht. Dann mach aber wenigstens das "mehr" farbig. --Zahnstein 15:14, 17. Okt 2005 (CEST)

Layoutmäßig wars das erstmal. Grüße, John N. ^{×} 15:28, 17. Okt 2005 (CEST)

Zahnstein:So der link ist jetzt farbig. Aber inwiefern überzeugt er dich nicht? Grüße, John N. ^{×} 15:42, 17. Okt 2005 (CEST)

Rafiniert, das Layout vom Köln-Portal zu nehmen ,-) Ich weiß nicht wie man das am besten macht, das "mehr" müsste stärker neugierig machen, drauf zu klicken. Vielleicht ein anderer Text: "mehr Details", "weitere Texte", "weitere Stichpunkte"? Vielleicht im Eingangstext schreiben was hinter dem Link "mehr" zu erwarten ist? Mit der anderen Farbe ist es besser, die Wahrscheinlichkeit drauf zu drücken nimmt zu. Ansonsten hat die Übersichtlichkeit mit dem neuen Layout gewonnen und die Platzausnutzung ist besser. Ich glaube das fällt unter das Stichwort Usability. Elian hat ja Recht, dass in Zeiten der 30 s News ein Portal knapp sein muß, damit es gelesen wird. Nur wohin mit den Informationen? --Zahnstein 16:30, 17. Okt 2005 (CEST)

Wie wär's statt des "mehr" oder "mehr Links" direkt das entsprechende Unterportal anzugeben, z.B. ↪ Portal Imperialismus? -- srb ^♋ 15:28, 21. Okt 2005 (CEST)

Nehmt's mir bitte nicht übel, aber ich persönlich fand die letzte Version deutlich besser. Aus Wikipedia-interner Sicht wurde sofort klar, welche Aktionen gerade im Themenbereich ablaufen (Qualitätsoffensive, Review, Lesenswert- und Exzellenz-Abstimmungen, neue und überarbeitete Artikel); für Einsteiger wurden die wichtigsten Wikipedia-Artikel sauber und klar gegliedert präsentiert. Laien wie Fortgeschrittene wurden zum Stöbern eingeladen und auf einen Blick war (vor dem strukturellen Hintergrund) klar, wo noch Lücken bestehen – geradezu eine Einladung, an diejenigen, die sich berufen fühlen, diese zu füllen. Ob die Verlagerung eines Großteils der Informationen auf eine zweite Ebene die Usability nun entscheidend verbessert hat – ich persönlich bezweifle das zumindest. --Frank Schulenburg 11:01, 21. Okt 2005 (CEST)

Ganz allgemein: Wenn ein Portal so gross ist, dass es in Informationen ertrinkt, sollte es - soweit möglich und sinnvoll - vielleicht nicht einfach in mehrere einzelne Portale geteilt werden? Der Pazifikkrieg etwa hat ein eigenes, und das ist m.W. nur ein spezieller Bereich des WW2, wenn ich das historisch richtig einschätze. --Markus Mueller 11:50, 21. Okt 2005 (CEST)

Hmm... ich denke hier wird teilweise vom falschen Standpunkt aus gesehen. Ich fand die längere Version des Portals besser, denn mit ihr war einfach schöner zu arbeiten, weil man die meisten relevanten Artikel (wenn auch nur im Kleingedruckten) vor der Nase hatte. Die neue Version ist zwar für den einfachen Leser besser, doch ich finde ein Portal sollte dazu da sein, dass die Leute die selbst schreiben gut arbeiten können. (Das Portal hat meine Motivation selbst bei knapper Freizeit aufrechterhalten).

Ich möchte damit keine weitere Umwerferei des Layouts einfordern, aber mir kommt die Diskussion ein bisschen zu Alles für den Gelegenheitsleser vor. (v.a. wenn jemand über einen gewissen Themenbereich liest dann sind die relevanten Sachen sowieso im Artikel verlinkt, das is ja die Sträke von Wikipedia). Die Sache mit der Teilung der Portale finde ich ein wenig kontraproduktiv, denn damit hätten Portalsleiter nur eine riesige Mehrarbeit (außer einer macht von sich aus so ein Portal, wie wolny). Ausserdem würde es die ganze Sache nur noch unübersichtlicher machen für denjenigen der selber damit schreibt und eine Aktivitätsbündelung (der eigtl. Sinn von nem Portal) würde schwieriger werden. Beste Grüße -- Nasiruddin 00:36, 28. Okt 2005 (CEST)

So dachte ich auch mal. Nur sollte diese Seite, die du da beschreibst die Projektseite sein. Die Projektseiten kommen m.E. nicht genug in den Vordergrund, und werden eher wie ein "Anhang" an das Portal betrachtet. Wenn du/ihr das nicht findet, könnte man die ganzen Änderungen ja reverten. Grüße, John N. ^{×} 12:53, 28. Okt 2005 (CEST)

Kleines technisches Problem

Äääh, vielleicht könnte mir jemand erklären, wieso mein Eintrag unter "Neue und grundlegend überarbeitete Artikel" auf der Portalseite nicht angezeigt wird (bzw. das Feld "Neue und grundlegend überarbeitete Artikel" offenbar nicht aktualisiert wird? Oder bin ich heute abend einfach zu doof??? Gruß, Lord Flashheart DU sprichst mit MIR?!

Was fürn Browser hast du? Geh mal auf Einstellungen und guck dir unten an, wie man bei welchem Browser den Cache leert und mach das. Grüße, John N. -=!?!=- 09:46, 3. Dez 2005 (CET)

Herzlichsten Dank, das war die Ursache. (Hatte ich vorher noch nie.) Gruß, Lord Flashheart nicht schimpfen

Kriegswirtschaft

Ich bin dabei, einen Artikel über Kriegswirtschaft zu verfassen, habe das redirect zu Kriegsökonomie rausgenommen, da mir dieser Begriff nichts sagt. Es existiert bereits ein Lemma zu Kriegswirtschaft Deutschland (1939-1945). Die Frage stellt sich, wie nun der Artikel Kriegswirtschaft zu strukturieren ist und in das Portal:Imperialismus und Weltkriege eingebunden werden kann. Gruss--Mmoos 11:42, 5. Dez 2005 (CET)

Ich bin ja immer noch dafür, die momentane, streng viergeteilte Portalstruktur durch eine thematische zu ersetzen. Dort könnten/sollten, wie du ja auch schon angeregt hattest, wirtschaftsgeschichtliche Lemmata einen eigenen Abschnitt bekommen. Nur fehlt mir persönlich nach wie vor die Zeit für so einen Umbau.

Übergangsweise wäre es denkbar, der momentanen Struktur ein weiteres Feld mit übergeordneten Themengebieten hinzuzufügen. Artikel wie beispielsweise Seekrieg oder Luftkrieg sind ja eh nicht auf einen Teilzeitraum beschränkt. Gruß, Lord Flashheart wuff-wuff!

Die Zeit fehlt leider auch mir, aber mmoos Idee auf der Unterseite zur Aufarbeitung fand ich gut. -- John N. -=!?!=- 14:43, 7. Dez 2005 (CET)

Was haltet ihr davon, ein neues, thematisch orientiertes Fachportal zu Portal:Imperialismus und Weltkriege anzulegen? Auf den jeweiligen Fachportalen könnte unter der jeweiligen Überschrift Die wichtigsten Artikel aus der Wikipedia zum Thema Erster Weltkrieg (1914 bis 1918). ein Link zu diesem Fachportal eingefügt werden. ZB Portal:Imperialismus und Weltkriege/Thematisch oder Portal:Imperialismus und Weltkriege/Nach Themen. Damit blieben das Portal sowie die einzelnen Fachportale unverändert. Gruss--Mmoos 15:13, 7. Dez 2005 (CET)

Ich finde die jetztigen Fachportale reichen. Die Rubricken sollten m.E. dort eingeordnet werden (in den Fachportalen) -- John N. -=!?!=- 15:21, 7. Dez 2005 (CET)

Ich denke ihr solltet euch lieber um den Inhalt kümmern als um die Klassifikation. Sowohl der Artikel Kriegs- wirtschaft als auch der zur Kriegsökonomie sind mehr als nur unvollständig. Man sollte vielleicht erklären, dass das bestimmende Element eben nicht mehr nur der "Markt" ist, sondern dass auch Planwirtschaftliche Elemente in eine ansonsten freie Marktwirtschaft eingeführt werden (können) um bedarfgerecht zu produzieren und zu Forschen.

--Alexpl 12:56, 3. Jan 2006 (CET)

Völlig richtig, der Inhalt ist noch dürftig. Wäre schön, wenn sich Interessenten auf der Diskussionsseite des Artikels melden, dass er voran kommt. Z.Z. ist es leider nur ein zaghafter Anfang. Mit 'Interventionismus' sind nebenbei u.a. die o.a. planwirtschaftlichen Elemente gemeint, wobei die Frage ist, inwieweit eine Kriegswirtschaft auf längere Sicht geplant werden kann, da sie nur zu Kriegszeiten existiert. Gruß Mmoos 18:46, 3. Jan 2006 (CET)

Stubs

Ich habe mal eine Vorlage {{ImperialismusStub}} erzeugt, mit der man Stubs aus dem Bereich Imperialismus und Weltkriege makieren kann, die dann in der Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege - Stub gelistet werden. Ich denke, damit ist es leichter für uns einen Überblick über die zu erledigende Arbeit zu halten. Praktischer als die Artikel erst auf der Portalseite einzutragen. Wer lust hat, kann ja das Design der Vorlage ein wenig überarbeiten. --Kingruedi 22:59, 6. Dez 2005 (CET)

Ich verweise mal auf Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Stubs. Man könnte die dortigen Artikel vllt. kategoriesieren und aus der Seite eine Seite für Kategorien zum Projekt machen. -- John N. -=!?!=- 14:41, 7. Dez 2005 (CET)

Finde die Vorlage sinnvoll. Hatte die Idee, vielleicht einen Verweis auf die Diskussionsseite einzufügen, da mE ein Bearbeiten eines Artikels erst möglich wird, wenn, falls natürlich vorhanden, die Diskussion zum jeweiligen Artikel eingesehen wird, da ja dort Hinweise zur Thematik und vor allem diesbezüglicher Problematik zu finden sind. Dieser Artikel aus dem Themenbereich Imperialismus und Weltkriege ist sehr kurz und möglicherweise inhaltlich unvollständig. Hilf Wikipedia, indem du ihn erweiterst und ihn jetzt bearbeitest! Bitte beachte dazu auch die Diskussionsseite des Artikels. Gruss --Mmoos 15:04, 7. Dez 2005 (CET)

Militärische Einheiten im Zweiten Weltkrieg

Hallo, ich versuche, eine Übersicht aufzubauen. Wer hilft mit? -- Simplicius 13:09, 9. Dez 2005 (CET)

Ist es nicht besser, es "Liste der" zu nennen? -- John N. -=!?!=- 14:02, 9. Dez 2005 (CET)

Und: Wozu braucht man das? Die Liste würde unheimlich lang, und eignet sich daher besser als Kategorie. -- John N. -=!?!=- 14:23, 9. Dez 2005 (CET)

Weil es nicht mal einheitliche Schreibweisen gibt, und die Struktur aus den bis jetzt vorhanden Kategorien niemals hervorgehen wird.

Würde man aber zum Beispiel mal einen Artikel über das Heer im Dritten Reich, also Heer (Wehrmacht) schreiben, würde sich diese Liste um diese Passage schon mal abbauen. -- Simplicius 14:28, 9. Dez 2005 (CET)

PS: hat sich erledigt. Kein Bock mehr.

Operation Catapult

Moin, mir ist gerade dieser Artikel bei den kurzen Artikeln aufgefallen. Vielleicht hat ja jemand Lust den etwas artikel-mäßiger zu machen. -- Gruß Peter Lustig 20:42, 9. Dez 2005 (CET)

Ist geschehen. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:41, 10. Dez 2005 (CET)

Danke schön. -- Peter Lustig 11:48, 10. Dez 2005 (CET)

Übersichtsartikel fehlt

Kann das eigentlich sein, dass wir über die Streitkräfte des deutschen Kaiserreichs nur die dürren paar Sätze oben in Dienstgrade im Heer des Deutschen Kaiserreichs und was über die Marine haben? Außerdem weder Artikel über die Preußische Armee (naja, das kann man ja kaum Artikel nennen und außerdem hört es eh irgendwann 1870 auf), die Bayerische Armee, die Württembergische Armee etc.? Dass wir also zwar jeden Sandhügel und jedes Maschinengewehr im Ersten und Zweiten Weltkrieg mit einem Artikel bedenken, aber eine maßgebliche Armee vergessen haben? Oder bin ich zu doof, das zu finden? Jedenfalls ist weder unter Deutsches Reich noch Deutsches Kaiserreich ein Link zu finden, noch ist unter Reichswehr der wohl doch de facto Vorgänger benannt. --AndreasPraefcke ¿! 12:41, 19. Dez 2005 (CET)

Kriegsgefangene im Zweiten Weltkrieg

Dieser Artikel ist leider noch sehr unvollständig, er bräuchte dringend Ergänzungen, zum Beispiel:

wieviele alliierte Soldaten waren in japanischer Kriegsgefangenschaft und umgekehrt?
wieviele italienische Soldaten gerieten in Gefangenschaft?
wie lief das zwischen Chinesen und Japanern ab?
wieviele allierte Soldaten waren im Deutschen Reich Kriegsgefangene?

Ich hoffe, dass hier jemand mal ein bisschen was dazu ergänzen kann. Vielleicht gelingt dann auch eine Abschätzung, wie viele Soldaten im Zweiten Weltkrieg allein in der Kriegsgefangenschaft umkamen. Simplicius 12:55, 18. Dez 2005 (CET)

WK 2 im Atlantik

Sehe ich das richtig, dass es gar keinen Artikel über den WK2 im Atlantik gibt? Ein paar Sätze über die Bedeutung der Konvois, U-Boot-Krieg, Geleitzüge und so weiter wären hilfreich und könnten vielfältig verlinkt werden. Ich habe ein paar Spezialartikel zum Thema gefunden, aber nichts mit allgemeinem und Überblickscharakter. --h-stt 11:58, 21. Dez 2005 (CET)

Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege - Stub

Hallo, ich wollte darauf hinweisen, dass diese Kategorie schnellgelöscht wurde. Und zwar weil Hansele das Ergebnis von Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs auch auf die Stubs nach Themen bezogen hat. Dies hatte zumindest ich völlig anders verstanden. Ich wollte noch Einspruch gegen die Löschung erheben, war aber leider nicht schnell genug. Allerdings habe ich mir die Artikel, die aktuell drin waren "gemerkt". Finanzer (dem ausführen Admin) habe ich gebeten diese wiederherzustellen, da meine anderen Einsprüche Wirkung zeigten. Unter Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Stubs#und nun? wird die Vorgehensweise nach Ende des MBs diskutiert. Ich empfehle, falls interesse am Weiterbestehen dieser Kat besteht, sich dort zu Wort zu melden. Gruß --Jutta234 Talk 04:58, 30. Dez 2005 (CET)

Helmuth Karl Bernhard Graf von Moltke

Hallo allerseits, mir ist aufgefallen, dass dieser Artikel im Hinblick auf die Formulierungen (z.B. "Entgegen der früher hier vertretenen Auffassung gehörte Moltke niemals dem Militärkabinett an." oder "(bis dahin ging das nur durch Vermittlung des Kriegsministers)" "wurden 1945 entfernt...und verlegt.") einiges an Wünschen offen lässt (wenn auch inhaltlich recht vollständig). Über die Diskussionsseite bin ich hier gelandet -- gibt es "hier" spezielle Sitten und Gebräuche, oder kann ich einfach loslegen? --DINO2411 10:14, 30. Dez 2005 (CET)

Du kannst einfach loslegen. Aber nett, dass du uns informiert hast. ;) Gruß, John N. -=!?!=- 12:50, 30. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel#United_States_Army

Hallo, auch wenn der Artikel nicht die Zeit des Imperialismus und die Weltkriege zum Hauptthema hat, würde ich doch das fachkundige Portal bitten, an der Verarbeitung des Artikels United States Army mitzuwirken und beim Erreichen des Lesenwert-Status zu helfen - nein, qualitativ, nicht über das Votum. :-D ;-) --Libertarismo 03:56, 5. Jan 2006 (CET)

Helmut von Moltke

Hallo, bin hier noch nicht angemeldet, möchte aber etwas zu diesem Absatz fragen:

"Helmuth von Moltke ehelichte am 20.April 1842 Marie Burt, eine angeheiratete Tochter seiner Schwester Auguste. Für sie, die im Alter von 43 Jahren am 24. Dezember 1868 früh verstarb, baute er ein Mausoleum, das noch heute zu finden ist. Seine Gebeine wurden allerdings 1945 zerstreut."

Wessen Gebeine wurden zerstreut? Ist damit am Ende gar sein Neffe, einer der Verschwörer des 20. Juli gemeint? Mal davon abgesehen, dass ich diese Formulierung sowieso etwas seltsam finde.

Qualitätsoffensive, Zweiter Anlauf

Nach dem der Artikel Schlacht von Cambrai so erfolgreich bearbeitet wurde, haben die folgenden Qualitätsoffensiven ja immer mehr an Beteiligung verloren. Ich denke, dass das zum größten Teil daran lag, dass wir nur noch Themenfelder gewählt haben und keine einzelnen Lemmas selbst. Vielleicht sollten wir die Qualitätsoffensive erneut starten und uns auf einzelne Artikel konzentrieren. Ich würde zB Westfeldzug 1940 vorschlagen, da der Artikel zwar bereits viel Text hat, es aber noch sehr an Qualität mangelt. --Kingruedi 23:59, 11. Jan 2006 (CET)

Könnte man machen. Allerdings sollte man das aktuelle Thema noch auslaufen lassen. Außerdem denke ich, dass bei einem so langen Artikel die Motivation, ihn noch zu überarbeiten geringer ist, als bei einem kürzerem. -- John N. -=!?!=- 15:41, 12. Jan 2006 (CET)

Alternativer Vorschlag. Da noch etliche wichtige Artikel fehlen und die Qualität bei den vorhandenen so schlecht gar nicht ist, wäre ich dafür die fehlenden artikel in ihrer Bedeutung zu gewichten und sie dann in Angriff zu nehmen, damit das Gesamtthema etwas vollständiger wird. Das soll aber nicht heißen, das ich Masse statt Klasse bevorzuge und die dann entstehenden neuen Artikel nur stubs oder Kurzartikel sein sollen. Gruß von --W.Wolny - (X) 18:04, 12. Jan 2006 (CET)

Ich war/bin ja auch ein eifriger Verfechter der QO, aber angesichts der noch ausstehenden Arbeit in die Knie gegangen und an einem toten Punkt angekommen. Dabei spreche ich hier nicht nur über den Artikelinhalt und dessen Qualität, sondern v.a. über die sprachlichen Schwächen, sei es die Orthographie oder der Stil, die mehrfaches Korrekturlesen erfordern. Wäre es denn dem entsprechend ein Vorschlag, die QO arbeitsteilig anzugehen, so dass z.B. Sprache und Inhalt getrennt korrigiert werden? Jedesmal, wenn ich mich an einen Artikel mache, muss ich ansonsten mehrere 'Filter' einschalten. Grüße, Mmoos 19:16, 12. Jan 2006 (CET)

Das ist, finde ich, eine sehr gute Idee. -- John N. -=!?!=- 21:33, 12. Jan 2006 (CET)

Darf ich als Anregung fü ein schönes Thema auf meine obige Anfrage bezüglich Fehlender Übersichtsartikel verweisen... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 15:00, 13. Jan 2006 (CET)

Zu W.Wolny: Ich denke erst einmal, dass wir ein paar der Basis Artikel ordentlich aufbereiten sollten. Eine Menge der Kernartikel sind sehr dürftig. Zum Beispiel die Artikel zu den einzelnen Feldzügen des 2. Weltkriegs (natürlich gibt es da einige Ausnahmen, wie natürlich die Landung in der Normandie :)). Ich denke, dass wir uns also erst einmal mit solchen fundamentalen Artikeln befassen sollten, bevor wir Artikel erstellen, die deutlich spezialisierter (einzelne Schlachten, Biographien, Ereignisse) sind.

Ansonsten muss ich euch recht geben, dass man sich an einen bereits längeren Artikel nicht traut. Aber vielleicht sollten wir den Artikel im Rahmen der Qualitätsoffensive seperat bearbeiten. Also nicht die normale Version, sondern eine spezielle QO Version des Artikels. Dann traut man sich auch eher größere Änderungen vorzunehmen und es ist auch nicht schlimm, wenn man mal einen Absatz komplett rauslöscht und erst in ein paar Tagen neu schreibt. Dann kann man auch die Inhalts und Sprach Ebene besser trennen, weil wir erst Inhalt und dann sprachlichen Feinschliff dem Artikel verleihen können. --Kingruedi

Mein Vorschlag wäre, eher in die Breite zu gehen als die Spitze noch etwas höher zu machen. Sicher sind noch viele Texte verbesserungswürdig (aber immerhin brauchbar), aber bei vielen Themen (insbesondere Nicht-Kriegsthemen) fehlt noch einiges, das für die "Würdigung" als Nachschlagewerk wichtig ist -- andererseits ist ein "Militär-Überhang" ganz deutlich zu sehen ... mag am Faszinosum liegen, könnte aber mal aktiv "bekämpft" (schon wieder Kriegsvokabular, hihi) werden -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 05:21, 23. Jan 2006 (CET)

SS-Kommando Leonidas

Es ist der Artikelwunsch SS Selbstopferkommando Leonidas eingetragen worden. Nach meinem Kenntnisstand hat diese Einheit nie existiert. Die in letzter Zeit verbreiteten Berichte über dieses angebliche Kommando würde ich als Kolportagen abtun. Das Problem ist, dass seit einiger Zeit Leute (hauptsächlich IP-ler), die diesen Berichten Glauben schenken, versuchen ihre "neuen Erkenntnisse" im Artikel Kamikaze unterzubringen. Auch der Artikel Fieseler Fi 103 bezieht sich ausdrücklich auf die Existenz einer solchen Sondereinheit. Kennt sich jemand mit dem Thema wirklich gut aus und kann eine neutrale Aussage darüber machen, ob was an der Sache dran ist und wenn ja, was und wieviel? -- Stupus mundi 11:46, 22. Jan 2006 (CET)

Ich hab letztens in ner ZDF-Historychannel Dokumentation auch sowas gehört. Obs stimmt und wie genau der Sachverhalt ist weiß ich nicht. aber diese Unklarheit an sich könnte m.E. einen Artikel rechtfertigen, der gut recherchiert zeigt, was der Stand ist. Grüße, John N. -=!?!=- 12:10, 22. Jan 2006 (CET)

Luftlandeschlacht um Kreta - Bilder

Der Artikel Luftlandeschlacht um Kreta braucht dringend ein paar Bilder. Vielleicht habt ihr ja ein paar gute Quellen. --Kingruedi

Ich guck mal bei IWM. -- John N. -=!?!=- 10:26, 28. Jan 2006 (CET)

Gib bei http://www.iwmcollections.org.uk/qryPhotoImg.asp Crete im obersten Feld ("Subject") ein. Sind mehr als 20 Fotos. Grüße, John N. -=!?!=- 10:28, 28. Jan 2006 (CET)

Wunderbar. Nur weißt du wie das mit der Lizenz aussieht? Eigentlich würde ja commons:Template:PD-BritishGov zutreffen, aber das IWM gibt ja andere Nutzungsbedingungen an (mit kommerzieller Restriktion). --Kingruedi 16:54, 28. Jan 2006 (CET)

Das ist die richtige Lizenz. -- John N. -=!?!=- 18:02, 28. Jan 2006 (CET)

Wie bekommt man die Bilder in großer Auflösung? Ich finde nur sehr kleine Versionen. Ansonsten schon mal vielen Dank. --Kingruedi

Ich lass die immer auf 200% hochrechnen und bearbeite die anschlie0end mit Filtern. Kannst mir ja mal die Nummern mitteilen, die ich hochladen soll. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:33, 28. Jan 2006 (CET) - P.S. hatte ich mit Bild:Bernard Freyberg.jpg auch so gemacht!

Mach mit bei WP 1.0!

Jetzt ist es raus: die deutschsprachige Wikipedia soll innerhalb der nächsten vier Jahre in insgesamt 100 Bänden gedruckt werden. Der vorläufige Name für dieses Projekt lautet WP 1.0, eine genaue Projektbeschreibung findet sich unter Wikipedia:WP 1.0. Gedruckt werden die Bände vom Zenodot-Verlag in Berlin, der auch schon für die WikiPress-Reihe verantwortlich ist. Die Koordination der Arbeit an den Geschichtsartikeln des ersten Bandes (Lemmata Aa bis Ae) findet auf der Seite der wikipediainternen Fachredaktion Geschichte statt. Alle interessierten Wikipedianer sind herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Weitere Auskünfte erteilt gerne --Frank Schulenburg 21:29, 26. Jan 2006 (CET)

Treffen

Wer hätte Lust, sich mal irgendwo in Deutschland zu treffen? Hat jemand konkrete Zet- und/oder Ortsvorschläge? Grüße, John N. -=!?!=- 10:26, 28. Jan 2006 (CET)

Evt. sollte jeder, der Interesse hat hier erst mal zu Koordinationszwecken seinen Wohnort eintragen, damit wir mal die räumliche Verteilung sehen können. --W.Wolny - (X) 19:39, 28. Jan 2006 (CET)

Interessierte/Ortsfindung

--W.Wolny - (X) 19:39, 28. Jan 2006 (CET) Mülheim an der Ruhr (NRW)
Hamburg -- John N. -=!?!=- 19:56, 28. Jan 2006 (CET)
-- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:55, 5. Feb 2006 (CET) wenn ihr einstweilen warten könnt, studiere bis Mitte Mai noch an der WLU in Kanada. Komme aus Schwerte, würde durchaus auch gerne mal wieder nach Hamburg.Zeeitmäßig dürfte das ok sein. Grüße, John N. -=!?!=- 10:31, 5. Feb 2006 (CET)

U-Boot-Artikel

Aaaaaaaarrrrrgggggghhhhh ... auf der falschen Disku eingetragen. Hier ist es jetzt aber richtig ... ;-)

Hallo allerseits, ich habe mir gestern mal die in der Kategorie:Militär-U-Boot (Kriegsmarine) gelisteten U-Boot-Artikel angeschaut und war teilweise erschüttert. Die gröbsten Schnitzer (Rechtschreibung, Satzbau, "krönende" Formulierungen) habe ich beseitigt, so weit das auf die Schnelle ging. Aber eigentlich braucht fast jeder der Artikel gründliche Intimpflege, ein Artikel wie U 4711 oder U 12 (Kriegsmarine) schlittert haarscharf über die Löschgrenze hinweg, in anderen finden sich Formulierungen wie "Das letzte Gefecht von U 39" (in U 39) oder "Die Opfer von U 204" und "Die letzte Schlacht" (jeweils in U 204).

Gleichzeitig sind in den Artikeln technische Details vorhanden, die bereits in den Klassenartikeln vorhanden sind etc, zudem fehlen Artikel über wirklich wichtige Einheiten wie U 99, U 100 oder U 552, U 96 besteht mehr aus dem Film als aus dem Boot.

Ich finde das Thema an sich hochinteressant und bin der Meinung, dass praktisch jedes U-Boot, über das es irgendetwas zu berichten gibt, über der Relevanzschwelle liegt. Aber doch nicht so ... - man könnte entweder der ganzen WP-Gemeinde von diesen Artikeln erzählen (will sagen: entweder großflächig QS-Aufkleber verteilen oder abwarten, bis sich die Hunter-and-Killer-Groups (die verdienen auch einen Artikel) von der Löschpatroullie auf die Artikel stürzen) -- oder das Problem selbst angehen.

Was meint ihr, was kann man tun? -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 01:22, 4. Feb 2006 (CET)

PS: Ich habe mir zudem erlaubt, aus U 30 den Athenia-Vorfall auszulagern, der einen eigenen Artikel verdient.

Update: U 4711 ist mittlerweile den Hunter-and-Killer-Groups zum Opfer gefallen. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:21, 5. Feb 2006 (CET)

Wobei ich mir die Frage stelle, ob wirklich jedes U-Boot einen Wikipedia-Artikel verdient ... --Kingruedi

Nein, (sorry für die Wortklauberei), sondern eben nur praktisch jedes U-Boot, über das es irgendetwas zu berichten gibt, also eben nicht [2], sondern [3], [4] oder [5]. Außerdem können wir die Autoren ja nicht abhalten ... und da kann man sie doch besser darauf aufmerksam machen, sich etwas "zielsicherer" zu verhalten, als Artikel anzulegen, die dann hinterher nach Asdic-Ortung per Hedgehog-LA versenkt werden. -- DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 06:50, 5. Feb 2006 (CET)

Hi, DINO! Wende dich doch bitte mal, falls nicht schon geschehen, für die U-Boot Artikel vertrauensvoll an Benutzer:Tobnu. Er hat da einschlägiges Fachwissen. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:05, 10. Feb 2006 (CET)

Propaganda im Ersten und Zweiten Weltkrieg

Es wird gerade auf Propaganda im Ersten Weltkrieg die Löschung, Umarbeitung diskutiert. Sollte nicht auch Propaganda im Zweiten Weltkrieg erstellt werden? Es gibt zwar schon einiges in Propaganda, Propagandafilm, Kriegspropaganda, Flugblatt und vielleicht auch noch an vielen anderen Stellen, aber keine Sammlung

PS: Habe das gerade von Projekte zu diesem Portal kopiert, wo gehört diese Frage jetzt eigentlich hin?--Joesi 14:14, 16. Feb 2006 (CET)

Vorlage:Konflikt

Ich arbeite gerade daran eine {{Konflikt}} zu entwerfen, die für Kriege und Konflikte so wie die {{Schlacht}} benutzt werden soll. Bitte helft ein wenig mit, damit die Vorlage auch wirklich gut und akzeptiert wird. Diskussion bitte auf der Vorlagen-Diskussionsseite --Kingruedi 20:22, 20. Feb 2006 (CET)

Schlacht bei Charkow

Bitte mal einen Blick auf diesen Artikel werfen. Scooter2006 hat mir eben eine E-Mail folgenden Inhalts geschrieben:

Bitte lassen Sie doch die Ergänzung ´Verwundete in der Schlacht´ bitte stehen. Diese Information ist bestimmt nicht nur für mich wichtig, da Heinrich Willma mein Vater war (er ist am 26.9.2000 verstorben) sondern hat den positiven Effekt Angehörige von vielleicht auch Verwundeten zu motivieren auch eine Notiz zu tätigen. Ausserdem war diese Verwundung der Grund warum ich und meine Brüder überhaupt auf der Welt sind. Dies aber nur nebenbei. Wie gesagt ich wäre Ihnen zu tiefst dankbar diese Information stehen zu lassen. Ich Danke im Vorraus und verbleibe (...)

Ich habe den Namen schon mehrfach gelöscht, möchte das aber nach dieser E-Mail doch noch einmal mit einem Votum unterfüttert wissen. Besten Dank --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 18:06, 25. Feb 2006 (CET)

Trotz der netten Bitte machen einzelne Namen nur einen Sinn, wenn die Liste vollständig wäre, daher löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 13:10, 28. Feb 2006 (CET)

Sorry, aber das geht so nicht in WP. -- John N. ^(Diskussion) 13:21, 28. Feb 2006 (CET)

Qualitätssicherung

Hallo, unter Kategorie:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Qualitätssicherung versuche ich gerade Kategorien und Templates einzurichten, die bei der Qualitätssicherung in diesem Portal hilfreich seien sollen. Schaut euch mal die aktuellen Fortschritte an und tragt euren eigenen Senf dazu bei. Besonders die Vorlagen sind nur schnell zusammen geschustert worden. Bitte setzt noch keine Vorlagen ein, solange die Arbeiten an dem Unterprojekt nicht abgeschlossen wurden. --Kingruedi 21:00, 28. Feb 2006 (CET)

Ich finde das ganze etwas unübersichtlich. außerdem fände ich es besser, die Infos ordentlich geordnet in eine Projektunterseite zu packen. -- John N. ^(Diskussion) 21:02, 28. Feb 2006 (CET)

Aber eine Projektunterseite muss man manuell pflegen. Allein bei den Lesenswert/Exzellent/Review-Kandidaten sieht man schon, wie oft das vergessen wird. Außerdem braucht der Artikel auch eine Notiz. Mit den Vorlagen geht das einfach vieles implizit. So ist das ja auch alles gelistet, man muss eben nur die Kategorie auswählen. --Kingruedi 21:22, 28. Feb 2006 (CET)

Ich mein auch nur die Infos nicht die zu kategoriesierenden Artikel. -- John N. ^(Diskussion) 21:26, 28. Feb 2006 (CET)

Militärpersonen Österreich-Ungarn im Ersten Weltkrieg

Hallo Portalmitarbeiter! Es fehlen mitunter etliche Biographiartikel obiger Personen. Habe dazu eine sehr umfangreiche Quelle gefunden: http://www.geocities.com/veldes1/austria.html. Wenn jemand Interesse hat entsprechende Artikel anzulegen - immer ran. Die Bilder dürften PD sein - sollte aber nochmal hinterfragt werden. Gruß von --W.Wolny - (X) 12:51, 2. Mär 2006 (CET)

Schlacht-Vorlagen

Ich wollte bloß mal anfragen, ob es nicht vielleicht möglich wäre, die Vorlage:Schlacht ein bisschen farbiger zu gestalten, wie es z.B. in der englischsprachigen Wikipedia der Fall ist (Beispiel: Operation August Storm. Ich habe mal hier eine Vorlage erstellt. Sie unterscheidet sich von den drei offiziellen Vorlagen durch:

Schlachtname über dem Bild
Zusatzinformation, in welchem Krieg die Schlacht geschlagen wurde direkt unter dem Namen der Schlacht (statt des Feldes "Konflikt")
(Meiner Meinung nach) übersichtlichere Farbgebung

Da die Überblick-Box eigtl. so gut wie nie verwendet wird, würde ich vorschlagen, sie auch rauszulassen. HansDieter 17:00, 5. Mär 2006 (CET)

Bei der {{Schlacht}} kannst du die Farbgebung doch anpassen. Deine Farbgebung finde ich aber deutlich zu überbetonend. Außerdem könnte die Vorlage mehr Optionale Parameter gebrauchen. Das habe ich schon in der normalen Vorlage versucht einzuführen. So das man Bilder weglassen kann etc. --Kingruedi 17:16, 5. Mär 2006 (CET)

Die Farbgebung lässt sich ja immer noch ändern (z.B. "lightcyan" oder "lightblue"), ich war nur der Ansicht, dass man eine einheitliche Farbgebung einführen sollte, so dass alle Schlacht-Artikel-Boxen die gleiche Farbgebung haben. Außerdem ist mir aufgefallen, dass viele "Neue" bei Wikipedia beim Verwenden der Vorlage -vielleicht aus Unwissen- die Farbgebungsparameter nicht ausfüllen, so dass die Box grau und unübersichtlich wird. Bzgl. des Weglassens des Bildes bin ich der Meinung, dass man entweder beim Erstellen des Artikels diese Zeile löschen oder ein "noinclude" setzen kann. HansDieter 17:28, 5. Mär 2006 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass in fast allen Schlachtboxen die Zeile Kommandeur enthalten ist. M.E. sollte diese Zeile bei Landschlachten in Befehlshaber umgewandelt werden sollte. Ich habs in meiner Vorlage mit einem "/" zur Wahl gestellt. HansDieter 17:31, 5. Mär 2006 (CET)

Ich finde es besser, eine relativ farblose Farbe (Hellgraue/Weiß) zu verwenden, nicht alle mit speziellen Farben einverstanden sind. Ich bspw. finde das Blau hässlich. Grüße, John N. ^(Diskussion) 18:00, 5. Mär 2006 (CET)

Meine werte Meinung:

Eine dezente Farbgebung ist OK - Ich würde da ohne Parameter arbeiten, da sich nicht jeder damit auskennt, sondern einen festen Wert einstellen.
Kommandeure/Befehlshaber direkt einbauen (Ich bin nicht so kleinlich und bestehe auf den absolut korrekten Begriff ;)).
Zur Spaltentrennung sollte der untere Bereich (von Kontrahenten bis Verluste) einen mittigen, senkrechten Trennstrich bekommen, da in einigen Fällen, gerade im Bereich Truppenstärken, rechts und links nicht mehr klar getrennt werden können.

Desweiteren stimme ich HansDieter zu, dass abschließend alle Schlachtartikel, die in unseren Bereich fallen, auf die Benutzung der korrekten Box geprüft werden sollten. Zudem fände ich einen Hinweis zur Benutzung im Portal nicht schlecht.

Gruß von --W.Wolny - (X) 19:01, 5. Mär 2006 (CET)

Charakter (Ehrenrang)

Kann dazu mal bitte jemand mehr schreiben als den halben Satz, den ich als notdürftigen Flicken bei Charakter ergänzt habe? V.a. in den tausend braunen Jahren sind eine ganze Menge Leute dazu (bzw. eher "als") ernannt worden, der Begriff ist aber fast unbekannt (und wird daher auch gerne mal weggelöscht, s. von heute Paul Hausser). Es dankt --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 22:10, 5. Mär 2006 (CET)

Luftschutzbunker und Zivilbunker

Gibt es da einen Unterschied? Die beiden Artikel ähneln sich inhaltlisch sehr. -- Timo Müller Diskussion 22:40, 5. Mär 2006 (CET)

"Gefühlt" würde ich den Zivilbunker als Untereinheit des Luftschutzbunkers sehen, da es letzteren eben auch für Unternehmen oder (nur als Beispiel) U-Boot-Bunker gibt. Das spiegelt sich aber in den Artikeln nicht wieder ... sondern auch beim LS-Bunker wird explizit auf die Zivilbevölkerung Bezug genommen. Du könntest mal nachrecherchieren, was damals die genaue Bezeichnung war (weiß nicht, wo du herkommst, aber wenn eine Großstadt in der Nähe ist, wird dort derlei vermutlich noch irgendwo übrig sein) und dann entsprechend umbauen. Ein Redirect (bloß welcher) dürfte eine gute Lösung sein. Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 00:29, 6. Mär 2006 (CET)

Ich habe überhaupt keine Ahnung von von diesem Thema. Deswegen frage ich ja hier. Und hier in Sulingen wurde so ziemlich alles aus der Zeit schon in den 60er Jahren platt gemacht. Allerdings liefert Google für „Zivilbunker“ nicht eimal 300 Ergebnisse. -- Timo Müller Diskussion 07:34, 6. Mär 2006 (CET)

Aus Sulingen also, da, wo das aktuelle Potential der Stadt sehr positiv einzuschätzen ist. Infrastrukturell und naherholungstechnisch geht es aufwärts. Wunderbar *grins*. Nun, ich studiere in Mannheim, wir haben unter dem Schloss (=unsere Uni) auch so einen Bunker, auf der Homepage steht aber keiner der beiden Begriffe. Und im Ruhrpott (oder auch Kohlenpott, vgl. Löschdisku) stand '45 ohnehin nichts mehr ... Wie wäre es mit folgender, gewagter These: Das ganze gehört als Luftschutzraum in einem Artikel zusammengefasst ... zumindest der Einleitungssatz dieses Artikels spricht dafür. Und im Sinne der Auffindbarkeit und Nachvollziehbarkeit von Information erscheint mir das eine auf den ersten Blick sinnvolle Lösung. Wenn du das irgendwie sinnvoll substantiieren könntest, dann helfe ich gerne bei den notwendigen Aufräumarbeiten ;-) Grüße einstweilen, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 07:48, 6. Mär 2006 (CET)

Arrrggghhh ... ich merke gerade, dass du in deinem jugendlichen (?) Leichtsinn ein größeres Fass aufgemacht hast ... schau dir mal an: Schutzraum, Luftschutzraum, Luftschutzbunker, Zivilbunker -- alles miserabel verlinkt und nur über Umwege zu erreichen -- man werfe allein einen genießerischen Blick auf die unterschiedlichen Kategorien ... wahrscheinlich gibt es noch mehr Leichen davon. Also, viel Spaß, weglaufen gilt nicht ;-), Grüße, --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 08:06, 6. Mär 2006 (CET)

Eine erste Spur bekommst du auch noch, bevor ich offline gehe: [6], , immerhin eine gesetzliche Grundlage, wenn auch aus BRD-Zeit. --DINO2411 ^{... Anmerkungen?} 08:13, 6. Mär 2006 (CET)

Ein Luftschutzbunker ist m.E. ein größerer bzw. staatlicher Bunker, der für die Bevölkerung vorgesehen ist. Ein Zivilbunker ist m.E. nur für auserwählte Personen zugänglich sein. Grüße, John N. ^(Diskussion) 12:01, 6. Mär 2006 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ein Zivilbunker ist IMHO eher ein, mhh, nennen wirs mal "ausgebauter Keller". Sprich: Einigermaßen druck- und splittergeschützt, Schutz vor Feuer, mit Vorräten usw. Also eher ein Panic Room, Schutzraum o.ä. als ein "richtiger" Bunker mit meterdicken Mauern. Ich würde sowohl Zivilbunker als auch Schutzraum in den Artikel Luftschutzbunker mit aufnehmen. --MarkGGN D 12:39, 6. Mär 2006 (CET)

Und Luftschutzraum auch noch. Solange die nicht klar voneinander differenziert sind, kann man sie besser zusammenfassen. (Übrigens gibt es in meiner Heimatstadt doch noch midestens einen Bunker, aber der scheint aus dem Kalten Krieg zu stammen und fällt daher nicht in den Zuständigkeitsbereich dieses Portals ;-).) -- Timo Müller Diskussion 14:46, 6. Mär 2006 (CET)