Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt und Claude Chabrol: Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
RobotQuistnix (Diskussion | Beiträge)
237.053 Bearbeitungen
K Bot: Ergänze: es
 
Zeile 1: Zeile 1:
'''Claude Chabrol''' (* [[24. Juni]] [[1930]] in [[Paris]], [[Frankreich]]) ist ein französischer [[Filmregisseur]].
{{Lesenswert-Intro}}
__TOC__
=Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel=
<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;">
Setze bitte '''<nowiki>{{Lesenswert Kandidat}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel.
</div>


Chabrol studierte zunächst Literaturwissenschaften, Jura und Pharmazie in Paris. Er wurde dann Kritiker bei den [[Cahiers du Cinema]]. Im Jahr 1958 legte er auf dem Festival von Locarno seine erste Regiearbeit „Die Enttäuschten“ vor. Er ist einer der wichtigen Regisseure der französischen [[Nouvelle Vague]].
==26. Februar==
''Diese Abstimmungen laufen bis zum 05.03.2006!''


''Zitat: Glücklicherweise gibt es die Lüge. Ohne die ist das Leben in einer Gesellschaft unerträglich. (Au coeur du mensonge)''
=== [[Klosterstraße (Berlin-Mitte)]] ===
''Die Klosterstraße ist eine Berliner Straße im Ortsteil Mitte. Sie gehört zu den ältesten Straßen der Stadt. Der Name geht auf ein ehemaliges Franziskanerkloster in der Straße zurück, dessen Ruine heute noch erhalten ist.''


== Filmographie ==
* '''pro''' - ein Straßenartikel, der sich imho sehen lassen kann. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:04, 26. Feb 2006 (CET)
* Le Beau Serge / Die Enttäuschten (1958) ([[Prix Jean Vigo]])
* '''pro''' - Passiv, Passiv, Passiv.. Trotzdem, inzwischen ist der Artikel sehr schön :-) Ein Bild von Palais Podewil ist aber noch dringend nötig. --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 14:12, 26. Feb 2006 (CET)
* Les Cousins / Schrei, wenn Du kannst (1959)
* '''pro''' - von mir natürlich auch. praktisch, dass ich grad erst vorhin meinen üblichen Check gemacht hab =) Der Widerspruch bzgl. Palais Podewil und Märkisches Museum (siehe Diskseite) sollte noch geklärt werden. Sonst: sehr schön! ;-) --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|<big>✉</big>]] 14:22, 26. Feb 2006 (CET)
* Le Boucher / Der Schlachter (1970), mit Stéphane Audran, Jean Yanne, Roger Rudel
* '''neutral''' (gilt das als Enthaltung?) Eigenlob tut bekanntlich selten gut. Das Klosterviertel könnte aber ggf. auch noch untergebracht werden. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] 15:09, 26. Feb 2006 (CET)
* Le décade prodigieuse / Der zehnte Tag (1972), mit [[Anthony Perkins]], [[Orson Welles]], [[Michel Piccoli]], Marlène Jobert
* Alice (1976) mit [[Sylvia Kristel]]
* Les innocents aux mains sales / Die Unschuldigen mit den schmutzigen Händen (1974), mit [[Romy Schneider]], Rod Steiger, Paolo Giusti, François Maistre, Pierre Santini, François Perrot, Hans Christian Blech, [[Jean Rochefort]]
* Violette Nozière (1978), mit [[Isabelle Huppert]], Jean Carmet, Stéphane Audran, Jean-François Garreaud, Bernadette Lafont, Lisa Langlois, Mario David, Dora Doll, Bernard La Jarrige, Henri-Jacques Huet
* Les fantômes du chapelier / Die Fantome des Hutmachers (1982), mit [[Michel Serrault]], [[Charles Aznavour]], Aurore Clément, Monique Chaumette, Christine Paolini, Isabelle Sadoyan
* Poulet au vinaigre (1985)
* Une affaire des femmes / Eine Frauensache (1988), mit Isabelle Huppert, François Cluzet, Lolita Chammah, Nils Tavernier, [[Marie Trintignant]]
* Jours tranquilles à Clichy / Stille Tage in Clichy (1990)
* Dr. M (1990), mit Alan Bates und Jennifer Beals
* Madame Bovary (1991), mit Isabelle Huppert, Jean-François Balmer, Christophe Malavoy
* L' Enfer / Die Hölle (1994), mit [[Emmanuelle Béart]]
* La cérémonie / Biester (1995), mit Isabelle Huppert und [[Sandrine Bonnaire]]
* Au coeur du mensonge / Die Farbe der Lüge (1998), mit Sandrine Bonnaire, [[Valeria Bruni-Tedeschi]] uam.
* Merci pour le chocolat / Süßes Gift (2000), mit Isabelle Huppert, Jacques Dutronc, Anna Mouglalis, Rodolphe Pauly, Brigitte Catillon, Mathieu Simonet, Isolde Barth
* La fleur du mal / Die Blume des Bösen (2003)
* Le desmoiselle d'honneur / Die Brautjungfer (2004)


== Weblinks ==
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 15:12, 26. Feb 2006 (CET)
* {{PND|118675419}}
* '''pro''' - trotzdem: Wie wäre es noch mit einem Stadtplanausschnitt? Und man könnte die Straße noch von den Artikel [[Altes Stadthaus (Berlin)]] und anderen aus verlinken. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 16:44, 26. Feb 2006 (CET)
* {{IMDb Name|ID=0001031|NAME=Claude Chabrol}}
* *'''pro''' - gewohnt gut recherchierter und aufgebauter Platte-Artikel. Sprachlich lassen sich vielleicht noch ein paar Hundertstel rauskitzeln. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 18:58, 26. Feb 2006 (CET)
* [http://www.sensesofcinema.com/contents/directors/02/chabrol.html Essay, Bibliographie, Filmografie, Links (englisch)]
*{{pro}} - natürlich lesenswert --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 15:08, 27. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Gutes Beispiel für einen Straßenartikel. --[[Benutzer:Superbass|Superbass]] 10:10, 28. Feb 2006 (CET)


[[Kategorie:Mann|Chabrol, Claude]]
=== [[Efeu]] ===
[[Kategorie:Franzose|Chabrol, Claude]]
* '''pro''' - ein schon erstaunlich kompletter Artikel mfg --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 15:12, 26. Feb 2006 (CET)
[[Kategorie:Filmregisseur|Chabrol, Claude]]
* '''neutral'' mit tendenz zum pro. gerade das kulturgeschichtliche sollte mit einer kleinen literaturliste untermauert werden.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 18:07, 26. Feb 2006 (CET)
[[Kategorie:Drehbuchautor|Chabrol, Claude]]
* In der fünften Textzeile war der erste schwere Fehler: Efeu rankt nicht. Auch die Heterophyllie ist schlecht beschrieben. Es ist nicht einfach eine Frage des Alters, sondern mehr von Schatten - Licht bzw. der Blühsprosse. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 19:53, 26. Feb 2006 (CET)
[[Kategorie:Geboren 1930|Chabrol, Claude]]
* {{neutral}} oder später auch pro, falls meine "Test-Antworten" eines Laien auf der Disku inhaltlich richtig sind.-Kleiner Schönheitsfehler: Viel weißer Raum unter Abschnitt -Efeu in Symbolik- -[[Benutzer:Holgerjan|Holgerjan]] 20:12, 26. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:28, 28. Feb 2006 (CET)


{{Personendaten|
=== [[Henry Ford]] ===
NAME=Chabrol, Claude
Ein Zufallsfund.
|ALTERNATIVNAMEN=
* '''pro''', --[[Benutzer:BS Thurner Hof|BS Thurner Hof]] 16:52, 26. Feb 2006 (CET)
|KURZBESCHREIBUNG=französischer [[Filmregisseur]]
* '''neutral''', eine spannende persönlichkeit bei der sich , für mich neue überraschende, abgründe auftun. irgendwie klaft da eine lücke zwischen dem antisemitischen ford und dem gründer der [[Ford Foundation]]. zeittafeln am ende scheine eine neue bizarre mode zu sein. ein paar begriffe sind doppelt verlinkt.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 18:14, 26. Feb 2006 (CET)
|GEBURTSDATUM=[[24. Juni]] [[1930]]
* {{Contra}} Ford als Gründer der Ford Motor Company und Ford als Antisemit mögen ja die beiden auffälligsten Merkmale seiner Persönlichkeit sein, aber der Artikel sollte nicht ausschließlich daraus bestehen. Ich gehe mal davon aus, dass es über den Herrn noch mehr zu berichten gibt. Das zweite, was mich zu dem Contra bewogen hat ist, dass die Hauptquelle für den Artikel der en-Artikel war, und der ist ziemlich umstritten, wie man auf [[:en:Talk:Henry Ford]] nachvollziehen kann. Deswegen bin ich, was einige Fakten im Artikel angeht, sehr skeptisch. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 18:24, 26. Feb 2006 (CET)
|GEBURTSORT=[[Paris]], [[Frankreich]]
|STERBEDATUM=
|STERBEORT=
}}


[[bg:Клод Шаброл]]
* {{neutral}} - nicht wegen des INhalts, sondern wegen des seltsamen Aufbaus. Das langhangeln an Automodellen ist schon etwas seltsam. Und der Absatz ''Die letzte Tage'' klingt weitaus vielversprechender, als er ist. Zumal die drei Zeilen letztlich 2 Jahre umfassen. Letzte Tage? [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 18:25, 26. Feb 2006 (CET)
[[en:Claude Chabrol]]
* {{contra}} Überzeugt mich auch noch nicht wirklich. Zu so einer Person wohl etwas zu knapp [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:28, 28. Feb 2006 (CET)
[[es:Claude Chabrol]]

[[fr:Claude Chabrol]]
*Ein eindeutiges {{pro}}. Vor allem das "contra" von Cottbus stimmt mich nachdenklich: Du gibst so vielen schlechten Artikeln ein unbegründetes pro, dass mich das contra für einen relativ gut geschriebenen und recherchierten Artikel schon sehr wundert. Für ein lesenwert reicht es, nach exzellent wurde ja nicht gefragt. Ich äußere mal hier meine ganz persönliche Meinung: Dieser durchaus akzeptable und lesenswerte Text wird hier ablehnt, weil er Fords in Pamphleten geäußerten Antisemitismus klar benennt - und das passt hier wohl einigen Leuten nicht. Gehört in der wikipedia schon Mut dazu, einen bekennenden Antismiten als das darzustellen, was er ist? Traurig, traurig. Falls der Artikel durchfällt, werde ich ihn auf meiner persönlichen Seite als empfehlenswert einstellen.--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 14:30, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen
[[he:קלוד שברול]]
:ich behaupte mal ganz kühn, dass hier niemand ein contra gibt nur weil er er fords antisemitismus unter den teppich kehrern will. ich finde persönlich, der artikel ist noch zu harmlos. eben ist mir noch dieser krasse satz: „In den Ford-Werken wurden auch Zwangsarbeiter eingesetzt, die man für vier Reichsmark pro Tag von der SS auslieh.“ aufgefallen. ''himmler&co zwangsarbeiter verleih''???--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 20:28, 4. Mär 2006 (CET)
[[it:Claude Chabrol]]

[[ja:クロード・シャブロル]]
:::@Coolgretchen: Was mich angeht liegst du falsch. Selbstverständlich gehört Ford's Antisemitismus in den Artikel. Nur lautet das Lemma eben nicht "Antisemitismus-Vorwürfe gegen Henry Ford" sondern "Henry Ford", und deswegen habe ich kritisiert, dass der Artikel nur zwei Aspekte seines Lebens schildert, nämlich die Autos die er gebaut hat und seinen Antisemitismus. Und das ist kein ausgewogener Artikel. --[[Benutzer:Mkill|Mkill]] 03:49, 5. Mär 2006 (CET)
[[sv:Claude Chabrol]]

=== [[Notre-Dame de La Charité]] ===
''Die romanische Kirche Notre-Dame de La Charité ist die Pfarrkirche der französischen Stadt La Charité sur Loire im Burgund. Die zwischen 1059 und 1107 entstandene Basilika wurde durch Papst Paschalis II. geweiht. Das der Kirche angeschlossene Benediktiner Kloster unterstand der Abtei Cluny.''
:nun gut vielleicht ist es ein wenig voreilig, aber der artikel darbte die letzte zeit etwas vor sich hin. wer tippfehler entdeckt, darf sie gerne behalten oder -besser noch- verberssern. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 19:25, 26. Feb 2006 (CET)
:: in den letzten tagen wurden von einigen benutzern noch ein paar verbesserungen gemacht, dafür vielen dank! vielleicht lohnt sich jetzt eine bewertung? --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 11:55, 3. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:28, 28. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} mit Einschränkung: am sprachlichen Ausdruck und an den Verlinkungen müsste noch gefeilt werden. Streckenweise liest sich der Text etwas zäh, aber das liegt wohl auch am Thema. Als bekennender Frankreich-Fan bekomme ich jetzt richtig Lust einmal dorthin zu reisen und das schöne Bauwerk in Augenschein zu nehmen. Erfreulicherweise ein sachlich gehaltener Artikel, hier nicht immer eine Selbstverständlichkeit. Einen schönen Sonntag und nicht entmutigen lassen - es gibt hier so viele eitle Selbstdarsteller, dass mich persönlich ein solcher sach- und nicht ichbezogener Artikel optimistisch stimmt.--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 14:04, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

=== [[Hurrikan Okeechobee (1928)]] ===
''Der Okeechobee Hurrikan oder Hurrikan San Felipe Segundo zog im September der Hurrikansaison 1928 über Guadeloupe, die Inseln über dem Winde, Puerto Rico, die Bahamas und Florida. Er wird als der erste nachweisliche Hurrikan der Kategorie 5 im atlantischen Becken angesehen.''

Nach einigen Überarbeitungen m.E. reif für die lesenswerten. Als einer der HAuptautoren enthalte ich mich aber. --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 19:58, 26. Feb 2006 (CET)

* '''pro''' - sehr schöne nachbearbeitete Übersetzung des englischen Artikels:. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:07, 26. Feb 2006 (CET)
* '''pro''' - Macht in der heutigen schnellebigen Zeit deutlich, daß es auch vor Rita und Katrina schon Hurricanes gab, die schwere Schäden verursachten. Nur noch eine Frage: Sind 100 Mio $ auf heutige oder damalige Preise bezogen? --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] 20:50, 26. Feb 2006 (CET)
:: ist ergänzt --[[Benutzer:Morray|Morray]] [[Benutzer Diskussion:Morray|noch Fragen?]] 21:13, 26. Feb 2006 (CET)
* {{pro}}--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ДЕТСКИЙ САД<sup>®</sup>]]</small> 21:11, 26. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:28, 28. Feb 2006 (CET)
* {{pro}}: Erstaunlich, was man in so kurzer Zeit hinkriegt. --[[Benutzer:Hi-Lo|Hi-Lo]] 21:19, 28. Feb 2006 (CET)

=== [[Forum Fridericianum]] ===
''Forum Fridericianum ist die historische Bezeichnung für eine Platzanlage am Beginn der Straße Unter den Linden in der Mitte Berlins, die im 18. Jahrhundert in sehr großen Dimensionen als architektonisches Zentrum Preußens geplant und dann in reduzierter Form verwirklicht worden ist.''

* wowo ääh '''pro''' - ein Artikel, in dem ich mal wieder richtig was über meine Wahlheimat lernen durfte. Ich finde ihn entsprechend sehr "lesenswert". -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:05, 26. Feb 2006 (CET)
* '''pro''' obwohl ich mich immer ärgere, dass ein leerer raum das echte [[fridericianum]] von seinem lemma gescheucht hat.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 20:56, 26. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - Ein Berlin-Artikel in Bester Tradition von Lienhard Schulz und Achim. Und das ist eines der höchsten Lobe, die ich hier aussprechen kann. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 00:44, 27. Feb 2006 (CET)
** Er ist aber weder von Lienhard noch von mir (um genau zu sein würde ich gern mal wieder so einen tollen Berlinartikel schreiben, komme nur nicht dazu). Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 00:46, 27. Feb 2006 (CET)
***Darum schrib ich ja auch, in eurer ''Tradition'' ;) [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 21:12, 27. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} - Sehr schön! [[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 20:47, 27. Feb 2006 (CET)
* '''pro''' Gelungener Artikel, allerdings sollte ein aktuelles Bild nicht fehlen. -- [[Benutzer:Platte|Platte]] 21:48, 27. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:28, 28. Feb 2006 (CET)

==27. Februar==
''Diese Abstimmungen laufen bis zum 06.03.2006!''

===[[Dietrich Bonhoeffer]]===
''Dietrich Bonhoeffer (* 4. Februar 1906 in Breslau; † 9. April 1945 im KZ Flossenbürg) war ein deutscher evangelisch-lutherischer Theologe, profilierter Vertreter der Bekennenden Kirche und Widerstandskämpfer gegen den Nationalsozialismus.''

Mit Bestürzung habe ich festgestellt, dass dieser Artikel hier vor drei Tagen relativ unbemerkt einfach durchgefallen ist. Ich halte das für eine glatte Fehlbewertung und stelle ihn wieder ein. Keine Sorge, er wurde (nicht nur von mir) entsprechend den geäußerten Kritiken überarbeitet, leicht erweitert und besser gegliedert. So sollte er nun wirklich hier ein positives Votum erhalten.

{{pro}} Da ich erst nach der Ablehnung etwas zu diesem Artikel beigetragen habe und der Auffassung bin, dass auch zu einem Exzellenten nicht mehr viel fehlt. --[[Benutzer:Luha|Lutz Hartmann]] 12:10, 27. Feb 2006 (CET)

*'''pro''' Wiederholung des pro aus der letzten Abstimmung, aber jetzt mit noch einem Tick mehr Überzeugung: Viele Kritikpunkte aus der letzten Kandidatur wurden mittlerweile im Artikel abgearbeitet, die Theologie ist zwar immer noch nicht optimal aber für einen lesesnwerten ist das alles zusammen mehr als ausreichend. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?!?]]</small> 12:33, 27. Feb 2006 (CET)

*'''pro''' die bebilderung ist recht uninteressant und sollte besser unter „Vergangenheitsbewältigung“ zu finden sein.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 14:51, 27. Feb 2006 (CET)
* '''pro''' - ich wiederhole meine Stimme im ersten Anlauf. Dieser Artikel ist lesenswert. Danke trotzdem für die Überarbeitung. Ich wiederhole aber auch meine Hoffnung, dass Bonhoeffers theologische Schriften doch noch besser eingeordnet werden könnten. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 17:03, 27. Feb 2006 (CET)
::::Klar wird der Theologieteil noch aufgemöbelt. Die Biografie aber auch, Schritt um Schritt. Und zwar so, dass es dann umso leichter ist, den Theologieteil konsistent zu gestalten und auf B.'s Lebensentwurf zurückzubeziehen. Bei diesem Charakter lohnt sich Geduld, der Artikel hat Potential trotz aller noch bestehenden formalen und inhaltlichen Mängel (der letzte Schliff ist bei der Exzellenzkür angesagt). - Eben drum ist hier unabhängig vom Abstimmungsverhalten durchaus auch weitere Sachkritik erwünscht, an der man sich für die Weiterarbeit orientieren kann. [[Benutzer:Jesusfreund|Jesusfreund]] 21:49, 27. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 19:56, 27. Feb 2006 (CET)
* knapp '''pro''' aufgrund der Verbesserungen im biografischen Teil. Im Abschnitt Widerstand steckt noch Verbesserungspotential: Wieso bedeutete der Aktenfund von Zossen nochmals eine Verschlechterung der Situation? Welche Fluchtmöglichkeit lehnte Bonhoeffer ab? -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 23:43, 27. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:30, 28. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Aber: Foto fehlt. --[[Benutzer:D135-1r43|D135-1r43]] 16:12, 28. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} schöner Artikel, Bilder sollten noch mal ein wenig verteilt werden und ''„Skulptur vor der St.-Petri-Kirche in Hamburg“'' ist keine gute Bildunterschrift (Skultur von was???), beim obersten Bild fehlt sie noch vollkommen. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 17:10, 28. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} Sehr informativer, engagiert geschriebener Artikel mit vielen Facetten. Es wäre schön, noch irgendwo ein Bild von Bonhoeffer aufzutreiben. --[[Benutzer:Massel tow|Massel tow]] 19:43, 28. Feb 2006 (CET)

*{{pro}} wie auch letztes Mal. noch besser , so einem schwierigen Mensch gebührt auch ein ausführlicher (schwieriger) Artikel. Ist das übliche Bild nicht mittlerweile FREI ? Zum Mini-Bereich Pfarrer-Laufbahn scheint MIR noch einiges unklar. Ich glaubte bisher man wird erst als Pfarrer ordiniert und nicht schon als "Hilfsprediger" . überprüfen [[Benutzer:G-Michel-Hürth|G-Michel-Hürth]] 20:07, 2. Mär 2006 (CET)

*{{Pro}} - Wäre IMO auch als Exzellenz-Kandidat angemessen --[[Benutzer:Ulitz|Ulitz]] 19:26, 4. Mär 2006 (CET)

* {{Pro}} --[[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 19:30, 4. Mär 2006 (CET)

===[[Schulmassaker von Littleton]]===
''Beim Schulmassaker von Littleton ermordeten zwei Schüler der [[Columbine High School]] an ihrer Schule 13 Menschen.''

*{{pro}} Auf den Artikel bin ich eher zufällig gestoßen und ich finde ihn lesenswert. Nicht nur weil er gut geschrieben ist und über das Massaker gut informiert, sondern auch weil das Thema sehr interessant ist. Auch finde ich es gut, dass in dem Artikel zwei Bilder enthalten sind, bei einem solchn Thema nicht selbstverständlich. --[[Benutzer:Tetrapak|Tetrapak]] 19:55, 27. Feb 2006 (CET)

*'''contra''' Seit den letzten beiden Kandidaturen ist kaum etwas verbessert worden, hingegen kamen Sätze wie ''„Auch die Heavy Metal/Rock Szene bekam ihr Fett ab.“ '' usw. dazu. Der Artikel würde sich in einem Boulevardblatt ganz gut machen, für eine Enzyklopädie alles andere als „Lesenswert“. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 20:53, 27. Feb 2006 (CET)

*'''contra''', aus mehreren Gründen:
:* Gibt es im Einführungssatz nicht wichtigeres als die PLZ-Bezirke zu vermelden?
:* Die (lieblose) Aufzählung der Opfer finde ich überflüssig
:* Die nach Effekten haschende Nachrichten-Sprache, in der der Artikel abgefasst ist, stört mich --[[Benutzer:Omi´s Törtchen|Omi´s Törtchen]] 21:16, 27. Feb 2006 (CET)

::sry, wusste nicht, dass es da schon zwei Kandidaturen gab... Ihr habt sicher Recht, was den Boulevard-Stil anbelangt, das ist mir nur beim ersten Lesen nicht so richtig aufgefallen. Ich werde mal versuchen, dem Artikel etwas mehr Neutralität zu geben. Ist es vielleicht möglich, die Kandidatur zurückzuzuiehen bis ich damit fertig bin? Den Bereich "Täter" hab ich (hoffentlich) schon etwas verbessert, was haltet ihr davon? --[[Benutzer:Tetrapak|Tetrapak]] 23:18, 27. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:30, 28. Feb 2006 (CET)

::So, habe jetzt mal verscht, diesen Boulevardstil zu verbessern,insbesondere im Bereich "Täter". Meint ihr, jetzt taugt der Artikel was? --[[Benutzer:Tetrapak|Tetrapak]] 11:27, 28. Feb 2006 (CET)
*{{contra}} Habe bei den Listen der Opfer aufgehört zu lesen, finde sie absolut überflüssig (bringt den Leser nicht sonderlich viel weiter) und geschmacklos (man sollte auch an die Verletzten und die Angehörigen denken). Enzyklopädie hin oder her, aber das muß doch nun wirklich nicht sein. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 17:04, 28. Feb 2006 (CET)

*{{contra}} wegen der Liste der Opfer. Das hatten wir doch erst mit der einstweiligen Verfügung gegen die deutsche Weiterleitungsseite (Hacker Tron). Ohne die Liste wäre der Artikel ok. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 13:22, 3. Mär 2006 (CET)

*{{pro}} Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert. Mittlerweile wurden sämtliche Sätze mit Yellow-Press Niveau umformuliert. Über das Geschehen wird objektiv berichtet. Die Mörder werden ebenfalls objektiv kommentiert und nicht gleich als Monster bezeichnet. Einige hier wollen anscheindend einen völlig kalten Text, doch das würde nicht der Wahrheit entsprechen. Alles in dem Artikel ist wahr, nix da Boulevard und Yellow Press. <small>Dieser Beitrag stammt von [[Benutzer:Martin8119]]. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 16:57, 3. Mär 2006 (CET)</small>
::Lieber Martin8119, das hat mit kaltem Text nichts zu tun, ich glaube, die meisten Benutzer sind wie ich nur gegen diese kalte Liste von Opfern, die dieses Thema in keinster Weise würdevoll behandelt. Das sollte man sachlich und deutlich sensibler aufarbeiten und nicht einfach nur in einer Liste abhandeln. Die Namen der Opfer spielen dabei im zusammenhang mit diesem Artikel keine Rolle. Und man sollte bedenken, das es evtl. Überlebende oder Angehörige der Opfer gibt, die eine solche Darstellung nicht wollen. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 16:57, 3. Mär 2006 (CET)

*{{contra}} zwischen wahr und hier aufzeichnenswert (geschweige denn lesenswert) ist halt doch ein kleiner Unterschied, der mit Geschmacklosigkeit noch relativ harmlos tituliert ist --[[Benutzer:Geos|Geos]] 16:34, 3. Mär 2006 (CET)

*{{pro}} nach Beseitigung des ''Yellow Press''-Niveaus. Ich verstehe den Einwand mit der "kalten, lieblosen" Darstellung nicht. Wikipedia ist - wie Information an sich - absolut wertneutral (Sinngemäß steht ja in den "Richtlinien", dass etwas nicht gelöscht werden sollte, nur weil die Information einem nicht gefällt), und die Namen sind durch diverse Medienberichte bekannt geworden. Auch die Kritik an der reinen Auflistung verstehe ich nicht. Vor allem ist sie nicht lieblos - man kann sich ja bereits bei den Altersangaben denken, dass die Opfer jung waren und, um es pathetisch zu sagen, "ihr Leben vor sich" hatten. Meiner Meinung nach geht es auch gar nicht wirklich um die Auflistung, sondern in ganz menschlicher Weise um die Opfer selbst. Man kann, was die Berührung des Themas "Tod" durch die Lebenden angeht, eigentlich nichts richtig machen. Ich lasse mich lieber von einer Liste erschlagen anstatt schwülstige Mitleidsbekundungen oder den Sinn des Todes zu lesen. --[[Benutzer:Raubtierkapitalist/Test|Libertarismo]] 00:11, 4. Mär 2006 (CET)

*<strike>{{pro}}</strike> Amen Bruder. Durch den Artikel bekommt man erst mit, wie unglaublich verrückt die beiden Täter waren. Ich meine nicht verrückt auf eine dumme Art, sondern auf eine geniale. Die Mörder waren einzigartig und nach dem Lesen des Textes bekommt man ein richtiges schauriges Gefühl. Das soll so sein.<small>Dieser Beitrag stammt von [[Benutzer:Martin8119]], dieser hat bereits abgestimmt. -- </sup> 16:57, 3. Mär 2006 (CET)</small>

*{{pro}} für einen nach Überarbeitung durchaus lesenswerten Artikel. An einigem kann noch gefeilt werden. warum gehört so was nicht in die wikipedia? Der Fall ist bis heute bekannt und zeigt sehr deutlich, wohin durchgeknalltes Denken im Verein mit freiem Waffenzugang und nationalsozialistischem Gedankengut - was alles drei für die Täter nachweisbar ist - führen kann. Aber das wollen einige wohl mal wieder nicht thematisiert sehen. jeder Sexualmörder wird hier breitestens ausgewalzt. Mein Vorredner hat übrigens einen Doppelknall und schadet dem Ansehen der wikipedia. Ausserdem, wie immer bei allen Feiglingen und Dummköpfen dieser Welt, anonym--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 18:02, 4. Mär 2006 (CET)--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 18:02, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

*<strike>{{pro}}</strike> Es ist nicht irgendwie lächerlich den Artikel bloß wegen einer Verletztenliste nicht auf zu nehmen? --[[Benutzer:Martin8119|Martin8119]] 19:12, 4. Mär 2006<small>Dieser Benutzer hat bereits 2 mal vorher abgestimmt. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 19:25, 4. Mär 2006 (CET)</small>
::Langsam nervt es, dass Du hier dauernd und zum Teil anonym für diesen Artikel abstimmst. Jeder Benutzer hat eine Stimme!!! Gehe mal davon aus, Du handelst aus Unwissenheit. Und wenn Du Manipulieren willst, dann sei zumindest so schlau und mache es wenigstens nicht als angemeldeter Benutzer. ;-) -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 19:25, 4. Mär 2006 (CET)

:::Zur Aufklärung: Wollte sicher nicht manipulieren. Ich dachte, dass diese Seite ähnlich einer Diskussion wäre, wo man ja auch so oft man will seine Meinung abgeben kann. Die namenlosen Beiträge waren nur deshalb namenlos weil ich vergessen hatte den Usernamen dazu zu schreiben. @coolgretchen: du hast meinen beitrag falsch verstanden. Ich bin nicht der Typ der die Mörder verehrt, ich finde diese Tat ebenfalls grausam und bösartig. Meine Absicht war zu erklären, warum Worte wie "ins Gesicht geschossen" und "Kiefer zerschmettert" verwendet werden. Klar klingt das ein wenig nach Sensationspresse, aber so grausam gringen die beiden wirklich vor und ich möchte, dass das alle die sich für den Artikel interessieren wissen.----[[Benutzer:Martin8119|Martin8119]] 20:47, 4. Mär 2006 (CET)--[[Benutzer:Martin8119|Martin8119]] 20:47, 4. Mär 2006 (CET)martin8119

::::hallo Martin, ok,ok, habe vielleicht auch etwas genervt reagiert wegen der Anonymität. Mir geht es nicht um grausam oder nicht, sondern um die Darstellung und Analyse solcher Vorfälle wie Littleton. Und so gesehen gehört ein solcher Artikel in die wikipedia. Review wäre ja auch eine Option, denn überarbeitet werden könnte es noch. Grüße--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 21:29, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen
:::::Review ist ein guter Vorschlag, der Artikel ist bis auf diese fast schon „''Bodycount''“-artige Tabelle ganz gut und hat durchaus Potenzial zu mehr. Da ich aber finde, das dies ein wichtiger Teilaspekt dieses Artikels ist, bleibe ich bei meinem Votum. Die Geschichte mit Tron, die [[Benutzer:Hhp4|hhp4]] etwas weiter oben angeführt hat, sollte uns zu etwas mehr Sensibilität im Zusammenhang mit Artikeln, die sich direkt oder indirekt auf reale Personen und deren Angehörige beziehen, mahnen. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 11:43, 5. Mär 2006 (CET)
::::Das Du nicht manipulieren wolltest war zu offensichtlich ;-), konnte mir aber diese kleine Spitze nicht verkneifen. Tschuldigung!! -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 11:43, 5. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} Ich habe den Artikel eben gelesen und finde ihn sehr eindrucksvoll und informativ, aber auch ein schockierend. Bei dem Thema unvermeidlich. [[Benutzer:Quincunx|Quincunx]] 03:03, 5. Mär 2006 (CET)
*{{neutral}} Schließe mich der Meinung von [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] an, was die Auflistung von Namen der Opfer angeht, ansonsten lesenswert. MfG, --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 13:09, 5. Mär 2006 (CET)

===[[Alpha-Beta-Suche]]===
''Die Alpha-Beta-Suche, auch Alpha-Beta-Cut genannt, ist eine optimierte Variante des Minimax-Suchverfahrens, also eines Algorithmus zur Bestimmung eines optimalen Zuges bei Spielen mit zwei gegnerischen Parteien. Während der Suche werden zwei Werte Alpha und Beta aktualisiert, die angeben, welches Ergebnis die Spieler bei optimaler Spielweise erzielen können. Mit Hilfe dieser Werte kann entschieden werden, welche Teile des Suchbaumes nicht untersucht werden müssen, weil sie das Ergebnis der Problemlösung nicht beeinflussen können.''

*{{Pro}} [[Benutzer:Antifaschist 666|Antifaschist 666]] 21:01, 27. Feb 2006 (CET)
*{{Pro}} [[Benutzer:Thornard|Thornard]], <sup>[[Benutzer Diskussion:Thornard|Diskussion]]</sup>, 00:11, 28. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:30, 28. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Akkandi|Akkandi]] 09:51, 04. Mär 2006 (CET) Einfach hilfreich und interessant auch für nicht technisch- versierte Leser

==28. Februar==
''Diese Abstimmungen laufen bis zum 07. März 2006!''



===[[Chasaren]]===
''Die Chasaren waren ein ursprünglich nomadisches und später halbnomadisches Turkvolk ungeklärter Herkunft in Zentralasien''

* {{pro}} Ich lese gerade den Roman "Der Messias Code" und fand diesen Artikel über die Chasaren sehr informativ [[Benutzer:Öhlfass|Öhlfass]] 08:55, 28. Feb 2006 (CET)

* {{pro}} Gefällt mir auch [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 09:11, 28. Feb 2006 (CET)

* {{pro}} - was nicht alles hier manchmal zu finden ist... - aber bitte die Karten überarbeiten, für Laien sind die englischen Beschriftungen sicher oftmals verwirrend. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 11:46, 28. Feb 2006 (CET)
::Hallo, ich habe gerade gesehen, dass diese Abstimmung läuft. Naja, mit den Karten ist es leider schwierig, siehe die Antwort des Erstellers auf meine diesbezügliche Anfrage.[[:en:User talk:Johannes Rohr#Khazar maps]], der Ersteller der Karten hat wohl keine Originaldateien mehr, in denen man einfach den Text austauschen könnte. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]]</small></sup> 00:02, 3. Mär 2006 (CET)

* {{pro}} Schön, was man in der WP alles lernen kann! Habe etliche sprachliche Unzulänglichkeiten ausgebügelt, betrachte mich aber nicht als Hauptautor und erlaube mir daher, mit abzustimmen. --[[Benutzer:DerHerrMigo|Migo]] [[Benutzer Diskussion:DerHerrMigo|<sup>Hallo?</sup>]] 12:04, 28. Feb 2006 (CET)

* Könnte man die Einleitung nicht raffen? Vieles davon geht schon sehr ins Detail und wäre IMHO im Textkörper besser aufgehoben. (Ansonsten hab ich den Artikel nur überflogen → kein Gesamturteil.) -- [[Benutzer:Pingi|Pingi]] 17:49, 28. Feb 2006 (CET)

*'''Pro''' - wenn ich auch etwas Bedenken habe (siehe Auseinandersetzungen auf der Disku). Außerdem wurde einiges aus dem englischen Artikel übersetzt, offenbar ohne es vorher abzugleichen. Manche Details, etwa zu Byzanz, waren nicht ganz korrekt. Für ein schwaches pro reicht es aber. --[[Benutzer:Benowar|Benowar]]

* {{pro}} , Einleitung ist zu fett, bitte etwas abspecken und Details in den eigentlichen Artikel einarbeiten, schön sind die vielen Karten, die Geografie dieser Gegend ist doch nicht wirklich gut bekannt, auch wenn sie eventuell noch eingedeutscht werden sollten. --[[Benutzer:Geos|Geos]] 10:14, 2. Mär 2006 (CET)
::Einleitung ist jetzt etwas gerafft. So besser? --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]]</small></sup> 08:59, 3. Mär 2006 (CET)
:::Yep, besser so --[[Benutzer:Geos|Geos]] 10:37, 3. Mär 2006 (CET)

*{{Pro}}. Schöner, ausführlicher Artikel. Allerdings gefallen mir einige der Karten nicht (könnten schöner sein, soll das heißen). --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 00:40, 3. Mär 2006 (CET)

* {{Pro}} ein paar der Karten gefallen mir auch nicht, trotzdem dickes pro. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 15:51, 4. Mär 2006 (CET)
::Falls jemand bzgl. der Karten konkrete Vorschläge hat, würde ich mich über entsprechende Hinweise unter [[Diskussion:Chasaren]] sehr freuen. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]]</small></sup> 18:10, 4. Mär 2006 (CET)

===[[Alpenflora]]===
''Unter Alpenflora versteht man die Gesamtheit der Pflanzen, die im Alpenraum beziehungsweise in europäischen Hochgebirgen unter- und oberhalb der Baumgrenze vorkommen.''

* {{pro}} Gut gegliederter und hübsch bebilderter Artikel aus der Biologie. Beleuchtet viele Aspekte ohne ins Fachchinesisch abzurutschen oder sich in Kleinigkeiten zu verstricken. --[[Benutzer:Abigail|Abigail]] 13:07, 28. Feb 2006 (CET)
* {{contra}} - tut mir leid, aber definitiv nicht lesenswert. Review wäre passender. Der Artikel ist weit weg von Enzyklopädieniveau. Das beginnt bei der Einleitung: Flora ist die Gesamtheit der Pflanzenarten, nicht einfach der Pflanzen. Ungenaue Angaben: ''umfasst ein paar hundert Pflanzenarten''. ''kieselliebend''! Definitive Falschmeldungen wie Stärke als Frostschutzmittel. Bei Kalk- und Silikatpflanzen spielt nicht nur der Chemismus eine Rolle; die gesamte Physiologie der Anpassungen ist äußerst schwach bis fehlend. Der Teil mit dem Schnee ist unverständlich. Beim Historischen fehlt auch einiges, z.B. Schröter, Wulfen, Larcher. ''Manche Steinbrecharten sind derart gut angepasst, dass sie aktiv Kalk ausscheiden.'' Je besser angepasst, umso mehr Kalk scheiden sie aus? Au weia. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 18:20, 28. Feb 2006 (CET)
* '''contra''' - ich kann mich Griensteidl nur anschliessen, der Artikel sollte noch einmal ins Review, z.B. zur wirtschaftlichen Nutzung und ihrer Gefährdung sollte noch einiges drin sein. Insgesamt aber ist er da, wo er schon richtig ausgebaut ist, durchaus gut. Ach und übrigens zur Geschichte: die erste Beschreibung der Alpenflora (allerdings in Bildform) hat meines Wissens 1479 [[Vitus Auslasser]] in seinem Kräuterbuch „Macer de Herbarium“ geliefert. Schaust du da bitte noch mal? [[Benutzer:Denisoliver|Denisoliver]] 11:55, 1. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} - Eine meiner Baustellen. Noch recht lückenhaft und Aufzählungscharakter. Der Lesefluss ist auch recht holprig. Da hab ich mal ne Wochenendbeschäftigung mfg --[[Benutzer:Tigerente|Tigerente]] 20:24, 1. Mär 2006 (CET)
* leider {{contra}} - siehe vorredner [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 06:05, 2. Mär 2006 (CET)



=== [[Ostfront (Erster Weltkrieg)]] ===
''Ein Überblickartikel über das Geschehen am östlichen Kriegsschauplatz von 1914 bis 1917''

*Nach langer Arbeit am gesamten Themenbereich und einem ausführlichen Review ist der Artikel schon sehr ausgereift. Vorerst in die Lesenswert-Kandidatur. Weitere Anregungen sehr willkommen. Als einer der beiden Hauptautoren allerdings {{neutral}} - Beste Grüße - [[Benutzer:Nasiruddin|Nasiruddin]] 20:13, 28. Feb 2006 (CET)

*{{pro}} --[[Benutzer:Kingruedi|Kingruedi]] 21:14, 28. Feb 2006 (CET)
*{{pro}} - schöner Überblick, der sich nicht auf die reinen Kampfhandlungen beschränkt. --[[Benutzer:Griensteidl|Griensteidl]] 11:14, 1. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 06:06, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 21:30, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Ehrhardt|Ehrhardt]] 09:50, 3. Mär 2006 (CET)
* Auch wenn ich den Stil etwas zu ermüdend finde - der Artikel ist gut recherchiert und sauber geschrieben, im großen und ganzen auch bemüht um neutralität, bis auf ein paar, aber verzeihliche, pro-deutsche Ausrutscher - da gibt es hier schlimmeres. Was mich doch etwas stört, sind die riesigen Flaggen bzw. Wappen? Das hat doch mit dem thema ostfront an sich nichts zu tun. Aber doch ein überzeugtes '''pro'''. Ich sehe mich nach der lektüre gut informiert. Wenn man noch daran arbeitet, könnte es exzellent werden.--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 21:39, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

: Hallo, coolgretchen. Erstmal danke für deine Kritik und dein Votum, ich hätts aber gerne vielleicht ein bisschen genauer. a) prodeutsche Schnitzer : Was genau meinst du ? b) ermüdender Stil : hm... was soll man darauf antworten ... c) Flaggen und Wappen : Ich habe versucht insbesondere am Anfang den Artikel (der ja doch etwas lang ist) aufzulockern und mir gefällts. - Beste Grüße - [[Benutzer:Nasiruddin|Nasiruddin]] 00:42, 5. Mär 2006 (CET)

=== [[Großmarkthalle München]] ===
[[Benutzer:GMH]] hatte vor kurzem sein Entree zur WP mit diesem Artikel. Er ist "vom Fach" (Marketing Großmarkthalle) und hat inzwischen im Bereich der München-Artikel für einige schöne Ergänzungen v.a. im Bereich Handel und Märkte gesorgt. Anhand dieses Artikels habe ich ihn zu den WP-Konventionen "gecoacht", ich habe die Formatierung, Wikifizierung und die Bilder besorgt. Eine Auszeichnung wäre sicher eine schöne Motivation für GMH, sich weiter so stark für die WP zu engagieren. Fehlt eurer Meinung nach noch etwas Wichtiges, gibt es Verbesserungsvorschläge? Danke, --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 20:38, 28. Feb 2006 (CET)

* <s>'''neutral'''</s>, mit deutlicher tendenz zum pro! am bestehenden habe ich nichts auszusetzen, allerdings kommt die beschreibung des alltagbetriebs interessant. ein lage plan wäre die kirsche auf der sahnehaube.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 21:12, 28. Feb 2006 (CET)
::Ich habe etwas Text zu Unternehmensaufgaben und -zielen und Zeitregelungen sowie zwei Karten (Anfahrts- und Lageplan) ergänzt. Ich hoffe, das trifft deine Erwartungen...--[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 23:56, 28. Feb 2006 (CET)
:::[[Benutzer:GMH|GMH]] hat heute noch den Betriebsablauf ergänzt. --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 21:51, 1. Mär 2006 (CET)
: jetzt '''pro''', die karten könnten estwas dezenter sein...--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 19:57, 3. Mär 2006 (CET)
::Die eine (häßliche) Karte (Stadtbezirke) fliegt eh bald raus, sofern Syrcro sein Versprechen wahr macht und uns eine bessere und schönere liefert, die geforderten Koordinaten habe ich ihm geliefert. Wenn die neue Karte da ist, werde ich das Design der anderen beiden (knallblauen) Karten anpassen, so dass alle schön harmonieren. Danke für die Tips und das nun positive Votum! --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 23:30, 3. Mär 2006 (CET)
* {{Pro}} <strike>'''abwartend''', Karte mit Lage in München und Lageplan bzw Luftbild der Gebäude und Anlagen fehlen mir schon sehr.--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ДЕТСКИЙ САД<sup>®</sup>]]</small> 21:48, 28. Feb 2006 (CET)</strike>
::Zwei Karten sind jetzt drin, ich hoffe [[Benutzer:GMH|GMH]] kann noch ein Luftbild beisteuern, er scheint aber heute Abend nicht in der WP zu sein, bitte noch etwas Geduld! --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 23:56, 28. Feb 2006 (CET)
:::Die Karten sind für mich als Rheinländer etwas unübersichtlich (beim Anfahrtsplan fehlt jeder Maßstab, wo ist München (ich weiß im Autobahnring, aber dazu braucht man Vorwissen), ich würde bezüglich des Übersichtplan eine Karte empfehlen, in der München die 30%-50% der Fläche beansprucht und die (wichtigsten) Statdteile und Landmarken (Zertrum, Isar, Olypiapark Alianzarena u.ä.) eingezeichnet sind, zumindest aber der Umriss von München und die Isar eingezeichnet sind.--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ДЕТСКИЙ САД<sup>®</sup>]]</small> 08:21, 1. Mär 2006 (CET)
::::Ich habe nun noch eine Karte der Stadt eingefügt, mit Isar und den Stadtbezirksgrenzen, Sendling und Großmarkthalle hervorgehoben. --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 21:51, 1. Mär 2006 (CET)
:::::Vorhin kam das Luftbild per mail bei mir an, ich habe noch Ziffern hineinmontiert und eine Legende auf der Bildbeschreibungsseite angelegt, die fehlenden Benennungen wird GMH sicherlich bald ergänzen. Herz, was willst du mehr? ;-) --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 01:20, 2. Mär 2006 (CET)
::::::Habe die Legende ergänzt [[Benutzer:GMH|Frederic Weihberg]] 11:08, 2. Mär 2006 (CET)
:::::::Das Luftbild ist super, zu den Karten fehlen noch Bildunterschriften und die Lagekarte innerhalb Münchens ist ein bißerl häßlich, wenn mir jemand die Koordinaten auf meine Diskussionsseite schreiben würde, werd' ich mich mal daran versuchen.--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ДЕТСКИЙ САД<sup>®</sup>]]</small> 13:50, 2. Mär 2006 (CET)
::::::::Die Georeferenzierung habe ich eben in den Artikel eingefügt...--[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 15:44, 2. Mär 2006 (CET)
* '''abwartend''' mir fehlt eine Beschreibung der einzelnen Hallen. --[[Benutzer:Störfix|Störfix]] 19:12, 1. Mär 2006 (CET)
:: Habe eine Beschreibung der einzelnen Gebäudeteile eingefügt [[Benutzer:GMH|Frederic Weihberg]] 11:18, 3. Mär 2006 (CET)
* jetzt '''pro''' <s>'''neutral''' mit positiven Erwartungen</s> - Der Artikel ist schon sehr ordentlich, aber es fehlt noch ein bisschen das, was ihn lesenswert machen würde. Wie wäre es mit einer näheren Beschreibung des Angebotes. Was sind das für Produkte, die aus 83 Ländern kommen? Oder drei Sätze zur Bananenreifung incl Link auf [[Flugobst]]? Wie funktioniert das eigentlich: Wer kauft in der GMH? Die Einzelhändler natürlich, aber nutzen die großen Handelsketten die GMH? Oder haben die Festverträge mit den Erzeugern in den Herkunftsländern? Kaufen sie trotzdem noch zu? Gibt es zum Blumengroßhandel noch mehr zu erzählen? --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 19:44, 1. Mär 2006 (CET) (Und wann ist die nächste Führung? Ich wohne in der Nähe vom Westpark und komme gerne vorbei)
::Die nächste Führung der VHS, an der du als Einzelperson teilnehmen könntest, ist leider ausgebucht. Du kannst dich auf der Seite der VHS auf die Warteliste setzen lassen. Oder du spazierst / radelst einfach mal rüber und schlenderst über das Gelände, die Tore sind tagsüber offen, ich bin gestern zum Fotografieren auch einfach reinmarschiert (wenn du schon dort bist, solltest du dich nach deinem Streifzug in der Gaststätte Großmarkthalle stärken, ist sehr zu empfehlen, sowohl von der Atmosphäre als auch von den Würsten her). Nur kaufen kannst du ohne Ausweis nichts, und Vortrag und Filmvorführung gibts dann natürlich auch nicht...Gruß, --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 21:51, 1. Mär 2006 (CET) (Sendlinger Berg, auch Nähe Westpark)
:::Ich habe nun noch Näheres zur Gärtnerhalle und zum Blumengroßmarkt ergänzt, ich hoffe in deinem Sinne. Eine detailliertere Beschreibung des Gesamtangebots hielte ich für übertrieben, die Schlüsselbegriffe [[Obst]], [[Gemüse]], [[Lebensmittel]] und [[Blume]]n sind verlinkt. Es wäre doch etwas albern zu schreiben: ''Es gibt unter anderem: [[Apfel|Äpfel]], [[Ananas]], [[Appenzeller]], [[Artischocke]]n, [[Banane]]n, [[Birne]]n, [[Blaubeeren]], [[Blue Stilton]], [[Broccoli]], [[Brombeere]]n, [[Cashewnuss|Cashewnüsse]], [[Corned Beef]], [[Chrysantheme]]n...'', oder? Näheres zu den Handelsketten weiß evtl. GMH, ich denke eher nicht, dass die in der GMH einkaufen, der Text erwähnt Einzelhändler, Gastronomie, Kantinen und ähnliches...--[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 23:01, 1. Mär 2006 (CET)
::::Habe einen eigenen Absatz zum Thema (Kunden, inkl. Ketten) eingefügt [[Benutzer:GMH|Frederic Weihberg]] 11:05, 2. Mär 2006 (CET)

* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 06:06, 2. Mär 2006 (CET)
* '''pro''' - prima Artikel, der auf jeden Fall "lesenswert" ist. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 17:37, 2. Mär 2006 (CET)

=== [[Volksempfänger]] ===
''Der Volksempfänger war ein Radioapparat, der von Otto Griessing bei der Firma Seibt auf Geheiß von Joseph Goebbels entwickelt wurde. Erstmals vorgestellt wurde das Gerät mit dem Modell VE301 am 18. August 1933 auf der Berliner Funkausstellung. Der (vorgeschriebene) Preis der Wechselstromversion betrug 76,- Reichsmark. Die Batterieversion sollte 65,- RM kosten.''
: das ist zwar nun der dritte versuch, aber seit dem mai 2005 hat sich doch ein wenig was getan.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:54, 28. Feb 2006 (CET)

* '''Pro''' --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 23:54, 28. Feb 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 00:07, 1. Mär 2006 (CET)
*'''contra''' War sehr gespannt auf den Artikel, bin aber enttäuscht worden. Viel mehr als man per Allgemeinbildung eh schon drüber weiß, kommt, vielleicht abgesehen von den Preisangaben, (noch) nicht rüber. Ein solider Artikel, sicher, aber für´s Bapperl noch zu wenig Substanz. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 00:25, 1. Mär 2006 (CET)
*'''contra''' - bei der umfangreichen Literaturliste sollte man mehr über das Gerät sagen können. Insbesondere würde ich erwarten, dass die Wirkung der Verbeitung des Hörfunks und die damit einhergehenden Möglichkeit der Propaganda zumindest angeschnitten wird. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 19:56, 1. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} Wir sind hier bei KLA, nicht bei den KEA![[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 06:07, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} ACK Cottbus. Popie und h-stt sollten vielleicht einmal wieder in ein traditionelles Nachschlagewerk schauen und ihre Anforderungen an den Umfang eines solchen Artikels überdenken, wir machen hier eine Enzyklopädie, nicht die Schmökipedia. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 07:24, 2. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} zu wenig, wie [[Benutzer:Popie|Popie]], auch gibts im Einleitungsteil einen Satz, der Fragen aufwirft, die vom Lemma nicht beantwortet werden: ''Die Batterieversion sollte 65 RM kosten.'' - Wie viel hat die nun gekostet und gab es sie überhaupt?--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ДЕТСКИЙ САД<sup>®</sup>]]</small> 08:03, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} Ein jetzt bereits wirklich lesenswerter Artikel. Eventuell kann man noch einige Worte zur Massendurchdringung mit Gebrauchselektronik einfügen. Immerhin dürfte für Millionen von Deutschen der Volksempfänger das erste eigene Stück Elektronik im Haushalt gewesen sein. -- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 21:01, 3. Mär 2006 (CET)

*{{contra}}. Der Artikel ist sehr verkrampft, umständlich und in verquastem Deutsch geschrieben: "Nahm die Persuasionswirkung sukzessive ab "etc. Wer schreibt sowas und - wer will sowas lesen? wikipedia-Artikel sollten auch von Nicht-Akademikern verstanden werden. Schreibt euch die güldenen Worte von Big Jim hinter die klugen Öhrchen........--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 18:14, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

==1. März==
''Diese Abstimmungen laufen bis zum 08. März 2006!''

=== [[Holozän]] ===
Stand bereits im Dezember 2005 zur Wahl, scheiterte aber an mangelnder Beteiligung. Seit dem etwas verbessert.

*{{Neutral}} als Hauptautor. --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 00:03, 1. Mär 2006 (CET)
*{{Pro}} --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 02:26, 1. Mär 2006 (CET)
*<s>{{Abwartend}}</s) wenn die verlinkungen aus den überschriften verschwinden gibt es sofort ein pro.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 13:12, 1. Mär 2006 (CET)
:{{pro}} typgraphisch nicht wirklich super, aber man kann ja beim lesen die augen schließen.--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 02:13, 2. Mär 2006 (CET)
*{{Pro}} Ich schließe mich [[Benutzer:Carroy|Carroy]] an und werde mal versuchen, die Verlinkungen zu entfernen. Daher schon im Voraus ein Pro, auch wenn paläontologisch und geologisch noch einiges fehlt, aber für ''lesenswert'', reicht es bereits, weil ein guter Überblick (auch grafisch) über das Wesentliche der Epoche geboten wird.--[[Benutzer:Regiomontanus|Regiomontanus]] 13:18, 1. Mär 2006 (CET)
*{{Pro}} als Übersichtsartikel okay und besser als andere Epochenartikel --[[Benutzer:Geos|Geos]] 14:22, 1. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} das sieht ganz ordentlich aus --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 21:41, 1. Mär 2006 (CET)
*Noch '''pro'''. Bis zur Exzellenz noch Bezug zum so genannten [[Anthropozän]] klären und Abschnitt über Datierungsmethoden, die ausschließlich oder vorwiegend für das Holozän verwendet werden, z.B. [[Dendrochronologie]], [[Obsidian]]-Hydratation, [[Lichenometrie]], [[Radiokohlenstoffdatierung]], Sklerochronologie an Korallen, kosmogene Isotope.--[[Benutzer:Chadmull|Chadmull]] 22:47, 1. Mär 2006 (CET)
::Das mit [[Anthropozän]] ist ein interessanter Hinweis. Aber das mit den Datierungsmethoden sollte doch eher in die Artikel zu den Methoden selbst, oder nicht? --[[Benutzer:Bender235|Bender235]] 00:20, 2. Mär 2006 (CET)
:::Die Idee dahinter ist, dass auf die Besonderheiten in der Methodik der Erforschung des Holozäns gegenüber anderen stratigraphischen Einheiten eingegangen wird. Das schließt die Nutzung historischer Quellen ebenso ein wie z.B. bestimmte Geochronologie-Verfahren.--[[Benutzer:Chadmull|Chadmull]] 13:12, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 06:07, 2. Mär 2006 (CET)

=== [[Olympische Winterspiele 2006]] ===
''Die XX. Olympischen Winterspiele wurden vom 10. bis 26. Februar 2006 in Turin, der Hauptstadt der italienischen Region Piemont, ausgetragen. Nach den Winterspielen 1956 in Cortina d'Ampezzo fanden damit zum zweiten Mal Olympische Winterspiele in Italien statt. Mit 80 teilnehmenden Nationen stellten die Spiele von Turin zudem einen neuen Teilnehmerrekord auf.''

* '''pro''' der Artikel besitzt stellenweise recht raumgreifende tabellen, was ich bei eine olympiade für vertretbar halte--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 13:08, 1. Mär 2006 (CET)
* <s>'''contra'''</s> Wollte den Artikel eigentlich auch vorschlagen, aber was ist denn mit ihm passiert ? Plötzlich ist da eine hässliche, komische Tabelle anstatt eines gut ausgebauten Fließtext. Vorher hatte der Artikel alles, aber jetzt ? Weiß ja nicht was die Gestalter vorhaben, aber eventuell sollte man das mal wieder rückgängig machen, dann können wir über Lesenswert reden.--[[Benutzer:Kaiser Mao|Ein geschockter Betrachter]]
** Nun {{Pro}} von [[Benutzer:Kaiser Mao|Kaiser Mao]]
:::Streichst du dein Kontra noch? [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 19:31, 1. Mär 2006 (CET)
*{{Pro}} das Problem scheint schon wieder behoben, interessant und komplett --[[Benutzer:Geos|Geos]] 14:22, 1. Mär 2006 (CET)
*'''Pro''': der Artikel gefällt mir sehr gut, lesenswert ist er allemal. Nur den Kalender mit Entscheidungen und Resultaten aus der englischen Wikipedia finde ich besser, der würde unserer Version auch gut stehen... Außerdem sollte man sich bei der Schlussfeier etwas auf das Wesentliche beschränken und die Feier nicht minutengenau wiedergeben. --[[Benutzer:Zakysant|zakysant]] 14:54, 1. Mär 2006 (CET)
* {{Pro}} -- Eröffnungs- und Schlussfeier sind nun einmal die zentralen Elemente der Olympischen Spiele, die ihnen einen Rahmen geben. Die Beschreibung in diesem Maße finde ich gerechtfertigt. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 16:22, 1. Mär 2006 (CET)
::Naja, aber ein Satz wie ''Ein Darsteller bohrte ein Loch in eine symbolisierte Eisfläche, wie beim Eisfischen, und brach sie dadurch auf'' ist dann schon etwas zu datailliert für einen Exzyklopädie-Artikel... --[[Benutzer:Zakysant|zakysant]] 18:19, 1. Mär 2006 (CET)
::: Da könnte ich jetzt noch anführen, dass Wikipedia mehr ist ales "nur" eine Enzyklopädie ist. (Hab ich hier schon mehrmals zu hören bekommen !:) ) [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 18:27, 1. Mär 2006 (CET)
::::Ist ja auch nur ein Detail. In einem "richtigen" Enzyklopädie-Artikel wäre ja wahrscheinlich nicht arg viel mehr als der Medaillenspiegel drin... --[[Benutzer:Zakysant|zakysant]] 20:24, 1. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} - Unbedingt! Nach weiteren Detail-Verbesserungen sollte auch die Exzellenz drin sein. [[Benutzer:SebastianWilken|Sebastian Wilken]] | [[Benutzer Diskussion:SebastianWilken|talk]] 18:21, 1. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} - sehr schön, aber zur Exzellenz fehlen noch so ein paar Kleinigkeiten. Etwa die versuchten politisch motivierten Behinderungen beim Fackellauf und das die Medaillen eben NICHT alle auf der Medal Plaza überreicht wurden, sondern bei machen Wettkämpfen (etwa Nordische Kombination) bei den Veranstaltungsstätten. Und es sollte auch in den Artikel, wie der Platz eigentlich heißt, Medal Plaza ist ja nicht der Originalname. Aber ansonsten eine wunderbare Fleißarbeit, die ja dort nicht aufhört, sondern sich auf zig weitere Unterseiten erstrckt. Absolut Hut ab! [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 19:30, 1. Mär 2006 (CET)
*{{Pro}}--[[Benutzer:Florian K|Florian K]] 19:49, 1. Mär 2006 (CET)
* '''pro''' - Klasse, die zentralen Themen sind hervorragend. Mein Wunsch wären noch ein paar Sätze zur Vergabe der Spiele 1999 und zu den Verkehrsproblemen. Immerhin wurden an mehreren Wettkampfsätten die Zuschauerplätze nachträglich reduziert, damit sich nicht zu viele Besucher durch die engen Täler zwängen und der Verkehr noch länger zusammenbricht. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 19:52, 1. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} - auch wenn etwas zur Vorbereitung und dem entsprechenden Chaos fehlt --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 19:57, 1. Mär 2006 (CET)
*{{pro}}--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ДЕТСКИЙ САД<sup>®</sup>]]</small> 21:50, 1. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 06:08, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} eventuell noch ein paar Ergänzungen und dann auf jeden Fall --[[Benutzer:Marccc|Marccc]] 17:52, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 21:25, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} Sehr schön, wie ein Artikel nach so kurzer Zeit schon so gut seien kann --[[Benutzer:Roosterfan|torte]] <small>[[Benutzer Diskussion:Roosterfan|Disk.]] [[Benutzer:Roosterfan/Eishockey-Bar|'''''Hockey-Bar''''']]</small> 21:29, 2. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} Wirklich ein sehr schöner Artikel --[[Benutzer:SEM|SEM]] 14:18, 4. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} [[Benutzer:Patrick Weiss|Patrick Weiss]] 15:08, 4. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} Übrigens in der englischen Wikipedia sind die Eröffnungsfeier und die Abschlussfeier sogar noch als eigene Artikel ausgegliedert - kein Wunder, dass die bereits so viel mehr Artikel haben als wir in der deutschen, denn den Inhalt haben wir ja auch ;-) [[Benutzer:Knarf-bz|Knarf-bz]] 20:33, 4. Mär 2006 (CET)
*{{contra}} Auch wenn ich hier eine Minderheitenmeinung einnehme, aber dieses Sportreporterdeutsch (''Königsdisziplin'', ''sensationell'', der massenhafte Gebrauch von unpassenden Verben) macht den Artikel für mich unlesbar. Extrem störend finde ich auch die Flaggensymbole bei der Aufzählung der teilnehmenden Länder. Hier wird die Verwendung dieser Symbole endgültig schwachsinnig und verschwimmt zu einem großen Farbenbrei. Der Artikel ist, so wie er jetzt dasteht, auch nicht durch kleinere Korrekturen zu einem lesenswerten ausbaubar und müsste m.E. komplett überarbeitet werden. --[[Benutzer:Mazbln|Mazbln]] 11:58, 5. Mär 2006 (CET)
:: Welche Verben meinst du denn? [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 12:02, 5. Mär 2006 (CET)
::: Nur ein paar Beispiele: ''xy enttäuschte'' - Wen?, Warum?; ''setzte sich durch'' finde ich in diesen Zusammenhang auch unenzyklopädisch; ''Beim Biathlon-Massenstartrennen über 12,5 km der Damen ... landete die vierte deutsche Starterin Andrea Henkel auf Platz 13''. - Seit wann fliegt man beim Biathlon?; ''Nach einem hochdramatischen Spiel schlug sie den amtierenden Olympiasieger Kanada mit 2:0.'' - Irgendwie klingt 2:0 für mich nicht hochdramtisch, das Wort sollte ohnehin nicht verwendet werden; Weiter allgemein: ''An der französisch-italienischen Grenze versuchte ein Demonstrant mit einer Protestflagge die Fackel auszulöschen.'' - gegen wen hat der Demonstrant demonstriert? Gegen Olympia? Und gabs da nicht noch mehr Demos im Vorfeld?; ''Carla Bruni, ehemaliges Topmodel...'' - Topmodel ist wohl auch eher ein Begriff der Boulvardpresse.; ''Es waren die größten Olympischen Ringe aller Zeiten, was dem Motto citius, altius, fortius (höher, schneller, weiter) entsprach.'' - Toll! Heißt das jetzt, dass zukünftige Olympische Spiele nur mit noch größeren Olympischen Ringen eröffnet werden dürfen, weil sie sonst ihrem Motto nicht mehr gerecht werden?; ''...so genannten Neuen Schule (New School)...'' - Für jemanden, der nicht jeden Tag Skispringen anschaut, wäre eine Erläuterung bzw. ein Wikilink statt der englischen Übersetzung hilfreich; ''Dann erschienen noch Tarot-Karten..., diese führten zusammen mit den anderen Darstellern einen Schicksalstanz auf.'' - Aha, denen hat man wohl Beine untergeschnallt und Leben eingehaucht.; In welcher Sportart die Shorttrack-Wettbewerbe ausgetragen wurden, steht übrigens auch nirgends, nach dem passenden Wikilink muss man erst eine Weile suchen. Nicht zu vergessen: die vielen Deppenleerzeichen, wo Bindestriche hingehören (z.B. ''Den Langlauf Sprint über 1,145 Kilometer...'').<br/> Eigentlich würde ich mir auch noch einen Abschnitt über die wirtschaftliche Bedeutung der Spiele für die Region, die Gesamtkosten und den Kommerz überhaupt wünschen, immerhin ist das Ganze ja offensichtlich eine große Unterhaltungsveranstaltung, durchsetzt mit viel national(istisch)em Pathos. Und genau das bildet der Artikel ab, ohne darauf mit einem Wort einzugehen. Da eben, außer dem Abschnitt über Doping, wo aber auch alles gut gelaufen zu sein scheint, keinerlei kritische Betrachtung dieser Spiele (Umweltauswirkungen, Kommerzialisierung) erfolgt, ist er in meinen Augen auch noch POV und auch deshalb noch nicht ''lesenswert''. --[[Benutzer:Mazbln|Mazbln]] 13:15, 5. Mär 2006 (CET)

=== [[Tremolo (Gitarre)]] ===
''Ein Tremolo (je nach Modell auch Vibrato genannt) ist eine mechanische Vorrichtung am Saitenhalter einer Gitarre, um mittels einer Hebelbewegung Tonhöhenveränderungen hervorzurufen.''
:Nach Review nun auch mit Klangbeispielen--[[Benutzer:Gufnu|Gufnu]] 17:53, 1. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} SUPER! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 06:08, 2. Mär 2006 (CET)
* '''pro''' - klar, sowieso! --- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:38, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} (vom sehr interessierten Laien). Schöner Artikel. -- [[Benutzer:Dr. Shaggeman|Dr. Shaggeman]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Dr._Shaggeman|Der beißt nicht!!!]]</sup> 10:28, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} Kleingemecker: Das Strat-Foto gleich am Anfang killt mich nicht so, weil man ja den ''whammy bar'' gar nicht sieht. --[[Benutzer:Rainer Lewalter|Rainer Lewalter]] 13:59, 3. Mär 2006 (CET)
*'''Pro'''. Das erste Bild passt wirklich gar nicht in den Artikel, vielleicht sollte noch Tremolos in Gitarreneffektgeräten erwähnt werden, die das ganze elektronisch simulieren. Lesenswert aber allemal. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 11:50, 5. Mär 2006 (CET)
::<small>Bild geändert --[[Benutzer:Gufnu|Gufnu]] 12:48, 5. Mär 2006 (CET)</small>

=== [[Åland]] ===
''Åland ist eine mit weitgehender Autonomie ausgestattete und demilitarisierte Provinz Finnlands. Sie besteht aus der gleichnamigen Inselgruppe in der nördlichen Ostsee am Eingang des Bottnischen Meerbusen zwischen Schweden und Finnland.''
*Nach völliger Überarbeitung und Review versuche ich es mal. Als Hauptautor {{neutral}}. -- [[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 19:07, 1. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} - Anmerkungen zum Thema Religion habe ich hinzugefügt. --[[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 21:24, 1. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 06:09, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} sehr umfassender Artikel ! --[[Benutzer:J. Patrick Fischer|J. Patrick Fischer]] 11:23, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Svens Welt|Svens Welt]] 13:39, 2. Mär 2006 (CET)



=== [[West-Syndrom]] ===
Mehrere Wochen Review nach erster gescheiterter Lesenswert-Kandidatur; nun tut sich nach den erfolgten Verbesserungen nichts Wesentliches mehr, darum ein neuer Anlauf. <small>eingestellt von [[Benutzer:80.142.86.184]] --[[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] [[Benutzer Diskussion:Lennert B|<sup>blablubb</sup>]] 22:18, 1. Mär 2006 (CET)</small>
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 06:10, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} Fand den Artikel bei der ersten Kandidatur schon gelungen und gebe zu, dass ich er für mich nun noch lesenswerter ist. [[Benutzer:Ilenaro|Ilenaro]] 19:58, 3. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} Sehr gut! Als Vater eines ehemals betroffenen Sohnes hätte ich mir diesen Artikel vor 4,5 Jahren gewünscht. [[Benutzer:195.93.60.11|195.93.60.11]] 12:20, 5. Mär 2006 (CET)

=== [[Blut]] ===
Da ich mich für den Schreibwettbewerb mit anderen Sachen beschäftigen will und deshalb gedanklich mit dem Artikel so gut wie abgeschlossen habe und im Review seit fast zwei Wochen keine wesentlichen Vorschläge mehr kamen stelle ich ihn mal hier rein. Da ich die nächsten fünf Tage keine großen Pläne habe werde ich mich bemühen Kritikpunkt so schnell wie möglich zu beseitigen. Also sagt mal bitte was ihr denkt. Danke, [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] [[Benutzer Diskussion:Lennert B|<sup>blablubb</sup>]] 22:14, 1. Mär 2006 (CET)

*{{pro}} Beim ersten Durchlesen habe ich den Eindruck, dass der Kandidat auch die Exzellenz bald erreichen wird. Lesenswert ist er aber auch jetzt schon allemal... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 22:39, 1. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 01:52, 2. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} Ganz klar, lesenswert auf jeden Fall, da geht gewiss bald auch mehr! Auch die Illustrationen gefallen mir gut. Da ich bekanntermaßen kein Freund von frühen bzw. flotten Auslagerungen bin, hatte mir beim ersten Überfliegen ein zumindest kleiner Unterabschnitt "Blutersatzstoffe" gefehlt, doch auf den kleinen Extraartikel [[Künstliches Blut]] wird ja per Wikilink verwiesen. Damit ist das auch abgehakt. Nur noch mal prinzipiell bemerkt, je größer imho die Anzahl der externen Artikelteile desto schwieriger natürlich der Weg zum Exzellenten. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] 05:25, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 06:11, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} jo, lesenswert auf jeden Fall. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 06:20, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 21:23, 2. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} - Schöne Zusammenfassung eines umfangreichen Themas. 100%ig lesenswert. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 20:20, 3. Mär 2006 (CET)
* {{contra}}, Titel des Lemma ist mM falsch, es geht um fast ausschließlich um '''Menschliches Blut''', nicht um Blut im allgemeinen. Ansonsten sehr schönes Lemma. Mir fehlt (aber auch ohne schon lesenswert): -Fotos von frischem Blut (sowohl O2-reich als auch O2-arm (Venös/Arteriell)) und Plasma, ein Zentrifugenbild von Blut mit getrennten Phasen, vielleicht würde dieses Schema des Blutkreislaufes gut passen [[:Image:Grafik blutkreislauf.jpg]]. --[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ДЕТСКИЙ САД<sup>®</sup>]]</small> 09:02, 4. Mär 2006 (CET)

==2. März==
''Diese Abstimmungen laufen bis zum 09. März 2006!''

===[[Schwäbisch Hall]]===
Gutes Beispiel dafür, wie Bürger einer Stadt einen engagierten und doch ausgewogenen Artikel zustande bringen (besonders die Geschichte der Stadt).--[[Benutzer:ペーター|ペーター]] 07:14, 2. Mär 2006 (CET)
*momentan {{contra}} wegen unklarer Bildrechte (siehe [[Benutzer_Diskussion:Enslin#Bilder_Schw.C3.A4bisch_Hall]]), ansonst noch unsicher, da sehr listenlastig im hinten Teil --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 12:05, 2. Mär 2006 (CET)
* {{Neutral}} Momentan noch abwartend, der Artikel ist insgesamt nicht schlecht, aber ich muss hier zustimmen. Unter Sehenswürdigkeiten sind mir zu viele Listen. Und die fraglichen Bilder rausnehmen, dann sollte der Artikel trotzdem lesenswert bleiben. --[[Benutzer:Joachim Köhler|Joachim Köhler]] 18:33, 2. Mär 2006 (CET)
* noch '''neutral''', aber fast schon pro, folgende Dinge hätte ich noch zu bemängeln: 1. Wie (leider) sehr oft bei Stadtartikeln kommt das Thema Wirtschaft so gut wie gar nicht vor. Die Bausparkasse als ''das'' überregional bekannte Unternehmen wird zwar im Geschichtsteil erwähnt, sollte aber nochmals im Wirtschaftsteil genannt werden (wie wäre es, die letzten beiden Absätze des Geschichtsteils dorthin zu verschieben?). Außerdem dürfte es in einer 36.000-EW-Stadt noch weitere wichtige Unternehmen geben. 2. Die Gallery mitten im Artikel ist unschön und sollte in dieser Form verschwinden. Für die Bilder gibt´s ja schon einen Commons-Artikel. 3. Die Verfettungen in den Abschnitten Bauwerke ff. sind optisch suboptimal. Entweder etwas mehr Text dazu oder die Textattribute erst mal raus. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 19:52, 2. Mär 2006 (CET)

*'''contra''' Historisch nicht befriedigend (Schwäbisch Hall ab 15. Jh., nicht erst als einen Reichskreis gab u.a.m.) --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 21:15, 2. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:38, 4. Mär 2006 (CET)

* '''Neutral'''. Der Artikel hat schon Potential, aber vielleicht sollte noch hier und da etwas gefeilt werden. Anregungen:
:Einleitung überarbeiten, die verliert sich in verwaltungstechnischen Finessen (Mittelzentrum, Verwaltungsgemeinschaft). Vielleicht etwas zur historischen Bedeutung der Stadt (Salz, Heller, von mir aus auch Bausparkasse)?
:Die Galerie wirkt dort, wo sie steht, ziemlich verloren, außerdem stört sie die Formatierung, und viele Bilder sind nicht mal beschriftet, davon abgesehen weiß der Leser an dieser Stelle nicht, was "Neubau" und Josenturm sind. Ich würd sie weiter nach unten verschieben oder die Bilder als Einzelbilder in den Text einarbeiten.
:Geschichte scheint mir vom Umfang in Ordnung zu sein, auch wenn ich die Details nicht beurteilen kann und es zu einer Reichsstadt sicherlich noch viel mehr zu sagen gäbe (für Lesenswert aber in Ordnung). Bonhoeffer hat keinen sichtbaren Bezug zur Stadtgeschichte und sollte raus. Im 20. Jahrhundert springen die Jahreszahlen hin und her.
:Die Aussage, Kaufleute und Handwerker seien nach der württembergischen Annektion durch neue Grenzen von alten Märkten abgeschnitten worden, leuchtet nicht ein. Es wurden doch Grenzen beseitigt?
:Vielleicht kann man die Bedeutung der Saline noch hervorheben. Soweit ich weiß, war sie die einzige Saline weit und breit - wie weit wurde das Salz geliefert? -- [[Benutzer:Ssch|Ssch]] 13:01, 5. Mär 2006 (CET)

===[[Sozialwahltheorie]]===
Dieser Artikel ist vielleicht einer, der von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen wird. Das Thema ist ein wenig spröde, da abstrakt. Dennoch halte ich den Artikel für lesenswert, kompakt und informativ. Eine englische Übersetzung wäre wünschenswert. 07:30, 2. Mär 2006 (CET)

''Die Sozialwahltheorie ist ein interdisziplinäres und „heimatloses“ Forschungsfeld, das v. a. von Vertretern der Mathematik, Volkswirtschaftslehre, Politikwissenschaft, Psychologie, Philosophie und Rechtswissenschaft betrieben wird. Dabei bedienen sie sich einer analytischen, mathematisch formalen Sprache und Methode; Relationen haben hierbei eine wichtige Bedeutung.''
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:39, 4. Mär 2006 (CET)

{{contra}}. Ich verstehe nur Bahnhof. Wikipedia-Artikel gerade auch so schwieriger Thematiken sollten jedoch so abgefasst sein, dass der Nichtwissende nach dem Lesen ein Wissender und nicht ein total Verwirrter ist. Bitte in ein auch für Blondinen wie Coolgretchen verständliches Deutsch übersetzen und dann wiederkommen. Grüße--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 18:22, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

* {{contra}} Schon die Einleitung ist 100% unverständlich formuliert. ->

"Die Sozialwahltheorie (engl. Social Choice Theory), auch Theorie der kollektiven Entscheidungen (engl. Theory of Collective Choice) genannt, beschäftigt sich mit der Aggregation von individuellen Präferenzen/Entscheidungen zu einer kollektiven Präferenz/Entscheidung in Form von Abstimmungen und Wahlen und mit den dabei entstehenden Problemen und Paradoxien und deren Vermeidung, Wahrscheinlichkeit und Lösung."

-> Und so geht es dann weiter. Nur ein einfaches Beispiel wird durchexerziert. Der Rest sind lieblose Aufzählungen wie: ->

"Bekannte und bedeutende Vertreter und Forscher der Sozialwahltheorie sind: Kenneth Arrow, Duncan Black, Sven Berg, Steven Brams, Donald Campbell, Robin Farquharson, Peter Fishburn, Wulf Gaertner, William Gehrlein, Allan Gibbard, Bernard Grofman, Melvin Hinich, Jerry Kelly, Jean-François Laslier, Richard McKelvey, Bernard Monjardet, Hervé Moulin, Richard Niemi, Hannu Nurmi, Peter Ordeshook, Prasanta Pattanaik, Charles Plott, Douglas Rae, William Riker, Donald Saari, Mark Satterthwaite, Norman Schofield, Amartya Sen."

oder

"Es gibt zahlreiche Verfahren zur Aggregation von Präferenzen: Borda-Wahl, Condorcet-Methode, Coombs-Wahl, Instant-Runoff-Voting, Mehrheitswahl mit Stichwahl, Rang-Wahl, Ranked Pairs, Schulze-Methode, Wahl durch Zustimmung."

Beim folgenden Satz stimmt es doch auch mit der Logik nicht: "Dabei wird häufig mit Modellannahmen und Vereinfachungen bezüglich der indiviudellen Präferenzen gearbeitet, die denen der Theorie der rationalen Entscheidung (Rational Choice) entsprechen."

Fazit: Sehr unverständlich geschrieben.

Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 08:04, 5. Mär 2006 (CET)




===[[Jugendfilm]]===
Nachdem ich den Artikel [[Kinderfilm]] erfolgreich zum Lesenswerten Artikel ausgebaut hatte, habe ich den Artikel [[Jugendfilm]] entsprechend erweitert. Der Aufbau von Jugendfilm ist fast identisch zu Kinderfilm, damit der Leser leicht einen Vergleich zwischen den sich teilweise überschneidenenden Filmgenres ziehen kann. Nachdem im Review noch einige kleine Punkte gefunden wurden, die ich noch hinzugefügt habe, stelle ich den Artikel nun zur Wahl. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 08:33, 2. Mär 2006 (CET)

'''pro''' - wieder eine sehr solide Arbeit. Was mich nebenbei interessieren täte: Ist "Iwans Kindheit" von Tarkowski (SU 1962) eigentlich ein Jugendfilm? [[Benutzer:SemiKondukator|SK]] 10:53, 2. Mär 2006 (CET)

:Ein Jugendfilm im weiteren Sinne ist es mit einem jugendlichen Hauptdarsteller auf jeden Fall. Ob es allerdings ein Jugendfilm im engeren Sinne ist, kann ich nicht sagen. Ich habe nur eine sehr kurze Filmbeschreibung gefunden. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 12:15, 2. Mär 2006 (CET)
::Ich habe auch lange darüber gegrübelt ob ''Iwans Kindheit'' ein Jugendfilm ist. So sehr ich den Film liebe, er ist sehr grenzwertig. Allerdings kann man auch das selbe über andere Beispiele in dem Artikel sagen, ich habe z. B. sehr große Bauchschmerzen bei dem spanischen Film ''The Devil's Backbone''. Den würde ich zumindest meinen Kindern nicht zeigen (wenn ich denn welche hätte.) --[[Benutzer:Andibrunt|Andibrunt]] 21:46, 2. Mär 2006 (CET)

::: Hi Andibrunt, Horrorfilme mit Jugendlichen, die von der FSK ab 16 freigegen sind, sind laut Definition Jugendfilme im weiteren Sinn. Was man PERSÖNLICH davon hält, ist eine andere Sache. Deswegen hatte ich als Hauptautor auch einige Beispiele mit reingenommen. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 08:35, 3. Mär 2006 (CET)

:::''The Devil's Backbone'' hatte ich angeschleppt, weil der Artikel besonders bei den "exotischen" Filmländern voll mit ollen Kamellen und Spanien eh unterrepräsentiert ist. "... Kindern nicht zeigen ..."? Hier geht es doch um Jugendfilme, der Film hat FSK 16 und kann auch völlig problemlos ab 16 Jahren empfohlen werden. Im Gegensatz dazu würde ich z. B. den FSK-16-Film ''Wrong Turn'' keinem 16-Jährigen empfehlen, wie auch einige weitere FSK-16-Filme absolut problematisch sind. ''Benny's Video'' kam übrigens auch von mir. Jugendfilme zeigen halt nicht nur "heile Welt" – und sollten es auch nicht. Mir fehlen im Artikel auch noch einige weitere schonungslose Werke, wie z. B. ''[[Hass (Film)]]'' von Mathieu Kassovitz, ''[[Heavenly Creatures]]'' von Peter Jackson usw. Selbst der Horrorfilm schlechthin, ''[[Funny Games]]'' von [[Michael Haneke]] ist IMHO ein Jugendfilm, weil die beiden Psychopathen mutmaßlich Jugendliche sind. [[Benutzer:RX-Guru|RX-Guru]] 22:57, 2. Mär 2006 (CET)

{{pro}} - Erneut ein großer Wurf in einem absolut schwer zu erfassenen Bereich. Überblicksartikel sind wirklich schwer zu schreiben und dieser hier ist wieder eine bravouröse Meisterleistung. [[Benutzer:Kenwilliams|Kenwilliams]] [[Wikipedia:Qualitätssicherung|<span style="color:#66CDAA">QS - Mach mit!</span>]] 11:14, 2. Mär 2006 (CET)

'''pro''' - Sehr gut gelungen. --[[Benutzer:Shikeishu|Shikeishu]] 13:54, 2. Mär 2006 (CET)

'''pro''' - Trotzdem ein Kommentar: Der Abschnitt Deutschland nach der Wiedervereinigung kommt mir am schwächsten vor. Warum beginnt der Absatz mit ''American Pie''? Und warum werden nur Daniel Brühl und Franka Potente genannt? Gehört da nicht mindestens noch Robert Stadlober hin? Der Rest des Artikels ist, soweit ich das beurteilen kann, sehr sehr gut, weswegen ich trotz der Kritik ein pro gebe. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 19:09, 2. Mär 2006 (CET)

: Danke für die Anregungen. Von Robert Stadtler ist z.B. [[Sommersturm]] unter Deutschland nach der Wiedervereinigung enthalten. Zudem läuft am Freitag den 03.03.06 auf Arte der deutsche Jugendfilm [[Königskinder (Film)|Königskinder]] (2003). Den sehe ich mir an, und schreibe dann auch gleich einen extra Filmartikel dazu. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 20:17, 2. Mär 2006 (CET)

'''pro''' - Nur eine klitzekleine Anmerkung: Neben dem fehlenden Namen wie [[Robert Stadlober]] würde mir spontan auch noch [[Tom Schilling]] ([[Crazy]] und [[Napola (Film)|Napola]]) einfallen. [[Benutzer:MisterMad|MisterMad]] 19:35, 2. Mär 2006 (CET)

: Danke für die Anregung. Napola wurde vorher bereits als Beispiel im Text eingebaut, als Beispiel für das gängige Filmgenre Historienfilm im Jugendfilm. Um diese nicht doppelt zu verlinken, wurden es deswegen nicht nochmals unter Deutschland nach der Wiedervereinigung eingesetzt. Crazy ist bereits unter Deutschland nach der Wiedervereinigung eigesetzt. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 20:17, 2. Mär 2006 (CET)

{{pro}} Es gibt sicherlich noch einige kleinere Kritikpunkte, doch ist der Artikel auch jetzt schon absolut lesenswert. Es müssten nur die ganzen roten Links nach und nach verschwinden ;) --[[Benutzer:Andibrunt|Andibrunt]] 21:50, 2. Mär 2006 (CET)

: Was besonders bei den alten Filmen nicht einfach ist. Viele davon laufen nie mehr im TV, und es gibt sie auch nicht auf Video oder DVD. Ein neuer deutscher Film ([[Königskinder (Film)|Königskinder]]) kommt ja jedenfalls schon mal jetzt dazu. ;-) --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 07:28, 3. Mär 2006 (CET)
::Ich fand auf den ersten Blick den Abschnitt zu den Russischen Filmen abschreckend aufgrund der roten Farbe, nachdem ich den Teil aber durchgelesen hatte, muss ich sagen, dass ich mir wünschte, dass alle Abschnitte so ausführlich wären! Einige der roten Titel sind auf jeden Fall auf meiner Merkliste - ich habe zwar Filme wie ''Sommer mit Monika'', ''if....'' oder ''Osama'' nicht auf DVD, doch sollte mein Gedächtnis ausreichen, darüber vernünftige Artikel zu verfassen (wobei ich mich glaube ich eher auf die ollen Kamellen konzentrieren werde). --[[Benutzer:Andibrunt|Andibrunt]] 09:16, 3. Mär 2006 (CET)
::''if....'' habe ich nicht einmal bei ''playcom UK'' auf DVD gefunden, findest Du vermutlich nur noch auf alten ''CIC''-Videokassetten. [[Benutzer:RX-Guru|RX-Guru]] 10:13, 3. Mär 2006 (CET)
::Das würde mich freuen, wenn du einige Titel beisteuern könntest. Als Quelle wo man evtl. Filme findet, hoffe ich auf den MDR. Samstag morgens kommen dort immer Kinder oder Jugendfilme. Vielfach Defa oder russische Filme. Zwar nicht russisch; aber [[Nordsee ist Mordsee]] bekomme ich demnächst. Dann gibt's für diesen wichtigen Jugendfilm aus den 70ern auch einen Filmeintrag. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 11:12, 3. Mär 2006 (CET)

* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:40, 4. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} – denn ''lesenswert'' ist er allemal ...! [[Benutzer:RX-Guru|RX-Guru]] 13:48, 4. Mär 2006 (CET)

* selbstverfreilich auch von mir ein '''pro''' für diese sauschwere und hilfreiche überblicksarbeit. nur ein paar anregungen zur weiteren recherche. Es fehlen komplett nicht nur Kanada und Australien, auch die asiatischen Länder und Indien kommen nicht vor. Sehr kurz gegriffen ist die DDR, wo der Jugendfilm auch wichtig war - was ist mit den Lederstrumpf-Verfilmungen? In der BRD gab es die Karl-May-Filme. Schmerzlich vermisse ich die [[Eis am Stiel]]-Eskapaden aus Israel. Im Ganzen gesehen bietet der Artikel viel - nicht genügend - Empirie und so gut wie keine Analyse, z.B. warum der Jugendfilm heute so gut wie verschwunden ist, welche Rolle spielt dabei das Fernsehen, der Comic-Film gehört auch irgendwie hierher. Ganz wichtig - die Abgrenzung zum Teenie-Film. Jugendfilme haben immer so einen erhobenen Zeigefinger (Siehe wir kinder vom Bahnhof Zoo), Teenie-Filme wie La Boum nicht. usw usw. Ein weites Feld - bitte weiter beackern, dann könnte es sogar "exzellente" Früchte tragen.--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 18:41, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

: Vielen Dank für die Tipps. Diese Beispiele werden ich nach und nach auch noch mit einbauen. Die Karl-May Filme sind als Familienfilme bei Kindern sehr beliebt. Bei [[Kinderfilm]] und bei [[Jugendfilm]] kommen auch noch weitere Länder hinzu. Auch der angesprochene Punkt der Analyse von Kinderfilmen und Jugendfilmen wird weiter ausgebaut werden. Bis wir zu diesem Punkt gekommen sind, hat es schon Monate gedauert. Im September letzten Jahres waren beide Artikel kaum mehr als Listen. --[[Benutzer:Hhp4|hhp4]] [[Benutzer Diskussion:Hhp4|<span style="color:#8D38C9">'''''µ'''''</span>]] 21:18, 4. Mär 2006 (CET)

: Den ersten [[Eis am Stiel (Film)|Eis am Stiel]] sollte man tatsächlich einbauen, der taugte nämlich wirklich etwas. Aus den [[Sequel]]s wurden leider Klamauk und Klamotten. [[Benutzer:RX-Guru|RX-Guru]] 01:24, 5. Mär 2006 (CET)

===[[Anton Fahne]]===
Umfangreiche Literaturrecherche zu einem durchaus umstrittenen Genealogen. Wurde im '''[[GenWiki]]''' bereits als exzellenter Artikel ausgezeichnet. Über Fahne wurde bislang m.E. noch nie so informativ und neutral geschrieben, deshalb
* '''Pro''' --[[Benutzer:80.136.208.242|80.136.208.242]] 09:13, 2. Mär 2006 (CET)

Ein sehr informativer, gut recherchierter und gut formulierter Artikel über den Historiker und Genealogen A. Fahne, der noch immer zitiert wird - und offenbar ohne sich der Problematik seiner Arbeiten bewußt zu sein.

* '''Pro''' -- [[Benutzer:Gansguoter|Gansguoter]] 15:35, 2. Mär 2006 (CET)

Der Artikel entstand, als ich auf der Suche nach Informationen zu Anton Fahne hier in der WP auf eine Seite [[Anton Fahne]] traf, die lediglich ein REDIRECT auf [[Friedrich von Uechtritz]] enthielt, der dieser Seite zufolge mit Fahne identisch sein sollte. Allein aufgrund der Biografien im [[ADB]] schien dies ausgeschlossen, wie ich inzwischen, so glaube ich, auch hinlänglich nachweisen konnte. Insbesondere Fahnes genealogische Werke sind zwar schon zu seinen Lebzeiten umstritten gewesen, so stößt man immer wieder auf Artikel, die sich mit Einzelheiten befassen, die falsch sind oder gar von Fahne gefälscht wurden, aber eine umfassende Darstellung zu seinem Oeuvre scheint es bisher nicht zu geben. Bislang befasst sich der Artikel in erster Linie mit Fahnes genealogischem Werk, sein politisches Wirken, seine historiografische Arbeit und sein Verhältnis zur Düsseldorfer Künstlerszene sind bisher weitgehend unberührt geblieben. Die Nominierung als lesenswerter Artikel in der WP freut mich sehr. Ich hoffe, dass die bisher eingeschränkte Sicht auf den genealogischen Wert des Werkes von Anton Fahne nicht allzu negativ zu Buche schlägt. Konstruktive Kritik und Verbesserungsvorschläge sind mir sehr willkommen. Beste Grüße --[[Benutzer:ML Carl|ML Carl]] 18:56, 2. Mär 2006 (CET)

*eindeutig '''Pro'''. Nur die von ML Carl (Hauptaut.) angesprochenen Lücken lassen eine sofortige Exzellenz-Kandidatur nicht ratsam erscheinen. Der Artikel ist als Gemeinschaftsproduktion mit GenWiki ein herausragendes Beispiel guter Zusammenarbeit und äußerst fachkundig recherchiert. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 21:11, 2. Mär 2006 (CET)

* ganz eindeutig: {{Pro}}

Hallo ML, herzlichen Glückwunsch zu deinem neuen gelungenen Artikel. Besonders die Literaturverweise heben sich im [[GenWiki]] angenehm von anderen Artikeln ab. Solch gründlich recherchierte und zugleich ansprechend durch Zeichnungen und Fotos gestaltete Artikel sind qualitativ immer ein Gewinn für ein Wiki. Bemerkenswert ist m.E. auch der Ansatz einen Artikel als "gemeinsames Projekt von Wikipedia und GenWiki" anzulegen. Ich bin gespannt, ob sich die Artikel unterschiedlich entwickeln. Es wäre schön, wenn es mehr solche Ansätze gegenseitiger Befruchtung beider Projekte gäbe.

Mit solchen Beiträgen kann man vereinzelten Kritikern den Wind aus den Segeln nehmen, die in letzter Zeit versucht haben gerade das GenWiki als "unwissenschaftliches, chaotisches System" etc. zu diffamieren.

Ich habe durch den Artikel ein wesentlich differenzierteres Bild von Anton Fahne gewinnen können. Bislang war das für mich immer nur der Genealoge, von dessen "Märchenbüchern" man tunlichst die Finger lassen sollte.

--[[Benutzer:Wgr|Wgr]] 22:28, 2. Mär 2006 (CET)

'''pro''' hochinteressant geschrieben und sehr informativ. Der Weg zur Exzellenz ist deutlich erkennbar wenn die angesprochenen Lücken gefüllt werden. Layouttechnisch bin ich schon etwas drüber gegangen, um den Artikel den Konventionen anzupassen und die zahrlreichen Zitate deutlicher herauszutesllen. Wünschen würde ich mir noch dass die Belege analog wie in [[Wikipedia:Quellen]] erfolgen würden, das würde mE den Lesefluß weniger stören und der Literaturabschnitt wäre wieder das was er eigentlich sein sollte, nämlich Auflistung von weiterfühender Literatur (die natürlich auch Quelle des Artikels sein kann). --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 02:50, 3. Mär 2006 (CET)

* {{Pro}} sehr schön --[[Benutzer:Geos|Geos]] 12:50, 3. Mär 2006 (CET)

* {{Pro}} gut gemacht! --[[Benutzer:80.136.116.86|80.136.116.86]] 16:54, 3. Mär 2006 (CET)

* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:40, 4. Mär 2006 (CET)

* {{contra}}. Mir erschließt sich die Bedeutung dieses Herrn nicht, außer, dass er ein "Dorn im Auge der Forschung" ist. Was hat er geleistet, außer - folgenlos - Wissenschaftler zu verärgern und Verwirrung zu stiften? Außerdem finde ich den Stil schlecht - eine ausufernde Bleiwüste ohne Punkt und Komma, schlechtes Deutsch etc. Was, bitte, ist daran lesenswert? Oder gibt es hier einen Fanclub, der Fahne die Stange hält?--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 18:52, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

===[[Anneliese Michel]]===
Den Autoren ist es sehr gut gelungen, verschiedene Sichtweisen auf das weltanschaulich nicht neutrale Thema Besessenheit ausgewogen darzustellen. --[[Benutzer:MJWeber|MJWeber]] <small>[[Benutzer Diskussion:MJWeber|Diskussion]]</small> 14:02, 2. Mär 2006 (CET)
* {{Contra}} - Der Artikel besteht im Kern aus einer Liste von mehr oder weniger relevanten ''Meinungen''. Die Quellen erscheinen fragwürdig und ein katholischer Priester versucht immer wieder, den Artikel in seinem Sinne umzumodeln.--[[Benutzer:Wicket|Wicket]] 14:19, 3. Mär 2006 (CET)

* {{Pro}} - Was an den Quellen fragwürdig sein soll, wäre zu begründen; immerhin ist das die Standardliteratur zum Fall Klingenberg. Ansonsten: Der Fall besteht fast ausschließlich aus Meinung. Fakten, auf die sich der eine Autor stützt, werden beim anderen unterschlagen und andersherum. D.h. Fakten sind immer nur im Zusammenhang mit Meinung zu finden. Der Artikel ist die einzige mir bekannt Seite im Netz, wo Pro- und Contra-Meinungen einträchtig nebeneinander stehen, wo sich der Leser also tatsächlich eine eigene Meinung bilden kann. Angesichts von "Emily Rose" und "Requiem", die ja auch beide alles andere als neutral sind, halte ich den Artikel ganz eindeutig für lesenswert. - Und was das Ändern nach dem eigenen Sinne angeht: Das ist bei allen Artikeln, die mit umstrittenen religiösen Fragestellungen zu tun haben, gang und gebe - und zwar von beiden Seiten. Schließlich wird ja (abgesehen von infantilen Anonym-Änderungen) auch nicht ständig am Artikel rumgedoktort, sondern hauptsächlich an der Diskussion. -- [[Benutzer:Zweiundvierzig|42]] 15:42, 3. Mär 2006 (CET)
:42: „''Ansonsten: Der Fall besteht fast ausschließlich aus Meinung. Fakten, auf die sich der eine Autor stützt, werden beim anderen unterschlagen und andersherum.“''
:Genau das meine ich mit „fragwürdig“. Das Problem dieses Artikels ist, dass jeder, der irgendeine Art von Meinung geäußert hat, zitiert wird, aber tatsächliche, belastbare ''Fakten'' völlig fehlen! Die wenigen ernstzunehmenden Quellen (rechtskräftiges Urteil, mehrere Gutachten, Obduktionsbefund) werden vom Hauptautor des Artikes in Gänze zurückgewiesen, weil er die Zuständigkeit irdischer Instanzen offen anzweifelt. Sollte hierzu Diskussionsbedarf bestehen, schlage ich vor, dies entweder auf der [[Diskussion:Anneliese_Michel|Diskussionsseite des Artikels]] oder auf meiner (noch jungfräulichen) [[Benutzer_Diskussion:Wicket|Diskussionsseite]] weiter zu verfolgen.--[[Benutzer:Wicket|Wicket]] 21:08, 3. Mär 2006 (CET)
*{{contra}} Schließe mich den Einlassungen von Wicket an. --[[Benutzer:84.152.154.19|84.152.154.19]] 12:24, 4. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:41, 4. Mär 2006 (CET)
* '''contra''' - dem Artikel gelingt es nicht, die Relevanz dieser Person herauszuarbeiten. Weder aus der Einleitung noch später kann sich auch nur annähernd ein echtes Interesse an Frau Michel aufbauen lassen. So sicher nicht lesenswert. --[[Benutzer:Omi´s Törtchen|Omi´s Törtchen]] 16:34, 4. Mär 2006 (CET)

Die Thematik ist interessant, aber nicht dieser Artikel. Ein sehr verquaster Text, der mehr verwirrt als klärt. Klares {{contra}}.--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 18:55, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

===[[Iron Maiden]]===
''Seit ihrem gleichnamigen Debütalbum im Jahre 1980 sind Iron Maiden (engl.: eiserne Jungfrau) eine der beständigsten und erfolgreichsten (Heavy) Metal-Bands aller Zeiten.'' --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 16:46, 2. Mär 2006 (CET)
*{{abwartend}} - Recht gute Darstellung, der Text ist aber an einigen Stellen noch recht fanlastig, angefangen beim Einleitungssatz. Dafür fehlen Fakten: Zahl der verkauften Platten, regionale Verteilung der Popularität, Bezug zum NWOBHM. Quellen fehlen auch, und das Bild ist ziemlich suboptimal (aber zugegebenermaßen wohl schwierig, ein lizenzfreies Bild zu bekommen). --[[Benutzer:ThePeter|ThePeter]] 19:12, 2. Mär 2006 (CET)

*erst einmal {{abwartend}} - Als ich die Kandidatur hier sah, dachte ich, schon wieder ein Band-Artikel - den kann man bestimmt ganz leicht abschießen. Aber hoppla, der Artikel ist ganz ordentlich geschrieben und lässt keine wichtigen Punkte aus. Er ist nicht übermäßig POV. Einzig die Einleitung ist völlig daneben. Die Bandgeschichte ist alles andere als beständig (der einzige feste Bestandteil ist der Bassist). Und mit dem Erfolg (gemessen an Top-10-Platzierungen) steht die Eiserne Jungfrau doch einiges gegenüber einigen anderen Hard-Rock-Bands (z.B. Metallica (4 UK und 2 US #1 LP), Bon Jovi (4 UK und 2 US #1 LP), Guns 'n Roses (2 UK und 2 US #1 LP), Nirvana (2 UK und 5 #1 Singles), Van Halen (1 US #1 Single), Whitesnake (1 US #1 Single), ...) nach. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 21:11, 2. Mär 2006 (CET)
**Nachtrag: steht doch nichts anderen Hard-Rockern in Sachen Platzierungen nach. Iron Maiden hatte mehrere Top-3-Platzierungen in UK und mit ''Seventh Son Of A Seventh Son'' immerhin eine #1 LP (siehe en.wikipedia). Das sollte aber im Text vorkommen! --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 21:49, 2. Mär 2006 (CET)

*{{Pro}} -- Im Vergleich zum dem was man sonst so an Artikeln über Metal-Bands hier liest, ist das wirklich gut. Einigermaßen neutral verfasst, ordentlich strukturiert und sprachlich in Ordnung. Scheint umfassend recherchiert zu sein. Schön ist das Kapitel über historische und literarische Bezüge in den Texten. Kritik: Ein paar Sätze sind nicht so ganz ok. Beispiel:

"Am 10. Februar 1999 ging es wie ein Urschrei durch die Metal-Szene:..." -> Urschrei klingt seltsam.

"...spielten Iron Maiden als Headliner vor ca. 150.000 Leuten." -> (Leute ist irgendwie nicht das rechte Wort).

"...das unter Genrefreunden bis heute als eines der besten Livealben aller Zeiten gilt." -> Wieder diese Superlative.

Bei der Beschreibung des Instrumentariums (Bass,Gitarre,Gesang,Keyboards) fehlt eigenartigerweise das Schlagzeug. Literatur: Gibt es gar kein Buch, wenigstens Bildbände oder so, dazu ?

Insgesamt aber trotzdem Pro. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 09:43, 3. Mär 2006 (CET)

*noch {{contra}} den genannten Gründen stimme ich zu, aber denke das der Artikel in dieser Form einfach nicht lesenswert ist.

:Unterschrift bei contra vergessen. Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 15:28, 3. Mär 2006 (CET)

*{{Pro}} - Der Artikel ist sehr informativ und m.E. auch in seinem jetzigem Zustand ''lesenswert''. Die genannten Mängel am Artikel erforden allerdings eine gründliche Überarbeitung. Falls sich da jemand mit Sachverstand und Engargement finden sollte, der sich der Sache annimmt, kann man daraus vielleicht auch einen exellenten Artkel machen. --[[Benutzer:Wicket|Wicket]] 21:40, 3. Mär 2006 (CET)

* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:42, 4. Mär 2006 (CET)

=== [[Wilhelm Ganzhorn]] ===
Ganzhorn ist sicher keiner der ganz großen Dichter, aber manchem (Volks-) Musikfreund wird sein Text zum Lied „Im schönsten Wiesengrunde“ bekannt sein. Das „Wiesengrund-Lied“ trägt alle typischen Eigenschaften eines Volksliedes und es ist eines der bekannteren deutschen Lieder. Deshalb war mir Wilhelm Ganzhorn einen Artikel wert.
{{Neutral}} da ich den größten Teil geschrieben habe. --[[Benutzer:Joachim Köhler|Joachim Köhler]] 17:50, 2. Mär 2006 (CET)

{{Pro}} Inhalt ist gut und aufwändig recherchiert. Text, Gliederung und Bebilderung sind gut. Review wurde ohne nennenswerte Veränderungen abgeschlossen. -- [[Benutzer:Ehrhardt|Ehrhardt]] 18:10, 2. Mär 2006 (CET)
* {{Contra}} -sehr ausführlicher und offensichtlich mit viel Liebe zum Sujet geschriebener Artikel, aber da zielt auch meine Kritik hin: zu detailliert an manchen Stellen (ist es wirklich relevant das er 1835 die Noten „gut/recht gut“ erhielt, oder das er in seinem Garten Wein anbaute?) Dazu kommt eine oft etwas hölzerne Sprache mit (zu) kurzen Sätzen, die den Charakter einer Aufzählung hat (Beispiel: ''Im Januar 1841 erschien das „Schwäbische Volks-Liederbuch“ ...In der Zeit von Oktober 1840 bis Mai 1841 entstanden nur etwa 25 Gedichte ...Im Juni 1841 bestand er seine erste juristische Prüfung ...'') Wäre der Mann jetzt ein aktueller Popstar würde ich sagen:Fanartikel. Gute Basis, aber bis zum Lesenswerten brauchts noch etwas Arbeit --[[Benutzer:Geos|Geos]] 18:17, 2. Mär 2006 (CET)

::@Geos: Apropos Fanartikel: Im Prinzip muss ich Dir recht geben, was die Ausführlichkeit angeht. Und genau das war mein Problem und meine Frage (wenn auch nicht so konkret gestellt) im [[Diskussion:Wilhelm_Ganzhorn| Review]]. Wie ausführlich sollte ein Artikel über einen weniger bekannten Dichter sein, damit er trotzdem noch lesenswert bleibt? Und um das zu verdeutlichen: Wenn ich den Artikel radikal auf eine oder zwei Bildschirmseiten kürze (was mir offensichtlich schwer fällt), dann kommt der nächste und behauptet: „Also für lesenswert ist der viel zu kurz!“. Das nur zur Verdeutlichung für meine obige Frage. Und zu der „oft etwas hölzerne Sprache mit (zu) kurzen Sätzen“. Ich formuliere oft zu lange Schachtelsätze. In der Hinsicht denke ich, dass drei kurze Sätze oft besser verständlich sind, als ein langer Satz. Ich weiß, dass meine Formulierungen nicht perfekt sind. Hier bin ich für Hinweise dankbar. Wenn man noch mal in Ruhe über den Artikel geht, kann man sicher noch einiges „glatt schleifen“. Aber wie gesagt, diese Hinweise wären im Review ganz hilfreich gewesen. Viele Grüße --[[Benutzer:Joachim Köhler|Joachim Köhler]] 20:34, 2. Mär 2006 (CET)

* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:43, 4. Mär 2006 (CET)

*{{contra}}. Schließe mich voll den Aussagen von [[Benutzer:Geos]] an. Hölzern, ausufernd, an Bedeutung aufgeblasen. Wen kratzt es, dass er in Konzerte und ins Theater ging? So nicht lesenswert.--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 19:00, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

=== [[Edward Teller]] ===
Habe den Artikel in der englischen Wikipedia bei den today's featured article gesehen und ins Deutsche übersetzt. Bin allerdings kein Physiker, von daher wäre es toll, wenn sich ein Fachmann noch einmal die entsprechenden Formulierungen durchlesen könnte. Außerdem sollte überprüft werden, ob das jetzt sprachlich so in Ordnung ist. Des Weiteren konnten manche Bilder nicht einfach so übernommen werden (Englischer Text oder Copyright Bedenken). Von vorneherein zu überprüfen wären also noch einmal: Bilder, Sprache, Physikteil und evt. Referenzen. Bin allerdings der Meinung, dass er jetzt schon lesenswert sein sollte und die Punkte schnell zu korrigieren sind, daher überspringe ich das Review einfach.

{{Neutral}} da ich den größten Teil geschrieben habe.--Jens Uhlenbrock 18:49, 2. Mär 2006 (CET)

{{Pro}} - sehr ausführlich - [[Benutzer:Priwo|Priwo]] 20:17, 3. Mär 2006 (CET)

* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:43, 4. Mär 2006 (CET)

* '''Abwartend''' Respekt, schon ein schönes Stück Arbeit, weiter so! Man merkt allerdings der Sprache (Vokabular, Satzbau, Zeichensetzung - besonders (fehlende) Bindestriche) an vielen Stellen noch an, dass der Artikel aus dem Englischen übersetzt ist, das muss aber für ''lesenswert'' kein Hindernis sein. Schlimmer ist, dass der Physik-Teil schon im englischen Text recht verworren ist (Featured? Da wären wir hier anspruchsvoller!), da müsste man mal drüber (hab jetzt keine Zeit dafür). Hauptsächlich die Geschichte mit der für die H-Bombe benötigten Tritium-Menge ist völlig unklar - geht es darum, dass die Fusion mit zu wenig Tritium ineffizient verläuft und nicht zu einer Explosion führt? Und dass Teller die benötigte Menge falsch berechnet hat? Ist das identisch mit dem weiter unten (im Bethe-Zitat) erwähnten, nicht weiter erklärten, Rechenfehler Tellers von 1946, den niemand ihm vorwirft? Sobald das geklärt ist stimme ich mit pro (vielleicht wäre Review doch ne gute Idee gewesen). --[[Benutzer:DerHerrMigo|Migo]] [[Benutzer Diskussion:DerHerrMigo|<sup>Hallo?</sup>]] 17:44, 4. Mär 2006 (CET)

=== [[Braess-Paradoxon]] ===
Nachdem in den Review-Prozess Ruhe eingekehrt ist, will ich den Artikel hier vorschlagen. - [[Benutzer:AlterVista|AlterVista]] 22:43, 2. Mär 2006 (CET)
* '''Pro''': Für mich hochinteressanter und gut lesbarer Artikel über ein Thema, von dem ich vorher noch nie gehört hatte. --[[Benutzer:Flibbertigibbet|Flibbertigibbet]] 21:53, 3. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} War für mich auch neu. Sehr gut und leichtverständlich beschrieben! [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:44, 4. Mär 2006 (CET)
* '''pro''' - sehr gelungene Darstellung eines abstrakten Problems. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 12:22, 4. Mär 2006 (CET)

==3. März==
''Diese Abstimmungen laufen bis zum 10. März 2006!''

=== [[Marianne von Willemer]] ===

Zufallsfund. Mit viel Liebe von einem wissenden Wikipedianer ausgebaut. -- [[Benutzer:IP80|IP80]] 11:20, 3. Mär 2006 (CET)
* '''pro''' - Für mich als Laie definitiv lesenswert. <small>(Signatur? [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:45, 4. Mär 2006 (CET))</small>
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:45, 4. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} Ich kann mich Cottbus nur anschließen. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:03, 4. Mär 2006 (CET)

'''Pro''' mit leichter Tendenz zu "neutral". Lesenswert ist der Artikel allemal. Er ist sachlich, müht sich um Nachweis der Quellen, produziert keine Bleiwüste und hat einen sehr angenehmen Stil. Die Fotos sind für mich - wie immer - kein Argument. Wenn sauberer mit den Quellen gearbeitet würde und genau nachgezeichnet, was in Goethes Werk denn nun von Frau Willemer stammt, könnte er exzellent werden. So hat er leider noch den kleinen Wermutstropfen, dass er sich zu sehr auf das Buch von Frau Damm stützt - und die arbeitet unsauber und sehr oberflächlich mit den Quellen, leider. Nur Mut und Grüße.--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 12:27, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen
:<small>Die Bezüge auf die Quellen sind derzeit, und das auch nur teilweise, im Quelltext vorhanden; ich will am Schluss - der Artikel ist noch mitten im Ausbau - noch einen Quellen-Abschnitt sowie die entsprechenden Verweise im Text einfügen. Damm ist eine Quelle v.a. in Bezug auf die Zitate; Mariannes Lebensstationen vor ihrer Frankfurter Zeit sowie nach der Begegnung mit Goethe hat hingegen hauptsächlich Gersdorff aufgespürt und aufgezeichnet. --[[Benutzer:Popie|Popie]] 12:49, 4. Mär 2006 (CET)</small>
* {{pro}} Insgesamt sehr gut und interessant aufbereitet. Auf jeden Fall lesenswert. [[Benutzer:Alexander Z.|<span style="color:black">°ڊ°</span>]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|<span style="color:blue"><small>Alexander</small></span>]] 18:53, 4. Mär 2006 (CET)

=== [[Geschichte Schwedens]] ===

*{{pro}} Für einen Geschichtsartikel kurz und bündig, ist aber gut geschrieben und informativ. --[[Benutzer:Highdelbeere|Highdelbeere]] 11:28, 3. Mär 2006 (CET)
*{{neutral}} es gibt keine einleitung, die links in den zwischenüberschriften stören und die nachkriegszeit kommt mir etwas kurz vor. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 11:50, 3. Mär 2006 (CET)
*{{pro}} lesenswert jawohl. Für exzellent ist mir der zeitgeschichtliche Teil noch zu flüchtig. Die Beschreibung Rolle Schwedens im Zweiten Weltkrieg drückt IMO eine dickes Auge zu, LieGrü,--[[Benutzer:Greenx|Greenx]] 23:25, 3. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:46, 4. Mär 2006 (CET)

*{{contra}} Für einen historischen Text hantiert dieser Pseudo-sachliche Text zu sehr mit Allgemeinplätzen und vorgefassten Meinungen. Die Frühgeschichte ist viel zu kurz abgehandelt und teilweise falsch - Schweden wurde nicht nur von Süden her besiedelt, was war damals überhaupt das heutige Schweden? Das bleibt außen vor. Ganz übel wird meiner Meinung nach das Kapitel "Zweiter Weltkrieg" abgehandelt - mit einem Federstrich und mal so en passant. Was Schweden für Verfolgte aus Nazi-Deutschland getan hat, z.B. die "Aktion Schwedenmöbel" mit Hilfe der Schwedischen Kirche in Berlin - niente. Die Gegenwart wird auch zu kurz und einseitig, voller Vorurteile abgehandelt, dass mit dem Neoliberalismus ist viel zu kurz gegriffen. Wenn ein Schüler sich für ein Referat mit einem solchen Text vorbereitet, verarbeitet er viel Unausgegorenes. Da haben wir als Wikipedia auch eine Verantwortung, weil viele uns nutzen und auswerten. Aber vermutlich wird auch dieser Text wie so viele schlechte Geschichts-Texte seinen Weg in die Lesenswert-Liste finden, weil nicht genügend Wikipedianer, sondern immer dieselben Leute hier darüber abstimmen, was gut ist und was nicht. Das ist eines der Hauptprobleme bei diesen Abstimmungen.--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 12:45, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

=== [[Blutpython]] ===
''Der Blut- oder Buntpython (Python curtus) ist eine kräftige Schlange mit stark gedrungenem Körper, die der Gattung der Pythons angehört.''

* Der Artikel, dessen Hauptautor ich bin, war 14 Tage im Review und nun wage ich damit eine Lesenswert-Kandidatur. Sogesehen gibt's von mir persönlich ein '''neutral''' (danke denis für die aufklärung über das "gentlemans agreement") --[[Benutzer:Cdab|cdab]] [[Benutzer Diskussion:Cdab|<sup>ø</sup>]] 14:59, 3. Mär 2006 (CET)

* {{pro}} Toller Artikel mit vielen interessanten Infos --[[Benutzer:SunB|SunB]] 16:00, 3. Mär 2006 (CET)
* '''pro''' - für "lesenswert" imho o.k., obwohl er mit 50% Terraristik immer noch deutlich zu Haltungslasitig ist. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 16:33, 3. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:46, 4. Mär 2006 (CET)
* '''pro''' - wobei ich Achim zustimme, daß der unverhältnismäßig große Terrarienteil einer Exzellenz deutlich im Wege steht. [[Benutzer:Denisoliver|Denisoliver]] 13:08, 4. Mär 2006 (CET)

=== [[Chemie]] ===

* {{neutral}} weil selbst vorgeschlagen, gute Gliederung, gut illustriert --[[Benutzer:82.149.119.171|82.149.119.171]] 16:43, 3. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} erst vor 8 wochen aus verschiedenen gründen gescheitert. jetzt gleicht das letzte viertel eer einem verkappten portal. die linksammlung würde der know-how-show alle ehre machen --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 21:09, 3. Mär 2006 (CET)
* {{neutral}} mir scheint der Artikel etwas durchwachsen, insbesondere der Punkt [[Chemie#Fachrichtungen|Fachrichtungen]] weist meines Erachtens erhebliche qualitative Mängel und Lücken auf. --[[Benutzer:NEUROtiker|NEUROtiker]] 23:30, 3. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} imho für lesenswert ok [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:47, 4. Mär 2006 (CET)

=== [[Paris]] ===
spare mir hier mal die einleitung... der artikel war ende august schonmal hier. diesmal hoffentlich erfolgreicher.

* '''pro''' etwas geschichtslastig aber der rest kommt auch bei rum, oder?--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 19:51, 3. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:48, 4. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} --[[Benutzer:Marccc|Marccc]] 12:56, 4. Mär 2006 (CET)
* {{Pro}} -- [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 13:43, 4. Mär 2006 (CET)
* {{Pro}} - Tres bien. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 17:11, 4. Mär 2006 (CET)

===[[Mainzer Fastnacht]]===
Die Määnzer Fassenacht war [[Portal:Frankfurt Rhein-Main|unser]] ''Artikel des Monats'' und hat sich in der diesjährigen Kampagne zu einem wirklich ordentlichen Artikel gemausert. Nach typisch deutscher Sitte wird Humorgeschichte enzyklopädisch bierernst aufgearbeitet, vereinsmeiernde Trivialitäten hatten keine Chance. Als alter Karnevalshasser bin ich überrascht, wie interessant ein solches Thema dargestellt werden kann. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<small> ?! </small>]] 21:04, 3. Mär 2006 (CET)

* '''abwartemd''' die liste von personen und vereinen kommt mir etwas überflüßig vor. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 21:22, 3. Mär 2006 (CET)
* '''neutral''', als Mitautor--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 00:14, 4. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} die listen stören und sind überflüssig [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:49, 4. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} ; übrigens: die Listen, vor allem die der Vereine, sind das i-Tüpfelchen. --[[Benutzer:Albrecht1|Albrecht1]] 12:07, 4. Mär 2006 (CET)
* {{contra}} - die Listen sind wirklich überflüssig, da muß ich [[Benutzer:Carroy|Carroy]] und [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] zustimmen. --[[Benutzer:Marccc|Marccc]] 12:54, 4. Mär 2006 (CET)
{{pro}} - Auch die Listen sind so absolut in Ordnung. -- [[Benutzer:Ehrhardt|Ehrhardt]] 22:19, 4. Mär 2006 (CET)
* '''Pro''' – mir gefallen sowohl die ausführliche und flüssig lesbare Darstellung aller Aspekte der Mainzer Fastnacht, als auch die Listen. Was wäre denn die Mainzer Fastnacht ohne ihre Protagonisten? Und wo gehören diese Informationen hin, wenn nicht in die Wikipedia? --[[Benutzer:Flibbertigibbet|Flibbertigibbet]] 13:25, 5. Mär 2006 (CET)

===[[Fußball-Afrikameisterschaft 2006]]===
Schöner Artikel. Meiner Meinung nach Lesenswert, auch wenn zu exzellent noch einiges fehlt.
*{{Pro}} --[[Benutzer:Stzer|Stzer]] 00:33, 4. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 05:50, 4. Mär 2006 (CET)
* {{pro}}, danke [[Benutzer:Florian K|Florian K]]<strike>'''Abwartend''', guter Artikel, aber es fehlen mir noch ein paar Infos: Eine kleine Erklärung zum Austragungsmodus: ''Zwei Phasen, Gruppenphase, jeder gegen jeden bzw ''Round-Robin'', die beiden Gruppenbesten (wie bestimmt), kommen in Viertelfinal, ab da KO-System, mit Verlängerung, Elfmeterschießen?.'' Eine kurze Erklärung wie die Gruppen zustandekamen (war wer gesetzt, wurde gelost?). darüberhinaus frage ich mich, warum Libyen als WM-Qualivierter mitmachen durfte. Wurde einfach der beste Vierte zugelassen, da 5*3=15 einer zu wenig waren, oder war Äqypten als Gastgeber direkt qualifiziert? --[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ДЕТСКИЙ САД<sup>®</sup>]]</small> 09:16, 4. Mär 2006 (CET)</strike>--[[Benutzer:Syrcro|Syrcro]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ДЕТСКИЙ САД<sup>®</sup>]]</small> 12:36, 4. Mär 2006 (CET)
::Hallo [[Benutzer:Syrcro|Syrcro]], ich habe mal die Austragungsmodus hinzugefügut und der Punkt mit Libyen hat tatsächlich gefehlt. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fu%C3%9Fball-Afrikameisterschaft_2006&diff=14266908&oldid=14261921 hier].--[[Benutzer:Florian K|Florian K]] 11:50, 4. Mär 2006 (CET)
*Sieht eigentlich doch ganz passabel aus, allerdings sollten grade auch ein paar spielberrichte um die Finals dort stehen, sowas wäre schon wichtig..grad für das Finale selbst ne kurzen 5 Zeiler oder so. Ansonsten fehlt mir noch, wie war die Zuschauerresonanz und waren es gute Meisterschaften oder waren sie eher enttäuschend ? Vielleicht, wenn man es schon sagen kann, hat sich hier durch etwas neues im Afrikanischen Fußball entwickelt ( habe gehört, soll diesmal wirklich sehr profesionell zugegangen sein )[[Benutzer:Kaiser Mao|Kaiser Mao]]
** Nun {{Pro}} [[Benutzer:Kaiser Mao|Kaiser Mao]]
* {{Pro}} Jetzt pro. habe Spielmodus hinzugefügt, Qualifikation etwas ergänzt und die Finals beschrieben--[[Benutzer:Florian K|Florian K]] 11:50, 4. Mär 2006 (CET)
* {{pro}} -- [[Benutzer:Chaddy|Chaddy]] [[Benutzer_Diskussion:Chaddy|?!]] 18:36, 4. Mär 2006 (CET)

==4. März==
''Diese Abstimmungen laufen bis zum 11. März 2006!''

=== [[Flaucher]] ===
Nachdem das mit der [[Großmarkthalle München]] dank eurer guten Anregungen so glatt lief, lege ich hier nochmal nach. Ausgangspunkt für diesen Artikel über einen Münchner "Hot Spot" war das Luftbild der Großmarkthalle, auf dem ich auch den in der Nähe gelegenen Flaucher entdeckte. Nur, als ich den Ausschnitt des Luftbildes in den Artikel einbauen wollte, war das Foto fast größer als der Artikel. Was also tun? - Weiter fotografieren, meine Festplatte nach Bildern durchstöbern (ich wohne in der Nähe und bin dort öfters), und recherchieren, recherchieren...herausgekommen ist einiges, was auch eingefleischten Flaucherbesuchern neu sein dürfte. Als Quellen dienten die unter Weblinks angegebenen Seiten der LH München und weiterer Anbieter, Literatur zum Thema gibt es meines Wissens so gut wie nicht, oder kann jemand, der erfahrener in Bibliotheksrecherche ist als ich, da noch etwas nachtragen? Egal, wenn's so für ein lesenswert in euren Augen nicht reicht, kommen vielleicht dennoch gute Anregungen zur Verbesserung des Artikels...--[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 02:34, 4. Mär 2006 (CET)
:Samma hier im Review oder was? [http://www.stadtatlas-muenchen.de/gruenanlagen.html Das] könnte noch was zum Flaucher enthalten. Ansonsten: Mir ist der Artikel noch etwas zu locker flockig geschrieben für eine Enzyklopädie, bei den Bildern sollte man auch noch mal die Schere ansetzen und nur die besten und aussagekräftigsten im Artikel belassen (Commons ist ja schon verlinkt). --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|Φ]] 05:05, 4. Mär 2006 (CET)
::Hallo Elian, danke für die Kritik. Dass das mit dem Review kommt, dachte ich schon, nur habe ich vor längerem dort mit einigen Artikeln insofern schlechte Erfahrungen gemacht, als sie dort regelrecht versauerten (14 Tage nicht eine einzige Rückmeldung - läuft das jetzt besser?) Deine Korrekturen im Abschnitt Naherholung gehen natürlich in Ordnung, ich hatte den Artikel ja quasi neben der ernsthaften Arbeit an GMH "zur Erholung" geschrieben und es tatsächlich etwas locker gesehen - WP muss auch mal Spaß machen dürfen ;-). Das Buch werde ich mir nächste Woche mal in der Stadtbücherei besorgen, wäre schön wenn dort noch etwas mehr Detail zur Gestaltung des Geländes, Bau des Wehrs und Steges etc. herauskäme (obwohl, das Isarwerk II ist erst um 1920 herum gebaut worden...gehörte auch eher in einen Artikel zum Isar-Werkkanal und den Isarkraftwerken...) --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 07:32, 4. Mär 2006 (CET)
:::Ich habe einige deiner Anregungen nun aufgegriffen. Ein kurzer Geschichtsabriss beschreibt jetzt die Entwicklung des Gebietes, einige Bilder habe ich entfernt, und das von dir aufgezeigte Buch unter Literatur erwähnt, da es, wenn auch eher am Rande, den Flaucher mit behandelt. --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 08:05, 5. Mär 2006 (CET)

'''neutral''' - schöner Ansatz, aber mir noch nicht ausreichend. Mir fehlen die Nutzungskonflikte und die Flora und Fauna. Schau mal auf die große Infotafel an der Nord-Westseite des Stegs, da findest du einige Tier- und Pflanzenarten. Die wasserbaulichen Maßnahmen könnten auch noch prägnanter sein, das ist aber für lesenswert vielleicht zu viel verlangt. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] 12:31, 4. Mär 2006 (CET)

* <del>noch {{neutral}}</del>, mit deutlichem Hang zum Pro. Ich bitte den Autor folgendes zu bearbeiten, dann gibts ein Pro von mir:
:* Die ersten 2 Bilder sind imho viel zu groß
:* Der Punkt 4 hat jeweils nur einen Unterpunkt (also nur 4.1, 4.1.1 und 4.2, 4.2.1 ==> Das ist so eine sehr schlechte Gliederung da kein Punkt nur einen Unterpunkt haben darf.) Dann lieber 4. Nutzung als Naherholungsgebiet, 4.1 Sommer, 4.2 Winter und 4.1.1/4.2.1 ganz weg
:* Müssen wirklich 3 Bilder vom Hochwasser sein?
:* Die "Fotostrecke: Winter am Flaucher" bitte raus und ab damit in die Commons
:* Nicht enzyklopädisch ist auch bspw. die ironische Bildunterschrift "Manchmal herrscht hier mehr Betrieb..."
[[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:16, 5. Mär 2006 (CET)

::Habe deine Kritikpunkte ausgeräumt, danke für die konstruktive Zuarbeit! --[[Benutzer:Zerohund|Dominik Hundhammer]] 13:26, 5. Mär 2006 (CET)

:::Dann gibts jetzt auch ein {{pro}} ;-) [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 13:43, 5. Mär 2006 (CET)

===[[Ungarische Sprache]]===
''Die ungarische Sprache (Ungarisch, Magyar nyelv) ist die einzige nicht-indoeuropäische Sprache, die im mitteleuropäischen Raum gesprochen wird. Sie gehört zusammen mit Samisch, Estnisch, Finnisch und einer Reihe von im europäischen Russland und in Nordsibirien gesprochenen Sprachen zum finno-ugrischen Zweig der uralischen Sprachfamilie.''

* {{pro}}, aber ich möchte mir den Grammatikabsatz noch anschauen, vielleicht kann ich etwas zum Thema noch als Muttersprachlerin beitragen. Was die Geschichte der Sprache betrifft, da gibt es mehrere, auch als unorthodox geltende Theorien, aber da mische ich mich lieber nicht ein, weil ich mich nicht auskenne. Falls ihr zum Thema Grammatik/Wortschatz usw. Fragen habt, stehe ich euch gerne zur Verfügung.--[[Benutzer:Schaufi|Schaufi]] 12:55, 5. Mär 2006 (CET)


* {{pro}}, v.a. auf die Grammatik wird eingegangen, der Artikel beschreibt aber auch die Eigenheiten der Ungarischen Sprache. --[[Benutzer:AlphaCentauri|αCentauri]] <small>[[Benutzer Diskussion:AlphaCentauri| Haatschi!]]</small> 14:18, 4. Mär 2006 (CET)

* bedingt {{pro}}. lesenswert und sowieso aller Ehren wert schon insofern, da sich hier kaum jemand auf so schwieriges Terrain wagt. Besonders gelungen ist der beschreibende Grammatik-Teil. Den ersten Teil finde ich etwas problematisch, da er zu kurz greift. Wieso ist es die einzige außer-indoeuropäische Sprache, wenn es noch Finnisch und Estnisch gibt? Außerdem hast du das [[Baskisch]]e vergessen. Die umstrittenen Theorien über die Herkunft der Sprache, die mir auch bekannt sind, hätten nicht nur in einem Weblink erwähnt, sondern ausführlicher im Artikel selber behandelt werden müssen. Außerdem wüsste ich gerne mehr darüber, wo in anderen Ländern außer in Ungarn selber auch noch Ungarisch gesprochen wird. Ich habe z.B. eine Bekannte, die ist Rumänien-Ungarin. Gibt es Unterschiede in den Dialekten? Aber der gute Ansatz ist ja da, daher lesenswert.--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 19:55, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen
:Der Artikel spricht von [[Mitteleuropa]], dafür stimmt die Feststellung, dass es dort die einzige nicht-indoeuropäische Sprache ist. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]]</small></sup> 23:06, 4. Mär 2006 (CET)

:*Ich hab jetzt mal Verbreitung und Dialekte eingefügt. Ist zwar nicht viel, was ich auf die Schnelle zusammengesucht hab, aber ich hoffe deine letzten Kritikpunkte wurden ausgeräumt. Gruß --[[Benutzer:AlphaCentauri|αCentauri]] <small>[[Benutzer Diskussion:AlphaCentauri| Haatschi!]]</small> 22:55, 4. Mär 2006 (CET)

* ich kann mit allen mängeln leben, das mag vielleicht auch legeslegmegvesztegethetetlenebbeknek einleuchten. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 21:08, 4. Mär 2006 (CET)

* Erst einmal {{neutral}}, der Artikel braucht noch ein paar Aufräumarbeiten. Der Abschnitt "Geschichte" wirkt spekulativ und sprachlich holprig, es ist nicht sehr klar, worum es hier eigentlich geht. Eigentliche Sprachgeschichte, wie ich sie in einem solchen Abschnitt erwarten würde, fehlt hier weitgehend. (z.B. das Wechselverhältnis der Wanderungen der Magyaren und der Sprachentwicklung, einschließlich der langen Nachbarschaft mit Turkvölkern wie den [[Chasaren]]). "Onugur" ist kein slawisches, sondern ein türkisches Wort, lt. [[Chasaren]] bzw. [[:en:Khazars]] bedeutet es nicht "zehn Stämme", sondern "zehn Pfeile". "Es wurde versucht (...) zuzuordnen" ist so vage, dass es besser gestrichen werden sollte. Wer hat wann was versucht? Wenn sich das nicht genauer fassen lässt: löschen. Welche Sprachen zu den Turksprachen gehören, braucht hier nicht aufgezählt werden. Dazu gibt es den entsprechenden Artikel. Holprig ist die Formulierung:
{{Zitat|Die Theorie der Verwandtschaft zu den Türken erhielt vor allem dadurch Nahrung, weil (...)}} Nach einem "dadurch" erwarte ich ein "dass", kein "weil".
Auch {{Zitat|von dieser Theorie hat man jedoch ebenso Abstand genommen wie von der Idee, Ungarisch könne ein entfernter Verwandter des Japanischen sein}} ist derart vage. Wer und wann war "man"? Genauer oder weg damit.
Dass sich die Ungarn gerne historisch auf die Hunnen beziehen, sagt über ''Sprach''geschichte nichts aus, es kann weg. Das längere Herumgereite auf dem gotischen, hunnischen, alttürkischen und ungarischen Wort für "Vater" wirkt etwas faktenhuberisch, ohne dass die Intention dieser Darlegung deutlich würde. Selbst wenn es lautliche Ähnlichkeiten gibt, sagt dies bei einem Wort wie "Ata" nicht viel aus, denn es ist ein [[Lallwort]], das so in vielen Sprachen unabhängig voneinander entstehen kann, für Verwandtschaft spricht dies nur bedingt. Sollte also weg, weil es spekulativ ist, es sei denn es gäbe bessere Belege.
<u>Sehr viel besser</u> ist der eigentliche linguistische Teil. Hier gibt es noch Doppelungen ([[Vokalharmonie]] wird zweimal erklärt) sowie einen etwas irritierenden Einschub über den seltenen Gebrauch der Mehrzahl. Der gehört weiter nach unten, weil er die Darlegung der Vokalharmonie unterbricht.
Wenn die genannten Macken ausgebügelt sind, wäre ich für ein Pro zu haben. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]]</small></sup> 23:06, 4. Mär 2006 (CET)

*'''pro''', vor allem für den wirklich pfiffig verfassten grammatischen Schnellkurs. Einige Bedenken von J. Rohr teile ich, aber das meiste lässt sich ja in fünf Minuten aufräumen (wenn ich hier mit Tippen fertig bin und keiner zwischenzeitlich weil durch dass ersetzt hat, mach ich's halt...). Prinzipiell bin ich dafür, lange überholte oder weit vom Mainstream gelegene Postulate von Sprachverwandtschaften gar nicht erst zu erwähnen. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 23:21, 4. Mär 2006 (CET)
::Das spräche dafür, so wie es jetzt stehtn, den ganzen Abschnitt "Geschichte" zu löschen. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]]</small></sup> 23:30, 4. Mär 2006 (CET)
::Was bleiben kann, sind v.a. die Hinweise auf Sprachdenkmäler. --[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]]</small></sup> 23:32, 4. Mär 2006 (CET)
:::Um mich selbst ein wenig zu revidieren: Einige Herleitungen sind vielleicht historisch relevant für das Selbstverständnis der Ungarn und haben daher ihre Berechtigung: Also Vorschlag: die Entwicklung der Forschung unter Sprachverwandtschaften kurz skizzieren; unter Geschichte tatsächlich nur die Information zur Sprachgeschichte. [[Benutzer:T.a.k.|T.a.k.]] 23:50, 4. Mär 2006 (CET)

::::In jedem Fall müsste ein/e Finno-Ugrist/in ran. Ich möchte hier nicht meinerseits auf Grundlage von Mutmaßungen und Halbwissen darin herumpfuschen. Ansonsten würde ich plädieren, alles, was sich nicht sauber verifizieren lässt, zu löschen. "Richtige" Sprachgeschichte wäre dagegen zu ergänzen: Z.B.: Wann und durch wen wurde eigentlich die moderne ungarische Literatursprache begründet? Wird so etwas wie eine ur-ugrische Spracheinheit angenommen? Wenn ja, wann hat sich diese aufgelöst und durch welche Faktoren? In bezug auf die "[[Zwischenheimat]]" der Ungarn: Geht man dort von Isoglossengemeinschaften mit den benachbarten, überwiegend turksprachigen Ethnien aus? Hat das messbare Folgen für die Sprachentwicklung? Dann schließlich Sprachwandel nach der ungarischen Landnahme in Europa: Welche Wechselwirkungen gibt es zwischen Ungarisch/Deutsch/Rumänisch und den slawischen Sprachen etc. pp. Das wäre ungleich interessanter als vage Aussagen über Japan.--[[Benutzer:Johannes Rohr|Johannes Rohr]]<sup><small> [[Benutzer Diskussion:Johannes Rohr|Diskussion]]</small></sup> 11:22, 5. Mär 2006 (CET)

* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:17, 5. Mär 2006 (CET)

=== [[Afrikanischer Elefant]] ===
''ein richtig schön informativer und ausführlicher Tier-Artikel --[[Benutzer:Feba|feba]] 15:31, 4. Mär 2006 (CET)''
* {{Contra}} -- aber knapp. Den Punkte Lebensraum finde ich etwas dürftig. Bei Ernährung wäre es schön, wenn man erwähnt, dass er beim Fressen der Rinde eines Baumes (ich schau den Namen noch nach), auch Insekten oder ihre Larven vertilgt und durch deren Gift zeitweise betäubt wird und deswegen umhertorekelt (Quelle: Natur & Kosmos). Mir fehlt auch noch was zum Schutz und zur Geschichte der beinahe Ausrottung, zudem könnte man noch was zu durch ihnen verursachte Pfrobleme schreiben. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 19:08, 4. Mär 2006 (CET)

* Puh, hier fällt mir die Entscheidung schwer. Es gibt ja sehr viele sehr gute Tier-Artikel in der Wikipedia. Meiner Meinung nach sind die Tier-Artikel das fachlich Versierteste und Schönste, was die Wikipedia zu bieten hat. Die meisten sind aber sehr trocken geschrieben. Dieser hier ist schön locker, fast schon journalistisch verfasst und macht Spaß zu lesen - lässt sachlich aber ein wenig zu wünschen übrig und hat so ein bisschen was von Schulaufsatz (aber nur ein bisschen): daher bleibe ich diesmal '''neutral''' und würde eigentlich zu einem review raten. Zu machen ist da sicher noch was--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 20:06, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen.

* '''abwartend''' bei mensch und tier würde ich mir noch was über die „nutzung“ von elephantenprodukten wünschen. vom klavier bis zum papierkorb, faällt mit spontan einiges elephantenunfreundliches ein. dient der elephant auch als nahrung? in der letzten zeit-wissen war ein längerer artikel über die haltung im zoo. das bestehende ist allerdings lesenswert. --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 20:37, 4. Mär 2006 (CET)
:P.S. ehe es einen aufschrei gibt, ich spele nicht klavier und mein papierkorb ist von ikea ;)

* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:18, 5. Mär 2006 (CET)

===[[Boris Karloff]]===
Dieser Artikel bietet einen umfassenden Überblick über den Horror-Star Boris Karloff. Ich bin nicht der Einsteller, habe den Artikel jedoch ausgebaut. Eine Filmografie werde ich morgen nachliefern - heute bin ich nicht mehr konzentriert genug, da beim Wikipedieren ein Pilsken gezischt. *g*. Wäre dankbar für Einstellungen schöner Horror-Fotos, das mit den Fotos kriege ich nämlich nicht hin als Blondine. *g*[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 23:13, 4. Mär 2006 (CET)coolgretchen

* mag nicht objektiv sein, aber gefällt mir einfach nicht. der stil ist flapsig ohne kurzweilig zu sein.
** „für einen Film vor die Kamera“
** „Aus der Fülle rasch und lieblos heruntergedrehter Werke dieser Karloff-Dekade“
** „- wenn auch nicht ganz wasserdicht -“
** „offiziell abgesegnete Biografie“
<s>'''neutral'''</s>--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 02:00, 5. Mär 2006 (CET)
::noch mal mit der rosa brille der nachsicht gelesen '''pro'''--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 12:59, 5. Mär 2006 (CET)

{{neutral}} - ''...wird er bis heute vornehmlich auf "Frankensteins Monster" reduziert - eine Figur, die er nur drei Mal verkörperte...'' - nun...wie oft soll man denn in einem leben ein und dieselbe rolle spielen? laut artikel sind 3mal anscheinend völlig normal. --[[Benutzer:DerGrobi|DerGrobi]] 02:39, 5. Mär 2006 (CET)

lieber carroy - etwa "hinter die Kamera" - dann wäre er ja Kameramann. Flapsig finde ich den Stil nicht, sorry. "wasserdicht" ist ein völlig normales Wort - siehe "ein wasserdichtes Alibi". Das Argument von Grobi ist seltsam: Wie soll man das nennen, wenn ein Schauspieler viel geleistet hat, auch ernsthafter Schauspieler ist, und die Nachwelt erinnert sich an ihn nur als "Monster", hm? Und - denke an [[Pierre Brice]] und Winnetou...Also, die Argumente sind weit hergeholt und treffen nicht die Sach-Aussagen... Warum muss ein wikipedia-Artikel unbedingt langweilig und dröge geschrieben sein?--[[Benutzer:Coolgretchen|Coolgretchen]] 03:05, 5. Mär 2006 (CET)coolgretchen

* {{pro}} [[Benutzer:Cottbus|Cottbus]] 10:18, 5. Mär 2006 (CET)

==5. März==
''Diese Abstimmungen laufen bis zum 12. März 2006!''

=== [[Philosophische Anthropologie]] ===
''Die philosophische Anthropologie (griechisch ανθρωπολογία, anthropología, „die Menschenkunde“, von άνθρωπος, ánthropos, „der Mensch“) ist die Disziplin der Philosophie, die sich mit dem Wesen des Menschen befasst.''

* '''pro''' - ich stelle mal wieder was von unseren äußerst produktiven Philosophen zur Diskussion. Ich selbst bin im Themenkomplex weiterhin Laie, finde die Lektüre aber sehr spannend - [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 09:15, 5. Mär 2006 (CET)

* {{Pro}} - von mir gibts auch ein Laien-Pro. Für mich ist der Artikel sehr informativ und gut geschrieben. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 11:24, 5. Mär 2006 (CET)

* {{Pro}} - soweit ich die Literatur kenne, finde ich gute und hier hinreichende Information, und der Problemkreis ist genügend weit gezogen, ohne auszuufern. -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 13:07, 5. Mär 2006 (CET)

=== [[Heilige Lanze]] ===
''Die Heilige Lanze ist das älteste Stück der Reichskleinodien der römisch-deutschen Könige und Kaiser des Heiligen Römischen Reiches und enthält angeblich einen Partikel des Nagels vom Kreuz Christi. Nach der Legende gehörte die Lanze Mauritius, dem Anführer der Thebaischen Legion oder nach anderen Quellen dem römischen Hauptmann Longinus, der mit ihr den Tod Jesu überprüfte, so dass sie auch mit dessen Blut getränkt sein soll.''
:das ist ein test, wann dem ersten die fehlenden bilder auffallen...--[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 13:34, 5. Mär 2006 (CET)

* '''Pro''' gerne gelesen --[[Benutzer:Carroy|Carroy]] 13:34, 5. Mär 2006 (CET)

='''Wiederwahl'''=
Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:
* '''Pro''' = für Wiederwahl, lesenswert
* '''Neutral''' = neutrale Haltung
* '''Contra''' = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert
Setze bitte '''<nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Lesenswert Wiederwahl|Lesenswert Wiederwahl]]}}''' unter den hier kandidierenden Artikel.

Version vom 5. März 2006, 22:48 Uhr

Claude Chabrol (* 24. Juni 1930 in Paris, Frankreich) ist ein französischer Filmregisseur.

Chabrol studierte zunächst Literaturwissenschaften, Jura und Pharmazie in Paris. Er wurde dann Kritiker bei den Cahiers du Cinema. Im Jahr 1958 legte er auf dem Festival von Locarno seine erste Regiearbeit „Die Enttäuschten“ vor. Er ist einer der wichtigen Regisseure der französischen Nouvelle Vague.

Zitat: Glücklicherweise gibt es die Lüge. Ohne die ist das Leben in einer Gesellschaft unerträglich. (Au coeur du mensonge)

Filmographie

  • Le Beau Serge / Die Enttäuschten (1958) (Prix Jean Vigo)
  • Les Cousins / Schrei, wenn Du kannst (1959)
  • Le Boucher / Der Schlachter (1970), mit Stéphane Audran, Jean Yanne, Roger Rudel
  • Le décade prodigieuse / Der zehnte Tag (1972), mit Anthony Perkins, Orson Welles, Michel Piccoli, Marlène Jobert
  • Alice (1976) mit Sylvia Kristel
  • Les innocents aux mains sales / Die Unschuldigen mit den schmutzigen Händen (1974), mit Romy Schneider, Rod Steiger, Paolo Giusti, François Maistre, Pierre Santini, François Perrot, Hans Christian Blech, Jean Rochefort
  • Violette Nozière (1978), mit Isabelle Huppert, Jean Carmet, Stéphane Audran, Jean-François Garreaud, Bernadette Lafont, Lisa Langlois, Mario David, Dora Doll, Bernard La Jarrige, Henri-Jacques Huet
  • Les fantômes du chapelier / Die Fantome des Hutmachers (1982), mit Michel Serrault, Charles Aznavour, Aurore Clément, Monique Chaumette, Christine Paolini, Isabelle Sadoyan
  • Poulet au vinaigre (1985)
  • Une affaire des femmes / Eine Frauensache (1988), mit Isabelle Huppert, François Cluzet, Lolita Chammah, Nils Tavernier, Marie Trintignant
  • Jours tranquilles à Clichy / Stille Tage in Clichy (1990)
  • Dr. M (1990), mit Alan Bates und Jennifer Beals
  • Madame Bovary (1991), mit Isabelle Huppert, Jean-François Balmer, Christophe Malavoy
  • L' Enfer / Die Hölle (1994), mit Emmanuelle Béart
  • La cérémonie / Biester (1995), mit Isabelle Huppert und Sandrine Bonnaire
  • Au coeur du mensonge / Die Farbe der Lüge (1998), mit Sandrine Bonnaire, Valeria Bruni-Tedeschi uam.
  • Merci pour le chocolat / Süßes Gift (2000), mit Isabelle Huppert, Jacques Dutronc, Anna Mouglalis, Rodolphe Pauly, Brigitte Catillon, Mathieu Simonet, Isolde Barth
  • La fleur du mal / Die Blume des Bösen (2003)
  • Le desmoiselle d'honneur / Die Brautjungfer (2004)
Personendaten
NAME Chabrol, Claude
KURZBESCHREIBUNG französischer Filmregisseur
GEBURTSDATUM 24. Juni 1930
GEBURTSORT Paris, Frankreich
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=14321323“