„Benutzer Diskussion:Ulrich.fuchs“ – Versionsunterschied

Hi Uli, danke für Deinen mäßigenden Kommentar zum Gaskammer-Artikel (von wegen Strafanzeige und so). Wegen solchen Vandalismus-Versuchen sollte man sich wirklich nicht aus dem Konzept bringen lassen, es gibt wichtigeres zu tun, als solchen Störversuchen nachzugehen (solange sie nicht gehäuft auftreten). ---zeno

Hi! Neben dem Vandalenvolk gibt es auch noch die vandalierenden Vandalen.:

Von wem kam das? Bitte bitte, mit usernamen anmelden und signieren! Das Vandalenvolk und die vandalierenden Vandalen sind die selben, drum hießen dien vandalierenden Vandalen auch Vandalen Uli 09:57, 31. Mär 2003 (CEST)

Hi Uli, mit Kaiser Wilhelm I. ist dir kein gutes Werk gelungen. Der Artikel Kaiser Wilhelm I. (1888) ist ein Artikel aus der Meyer-Enzyklopädie von 1888 gewesen, ganz im Sinne der Zeit geschrieben, von irgendjemand hier übernommen (daher 1888). Diese Enzyklopädie ist übrigens nicht komplett im Internet "erhältlich", nur einzelne Bände. Das war keine Idee von mir. Der Artikel stand für sich, ist in d i e s e m Sinne auch nicht bearbeitbar. Er trug auch den Verweis auf die Enzyklopädie Meyer 1888. Er atmet auch den Geist der Zeit. Nun hast du beides "zusammengemuschelt". Der andere Kaiser-Wilhelm-Artikel war im Ansatz von mir. Es wäre doch schön, wenn der alte Zustand deshalb wiederhergestellt würde. Nicht für ungut. Gbust

HI Gbust - siehe Diskussion zu Wilhelm...(1888).

---

Hi Ulrich, wie hast du den Artikel George W. Bush so schnell wieder auf den alten Stand zurückgesetzt? Bist du jetzt schon Admin? Oder gibt es da noch eine andere elegante Lösung? Gruss Stefan Kühn 13:52, 4. Mai 2003 (CEST)

---

Uli, du schriebst Bitte löschen - Faulheitsredirect, auf das noch nicht mal etwas zeigt. @WST, diese redirs sind - mit Verlaub - Datenmüll! Schön. Als sie monatelang unter Verwaiste Artikel vor sich hin müllten, schertest Du Dich nicht drum. Jetzt, wo ich den Artikel wenigstens (löschte und) redirectete, stürzt Dich mit Adresse in meine Richtung drauf. Ich kann das nicht als freundlichen Akt verstehen und beantrage bei der nächsten Attacke Personenschutz. --Wst 12:53, 13. Mai 2003 (CEST)

---

zu Schnürsenkel meintest du "keine linx auf ungefähre jahreszahlen". wuerdest du mir zustimmen, dass ein zweifacher sprung von 1790 zu 1790er (z.b.), dem benutzer die moeglichkeit gibt, sich zumindest einen überblick über die zeit zu verschaffen? der UMGEKEHRTE link 1790 auf schnuersenkel waere ein luege, stimmt. aber warum moechtest du die hilfreichen, nuetzlichen kleinen links verbieten? ich mach jetzt ein 1790er draus, gelle -- kakau 16:21, 13. Mai 2003 (CEST)

"sauarbeit' mit den xxxxern, stimmt. das erinnert mich an die frage nach gott, dem universum und allem und die antwort Deep Thoughts: "knifflig". aber wir koennten es doch tun?? irgendwann??? 8-) naja, ich meine, dass ein roesselsprung 1790er zu irgendeinem speziellen jahr dem benutzer nicht zuviel energie abverlangt. -- kakau 16:38, 13. Mai 2003 (CEST)

---

lateinisch -> deutsch oder deutsch -> lateinisch? ich kann mit beidem leben, solange nicht die lateinischen begriffe irgendwo voellig unterschlagen werden -- kakau 20:26, 13. Mai 2003 (CEST)

---

Sysop er ist :-) Magnus Manske 23:08, 19. Mai 2003 (CEST)

---

Hallo Ulricht, ich wollte ein paar Dinge bzgl. des Gedankenexperiment Artikels klären und habe mir mal erlaubt das auf der Diskussionsseite zu tun. Beste Grüße -- mkrohn 18:36, 22. Mai 2003 (CEST)

Ui, und was wird erst passieren, wenn du Benutzer:GeorgGerber entdeckst, ;-) --nerd