Diskussion:Elektrische Zigarette und Benutzer Diskussion:-jkb-: Unterschied zwischen den Seiten

Es sind bereits 21 Jahre und 36 Tage vergangen seit dem denkwürdigen 1. Mai 2004, dem Tag meiner Registrierung.

Dankeschön

Bitte wieder etwas ruhiger werden. Mein Tag heute hat eigentlich gut begonnen. Fekalsprache gehört hier nicht hin, du bist Admin, nur mal so nebenbei bemerkt, da sollte man etwas mehr darauf achten, wie man etwas sagt. Nein, einen Link setze ich jetzt nicht. Es ist nur eine Anmerkung. Ohne den Nebensatz wäre es auch gegangen.

Danke für den Revert, ich wollte gerade darauf hinweisen, dass du einem Irrtum erlegen warst. Ich weiß aber selbst, wie schnell man auf Speichern klickt, wenn man gerade etwas entnervt ist. Mich überfordert die ganze Situation ein wenig, aber vielleicht entwickelt es sich ja doch noch in eine gute Richtung. Ich wünsche einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:20, 8. Mär. 2015 (CET)

Es ist nicht einfach, aber: Die Kunst der konstruktiven Mitarbeit hier besteht darin, die eigene Energie an der richtigen Stelle einzusetzen. (Und die wäre anderswo.) Dankeschön. -jkb- 11:32, 8. Mär. 2015 (CET)

(vielleicht da?) -jkb- 13:55, 8. Mär. 2015 (CET)

SP-Kommentar

Nur zur Klarstellung. Ich habe nicht die Sperre auf Zuruf konstruiert, sondern die Entfernung meines Beitrags in der VM, da ist ein Unterschied. Und was meinst du mit „Drohung mit einer Sperre“? Ich habe nicht mit einer Sperre gedroht, sondern Yellowcard. Und nun bin ich auch wieder weg. -- Serienfan2010SP (Diskussion) 12:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Siehe SP - zur Kenntnis, -jkb- 13:03, 9. Mär. 2015 (CET)

Die obige Frage war der SP betreffend und damit eindeutig zulässig, aber anstatt die Frage zu beantworten, meinst du es zu sperren. Der Autoblock dabei war dann noch das I-Tüpfelchen. SP dazu ist raus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:14, 9. Mär. 2015 (CET)

Auch von mir gibt's was zur Kenntnis. Grüße, Yellowcard (D.) 15:29, 9. Mär. 2015 (CET)

Serienfan2010, die felsenfeste Überzeugung, immer Recht zu haben, kann zwar mit einer Entwicklungsphase im Leben von Jugendlichen erklärt werden, dies entschuldigt jedoch nicht aggressives und mit Invektiven behaftetes Verhalten. Nimm dir eine freiwillige Auszeit, studiere, und zwar gründlich, nicht nur die WP:Wikiquette, sondern auch entsprechende Verhaltensweisen der Erwachsenen im RL, und wenn du damit fertig bist, bist du auf meiner Seite Willkommen und ich werde dir sehr gern und geduldig auch einiges erklären. Ich lasse mir nicht immer alles bieten. Bis dahin ciao. -jkb- 17:16, 9. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Terimeri11967

Hallo -jkb-, da waren wir gleichzeitig dran, ich hab die Benutzerin unbeschränkt gesperrt. Da Du kurz vor mir dranwarst, kannst Du die Benutzerin wieder entsperren, falls Dir das sinnvoll erscheint. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:09, 9. Mär. 2015 (CET) (bzw. mir bescheid sagen, wenn das Dein Wunsch ist, würde ich das ggf. selbst umsetzen) -- Aspiriniks (Diskussion) 20:12, 9. Mär. 2015 (CET)

Fluch... im zweifel für den... Dann müsste meine entscheidung bleiben bis zur nächsten VM, obwohl ich sehr lange zögerte, ob die Sperre schon heute fällig ist. Eine Entsperrung wäre somit vermutlich angebrachter... Problem damit? -jkb- 20:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Nein, kein Problem, ich hab nur nicht Wirklich Hoffnung auf Besserung; ich hatte ihre Beiträge und Diskussionsseite gelesen und aufgrund der langen Zeitspanne seit dem letzten Beitrag auf der VM nicht damit gerechnet, daß jemand anderes auch gerade dran ist. Machst Du, soll ich? Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:18, 9. Mär. 2015 (CET)

Richtig... nur da die Software mich per Sekundenbruchteile vorgezogenhat :-), sollte man die mildere Entscheidung nehme; ich äußer mich dazu dann ohnehin in der VM. DANKE! -jkb- 20:22, 9. Mär. 2015 (CET)

Hab die Sperre aufgehoben und die Benutzerdisk wieder hergestellt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:30, 9. Mär. 2015 (CET)

Noch einmal dank, ich habe auf der VM noch etwas nachgeschoben (übrigens denke ich, dass wir beide durch diese Lösung uns einige AWW-Stimmen für Unfähigkeit und Bösartikeit erspart haben [nützt aber nichts, die kommen sowieso :-) ]) -jkb- 20:33, 9. Mär. 2015 (CET)

Passt schon...

...mit der Sperre von Benutzer:Begriffserklärer. Ich hatte zunächst einen jungen Heißsporn vermutet, aber während meiner Abwesenheit kamen dann auch noch die unsinnigen BKL-Boxen dazu, die ein Newbie nicht in den ersten Stunden anwenden könnte, und solche Edits wie dieser oder dieser sind durch Enthusiasmus schwer zu erklären. Zudem sprach der User auf seiner Disku davon, sich "nach längerer Abwesenheit mal wieder angemeldet" zu haben. Ich denke, dass da kein AGF, das ich zunächst entgegenbrachte, sinnvoll ist. Danke. Freundlicher Gruß, --CC 20:10, 9. Mär. 2015 (CET)

ja, konnte man nicht ernst nehmen, schon seine Deklaration, er will durch kurze Sätze die Verständlichkeit erhöhen :-) - zwar richtig, aber damit erklärt man keine Begriffe. -jkb- 20:37, 9. Mär. 2015 (CET)

Das Schlimmste annehmen und trotzdem das Beste hoffen - manchmal passen ja die alten Redewendungen. Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:03, 9. Mär. 2015 (CET)

Terimeri

Moin, -jkb-, scnr: „Ich habe in den Wikipedia-Regeln gelesen, ein falscher Beleg, sei besser als gar kein Beleg.“ Na, das lässt ja noch einiges erwarten in der Artikeldiskussion. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --HeicoH _Quique (¡dime!) 00:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja, die Irrwege unerfahrener Neulinge sind unergründlich. Und als VM-Admin bin ich eben kein Mentor (würde ich niemanden wünschen). Ich hab's aber auf dem Monitor, was nicht so anstrengend sein dürfte, denn die Halbwertzeit ist vermulich nicht so lang :-) -jkb- 00:39, 10. Mär. 2015 (CET)

Ich meinte damit nicht, dass ich vorhabe irgendetwas falsch zu belegen! Das ginge gegen meine Einstellung wissenschaftlichen schreibens.

Ich wollte darauf hinweisen, dass andere Benutzer in der Diskussion "falsch" belegt haben und der Hnweis auf die Belege steht doch in der Benutzerordnung, oder nicht?

@ jkb: es ist mir bewußt gemacht worden, das ich eklatante Neulings Fehler gemacht habe. Ich bemühe mich darum, diese nicht zu wiederholen! Es geht mir hier nicht darum rum zu meckern. Aber: 1. erstaunt es mich, dass hier mit zweierlei Maß gemessen wird und "alte Benutzer" ohne Verwarnung unseriöse Quellen angeben dürfen. 2. Habe ich gestern noch mal dargelegt, und anhand von Beispielen aufgezeigt, dass die zitierten Dissertation für zwei kontroverse Argumente herhalten muss und einen Gegenbeweis schon selber liefert. --Terimeri11967 (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Terimeri, wie schon gestern: da ich die VM abarbeitete, interessierenmich inhaltliche Probleme nicht, so ist das in der WP. Du musst die Kollegen auf der Diskussionsseite überzeugen, dass du Recht hast, notfalls mithilfe der WP:Dritte Meinung. Du kannst aber nicht darauf bestehen, dass ein Artikel vollkommen deinen Vorstellungen entspricht. Gruß -jkb- 18:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Nur kurz

Hallo -jkb-, was ich betonen möchte ist, dass ich dir jedenfalls keine Schuld an dem gebe, was gestern geschehen ist, sondern eine gewisse Verantwortung dafür eher bei den altgedienten Helfern sehe, die … scheinbar einfach nicht von ihren Feindbildern ablassen können. Also ich würde dich und den Doc bitten, dass ihr euch nicht weiter in diese Sandkastenspielchen vertieft. Unruhe brachte ein neuer Helfer, der nicht Helfer genannt werden möchte und auch keinerlei Interesse an der Person selbst bekundet. Für mich fing es in dem Augenblick an aus dem Ruder zu laufen. Bitte, das hilft jetzt wirklich niemandem. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:47, 10. Mär. 2015 (CET)

Was mich betrifft, kein Problem. Aber vielleicht hälst du eine Ansprache auch dort, wo es nötig ist - hier schon die dritte Pöbelei heute an meine Adresse. Gruß -jkb- 14:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja das hatte ich auch vor, aber es ist keine Ansprache, nur eine Bitte. Das ist es nämlich nicht wert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Bitte, OK. Aber ich lass mich nicht auf diese Art und Weise vorführen, habe ich nicht nötig, nicht von jemanden, der ein Faible für problematische User hat. Und nun PC aus, muss weg. -jkb- 14:57, 10. Mär. 2015 (CET)

Ähm ... -- Doc Taxon (Diskussion)

Ähm, sag mal, hast Du ein Problem mit problematischen Usern und Benutzern, die ein Fable für solche Benutzer haben? Das liest sich ja fast so ... -- Doc Taxon (Diskussion) 15:29, 10. Mär. 2015 (CET)

Auch hm. Dass du in diesem Abschnitt noch senfen wills (und über mein Faible sinnierst), überrascht mich, ehrlich gesagt. Was ich hier meinte müsste eigentlich klar sein, und mich betrifft das nicht. -jkb- 18:43, 10. Mär. 2015 (CET)

Lass uns bitte aufhören zu streiten. -- Doc Taxon (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Gut, ja. Ich will dann annehmen, dass dies auch die von mir monierten Edits bereinigt, Gruß -jkb- 11:40, 11. Mär. 2015 (CET)

William Greer

Mein Lieber, du hast meine IP 188.60.3.78 gesperrt, weil ich einen SLA auf den Artikel zu einem Chauffeur stellte, der von einem Nicht-Admin zweimal entfernt wurde. Das ist schlecht. Erstens ist dieser Fahrer absolut irrelevant, zweitens hat ein Nicht-Admin nicht den SLA zu entscheiden und deswegen noch zur VM zu rennen, drittens kann man so eine Sperre mit Neustart des Routers umgehen. Wirst du meinen SLA wieder einsetzen damit er regelkonform entweder ausgeführt oder in einen LA umgewandelt werden kann? --188.61.231.240 16:51, 10. Mär. 2015 (CET)

Hi. Dein SLA auf dem Artikel von 2006 war eine Trollerei und wurde zurecht mehrals einmal revertiert. -jkb- 18:07, 10. Mär. 2015 (CET)

Gehe davon aus, dass der Antrag absolut ernst gemeint war. Es ist nicht trollig zu meinen, dass der Fahrer wirklich irrelevant ist. --188.61.231.240 06:52, 11. Mär. 2015 (CET)

Ob der Artikel irrelevant ist, entscheidet mit Sicherheit nicht irgendeine dahergelaufene IP. Stell einen regulären LA, der begründet die Relevanz in Frage stellt, ansonsten werden weitere Trollereien zu Sperren deines Schreibzugriffs und/oder des Artikels führen. --Felix ^frag 08:05, 11. Mär. 2015 (CET)

NOch so ein trolliger Kommentar. Ich habe nicht behauptet, ich entscheide es. Ich hatte einen LoschANTRAG gestellt. Wie damit umgegangen wird, steht in den Regeln. Der wird nicht von einem Nicht-Admin entfernt und auf der VM gemeldet. Capiche? --188.61.231.240 08:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Nein, du hast einen missbräuchlichen Schnelllöschantrag gestellt, und der kann von jedem entfernt werden. --Felix ^frag 08:42, 11. Mär. 2015 (CET)

Lesen bildet. SLA wird von Admin entschieden. Und du bist keiner. --188.61.231.240 08:44, 11. Mär. 2015 (CET)

Missbräuchliche Schnelllöschanträge, und das ist ein SLA bei einem 9 Jahre alten Artikel, können von jedermann entfernt werden. Das ist gelebte Praxis und etabliert. Und nun such dir eine andere Spielwiese zum Trollen. --Felix ^frag 08:51, 11. Mär. 2015 (CET)

Das ist nicht nur eine Frage des Alters des Artikels. Immerhin reden wir hier von dem Fahrer des Wagens beim Kennedy-Attentat, der zumindest auch in der Diskussion stand (Verlangsamung des Wagens vor dem tödlichen Schuss). Das ist nicht irgendein Fahrer; damit ist die postulierte Irrelevanz nicht eindeutig. Und dann darf ein solcher SLA durchaus auch entfernt werden. Ganz besonders, wenn das Ergebnis einer LD ("bleibt") derart deutlich abzusehen ist wie hier. Das war ein reiner Krawall-Antrag. Ohne jeden Zweifel. Und die Sperre der antragstellenden IP war selbstverständlich gerechtfertigt. --CC 08:57, 11. Mär. 2015 (CET)

Siehe oben. -jkb- 11:40, 11. Mär. 2015 (CET)

Sperrprüfung

Hallo -jkb- bitte einmal Sunblast21 entsperren zwecks SP. Danke! --Sunblast21SP (Diskussion) 17:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Tja, congratulations, alles sehr schnell gefunden. Das Konto ist nicht entsperrt, du kannst da aber auf der DS das SP-Konto bestätigen. -jkb- 17:58, 10. Mär. 2015 (CET)

Wie soll das gehen? Auf wessen DS? Kannst Du jetzt bitte das Hauptkonto entsperren? Übrigens Dito: Du warst mit der Sperre auch ziemlich schnell, obwohl es eigentlich Baba66 war, der vandaliert und Inhalte gelöscht hat, die anhand von wiss. Fachliteratur (sic!) belegt waren . Wer ist der Vandale? Mach's bitte nicht kompliziert und entsperre jetzt das Hauptkonto. --Sunblast21SP (Diskussion) 18:05, 10. Mär. 2015 (CET)

Du loggst dich als Sunblst21 ein und bestätigst auf der DS dieses Hauptaccounts, dass Sunblast21SP dein Sperrprüfkonto ist. Dann loggst du dich als Sunblast21SP und editierst auf der WP:SP, und zwar nur dort. Das weisst du aber sicher. -jkb- 18:10, 10. Mär. 2015 (CET)

Danke! --Sunblast21SP (Diskussion) 18:11, 10. Mär. 2015 (CET)

Liuthar...

..aka Hinkmar wünscht sich auf seiner DS eine Sperrprüfung. Ist zwar keine Frage, wie sie entschieden wird, aber pro forma... Du weißt schon. Gruß, --CC 18:58, 10. Mär. 2015 (CET)

... also bitte nicht mehr als eine SP auf einmal ... -jkb- 19:04, 10. Mär. 2015 (CET)

Och, Du bist belastbar. Notfalls komme ich rüber und bringe Dir Herztropfen mit. Du weißt schon, die aus Hopfen und Malz. --CC 19:06, 10. Mär. 2015 (CET)

Und, wie zu erwarten war, erledigt. Hat doch gar nicht weh getan. --CC 19:24, 10. Mär. 2015 (CET)

Ja, aber die versprochene Flasche Single Malt bekomme ich trotzdem Vorlage:Smiley/Wartung/8p  -jkb- 19:26, 10. Mär. 2015 (CET)

Ach, ich hatte mehr daran gedacht... Aber wenn der Preis der Gleiche bleibt... --CC 19:52, 10. Mär. 2015 (CET)

Zwar kein Single Malt, doch ist mir gerade über die Füße gestolpert: Prost --Itti 19:29, 10. Mär. 2015 (CET)

Hehe, na da ich nicht so viel leiden musste, OK! -jkb- 19:35, 10. Mär. 2015 (CET)

Also, eine etwas gründlichere und dem "fair trial" entsprechende SPP hätte man ihm ruhig gönnen können. Single Malt nehme ich aber auch entgegen. -- Tobnu 19:55, 10. Mär. 2015 (CET)

hm, lecker Single Malt -- Anstoß zur Versöhnung? -- Doc Taxon (Diskussion) 09:55, 11. Mär. 2015 (CET)

Eskalation

Das ist auch eine Form von Eskalation, wenn mehrere User etwas beitragen, aber einer muss eine neue, aggressive Form der Auseinandersetzung wählen und fremde Beiträge löschen. Glaubst du sowas wie schlechte Umgangsformen kommen von außerhalb? Nein, die Leute wählen sich ihre "Eskalationsform" einfach nach den praktizieren Regeln, die sie hier gelernt haben. Von dir zum Beispiel. Oder wie Jack Sparrow gesagt hat: "In einem fairen Kampf würde ich dich töten!" ... "Lohnt es sich dann, für mich fair zu kämpfen?" --Gamma γ 00:26, 12. Mär. 2015 (CET)

Sehr schöne Zitate Gamma, aber die VM wurde insgesamt etwa dreimal geerlt, dann hat NDC die weiteren Kommentare auf die DS übertragen. Das ist do einfach zu verstehn, oder? Eine schlechte Umgangsform ist dann, wsenn man nach der dritte Erle, obwohl die Diskussion anderswo läuft, wieder in der VM zu senfen anfängt. Gute Nacht. -jkb- 00:31, 12. Mär. 2015 (CET)

Video4winners

Hallo -jkb- haben uns echt bemüht neutral und objektiv über video4winners zu schreiben, an was hat es gelegen? Was müssten wir verbessern, dass es von euch aus nicht gelöscht wird. Danke. Einen schönen Abend noch --Video4winners 00:53, 12. Mär. 2015 (CET)

Hi. Falls das als ein Artikeltext gedacht war, dann war es falsch gepostet - das tut man am besten an sog. WP:Unterseiten, bspw. Benutzer:Video4winners/Entwurf. Auf der Benutzerseite geht es nicht. Ferner müsstest du auf WP:Interessenkonflikt achten, und ebenfalls auf WP:Relevanzkriterien für Unternehmen. Am besten schaust du dir den Text von mir auf deiner Diskussionsseite und überlegst, ob du dich bei unserem Mentorenprogramm meldest. Viel Spaß noch, Gruß -jkb- 00:57, 12. Mär. 2015 (CET)

Sperrgrund korrigieren

Hallo jkb, könnte du bitte den Sperrgrund bei GesundeKasse korrigieren und diesen stattdessen einfügen: [1]? Wie ich schon am 19.1. schrieb, wird das Konto in dem verlinkten CUA zu den Kassenkonten gar nicht erwähnt und handelt es sich um AY und nicht den Kassenkomplex. Der Sperrgrund sollte zutreffen, sonst ist das irreführend. Bitte einmal korrigieren. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:15, 12. Mär. 2015 (CET)

SG-Anfrage

Mit Bitte um Kenntnisnahme: [2].--Hinkmar (Diskussion) 20:05, 13. Mär. 2015 (CET)

Danke. -jkb- 20:13, 13. Mär. 2015 (CET)

erle

Das verstehe ich auch nicht ganz: Kann ja sein, dass das Thema abgeschlossen wurde, aber überschreibt man deshalb den Kommentar eines Anderen und lässt das unbeantwortet? Vor Allem als ausführender Admin? --Impériale (Diskussion) 20:08, 13. Mär. 2015 (CET)

Falls du nach dem erlen einer VM noch etwas sagen möchtest, dann sogar als Unbeteiligter (!), dann empfiehlt es sich dringend, andere Seiten zu benutzen, so wie die Diskussionsseite.

Kann man das auch schnell hier machen, oder wegen den anderen auf der Diskussionseite? --Impériale (Diskussion) 20:17, 13. Mär. 2015 (CET)

Ich versuche es schnell: Socken sind prinzipielöl auf dewiki nicht verboten (leider, eine Ausnahme), ihre Verwendung unterliegt jedoch bestimmten Einschränkungen, s. WP:SOP. Dies betrifft u.a. und besonders deren Verwenung im Metabereich, wie beidiesem Account, der offenbar das Hauptkonto schützen wollte. Socken, die aufmischen, sind unerwünscht und werden gesperrt. Gruß -jkb- 20:26, 13. Mär. 2015 (CET)

Mh, ok, Danke. --Impériale (Diskussion) 21:15, 13. Mär. 2015 (CET)

Hm. Na gut. -jkb- 23:36, 13. Mär. 2015 (CET)

Frage

Du hast meine IP 84.176.11.27 als Wohl Kollege Reaper gesperrt. Könntest du den Sinn dieser Sperre näher erklären? Die Liste der Schurken führt unter Reaper hauptsächlich mobile Telekom IPs und IPs aus Villach. Eine Tele2-IP aus Wien passt nicht in dieses Schema. --Nachfrage2824 (Diskussion) 23:43, 13. Mär. 2015 (CET)

Trollt hier jemand? Ich habe diese IP nie gesperrt. Das mit Reaper war 86.59.96.194, s. VM; gehörst auch dazu? Kann ich umgehend sperren. -jkb- 23:50, 13. Mär. 2015 (CET)

Das ist ja eine interessante Vandalismusmeldung. Eine IP behauptet, dass ich Reaper wäre und du sperrst dafür ohne nähere Überprüfung? Wir hatten schon einmal im Februar eine Diskussion, bei der ich dich aufgefordert habe, den offensichtlich aus dem Ruder gelaufenen Reaper-Filter zu reparieren. Dass ich einmal in deinen missbräuchlicherweise auf die gesamten Telekom-Mobil-Ranges ausgedehnten Filter geraten bin macht mich nicht zu Reaper. --Nachfrage2824 (Diskussion) 00:26, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich bin den Hinweisen in der VM gefolgt und fand sie eben schlüssig. Die Disskussion - wohl zu Filter 179 - habe ich nicht gerade parat im Kopf. Mal sehen: @Seewolf:, das kann jetzt ein wenig dauern. -jkb- 00:36, 14. Mär. 2015 (CET)

P.S. Noch einmal: was soll die Behauptung oben, ich hätte die IP 84.176.11.27 gesperrt? -jkb- 00:38, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die falsche IP kopiert, ich habe nur die Meldung bekommen, dass meine IP gesperrt sei und dann aus der Diskussion die vermeintlich meinige kopiert. Was die IPs betrifft: An dem Tag, an dem die Sache zum ersten Mal zum Problem wurde bin ich von Kärnten nach Nürnberg gefahren und hatte bis zur Grenze IPs mit den Filter. In westlicher Richtung reicht der Filter bis mindestens Wörgl. Es mag zwar sicher notwendig sein, Reaper zu bremsen, im Moment werden da aber eher österreichische IPs aller Art erfasst. Das mit den Studentenverbindungen ist noch einmal ein ganz ein anderes Konfliktfeld voller Selbstdarsteller. --Nachfrage2824 (Diskussion) 01:13, 14. Mär. 2015 (CET)

Bemerkenswert ist eher, dass der (diesmal mit einem neuen SPA angemeldete) Benutzer schon längst auch hier und in der betroffenen LP mit einer neuen IP weiterdiskutiert, während die ursprüngliche IP 86.59.96.194 noch gesperrt ist. --77.24.32.94 09:15, 14. Mär. 2015 (CET)

Bezug zu dieser Liste sehr wahrscheinlich. -jkb- 12:18, 14. Mär. 2015 (CET)

VM

Jemanden als schäbig bezeichnen und einem anderen unterstellen, er hätte keine Ehre ist also deiner Ansicht nach "knapp nicht sanktionswürdig"? Siond wir so weit gekommen? Tut mir leid, da kann ich dir nicht folgen. --Gripweed (Diskussion) 00:53, 14. Mär. 2015 (CET)

Moin. Ich habe angenommen dass du dich meldest. Gripweed, das war granzwertig, ich bin auch bei dir, man hätte sanktionieren können. Wie denn? Hätte ich mehr als 6 h bemessen, wäre in der SP der Eiertanz los. Als ich die Entscheidung traf, war gerede knapp nach Mitternacht, und ich hätte erreicht, dass sich Slartib beim Frühstück, seine BEO beobachtend, totgelacht hätte. Das wollte ich auch vermeiden. Gruß und wirklich gute Nacht, -jkb- 00:58, 14. Mär. 2015 (CET)

Also der Grund, warum eine Sanktion weniger als 6 Stunden dauert, ist weil sonst auf SP ein Eiertanz losgetreten wird? Sorry, ich versteh es einfach nicht. DARÜBER lacht der Account womöglich noch ein bisschen mehr, weiß er doch, das ihm prinzipiell nix passieren kann. "Schäbig" ist also jetzt ein Adjektiv, dass man verwenden kann, wenn es nur nahe genug an Mitternacht gesagt wird. Weisste, das sind Menschen, die er so anspricht. Dann entferne wenigstens den Verstoß aus der Löschprüfung. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 14. Mär. 2015 (CET)

Mail unterwegs, Gruß -jkb- 01:14, 14. Mär. 2015 (CET)

Also jetzt mal in aller Deutlichkeit, lest Euch die drei Diskussionen zum Thema an, die sind vollgeladen mit IP Missbrauchsvorwürfen gegen mich, PA´s, meine Artikelarbeit und so weiter und so fort, unter anderem hat eien IP festgestellt, dass die andere IP aus einer bestimmten Range auch in den Artikeln Rotbühelspitze kräftig mitmischte, einen Artikel, den ich erstellt habe, ein Zufall? Selbes Vorgehen von Accounts aus dem SV Umfeld. Deartige Aussagen sind immer im Zusammenhang zu betrachten und das habt ihr beide verabsäumt, hier darf der Diskussionsteilnehmer, der die eine Seite vertritt alles, wirklich alles, aber wenn man darauf reagiert, wird man auf VM gezogen. Hier habt ihr beide kein gutes Bild abgegeben. Wie kann man Administrator sein und derart einseitig agieren, da fehlt mir das Verständnis vollkommen dafür. Hier wird von manchen Protagonisten der Verbindungen nur ad personam argumentiert, das wollt ihr offensichtlich gar nicht sehen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:07, 14. Mär. 2015 (CET)

Wie immer darf ein Benutzer kräftig austeilen, während alle anderen nur Missbrauchsvorwürfe und PA's absondern, keine Qualitätsautoren sind, kein gutes Bild abgeben usw. Tja. --77.24.32.94 09:17, 14. Mär. 2015 (CET)

Kannst Du

dies Gedankengut im Bearbeitungsfeld noch verschwinden lassen? Gruselig das ... Danke --Dansker 13:31, 14. Mär. 2015 (CET)

War auch vorgesehen, Gustav war einen Tick schneller - aber danke, -jkb- 13:34, 14. Mär. 2015 (CET)

Fein. Schönes Wochenende --Dansker 13:41, 14. Mär. 2015 (CET)

Könntest du mir die gelöschte Zusammenfassung zuschicken? Liliana ist ziemlich labil, und eine Kollegin kümmert sich um sie (und ist auch davon überzeugt, dass ihr Verhalten echt ist), da wäre der gelöschte Text hilfreich, um es ihr zu erklären. --BHC (Disk.) 13:51, 14. Mär. 2015 (CET)

Ach du Scheiße, dass ist ja heftig! Danke dir. --BHC (Disk.) 13:56, 14. Mär. 2015 (CET)

Du hast eine Mail. --BHC (Disk.) 16:11, 14. Mär. 2015 (CET)

VL eben

Ich denke, die oberste kannst du wieder freigeben, oder? Gruß, Luke081515 14:18, 14. Mär. 2015 (CET)

Danke. Luke081515 14:23, 14. Mär. 2015 (CET)

Auch danke, -jkb- 14:23, 14. Mär. 2015 (CET)

„Canvassing“

Es war ein vorauseilender Beitrag zum Internationalen Frauentag. Oder nicht? Was spräche dagegen? Gruß, (nicht signierter Beitrag von 91.41.168.134 (Diskussion) 22:34, 14. Mär. 2015 (CET))

-jkb-, ergreife doch bitte die entsprechenden Maßnahmen. --Liberaler Humanist 23:53, 14. Mär. 2015 (CET)

Tja, das wäre eine Rücksetzung gewesen, da ich aber nicht zugegen war... -jkb- 00:22, 15. Mär. 2015 (CET)

Problem mit Deiner Datei (15.03.2015)

Hallo -jkb-,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Prokla Oktober 1975.jpeg - Problem: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-03-15T10:25:00+00:00)

Hallo -jkb-, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:25, 15. Mär. 2015 (CET)

BayernAtlas

Wenn Du Belege als Mogelpackung bezeichnest, die im BayernAtlas dargestellt sind, ist das nicht in Ordnung. Du hast offensichtlich noch nicht mitbekommen, dass der Bayernatlas umgestellt wurde, aber es die bisherige Version weiterhin gibt (als BayernAtlas klassik). Dort findet man auch heute noch die Informationen. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 16:03, 15. Mär. 2015 (CET)

Wenn du nicht anders willst, sind wir gleich auf VM. Dein aber wirklich sehr kläglicher Ministub ist voll ohne Belege, und um das zu verdecken, nimmst du da einen Link auf eine Karte. Da muss man zuerst in nordöstlicher Richtung scrollen, um in etwa das Gebiet zu finden. Dein Berg ist aber nicht da und kann da auch nicht sein, denn die Karte endet an der Staatsgrenze und der Berg liegt in der Tschechischen Republik. Wie und wann irgendein Atlas geändert wurde ist mir ehrlich gesagt egal, ich bewerte nur das, was ich beim Klick auf denLink bekomme. Und, abgesehen davon, eine Karte kann nicht als (der einzige) Beleg über ein geographisches Objekt dienen. Nimm bitte selber den Link raus, ich schau in einer Stunde, und sonst sind wir auf der VM. -jkb- 16:20, 15. Mär. 2015 (CET)

Du hast ja aktuelle Erfahrung mit VMs sehe ich. Dann mach doch, wenn es dir wichtig ist. Die VM kannst Du kriegen! Gruß --Gomera-b (Diskussion) 16:36, 15. Mär. 2015 (CET)

Doch kein Grund gleich zuerst so aggressiv zu werden. Zunächst einmal ist so ein Stub schon zulässig nach den RK, aber die Frage nach einem Beleg bzw. für Normalleser überprüfbaren Beleg ist berechtigt. Der Beleg ist mit der topographischen Karte nun geliefert. Geht auch alles ohne gegenseitige VM-Drohungen und Drama.--Kmhkmh (Diskussion) 17:56, 15. Mär. 2015 (CET)

Danke. @ Gomera-b: richtig fein ist dein Verhalten nicht. Nachdem ich deinen ungültigen unbrauchbaren Beleg entfernte, posaunst du, ich sei oberflächlich und böswillg und schreibst, ich kann ruhig eine VM machen; dann allerdings fügst du einen anderen Beleg rein, ohne es mir zu sagen. Ja, wäre eine Fehlmeldung. Na dann, viele derart informative Substubs wünscht dir -jkb- 19:26, 15. Mär. 2015 (CET)

Setze ruhig falsche Behauptungen " ... posaunst du, ich sei oberflächlich und böswillg .." in die Welt, was ich angeblich geschrieben hätte. Den Ärger kannst Du auch gerne kriegen, wenn Du nicht aufhörst: [3] --Gomera-b (Diskussion) 08:33, 16. Mär. 2015 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: siehe Difflinks deinen Änderungen bei Čupřina. Du warst derjenige, der mit unfeiner Handlungsweise begonnen hat. Den von mir gesetzten link zu Bayernatlas zu entfernen (der nach wie vor korrekt wäre) und dann als Änderungstext "Mogelpackung" anzugeben und obendrauf noch den Belege-Baustein zu setzen. So verhält man sich eben nicht, wenn man konstruktiv sein will! Richtig deinerseits wäre gewesen sich auf der Disk-Seite des Artikels oder meiner Disk VOR der Änderung zu melden. Dann wären wir jetzt auch da, wo wir sind, aber OHNE Ärger. Angekommen? Richtig fein habe ich mich nicht verhalten. Zustimmung! Begonnen damit hast allerdings DU! Wer sich hier von Verhaltensweisen wie deiner abschrecken lässt, kann seinen account auch gleich löschen lassen. Leider geht es also nicht immer auf die feine Art. --Gomera-b (Diskussion) 08:33, 16. Mär. 2015 (CET)

--> FzW und Schluss. -jkb- 11:20, 16. Mär. 2015 (CET)

Da hast Du eben hier zuerst die falsche Antwort bekommen. Der Belegbaustein zu BayernAtlas (ist nicht meine Erfindung), ist hundertfach im Einsatz und führt nie auf die konkrete Koordinate und auch nie auf eine spezifische Ansicht. Deshalb ist es trotzdm ein gültiger Belge. In allen Artikeln wo ergesetzt ist und auch in diesem Artikel. Nun ist ein sehr spezifischer Beleg drinnen, damit auch Du den Inhalt (der belegt war, bis du den Beleg entfernt hast) in jedem Detail von jedermann ohne geringste Verzögerung eingesehen werden kann. Es ändert alles nichts daran, dass Du die Artikeldisk umgangen hast und mit stänkern begonnen hast. Auch Schluß und aus. --Gomera-b (Diskussion) 11:58, 16. Mär. 2015 (CET)

Timestamp

Hallo -jkb-! Möglicherweise blöde Frage: Wo kann man die Timestamps von Änderungen sekundengenau sehen (33 sec -> SP Liesel)? Ich sehe nur Minuten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:48, 16. Mär. 2015 (CET)

Spezial:Einstellungen, dann Reiter Aussehen, und Datumsformat ändern. Ich halte die Sekungen allerdings für recht störend und wenn ich es brauche, muss ich es - wie hier - immer kurzzeitig ändern, normalerweise ist es ohne Sekunden. Manchmal ist es eben nützlich. -jkb- 12:54, 16. Mär. 2015 (CET)

Ach, da also. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:11, 16. Mär. 2015 (CET)

Es geht auch mittels Navigation-Popups, ohne Einstellungen verändern zu müssen. --Leyo 09:55, 17. Mär. 2015 (CET)

ad hominem

Lieber -jkb-, Deine Intervention würde ich mit sehr viel mehr Wohlwollen aufnehmen, wenn sie auch auf ad-hominem-Äußerungen wie diese einginge [4], auf die ich zuallererst reagiert habe.--Mautpreller (Diskussion) 17:54, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe da keine persönhlichen Schuldzuweisungen, so wie hier oder hier, sondern nur (eigentlich nicht vollständige) Links zu nderen nicht rühmlichen Diskussionen. Abgesehen davon, Itti will nichts einrichten. Das Projekt M will es so, oder versucht dabei schon seit langen diejenigen, die Kritik äußern, in eine Täterrolle zu fahren. Mensch, merkt ihr nicht, dass ihr auf dieser Art und Weise Unterstützung nur mehr und mehr verlieren werdet? Für mich ist das Vorgehen absolut unverständlich. Macht keinen Spaß weiterzudiskutieren, es ist eben in den Sand gefahren. Ich muss es nicht rausbuddeln. Gruß -jkb- 18:13, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe sie schon. Sehr direkt. "Ihr" habt das Porzellan zerschlagen, "Ihr" dreht Euer Mäntelchen nach dem Wind, alles ganz unpersönlich, nicht wahr? Und Du machst es hier genauso. Wenn ich schon höre "ihr". Wer denn ihr? Ich hab mit dem Moderationsprojekt nichts zu tun, die Leute gehören nicht mal zu meinen Spezln, ich bin aber ziemlich sauer über die Art und Weise, wie ein wenigstens potenziell sinnvolles Projekt hier abgemeiert wird. Möglicherweise taugt es ja nichts, ich weiß es nicht, aber dass es hier endlich mal eine mutige Initiative in einem verfahrenen Komplex gibt, das kann ich erkennen. Die Leute haben es jedenfalls nicht verdient, dass sie so abgefertigt werden. --Mautpreller (Diskussion) 20:21, 16. Mär. 2015 (CET)

Vandalismusmeldung/Sperrung NoSockenpuppe 17.03.2015

Hoy -jkb-, ehe ich eine Sperrprüfung machen kann muss ich mit Dir diskutieren, da Du mich gesperrt hast. Hier der Link zum betreffenden Artikel... https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arne_Hoffmann&action=history

Ich verstehe nicht was da abgelaufen ist, ich sehe nur folgenden Eintrag: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3ANoSockenpuppe und in https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Liste_der_Sperren 'Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse benutzt... Grund der Benutzersperre: „Honeypottneusocke“'

Auf Nachfrage im Chat habe ich dann die Sperrseite entdeckt, wo ein HeicoH eine Vandalismusmeldung gemacht hat mit der Begründung: "Nennt sich "NoSockenpuppe" und behauptet in der ZQ, er sei neu... wer glaubt's? Siehe auch ersten Beitrag."

Schön, wenn das reicht? Was kommt als nächstes? Ein Geschichtsinteressierter (wie ich auch) pflegt ne neue Quelle bei Templerorden ein (ich denke der ist bei Euch in ähnlichen Sphären) und wird ebenfalls gesperrt?

Kurz zu Vandalismus Vandalismus heißt, der Wikipedia bzw. ihren Artikeln mutwillig zu schaden. Anderes Verhalten kann zwar auch schaden, ist aber nicht mutwillig... Gehe von guten Absichten aus und hinterlasse dem Neuling auf der Benutzerdiskussionsseite eine Begrüßung. Biete Hilfe an oder verweise auf das Mentorenprogramm. Ebenfalls nicht um Vandalismus handelt es sich bei Edit-Wars wegen sachlicher Differenzen.

Nach meinem Dafürhalten ist es aber nicht mal zu einem Edit-War gekommen, was auch nicht meine Absicht war! Es kann aber doch bitte nicht sein, dass Expertisen und Studien von politischen Think Tanks, die rein parteipolitisch ausgerichtet sind als unabhängige Quellen angegeben werden, aus denen zitiert wird. Eine Studie, die zugegeben, auch nicht neutral ist (doch welche ist das schon), kann nicht als Quelle angegeben werden? Oder woran lag dieser große und böse Vandalismus?

Mit hoher Wahrscheinlichkeit habe ich die Diskussion auch an einem falschen Ort gestartet. Ich bitte das zu entschuldigen, da ich mich im Wiki intern leider nicht auskenne. Und ob man mir das nu glaubt oder nicht, ich bin hier nun einmal als Schreiber neu!

Moin. Gesperrt wurdest du aufgrund dieser Vandalismusmeldung. Bemängelt wurde in der Tat dein Edit in Arne Hoffmann. Um das überprüfen zu lassen, musst du auf der Seite WP:Sperrprüfung einen Antrag stellen - bitte oben die Anleitung lesen. Ich werde umgehend die Sperrparameter insofern ändern, dass du mit deinem Haptaccount NoSockenpuppe auf der Diskussionsseite bestätigen kannst, dass NoSockenpuppeSP dein Sperrprüfaccount ist. Editieren darfst du dann mit NoSockenpuppeSP nur (!) auf der Sperrprüfung-Seite. Gruß -jkb- 00:27, 18. Mär. 2015 (CET)

Danke, Kai ;)

Wikipedia:Schiedsgericht

Hoy -jkb-, @-jkb-: Ich denke ich muss Dich informieren (oder geht das automatisch?). [Hier solltest Du alles nötige finden]

Oder geht das erst nach Annahme durch SG? Wenn ja, sorry schon mal...

Viele Grüsse Kai

OK, danke. -jkb- 14:17, 19. Mär. 2015 (CET)

Löschanträge

Hallo jkb, die heutige VM gegen Geraldillo veranlasst mich, Dir zu schreiben. Denn auch ich beobachte die Löschbegeisterung einiger Benutzer – allen voran WB und Eingangskontrolle (man beachte das Pseudonym!) – seit Längerem mit einigem Missbehagen. Dieses Treiben stört beträchtlich und verärgert diejenigen, die mit gutem Willen mitarbeiten wollen. Ich bitte deshalb, die Löschantragsteller, die untereinander regelrecht um die höchste Erfolgsquote zu kämpfen scheinen, wenigstens ein bisschen zu bremsen. Damit soll nicht gesagt sein, dass jeder Unsinn als Artikel in Wikipedia verbleiben soll. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:50, 19. Mär. 2015 (CET)

Moin Lothar Spurzem: Das ist richtig, zu viele rigoros gestellte LAs können störend sein, und wie ich dazu stehe ist auch bekannt. Hier ging es aber um einen LA, der etwa 18 Stunden nach der Artikelanlage gestellt wurde und somit rein formell regelkonform war. In einer VM ist in solchen Fällen außer dieser Feststellung kaum mehr zu machen. -jkb- 14:25, 19. Mär. 2015 (CET)

Mir ging es nicht um diesen Einzelfall. Ich denke an vielen Löschanträge mit Standardbegründungen – mitunter höhnisch formuliert – oder gar an die Unterstellung, der Autor sei bezahlt worden. Oft macht es freilich „nur“ Mühe, die Anträge zurückzuweisen oder abzuwehren; nicht selten aber haben sie Erfolg, und ein vielleicht gut geschriebener informativer Artikel geht verloren. Mir erscheint es äußerst fragwürdig, wenn von ein und demselben Antragsteller an nur einem einzigen Tag vier, fünf oder mehr Löschanträge eingehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß, und auch hier: richtig. Nur die Tatsache alleine, XY hat im letzten Monat x LAe gestellt, bietet so gesehen noch keine Handhabe zu einer administrativen Maßnahme. Da müsste sagen wir die Schädlichkeit, Störung oder was auch immer nachgewiesen werden, und zwar nicht nur per Vermutung. Das sehe ich derzeit aber nicht. Gruß -jkb- 16:04, 19. Mär. 2015 (CET)

Sperrung des Artikels Republik China

Hallo -jkb-, du hast auf eine Vandalismusmeldung des Benutzers Benatrevqre die Seite Republik China gesperrt. Ich möchte an dieser Stelle auf den Diskussionsverlauf hinweisen. Der Artikel wurde wegen eines Edit-Wars vor kurzem bereits gesperrt, nach anschließender mehrtägiger Diskussion unter Beteiligung nicht nur eines oder zwei anderer Benutzer ergab sich keine Unterstützung für die Formulierung des Benutzers Benavetreqre. Genau diesen Artikeltext lässt der Benutzer nun über eine Vandalismusmeldung aber erneut schützen. Ist das der Sinn einer Vandalismusmeldung? Nun, ich möchte nicht Öl ins Feuer gießen, und vielleicht war mein Edit, der allerdings durchaus dem mehrheitlichen Konsens der geführten Diskussion entsprochen hat, zu früh. In dem Fall möchte ich vorab fragen, ob es denn nach Ablauf der erneuten Artikelsperre erlaubt ist, die Formulierung des erwähnten Benutzers zu ändern, oder wie lange sie unantastbar bzw. durch weitere Artikelsperren geschützt werden soll. --Soochow Heinz (Diskussion) 13:22, 19. Mär. 2015 (CET)

Deine Darstellung ist falsch, Soochow Heinz. Ich habe nicht meine Fassung schützen lassen, sondern den EW-Stand wieder "einfrieren" lassen, sprich das Moratorium wieder in Kraft setzen lassen, da ich deinen Schnellschuss aus der Hüfte heraus, indem du eine beliebige Fassung, für die es keinen Konsens gibt, mal schnell in die BKL eingebaut hast, nicht nachvollziehen konnte. Denn die Diskussion ist immer noch voll im Gange. Es war also nicht die feine Art, dass du meintest, mal nebenbei vollendete Tatsachen schaffen zu müssen, und ich fühle mich düpiert. Wie der dortige Diskussionsverlauf im Übrigen aufzeigt, war ich bemüht, nach alternativen Formulierungen Ausschau zu halten und habe deutlich werden lassen, dass ich gerne für eine andere Wortwahl und Formulierung offen bin, solange sie sich eben wissenschaftlich belegen lässt und nicht "bloß" nach subjektivem Gefallen von Laien im kleinen Kreis ausgedacht wurde (denn Begriffserfindung ist nicht durch WP:Q gedeckt und läuft WP:KTF zuwider). Gruß Benatrevqre ^…?! 13:35, 19. Mär. 2015 (CET)

Im Diskussionsverlauf gab es - null - Unterstützung für deine Version, die du nun über Vandalismusmeldung erneut hast schützen lassen. Für die von mir angelegte (aber nicht von mir, sondern Benutzer LiliCharlie verfasste) Version gab es außer von dir breite Zustimmung, wie ein Blick auf die Diskussionsseite zeigt. Na ja, wir wollen dem guten -jkb- seine Seite nicht zu sehr strapazieren - irgendwie geht es ja sowieso nur noch darum, ob du mit deinem Alleingang und deiner Haltung anderen Meinungen gegenüber durchkommst, und das weißt du im Grunde ja auch selbst. --Soochow Heinz (Diskussion) 13:56, 19. Mär. 2015 (CET)

Hallo Soochow Heinz: in der VM war die Rede davon, dass die Diskussion zu diesem Artikel nicht abgeschlossen und läuft, während jemand (= du) im Artikel noch nicht konsenfähige Änderungen vormnimmt. Nach einer kurzen Überprüfung sah ich diesen Tatbestand bestätigt und schützte den Artikel (!), nicht eine Version des Melders - siehe dazu bitte WP:DFV. Am besten, du beteiligst dich an der Diskussion und wartest ab,bis da etwas Konsensuelles rauskommt. Gruß -jkb- 14:31, 19. Mär. 2015 (CET)

Danke für die Erläuterung! Mehr beteiligen an der von mir selbst zur Überwindung des Edit-Wars initiierten Diskussion geht zwar kaum noch, aber ich will mich bessern. Dann möchte ich nur noch wissen, ab wann eine Lösung als konsensuell gilt. Reicht ein mehrheitlicher Konsens (auf der strittigen Seite wird gerade eine Abstimmung angedacht) aus? Oder müssen alle Diskutanten zustimmen? Weil, in letzterem Fall ist die aktuelle Version, vor der der Ersteller übrigens mitnichten eine Diskussion geführt hat, ja auch nicht Konsens. --Soochow Heinz (Diskussion) 23:20, 19. Mär. 2015 (CET)

Man sagt zwar, in der Wikipedia gilt nicht die Zahl der Stimmen sondern Argumente, aber letztendlich läuft es darauf hinaus, dass man Kraft Argumente dann eine genügende Anzahl der Diskutierenden überzeugt, sodass wir da zum Schluss doch zu den Stimmenzahl kommen (solange wir über begründete Argumente reden, nicht über sinnloses Gequatsche)... Dass alle Diskutanten dann überzeugt werden wird in der Wikipedia ziemlich selten der Fall sein, vor allem passiert dies nicht in umstritenen Artikeln wie Daniele Ganser usw. usf. Was ein Konsens ist - das ist dann die Frage des Gefühls, Übereinstimmung, ein Konsens ist aber keinesfalls, wenn zwei für und zwei Kontra sind. Hilfreich kann es sein, die dritte Meinung WP:3M einzuholen. N8 -jkb- 00:45, 20. Mär. 2015 (CET)

Danke für die schnelle und ausführliche Antwort! Keine weiteren Fragen erstmal, danke für deine Geduld! --Soochow Heinz (Diskussion) 00:54, 20. Mär. 2015 (CET)

-jkb- schreibt zurecht von begründeten Argumenten, d. h., vorgeschlagene Formulierungen sollten sich durch Fachliteratur nachweisen lassen, die Wortwahl muss der Sache angemessen und im akademischen Diskurs vertreten werden. Benatrevqre ^…?! 07:35, 20. Mär. 2015 (CET)

vm giraldillo

"da der benutzer kku sich nicht meldet". wie bitte? wer hätte mich denn kontaktiert? und giraldillo darf selber munter über meine VM gegen ihn mitdiskutieren als quasi unabhängiger kommentator? was ist das für eine formale komödie?
dass irgendein tugendwächter nassforsch direkt im stile 'du bist nicht ernst zu nehmen' LA verteilt, ohne auch nur für 2 cent konstruktiv mitarbeiten zu wollen (obwohl er es laut eigener beteuerung natürlich selber total blickt) - aber dann erst nach LA munter im bekrittelten artikel herumeditiert: das ist wohl vollkommen ok? die art 'mitarbeit' die hier motiviert und gefördert wird, stelle ich fest, hat mit dem gedanken von kooperativem sammeln und aufbereiten von wissen nichts mehr zu tun. -- kakau (Diskussion) 14:46, 20. Mär. 2015 (CET)

Moin. Ich bin etwas überrascht, dass du so aufgebracht bist. Ja natürlich, du hast die gestrige VM Giraldillo gestellt und gleich 10 Minuten später habe ich dich angesprochen und wg. meines Vorschlags wissen wollen, was du davon hälst. Vom Melder erwartet man schon, dass er, soweit es ihm wichtig ist, während der Abarbetiung reinschaut. Und der Gemeldete, so der uralte Usus, darf sich natürlich verteidigen, egal was man von ihm denkt. Und auch andere, soweit sie sachliche Beiträge liefern, dürfen sich äußern. Und was deine Meldung betrifft: das war schließlich bereits auch der Vorschlag, der in der LD schon vorher gemacht wurde, ich habe es nur aufgegriffen (Artikel in den BNR verschieben). Und, schließlich, wie ich in der VM schrieb, war der LA formell absolut regelkonform. Also, Gruß -jkb- 15:55, 20. Mär. 2015 (CET)

Infobox

Dann bitte finde eine andere. Denn es gibt keine passende zu einem historischen Territorium im Allgemeinen, oder zu einem ehemaligen Kronland bzw. Tschechischen Region im Speziellen. --David Liuzzo (Diskussion) 15:22, 20. Mär. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich es sehr selten, warum so viele Benutzer immer Infoboxen, Navi-Leisten usw. im Artikel haben müssen; das, was da steht, kann man doch nutzen, um esin einem guten Fließtext auszuarbeiten und so etwas Mehrwert zusätzlich schaffen.

Was Mähren betrifft: Mährend war noch eine Verwaltungseinheit in der Tschechoslowakei, in der heutigen Tschechischen Republik, wo es immer noch liegt, ist es nicht einmmal das. Somit kann man davon ausgehen, das eine "Staaten"- oder "Gebiets"-Infobox überflüssig ist. So wie es im Fall Schlesien (Tschechien) usw. usf. der Fall ist. Jedenfalls ist da eine Infobox zum Heiligen Röm. Reich voll deplatziert, da der Artikel dies nur in einem Unterkapitel von mehreren behandelt und die Infobox sich dann mit dem Lemma schlägt. Lass es doch ohne Infobox. Gruß -jkb- 16:00, 20. Mär. 2015 (CET)

Es geht nicht nur um das historische Territorium Mähren und schon gar nicht um die Verwaltungseinheit im HRR. Wie kann man nur auf so eine Idee kommen? --Otberg (Diskussion) 16:01, 20. Mär. 2015 (CET)

VM Speedy74

Hallo -jkb-. NDC hatte angeregt, Speedy74 bezüglich der in der VM-Begründung angesprochenen Punkte auch noch mal auf seiner DS anzusprechen. Würdest du das noch tun? Ich befürchte nämlich, dass er von deiner Ansprache auf der VM-Seite gar keine Kenntnis genommen hat. Ich weiß nicht, ob es wirklich was nutzt, ihn auf seiner DS anzusprechen, aber einen Versuch wäre es vielleicht wert, damit nicht in nächster Zukunft die nächste VM erfolgt, und damit er vielleicht tatsächlich mal "aufgerüttelt" wird. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:00, 21. Mär. 2015 (CET)

Jo, siehe hier, ist jetzt erfolgt. Danke dennoch für den Hinweis, -jkb- 15:30, 21. Mär. 2015 (CET)

Hans Erni

Hi. Warum sperrst Du den Benutzer:WIPA1? Die Todesmeldung ist ohne Beleg, dann verlinkt der Benutzer das Datum (wäre erst mal korrekt). Ich wollte ihn gerade anschreiben, ob er einen Beleg liefern kann (HE ist 106 Jahre alt, da könnts schon sein). Im Zweifel muss das Todesdatum wieder raus! -- Iwesb (Diskussion) 12:11, 22. Mär. 2015 (CET)

Jetzt ist es auch belegt. Nochmal, warum sperrst Du? -- Iwesb (Diskussion) 12:14, 22. Mär. 2015 (CET)

Und dieser Revert war falsch. Bitte beim Revertieren genau hinsehen, Danke. Das Einfügen des Todesdatums war übrigens von der IP 178.193.128.195. Den frisch angemeldeten Benutzer WIPA1 bitte schleunigst wieder entsperren und entschuldigen. So sollte man WP-Neulinge nicht begrüssen! (Es sei denn es gibt tatsächlich unsinnige Bearbeitungen, die wegen Artikellöschung nicht mehr sichtbar sind.) --Alpöhi (Diskussion) 12:27, 22. Mär. 2015 (CET)

Es war ein falscher FF-Tab; ich hätte es selber gemerkt, musste aber gleich danach dringend aus der Wohnung raus. Ist jetzt freigegeben. Danke. -jkb- 12:51, 22. Mär. 2015 (CET)

Škoda 100

Hallo jkb, genau das was du auf der Disk vom Škoda 100 geschrieben hast, war das um was es mir ging! Preise gehören nicht in die Wiki, da es kein (Verkaufs)Katalog ist und auch nicht sein soll. Dann, wie setzen sich überhaupt die Preise zusammen?

Dann ging es ja um den Teilsatz "...veraltet war und im Westen belächelt wurde..." was eine Voreingenommenheit darstellt und dem neutralen Standpunkt von Wiki widerspricht. Dann finde ich es schlicht eine "Frechheit" beim verlangen von Belegen für diese die auf die Disk-Seite zu setzen und nicht in den eigentlichen Artikel.

Wahrscheinlich wunderst du dich das ich hier schreibe und nicht auf der Disk vom Škoda 100 selber? Dass ganze hat einen ganz einfache Grund: Ich möchte mich einfach dort nicht einbringen, da ich der eine war der sich in den Editwar hat verleiten lassen ließ. Gruß, --MartinV (Diskussion) 14:52, 22. Mär. 2015 (CET)

Schon in Ordnung. Der Schutz läuft so gegen Mitternacht ab, mal sehen was kommt. -jkb- 15:22, 22. Mär. 2015 (CET)

Elisabeth Noelle-Neumann, Verlinkung Dropbox, archive.org usw.

@Perandosa: AW auf Mail. Bezüglich des Artikels Elisabeth Noelle-Neumann, kurzfr. geschützt nach der VM vom 20.03.2015, wegen Verlinkung von Texten auf Dropbox.

Ich antworte hier, da dies transparenter ist. Da ich im Artikel schon administrativ tätig war, will ich mich nicht endgültig zu der Frage äußern, ob der gleiche Artikel, nunmehr nicht auf Dropbox sondern auf archive.org hochgeladen, dort verlinkt werden darf. Dies sollte am besten auf der Diskussionsseite des Artikels mit den engagierten Benutzern geklärt werden; archive.org wäre an sich schon in Ordnung, da müsste aber klar sein, welchen Stellenwert der Link hat, wo und warum. Dies klärt man eben am besten mit den Benutzern, die sich in der Materie auskennen.

Gruß -jkb- 15:20, 22. Mär. 2015 (CET)

@ jbk,

erst wurde ich dazu auffordert, mit dem Benutzer Anaxagoras13 Kontakt aufzunehmen, um über seine Rückgänigmachungen meiner Einträge einen Kompromiß zu erzielen. Dieser Benutzer wurde innerhalb kurzer Zeit gleich dreimal wegen Vandalismus gemeldet! Seit September 2014 wird der Artikel zu Elisabeth Noelle-Neumann von dem Benutzer Wikiscribe Euope in exzessister Weise in Beschlag genommen, indem er/sie die Biographie von Elisabeth Noelle-Neumann massiv beschönigt. Auch mit ihm/ihr werde ich keine Debatten über einen Zeitschriftenartikel führen, der 1938 publiziert wurde und seitdem in völlige Vergessenheit geriet. Dieser Artikel beschreibt minutiös die nazistischen Propagandaaktivitäten von Elisabeth Noelle-Neumann während ihres Ausstauschstudiums an der University of Missouri. Die Detaillierheit dieser Arbeit verleiht dem Artikel den Status eines einzigartigen Zeitzeugnisses über die NS-Vergangenheit einer international hoch angesehenen Persönlichkeit , und wird darüber hinaus auch noch durch einige zeitgenössische US-Zeitungsartikel bestätigt.

Ich werde mich an die Diskussionsseite wenden, und dann wird man ja sehen, was dabei rauskommt.

Perandosa (18:31, 22. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hi. Wie schon oben vermerkt, ich halte mich hier inhaltlich zurück. Ja, die DS des Artikels ist schon der richtige Ort, um es zu klären; und ja, offenbar bringen die von dir in die Diskussion eingebrachten Artikel auch andere Gesichtspunkte. Zu klären, ob die für den Artikel von Belang sind, und sollte zuerst die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite nichts bringen, kann man die sog. "Dritte Meinung" in Anspruch nehmen, siehe WP:3M, wo man das Problem kurz darstellt und die Diskussion verlinkt. Gruß -jkb- 00:19, 23. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre des Benutzers Löschungen

du bist hiermit informiert. --Löschungen (Diskussion) 18:23, 22. Mär. 2015 (CET)

Mitteilung über Sperrprüfungsgründe

Verstoß gegen in mehrfachen Hinsicht gegen alle WP-Regeln

1. Es wurde überhaupt kein Sperrantrag gestellt.
2. . Hier sperrt ein befangener Administrator.
3. Es fand keinerlei Miteilung darüber auf meiner Diskussionsseite statt, das ganze wurde im hau-ruck Verfahren von einem Administrator ohne jede Möglichkeit der Stellungnahme durchgezogen.
4. Die Begründung ist falsch: Ich habe mich nicht im „im BNR Messina bedient“. Kein einziges Wort ist von dort. MfG --Korrekturen SPK (Diskussion) 18:33, 22. Mär. 2015 (CET)