„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Ulsmar (erl.)

Ulsmar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verbreitung von Landsseromantik (Nazikitsch) und dann noch der sehr aufschlußreiche "Tippfehler" auf seiner Benutzerseite lassen mich massiv an der Eignung des Benutzers zur Erstellung einer Enzyklopädie zweifeln. Kurz: verbreitet rechten Müll. --Je suis WB! 11:31, 4. Mär. 2015 (CET)

Kannst du Difflinks beisteuern? --Koenraad 12:57, 4. Mär. 2015 (CET)

So viele Edits sind es nun wirklich nicht, aber Wilhelm_Heute_(Hauptmann) (man beachte in dieser Version auch die Wortwahl "Weltnetzseite" und die Spekulationen gegen die Resistance), Albert Brunner (jeweils viele Edits), Benutzer:Ulsmar. Je suis WB! 13:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Art und Weise ist mir persönlich auch zuwider, aber welche schöne Begründung könnte man da finden? Für Polit-POV reichen die Beiträge m.E. noch nicht aus, trollen tut er nicht und ein gewisser "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist zumindest erkennbar, wenn eben auch in eine sehr bestimmte Richtung. Schwierig. Man sollte natürlich auch nicht das Gefühl vermitteln, das solcherlei hier unwidersprochen geduldet wird. Ich bin gespannt, wie er auf die LAs reagiert und würde hier vorerst noch ein bisschen beobachten. -- j.budissin^+/- 13:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Verherrlichung von Straftaten fiele mir spontan noch ein. Je suis WB! 14:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Hatte ich heute schon unter Wilhelm Heute (Hauptmann), s. dort auch die DS. -jkb- 13:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Verlinkung rechtsextremer Seiten? -> metapedia.org [1] Ich kenne mich da allerdings nicht aus. --Koenraad 14:44, 4. Mär. 2015 (CET)

• Oh Leute, ich will solche Typen einfach hier nicht haben. Reicht das nicht als Sperrgrund?!? Je suis WB! 14:48, 4. Mär. 2015 (CET)

Es gibt vielleicht auch Leute, die dich nicht hier haben möchten. Kann ja sein. Trotzdem bist du aktiv. Mit ellenlangem Sperrlog und derartigen enzyklopädischen Beiträgen. Auch schon über ein Jahr her, seit du einen Artikel angefangen hast. --178.193.247.248 15:52, 4. Mär. 2015 (CET)

Tscha, wenn ich mir's aussuchen könnte - WB hätte (knapp aber doch) gewonnen ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:42, 4. Mär. 2015 (CET)

Ulsmar wurde von Koenraad unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Affinität zum Rechtsextremismus. –Xqbot (Diskussion) 19:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Giaouad

Giaouad (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (einer der vielen Dribbler-Nachfolger) [2], sortiert nach Revert an andere Stelle um [3] und schafft es erst beim dritten Mal die Fußnoten stehen zu lassen. Hier [4] setzt er (willkürliches Beispiel) seine Schreibung Meschhed durch, obwohl das Lemma Maschhad heißt. Hier [5] ändert er „auch Abul Kassem al-Choei” nach eigenen Vorstellungen (null Treffer für diesen Namen) und setzt die Fußnoten um. Nach Revert wiederholt er das [6] Giaouad ist unter bestimmten Bedingungen hier geduldet und er soll nicht Artikel nach Gutdünken umsortieren oder Umschriften so verändern, dass sie seinen Redirects entsprechen. Das sind Verhaltensweisen, die er jahrelang gezeigt hat. Bitte geeignete Maßnahmen ergreifen. Der Nutzer soll aufhören, uns sinnlos zu beschäftigen und sich um sein Jungfischbecken kümmern. Gruß Koenraad 15:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Es tut mir Leid, ich habe die Umsortierung wieder zurückgesetzt, auch wenn ich nicht weiß, was daran Vandalismus sein soll.--Giaouad (Diskussion) 16:20, 4. Mär. 2015 (CET)

Hallo Dribbler per @Giaouad:. Irgendwann schaffst du es mit jeder deiner Socken, dass du auf den Keks gehst. Halte bitte deine Verabredungen ein, arbeite im Jungfischbecken, und was dazu noch gehört. Andernfalls platzt mir der Kragen und ich werde nicht nur dein Konto Giaouad sperren, sondern jedes, das nach Dribbler aussieht. Darüber hinaus werde ich dafür sorgen, dass nicht nur deine Bearbeitungen rigoros revertiert werden, sondern auch deine Neuanlagen, egal mit welcher Socke und mit welchem Inhalt, umgehend per Löschtaste verschwinden. Somit bleibt in der WP nichts übrig, was dich als deine Bearbeitung erfreuen könnte.
Könnte es sein, dass du hier bestätigen könntest, dass du mich verstanden hast? Gruß -jkb- 17:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Tinita stoessel 17 (erl.)

Tinita stoessel 17 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Durchgängig unsinnige oder falsche Bearbeitungen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:15, 4. Mär. 2015 (CET)

 Info: Wurde erst gerade von Flann angesprochen. Vielleicht erst mal warten und notfalls wieder melden. --MBurch (Diskussion) 16:22, 4. Mär. 2015 (CET)

ja, sieht mir auch eher nach "wollen, aber nicht können" eines Neulings aus, nach Ansprache erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2015 (CET)

Nein, Flan hat nicht gemerkt, dass ihre Bearbeitungen falsch sind und den aktuellen Neueintrag einer seit Jahren eingestellten Fernsehserie gesichtet. Es ist keinerlei Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar, so etwas ist beispielsweise frei phantasierter Blödsinn Marke "Verfühbare Löwin" usw, siehe Benutzerin:Itti/verfühbare Löwin. Die Zahl 17 taucht in vielen Benutzernamen aus dieser Liste auf, eigentlich ein typischer Fall. Wer hier guten Willen sieht, hat die Fakten nicht gegengecheckt. --Sitacuisses (Diskussion) 16:36, 4. Mär. 2015 (CET)

Ok, danke, dein zweiter Beitrag brachte entscheidendes Licht ins Dunkel ;-) --Zollernalb (Diskussion) 16:38, 4. Mär. 2015 (CET)

Tinita stoessel 17 wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 16:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Ok, danke auch! Halte mich das nächste Mal bei Einträgen zu Forsthaus Falkenau kenntnislos zurück. HG --Flann (Diskussion) 17:14, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Jocian (erl.)

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verändert ohne Rückfrage die Diskussionsbeiträge einer anderen Benutzerin und bezeichnet die Veränderung der von ihr gewählten Abschnittsüberschrift als "Versachlichung". [7], [8] --Bellini 16:47, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich finde es auch nicht ok (als Beteiligter, und habe es als solcher auch zurückgesetzt), aber Du musst doch jetzt nicht gleich auf VM aufschlagen. Das trägt eindeutig nicht zur Diskussion bei... --He3nry Disk. 16:50, 4. Mär. 2015 (CET)

(BK) Ich bemühe mich in der Tat um eine Versachlichung gemäß WP:Disk und halte die in der Artikeldiskussion teils betriebene Hexenjagd für alles andere, als dem Projekt dienlich. Es kann doch wohl nicht darum gehen, dem ausgemachten pöhsen paid-editing-Erstautor eins reinzuwürgen, sondern im Vordergrund sollte doch wohl immer noch die Verbesserungs- und Ausbauarbeit an einem enzyklopädischen Artikel stehen. --Jocian 17:01, 4. Mär. 2015 (CET)

@Jocian: du hast gesehen, dass deine Änderung nicht auf ungeteilte Zustimmung gestoßen ist. Damit sollte es dann auch erledigt sein. --Itti 16:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Hybscher

Hybscher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) startet Masseneditwar, unkonsentierte Löschungen von eindeutig belegten Informationen in diversen Artikeln, [9], [10] und diverse andere. --Tohma (Diskussion) 16:49, 4. Mär. 2015 (CET)

Das ist eine Lüge. Tohma hat vor einiger Zeit in einer gezielten Kampagne divers Buzzwords (Terror, Terrorist, Terroranschlag usw.) ohne Konsens gestreut und versucht jetzt, das per Editwar und VM-Mißbrauch durchzusetzen bzw. zu zementieren. Hybscher (Diskussion) 16:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Bist Du sicher, dass das Wort "Hasskampagne" in der Zusammenfassungszeile angemessene Wortwahl ist?? --He3nry Disk. 16:52, 4. Mär. 2015 (CET)

(BK) Stand der Wissenschaft ist von Interesse. Der ist völlig eindeutig. Wurde ausführlichst bei Birgit Hogefeld besprochen. Hybscher wil wohl das Ergebnis nicht akzeptieren.--Tohma (Diskussion) 16:55, 4. Mär. 2015 (CET)

Wenn jemand in Dutzenden von Artikeln seinerzeit nichts anderes tat, als den Tenor durch Streuen bestimmter Begriffe von sachlich auf BILD zu heben, wie würdest du das nennen? Hybscher (Diskussion) 16:54, 4. Mär. 2015 (CET)

Tohma, deine stereotypen Behauptungen wurden schon x-mal wiederlegt. Du bist immer nur ausgewichen und hast Fakten belegt, nach denen keiner gefragt hat. Jetzt ist Schluß damit.
Der Stand der Wissenschaft ist von Interesse. Der ist völlig eindeutig. Hybscher (Diskussion) 16:59, 4. Mär. 2015 (CET)

(BK)Hybscher, wie stehts mit dem Ergebnis auf Diskussion:Birgit Hogefeld? Uninteressant? --Zollernalb (Diskussion) 17:00, 4. Mär. 2015 (CET)

Es wurde in der Dis an diversen Stellen nachgefragt, in welcher reputablen Quelle die Bezeichnung als Terrorist verneint wird. Da kam nichts, nichts und nochmal nichts. Deine Schlussfolgerung ist also abwegig.--Tohma (Diskussion) 17:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Das Verhalten von Hybscher ist eine glasklare Störung. Bitte auch diese Diskussion beachten (Susanne Albrecht). Allein die Anzahl der Artikel, die er in den letzten Stunden geändert hat, ist eine Provokation. Für seine Änderung gibt es keinen Konsens, im Gegenteil, und das weiß er ganz genau, daher angesichts der Anzahl der vandalierten Artikel, Nutzersperre dringend geboten. --nf com ^edits 17:47, 4. Mär. 2015 (CET)

@Hybscher: Wenn ich den Schiller-Artikel ansehe, dann sehe ich, dass Du die Terroristin rausgenommen hast mit Bezug auf diese Diskussion, die gar nicht dazu ist? Von wessen Kampagne reden wir hier? --He3nry Disk. 17:02, 4. Mär. 2015 (CET)

Über Stilfragen, redundante Formulierungen etc. wird man immer streiten können. Bin mir noch nicht sicher, ob „Terroristin“ der RAF oä sinnvoll ist. Hier aber geht es nun seit Jahren um den angemessenen Begriff Terrorismus ( Terrorist/in, T. Vereinigung etc.), unter dem die unterschiedlichen Personen nun eben bekannt (letztlich relevant) geworden sind. Ebenso wie Hans Haase sollte Hybscher nun endlich darauf verzichten, Fakten schaffen zu wollen, indem er korrekte und zutreffende Begrifflichkeiten mit oft apodiktischen Wendungen, häufig noch Beleidigungen vom Tisch wischen will. WP:KPA ist ebenso einschlägig wie WP:WAR. --Gustav (Diskussion) 17:07, 4. Mär. 2015 (CET)

Tohma hat im letzten Quartal in Dutzenden RAF-Artikel die Buzzwords "Ex-Terrorist" u.ä. gestreut, teils sogar bei Leuten die gerade mal 'ne Bank überfallen haben oder nie verurteilt wurden. Das ist BILD-Stil.
Die Diskussion:Birgit Hogefeld hatte beispielsweise zum Ergebnis, daß nf vor einer Weile nach Belegen fragte, daß "Terrorismus" kein wertneutraler Begriff ist. Die Belege wurden gebracht. Daraufhin behauptete nf u.a. heute mal wieder, solche Belege seien nie gebracht worden. Die anderen 'Argumente' sind von gleicher Qualität. Die Diskussion hat kein Ergebnis und wird nie eins haben, weil bestimmten Leuten bestimmte WP-Grundsätze völlig Banane sind und die 'Diskussionen' nur zum Schein geführt werden.
Hybscher (Diskussion) 17:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Es sind die gängigen und angemessen Begriffe. Hier ist nicht der Ort, um über Wertneutralität zu sprechen. Das gilt für "Terrorismus" ebenso wie für Begriffe wie Mord, Verschwörungstheorie, Homöopathie, Astrologie etc. Wenn bequellt belegt werden kann, daß jemand sich in dieser Form betätigt hat, kann dies dargestellt werden, für Verwässerungen, Weichspülungen besteht schon aus Gründen der Klarheit kein Anlass. --Gustav (Diskussion) 17:12, 4. Mär. 2015 (CET)

Das ist dummes Zeug. Es muß nichts verschwiegen werden, aber es geht um die Benutzung der sachlichen Begriffe. So haben wir - nur als ein Beispiel von mehreren - WP:BIO zu beachten. Nehmen wir mal eine beliebige Person aus diesem Kreis, bei der in den Personendaten "deutscher Terrorist der RAF" steht. Was passiert wohl, wenn jemand aus seinem beruflichen Umfeld die Daten automatisch ausliest - dafür sind sie ja vorgesehen - und sowas liest? Hybscher (Diskussion) 17:14, 4. Mär. 2015 (CET)

glaubst du, es passiert schlimmeres, als wenn er liest "deutsches Mitglied der RAF"? --Zollernalb (Diskussion) 17:22, 4. Mär. 2015 (CET)

Hier wird zB versucht, Susanne Albrecht, die schon lange als Lehrerin arbeitet, auf ihre Vergangenheit zu reduzieren, noch dazu in BILD-Sprache. Und die Kurzbeschreibung ist die Frechheit schlechthin. Da heißt es "deutsche Terroristin der Rote Armee Fraktion (RAF)". Immer noch aktiv, vermutlich nach Feierabend. Und im Unterricht wird rekrutiert. Daß Admins sowas nicht von sich aus unterbinden, ist einfach armselig. Hybscher (Diskussion) 17:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Das sind genau die Bezeichnungen in der Literatur zur RAF. Das muss abgebildet werden in einer Enzyklopädie. Nur Texte aus dem Milieu der RAF verwenden diese Bezeichnung nicht. Das ist aber nicht die Richtschnur, sondern die Basierung auf solchen Texten ist die Einbringung von POV.--Tohma (Diskussion) 17:32, 4. Mär. 2015 (CET)

willst Du jetzt Hybscher unterstellen er sei ein Sympathisant aus dem Milieu der RAF? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:40, 4. Mär. 2015 (CET)

Nein, das muß nicht abgebildet werden, schon garnicht die von dir gesammelten Uralt-Zeitungsmeldungen, jedenfalls nicht so. Wir schreiben hier eine ENZYKLOPÄDIE und keine journalistischen Werke. Und wir halten uns an bestimmte Grundsätze, die anderen Leuten schnurz sind.
Es gibt ein weiteres Beispiel, der Artikel wurde schon vor Jahren wegen WP:BIO gelöscht. Ein Arzt. Man stelle sich vor: "[Name] war ein deutscher Terrorist. Er tat mutmaßlich dies und jenes, wurde aber nie vor Gericht gestellt." Nach dieser Methode wurde hier in den letzten Monaten in den RAF-Artikeln gearbeitet. Was hätte das wohl für Folgen in seinem Leben??
Damit muß Schluß sein, und ich kann nur an die Vernunft der VM-Admins apellieren, sich an die WP-Grundsätze zu halten. Es geht hier um Menschen und nicht um Gegenstände. Hybscher (Diskussion) 17:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Leute, ihr seid jetzt voll bei inhaltlichen Fragen angelangt. Habt ihr schon 3M versucht? -jkb- 17:47, 4. Mär. 2015 (CET)

Hybschers Verhalten ist Vandalismus. Er weiß, dass es begründete Einsprüche gegen seine Version der Einleitung gibt, rast aber gerade durch möglichst viele Artikel, ändert und verteidigt seine Änderung durch massive Editwars (Helmut Pohl). Das ist Vandalismus. Nutzersperre dringend geboten. @jkb 3M läuft gerade, weiß hybscher auch. --nf com ^edits 17:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Das ist keine inhaltliche Frage. Es ging immer nur darum, ob Persönlichkeitsrechte und das Neutralitätsgebot zu beachten sind oder nicht. Und bestimmten Leuten gehen die Persönlichkeitsrechte bestimmter anderer Leute völlig am A. vorbei. Ich habe es bisher noch nicht mit Editwar versucht. Das ist mehr so Tohmas Metier. Aber wie ich sehe, steigt nf auch gerade ein.
Warum sperrt ihr nicht wenigstens den? Wenn man einem Hinweis auf meiner Diskussionsseite glauben darf, ist er eh die Reinkarnation eines unbeschränkt gesperrten Kollegen? Hybscher (Diskussion) 17:57, 4. Mär. 2015 (CET)

Mit Tohma und einigen anderen hatte ich auch schon unangenehme Begegnungen. Er hat im Allgemeinen kein Interesse an Artikelarbeit aber er hatte bestimmte Begriffe und oder identische Literatur in eine Vielzahl von Artikeln eingefügt. Nicht zu ihrem Besten. Man on a Mission sagt man hier für sowas. Eine Diskussion mit ihm ist schwierig bis unmöglich. Antiope05411 (Diskussion) 18:24, 4. Mär. 2015 (CET)

Also Leute, was ist? Nicht so feige. Noch so ein Beispiel, ganz frisch. Man achte mal unten auf die Kurzbeschreibung. Hybscher (Diskussion) 18:21, 4. Mär. 2015 (CET)

Noch ein Beispiel. DDR ist zu schwach, und lt. Kurzbeschreibung immer noch aktiv. Hybscher (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Noch ein Beispiel. "Heute" ist übrigens lt. Quelle Jahrzehnte her. Hybscher (Diskussion) 18:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich bin der Meinung, dass solche gerade verlinkten Edits ausbleiben können, bis die ANgelegenheit entsprechend WP:BIO etc. geklärt ist. Die Mitgliedschaft in der RAF wird schließlich nicht verheimlicht, ist nur - s. BIO - anders formuliert. Andere Adminmeinung ?? -jkb- 18:29, 4. Mär. 2015 (CET)

Dies vorausgesetzt, dass tatsächlich irgendwo eine 3M-Diskussion dazu läuft - ein Link? -jkb- 18:36, 4. Mär. 2015 (CET)

< @ Hybscher, Beispiele haben wir hier schon, danke -jkb- 18:37, 4. Mär. 2015 (CET) >

< @ Hybscher: ich habe das schon etwa dreimal entfernt, und werde ein nochmaliges Einfügen als Sperrgrund betrachten. Danke, -jkb- 18:42, 4. Mär. 2015 (CET) >

Bitte leicht nach oben scrollen.
Cool. Ich zeige dir, daß er munter weitermacht, und mich bedrohst du mit Sperre. Na, du kannst meine Erwartungen eh nur übertreffen. Hybscher (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2015 (CET)

das waren völlig unangebrachte Löschungen von -jkb- - der POV von Tohma "einmal Terrorist - immer Terrorist" ist unerträglich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Wenn hier keine Links erbracht werden, denen man entnehmen könnte, Die Entfernung der Begriffe "Terrorist" usw. wird gerade in einer Diskussion angezweifelt, würde schon annehmen, dass dies, soweit gut belegt, eben in Ordnung ist. Auch würde ich die Vewendung von "Hasskampagne" in der ZuQ als nicht regelkonform ansehen. -jkb- 18:50, 4. Mär. 2015 (CET)

Ouh, hast du was gefunden, was du mir vorhalten kannst?
Wie würdest du es denn nennen, wenn er Hinweise auf Berufstätigkeit unterdrückt, die Leute in den Kurzbeschreibungen zu 'Aktiven' macht, überall den Stil durch entsprechende BILD-Buzzwords verschärft. Terror, Mord, SED-Diktatur etc.? Hybscher (Diskussion) 18:58, 4. Mär. 2015 (CET)

Und der Editwar wird fröhlich fortgesetzt. Hybscher (Diskussion) 18:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Hybscher versucht leider nach wie vor, mit inhaltlichen Wertungen eine Entscheidung herbeizuführen, ob der Begriff in die Einleitung bzw. in die Personendaten gehört. Der Bearbeitungskrieg sollte von beiden Seiten beendet und der Konflikt ggf. über die DM und einen längeren Diskussionsprozess gelöst werden. --Gustav (Diskussion) 19:00, 4. Mär. 2015 (CET)

In den seit Wochen laufenden Diskussionen zu Susanne Albrecht und Birgit Hogefeld gehen den Gegnern der Formulierung "XY war Mitglied der Terroristischen Vereinigung RAF" die Argumente aus bzw. es werden erst gar keine vorgebracht, stattdessen werden persönliche Erklärungen veröffentlicht. Die 3M wurde heute mittag angerufen. Eine Stunde später jagd Hybscher durch jetzt beinahe 30 Artikel und entfernt überall das Wort Terrorist/ terroristische Vereinigung aus den Einleitungen. Wenn das kein Vandalismus ist, was denn dann? Allein die Anzahl der betroffenen Artikel (siehe Bearbeitungen Hybscher) ist derart eskalierend, dass hier eine Nutzersperre angebracht ist.--nf com ^edits 19:05, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich habe vor allem eine Kategorie korrigiert und bei der Gelegenheit - sofern vorhanden - gleich Tohmas Mist entfernt, den er seinerzeit durchgedrückt hat.

Immer schön bei der Wahrheit bleiben, gell? Die Beweise wurden gebracht. Du nimmst sie nur nicht zur Kenntnis. Hybscher (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Gustav, du hast schon vor längerer Zeit inhaltlich Stellung bezogen und bist hier nicht als unbefangen anzusehen.
jkb, ich schlage vor, du sperrst Tohma jetzt wegen VM-Mißbrauch und wiederholtem Einfügen von Falschinformationen, meinetwegen auch nur wegen Letzterem, denn das dürfte nach X Beispielen unstrittig sein, auch wenn du einige der Beispiele bereits gelöscht hast. Hybscher (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Hybscher, ich habe mich noch gar nicht positioniert, und ich könnte auch dich sperren wegen EW hier. Dass Tohma jetzt aufhören soll, ist hier von Gustav wie von mir fgestgehalten. Also jetzt STOPP! -jkb- 19:08, 4. Mär. 2015 (CET)

Da ich gerade den Edit nf 19:05 sehe: auch Hybscher hört sofort auf. -jkb- 19:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Hybscher hat mehrfach lediglich einen alten Stand wiederhergestellt, der in vielen Artikeln längere Zeit unangefochten war. Die Kampagne ging von Tohma und neuerdings auch von Nils Freiheit aus, die per Editwar möglichst oft das Wort TERRORIST oder LINKSEXTREMISTISCH' in möglichst viele RAF-Artikel drücken. Ich halte das für Dummverkaufen der Leser. --Stobaios 19:13, 4. Mär. 2015 (CET)

@jkb. Ich habe nicht weitergemacht. Tohma dagegen schon! Aber die Beweise wolltest du ja nicht sehen und hast sie zT gelöscht und mich bedroht, falls ich noch mehr davon bringe. Hybscher (Diskussion) 19:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Noch einmal: ich lasse mich nicht in eine inhaltliche Diskussion einwickeln, egal was ich davon denke. Und die Entscheidung, ob XY als Terrorist bezeichnet werden kann oder nicht ist eben nicht auf einer VM zu klären. Daher gilt: beide Seiten verzichten sofort auf entsprechende Edits und Reverts. Dies ist aqnderswo zu klären, danach kann man verfahren entweder sooder so. Hybscher: die Beweise die ich hatte waren ausreichend, und ich sage auch, beide Seiten machen Stopp. -jkb- 19:19, 4. Mär. 2015 (CET)

Fazit: wie oben Gustav bin ich der Meinung, dass hier nur eine Lösung per Diskussionprozess hilft, wobei beide Seiten sich redlich bemühen müssten, miteinander klarzukommen - der Verlauf der Diskussion hier bietet leider noch keine Anhaltspunkte, aber anders geht es nicht. Die Farage ist, wo man miteinander redet. Einzeldiskussionen (oben wurde die DS Birgit Hogefeld genannt) sind vielleich nur bedingt nützlich, dass überlasse ich aber den Teilnehmenrn. Eben zuerst 3M irgendwo, mit breiterer Beteiligung. Wäre es eine Lösung, die zuerst ohne Sperren usw. auskommt? Die sind wirklich überflüssig. -jkb- 19:31, 4. Mär. 2015 (CET)

Nun, wie ich gerade mit X Difflinks bewiesen habe, hat Tohma sich x-mal hintereinander nicht darum gekümmert. Warum sperrst du ihn jetzt nicht? Hybscher (Diskussion) 19:27, 4. Mär. 2015 (CET)

Tohma macht weiter, zudem zur Abwechslung falsche Kategorie. Hybscher (Diskussion) 19:29, 4. Mär. 2015 (CET)

@Tohma: kannst du sofort aufhören? du untergräbst sonst wirklioch die Bemühungen, diese VM zu klären. Auch das wäre ein Sperrgrund. Bitte. -jkb- 19:35, 4. Mär. 2015 (CET)

Also, das ist wirklich interessant. Ich werde ultimativ bedroht, und ihn fragst du, ob er aufhören kann, obwohl er entsprechende Hinweise bereits x-mal ignoriert hat. Woher dieser Unterschied?? Warum hast du ihn nicht schon längst gesperrt? Hybscher (Diskussion) 19:38, 4. Mär. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wie oft der POV-Krieger Tohma hier schon auf VM gelandet ist, er wird offenbar immer mit Seidenhandschuhen angefasst. Wirklich sehr interessant. --Stobaios 19:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Eventuell warst DU es, der in dreißig Artikeln Löschungen ohne Konsens und gegen die Literatur und Quellenlage startet. Entfernung belegter Info ist Vandalismus. Darum geht es hier!--Tohma (Diskussion) 19:49, 4. Mär. 2015 (CET)

In deiner ersten Antwort werde ich als Lügner bezeichnet. Schon das müsste eine Sperrung zur Folge haben.--Tohma (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Bezeichnung meiner Edits als "Hasskampagne". Der nächste Sperrgrund.--Tohma (Diskussion) 19:53, 4. Mär. 2015 (CET)

Sagt mal, soll es wirklich unmöglich sein, hier eine Lösung zu finden?? Wir reden jetzt über ein aktuelles Problem. Wer was früher wem gesagt hat, bleibt draußen. OK? -jkb- 19:55, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:178.193.247.248 (erl.)

178.193.247.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Die ebend, wegen eines Multiplen Edit-Wars gesperrte IP (siehe Artikel Brooke Magnanti) führt jetzt einen Edit-War auf der IP-Disk. Ich habe die gerechtfertigte vorlage "bitte behalten" eingefügt fa es sich hier offenbar um eine statische IP handelt und die IP entfernt es wieder. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:03, 4. Mär. 2015 (CET)

16:39, 4. Mär. 2015 Magiers sperrte „178.193.247.248“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Beteiligung an einem Edit-War: Multiple Edit-Wars) --Filterkaffee (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:77.119.131.69 (erl.)

77.119.131.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --Juliusdra (Diskussion) 17:05, 4. Mär. 2015 (CET)

77.119.131.69 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:87.169.122.16 (erl.)

87.169.122.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verwechselt Addition mit Subtraktion. --Quartl (Diskussion) 17:09, 4. Mär. 2015 (CET)

87.169.122.16 wurde von -jkb- für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 17:10, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:79.196.238.38 (erl.)

79.196.238.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:01, 4. Mär. 2015 (CET)

79.196.238.38 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:03, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Trollface212 (erl.)

Trollface212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist die Gewichtskraft ✦ ^HZ_I (Disk) 19:09, 4. Mär. 2015 (CET)

Angesprochen. --Filterkaffee (Diskussion) 19:12, 4. Mär. 2015 (CET)

19:13, 4. Mär. 2015 Gustav von Aschenbach (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Trollface212 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --^HZ_I (Disk) 19:15, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Nicola

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoß gegen KPA: diffamiert mich als "Löschtroll" [11].--Chianti (Diskussion) 19:16, 4. Mär. 2015 (CET)

Für dieses harmlose Wort wäre ich angesichts Deiner faschoistiden Sprache an Deiner Stelle dankbar. -- Nicola - Ming Klaaf 19:30, 4. Mär. 2015 (CET)

Spätestens mit dieser Entgleisung hast du dir eine längere Pause verdient.--Chianti (Diskussion) 19:37, 4. Mär. 2015 (CET)

Und Du hast einen Rohrkrepierer [12] produziert, von wegen "mimosenhaft" usw. Ich bin nicht zur VM gerannt. -- Nicola - Ming Klaaf 19:39, 4. Mär. 2015 (CET)

Carl von Ossietzky [13][14] bediente sich also einer "faschistoiden Sprache"? Eine allgemein gebrauchte Formulierung [15][16][17][18] rechtfertigt keine derartige Beschimpfung.--Chianti (Diskussion) 19:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Löschtroll trifft die Charakteristik dieses Accounts doch sehr treffend: Als Troll bezeichnet man im Netzjargon eine Person, welche Kommunikation im Internet fortwährend und auf destruktive Weise dadurch behindert, dass sie Beiträge verfasst, die sich auf die Provokation anderer Gesprächsteilnehmer beschränken und keinen sachbezogenen und konstruktiven Beitrag zur Diskussion enthalten. --Pölkky 19:46, 4. Mär. 2015 (CET)

Troll ist ein PA, wenn der Vorwurf ohne sachliche Begründung bzw. Begründetheit gemacht wird und wird dann regelmäßig hier geahndet. Hier kam die Diffamierung als "Antwort" auf einen längeren sachbezogenen Beitrag und ist darum ein PA.--Chianti (Diskussion) 19:50, 4. Mär. 2015 (CET)

P.S.: dass du als Mitglied der Chianti-Treibjagd-Gang [19] hier auftauchst und gegen Intro Punkt 4. verstößt, verdient ebenfalls eine Maßnahme.--Chianti (Diskussion) 20:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Wer in einer Diskussion über Stolpersteine, die an im NS-Staat getötete Menschen erinnert, die aufgrund von Herkunft, Religion usw. grausam ermordet wurden, von Leuten spricht, "die aus Löchern kriechen" - eine sprachliches Bild, das an Schädlinge erinnert, zu denen Menschen z.B. von Goebbels diffamiert wurden, und dann nicht versteht, was daran falsch sein könnte, ist entweder instinktlos, dumm oder dem fehlt es an Bildung. Such Dir was aus oder nimm alles.

Admins, macht was Ihr wollt. Ich empfange meine Strafe mit Demut. -- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 4. Mär. 2015 (CET)

Die Wortwahl kannst du gerne kritisieren und das hast du in deinem ersten Satz auch getan. Einen PA nachzulegen und hier trotz meiner Deeskalation nochmals faschistische Tendenzen zu unterstellen (entgegen dem allgemeinen Sprachgebrauch, so.o.) sowie weitere PAs wie gerade eben, geht nicht.--Chianti (Diskussion) 20:04, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Laforêt

Laforêt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer möchte es unbedingt per VM klären: nach dem ich unsachliche und beleidigende Äußerungen gem. Disk-Regeln einfach entfernt habe [20] [21] möchte er sie unbedingt wieder drin haben: [22] Bitte um administrative Ansprache, da sonst keine Besserung in Sicht. --gdo 19:21, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:79.250.19.231 (erl.)

79.250.19.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:25, 4. Mär. 2015 (CET)

79.250.19.231 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:26, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:26luca12 (erl.)

26luca12 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 19:32, 4. Mär. 2015 (CET)

26luca12 wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:33, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:46.62.215.228 (erl.)

46.62.215.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:34, 4. Mär. 2015 (CET)

46.62.215.228 wurde von Micha L. Rieser für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:59, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Ventus55

Ventus55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA: "Vergesst es. Ihr seit Nieten." Hier --Saidmann (Diskussion) 19:45, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:2003:6E:6E6E:6E9B:1092:F07A:C030:658A (erl.)

2003:6E:6E6E:6E9B:1092:F07A:C030:658A (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:46, 4. Mär. 2015 (CET)

2003:6E:6E6E:6E9B:1092:F07A:C030:658A wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:54, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:91.10.148.223 (erl.)

91.10.148.223 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:50, 4. Mär. 2015 (CET)

91.10.148.223 wurde von Emergency doc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:51, 4. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Jms

Jms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um verschwörungstheoretische Beiträge, die offensichtlich nicht WP:DS entsprechen [23] + unterstellt mir Stasi-Manieren [24] - was ich als PA auffasse. Den Kollegen mal bitte auf WP:DS und WP:KPA ansprechen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:02, 4. Mär. 2015 (CET)