„Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung“ – Versionsunterschied

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer:

Informationswiedergutmachung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Beteiligter Administrator:

WolfgangRieger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Versionslöschung/ Benutzersperre)

Erläuterung:

Brodkey65 will sein Konto weitergeben. Nachdem er das regelgemäß öffentlich gemacht hat, wurde er von WolfgangRieger vandalismusgemeldet (hier ist es schon Mißbrauch der VM, allerdings noch nicht administrativ). Daraufhin muntere ich den Kollegen auf und frage nach, aus welchem Grund er Brodkey v-gemeldet hat. Ich frage nach, warum er Versionen gelöscht hat und weise daraufhin, und zwar sachlich, auf seinen Fehler hin. Ich frage nach, was das Ziel der VM sein soll. Statt zu antworten bekomme ich diesen Kommentar auf meine Disk gestellt und werde anschließend, obwohl ich ersichtlich nicht gegen Punkt 4 des VM-Intros verstoßen habe, für einen Tag gesperrt, mit dem Hinweis, man könne mich ja nach der Abarbeitung der VM wieder entsperren.

Hier liegt mehrfacher Mißbrauch vor

• 1. Mißbrauch der Vandalismusmeldung (nicht-administrativ)
• 2. Mißbrauch der Versionslöschung (adminstrativ)
• 3. Mißbrauch der Sperrfunktion (administrativ)

Koenraad (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | R | WW hat diese Nacht- und Nebelaktion am Morgen auch sofort aufgelöst: exakt im Gegensatz zu Wolfgang Riegers Ansicht hat sich Brodkey65 korrekt verhalten. Weder die Versionslöschung waren gerechtfertigt noch meine Sperre.

Ich bitte daher umd die Feststellung, dass es sich hierbei um einen Mißbrauch der Adminrechte gehandelt hat und darum, Wolfgang Rieger als Konsequenz die Adminrechte für zwei Wochen entziehen (je eine Woche für die mißbräuchliche Versionslöschung und die ungerechtfertigte Sperre).

Links:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/25#Benutzer:Brodkey65 (erl.)
• Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Informationswiedergutmachung 2 (erl.)

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin:

Eine Versuch, dass zu klären halte ich, angesichts meiner duchaus bekannten Abneigung gegenüber Wolfgang Riegers Adminstration im Allgemeinen für überflüssig, sie würde die Situation eher noch anheizen.

Beteiligte Benutzer:

• Wolfgang Rieger (Difflink auf die Benachrichtigung),
• Brodkey65 (Difflink auf die Benachrichtigung) (als VM-Betroffenen)
• Koeenrad (Difflink auf die Benachrichtigung) (als VM-Entscheider)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Koenraad und ich bewerten den Vorgang eben unterschiedlich. Er sah darin die Offenlegung einer geplanten Accountüberabgabe, ich sehe darin die Vorbereitung einer verdeckten Accountübergabe. Die Aktion wurde in der VM und auch im Anschluss durchaus kontrovers bewertet (s. Disk auf AA). Zum Schutz von Brodkey65 und bis zur Klärung der Angelegenheit habe ich die betreffenden Versionen versteckt und eine entsprechende VM gestellt. Das Verstecken hielt ich für vor allem deshalb für notwendig, da durch eine VM die allgemeine Aufmerksamkeit auf den Vorgang gelenkt wird. Die VM wiederum hielt ich aufgrund des Kontexts für notwendig. Dass es Koenraad zufolge regelwidrig sei, einen zweifelhaften Vorgang (und dazu zähle ich die Vorbereitung von Sockenspielereien) zu melden, finde ich erstaunlich.

Informationswiedergutmachung wurde wegen Verstoß gg. WP:VM Intro #4 gesperrt. Er hat in keineswegs sachdienlicher Weise in einer ohnehin sensiblen Situation mehrfach anheizerisch dazwischengesenft, Beiträge von ihm habe ich unter Verweis auf die Regel zweimal entfernt ([1], [2]), dann habe ich ihn angesprochen und gewarnt ([3]) und dann habe ich ihn gesperrt. Der Abstand zwischen Warnung und Sperre war rückblickend etwas gering, andererseits war das bereits zu diesem Zeitpunkt ein mehrfacher Verstoß. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Wer also offen seine Accountübergabe auf seiner Disk ankündigt, will sie verdeckt übergeben? Diesen gedanklichen Salto kann wohl niemand verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Text der entfernten Passage 1: ":Frage: welcher der unter Hilfe:Versionslöschung Gründe waren es, die zu selbiger führten? Es war keine Urheberrechtsverletzung, es war keine Persönlichkeitsrechtsverletzung und sonstige Fälle (Strafbare Aussagen, die von Vandalen eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.) können auf den Adminanfragen oder auf der Vandalismusmeldung zur Löschung vorgeschlagen werden. Dabei bitte den Difflink angeben und nicht zitieren.) war es auch nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:14, 25. Jan. 2015 (CET)"

Text der entfernten Passage 2: "::Andererseits: möglicherweise ist es ja mittlerweile strafbar Frust zu haben. Kann sein, bitte mir aber die Regel zu zeigen, nach der Frust zeigen verboten ist. Also? Wo? WP:Frust ist böse? Gibt es nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:18, 25. Jan. 2015 (CET)"

Offensichtlich sieht der Admin eine gerechtfertigte Frage als Verstoß gegen Punkt 4: "Beiträge, die weder von Melder noch Gemeldetem stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen." Ebensowenig unsachlich war mein zweiter Beitrag, den er war der Versuch, Brodkey65 als Autor zu halten und ihm bei seiner Frustbewältigung zu helfen (die auch kein Wunder bei derartig offensichtlicher Fehladministration ist). Außer natürlich man will Autoren, in dem Fall einen sehr guten, mit Gewalt verjagen. Und genau davon gehe ich aus: hier sollen dem Administrator mißliebige Benutzer rausgedrängt werden. In meinem Fall wird es, auch beim x-ten Versuch, nicht klappen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:54, 26. Jan. 2015 (CET)

Diskussion

Völlig unverständlich, was da in der Nacht ablief und das Schlimme dabei, dass Wolfgang auch keinerlei Stellungnahme bezog und es z.B. gar nicht es für nötig hielt sein Statement auf der SP von IWG abzugeben -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:41, 26. Jan. 2015 (CET)

Vielleicht erstmal warten, was Wolfgang sagt?

M. E. haben VM und Versionslöschung nichts mit Mißbrauch zu tun. Sie kamen im guten Willen, das Richtige zu tun.

Die Benutzersperre in eigener Sache war dagegen wohl schon mißbräuchlich. --Elop 18:07, 26. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ehemals Wolfgang Rieger in seiner Kandidatur aktiv unterstützt, obwohl man mich mehrfach auf mögliche Fehlleistungen aufmerksam gemacht habe. Es hat sich inzwischen gezeigt, dass ich in mit meinem Urteil einem gewaltigen Irrtum unterlaufen bin. Offen gesagt, bin ich heute entsetzt darüber, wie sich diese Phalanx -jkb- Rieger und noch einige andere mehr schon fast putschartig verhalten können, ohne auch nur im Geringsten dafür zur Verantwortung gezogen werden. Dass Itti mitmacht, das ist für mich eigentlich schon fast schmerzhaft. Nach dem, was ich letzten Sommer mit ihr gesprochen haben. Es ist insgesamt ein schmerzhafter Prozess zu erkennen, was sich hier entwickelt. --Hubertl (Diskussion) 18:33, 26. Jan. 2015 (CET)

Absolute Zustimmung! Weder für die Versionslöschung, noch für die VM gab es einen Grund. Benutzer:WolfgangRieger ist schlicht und ergreifend nicht in der Lage unser Regelwerk zu beachten. Die Sperre von IWG ist dann der Höhepunkt der Nacht gewesen. Wolfgang hat eines in den ersten 14 Monaten als Admin ausreichend bewiesen, und das war auch der Grund für seine binnen Tagen gefüllte WW-Seite letzten Sommer, dass er weder für das Amt geeignet ist, noch die grundlegenden Regeln beherrscht. Selbst für regelkonforme Entfernung von sachfremden Beiträge in Diskussionen meint er den administrativen Zeigerfinger erheben zu müssen und faselt was von Verwarnung. Ich für meinen Teil verbitte mir so etwas grundsätzlich und insbesondere von solchen erkennbar unfähigen Leuten. Mit den hier zur Diskussion stehenden Handlungen hat er aber abschließend belegt, dass es nur eine sofortige und dauerhafte Entziehung der erweiterten Rechte geben kann. Nicht können wäre verzeihlich so auch mal Einsicht erfolgte, die aber auch fehlt, aber hier kommt deutlicher Missbrauch hinzu, denn er hat ja selbst seine Unsicherheit bekundet. Dann muss er aber die Finger still halten und nicht wie üblich seine persönliche Sichtweise über alles zu stellen. Dann aber abzutauchen ist der Gipfel der Unverschämtheit. --Label5 (Kaffeehaus) 18:35, 26. Jan. 2015 (CET)

Nur mal als Hinweis zur (geplanten) Accountweitergabe, auch wenn der Vergleich nicht 100-prozentig zutrifft: Vor mehreren Jahren hat in der Firma meines Arbeitgebes einen Account weitergegeben (genauer: er hat einem Kollegen sein Kennwort verraten, der Account wurde danach gemeinsam genutzt). Als das aufflog wurden beie fristlos entlassen. - Will damit sagen: Die zwar angesagte, aber mit fehlenden triftigen Gründen versehene Accountweitergabe ist keineswegs ein Kavaliersdelikt. Insofern sind WRs Aktionen für mich nachvollziehbar. --tsor (Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2015 (CET)

Der Vergleich trifft nur nicht nicht zu 100 % zu, sondern er ist zu 100 % unzutreffend. Das müssen wir jetzt aber nicht genauer ausdiskutieren, weil es hier fehl am Platze ist. --Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Abgesehen davon (und werde mir die Mühre sicher nicht geben, Links zu suchen) tauchte vor längterer Zeit schon einmal die gleiche Weitergabe-Notiz auf, die ebenfalls nicht zwingend nach einer öffentlichen Ankündigung klang. -jkb- 18:56, 26. Jan. 2015 (CET)

@-jkb-:, also entweder belegst Du diese Behauptung mit einem Difflink oder ich werte diese unbewiesene Behauptung als Vandalismus, vergleichbar einer unbewiesenen Sockenpuppenunterstellung. Aber auch an Dich die Bitte. Wenn Du mittlerweile selbst Deine Uneignung für die Aufgabe als Admin erkannt hast, dann höre auch auf diese ständig zur Schau zu stellen. Informiere den entsprechenden Stewart und lasse Dir die Knöppe abnehmen. --Label5 (Kaffeehaus) 19:39, 26. Jan. 2015 (CET)

@Label5: mit Kaffeehaus, da du es bist, so die Erstsuche: hier Februar 2014, und hier März 2014 (Neitrag um 11:40) - das sind nicht die, die ich meinte, da war es noch einen Tick deutlicher, aber wie du siehst... Gruß -jkb- 19:54, 26. Jan. 2015 (CET)

@-jkb-: bist Du in der Lage die Links inhaltlich zu erfassen? Wenn ja, was fällt Dir an dem was dort geschrieben steht auf? --Label5 (Kaffeehaus) 20:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Das ist also Precrime: wir verdächtigen einen Benutzer, der seinen Accountübergabe offen macht, diese eigentlich insgeheim machen zu wollen? Und Wolfgang Rieger ist Chief John Anderton und Tsor Tom Cruise? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Prinzipiell geht es eh nicht um die Accountübergabe: aber Ankläger (VM) und Richter (selbige zu moderieren), ist erstens schlechter Stil, mindestens, und zweitens, nach meiner sachlichen Nachfrage mich zu sperren und Versionen löschen, äußerst regelwidrig. Das die beiden anderen der unseligen Admin-Troika -jkb- und Tsor aufschlagen ist schon ein Spaß. Nur nicht witzig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:00, 26. Jan. 2015 (CET)

Dieser Punkt (Dein erster Satz) ist zweifelsohne richtig. Und ich schlage nochmals vor, sich auf ebenden zu beschränken. Und am besten die je gefühlten "Gesamtbilanzen" von Admins außen vor lassen - die sind Thema der WW-Seiten.

Das mit der möglichen Accountweitergabe war m. E. Drama, man konnte es aber eben auch anders lesen. Ich erinnere auch an den Vorfall zwischen CC und MBq vor ein paar Monaten, den beide dann gütlich beheben konnten.

Aber mal als Szenario:

In ein paar Monaten findet jemand, Brodkey habe sich irgendwie verändert. Dann würde jemand den Verdacht der undeklarierten Accountweitergabe oder des Accountsharings erheben. Das wäre ein ziemlicher Mist für Brodkey - zumal dann ja darauf verwiesen werden könnte, er habe dergleichen mehr oder minder angekündigt. --Elop 19:21, 26. Jan. 2015 (CET)

Dann gehört die Accountübergabe ganz verboten, aber auch das ist nicht das Thema hier. Hier geht es um die regelwidrige Versionslöschung sowie regelwidrige Sperre. Alles andere fällt unter "Glaskugelei". Bitte nicht auf Nebenschauplätze verweisen. Nochmal: wir sind hier nicht bei Precrime. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:28, 26. Jan. 2015 (CET)

Es geht eben nicht um "regelwidrig", sondern um "mißbräuchlich".

Und ich bin fest davon überzeugt, daß die Versionslöschung nicht darunter fällt, wohl aber die Sperre (nebst vorheriger Drohung und "Moderation").

Hätte Wolfgang, anstatt in eigener Sache zu moderieren, eine Extra-VM gestellt und ein formal neutraler Admin hätte nach bestem Wissen und Gewissen, aber unangemessen moderiert und gesperrt, so wäre das nur Adminfehler gewesen.

Wir machen ja auch kein AP auf, wenn sich jemand verklickt. Außerdem wird man nicht für das Stellen einer "erfolglosen" VM gesperrt. --Elop 19:50, 26. Jan. 2015 (CET)

Mal eine Frage an @Tsor: Es mag sein, dass eine unangekündigte accountweitergabe "illegal" ist aber:

1. Sie wurde angekündigt.
2. Sie ist erlaubt.
3. Triftige Gründe wurden genannt. (=Gesundheit)

Okay, die Weitergabe scheint "legal" zu sein. Trotzdem zieht Wolfgang Rieger diese mit einer Begründung, die ich nicht nachvollziehen kann (was soll kompromittiert hier überhupt bedeuten, selbst nach Wiktionary-Rechereche gibt die Begründung für mich keinen Sinn) auf VM. Nun sehen wir uns ds Intro von WP:VM an: Dort steht, dass sie dazu dient "Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen". Nun ist das weder der Zweck der VM noch wurde einer der Gründe für eine VM gegeben.

Feststellung 1: VM-Missbrauch liegt vor.

Nun zur VM selbst: Informtionswiedergutmachung stellt sachlich die Frage, warum eien VM gestellt wurde, da ja offensichtlich keiner der VM-Gründe gegeben ist. Diese Einwürfe werden von Wolfgang Rieger ignoriert, stattdessen wird das Weitergabe-Gesuch von Brodkey65 versionsgelöscht, obwohl keiner der Versionslöschungsgründe gegeban ist.

Feststellung 2: Versionslöschung missbräuchlich.

Nach dieser Versionslöschung wird WR von Informationswiedergutmachung sachlich darauf hingewiesen, dass er in diesem Fall nicht versionslöschen darf und wird wird daraufhin von Wolfgang Rieger revertet und verwarnt, indem IWG vorgeschrieben wird, nicht beteiligt zu sein. IWG stellt den Beitrag mit Hinweis auf seine Sachlichkeit [4] wieder ein. Daraufhin wird er trotzdem aus dem nicht zutreffenden Grund gesperrt, nicht sachlich zu diskutieren.nachdem er Informationswiedergutmachung "befohlen" hat, bei der VM nicht beteiligt zu sein.

Feststellung 3: Sperre trotz Befangenheit.

Feststellung 4: Sperre aus nicht zutreffenem Grund

Dazu kommt, das Wolfgang wie auf VM eindeutig ersichtlich wohl nixht wollte, dass Brodkey aufgibt und damit dessen Entscheidung, aufuhören, nicht akzeptirt hat: "Ich empfehle Dir eine preußische Nacht und was mit dem Account ist, wird man sehen. Nimm es nicht als PA, aber das Angebot war schlicht superdämlich." und sich bei seiner Argumentation selbst widerspricht: "Aufgrund dieses Edits halte ich den Account für kompromittiert. (…) Die Frage ist, inwiefern der Account als kompromittiert betrachtet wird. Ich würde das aufgrund der kurzen Zeitspanne eher verneinen." Ins Lächerliche gezogen wird das Ganze dadurch, dass Wolfgang diese Aussage tätigt: "Ich halte es nicht für eine Kleinigkeit, würde im Augenblick nichts unternehmen, aber in Zukunft jegliche Auffälligkeiten bei Deinem Account recht kritisch betrachten. Zudem würde ich Dich verwarnen, nie wieder auch nur Andeutungen in dieser Richtung zu machen." Damit verweigert er IWG, ein solches ihm in den Regeln gegebenes Angebot zur Kanalübernahme zu machen. Und ganz ehrlich: Wenn ich im Geheimen eine Übergabe machen will, dann kündige ich die vorher an und lenke die Aufmerksamkeit auf mich? Rieger tut hier so, als wäre Broskey kurz davor, seinen Account im Geheimen zu übergeben, was Brodkey ja augenscheinlich nicht tun will. Ist in dieser Schilderung und Argumentation der Tatsachen irgendein sachlicher Fehler? Wenn nein, ist ein (Temp-)Deadmin auf jeden Fall angebracht. Wenn ja, lasst es mich wissen. (nicht signierter Beitrag von MGChecker (Diskussion | Beiträge) 26. Jan. 2015, 19:51)

(quetsch) @MGChecker: Gesundheit ist kein triftiger Grund für eine Account-Weitergabe. Man kann aufhören zu editieren, optional seinen Account freiwillig sperren lassen und / oder einfach eine Inaktiv-Meldung. Mir fallen eigentlich nur sehr wenige Gründe für eine Account-Weitergabe ein, etwa bei Bots, deren Wirken von allen erkannt wird und die einen gewissen Erkennungswert haben. --tsor (Diskussion) 20:31, 26. Jan. 2015 (CET)

Da sind einige sachliche Fehler drin. Beschränkt sich also nicht nur auf die fehlende Signatur. --Elop 19:58, 26. Jan. 2015 (CET)

Meinetwegen. Dann ist das so, und dann ist das mein Fehler. Mich würde nur interessieren, welche. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:03, 26. Jan. 2015 (CET)

Sachliche, also inhaltliche Fehler sind da keine drin, nur sprachliche (Rechtschreibung). Sie seien Dir verziehen, es kann ja trotzdem erfasst werden was Du meinst. --Label5 (Kaffeehaus) 20:05, 26. Jan. 2015 (CET)

Frage an Wolfgang

Du hast ja selbst die übergebührliche Aufmerksamkeit erwähnt, die eine VM hervorruft. Hast du im Vorfeld irgendetwas unternommen, um die Angelegenheit klein zu halten (u.a. Mail). Wenn nein - war das dann ein Fehler (oder würdest du wieder so handeln?)? -- Gerold (Diskussion) 19:02, 26. Jan. 2015 (CET)

Die Regel #4 auf der VM-Seite ist sinnvoll. Beobachtet man jedoch die VM-Seite dann sieht man das sie (1) häufig gebrochen und (2) sehr selten durchgesetzt wird. Sehr häufig finden sich auf der VM schnell Gegner und Unterstützen eines gemeldeten ein und versorgen die Admins mit vielen Diff-Links warum derjenige gesperrt gehört oder warum es sich um einen bösen VM Missbrauch handelt. Insofern ist es bemerkenswert, dass nun die Regel #4 durchgesetzt wurde. Noch bemerkenswerter ist es, dass der Melder seine eigenen administrativen Befugnissen nutzt um einen anderen Nutzer von Nachfragen in der selbst gestellten VM zu hindern. Wenn sich dann noch rausstellt, dass die VM selbst unbegründet war, dann ist die ganze Sache nicht gut gelaufen. Natürlich macht jeder Mensch Fehler, aber hast Du, WolfgangRieger, es einfach mal in Erwägung gezogen Dich bei Info zu entschuldigen? --Stephan.rehfeld (Diskussion) 19:03, 26. Jan. 2015 (CET)

@Stephan.rehfeld: Danke für die Vermittlung und das AGF, ich nehme aber keine Entschuldigung von WolfgangRieger an. Er hat mich schon einmal völlig zu Unrecht eine Woche gesperrt (damals habe ich mir noch ein AP verkniffen), aber es reicht. Ich würde sie ihm eh nicht glauben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:25, 26. Jan. 2015 (CET)

@Stephan.rehfeld: Im übrigen müßte er sich auch bei Brodkey65 entschuldigen, die Versionlöschung, die Regelwidrigkeit beinhaltet, galt ja nicht mal mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:32, 26. Jan. 2015 (CET)

+1: Regel #4 sollte tatsächlich nicht in Eigenregie durchgesetzt werden, sondern einem anderen Admin überlassen werden. --MBurch (Diskussion) 19:26, 26. Jan. 2015 (CET)

Das Problem ist, die Regel #4 ist nie von der Benutzergemeinschaft in einem MB beschlossen worden, wie übrigens das gesamte Intro nicht. Nein es wurde immer fein klein klein um weitere Dinge ergänzt und zwar fast ausschließlich von Admins. Nun ist es aber so, die sogenannten Funktionsseiten der Wikipedia sind kein Adminhoheitsgebiet. Die meisten der wirklich aktiven Admins haben nun zusätzlich sich der Meinung verschrieben, sie hätten da irgendwelche besonderen Rechte und müssten diese auch durchsetzen. Einer der weitverbreitesten Fehler ist da die Verwendung der berühmten "Erle". Dies wurde eingeführt und für nichts anderes erdacht, damit der Bot abgeschlossene Diskussionsabschnitte schneller archiviert. Unsere werten Admins machen seit einiger Zeit daraus eine "administrative Erledigung". Dumm nur, eine solche gibt es gar nicht, denn die Rechte der Admins sind denen der anderen Benutzer gleich gestellt und begrenzen sich allein auf erweiterte Rechte in der Softwareanwendung, diese allerdings in einem von der Benutzergemeinschaft vorgegebenen Rahmen. Insofern ist schlicht Vandalismus wenn Admins meinen Benutzerbeiträge entfernen zu müssen, weil sie für sich meinen die Sache wäre beendet. WR hat sich nun seit Monaten zu einem der schärfsten Umsetzer dieser Nichtregel aufgeschwungen und ist leider zu jedem Hinweis verschlossen. Dass ist das was ihn ebenfalls als Admin untauglich macht. --Label5 (Kaffeehaus) 19:30, 26. Jan. 2015 (CET)

WP:A sagt, dass Admins ihre Befugnisse nicht in Diskussionen einsetzen dürfen, an denen sie selbst als Partei beteiligt sind. Man könnte hier durchaus die Ansicht vertreten, dass man als VM-Melder selbst zur Partei wird. Schon um den Anschein von Befangenheit zu vermeiden, hätte Wolfgang diese VM m.E. lieber nicht selbst moderieren sollen. -- kh80 •?!• 19:44, 26. Jan. 2015 (CET)

Früher hieß es daher in diesem #4 ja auch: Über die Zulässigkeit Beiträge Dritter entscheiden weder Melder noch Gemeldeter. Aber einige Admins wollten ja unbedingt die alleinige Entscheidungshoheit haben. --Label5 (Kaffeehaus) 19:58, 26. Jan. 2015 (CET)

@kh80: man kann hier nicht nur "durchaus die Ansicht vertreten" - die Sache ist klar wie Kloßbrühe. Wolfgang hat eine VM gestellt. Ab dem Moment darf er sich (wie jeder andere Benutzer der eine VM stellt) an der VM-Diskussion beteiligen. Mehr aber auch nicht! Er hat aber in zwei Punkten Administrativ bei "seiner VM" interveniert. Erstens hat er wegen Intro 4 eine Sperre ausgesprochen (Intro 4 lässt nebenbei Entscheidungsspielraum offen - nämlich die Feststellung ob Beiträge zur "sachlichen Klärung dienen" - als Beteiligten stand Wolfgang die Entscheidung nicht zu). Die zweite adminstrative Aktion in dem Zusammenhang war das Verstecken von Brodkeys Edit. Wolfgang hat den Edit nach der VM versteckt. Das hätte er ebenfalls einem aderen Admin überlassen sollten. Außerdem versteckt er mit völlig unzutreffender Begründung - auf die Frage: Wo ist der Vandalismus? Es ist keiner zu sehen. (Informationswiedergutmachung 02:53, 25. Jan.) antwortet Wolfgang: Inzwischen jedenfalls nicht mehr, da ich die betreffenden Versionen versteckt habe. Neben Hohn und Spott, dsa Ottonormalbenutzer den Sachverhalt nicht mehr einsehen kann, suggeriert Wolfgang noch, es habe sich um Vandalismus gehandelt den er versteckt hat. Insgasamt ein Sammelsurium an No-Gos.

Fazit: Wolfgang hätte die ganze Angelgenheit von Anfang an auf kleiner Flamme kochen können. Statt dessen unterlässt er nichts - aber auch rein garnichts - um den Konflikt zu schüren. -- Gerold (Diskussion) 20:17, 26. Jan. 2015 (CET)

Mit den obigen Worten; "Er hat in keineswegs sachdienlicher Weise in einer ohnehin sensiblen Situation mehrfach anheizerisch dazwischengesenft, Beiträge von ihm habe ich unter Verweis auf die Regel zweimal entfernt (1, 2), dann habe ich ihn angesprochen und gewarnt (3) und dann habe ich ihn gesperrt" verleugnet er IWG auch noch hier, obwohl anhand der Links das Gegenteil seiner Darstellungen offensichtlich ist. Mit seinem Statement hat er jede Chance vertan dieses AP ohne Deadministrierung beenden zu können. --Label5 (Kaffeehaus) 20:24, 26. Jan. 2015 (CET)