Pyranometer und Benutzer Diskussion:Horst Gräbner: Unterschied zwischen den Seiten

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 24. Oktober 2014, 11:22 Uhr

Archiv

2011 bis 2012 2013, 1. Halbjahr 2013, 2. Halbjahr 2014, 1. Halbjahr 2014, 2. Halbjahr
Wie wird ein Archiv angelegt?

Digitalize-your-business

Hallo Horst, Du löschtest (zu Recht) die Seite Digitalize your business, der Autor legt aber scheinbar die Seite mehrfach an, evtl. unter leicht abgewandeltem Lemma. Bitte prüfen und ggf. Massnahmen ergr. Danke! --Goldener Käfer (Diskussion) 11:13, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Goldener Käfer. Auf die Version mit den Bindestrichen hat der Nutzer selbst wegen Falschschreibung einen LA gestellt. Mal schau’n, ob und wie es weitergeht. Ich warte auf eine Reaktion auf meine Nachricht auf seiner DS bzw. einer erneuten Anlage. Vorerst: viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kannst

Du auch nicht schlafen, oder geht Deine Tür nicht zu öffnen. Gruß --Pittimann Glückauf 08:59, 10. Okt. 2014 (CEST)

Moin, Pittimann. Du bist früh unterwegs diesen Morgen. Ich habe hervorragend geschlafen, und der Hund ist auch bereits versorgt. Ich hoffe, du hast nicht die Nacht vor dem PC samt WP verbracht? --Horst Gräbner (Diskussion) 09:03, 10. Okt. 2014 (CEST)

Um Gottes Willen, um 20:30 Uhr war Schluss mit dem Stuss. Ich war eh noch ein wenig lädiert vom Spülmaschinen reparieren. Gruß --Pittimann Glückauf

09:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um Prüfung

Hallo Horst Gräbner, da du diese Änderung gesichtet hast bitte ich zu prüfen, ob die Weiterleitung „Rudelsingen“ ebenfalls gelöscht werden kann, da der Begriff nirgendwo sonst vorkommt und sie als defekt gelistet ist. Sie ist auch →nirgendwo eingebunden. Klingt für mich auch ein wenig nach Begriffsetablierung. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:26, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Lómelinde. Gute Frage, diese Frage. A) ist es ein „saublödes“ Wort und b) klang`s für mich auch nach Begriffsetablierung. Jetzt habe ich aber doch noch was gefunden: Es gibt wohl sogar einen Eintrag ins Guinness-Buch der Rekorde (siehe hier). Ich werde den Abschnitt wiederherstellen und dann kann auch die Weiterleitung bleiben. „Beißen“ tut er ja auch nicht wirklich. Danke dir und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:40, 11. Okt. 2014 (CEST)

Ja klar, so geht es auch. Das Wort finde ich eher negativ aber nun ja, Rudelheulen würde ich sagen wäre mir eher bekannt. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion

17:48, 11. Okt. 2014 (CEST)

Finde ich auch - allerseits schönes Wochenende :):) u. herzl. Grüße von Arieswings (Diskussion) 17:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Super-Sichter ...

... magst du bitte meine letzten Bearbeitungen sichten, so langsam müsste ich doch passives Sichtungsrecht haben, allgemeine Stimmberechtigung habe ich schon. Gruß --Anneliese & Kritik (Diskussion) 10:35, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Anneliese & Kritik. War nur noch eine Bearbeitung zu sichten, die anderen waren bereits erledigt. Für den automatischen „passiven Sichter“ sind die Bearbeitungen von gestern wohl noch nicht berücksichtigt; ich hab’ das per Hand erledigt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:55, 12. Okt. 2014 (CEST)

Schön. Danke! --Anneliese & Kritik (Diskussion) 12:08, 12. Okt. 2014 (CEST)

New York Knicks

Hi, ich hab eine Frage: Wieso hast du den Link Bei Chris Smith weggemacht?

MfG Black Mamba TR (Diskussion) 11:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Black Mamba TR. Weil der Link auf eine Begriffsklärungsseite mit mehreren Personen dieses Namens führt; solche Links sind nicht wirklich hilfreich. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Achso. Das habe ich nicht gewusst. Danke für die Erklärung :). MfG Black Mamba TR (Diskussion) 11:30, 12. Okt. 2014 (CEST)

Auf der BKS findet sich ein „Chris Smith (Basketballspieler)“. Möglicherweise wolltest du auf diesen verlinken (auch wenn es noch keinen Artikel über ihn gibt). Den Link im Artikel New York Knicks gibst du dann so ein: [[Chris Smith (Basketballspieler)|Chris Smith]]. Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:44, 12. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp MfG Black Mamba TR (Diskussion) 11:46, 12. Okt. 2014 (CEST)

Richard Franz Kreutel

Danke fürs zweite Augenpaar, sowas kann natürlich immer mal passieren. 85.212.55.71 13:25, 12. Okt. 2014 (CEST)

Ebend!

Gruß! --Horst Gräbner (Diskussion) 14:10, 12. Okt. 2014 (CEST)

Apposition

Stimmt. Zu viele Namen, als daß ein alter Mann den Überblick behalten könnte . Danke für's Augenoffenhalten. Grüße von --212.118.216.43 17:12, 15. Okt. 2014 (CEST)

Vier-Äuglein-Prinzip. Siehe eins drüber.

Grüß dich. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:14, 15. Okt. 2014 (CEST)

Sichtung

Hallo, ich bitte um Sichtung des Artikels Madison Ziegler --Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von Maintrance (Diskussion | Beiträge) 11:56, 17. Okt. 2014‎)

Hallo, Maintrance. Der eine oder andere Beleg wäre sicher noch sinnvoll: Woher stammen die Aussagen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:05, 17. Okt. 2014 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Enro Griffins

Alle Clans die in der EPS mitspielen haben einen Wiki Eintrag, wieso wurde der von Enro grade gelöscht von Ihnen? (nicht signierter Beitrag von Revoyourmaster (Diskussion | Beiträge) 14:35, 17. Okt. 2014‎‎)

Hallo, Revoyourmaster. Für E-Sport-Clans gelten diese Kriterien: Wikipedia:Richtlinien E-Sport. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:47, 17. Okt. 2014 (CEST)

PS: Beiträge auf Diskussionsseiten bitte immer „signieren“ (oberhalb des Bearbeitungsfensters der dritte Button von links). Danke!

Aber! : Alle dortigen Punkte treffen auf Enro Griffins e.V. zu..

Über 10 Jahre aktiv

Sponsoren und Geldgeber

Erfolge vorzuweisen wie dort angegeben...

Also bitte wiederherstellen...

Erfolge werden dann heute Abend hinzu gefügt. (nicht signierter Beitrag von Revoyourmaster (Diskussion | Beiträge) 14:53, 17. Okt. 2014‎)

Ich kann die erforderliche Relevanz auch nach einer intensiveren Web-Suche nicht finden, aber du kannst ja versuchen, die Relevanz des Clans darzustellen. Den „Artikel“ findest du hier: Benutzer:Revoyourmaster/Enro griffins. So wie der „Artikel“ jetzt ist, würde er auch gelöscht werden, wenn eine WP-Relevanz vorhanden wäre. Siehe bitte auch Wikipedia:Tutorial. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:08, 17. Okt. 2014 (CEST)

Und nochmals: Signiere bitte deine Beiträge auf Diskussionsseiten.

Hallo, Habe dein Eintrag noch einmal überarbeitet :) Erfolge sind drin. Ich würde mich sehr freuen wenn du es sichten könntest :)

Danke für deine Hilfe.

https://de.wikipedia.org/wiki/Enro_griffins

--Revoyourmaster (Diskussion) 15:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

Also ein Artikel im Sinne einer Enzyklopädie ist das wirklich nicht. Ich kann dir wirklich nur die Hilfe eines Mentoren empfehlen. Siehe: Wikipedia:Mentorenprogramm. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:20, 17. Okt. 2014 (CEST)

Mary Kingsley

Hallo Horst Gräber,

Du hast Daten zum Tode von Mary Henriette Kingsley gelöscht. Ich habe mich in Verdacht sie in den Beitrag eingestellt zu haben. Sicher bin ich mir nicht. Es wäre auch ungewöhnlich, weil ich mich doch eigentlich immer mit meinem Namen anmelde. Dennoch nun ist der Verdacht einmal in meinem Hirn aufgetaucht und das veranlasste mich, nach Mary Kingsley zu suchen.

Ich fand (hier) nun Todestag und -ort.

Nun traue ich mich nicht den Artikel zu ergänzen, weil ich nicht genau weiß, wie man die Quelle anzugeben hat. Vielleicht findet sich jemand, der die Ergänzung vornimmt.

Mit freundlichem Gruß, Rolf Schulte (Diskussion) 21:24, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hi, Rolf. Das Sterbedatum war nicht das Problem (steht ja bereits korrekt im Artikel), sondern dieser Edit, der nicht „so ganz“ einer Enzykopädie entspricht. Das solltest du eher nicht gewesen sein. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:17, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hallo,

irgendwie hab ich wohl nicht den richtigen Durchblick gehabt. Entschuldigung! Aber alles ist nun o.k.

freundl. Grüße Rolf Schulte (Diskussion) 14:03, 18. Okt. 2014 (CEST)

Sichtung?

Hallo Horst, warum sichtest du sowas einfach so? --MBurch (Diskussion) 21:50, 18. Okt. 2014 (CEST)

Auch hallo, MBurch. Auch wenn die Begründung von Berlinberliner77 nicht nachprüfbar ist, der von ihm entfernte Beitrag ist es ebenfalls nicht: Es gibt keinen Beleg. Und für diese Behuaptung wäre der m. E. schon erforderlich. Grüße am Abend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:53, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ich war gerade am Suchen nach Belegen, aber ich mag mich nicht wirklich zu diesem Thema engagieren. Ganz abgesehen "versaut" es mir meine Browserhistory und könnte eventuell zu Fragen seitens meiner Frau führen. Nichts für ungut und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 21:59, 18. Okt. 2014 (CEST)

Da hilft nur:

Grüßchen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Kraftidioten

Was ist eigentlich an der Quelle Presseheft des deutschen Filmverleihs auszusetzen, dass man flink den geänderten Filmtitel löschen muss, um dann google.de und kino.de als Quellen anzuführen? Ist ja nicht das erste Mal, dass die Digital Natives hier keine Vorstellung mehr von Gedrucktem haben und lieber Suchmaschinen und nachlässig zusammengezimmerte Kinowebsites anbeten. Armes Lexikon! --84.140.181.4 11:45, 19. Okt. 2014 (CEST)

Was bitte für eine Quelle ist: „Presseheft“? Ich kenne da die verschiedensten zu den unterschiedlichsten Themen; ein Link zum Nachlesen wäre da ganz hilfreich. Und im Übrigen passt es doch jetzt wohl. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wenn man nicht weiß, dass Filmverleiher zu ihren jeweiligen Filmen Pressehefte produzieren, auf Papier gedruckt bzw. passwortgesichert auf Presseservern, sollte man vielleicht die Finger von Filmtexten lassen. Wie bereits geschrieben und mir anderweitig auch schon mehrfach aufgefallen: Manche Wikiwichtigtuer akzeptieren keine gedruckten Primärquellen und wollen lieber wackelige Sekundärquellen. --84.140.133.250

18:21, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke

... für die Sperrung. --KurtR (Diskussion) 16:27, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das war ein wenig zu viel auf einmal! Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:28, 19. Okt. 2014 (CEST)

Langmut und AGF notwendig

hallo Horst Gräbner, ich verstehe schon, warum du die VMs gegen die SperrumgehungsIPs erlst. aber bei solcherart Auslassungen (und juristischen Androhungen) wie in Benutzer Diskussion:Artregor#Bitte ist schon ganz schön viel Langmut und AGF notwendig. FYI only. VG --Jbergner (Diskussion) 16:26, 19. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Jbergner. Ist heftig!

Eine kleine Anmerkung muss ich aber machen: Ich habe noch keine einzige VM in dieser Sache geerlt; das war ganz bewusst so von mir entschieden. Ich hab’ nur ein wenig Senf dazugegeben (hat was mit einigen mir bekannten Hintergründen zu tun). Aber die Dinge nehmen ihren Lauf, so wie in den Regularien vorgesehen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:06, 19. Okt. 2014 (CEST)

ich dachte an diese: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/10/17#Benutzer:217.224.205.148, Benutzer:217.224.202.135, Benutzer:217.224.252.20 (erl.). aber dann war das wohl WolfgangRieger, und du hast nach dem BK nur noch darunter etwas eingefügt. ich wollte dir nichts unterstellen. HG --Jbergner (Diskussion) 18:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ne, das hatte ich wirklich nicht im Kopf. Grüßchen am Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:52, 19. Okt. 2014 (CEST)

Danke für's Sichten

Hallo Horst, vielen Dank für's Sichten! Deutschtürkisch von mir als Adjektiv (ohne Bindestrich) von mir so gewählt, da vom Substantiv Deutschtürke abgeleitet. > Duden! Gruß --87.123.21.235 18:22, 19. Okt. 2014 (CEST)

Habe noch Beiträge vom 17. Oktober 2014 zum Sichten; wenn Du magst. Gruß (abermals) --87.123.21.235 18:24, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wegen Bindestrich: Ich hatte auf die alte Version „zurückgesetzt“. In der WP scheint offensichtlich die Schreibung mit Bindestrich die üblichere zu sein (siehe hier). Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:29, 19. Okt. 2014 (CEST)

Wegen Sichtung: Welche Endung hatte deine IP (nach der 87.123))? ....44.160 Gruß --87.123.21.235

19:02, 19. Okt. 2014 (CEST)

Abgehakt. Schönen Abend noch. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2014 (CEST)

International Network

Internet ist die Abkürzung für International Network, daher meine Weiterleitung. (nicht signierter Beitrag von 79.215.220.45 (Diskussion) 20:28, 19. Okt. 2014‎)

Gib einfach mal „International Network“ (mit Anführungszeichen) bei Google ein, dann findest du sehr viele „International Network(s)“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:46, 19. Okt. 2014 (CEST)

unter anderen

Die zitierte Seite des IdS http://hypermedia.ids-mannheim.de/call/public/sysgram.ansicht?v_id=2483#unter führt in der Tat den Konnektor unter anderem (Dativ Singular Neutrum) an; andere grammatische Formen desselben Konnektors werden dort jedoch nicht wie in der heutigen Editierung normativ ausgeschlossen. Deshalb schreibe ich weiter unter anderen (Dativ Plural Maskulinum), wenn ich unter anderen und nicht unter anderem meine. Auch so handelt es sich um einen Konnektor. Auf einen edit-war verzichte ich. --Meier89 (Diskussion) 19:15, 21. Okt. 2014 (CEST)

Es heißt defintiv „unter anderem“, da die Wortgruppe ein kollektiver Konnektor ist und nur die Form Dativ Singular Neutrum hat. In dieser Angelegenheit hatte ich bereits einen Germanistikprofessor bemüht, der sich an der Universität Erlangen-Nürnberg bemüht, Lehramtsstudenten für das Fach Deutsch eben diese unsere Sprache korrekt beizubringen. Da in dem Artikel des IdS nichts anderes erwähnt wird, ist das auch die einzige gültige Form und alles andere müsste ein Deutschlehrer als Rechtschreibfehler markieren. Du erfindest die deutsche Rechtsschreibung nicht neu, pflegst nur eine übliche Falschschreibung. Siehe auch Duden online: „Dieses Wort oder diese Verbindung ist rechtschreiblich schwierig (Liste der rechtschreiblich schwierigen Wörter).“ Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 21. Okt. 2014 (CEST)

Nachtrag: Prof. Dr. Peter Müller, Uni Erlangen/Nürnberg: „Der Norm entspricht die Verwendung mit Dativ („unter anderem“), da hier lokale Bedeutung vorliegt (Einordnung eines lokalisierten Gegenstandes/einer lokalisierten Person in eine Menge von mehr als zwei Gegenständen/Personen, wenn sie gleicher Art sind). Nachweis: Jochen Schröder: Lexikon deutscher Präpositionen. 2. Aufl., Leipzig 1990, S. 186 f.“

Argumente e silentio haben nur manchmal auch eine Stärke. Auch so sehe ich kein schlagendes Argument gegen unter anderen, wenn dies so gemeint ist. Die Behauptung, dass unter anderem sinnvollerweise eine Menge von mehr als zwei Gegenständen zusammenfast, kann ich nachvollziehen; für eine Menge von mehr als zwei Personen kann ich das eben nicht. --Meier89 (Diskussion) 15:10, 22. Okt. 2014 (CEST)

Das Gegenteil von etwas zu beweisen, was es nicht gibt, ist logischerweise ein Ding der Unmöglichkeit. Daraus jedoch zu schließen, dass es das etwas doch gäbe, ist ein Trugschluss. Da dich das IdS ebenso wenig überzeugt wie die Meinung eines einschlägig tätigen Germanistikprofessors, wirst du dir sicher auch nicht die Arbeit machen, selbst entsprechende Nachforschungen anzustellen, d. h. bei entsprechenden sachkundigen Stellen nachzufragen. Sei’s drum, ich kann es nicht ändern. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 22. Okt. 2014 (CEST)

Dank für die Diskussion und nichts für ungut. --Meier89 (Diskussion) 16:44, 23. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um deine Meinung

Horst, kannst du dir bitte einmal meine Diskussion auf Diskussion:Bischofswerda#zur Geschichte ansehen. Deine Meinung ist mir wichtig! Viele Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 23:42, 21. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Striegistaler. Da haben wir wieder eins der grundsätzlichen Probleme (nicht nur der WP, sonderen insgesamt der historischne Wissenschaft): Wie reputabel sind möglicherweise die angegebenen und angebbaren Quellen? Es gibt ein, zwei Autorenn, die zu einem bestimmten Thema gearbeitet haben und aufgrund ihrer Forschungen (und ihrer Voreingenommenheiten) zu bestimmten Ergebnissen gekommen sind (siehe Spinat und sein Eisengehalt; hier war es ein Tippfehler), und das Ergebnis „gilt“ dann für „alle Zeiten“. Es gilt natürlich nur so lange, bis ein anderer interessierter, kompetenter Fachmann (wer entscheidet wiederum über dessen „Kompetenz“?) kommt und schlüssig zu einem anderen Ergebnis kommt. Im gegebenen Fall neige ich Anika zu: Die WP darf einen gegebenen „Forschungsstand“ referieren und den Ansprüchen einer Enzyklopädie ist durch die Relativierung der Aussage Genüge getan. An geeigneter Stelle könnte man vielleicht noch darauf hinweisen, dass sich die Aussage/Annahme nur auf Indizien stützt, ein tatsächlicher Beweis jedoch nicht erbracht ist oder auch nicht erbracht werden kann. Soll heißen, die WP referiert, wie so manch andere „wissenschaftliche“ Veröffentlichung auch, schlichtweg Theoriefindung (die muss nur „anerkannt“ sein). Das einzige, was nicht geht, ist, dass wir als Autoren unsere eigene Theoriefindung in die Artikel schreiben. Letzteres ginge nur, wenn sie zuvor an anderer Stelle „reputabel“ veröffentlicht worden ist.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:23, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke Horst. Vielen Dank, dass du dir die Mühe machtest. Zu einer ähnlichen Ansicht war ich hinsichtlich der Argumente von Anika auch gekommen. Es geht ja auch darum, beim Schreiben den Spielraum einzuhalten. Ich wünsche dir einen angenehmen Abend. Viele Grüße kommen vom --Striegistaler (Diskussion) 18:49, 22. Okt. 2014 (CEST) aus Sachsen.
p.s. Kennst du die "Striegistaler Zwerge"? Das ist ein Camembert, ursprünglich aus Hainichen, wird jetzt in Freiberg produziert.

Ne, gibt’s bei uns nicht. Wenn er so gut schemckt, wie die Zwerge grinsen, dann sollte ich ihn mal versuchen. Dir auch einen schönen Abend! --Horst Gräbner (Diskussion) 18:53, 22. Okt. 2014 (CEST)

Horst, vorausgesetzt du magst Käse: ich würde dir gern eine Postsendung zusammenstellen, ehrlich! Dann kannst auch du mit helfen, sächsische Qualitätsprodukte, das sind nicht nur Autos, öffentlich zu loben! :-). --Striegistaler (Diskussion) 19:26, 22. Okt. 2014 (CEST)

Bitte um deine Ansicht

Hallo Horst, heute wieder eine kleine Anfrage. Es geht um die Bearbeitung von IP 85.212.32.88 bei: Kategorie:Sportler nach Region. Ich finde die Kürzung der IP einen Info-Verlust. Eilt nicht und danke. Gruß--Buchbibliothek (Diskussion) 12:56, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, Buchbibliothek. Der Benutzer mit der IP 85.212.xxx hat im Bereich der Kategorien sehr viel Erfahrung und etliche 10.000 Edits; die meisten der Edits sind nicht zu beanstanden. Allerdings hat er auch einen Hand zum Minimalismus, wie auch in diesem Fall. Inhaltlich ist die Änderung korrekt, sie bringt’s auf den Punkt. Die gelöschte, nachfolgende Ergänzung ist nicht zwingend erforderlich. Mir erscheint es so, dass sie nur deshalb eingefügt war, um diese eher überflüssige Kategorie nicht ins „Unendliche“ ausufern zu lassen. Ich hätt’s nicht gelöscht, aber 85.212.xxx räumt halt auch gerne auf.

Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:22, 24. Okt. 2014 (CEST)