Benutzer Diskussion:Horst Gräbner und Wikipedia Diskussion:Beitragszahlen: Unterschied zwischen den Seiten

Archiv

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Botflag?

Könnte man nicht ein Botflag beantragen (und es nutzen), damit die Aktualisierungen der Benutzerunterseiten versteckt werden können? – Giftpflanze 04:26, 28. Okt. 2012 (CET)

Archiv. Marcus Cyron Reden 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Verzeihung, "Archiv"? Soll archiviert werden?--87.178.5.96 17:03, 2. Okt. 2014 (CEST)

Das ist doch offensichtlich. (Gilt auch für die nächsten Abschnitte.) MfG Harry8 19:51, 2. Okt. 2014 (CEST)

Neue Artikel

Wie kann man feststellen, wer wieviel neue Artikel in einer vergleichbaren Zeitdauer bei der dt. WP angelegt hat (<99 % nicht gelöscht, nur Artikelnamensraum und möglichst keine Begriffsklärungsseiten)? Gibt's dafür ne Seite oder ein Tool? --80.226.24.13 22:46, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archiv. Marcus Cyron Reden 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Verzeihung, "Archiv"? Soll archiviert werden?--87.178.5.96 17:03, 2. Okt. 2014 (CEST)

Upload-Counter auf Commons

werden durch den UploadStatsBot aktualisiert. Anleitung unter commons:Special:Permalink/121392867#Upload user statistics -- RE rillke fragen? 08:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archiv. Marcus Cyron Reden 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Verzeihung, "Archiv"? Soll archiviert werden?--87.178.5.96 17:03, 2. Okt. 2014 (CEST)

WP:FZW#Benutzer:Beitragszahlen warum keine bot makierung?

Schon gelesen? Grüße --84.161.162.48 21:23, 29. Apr. 2014 (CEST)

Archiv. Marcus Cyron Reden 16:37, 2. Okt. 2014 (CEST)

Verzeihung, "Archiv"? Soll archiviert werden?--87.178.5.96 17:03, 2. Okt. 2014 (CEST)

Ehrung verstorbener Wikipedianer

In der Liste stehen einige inzwischen verstorbene Wikipedianer und das soll m.E. auch so bleiben. Ich fände es ein Zeichen ehrenden Angedenkens, wenn man hinter den Benutzernamen ein Kreuz setzen würde, um uns daran zu erinnern, dass sie viel beigetragen haben und unvergessen sind, auch wenn der einzelne Nutzer, der dies dann sieht, mit ihnen über Disk und gemeinsame Bearbeitungen von Artikeln nicht in direktem Kontakt gestanden haben mag. Ich fände das eine edle Geste der Respektbezeugung. Was meinen andere dazu?--Altaripensis (Diskussion) 20:04, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich bin voll und ganz dafür und begrüße die Idee. Wird vielleicht schwierig sein, rauszufinden, wer aus der langen Liste nicht mehr lebt. Wenn einer weiß, wie, dann um so besser. Mir fällt da nur Benutzer:Astrobeamer ein.--Wilske 20:23, 13. Mai 2014 (CEST)

Grundsätzlich kein schlechter Gedanke. Ob aber ausgerechnet ein Kreuz nach den verheerenden Debatten der letzten Wochen wirklich eine gute Idee ist? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 20:38, 13. Mai 2014 (CEST)

Verstorbene Wikipedianer editieren ja nicht mehr und rutschen mit der Zeit naturgemäß nach hinten. Man könnte – mal so ins unreine gedacht – ja eine Liste der verstorbenen Wikipedianer an geeigneter Stelle auflegen und dort die letzte Position in der Liste aufführen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 20:46, 13. Mai 2014 (CEST)

Liste? Gibts schon: Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer Ob aber dort der richtige Ort für den letzten BZ-Rang ist? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:07, 13. Mai 2014 (CEST)

Tut mir leid, die Debatten der letzten Wochen kenne ich nicht, ich vermute, es geht um die weltanschauliche Neutralität des Kreuzes? Da wir in Europa sind, halte ich das Kreuz als Sterbezeichen für allgemein verständlich und legitim, möchte aber diese Diskussion nicht neu eröffnen. @Wilske: Ich weiß von Benutzer:Nimaatre (oops, der hieß wohl doch anders, hat über Ägyptologie ganz viel geschrieben; schaue gleich nach) und Benutzer:Peng. Wir müssen nicht alle durchforsten, um es herauszufinden. Wenn man es zufällig weiß, kann man es einfügen. Wie gesagt: Wäre eine Verneigung vor den Verstorbenen.@Drahreg01: Es gibt eine Liste verstorbener Wikipedianer; ich meinte ja gerade, dass man mit einem schlichten Symbol hinter dem Benutzernamen auf 'dieser' Seite an sie erinnert. Na ja, und irgendwie erinnert es uns daran, dass jeder mal gehen muss.--Altaripensis (Diskussion) 21:13, 13. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:NebMaatRe meinte ich. Die Gedenkseite finde ich sehr gut und ich weiß, dass es sie gibt; trotzdem fände ich ein solches Symbol auf dieser Seite sehr gut, aus den genannten Gründen.--Altaripensis (Diskussion) 21:17, 13. Mai 2014 (CEST) PS: Mir geht es ja hier nicht um den "Rang". Natürlich rutschen die immer weiter nach unten. Hm, ich denke, man versteht, was ich meine, oder?--Altaripensis (Diskussion) 21:20, 13. Mai 2014 (CEST)

Die Seite sollte nicht zu eierlegenden Wollmilchsau verkommen, sondern sich auf das besinnen, was sie gut kann - und technisch auswerten kann. Marcus Cyron Reden 21:51, 13. Mai 2014 (CEST)

+1 Keep it simple. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  22:25, 13. Mai 2014 (CEST)

Ähm, inwiefern "verkommt" die Seite zu eierlegenden Wollmilchsau, wenn man das macht, was ich vorschlage? Oder ist es ein Problem, ein solches Zeichen technisch zu setzen? Aber gut, sei es, wie es sei. War ein Vorschlag, den ich sachlich für zumindest disk-würdig hielt.--Altaripensis (Diskussion) 22:49, 13. Mai 2014 (CEST)

Weil so ein Zeichen sehr schnell andere "Verbesserungsvorschläge" herausfordert, die einen wollen, die Ränge erhalten, die anderen, fixierte Beitragszahlen,... Alles zusammen bringt einfach einige zusätzliche Fehlerquellen, die zu weiteren Ausfällen führen könnten. Da ist mir ein einfaches System, das relativ stabil läuft lieber. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  00:03, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht: Es würde an der Rangfolge rein gar nichts verändert, es gäbe keine neue Liste, alles bliebe, wie es ist, abgesehen von dem von mir vorgeschlagenen Symbol hinter dem Benutzernamen. Dies ist durchaus üblich in gedruckten Publikationen, wenn der Autor eines Beitrages zwischen Abfassung und Veröffentlichung verstorben ist. Auf der Gedenkseite den jeweils aktuellen Rang zu vermerken, fände ich unpassend. Es ging mir nur um diese Seite.--Altaripensis (Diskussion) 16:03, 14. Mai 2014 (CEST)

Gute Idee. Das Kreuz würde auch dazu beitragen zu verstehen, warum die betreffenden User in der Liste keine neuen Beiträge mehr aufzuweisen haben. Dient dem Verständnis des Zahlenwerks. Bitte umsetzen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:13, 14. Mai 2014 (CEST)

Offenbar sind die Meinungen geteilt. Ich plädiere, wie schon gesagt, dafür, das einzusetzen, wenn man davon weiß, dass der Nutzer verstorben ist. Ich mache nun doch mal exemplarisch bei Benutzer:Astrobeamer einen Vorschlag, wie das aussähe. Natürlich kann man das revertieren, wenn die Mehrheit der Meinung ist, das sei schlecht. Eine Inflation an Veränderungsvorschlägen auf dieser Seite erwarte ich nicht. sollte sie doch kommen, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren und wir nehmen alles zurück; genauso wie diejenigen, die es befürchten, sich eines Besseren belehren lassen können, wenn sie ausbleibt.--Altaripensis (Diskussion) 16:26, 14. Mai 2014 (CEST)

Schließe mich inhaltlich dem Benutzer:Schmelzle an.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:30, 14. Mai 2014 (CEST)

Schon mal prophylaktisch: Ich bitte darum, wenn ich in's Gras beißen sollte, nicht mit einem Kreuz beehrt zu werden. Ein einfaches „gestorben“ würde mir reichen. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 16:38, 14. Mai 2014 (CEST)

So wie es Altaripensis exemplarisch bei Benutzer:Astrobeamer gemacht hat, sollte es bei allen uns bekannten Verstobenen gemacht werden. Wie oben bereits Benutzer:Schmelzle sagte, hat es den großen Vorteil, dass man sich nicht mehr wundern muss, wenn jemand - obwohl bereits relativ viele Bearbeitungen gemacht wurden - sehr lange keine mehr hatte. Den Einwand von Hardenacke mit dem "gestorben" find ich ein bischen albern.--Wilske 16:49, 14. Mai 2014 (CEST)

Es ist richtig, dass auch die Tatsache, dass keine neuen Bearbeitungen mehr erfolgen, erklärt würde. Dies zu dokumentieren, war war nicht mein eigentliches Anliegen, aber auch das ist ein Aspekt.--Altaripensis (Diskussion) 17:04, 14. Mai 2014 (CEST)

Auch Angehörige anderer Religionen und Atheisten werden in Lexika mit einem Kreuz versehen. Ich weiß, dass es eine Disk über dieses Thema gab. Wie oben schon gesagt: Wir müssen das nicht machen, es war ein Vorschlag von mir und die Resonanz ist unterschiedlich. Und Hardenacke wünsche ich ein langes, erfülltes Leben und dass er womöglich sogar die WP überlebt (nicht ironisch gemeint, auch wenn es jetzt vielleicht so klingt).--Altaripensis (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2014 (CEST)

Es war eine Bitte - nichts weiter. --Hardenacke (Diskussion) 20:22, 14. Mai 2014 (CEST)

Ist ok. Übrigens: wenn ich in's Gras beißen sollte: wieso sollte? Nichts ist sicherer als das, wir alle beißen irgendwann ins Gras. Davon abgesehen: Die Disk über Kreuz oder nicht ist eine (berechtigte) andere. Wir verzetteln uns, wenn wir jetzt hier damit wieder anfangen.--Altaripensis (Diskussion) 22:52, 14. Mai 2014 (CEST)

Das muß dann aber der bot können, das hier verschwindet bei der nächsten Aktualisierung wieder. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:53, 14. Mai 2014 (CEST)

Das ist die erste Kritik, die mir zu denken gibt. Kann die Einfügung eines Symbols hinter dem Benutzernamen ein technisches Problem mit sich bringen?--Altaripensis (Diskussion) 17:04, 14. Mai 2014 (CEST)

Das heißt, es müsste nicht nur auf der Projektseite wie eben geschehen, sondern auch qua bot jeweils gespeichert werden, um erhalten zu bleiben? Das war mir nicht klar. Wenn das nun viel zusätzliche Arbeit verursacht, dann können wir es auch zurückstellen. Das Verhältnis von Aufwand und Effekt sollte immer ausgewogen sein.--Altaripensis (Diskussion) 17:16, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich hoffe, daß die Wikipedia in der ein oder anderen Form uns alle lange überlebt. Sonst könnten wir es auch gleich wieder sein lassen. Marcus Cyron Reden 16:56, 14. Mai 2014 (CEST)

Nichts währt ewig, auch nicht die Wikipedia. Ich denke, es war klar, was ich mit meiner Antwort auf Hardenacke ausdrücken wollte. Und dass jedem einzelnen ein langes, erfülltes Leben beschieden sein möge und der WP ebenfalls, steht nicht in Frage. Ich sehe jetzt keinen sachlichen Einwand gegen das, was wir hier gerade diskutieren. --Altaripensis (Diskussion) 17:04, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich nehme an, dass Aka in seiner Datenbank ein neues Feld "lebt/tot" einführen müsste, das dafür sorgt, dass hinter manchen Benutzernamen ein entsprechender Vermerk kommt. Dieses Feld muss für die ca. 1600 Benutzer, die der Veröffentlichung der Beitragszahlen zugestimmt haben, populiert und gepflegt werden. Das müsste Aka selbst machen, genau wie ja auch die Opt-in- und Admindaten gepflegt werden müssen. Der Aufwand bleibt bei Aka. --Asdert (Diskussion) 19:23, 14. Mai 2014 (CEST) Nachtrag: Bei kurzem Nachdenken komme ich darauf, dass die Opt-in-Seite automatisch gelesen werden kann, und dass man den Admin-Status eines Benutzers sicher auch automatisch abfragen kann. Ein Verstorben-Flag gibt es aber wahrscheinlich in der Wikipedia-Benutzerdatenbank nicht, so dass man das irgendwie von Hand speichern müsste. Aka kann dazu sicher Genaueres sagen. --Asdert (Diskussion) 19:27, 14. Mai 2014 (CEST)

Da kommt wieder mein Vorschlag ins Spiel, eine manuell geführte Liste auf einer Sonderseite zu haben, auf der ein verstorbener Wikipedianer eingetragen werden kann, sobald sein Ableben bekannt geworden ist. Da sich dessen Bearbeitungszahlen (außer durch Löschungen und Verdoppelungen von Versionsgeschichten) nicht mehr ändern, könnte man die letzten Zahlen vor dem Todesdatum nehmen. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf

Das Skript hinter den Beitragszahlen wird wohl keine eigene Datenbank haben, sondern sich die Benutzer immer frisch von der Opt-In-Seite holen. Man könnte also auch ein Kennzeichen dort anhängen. Das sollte aber nur in Absprache mit den Skriptbetreibern passieren, weil sonst beim nächsten mal vielleicht garkeiner mehr auftaucht. Das Admin-Flag wird aus der Datenbank geholt, weil ja zu jedem Benutzer auch die Benutzergruppen bekannt und abfragbar sind.

Der natürliche Tod eines Benutzers ist nicht der einzige Grund, warum ein Benutzerkonto keine Beiträge mehr hat und somit hier mit Nullen unter den Bearbeitungen auftaucht. Später möchte man noch die deaktivierten, die kurzfristig inaktiven und vielleicht mehr markiert haben. Es ist eine nette Geste, aber diese Auflistung sollte sich auf technisch auswertbare Informationen beschränken und keine manuelle Pflegeaufwand haben. Das letzte Wort hat aber der Skriptbetreiber, er hätte auch den Einmalaufwand zum einbauen und theoretisch den Pflegeaufwand für die Änderung, der aber wohl gering sein dürfte. Der Umherirrende 20:38, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass man noch die deaktivierten, die kurzfristig inaktiven und vielleicht mehr markiert haben möchte. Was mich dagegen sehr nachdenklich macht, ist, dass offenbar die Arbeit an einem Benutzer hängen bliebe, der ohnehin schon genug zu tun hat und dem sowieso mehr Unterstützung von Kreisen zu wünschen wäre, die hier nie mitdiskutieren und die in einer, was technische und andere Möglichkeiten betrifft, anderen Liga zu sein scheinen. Ich bin kein WP-Insider und enthalte mich jedes weiteren Kommentars darüber. Was ich keinesfalls wollte, war, dass hier einem, der ehrenamtlich das alles verwaltet, noch mehr Arbeit aufgebürdet wird. Ich hatte keine Ahnung, dass es diese Arbeit bedeutet. IT-naiv, wie ich bin, glaubte ich, ein einfaches Kreuz hinter dem Namen änderte lediglich den Eintrag und alles ginge damit seinen Weg und niemand hätte damit weitere Arbeit. Man mag mich wegen meiner Naivität belächeln; das ertrage ich. Wenn es so kompliziert ist, das Vorgeschlagene umzusetzen, ziehe ich meinen Vorschlag zurück und entschuldige mich für den Uhmuhs (Dialektwort: ~belastende Umstände), den ich damit unwillentlich erzeugt habe.--Altaripensis (Diskussion) 22:31, 14. Mai 2014 (CEST)

@Altaripensis:Deine manuelle Änderung bringt gar nichts. Die Seite wird automatisch generiert. Bei der nächsten Aktualisierung sind manuell eingepflegte Kreuze wieder weg. Wenn, dann muss das Skript, das die Seite generiert, angepasst werden. Manuell wird das zur Sisyphosarbeit. Ich revertiere Deine Änderung. --Rôtkæppchen₆₈ 23:25, 14. Mai 2014 (CEST)

Wie ich schon oben schrieb, hatte ich das nicht bedacht.--Altaripensis (Diskussion) 10:42, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich habe ja schon Gründe genannt, warum ich dagegen bin. Einen weiteren habe ich noch. Ich will ehrlich gesagt nicht, daß Menschen die ihre Zeit, ihr Wissen für Wikipedia geopfert hatten, nach ihrem Ableben in einer Liste aufgeführt werden, in der man dann ihre Leistung vergleicht. Wenigstens im Tod sollte das nicht mehr zählen. Am Ende wird durch Editzählerei nur ein unsinniger Vergleich angestellt - hat X also mehr geleistet, weil er doppelt so viele Edits hatte wie Y, die aber dafür mehrere Exzellente schrieb? Diese technische Vergleichbarkeit mag ja lustig sein, wenn man sich selbst in der Liste sucht und schaut, wie aktiv man zuletzt war. Aber wenn man tot ist nutzt einem das nicht mehr. Dann vergleichen einen nur noch Andere. Das hat keiner der Freiwilligen des Projektes verdient. Marcus Cyron Reden 00:30, 15. Mai 2014 (CEST) PS: wie wäre es dahingehend damit, daß in kurzer Form ein Nachruf im Nekrolog verfasst wird, in dem man gegebenenfalls auch auf Editzahlen eingehen kann, so das denn sinnvoll erscheint.

Ich verstehe und respektiere diesen Grund. Ich will keinesfalls eine posthume Rangliste aufmachen und auf den Nachrufseiten müssen auch nicht unbedingt die Editzahlen stehen. Ich denke, ich habe oben meinen Beweggrund dargestellt, der den Respekt vor den Nutzern zeigen soll und natürlich nicht die von Marcus Cyron aufgezeigten möglichen Folgen haben soll. Wie gesagt: ähnlich wie in gedruckten Sammelwerken, wo der Herausgeber vermekt, wenn ein Mitarbeiter zwischenzeitlich verstarb.--Altaripensis (Diskussion) 10:52, 15. Mai 2014 (CEST)

Technisch umsetzbar wäre das ohne größere Probleme, am einfachsten vermutlich, wie von "Der Umherirrende" vorgeschlagen, durch eine Kennzeichnung auf der Opt-In-Liste. Ich bin zwar eher gegen so eine Kennzeichnung, wenn das aber hier mehrheitlich befürwortet wird, dann soll es nicht daran scheitern. -- Gruß, aka 08:31, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich bin ebenfalls gegen eine solche Kennzeichnung, weil sie in dieser Zusammenstellung den Eindruck vermittelt, als würde man über den Verbleib eines Wikipedianers immer Bescheid wissen. Sprich: Kreuz bedeutet "verstorben", kein Kreuz bedeutet "nicht verstorben". Da das in Summe sicherlich nicht zutrifft, würde ich davon eher Abstand nehmen wollen und grundsätzlich keine Zusatzinformationen bereitstellen wollen. Wenn sich jemand wundert, warum bei einem User schon länger kein Edit mehr erfolgt ist, so ist die Info oftmals nur einen oder zwei Mausklicks entfernt. --RonaldH (Diskussion) 12:22, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich bin für die Argumente von RolandH und deshalb ebenfalls gegen die Kennzeichnung. MfG Harry8 13:49, 15. Mai 2014 (CEST)

+1 zu RonaldH und Harry8. --Astrofreund Lebe lang und in Frieden! 13:56, 15. Mai 2014 (CEST)

+1 ditto. Falls jemand sofort sehen will, ob ein User in einer Liste verstorbener Benutzer steht, könnte man ein Skript analog zu Wikipedia:Helferlein/markAdmins schreiben. So etwas würde über alle Seiten von dewiki funktionieren, wäre persönlich konfigurierbar und würde nur von den Benutzern gesehen, die das auch so wollen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:04, 15. Mai 2014 (CEST)

Wie schon gesagt, ging es mir nicht darum, eine der möglichen Erklärungen einzustellen, warum ein Nutzer seit langem nicht ediert hat, zumal die Zahl derer, die länger als 3 Monate nicht aktiv waren, ca. ein Drittel aller, die in der Liste aufgeführt sind, beträgt; mir ging es um die Geste.--Altaripensis (Diskussion) 17:45, 16. Mai 2014 (CEST)

Du brauchst dich nicht entschuldigen. Es war absolut berechtigt das mal anzusprechen. Marcus Cyron Reden 19:27, 16. Mai 2014 (CEST)

Das sollte keine Entschuldigung sein, sondern die Wiederholung der Erklärung, worum es mir ging. Das "Sorry, falscher Klick" in der VG bezog sich darauf, dass ich versehentlich mitten im Text meine Signatur eingesetzt und dummerweise vor dem Wiederlesen schon auf Speichern geklickt hatte.--Altaripensis (Diskussion) 21:32, 16. Mai 2014 (CEST)

Ah Moment! Vielleicht bezieht sich die Antwort von Marcus Cyron auf meinen Beitrag vom 14.5., 22.31 Uhr. Okay, dann ergibt es einen Sinn. Wie gesagt, ich wollte das aus den genannten Gründen zur Sprache bringen und dachte, alles ginge ganz einfach, ohne zu bedenken, dass dies qua bot bearbeitet werden muss. Was ich keinesfalls wollte, war, jemandem Zusatzarbeit aufzudrücken, der ohnehin mehr als ausgelastet sein dürfte, um es vorsichtig zu formulieren.--Altaripensis (Diskussion) 21:52, 16. Mai 2014 (CEST) (Würde, wenn umgesetzt, wohl Aka treffen; der muss, wie mir scheint, schon Unglaubliches leisten, um nur das, was wir jetzt haben, am Laufen zu halten)--Altaripensis (Diskussion) 21:58, 16. Mai 2014 (CEST)

Ein grundsätzlich sehr begrüßenswerter Vorschlag. Wikipedia will das Wissen der Welt sammeln, und dazu gehört auch das Wissen um die verstorbenen Wikipedianer, die man nicht nur in der Kondolenzliste als verstorben kennzeichnen sollte, sondern auch an anderen aktivitätsrelevanten Orten wie dieser Beitragszahlenliste. B2BRatgeber (Diskussion) 17:23, 18. Mai 2014 (CEST)

Wenn ich zusammenzähle, haben sich ungefähr genauso viele dafür wie dagegen ausgesprochen.--Altaripensis (Diskussion) 20:31, 27. Mai 2014 (CEST)

Hier einer mehr für dafür, irgendwie gehört sich das – ist mein Gefühl – dafür.--Göte D 20:52, 27. Mai 2014 (CEST)

Bitte so lassen, wie es ist. --Dreizung (Diskussion) 06:46, 28. Mai 2014 (CEST)

Noch einer mehr für dafür -- Meister (Diskussion) 17:42, 28. Mai 2014 (CEST)

Bisher haben sich 20 Nutzer an dieser Diskussion beteiligt, wovon sich explizit 8 für (Altaripensis, Wilske, Uwe Rohwedder, peter schmelzle, Reinhardhauke, B2B Ratgeber, Göte, Meister) und 7 (Marcus Cyron, Boshomi, Umherirrender, aka, Harry8, Astrofreund, Dreizung) gegen eine solche Kennzeichnung ausgesprochen haben. Drahreg01 machte einen anderen Vorschlag, dem ich nicht entnehmen kann, ob er im Prinzip dafür oder dagegen ist. Drei weitere Nutzer (Aspriniks, Asdert, Rotkäppchen) schrieben über technische Details, Hardenacke darüber, nicht mit einem Kreuz bedacht werden zu wollen, was zu respektieren ist, aber zur Frage ja oder nein nichts sagt; auch beim Wiederlesen kann ich den Beiträgen der genannten vier nicht entnehmen, ob sie die Veränderung begrüßen würden oder nicht. Um das nun zu einem Abschluss zu bringen: Soll eine Umfrage initiiert werden oder gar ein Meinungsbild oder sollen wir weitere Kommentare auf dieser Seite abwarten oder wie verfahren wir weiter? Mir wäre wichtig, das Thema einvernehmlich und mit dem geringst möglichen Aufwand zu erledigen, aber natürlich kann man es auch zum Gegenstand einer Umfrage machen. Was meinen andere? Das Anliegen ist, denke ich, klar geworden, die Argumente dafür und dagegen sind ausgetauscht.--Altaripensis (Diskussion) 18:42, 28. Mai 2014 (CEST)

+1 für strikt dagegen, --He3nry Disk. 18:42, 28. Mai 2014 (CEST)

+1 für strikt dagegen, --Futachimaru: Selbſtwerbung • Plapperrunde • Senfabgabe 18:44, 28. Mai 2014 (CEST)

+1 für strikt dagegen, --Bergfalke2 (Diskussion) 20:52, 28. Mai 2014 (CEST)

Eine Umfrage halte ich für eine gute Idee. Der Kreis derjeniger, die hier mitdiskutieren, ist doch sehr eng und im wesentlichen auf Metaseiten-Regulars begrenzt. Bei Umfragen erhält man eine weitere Streuung. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich bin auch NN strikt dagegen. Wir haben schon eine Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer. --Rôtkæppchen₆₈ 20:27, 28. Mai 2014 (CEST)

Gibt es einen Unterschied zwischen "dagegen" und "strikt dagegen"? Und welchen Unterschied machen zwei rote Kreuze gegenüber der schlichten Aussage: "Dagegen"? Da ich kein Votum doppelt zähle, bin ich jetzt bei 8:11. Die Initiierung einer Umfrage werde ich nach peter schmelzles dazu ermutigendem Beitrag noch einmal bedenken. Ob sie sinnvoll wäre, scheint mir freilich zweifelhaft.--Altaripensis (Diskussion) 22:56, 28. Mai 2014 (CEST)

Da ich mit dem "strikt" angefangen habe: nein. Das war nur eine völlig POVige Ansage in dem Sinne, dass es IMHO User gibt, die diese absurde Diskussion hier bis dato mit Milde verfolgt aber ignoriert haben, die im Fall, dass irgend jemand tatsächlich Richtung Umsetzung schwenken würde, wohl aber was sagen würden ... --He3nry Disk. 09:40, 29. Mai 2014 (CEST)

Über Gesten der Respektbezeugung und ehrenden Erinnerung an Verstorbene zu diskutieren, halte ich nicht für absurd. Man kann dagegen sein, ok. Und vielen Dank für die großmütige Milde.--Altaripensis (Diskussion) 19:00, 29. Mai 2014 (CEST)

Was mich im Laufe dieser Diskussion neben den dankenswerten sachlichen Beiträgen, die Argumente für und wider brachten und für die ich mich ausdrücklich bedanke, erneut enttäuschte, sind die Überheblichkeit und der Zynismus einiger Nutzer, die ein Anliegen, das man unterstützen oder ablehnen kann, lächerlich machen und sich anscheinend für furchtbar wichtig halten, wenn sie "mit Milde" und Nachsicht die Diskussion der offenbar nicht Ernstzunehmenden verfolgen und "ignorieren". Ich hielt diese Diskussion nicht für absurd, aber einige scheinen hier sehr abgehoben zu sein und wie sie andere Nutzer sehen (von 'respektieren' will ich gar nicht sprechen), kann man der Disk entnehmen. Um es klar zu sagen: Wenn ich einen Vorschlag mache, der nach sachlicher Disk abgelehnt wird, habe ich damit kein Problem. Aber die Arroganz von jemandem, der von mir aus 10 Jahre und zigtausend Bearbeitungen dabei ist und deshalb zu glauben scheint, er könnte hier andere Nutzer wie Schuljungen behandeln (die werden übrigens heute auch anders behandelt), kotzt mich an.--Altaripensis (Diskussion) 19:27, 2. Jun. 2014 (CEST)

Damit ist diese Diskussion für mich beendet.--Altaripensis (Diskussion) 19:32, 2. Jun. 2014 (CEST)

Ach Altaripensis, Besserwisser finden sich überall, und unsachliche Argumente finden sich auch in jeder Diskussion überall, das müssen wir einfach aushalten, denn wir wollen den Besserwissern doch nicht etwa die Diskussionshoheit überlassen, oder? -- Meister (Diskussion) 12:12, 3. Jun. 2014 (CEST)

Mag sein. Ich bin im realen Leben einen anderen, nämlich zumindest respektvollen Umgang gewöhnt und erwarte einen solchen auch hier. Eigentlich ist ein solcher auch auf WP festgelegt. Leider halten sich einige "Etablierte" (lange Zugehörigkeit, Tausende Bearbeitungen, Gummibärchen-Auszeichnung) nicht daran, obwohl die ja eigentlich ein Vorbild sein sollten. Die Tatsache, dass (Stand jetzt) von den 5556 registrierten Nutzern, die hier mit Beiträgen aufgeführt sind, nur 3619 in den letzten drei Monaten etwas und 35 % (=1937) nichts mehr ediert haben, liegt sicherlich nicht daran, dass die Mehrzahl verstorben ist. Es mag viele Gründe geben, warum Benutzer nicht mehr auf WP tätig sind; ich kann jedoch inzwischen gut nachvollziehen, warum Leute ihre Mitarbeit hier eingestellt haben.

Gruß, Altaripensis.--87.178.25.142 18:33, 7. Jun. 2014 (CEST)

Keine Ahnung, warum Du Dich jetzt über einen einzelnen Edit dermaßen echauffierst. Im Zuge der Diskussion wurden doch vor allem sachliche Argumente genannt, die gegen eine Änderung sprechen. Ich könnte beispielsweise genauso beleidigt sein, weil Du mich in Deiner Zwischenbilanz einfach ignoriert hast, und mich im Nachgang auch zu irgendwelchen Spekulationen hinreißen lassen. Tue ich aber beides nicht. --RonaldH (Diskussion) 00:52, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, das Votum hatte ich tatsächlich übersehen; war mein Fehler. Zur Sachlichkeit habe ich schon geschrieben: sachliche(n) Beiträge(n), die Argumente für und wider brachten und für die ich mich ausdrücklich bedanke Die Entgleisungen eines Nutzers, der sogar noch Admin ist und eigentlich wissen sollte, wie man miteinander umzugehen hat, wobei ich die Einzelpunkte (sei freundlich, gehe von guten Absichten aus, sei nicht herablassend u.v.m.) gar nicht aufzählen muss, sind inakzeptabel und demotivierend. Nochmals Entschuldigung für mein Versehen bei der Zählung.--87.178.44.41 13:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Und was zeigt uns das? Wir alle machen immer wieder mal Fehler, - die einen mal beim Zählen, die andern mal beim Treffen des richtigen Tons. Also lasst uns konstruktiv weiter an der Wikipedia arbeiten. Ich finde, es lohnt sich. Seht euch die jetzt fast zwei Millinoen deutschen Beiträge an!! :-) -- Meister (Diskussion) 13:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Der Unterschied ist, dass ich mich entschuldige, wenn ich einen Fehler gemacht habe.--87.178.44.41 14:00, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ganz meine Meinung. --Dreizung (Diskussion) 14:01, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin nicht der erste, der wegen Henry³ (passt zu seiner Selbstwahrnehmung wohl besser als Hen3ry oder so) die Mitarbeit auf WP beendet hat, und, solange der Admin ist, sicher auch nicht der letzte. Kann man auf seinen Spezialseiten nachsehen.--87.178.44.36 22:00, 7. Jul. 2014 (CEST)

Was ist jetzt los?

????? Gruß, --Astrofreund hier eine Nachricht hinterlassen 20:09, 7. Jul. 2014 (CEST)

Aka – the one and only:-)--Göte D 20:10, 7. Jul. 2014 (CEST)

Wartet doch einfach mal ab... Aka hat vor kurzem das Script auf WMFlabs umgestellt... Den Revert halte ich für verfrüht... einfach mal ein wenig Gedult üben. Hier arbeitet ein User für andere... Es hat alles seine Begründung... Da muss man nicht gleich ein Fass aufmachen. Aka wird schon die Lösung für das Problem finden. Aber eins sollte endlich mal allen klar sein: Aka ist auch nur ein Mensch.... Gebt ihm bitte Zeit... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:33, 7. Jul. 2014 (CEST)

PS: Hallo Wikijunkie – war rein positver Art gemeint. Wusste nicht, das es sein eigener Script ist. – Ein Fass wurde auch noch nicht aufgemacht, morgen Abend vlt. Gruß--Göte D 20:39, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, was da los ist, guck' mir das aber gleich mal an. -- Gruß, aka 21:46, 7. Jul. 2014 (CEST)

Labs meinte "out of memory". Darüber hatte ich aber schon einmal etwas gelesen, da gibt es sicher eine Lösung. -- Gruß, aka 21:48, 7. Jul. 2014 (CEST)

Bei jsub gibt es den Parameter "-mem", dem du den Speicher vorgeben kannst. Geht auch recht großzügig, bei manchen Jobs sage ich 1,5 GB und hatte bisher damit keine Probleme (-mem 1500m). Infos gibts unter [1]. --APPER\^☺☹ 21:52, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ja, hab's auch wiedergefunden. Was die Scripte wirklich an Speicher brauchen, weiß ich auch nicht so genau und kann das erst einmal nur ausprobieren. Versuch läuft ;) -- Gruß, aka 21:58, 7. Jul. 2014 (CEST)

@Aka: Danke! --Peter (Diskussion) 08:28, 8. Jul. 2014 (CEST)

"unterhalb" oder "unter"

Im zweiten Absatz des Artikels steht:

Nach Anlegen einer Seite „Beitragszahl“ unterhalb des eigenen Benutzernamens wird diese regelmäßig...

Muss das nicht "unter" heißen? Denn "unterhalb" bezeichnet etwas Räumliches, und "unter" kann auch etwas Bedeutungs-Logisches meinen.--Stefan B. Link (Diskussion) 09:07, 25. Aug. 2014 (CEST)

Wahrscheinlich wäre verständlicher: Nach Anlegen einer Seite „Beitragszahl“ im eigenen Benutzernamensraum (beispielsweise Benutzer:Herbert Mayr/Beitragszahl) wird diese regelmäßig... Gruß, -- Hans Koberger 14:24, 25. Aug. 2014 (CEST)

--Stefan B. Link (Diskussion) 07:03, 28. Aug. 2014 (CEST) schreibt: Hand, das ist sehr gut. Ändere du das bitte, ist ja auch dein Vorschlag.--Stefan B. Link (Diskussion) 07:03, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ganz korrekt wäre die Änderung nicht, denn wir haben nur einen gemeinsamen Benutzernamensraum. Gemeint ist eigentlich die Unterseite „Beitragszahl“ der eigenen Benutzerseite, aber das klingt unschön wegen der doppelten „…seite“. --Wiegels „…“ 15:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierungskriterien

Bislang werden Abschnitte archiviert, die mindestens zwei signierte Beiträge enthalten, und 5 Abschnitte bleiben in der Disk-Seite. Damit bleiben Ein-Beitrag-Abschnitte, die gar nichts über hier geführte Disks aussagen, da sie logischerweise keine Diskussionen enthalten, sondern nur Einzeläußerungen sind, hier ewig stehen. Man sollte entweder nach 90 Tagen alle Abschnitte archivieren, egal wie viele Beiträge drauf sind, oder Abschnitte stehenlassen, die mindestens zwei Beiträge enthalten. Was nämlich nächsten Monat stehenbleibt, sind vier nichtssagende Ein-Beitrag-Abschnitte und ein weiterer (mit diesem Post dann 5+1).--87.178.5.96 16:13, 2. Okt. 2014 (CEST)

Auch die Vorlage Autoarchiv-Erledigt böte sich an. Derzeit sind 1000 Tage Frist für Abschnitte mit einem Beitrag eingestellt. Mein Vorschlag: 180 Tage für diese Abschnitte als Archivierungszeitpunkt wählen? Oder gar keine Ausnahme machen, denn 90 Tage sind ausreichend lange zum Beantworten (falls es sich eben nicht nur um Stellungnahmen handelt, die keiner Antwort bedürfen). --Holmium (d) 17:18, 2. Okt. 2014 (CEST)

1000 Tage sind fast drei Jahre. 90 Tage sind m.E. ausreichend lange zum Beantworten. 180 wären auch noch ok. Wichtig wäre, dass Ein-Beitrag-Abschnitte, die keine Antwort erhielten, nicht ewig drinstehen, während echte Diskussionen im Archiv verschwinden.--87.178.5.96 17:32, 2. Okt. 2014 (CEST)

Noch sollte das der Eigentümer dieser Diskussionsseite selbst entscheiden. Marcus Cyron Reden 17:57, 2. Okt. 2014 (CEST)

Nichts dagegen, mein Beitrag oben sollte der obligatorische zweite in diesem Abschnitt sein. Damit des Eigentümers Kriterien greifen. --Holmium (d) 18:02, 2. Okt. 2014 (CEST)

Hat diese Diskussionsseite einen "Eigentümer"? Das heißt, diese Disk-Seit ist das "Eigentum" von jemandem? Das war mir bisher nicht bekannt. Wer ist der "Eigentümer"? Hätte ich das gewusst, hätte ich an den Eigentümer direkt geschrieben. Und welche Disk-Seiten außer den Benutzer-Disks haben außerdem "Eigentümer"?--87.178.5.96 18:11, 2. Okt. 2014 (CEST)

Diese Seite wird vom Benutzer:Beitragszahlen betrieben. OHne ihn wäre das all hier witzlos und nicht existent. Also soll er auch festlegen, wie er das hier am liebsten hätte. Marcus Cyron Reden 22:39, 2. Okt. 2014 (CEST)

Komisch, dieser "Benutzer" ist offenbar ein Computerprogramm. soll ich mit dem kommunizieren?--87.178.22.246 18:26, 5. Okt. 2014 (CEST)

Auf Wikipedia "kommunizierst" Du immer mit einem Computerprogramm, hinter dem Menschen sitzen. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:29, 5. Okt. 2014 (CEST)

Mein erster Beitrag vom 2.10. bezog sich darauf, ob man die Archivierungskriterien sinnvollerweise ändern oder beibehalten sollte. Auf Disk-seiten wird es verschieden gehandhabt. Dann schrieb Marcus Cyron vom "Eigentümer" der Seite, was mich sehr erstaunte, dann von Benutzer:Beitragszahlen, "der" sich als Computerprogramm zu erkennen gibt. Von einem dahinter sitzenden Menschen habe ich nichts erkannt. Natürlich kommuniziere ich auch über e-mail oder skype "mit einem Computerprogramm", gemeint ist wohl "durch, per", aber immer noch "mit" einem Menschen. Wenn ich Briefe schreibe, kommuniziere ich durch die Post mit meinem Korrespondenten. Oder habe ich da was falsch verstanden?--87.178.22.246 18:55, 5. Okt. 2014 (CEST)

Du hast mich schon richtig verstanden, nur nicht die (durch meine Schuld) zu sehr versteckte Ironie. Ich denke Marcus meinte, der Betreiber des Programms wird diese Diskussion hier lesen und man solle die Änderung ihm überlassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:19, 5. Okt. 2014 (CEST)