Zum Inhalt springen

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger 2014 und Business Crime Control: Unterschied zwischen den Seiten

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Infobox gemeinnützige Organisation
== Tonfall ==
| Non-profit_name = Business Crime Control
Der angenommene, weil nicht hörbare, Tonfall könnte, wie auf dem Avers beschrieben, manchmal freundlicher sein. (Wenn man schon mal die Chance hat, dies an so prominenter Stelle zu schreiben.) --&nbsp;[[Datei:Komet.jpg|14px|verweis=Johann Georg Palitzsch]]&nbsp;[[Benutzer:Palitzsch250|Palitzsch250]]&nbsp; 17:47, 28. Sep. 2014 (CEST)
| Non-profit_logo =
| Non-profit_type = [[Eingetragener Verein]]
| founded_date = 1991
| founder =
| location = [[Maintal]]
| origins =
| key_people =
| area_served = [[Deutschland]], [[Österreich]], [[Schweiz]], [[Luxemburg]], [[Liechtenstein]]
| focus = [[Wirtschaftskriminalität]]
| method =
| revenue =
| endowment =
| num_volunteers =
| num_employees =
| num_members = 240
| owner =
| Non-profit_slogan =
| homepage = [http://businesscrime.de www.businesscrime.de]
| dissolved =
| footnotes =
}}
'''{{lang|en|Business Crime Control}}''' (BCC) ist ein [[gemeinnütziger Verein]], der sich mit den Themenfeldern [[Wirtschaftskriminalität]] und [[Korruption]] beschäftigt. Der Verein fungiert als Politik[[netzwerk]] und Plattform von [[Investigativer Journalismus|investigativen Journalisten]], [[Publizist]]en, Autoren und Forschern im Bereich der [[Wirtschaftskriminalität]].


== Geschichte ==
:Manche Benutzer verstehen eben keine andere Sprache. [[Benutzer:Don Bosco|Don Bosco]] ([[Benutzer Diskussion:Don Bosco|Diskussion]]) 18:05, 28. Sep. 2014 (CEST)
BCC wurde 1991<ref name="spiegel" /> gegründet und zählte im Jahr 2009 nach eigenen Angaben etwa 240 Mitglieder. BCC ist vorwiegend im deutschsprachigen Raum verbreitet. Der Verein hat aber auch Mitglieder in mehreren EU-Mitgliedstaaten. Vorsitzender war von Mai 2007 bis Mai 2009 der Kölner Autor und Publizist [[Werner Rügemer]]. Am 16. Mai 2009 wurde [[Hans See]] wieder zum Vorsitzenden gewählt, der das Amt in der Vergangenheit bereits innehatte.<ref>{{lang|en|Business Crime Control}}: [http://businesscrime.de und www.wirtschaftsverbrechen.de/?cat=40 ''Hans See ist wieder BCC-Vorsitzender''] vom 5. Juni 2009</ref> Seit 2011 ist [[Erich Schöndorf]] BCC-Vorsitzender und Stephan Hessler dessen gleichberechtigter Stellvertreter.


Zu den Gründungsmitgliedern gehörten:
::Aber oft kann man das doch viel netter sagen, wie bspw. Herr Krüger: „Zum Frühsport, ihr Säcke, wir geh'n, Fallara - im Bett will ich jetzt hier keinen mehr seh'n, Fallara - und sollte einer denken, er könnte sich das schenken. - Der kann solange üben bis die Hähne kräh'n ...“ --&nbsp;[[Datei:Komet.jpg|14px|verweis=Johann Georg Palitzsch]]&nbsp;[[Benutzer:Palitzsch250|Palitzsch250]]&nbsp; 18:24, 28. Sep. 2014 (CEST)
* [[Hans See]], [[Politikwissenschaft]]ler und [[Wirtschaftskriminalität|Wirtschaftskriminologe]], von 1976 bis 1999 Professor an der [[Fachhochschule Frankfurt]] am Main
:::Hehe, wenn diese Sprache der Massstab für eine Admin ist, dann ... ;-)) --[[Benutzer:Tsor|tsor]] ([[Benutzer Diskussion:Tsor|Diskussion]]) 22:40, 28. Sep. 2014 (CEST)
* [[Dieter Schenk]], ehemaliger Leiter der Stabsstelle [[Interpol]] des [[Bundeskriminalamt (Deutschland)|BKA]] und BKA-Kritiker.
* [[Manfred Such]], Kriminalhauptkommissar, vormals [[Mitglied des Deutschen Bundestages|MdB]] für die Partei [[Bündnis 90/Die Grünen]].
* [[Rolf Knecht]], ehemaliger Gesamtbetriebsratsvorsitzender und in dieser Funktion Aufsichtsratsmitglied der [[Honeywell]] AG Deutschland


Das Erscheinen des Buches ''Kapital-Verbrechen - Die Verwirtschaftung der Moral'' (Hans See, 1990) gilt als ein Auslöser zur Gründung von BCC. Der Verein ist älter als die 1993 gegründete und sich auf Korruption konzentrierende Organisation {{lang|en|[[Transparency International]]}} (TI), und hat, trotz einiger personeller Überschneidungen und der größeren Aufmerksamkeit, die die Medien TI schenken, stets das Ziel verfolgt, besonders die illegalen und illegitimen Praktiken und den Machtmissbrauch der Wirtschaft in den Mittelpunkt der Aufklärungsarbeit zu stellen. Anders als bei {{lang|en|Transparency International}} sind an der Finanzierung von BCC weder staatliche oder [[halbstaatlich]]e Organisationen beteiligt, noch können Wirtschaftsunternehmen BCC-Mitglied werden. Der Verein finanziert sich durch Mitgliedsbeiträge, Spenden und gelegentliche Überweisungen von Bußgeldern. Er wird durch ehrenamtliche Tätigkeit getragen.
== Frage ==


=== Auszeichnungen ===
Hallo Wolfgang, ich habe mich mehrmals über deine Adminarbeit geärgert, insbesondere auf VM. Daher farge ich lieber nach, bevor ich abstimme.
Dem Gründer Hans See wurde für sein sozialökologisches Engagement die ''Goldene Schwalbe'' der [[Ökologisch-Demokratische Partei|ÖDP]] verliehen. Am 18. November 2007 erhielt {{lang|en|Business Crime Control}} in München den ''{{lang|en|Golden Award of Change}}'' der Künstlerin [[Lucia Dellefant]].<ref>[http://www.award-of-change.de/ch-gold.htm ''{{lang|en|Golden Award of Change}}''] für BCC, abgerufen am 13. Mai 2008</ref><ref name="jungewelt" />


=== Mitglieder ===
Du schreibst in deiner sehr ausführlichen Vorstellung du hättest "in den meisten Fällen nur die aktuell vorliegenden Regelverstöße betrachtet" und würdest jedes andere Vorgehen als Parteinahme in Nutzerkonflikten begreifen. Diese recht formalistische Haltung scheint mir nicht im Interesse der Artikelarbeit zu sein.
Zu Mitgliedern und Förderern von BCC zählen u.&nbsp;a. [[Stephan Hessler]], [[Martin Keßler (Filmemacher)|Martin Keßler]], [[Helmut Kramer]], [[Ingo Müller (Jurist)|Ingo Müller]], [[Jürgen Roth (Publizist)|Jürgen Roth]], [[Werner Rügemer]], [[Dieter Schenk]], [[Erich Schöndorf]], [[Andreas Teufer]], [[Uwe Dolata]], [[Hans Scharpf (Jurist)|Hans Scharpf]] und [[Jean Ziegler]].


== Vereinszweck ==
VM ist die einzig halbwegs funktionierende Seite zur Regelung von Konflikten in der Artikelarbeit, egal, ob sie persönlichen oder sachlichen Ursprungs sind. Insbesondere Fragen zum Umgang miteinander und mit den Artikeln sollten dort auf Basis der Grundprinzipien geklärt werden - so meine Meinung. Oder verstehe ich dich falsch, denn Du stattdessen lediglich formal über einzelne Difflinks entscheidest und nach eigenem Eindruck?
Zur Wirtschaftskriminalität, über die BCC auf sozialwissenschaftlicher Grundlage aufklärt, gehören nicht nur Straftatbestände, wie sie in Deutschland im [[Gerichtsverfassungsgesetz]] (GVG) aufgelistet sind und sonstige, welche dem [[Wirtschaftsstrafrecht]] zugeordnet sind. Neben bekannten illegalen Praktiken wie [[Korruption]], [[Steuerhinterziehung]], [[Geldwäsche]], [[Amtsmissbrauch]], [[Kartell]]<nowiki></nowiki>bildung mit [[Preisabsprache]]n, [[Angebotsmanipulation]], [[Insidergeschäft]]e, [[Anlagebetrug]] und [[Umweltzerstörung]], kritisiert der Verein auch bislang legale wirtschaftliche Praktiken, die Individuen, Gesellschaft und Gemeinwesen schädigen. Des Weiteren Geschäftspraktiken, die bislang von Gesetzen nicht erfasst werden, wie [[Nahrungsmittelspekulation]], profitgetriebene Entlassung von Arbeitnehmern und [[Scheingeschäft]]e.


Der Verein gibt seit 1993 vierteljährlich eine Zeitschrift heraus, die seit 2005 ''{{lang|en|[[BIG Business Crime]]}}'' heißt, die Beiträge zur Theorie und Praxis der kriminellen Ökonomie zur öffentlichen Diskussion stellt. Sie wurde bis Anfang 2009 von [[Hans See]] redigiert, der schon die Vorgängerzeitschrift ''{{lang|en|Business Crime}} - Sozialökologische Demokratie statt Wirtschaftsverbrechen'' leitete, die von 1992 bis 2005 erschien und als Mitgliederzeitschrift konzipiert war. Die neue verantwortliche Redakteurin ist die Diplomsozialarbeiterin und Journalistin Verena Herzberger. Die Zeitschrift ist eine Kooperationspartnerin des [[Internetportal]]s [[Linksnet]].
Oder, positiv formuliert: was hältst Du von Dingen wie dem Vier-Augen-Prinzip und der umfassenden Fallbeurteilung auf VM, wo es um komplexere Edits geht?


Laut Satzung sieht BCC seine Aufgaben in:
Oder, offen formuliert: Du schreibst viel über deine Leistungen für WP, auf die du zurecht Stolz bist und erläuterst Quellen möglicher Unzufriedenheit mit deiner Arbeit. Was aber werden deine Leitlinien für die zukünftige Adminarbeit sein?
* der Förderung der wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen, Strukturen, sozialer, politischer, ökologischer, aber auch [[Immaterialschaden|immaterieller Folgeschäden]] von Wirtschaftskriminalität
* Bildung und Fortbildung
* Aufklärung der Bevölkerung über wissenschaftliche Erkenntnisse und Probleme
* Unterstützung von Recherchen und Veröffentlichungen über den Missbrauch von Wirtschaftsmacht
* [[Politikberatung]] und dem Aufzeigen von Möglichkeiten der Vermeidung und Bekämpfung von Wirtschaftsverbrechen im weitesten Sinne.


Auch wenn BCC prinzipiell politisch und ideologisch ungebunden und offen ist, lässt sich eine Grundhaltung erkennen, die sich zwischen den Eckpfeilern [[Humanismus]], konsequenter [[Demokratie]] und demokratischem [[Sozialismus]] bewegt.
Beste Grüße und viel Erfolg, -- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 09:51, 29. Sep. 2014 (CEST)
::Gut, dann also Kontra. <s>Ein Admin, der die halbe Nacht Knöpfe drückt, aber nicht die Frage beantworten mag, wie und wozu er das macht, ist für mich nicht wählbar.</s>-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 09:19, 30. Sep. 2014 (CEST) <small> Korrektur; Wenn er doch mag, soll er mal.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 15:29, 30. Sep. 2014 (CEST)


== Erfolge / Wirksamkeit ==
Tja, für die Beantwortung komplexer Fragen ("Leitlinien für die zukünftige Adminarbeit") solltest Du schon etwas Zeit geben. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 09:52, 30. Sep. 2014 (CEST)
Einzelne Mitglieder leisteten wesentliche Beiträge zur Aufdeckung und [[Skandal]]isierung von Korruption, [[Amtsmissbrauch]] und [[Veruntreuung]]. Konkrete Beratung leistet der Verein für Opfer von Wirtschaftskriminalität -&nbsp;vor allem für Arbeitnehmer, Selbständige und kleine und mittelständischer Unternehmer&nbsp;-, die von Arbeitgebern, Banken, Versicherungen oder Konkurrenten mit illegalen Mitteln ruiniert worden waren. Für das Jahr 2009 hat BCC sein Hauptaugenmerk auf das Thema Arbeits-Unrecht <ref>[http://businesscrime.de/?p=1 ''Arbeits-Unrecht in Deutschland - Konferenz am 14. März 2009'']</ref>gelegt.
:::Falls dir noch etwas einfällt, kannst du mich ja anpingen, ich möchte diese Disk eigentlich nicht weiter beobachten (das liegt aber wiederum ''nicht'' an dir). Bis zum Ende der Wahl ist noch genug Zeit und ich lasse mich gerne überzeugen - bis dahin entspricht die Stimme meiner aktuellen Einschätzung. Allerdings hatte ich angenommen, dass Du dir über deine Leitlinien bereits im klaren bist, bevor Du wieder kandidierst.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 15:28, 30. Sep. 2014 (CEST)


BCC leistete in den 1990er Jahren Beiträge, Wirtschaftskriminalität als wissenschaftliches und publizistisches Dauerthema zu etablieren. In einem Sammelband der BCC-Gründer Hans See und Dieter Schenk beleuchtete BCC-Mitglied [[Erich Diefenbacher]] bereits 1992 zum ersten Mal die Funktionsweise [[Liechtenstein]]er [[Stiftung]]en bei Geldwäsche und ähnlichen Transaktionen. Im Oktober 1996 fand in Frankfurt am Main ein von BCC (zusammen mit der [[Fachhochschule Frankfurt am Main|FH Frankfurt]]) veranstalteter Kongress zum Thema ''Wirtschaftskriminalität - Kriminelle Wirtschaft'' statt, der durch einen von Hans See und [[Eckart Spoo]] herausgegebenen gleichnamigen Sammelband (Heilbronn 1997) dokumentiert ist. Werner Rügemer war der erste Autor, der Zusammenhänge im [[Kölner Spendenaffäre#Kontroverse um den Bau der Müllverbrennungsanlage Köln-Niehl|Skandal um die Kölner Müllverbrennungsanlage]] publizierte.<ref>[http://www.stadtrevue.com/index_artikel.php3?aid=12&tid=179 ''600.000 Müll-Tonnen - MVA-Deal''], Kölner [[StadtRevue]] 10/1995, abgerufen am 13. Mai 2008</ref> [[Jürgen Roth (Publizist)|Jürgen Roth]] setzte in seinen Veröffentlichungen das Thema [[Mafia]] in Deutschland auf die Tagesordnung.
{{Antwort|Leif Czerny}} Also an den "Leitlinien" habe ich nicht vor, etwas zu ändern. Das bleibt wie gehabt: Ich versuche die Richtlinien und den Willen der Community so genau, gut und vernünftig umzusetzen, wie es mir eben möglich ist. Ein "Programm" habe ich nicht und das wäre bei einem Admin auch unerwünscht. Das heißt nicht, dass sich nichts verändern wird, mein Vorgehen hat sich in meiner Selbstwahrnehmung in den letzten Monaten laufend verändert, und wird das hoffentlich auch in Zukunft tun, aber aufgrund von Erfahrungen und Lernprozessen und nicht als Umsetzung eines Programms.


Dieter Schenk hat durch seine Veröffentlichungen zur [[Nationalsozialismus|NS]]-Kontinuität im 1951 neu gegründeten Bundeskriminalamt (BKA) erheblich dazu beigetragen, dass sich die Behörde im Jahr 2007 erstmals kritisch mit ihrer Gründungs- und Vorgeschichte befasst hat <ref>[http://www.bka.de/kriminalwissenschaften/bkahistorie/070708_rede_pr_bkahistorie_eroeff.pdf ''Das BKA diskutiert seine Geschichte''], Einführungsvortrag von BKA-Präsident [[Jörg Ziercke]] am 8. August 2007 in Wiesbaden, abgerufen am 27. Mai 2008</ref> <ref>[http://www.netzeitung.de/deutschland/707631.html ''Die braunen Wurzeln des BKA''], netzeitung, 8. August 2007, abgerufen am 27. Mai 2008</ref>.
Was den anderen Punkt betrifft: Ich habe in der Tat einen Hang zum Formalen. Wenn man sich (u.U. buchstäblich) an bestehende Regeln hält, ergibt sich ein formales Vorgehen auch gewissermaßen automatisch. Ich selbst halte das für eine bei Admins wünschbare Eigenschaft, es ist mir jedenfalls lieber als Entscheidungen aus dem Bauch oder aufgrund einer nicht klar zu bestimmenden "Gesamtsicht". Es ist gut möglich, dass, was meine Entscheidungen manchen manchmal "seltsam" erscheinen lässt, von diesem Hang zu formalem Vorgehen herrührt.


Ab dem Jahr 2000 gelangte durch Tätigkeit von BCC-Mitgliedern die Praxis des [[Cross-Border-Leasing]]s (CBL) in Deutschland zunächst ins Blickfeld der Öffentlichkeit. Aufgrund des wachsenden, auch von BCC (zusammen mit [[attac]] und Anderen z.&nbsp;B. in Frankfurt am Main) organisierten Widerstandes wurde in den Folgejahren die Praxis des CBL weitgehend eingestellt.
Was VM als Instrument zur Lösung von Dauerkonflikten betrifft, bin ich sehr skeptisch (und dabei nicht der einzige). Laut Intro geht es bei VM um aktuelle Verstöße, VM soll daher in meinem Verständnis eine begrenzende Wirkung haben und verhindern, dass Konflikte völlig aus dem Ruder laufen. Dauerkonflikte, die in inhatlichen Differenzen wurzeln (sehr häufig der Fall), können und sollen auch ausdrücklich nicht auf VM per Adminentscheid gelöst werden. Auch nicht durch mehrere Admins.


== Presse ==
Vier und sechs oder mehr Augen sind fallweise gut und erforderlich und das nutze ich ja auch öfters. Umfassende Fallbeurteilungen bei Dauerkonflikten sind aber weder realisierbar noch wünschbar. Dergleichen zieht sich über Monate und Jahre auf x Haupt- und Nebenschauplätzen hin, selbst wenn man alles durchlesen wollte, übersieht man sicher doch dies und das. Und was hat man dann gemacht? Man hat sich der hiesigen Streitkultur angepasst, die eher Schulhofgezänke gleicht als rationalem Diskurs ("Herr Lehrer, der hat mich …", "Du hast aber vorher …" "Aber nur weil du …" usw. ad infinitum). Das bringt nichts. Da schraubst Du die Erwartungen zu hoch an das, was VM leisten kann. Da halte ich eine klare Beschränkung auf einen vorliegenden Regelverstoß und dessen unmittelbaren Kontext für besser, transparenter und rationeller.
* ''Unternehmer-Lobby reagiert sehr zurückhaltend auf das Thema Korruption'', Interview mit Werner Rügemer ({{lang|en|Business Crime Control}}), [[Verein Deutscher Ingenieure|VDI]] nachrichten, Düsseldorf, 9. Mai 2008, <ref>[http://www.vdi-nachrichten.com/vdi_nachrichten/aktuelle_ausgabe/akt_ausg_detail.asp?cat=4&id=38550&source=paging&cp=1 Unternehmer-Lobby reagiert sehr zurückhaltend auf das Thema Korruption], VDI nachrichten, abgerufen am 13. Mai 2008</ref>.
* ''Fluchtburg Liechtenstein – Das Geldversteck der Reichen'', TV-Dokumentation von Herbert Klar und Ulrich Stoll, [[ZDF]] / [[Frontal21]], ausgestrahlt am 25. März 2008, u.&nbsp;a. mit einem Interview mit Werner Rügemer.<ref>[http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/11/0,1872,7182635,00.html Fluchtburg Liechtenstein], Artikel zur Dokumentation, abgerufen am 13. Mai 2008</ref>.
* ''Rechtsfreie Wirtschaft - {{lang|en|Business Crime Control}} im Ehrenamt'', Reinhard Jellen in [[junge Welt]], 20. November 2007 <ref name="jungewelt">[https://www.jungewelt.de/loginFailed.php?ref=/2007/11-20/024.php Artikel] in [[junge Welt]], abgerufen am 13. Mai 2008</ref>
* ''Großer Auftrieb - Medienmeute durchwühlt den "[[Sachsensumpf|Sachsen-Sumpf]]" ''<nowiki>[</nowiki>[[sic]], TV-Feature, [[NDR3]] / [[Zapp (Magazin)|Zapp]], ausgestrahlt am 27. Juni 2007<ref>[http://www3.ndr.de/ndrtv_pages_std/0,3147,OID4090242,00.html Großer Auftrieb] Artikel zur Dokumentation, abgerufen am 13. Mai 2008</ref>; vgl. dagegen [[Michael Bartsch]]: „[http://www.taz.de/1/leben/medien/artikel/1/sachsensumpf-war-nur-ein-tuempel/?type=98 Aufgebauschte Berichterstattung - Sachsensumpf war nur ein Tümpel]“ - taz vom 24. Juni 2008
* ''Krank, verschwiegen, verschworen'' von Werner Rügemer in [[Freitag (Zeitung)|Freitag]] am 1. Oktober 2004 <ref>[http://www.freitag.de/autoren/der-freitag/krank-verschwiegen-verschworen ''Krank, verschwiegen, verschworen''] in [[Freitag (Zeitung)|Freitag]], abgerufen am 13. Mai 2008</ref>
* ''Ein Kämpfer gegen den Staat im Staat - Hans See will weiter Wirtschaftskriminellen das Handwerk legen'', Sascha Zoske in [[FAZ]], 18. Juni 2002 <ref>[http://business-crime-control.de/doc/bilder/FAZ-BCC-See.pdf Kopie des Print-Artikels] der [[FAZ]], abgerufen von ''www.wirtschaftsverbrechen.de'' am 13. Mai 2008</ref>
* ''Kapital-Verbrechen auf der Spur - ein privater Verein kämpft gegen kleine und große Wirtschaftskriminelle'', Herbert Stelz in [[Die Zeit]], Nr. 39, 22. September 1995 <ref>[http://www.wirtschaftsverbrechen.de/doku/Die_Zeit_22.09.95_BCC.pdf Kopie des Print-Artikels] von [[Die Zeit]], abgerufen von ''www.wirtschaftsverbrechen.de'' am 13. Mai 2008</ref>
* ''Blinder Fleck - Ein deutscher Professor hat einen Verein gegen mafiose Praktiken in der Wirtschaft gegründet'', aus [[Der Spiegel]] Nr. 23/1991 <ref name="spiegel">{{Der Spiegel|ID=13487459|Titel=Blinder Fleck|Autor=|Jahr=1993|Nr=23|Seiten=|Kommentar=}}</ref>


== Literatur ==
Wer also beispielsweise der Ansicht ist, diese und jene Benutzer (vermeintliche, wahrscheinliche oder tatsächliche Socken, POV-Krieger, whatever) solle man herabsetzen und beleidigen dürfen, wenn das in einer "Gesamtschau" angemessen oder nachvollziehbar erscheint, der ist mit mir schlecht bedient. Der soll bitte "Kontra" stimmen.
* Jürgen Roth: ''Ermitteln verboten - Warum die Polizei den Kampf gegen die Kriminalität aufgegeben hat'', [[Eichborn Verlag]], Frankfurt 2004. ISBN 3-8218-5588-6
* Werner Rügemer: ''{{lang|en|Cross Border Leasing}} - Ein Lehrstück zur globalen Enteignung der Städte'', [[Verlag Westfälisches Dampfboot]], Münster 2004. ISBN 978-3-89691-568-9
* Dieter Schenk: ''Auf dem rechten Auge blind. Die braunen Wurzeln des BKA'', 372 Seiten, [[Kiepenheuer & Witsch]], Köln 2001<ref>[http://www.taz.de/index.php?id=archivseite&dig=2002/03/05/a0166 ''Ganz die alte "Führerschule"''], Buchrezension, [[die tageszeitung]], 5. März 2002, abgerufen am 27. Mai 2008</ref>
* Hans See, Eckart Spoo (Hg.), Wirtschaftskriminalität - Kriminelle Wirtschaft - Distel Verlag, Heilbronn 1997.
* Hans See, Dieter Schenk (Hg.): ''Wirtschaftsverbrechen - Der innere Feind der freien Marktwirtschaft'', [[Kiepenheuer & Witsch|KiWi]] Köln 1992. ISBN 3-462-02178-8
* Hans See, ''Kapital-Verbrechen. Die Verwirtschaftung der Moral'', [[Claassen-Verlag|Claassen Verlag]] Düsseldorf 1990. ISBN 978-3-546-48268-4


== Weblinks ==
Ich hoffe, Deine Fragen damit beantwortet zu haben. Beste Grüße -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 16:30, 30. Sep. 2014 (CEST)
* [http://www.businesscrime.de/ businesscrime.de - Website von {{lang|en|Business Crime Control}}]
* [http://www.wirtschaftsverbrechen.de/BCC-Magazin/BC-Archiv/bc-archiv.html {{lang|en|BIG Business Crime}} - Archiv der BCC-Zeitschrift]


== LH-Stimme ==
== Einzelnachweise ==
<references />


[[Kategorie:Bürgerrechtsorganisation]]
Zum SLA: War [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Reiner_Stoppok/Misstrauen&action=history hier], vgl. [[Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv2014/II#H.C3.B6.3F]]. Meine Ablehnung des SLAs von [[Benutzer:Tol'biacMG]] war fehlerhaft, ebenso aber auch Tol'biacMGs SLA. Beide haben wird nicht durchblickt, dass die WL in den WPNR erst durch zwei Botaktionen zustande kam. [[Benutzer:Müdigkeit]] hat es dann [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Reiner_Stoppok/Misstrauen&diff=131091139&oldid=131089436 richtig gemacht].
[[Kategorie:Wirtschaftskriminalität]]

[[Kategorie:Verein (Köln)]]
VM-Bearbeitung: [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/11#Benutzer:Schmelzle_.28erl..29]] / [[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/06/30#Benutzer:Brainswiffer_.28erl..29]]. Das stimmte so und steht da auch richtig begründet. Wenn LH nicht begreift, dass wiederholte Verleumdungsvorwürfe als PA gewertet werden können, er obendrein noch eine Entscheidung zitiert, die eben verneint, dass es sich um Verleumdung handelt, und er sich wegen 2h Sperre wg. PA und VM-Missbrauch administrativ misshandelt fühlt, ist ihm auch nicht zu helfen.

Im Übrigen zeigen seine wiederholten Abstimmungen mit einem nicht stimmberechtigten Account, dass er auf Regeln laut pfeift. Am besten wäre, diese infantile Accountspielerei zu beenden und den Nebenaccount dicht zu machen. Wenn er unbedingt abstimmen will, soll er seinen Hauptaccount entsperren lassen. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 10:27, 29. Sep. 2014 (CEST)

:Ich hab die Stimme gestrichen, traut sich ja sonst niemand:
:#[[Benutzer:LH-ist-unterwegs]] ist gemäß [https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/?user=LH-ist-unterwegs&day=28&mon=09&year=2014&hour=14&min=46 Stimmberechtigungstool] nicht stimmberechtigt.
:#[[Benutzer:Liberaler Humanist]] ist unbegrenzt gesperrt (Grund spielt keine Rolle!) und somit gemäß [[Wikipedia:Stimmberechtigung]] nicht stimmberechtigt: ''gesperrte Benutzer. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen.''
:[[Spezial:Beiträge/85.4.215.151|85.4.215.151]] 10:51, 29. Sep. 2014 (CEST)

:: Zum Vergleich: [[Benutzer:Björn Bornhöft|Björn Bornhöft]] durfte bei der [[Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Alle|SG-Wahl 11/07]] auch abstimmen und sich sogar aufstellen, obwohl der (Nachfolge-)Account [https://tools.wmflabs.org/stimmberechtigung/?user=Bj%C3%B6rn+Bornh%C3%B6ft&day=08&mon=11&year=2007&hour=0&min=0 nicht stimmberechtigt] war und sein alter Account [//de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Benutzer%3APrimus_von_Quack&type=block unbegrenzt gesperrt] war. Die Bewertung der SB sollte man den Bürokraten überlassen. -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] <small>''•[[Benutzer Diskussion:Kh80|?!]]•''</small> 11:03, 29. Sep. 2014 (CEST)
::: Nein, es gibt ganz klar formulierte Regeln, an die es sich zu halten gilt und über die sich auch Bürokraten nicht hinwegsetzen dürfen. Wenn das bei vergangenen Wahlen so gemacht wurde, ist das bedenklich. [[Spezial:Beiträge/85.4.215.151|85.4.215.151]] 11:06, 29. Sep. 2014 (CEST)
::: Aber ich seh schon, wurde bereits revertiert. Mal wieder pfeifen die deutschen Admins auf ihre eigenen Regeln. [[Spezial:Beiträge/85.4.215.151|85.4.215.151]] 11:08, 29. Sep. 2014 (CEST)
:::: Na Hauptsache eine nicht stimmberechtigte IP will die Regeln erklären. IPs raus aus dem Metabereich, erst recht wenn es um Dinge geht, bei denen sie nun wirklich kein Mitspracherecht haben. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 11:14, 29. Sep. 2014 (CEST)
:::::::Im übrigen ist das genau die Art Regelhuberei, die hier keiner braucht. LH läßt sich entsperren, stimmt ab, läßt wieder dichtmachen. Was für ein Quatsch. Ist mir im Zuge meiner Umbenennung auch schon passiert, die Streichung meiner Stimme war sowas von total bekloppt, aber hautpsache die Regelhuber haben ihren Spaß... --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 11:18, 29. Sep. 2014 (CEST)

:::: In den [[Wikipedia:Adminkandidaturen/Intro|Regeln]] heißt es ausdrücklich, dass die Bürokraten "einen Auslegungsspielraum bei der Feststellung [haben], ob die Voraussetzungen für [...] die Abstimmenden erfüllt sind." Also sollten wir die Bewertung {{ping|APPER}}, {{ping|Inkowik}}, {{ping|Itti}}, {{ping|MBq}} und {{ping|Merlissimo}} überlassen. Wenn die finden, dass die Stimme nicht gewertet werden sollte, ist's ja okay. -- [[Benutzer:Kh80|kh80]] <small>''•[[Benutzer Diskussion:Kh80|?!]]•''</small> 11:17, 29. Sep. 2014 (CEST)
::::: Jaja, immer so zurechtbiegen, damits passt. Diese "Regel" auf der Intro-Seite wurde [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Intro&oldid=4020344 2004] gemacht, noch bevor [[Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung|per MB entschieden wurde, dass gesperrte Benutzer eben kein Stimmrecht haben]]. Es gilt also dieses MB und nicht was auf der Introseite steht. [[Spezial:Beiträge/85.4.215.151|85.4.215.151]] 11:35, 29. Sep. 2014 (CEST)

::Bin ich technisch zu unbedarft? Bitte verlinke mal jemand die Sperre+Begründung.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 11:18, 29. Sep. 2014 (CEST)
::::<s>Service, der Link funktioniert aber: "08:49, 6. Nov. 2013 YourEyesOnly (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Primus von Quack (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) (Sperrung auf eigenen Wunsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:YourEyesOnly&oldid=124042851&diff=cur)" --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 11:22, 29. Sep. 2014 (CEST)</s>
::Hä? es geht doch um LH. Hbae mal die VM überflogen, BNS ist so kein sperrgrund, zumal das Vorliegen ja nicht klargestellt wurde. Die urspründliche Sperre ist zudem längst abgelaufen, man kann annehmen, dass der Kollege sich entsperren lässt, wenn er nciht mehr unterwegs ist.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 11:26, 29. Sep. 2014 (CEST)
:::Neuer Versuch: Liberaler Humanist ist gesperrt, siehe [https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Liberaler_Humanist hier] Begründung: ''21:00, 25. Jul. 2014 -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge) änderte die Sperre von „Liberaler Humanist (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Autoblock deaktiviert) ('''Sperrung auf eigenen Wunsch''', mindestens jedoch bis zur Ablauf der Sperre von Koenraad - Begründung klargestellt)'' Die Sperre war vom Juli für 1 Tag, das ist längst abgelaufen. Im übrigen steht im von der IP genannten [[Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung]] folgendes: ''Die Stimmen ''unbegrenzt gesperrter Benutzer'' werden entfernt, wenn der Sperrantrag vor Beginn des Meinungsbildes gestellt wurde oder die Sperrung wegen Wahlverfälschungen erfolgt ist.'' und bei [[WP:Stimmberechtigung]] ''Nicht stimmberechtigt, selbst wenn die oben genannten Vorgaben erfüllt werden, sind '''[[Wikipedia:Benutzersperrung|gesperrte Benutzer]]'''. Während einer Sperre dürfen Benutzer nicht abstimmen.'' Dabei wird direkt auf WP:Benutzersperrung verlinkt. Das ein Benutzer, der sich ''freiwillig sperren'' läßt und stattdessen sein Zweitkonto nimmt, fällt nicht unter diese Regelung, aber da muss man wohl etwas um die Ecke denken und das ist nicht jedem gegeben. LH ist definitiv '''kein unbeschränkt gesperrter Benutzer''', er ist lediglich ein '''beschränkt gesperrter Benutzer'''. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 13:01, 29. Sep. 2014 (CEST)
::Diese Unterscheidung habe ich zwar noch nie gehört, würde mich aber darauf einlassen, dass die Sperre von LH seit Ablauf der frist des Koenrad als Urlaub zu werten ist.Nun könnte er ja den einfach mal beenden, die Stimme der Mobilsocke selbst herausnehmen und mit seinem Hauptkontoabstimmen, und gut ist. Da brauchen wir hier gar keine Regelwerke zu wälzen. Er hat ja noch bis zum 12.10. Zeit. mag ihm das nicht einfach jemand mailen, und ihn direkt darauf ansprechen?-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:04, 29. Sep. 2014 (CEST)
::::{{ping|Leif Czerny}} Das sich die lieben Admins gerne ihre eigene Welt basteln, ist übrigens auch ein Kritikpunkt. Wußtest du, das es Mode ist, hier ab und zu als Admin seine Rechte zurückzugeben, aber diese dann auf Zuruf (also ohne Neuwahl) wiederbekommen? Siehe dazu auch [[Wikipedia:Umfragen/Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben|diese Umfrage]]. Das bei der Umfrage kein, aber absolut kein Admin für eine Neuwahl ausgesprochen hat, aber 30 dagegen ist schon ein starkes Zeichen für die Denke in unserer Adminschaft. Ein klares Am-Amt-Kleben. Schaurig. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 16:16, 29. Sep. 2014 (CEST)
::::::Schön, aber irrelevant. Schreib dem LH bitte eine Email, er möge mit seinem Hauptaccount abstimmen.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 21:24, 29. Sep. 2014 (CEST)
Wir Bürokraten haben das Ping gesehen, werden jedoch erst bei der Auswertung dazu Stellung nehmen. Viele Grüße --[[Benutzer:Itti|Itti]] 17:07, 29. Sep. 2014 (CEST)
::::::Warum so geheimnisvoll? das ließe sich doch 1-zu-1 viel besser klären, als ein Fass um Regelauslegungen und gelebte Praxis aufzumachen.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 21:24, 29. Sep. 2014 (CEST)
::::::::{{ping|Itti}} Möglicherweise wäre es für die Bürokraten besser jetzt klar Stellung zu beziehen. Wenn ihr das am Ende macht und es wird knapp und entscheiden, setzt ihr euch nur der Behauptung aus, ihr würdet die Wahl manipulieren. MfG --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 21:27, 29. Sep. 2014 (CEST)
:::::::::Wir überprüfen immer schon die Stimmen erst nach dem Ende der Wahl und legen dann ein vorläufiges oder endgültiges Abstimmungsergebnis fest. Andere Stimmen, die wir in der Vergangenheit streichen mussten, wurden auch nicht vorgewarnt und konnten dann ggfs. noch darauf reagieren. Mit dieser Ungewissheit muss jeder leben. Alle Stimmen schon während der laufenden Abstimmung verbindlich zu überprüfen kann und will niemand leisten und wäre aufgrund der Regeln auch gar nicht möglich, da Stimmen z.B. bei Mehrfachabstimmungen auch noch nachträglich ungültig werden könnten. Wir möchten hier keinen Präzedenzfall einführen.
:::::::::Die Regeln, wann eine gültige Stimmabgabe vorliegt, sind im Wiki beschrieben. Wir Bürokraten waren uns heute Nachmittag alle einig, dass dieser Fall aufgrund der existierenden Regeln klar entschieden werden kann. [[Benutzer:Merlissimo/Sig|Merl]][[Benutzer Diskussion:Merlissimo/Sig|issimo]] 00:43, 30. Sep. 2014 (CEST)
::Wie schön für Euch alle. ich habe den Liberalen Humanisten einfach mal die besagte email geschrieben. Hättet ihr ja auch machen können, statt Klassenkonferenz zu spielen.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:50, 30. Sep. 2014 (CEST) PS: Liebe {{Antwort|IWG}}, was machst du eigentlich, wenn LH irgendwann auftaucht und sagt, der Account wäre ein fake und nicht seiner?-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:51, 30. Sep. 2014 (CEST)
:::Ist er aber nicht. Garantiert. Und du musst für LH nicht Kindsmagd spielen. Er kennt die Regeln genau und reibt sie, zumindest seine Interpretationen davon, jedem bei jeder Gelegenheit unter die Nase.--<small>[[Benutzer:Pappenheim|Der Geprügelte II (Pappenheim)]]</small> 16:07, 30. Sep. 2014 (CEST)

== Zu Kontra 21 ==

Von der Vorderseite übertragen:

[Übertrag Beginn]

Interessant ist mal wieder, wie viele Busenkumpel-Admins hier aufkreuzen. Ich sag's ja, man muss nur genug Gleichrangige um sich haben und schon hat man ne tolle Rückenfrei-Garantie... Nicht umsonst fordere ich, dass Admins aus Wiederwahlen ausgeschlossen werden sollten und NUR die knopflose Community sollte wählen dürfen...--[[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] ([[Benutzer Diskussion:Nephiliskos|Diskussion]]) 21:41, 28. Sep. 2014 (CEST)
#:Bitte nachzählen. Derzeit stimmen als Admins unter Prostimmern neun von 39, unter Contrastimmern 2 von 23. Deine Aussage ist letztlich nicht haltbar. Schlimmer ist eher, daß immernoch ein Contra doppelt so viel Wert ist wie ein Pro. Das sollte man in einem demokratischen Prozedere endlich mal reparieren. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 23:03, 28. Sep. 2014 (CEST)
#::1 von 23. Ombudsleute haben Adminfunktionen, dürfen aber nicht administrieren (und jetzt nicht überrascht sein über diese ''Neuigkeit'' für dich). Und wenn man die Adminsstimmen wegrechnet, dann steht es (derzeit) 30 zu 22 statt 39 zu 23. Natürlich haben die Adminstimmen massiven Einfluß auf die Wahl und daher ist es nur richtig, dass ein Admin eine Zweidrittelmehrheit benötigt. Ein MB zu deiner einfacher Mehrheit schläft übrigens den Dornröschenschlaf: [[Wikipedia:Meinungsbilder/Adminwahl mit einfacher Mehrheit]], selbst der initiierende Admin [[Benutzer|Gestumblindi]] hat es sich offensichtlich anders überlegt. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 23:36, 28. Sep. 2014 (CEST)

[Übertrag Ende]

{{ping|Marcus Cyron}} Im übrigen gibt es auch in unserer ''Demokratie'' (ich meine damit das Dingens in RL) sowas wie [[Zweidrittelmehrheit]]en. Und da nicht nur einfach, sondern sogar absolute. Und du willst mir hoffentlich nicht weismachen, dass dieses kein ''demokratisches Prozedere'' sei... --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 12:41, 29. Sep. 2014 (CEST)

:Ich glaube, Marcus wünscht sich vor allem für die eigene Person eine 50-Prozent-Hürde... – [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] <small>[[Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II|Hi… ho… Diderot!]]</small> 13:54, 29. Sep. 2014 (CEST)
::Spekuliere besser nicht - wie eigentlich immer liegst du sowas von daneben.... [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 15:15, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die Krönung ist ja auch hier wieder eingetroffen: Jetzt trudeln auf der WW-Seite User ein, die Contrastimmer regelrecht überfallen, um ihnen eine Predigt zu halten. Was soll das werden? Feindabschreckung zwecks Contra-Vermeidung? Als ob...! Besonders ungeschickt kommt es, wenn der WW-Admin selber bei den Contra-Verscheuche-Aktionen persönlich mitmischt... --[[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] ([[Benutzer Diskussion:Nephiliskos|Diskussion]]) 14:03, 29. Sep. 2014 (CEST)
::Wow. Eine Aussage in Frage stellen ist Personen überfallen? In welcher Welt lebst du? [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 15:15, 29. Sep. 2014 (CEST)
:Ich fürchte, wir werden auch bei dieser Wahl nicht um mindestens ein CUA herumkommen... --<small>''Avant-garde a clue''</small>-'''<font color="#000000">[[User:HexaChord|hexa]]</font><font color="#FF0000">[[User talk:HexaChord|Chord]]</font>''' 14:05, 29. Sep. 2014 (CEST)

Die alte Forderung den Administratoren, das Wahlrecht zu entziehen. Dieser zutiefst demokratiefeindliche, menschen- und autorenverachtende Schwachsinn nimmt kein Ende. #facepalm <span style="font-size:1em;">[[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]]</span> 14:14, 29. Sep. 2014 (CEST)

:Klar, weil das derzeitige Gebaren einiger Admins hier soooo demokratisch, autorenfreundlich und zwischenmenschlich ist... *lol* Heute wieder am Ironiewasser genippt? :D LG;--[[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] ([[Benutzer Diskussion:Nephiliskos|Diskussion]]) 14:38, 29. Sep. 2014 (CEST)

Heute nehmen wir den Admins das Stimmrecht weg, morgen den Schweizern, dann denn.... Ich habe nicht am Ironiewasser genippt. Nochmal für die ganz Blöden: wen den Admins die Stimmrechte entzogen werden sollen, dann legen sich diese Abstimmsocken an, oder geben einfach den Adminjob auf oder scheißen einfach auf die Wikipedia und schreiben oder verbessern keine Artikel mehr. Nur eines wird sich niemals ändern, die Ergebnisse der Abstimmungen. Und nochmal ganz deutlich, auch Admins sind Autoren, die Artikel schrieben und verbessern. Auch wenn das manche Adminhasser in ihrem vernagelten Hirn nicht reinbekommen. Angesichts so mancher Aussagen, wundere ich mich nicht, dass manche Artikel in der Wikipedia von Dummheit nur so strotzen. <span style="font-size:1em;">[[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]]</span> 14:48, 29. Sep. 2014 (CEST)
::Nephiliskos würde anders reden, wenn er bei seiner Adminkandidatur nicht so schmählich gescheitert wäre. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Benutzer Diskussion:Marcus Cyron|Reden]] 15:13, 29. Sep. 2014 (CEST)
:::Lästert der Ex-Admin, der wegen seiner verbalen Ausfälle die Knöpfe abgeben musste. Ich erinner Dich beim nächsten Verbalausfall daran. ;) LG;--[[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] ([[Benutzer Diskussion:Nephiliskos|Diskussion]]) 15:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

:''...nehmen wir den Admins das Stimmrecht weg:::'' - na klar, das erinnert an die einfältigen Partei-Populisten in RL-Wahlkampfzeiten, die vom Asylantenproblem bis Ebola für alles eine Ein-Satz-Lösung parat haben - zur Freude der BILD/Kronenzeitungs-Leser & Co. O Herr, lass es Verstand regnen und verbiete Regenschirme, kopfschüttelnd, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 15:07, 29. Sep. 2014 (CEST)
:<small>wenn wir nun schon voellig Off-topic sind:</small> Ich waere ja fuer die obligatorische CU-Untersuchung aller Abstimmenden, dann waere wenigsten eines der Sockenprobleme geloest. --[[Benutzer:Nurmalschnell|Nurmalschnell]] ([[Benutzer Diskussion:Nurmalschnell|Diskussion]]) 15:22, 29. Sep. 2014 (CEST)

:Die Forderung nach der Wegnahme des Stimmrechts, mal ganz unironisch gesehen, ist die Forderung nach wikipediainterner [[Gewaltenteilung]]. Nichts anderes. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 15:53, 29. Sep. 2014 (CEST)
:: Dürfen Politiker bei Wahlen wegen der Gewaltenteilung nicht abstimmen? Ich kenne mindestens einen, der sich selbst gewählt hat. --[[Benutzer:GDEA|GDEA]] ([[Benutzer Diskussion:GDEA|Diskussion]]) 16:09, 29. Sep. 2014 (CEST)
::: Leider dürfen sie es, ginge es nach mir, würde das abgeschafft. Sich selber wählen. Pah, wie peinlich... --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 16:17, 29. Sep. 2014 (CEST)
::::Politiker sind also Deines Erachtens Menschen minderen Rechts, weil Du ihnen das Wahlrecht entziehen willst. Habe ich das richtig verstanden? Und sich selber wählen: Ja natürlich doch, wer nicht davon überzeugt ist, ein Amt nicht ausüben zu können, sollte erst überhaupt nicht kandidieren. Hier mag das egal sein, weil es selten auf eine Stimme ankommt, aber in einem Parlament, in dem ich mir abzählen kann, dass es auf meine eigene Stimme ankommt, würde ich natürlich für mich selbst stimmen. --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Mogelzahn|Diskussion]]) 16:58, 29. Sep. 2014 (CEST)
:::::Das macht dann aber einen... ''komisch-schiefen'' Eindruck. ;) Mich stört es nicht, wenn sich Admins selbst vorstellen - mich stört viel mehr, wenn sie in ihrer eigenen Wiederwahl die Contrastimmen moderieren und kommentieren. DAS ist nicht gut. LG;--[[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] ([[Benutzer Diskussion:Nephiliskos|Diskussion]]) 17:05, 29. Sep. 2014 (CEST)
::::::Äh, wo habe ich micht überhaupt zur Frage der Moderation geäußert. Ich habe auch den Benutzer:Informationswiedergutmachung geantwortet, der Politiker zu Menschen minderen Rechts machen möchte, indem er ihnen das aktive Wahlrecht entziehen will. --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Mogelzahn|Diskussion]]) 14:17, 30. Sep. 2014 (CEST)
::::: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdminkandidaturen%2FWolfgang_Rieger_2013&diff=125417780&oldid=125417088 Oder es ist auch nicht egal, wenn man sich selbst wählt.] --[[Benutzer:GDEA|GDEA]] ([[Benutzer Diskussion:GDEA|Diskussion]]) 17:07, 29. Sep. 2014 (CEST)
Bei Wahlen bestimmte Gruppen auszuschließen - hatten wir das net schon einmal? <s>Lustig</s> quatsch, traurig, dass das dann unter "Verbesserung der Demokratie" firmiert - hört's Ihr Euch eigentlich auch manchmal selber zu? Gruselig, solche Ideen, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 17:36, 29. Sep. 2014 (CEST)
:{{ping|Reimmichl-212}} So? Wann hatten wir das und wozu führte es? Was möchtest du mir damit sagen? Komm, erzähle. [[Godwin’s law]]? --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 17:45, 29. Sep. 2014 (CEST)
::@ [[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]]: Hatten & haben wir in '''jedem''' undemokratischen Regime, wo per lege dafür gesorgt weden soll, dass bestimmte Abstimmungsergebnisse ja net zustande kommen können, o.k.? Also kein gutes Beispiel für uns. Ich bin immer gerne bereit, auszuhelfen, also auch mit dieser Info, servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 18:06, 29. Sep. 2014 (CEST) <small>...mit so einfältigen Stolperdrähten kannst Du Hatscherte fangen... (grins)</small>

:Ich sehe das ähnlich und frage mich, ob es etwas sachlicher und ohne Unterstellungen bzw. irrelevant-spekulative Einschätzungen anderer Mitarbeiter geht? Soll dieses Klima der "Bewertungsangst" einschüchtern, gar abschrecken, eine Pro- oder Kontra-Stimme abzugeben? Ich bin sicher kein "Kumpel" und habe mich über die eine oder andere Entscheidung bzw. befremdliche Wortwahl etc. sogar geärgert, unterstütze aber die Bereitschaft, schwierige VMs zu bearbeiten und glaube auch, daß Wolfgang Rieger...vorsichtiger geworden ist. --[[Benutzer:Gustav von Aschenbach|Gustav]] ([[Benutzer Diskussion:Gustav von Aschenbach|Diskussion]]) 17:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

::::::: (nach BK) {{ping|Mogelzahn}} Und genau wegen solcher Aussagen wie ''aber in einem Parlament, in dem ich mir abzählen kann, dass es auf meine eigene Stimme ankommt, würde ich natürlich für mich selbst stimmen.'' werden wir vermutlich nie Freunde werden. Ich nenne Sich-Selbst-Wählen das, was bei uns ansonsten unter SD fällt und SD brauchen wir weder als Artikelersteller noch als Admins. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 17:42, 29. Sep. 2014 (CEST)
:::::::: Dir wäre es also lieber gewesen, wenn z.B. die rot-grüne Koalition 2002 [[Gerhard Schröders]] Wiederwahl trotz Mehrheit bei der Bundestagswahl hätte scheitern lassen müssen, weil er selbst und die dem Bundestag angehörenden Minister (die ja auch ein Interesse an der Wiederwahl hatten, weil sie auf Vorschlag des Kanzlers vom Bundespräsidenten ernannt werden) und deshalb folgerichtig ihn nicht hätten wählen dürfen? Sehr interessantes Demokratieverständnis. Wenn jemand davon überzeugt ist, dass er ein Amt / eine Position etc.pp. ausüben kann, soll er selbstverständlich für sich stimmen. Jemanden, der schon selbst davon nicht überzeugt ist, möchte ich lieber nicht haben. Das geht nämlich im Regel schief. Und mit Selbstdarstellung (ich nehme mal an, SD setzt Du in diesem Falle dafür und nicht wie allgemein üblich für Sicherheitsdienst) hat das nichts aber auch garnichts zu tun. --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Mogelzahn|Diskussion]]) 14:14, 30. Sep. 2014 (CEST)

::{{ping|Reimmichl-212}} Extra für dich aus dem Artikel [[Gewaltenteilung]]: ''Ein typisches Beispiel für eine Gewaltenverschränkung ist das im deutschen Grundgesetz niedergelegte konstruktive Misstrauensvotum, mit dem eine Mehrheit des Deutschen Bundestages, also die Legislative, den Bundeskanzler, die Exekutive, abberufen kann. Darüber hinaus sind viele Regierungsmitglieder zugleich Abgeordnete im Parlament, was eine personelle Gewaltenverschränkung darstellt. Es liegt also eine Kompatibilität von Parlamentsmandat und Regierungsamt vor. Der Bundestag wählt außerdem auch den Bundeskanzler, ist an der Wahl des Bundespräsidenten und der Richter des Bundesverfassungsgerichts beteiligt. Des Weiteren können die Gerichte Akte der Verwaltung überprüfen, das Verfassungsgericht auch Legislativakte; in wenigen Fällen erlangen dessen Urteile alsdann legislativen Rang, weswegen hier auch von Superlegislative gesprochen wird. Beispiel sind die so genannten Rundfunkurteile des Bundesverfassungsgerichts. Die Gewalten werden eher als sich ergänzend verstanden. Darüber hinaus werden potentielle Richter für die höchsten Richterämter im Staat zum großen Teil von den zuständigen Ministern vorgeschlagen. '''Auch hier kann von einer durchaus bedenklichen Gewaltenverschränkung gesprochen werden'''.'' Auf den letzten Satz kommt es an, und ich habe den nicht in die Wikipedia geschrieben. Für mich ist dieses Sich-selber-Wählen hier ebenfalls ''eine[r] durchaus bedenkliche[n] Gewaltenverschränkung''. Das Admins nur sich genehme Kandidaten unterstützen und deren Wahlverhalten stark die anderen beeinflúßt ist hier mittlerweile eine nicht mehr näher zu erläuternde ''Binsenweisheit''. Also mir bitte nicht mit "hatten wir das net schon einmal?" kommen. Wir benötigen hier dringend frischen Wind, auch und gerade bei den Admins. Die Konformität der Admins untereinander ist nicht wirklich gut. MfG --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 18:13, 29. Sep. 2014 (CEST)
:Ich nehme mir die Freiheit, das gänzlich anders zu sehen! Und zwar deshalb, 1) weil der genannte Vergleich hier net amal ansatzweise passt und 2) weil mir schwer auf den Geist geht, dass es ein beliebter Sport ist, Admins für alles was sie tun oder nicht tun abzuwatschen. Aber da dies scheints ein beliebter Sport wurde, nehme ich's zur Kenntnis, erlaube mir jedoch dennoch, es absolut deppert zu finden (dass es Fehler und meinetwegen sogar schlechte Admins gibt, ist ja klar).
:Ganz ohne Vorsicht und ganz deutlich sage ich außerdem noch dieses: Manch einer derer, die permanent auf Admins losgehen, würde mir WIRKLICH Angst machen, wäre ER in dieser Position! Tut mir leid, aber so empfinde ich es, sorry, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 19:11, 29. Sep. 2014 (CEST) PS: Jetzt warte ich noch auf den Trottel, der mir A***kriecherei unterstellt...
::Nun, da ich differenziere und auch sage, dass es durchaus gute Admins gibt, fühle ich mich eh nicht angesprochen. Es sei mir aber erlaubt zu sagen, dass hier zuviele aus meiner Sicht unfähig und inkompetent sind. Und ich als Admin? Naaaa, aber sowas von sischa ned. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 19:23, 29. Sep. 2014 (CEST)
:::Wirklich letztes Posting von mir (hier!): hoffentlich siehst Du das jetzt net irrtümlich als Beleidigung, aber nein, vor DIR würde ich mich net fürchten ;o] dazu kenne ich Deine Mitarbeit doch zu gut, servus, --[[Benutzer:Reimmichl-212|Michl → in memoriam Geos ]] ([[Benutzer Diskussion:Reimmichl-212|Diskussion]]) 19:31, 29. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt Admins, die man als "gewissenhaft" und "kompetent" empfindet und sich gut mit ihnen versteht, meist auch gute Erfahrungen gemacht hat. Es gibt aber auch Admins, die empfindet man als "inkompetent" und "schlecht". Und man hat mit ihnen viell. schon schlechte Erfahrungen gemacht. Das ist hier im Moment aber nicht der Knackpunkt.

Knackpunkt ist eher -hier kann ich natürlich nur aus meiner Sicht wiedergeben- das "Treiben" in Adminwahlen und Wiederwahlen, das zumindest mich persönlich an das typische, klischeehafte Stimmendrängeln aus TV und Internet erinnert: Wähler gegen Wähler, Moderatoren gegen Moderatoren. Und das Alles auf extrem flachem Daily-Soap-Niveau. Untermalt wird das ganze mit dem Bedrängen und Einschüchtern möglichst vieler Contra-Stimmer, die es wagen, dem heiligen Noch-Admin ihr "Pro" zu verweigern. Was für ein Kitsch! Was für ein Klischee! Gekrönt wird das Ganze noch -wie ich andernortens schon schrieb- von Schein-Abstimmern, die nur "Pro" johlen, um den Contrastimmern eins auszuwischen.

Zu dem Argument ''Manch einer derer, die permanent auf Admins losgehen, würde mir WIRKLICH Angst machen, wäre ER in dieser Position!'' nur soviel: Warum eigentlich? Weil man ja völlig daneben liegen und der Gemeinte als Admin doch gut sein könnte (oder sogar besser)? Oder weil man keinen Admin will, dem man nichts anlasten kann? Ich erinnere an dieser Stelle (wie auch auf meiner Disku schon) gerne an Jón, der EINMAL eine perfekte Sperre aussprach und prompt aus WP gemobbt wurde. LG;--[[Benutzer:Nephiliskos|Nephiliskos]] ([[Benutzer Diskussion:Nephiliskos|Diskussion]]) 19:42, 29. Sep. 2014 (CEST)

: Zu deiner Frage "Warum eigentlich?" kenne ich Reimmichels Ansicht nicht. Meine Antwort wäre: Weil ein verantwortungsvoller Umgang mit den erweiterten Rechten sich nicht gut mit einer Haltung verträgt, die sich in einem permanent-auf-die-Anderen-losgehen äußert.--[[Benutzer:KaiMartin|-&#60;)kmk(&#62;-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 02:14, 30. Sep. 2014 (CEST)

Es nervt, dass bei so einem Anlass so viele Beiträge zur Projektdiskussion kommen, die aber ausbleiben, wenn das Thema tatsächlich als Projektdiskussion behandelt wird.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 09:15, 30. Sep. 2014 (CEST)

== Irreguläre Sochenpuppenabstimmungen ==
Lässt sich bereits halbwegs valide erkennen resp. "erahnen", wieviele Sockenpuppen (auch bei dieser AK wieder einmal mehr) versuchen, ihr Minderheitsvotum als Hauptaccount via diverse Sockenpuppen in eine "Mehrheitsentscheidung" in ihrem Sinne regelwidrig zu fälschen ? - Es dürfte gerade hier hinlänglich bekannt sein, dass diversen & bekannten Benutzern fast jedes Mittel recht sein dürfte, den imho fähigen Admin WR "abzuschießen" - insbes., da es hier offenbar auf ein knappes Wahlergebnis hinausläuft. --- Kurzum : Werden mögliche Sockenpuppen hinsichtlich IP-Geo-Bereich zu (in Frage kommenden) Hauptaccounts gecheckt ?? - MfG [[Benutzer:Gordito1869|Gordito1869]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869|Diskussion]]) 16:45, 29. Sep. 2014 (CEST)
:Dann gib' mal bitte ''Butter bei die Fische''. Genau welchen hier abstimminden Account hältst Du für eine Sockenpuppe genau welchen hier ebenfalls abstimmenden Hauptaccounts? --[[Benutzer:Mogelzahn|Mogelzahn]] ([[Benutzer Diskussion:Mogelzahn|Diskussion]]) 16:54, 29. Sep. 2014 (CEST)
::Nö, ich bringe vorzugsweise mal ein Beispiel aus der Realität, wie versucht wurde - und sicherlich unverdrossen versucht wird - [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen/Anka_Friedrich >AK`s zu manipulieren<]; Sockenpuppen, die [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Checkuser/Anfragen&oldid=105233355#.286._Juni.29_-_Email-Anfrage >projektwidrig agier(t)en<], gab`s und gibt`s auch heute mannigfach. --- Meine imho sehr berechtigte Frage deshalb an Admin Wolfgang Rieger : Lässt Du die üblichen Verdächtigen, die wie die Krähen unter der Gürtellinie auf Dir rumhack(t)en", mal hinsichtlich Sockenpuppenzoo "abklopfen" - oder machst Du das selbst ? MfG [[Benutzer:Gordito1869|Gordito1869]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869|Diskussion]]) 17:10, 29. Sep. 2014 (CEST)
:::Ich unternehme in dieser Hinsicht sicherlich nichts, das ist Angelegenheit der Bürokraten. Im Übrigen sehe ich derzeit keinerlei Anhaltspunkte für Sockenpuppen. -- [[Benutzer:WolfgangRieger|Wolfgang Rieger]] [[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger|(Diskussion)]] 17:25, 29. Sep. 2014 (CEST)
:Gleiches Recht für alle: Bitte auch bei Pro auf Sockenpuppen "abklopfen". Huch! ;-) --<small>''Avant-garde a clue''</small>-'''<font color="#000000">[[User:HexaChord|hexa]]</font><font color="#FF0000">[[User talk:HexaChord|Chord]]</font>''' 17:50, 29. Sep. 2014 (CEST)
:dass Socken bei jeder Wahl auflaufen ist ja übliche Praxis - muss ja nicht so massiv sein wie beim LiesbethTroll, aber die Bürokraten sollten präzise prüfen insbesondere bei den beiden, derzeit extrem knappen Wahlen, bei denen ±5 Stimmen das Ergebnis ändern können [[Spezial:Beiträge/91.113.79.247|91.113.79.247]] [[Spezial:Beiträge/91.113.79.247|91.113.79.247]] 18:59, 29. Sep. 2014 (CEST)
::Deshalb verlangen wir ja eine 2/3-Mehrheit: Selbst wenn einige Stimmen ungültig sein sollten, ohne dass das bemerkt wird, bleibe eine satte Pro-Mehrheit übrig, wenn jemand knapp gewählt wird.
::Was das Fischen nach Sockenpuppen betrifft: Das ist per CU ausdrücklich verboten. Wer möchte, kann unbekanntere Konten natürlich von Hand mit anderen Abstimmenden vergleichen und bei begründetem Anfangsverdacht einen entsprechenden Antrag stellen. Dass "bekannt" ist, "dass diversen (...) Benutzern fast jedes Mittel recht" ist (egal wofür), reicht als Begründung nicht aus. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 21:40, 29. Sep. 2014 (CEST)

::: Dein Argument für eine qualifizierte Mehrheit "funktioniert" allerdings auch in entgegengesetzter Richtung: Durch die 2/3-Mehrheit hat eine Kontra-Socke für die Entscheidung das doppelte Gewicht wie eine reguläre Pro-Stimme. Manipulation in dieser Richtung wird im Vergleich zu einfacher Mehrheit erleichtert. Außerdem ist das Argument mit der "satten Mehrheit trotz einiger ungültiger Pro-Stimmen" zweischneidig. Denn denn diese satte Mehrheit hat auch der Bewerber einer knapp gescheiterten vollkommen regelkonformen Kandidatur hinter sich. Und doch wird dieses Ergebnis dann so gewertet, dass ihm der nötige Rückhalt fehlt.
::: Diese beiden Probleme liegen in der Natur der 2/3-Mehrheit.--[[Benutzer:KaiMartin|-&#60;)kmk(&#62;-]] ([[Benutzer Diskussion:KaiMartin|Diskussion]]) 02:04, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich wäre ja für die neue Regel, dass Bewerber und Abstimmer bei einer Wahl sich automatisch einer CU-Überprüfung unterziehen müssen. Dann wären dann zumindest die Abstimmungen frei von denen, die das mit den Sockenpuppen nicht so im Griff haben. Natürlich könnte man dann auch allen anderen Nicht-Abstimmern vorwerfen, dass sie Sockenpuppen betreiben. Diese Accounts sind dann aber eher seltener im Meta-Raum zu finden. <span style="font-size:1em;">[[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]]</span> 07:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

=== da wird wohl ===
wieder jemand für sich selbst abstimmen müssen. Stand jetzt [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/WolfgangRieger_2014&oldid=134476347] . --[[Benutzer:Dr. Angelika Rosenberger|Dr.&nbsp;Angelika&nbsp;Rosenberger]] - <small>Fördermitglied der</small> [[Benutzer:Brummfuss/Autorengilde_No._1|Autorengilde&nbsp;№&nbsp;1]] 08:43, 30. Sep. 2014 (CEST)
:Abwarten & [[Pintxos de Donostia|Pinchos]] "knabbern", Fr. "Dr." --- Artikelarbeit geht vor & irrelevante Spekulationen schaden nur der hiesigen Diskussionskultur (...zumindest unter Akademikern). - MfG [[Benutzer:Gordito1869|Gordito1869]] ([[Benutzer Diskussion:Gordito1869|Diskussion]]) 08:55, 30. Sep. 2014 (CEST)

Version vom 30. September 2014, 18:14 Uhr

Business Crime Control
Rechtsform eingetragener Verein
Gründung 1991
Website businesscrimecontrol.org

Business Crime Control (BCC) ist ein gemeinnütziger Verein, der sich mit den Themenfeldern Wirtschaftskriminalität und Korruption beschäftigt. Der Verein fungiert als Politiknetzwerk und Plattform von investigativen Journalisten, Publizisten, Autoren und Forschern im Bereich der Wirtschaftskriminalität.

Geschichte

BCC wurde 1991[1] gegründet und zählte im Jahr 2009 nach eigenen Angaben etwa 240 Mitglieder. BCC ist vorwiegend im deutschsprachigen Raum verbreitet. Der Verein hat aber auch Mitglieder in mehreren EU-Mitgliedstaaten. Vorsitzender war von Mai 2007 bis Mai 2009 der Kölner Autor und Publizist Werner Rügemer. Am 16. Mai 2009 wurde Hans See wieder zum Vorsitzenden gewählt, der das Amt in der Vergangenheit bereits innehatte.[2] Seit 2011 ist Erich Schöndorf BCC-Vorsitzender und Stephan Hessler dessen gleichberechtigter Stellvertreter.

Zu den Gründungsmitgliedern gehörten:

Das Erscheinen des Buches Kapital-Verbrechen - Die Verwirtschaftung der Moral (Hans See, 1990) gilt als ein Auslöser zur Gründung von BCC. Der Verein ist älter als die 1993 gegründete und sich auf Korruption konzentrierende Organisation Transparency International (TI), und hat, trotz einiger personeller Überschneidungen und der größeren Aufmerksamkeit, die die Medien TI schenken, stets das Ziel verfolgt, besonders die illegalen und illegitimen Praktiken und den Machtmissbrauch der Wirtschaft in den Mittelpunkt der Aufklärungsarbeit zu stellen. Anders als bei Transparency International sind an der Finanzierung von BCC weder staatliche oder halbstaatliche Organisationen beteiligt, noch können Wirtschaftsunternehmen BCC-Mitglied werden. Der Verein finanziert sich durch Mitgliedsbeiträge, Spenden und gelegentliche Überweisungen von Bußgeldern. Er wird durch ehrenamtliche Tätigkeit getragen.

Auszeichnungen

Dem Gründer Hans See wurde für sein sozialökologisches Engagement die Goldene Schwalbe der ÖDP verliehen. Am 18. November 2007 erhielt Business Crime Control in München den Golden Award of Change der Künstlerin Lucia Dellefant.[3][4]

Mitglieder

Zu Mitgliedern und Förderern von BCC zählen u. a. Stephan Hessler, Martin Keßler, Helmut Kramer, Ingo Müller, Jürgen Roth, Werner Rügemer, Dieter Schenk, Erich Schöndorf, Andreas Teufer, Uwe Dolata, Hans Scharpf und Jean Ziegler.

Vereinszweck

Zur Wirtschaftskriminalität, über die BCC auf sozialwissenschaftlicher Grundlage aufklärt, gehören nicht nur Straftatbestände, wie sie in Deutschland im Gerichtsverfassungsgesetz (GVG) aufgelistet sind und sonstige, welche dem Wirtschaftsstrafrecht zugeordnet sind. Neben bekannten illegalen Praktiken wie Korruption, Steuerhinterziehung, Geldwäsche, Amtsmissbrauch, Kartellbildung mit Preisabsprachen, Angebotsmanipulation, Insidergeschäfte, Anlagebetrug und Umweltzerstörung, kritisiert der Verein auch bislang legale wirtschaftliche Praktiken, die Individuen, Gesellschaft und Gemeinwesen schädigen. Des Weiteren Geschäftspraktiken, die bislang von Gesetzen nicht erfasst werden, wie Nahrungsmittelspekulation, profitgetriebene Entlassung von Arbeitnehmern und Scheingeschäfte.

Der Verein gibt seit 1993 vierteljährlich eine Zeitschrift heraus, die seit 2005 BIG Business Crime heißt, die Beiträge zur Theorie und Praxis der kriminellen Ökonomie zur öffentlichen Diskussion stellt. Sie wurde bis Anfang 2009 von Hans See redigiert, der schon die Vorgängerzeitschrift Business Crime - Sozialökologische Demokratie statt Wirtschaftsverbrechen leitete, die von 1992 bis 2005 erschien und als Mitgliederzeitschrift konzipiert war. Die neue verantwortliche Redakteurin ist die Diplomsozialarbeiterin und Journalistin Verena Herzberger. Die Zeitschrift ist eine Kooperationspartnerin des Internetportals Linksnet.

Laut Satzung sieht BCC seine Aufgaben in:

  • der Förderung der wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen, Strukturen, sozialer, politischer, ökologischer, aber auch immaterieller Folgeschäden von Wirtschaftskriminalität
  • Bildung und Fortbildung
  • Aufklärung der Bevölkerung über wissenschaftliche Erkenntnisse und Probleme
  • Unterstützung von Recherchen und Veröffentlichungen über den Missbrauch von Wirtschaftsmacht
  • Politikberatung und dem Aufzeigen von Möglichkeiten der Vermeidung und Bekämpfung von Wirtschaftsverbrechen im weitesten Sinne.

Auch wenn BCC prinzipiell politisch und ideologisch ungebunden und offen ist, lässt sich eine Grundhaltung erkennen, die sich zwischen den Eckpfeilern Humanismus, konsequenter Demokratie und demokratischem Sozialismus bewegt.

Erfolge / Wirksamkeit

Einzelne Mitglieder leisteten wesentliche Beiträge zur Aufdeckung und Skandalisierung von Korruption, Amtsmissbrauch und Veruntreuung. Konkrete Beratung leistet der Verein für Opfer von Wirtschaftskriminalität - vor allem für Arbeitnehmer, Selbständige und kleine und mittelständischer Unternehmer -, die von Arbeitgebern, Banken, Versicherungen oder Konkurrenten mit illegalen Mitteln ruiniert worden waren. Für das Jahr 2009 hat BCC sein Hauptaugenmerk auf das Thema Arbeits-Unrecht [5]gelegt.

BCC leistete in den 1990er Jahren Beiträge, Wirtschaftskriminalität als wissenschaftliches und publizistisches Dauerthema zu etablieren. In einem Sammelband der BCC-Gründer Hans See und Dieter Schenk beleuchtete BCC-Mitglied Erich Diefenbacher bereits 1992 zum ersten Mal die Funktionsweise Liechtensteiner Stiftungen bei Geldwäsche und ähnlichen Transaktionen. Im Oktober 1996 fand in Frankfurt am Main ein von BCC (zusammen mit der FH Frankfurt) veranstalteter Kongress zum Thema Wirtschaftskriminalität - Kriminelle Wirtschaft statt, der durch einen von Hans See und Eckart Spoo herausgegebenen gleichnamigen Sammelband (Heilbronn 1997) dokumentiert ist. Werner Rügemer war der erste Autor, der Zusammenhänge im Skandal um die Kölner Müllverbrennungsanlage publizierte.[6] Jürgen Roth setzte in seinen Veröffentlichungen das Thema Mafia in Deutschland auf die Tagesordnung.

Dieter Schenk hat durch seine Veröffentlichungen zur NS-Kontinuität im 1951 neu gegründeten Bundeskriminalamt (BKA) erheblich dazu beigetragen, dass sich die Behörde im Jahr 2007 erstmals kritisch mit ihrer Gründungs- und Vorgeschichte befasst hat [7] [8].

Ab dem Jahr 2000 gelangte durch Tätigkeit von BCC-Mitgliedern die Praxis des Cross-Border-Leasings (CBL) in Deutschland zunächst ins Blickfeld der Öffentlichkeit. Aufgrund des wachsenden, auch von BCC (zusammen mit attac und Anderen z. B. in Frankfurt am Main) organisierten Widerstandes wurde in den Folgejahren die Praxis des CBL weitgehend eingestellt.

Presse

  • Unternehmer-Lobby reagiert sehr zurückhaltend auf das Thema Korruption, Interview mit Werner Rügemer (Business Crime Control), VDI nachrichten, Düsseldorf, 9. Mai 2008, [9].
  • Fluchtburg Liechtenstein – Das Geldversteck der Reichen, TV-Dokumentation von Herbert Klar und Ulrich Stoll, ZDF / Frontal21, ausgestrahlt am 25. März 2008, u. a. mit einem Interview mit Werner Rügemer.[10].
  • Rechtsfreie Wirtschaft - Business Crime Control im Ehrenamt, Reinhard Jellen in junge Welt, 20. November 2007 [4]
  • Großer Auftrieb - Medienmeute durchwühlt den "Sachsen-Sumpf" [sic, TV-Feature, NDR3 / Zapp, ausgestrahlt am 27. Juni 2007[11]; vgl. dagegen Michael Bartsch: „Aufgebauschte Berichterstattung - Sachsensumpf war nur ein Tümpel“ - taz vom 24. Juni 2008
  • Krank, verschwiegen, verschworen von Werner Rügemer in Freitag am 1. Oktober 2004 [12]
  • Ein Kämpfer gegen den Staat im Staat - Hans See will weiter Wirtschaftskriminellen das Handwerk legen, Sascha Zoske in FAZ, 18. Juni 2002 [13]
  • Kapital-Verbrechen auf der Spur - ein privater Verein kämpft gegen kleine und große Wirtschaftskriminelle, Herbert Stelz in Die Zeit, Nr. 39, 22. September 1995 [14]
  • Blinder Fleck - Ein deutscher Professor hat einen Verein gegen mafiose Praktiken in der Wirtschaft gegründet, aus Der Spiegel Nr. 23/1991 [1]

Literatur

Einzelnachweise

  1. ↑ a b Blinder Fleck. In: Der Spiegel. Nr. 23, 1993 (online).
  2. ↑ Business Crime Control: und www.wirtschaftsverbrechen.de/?cat=40 Hans See ist wieder BCC-Vorsitzender vom 5. Juni 2009
  3. ↑ Golden Award of Change für BCC, abgerufen am 13. Mai 2008
  4. ↑ a b Artikel in junge Welt, abgerufen am 13. Mai 2008
  5. ↑ Arbeits-Unrecht in Deutschland - Konferenz am 14. März 2009
  6. ↑ 600.000 Müll-Tonnen - MVA-Deal, Kölner StadtRevue 10/1995, abgerufen am 13. Mai 2008
  7. ↑ Das BKA diskutiert seine Geschichte, Einführungsvortrag von BKA-Präsident Jörg Ziercke am 8. August 2007 in Wiesbaden, abgerufen am 27. Mai 2008
  8. ↑ Die braunen Wurzeln des BKA, netzeitung, 8. August 2007, abgerufen am 27. Mai 2008
  9. ↑ Unternehmer-Lobby reagiert sehr zurückhaltend auf das Thema Korruption, VDI nachrichten, abgerufen am 13. Mai 2008
  10. ↑ Fluchtburg Liechtenstein, Artikel zur Dokumentation, abgerufen am 13. Mai 2008
  11. ↑ Großer Auftrieb Artikel zur Dokumentation, abgerufen am 13. Mai 2008
  12. ↑ Krank, verschwiegen, verschworen in Freitag, abgerufen am 13. Mai 2008
  13. ↑ Kopie des Print-Artikels der FAZ, abgerufen von www.wirtschaftsverbrechen.de am 13. Mai 2008
  14. ↑ Kopie des Print-Artikels von Die Zeit, abgerufen von www.wirtschaftsverbrechen.de am 13. Mai 2008
  15. ↑ Ganz die alte "Führerschule", Buchrezension, die tageszeitung, 5. März 2002, abgerufen am 27. Mai 2008
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/WolfgangRieger_2014&oldid=134492673“