Siegfried I. (Lebenau) und Diskussion:Syllabus errorum: Unterschied zwischen den Seiten

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 18. September 2014, 22:37 Uhr

der Beispiel-Abschnitt ist unverständlich. "beispiele von geächteten Thesen" ist verfänglich. Es sollte heißen "Thesen des Syllabus Errorum" und dann sollten die Ablehungen und Zustimmungen in jedem einzelnen Unterabschnitt einzeln behandelt und "weggekürzt" werden. Sonst haben wir nachher konstrukte wie "geächtete These von der Verleugnung der eigentlichen Ablehnung einer generellen Zustimmung zu...." was totaler Unfug wäre.

Darstellung

Die Darstellung ist meines Wissens nach stark verzerrt. Der Originaltext verflucht jeden der den aufgezählten Irtümern verfallen ist. Damit erscheint der Syllabus aber in einem völlig anderen Bild als dem hier gegebenen. Auch der Hinweis auf den Totalitarismus des 20.Jhdts ist allerhöchstens als geschmacklos zu bewerten. Den Text damit in einen aus heutigem Verständnis positiven, nämlich ablehnenden, Zusammenhang bringen zu wollen möchte ich als klassische Geschichtsfälschung bezeichnen. Damit hat der Syllabus aus dem Jahre 1864 mit Sicherheit garnichts zu tun. Im Gegenteil: gerade die Kirche versucht und versuchte doch über die Jahrhunderte hinweg das Leben der Menschen bis ins letzte Detail zu regeln und zu kontrollieren, und den Verfassern des Syllabus Errorum war es mit Sicherheit ganz besonders um den Erhalt der weltlichen Macht der Kirche angetan. Den Erstellern dieses Beitrages täte eine etwas kritischere Haltung (vll sogar Selbstsicht ?) sicher nicht schlecht !

Dem kann ich nur zustimmen, es wäre dringend wünschenswert, dass sich jemand mit entsprechenden Kenntnissen diesem Artikel noch einmal widmet.Zettberlin

Mitnichten Geschichtsfälschung. Vielmehr schön, wenn du einmal durch die historischen Tatsachen gezwungen wirst, deine ideologischen Scheuklappen neu zu justieren! Vgl. übrigens ganz in diesem Sinne den deutschen Episkopat 1875 (zweimal in forma specifica von Pius IX. approbiert): "es ist wahrlich nicht die katholische Kirche, in welcher der unsittliche und despotische Grundsatz, der Befehl des Oberen entbinde unbedingt von der eignen Verantwortlichkeit, Aufnahme gefunden hat.“ (Denzinger-Schönmetzer 3115) 85.178.56.148

07:37, 6. Jan. 2010 (CET)

Mit Verlaub außerdem: gerade die Kirche versucht und versuchte doch über die Jahrhunderte [...] das Leben der Menschen bis ins letzte Detail zu regeln und zu kontrollieren - Also antikatholischer Affekt ist ja die eine Sache, aber ich darf den, der diese Aussage gemacht hat, doch bitte mal bitten, sich in eine fromm und beflissen katholische Gegend zu begeben oder sich mal über die Verhältnisse traditionell katholischer Regionen in früheren Jahrhunderten zu informieren. Wo gibt es denn tatsächlich Freiheit, wo gilt denn tatsächlich die Grundhaltung "Kontrolle ist manchmal nötig, Vertrauen ist besser, deswegen kontrollieren wir meist auch da nicht wo es nötig wäre"? (Eine Haltung, die man auch wieder kritisieren kann.) Kommt denn das, was man Liberalitas Bavariae nennt, von nichts? Wo ist tatsächlich Freiheit, bei den Vertretern der Liberalitas Bavariae oder bei denen des modernen demokratischen Rauchverbots? Wo ist denn tatsächlich Freiheit, bei der katholischen Kirche in Irland oder bei der protestantischen amerikanischen Temperanzbewegung, die zur Prohibition geführt hat? --84.154.59.196

12:48, 27. Feb. 2010 (CET)

Autoren und Ziele

Sollte nicht klarer gesagt werden, _wer_ die Autoren dieser Thesen sind, welchem Umfeld sie entstammen, wodurch sie ggf. inspiriert oder beauftragt wurden, welches Ziel verfolgt wurde?

schwacher Link Indifferentialismus

In der engl. Wikipedia verweist der Link Indifferentiaslimus auf eine Lehre der katholischen Kirche. Hier, in der deutschen, auf Bla-Bla. Ich denke, man sollte den Link löschen oder einen Artikel über diesen Begriff schreiben, wie er vom Lehramt der Kirche benutzt wird/wurde.130.133.8.114 09:45, 30. Jan. 2009 (CET)

Singulari quadam

Abgesehen von der Tatsache, daß der Link auf eine Enzyklika des Heiligen Pius X. fürt, ist nach dieser Veröffentlichung (S. 20 des Buches) des Syllabus Errorum (und aller in ihm erwähnten Werke) Singulari quadam eine Allokution, kein Apostolisches Schreiben und stammt vom 9. Dezember 1854 und gar nicht vom Jahre 1849. Die Enzyklika des Seligen Pius IX Singulari quidem ist gar nicht im Syllabus erwähnt (selbstredend, weil sie sich mit österreichischen Angelegenheiten auseinandersetzt). Also, wer eine Quelle dafür hat, daß Singulari quadam von Pius IX ein Apostolisches Schreiben (und keine Allokution) ist, möge sie anführen. Vorübergehend werde ich die sonstigen Details bis auf das Genre dieses Werkes berichtigen. Bogorm 20:47, 13. Nov. 2010 (CET)

Fast drei Jahre

Seit fast drei Jahren steht dieser in etlichen Hinsichten erschreckende Artikel unverändert in der Wikipedia. Er ist sprachlich geschraubt formuliert und wirkt teilweise willentlich unverständlich. Er stellt abseitige Interpretationen in den Mittelpunkt der Darstellung. Wer glaubt denn ernsthaft, eine radikal gegen Aufklärung, Gleichberechtigung, Demokratie und persönliche Freiheit gerichtete Kampfschrift habe sich vor allem gegen totalitäre Staatsformen gerichtet? Abgesehen davon, dass das Unfug ist, ist es pure Theoriefindung. Wo ist die Quellenangabe, aus der hervorgeht, dass ein führender katholischer Würdenträger mit Verweis auf den Syllabus gegen Hitler oder Mussolini aufgetreten wäre? Der Syllabus war nicht gegen Totalitarismus gerichtet, er hat allenfalls behauptet, der Totalitarismus des Papsttums sei besser begründet als jede andere Totalherrschaft es sein könne. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn jemand mit den entsprechenden Kenntnissen diesen Unfug aus dem Artikel entfernen und durch eine sachliche Darstellung ersetzen könnte.Zettberlin (Diskussion) 00:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Anderthalb Jahre nach dieser Anregung scheint mir der Artikel immer noch nicht den Vorstellungen der Kritiker hier zu genügen, denn der konfuse Bezug zum Totalitarismus ist immer noch enthalten. Ich würde aber sagen, dass das Problem lediglich der Abschnitt Interpretation und Bedeutung ist, der mir persönlich insgesamt unstrukturiert und beliebig erscheint. Der Rest kann, würde ich sagen, schon als sachliche Darstellung durchgehen. ---141.99.252.129 11:56, 28. Jan. 2014 (CET)

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+der Beispiel-Abschnitt ist unverständlich. "beispiele von geächteten Thesen" ist verfänglich. Es sollte heißen "Thesen des Syllabus Errorum" und dann sollten die Ablehungen und Zustimmungen in jedem einzelnen Unterabschnitt einzeln behandelt und "weggekürzt" werden. Sonst haben wir nachher konstrukte wie "geächtete These von der Verleugnung der eigentlichen Ablehnung einer generellen Zustimmung zu...." was totaler Unfug wäre.
-'''Siegfried I.''' († [[6. Mai]] [[1132]]), aufgrund seines Großvaters auch benannt als '''Siegfried II.''', entstammte dem Hause der [[Spanheimer]] und gilt als Ahnherr des Seitenzweiges der [[Grafen von Lebenau]] in [[Bayern]]. Er war Graf von Arch und Gründer der Grafschaft Lebenau sowie Vogt der Klöster [[Kloster Sankt Emmeram|St. Emmeram]] und [[Seeon (Seeon-Seebruck)|Seeon]].
-== Leben und Wirken ==
+== Darstellung ==
-Siegfried I. von Lebenau war der vierte Sohn des Markgrafen [[Engelbert I. (Spanheim)|Engelbert I. von Spanheim]] und dessen Frau Hedwig. Ihm fiel als Erbe die [[Burgstall Lebenau|Feste Lebenau]] an der Salzach zu. Diese war eine ehemalige [[Aribonen]]festung, welche über die Heirat seines Großvaters [[Siegfried I. (Spanheim)|Siegfrieds von Spanheim]] mit der [[Sieghardinger]]in Richgard wohl an sein Geschlecht kam. Manche Historiker sind jedoch der Meinung, die Burg wurde erst von Siegfried von Lebenau überhaupt errichtet.
+Die Darstellung ist meines Wissens nach stark verzerrt. Der Originaltext verflucht jeden der den aufgezählten Irtümern verfallen ist. Damit erscheint der Syllabus aber in einem völlig anderen Bild als dem hier gegebenen.
-Als weiteres Erbe erlangte Siegfried von seinem Vater Besitzungen in Oberbayern, Kärnten, Untersteiermark und Krain und damit ein weit zerstreutes Territorium. Um das Jahr 1104 ließ er sich auf der Feste Lebenau nieder. Trotz der weiten Entfernung zum Hauskloster des Geschlechts der Spanheimer pflegte er rege Kontakte zum [[Stift St. Paul im Lavanttal]].
+Auch der Hinweis auf den Totalitarismus des 20.Jhdts ist allerhöchstens als geschmacklos zu bewerten. Den Text damit in einen aus heutigem Verständnis positiven, nämlich ablehnenden, Zusammenhang bringen zu wollen möchte ich als klassische Geschichtsfälschung bezeichnen. Damit hat der Syllabus aus dem Jahre 1864 mit Sicherheit garnichts zu tun. Im Gegenteil: gerade die Kirche versucht und versuchte doch über die Jahrhunderte hinweg das Leben der Menschen bis ins letzte Detail zu regeln und zu kontrollieren, und den Verfassern des Syllabus Errorum war es mit Sicherheit ganz besonders um den Erhalt der weltlichen Macht der Kirche angetan.
+Den Erstellern dieses Beitrages täte eine etwas kritischere Haltung (vll sogar Selbstsicht ?) sicher nicht schlecht !
+Dem kann ich nur zustimmen, es wäre dringend wünschenswert, dass sich jemand mit entsprechenden Kenntnissen diesem Artikel noch einmal widmet.[[Benutzer:Zettberlin|Zettberlin]]
-Bald darauf bezeichnete sich Siegfried als Graf von Arch, dem heutigen Raka, unweit von [[Krško]] in Slowenien. Er hatte jedoch keinerlei Grafenbesitz. Dies versuchte er durch Eheschließung rasch zu ändern. In erster Ehe heiratete er Hildburg von Tengling, die reiche Erbtochter des Sieghardinger Grafen [[Grafschaft Tengling|Friedrich II. von Tengling]]. Als im Jahre 1120 sein Schwiegervater verstarb<!-- und damit der Zweig seines Geschlechtes ausstarb ??? see Peilstein (Adelsgeschlecht)! -->, fielen Siegfried alle Sieghardinger-Besitzungen westlich der Salzach zu. Umgehend verlegte Siegfried daraufhin die Verwaltung seiner Besitzungen endgültig nach Lebenau. 1130 tritt er als ''Graf von Lebenau'' auf, wann jedoch eine offizielle Belehnung stattfand, ist nicht bekannt.
+::Mitnichten Geschichtsfälschung. Vielmehr schön, wenn du einmal durch die historischen Tatsachen gezwungen wirst, deine ideologischen Scheuklappen neu zu justieren! Vgl. übrigens ganz in diesem Sinne den deutschen Episkopat 1875 (zweimal in forma specifica von Pius IX. approbiert): "es ist wahrlich nicht die katholische Kirche, in welcher der unsittliche und despotische Grundsatz, der Befehl des Oberen entbinde unbedingt von der eignen Verantwortlichkeit, Aufnahme gefunden hat.“ (Denzinger-Schönmetzer 3115) [[Spezial:Beiträge/85.178.56.148|85.178.56.148]] 07:37, 6. Jan. 2010 (CET)
-Mithilfe seines Bruders [[Hartwig I. von Spanheim|Bischof Hartwig von Regensburg]] erhielt er die Vogtei über die Besitzungen des [[Kloster Sankt Emmeram|Klosters St. Emmeram]] sowie des Klosters [[Seeon (Seeon-Seebruck)|Seeon]].
+::::Mit Verlaub außerdem: ''gerade die Kirche versucht und versuchte doch über die Jahrhunderte [...] das Leben der Menschen bis ins letzte Detail zu regeln und zu kontrollieren'' - Also antikatholischer Affekt ist ja die eine Sache, aber ich darf den, der diese Aussage gemacht hat, doch bitte mal bitten, sich in eine fromm und beflissen katholische Gegend zu begeben oder sich mal über die Verhältnisse traditionell katholischer Regionen in früheren Jahrhunderten zu informieren. Wo gibt es denn tatsächlich Freiheit, wo gilt denn tatsächlich die Grundhaltung "Kontrolle ist manchmal nötig, Vertrauen ist besser, deswegen kontrollieren wir meist auch da nicht wo es nötig wäre"? (Eine Haltung, die man auch wieder kritisieren kann.) Kommt denn das, was man Liberalitas Bavariae nennt, von nichts? Wo ist tatsächlich Freiheit, bei den Vertretern der Liberalitas Bavariae oder bei denen des modernen demokratischen Rauchverbots? Wo ist denn tatsächlich Freiheit, bei der katholischen Kirche in Irland oder bei der protestantischen amerikanischen Temperanzbewegung, die zur Prohibition geführt hat? --[[Spezial:Beiträge/84.154.59.196|84.154.59.196]] 12:48, 27. Feb. 2010 (CET)
-Vor 1132 heiratete Siegfried zum zweiten Mal, Gräfin Adelheid von Dießen, Tochter des Grafen [[Arnold von Dießen|Arnold]] [[Andechs (Adelsgeschlecht)|von Dießen]]. Dank der reichen Mitgift konnte Siegfried nochmals bedeutende Gebietszuwächse für seine Grafschaft erlangen. Unter anderem fiel ihm dabei die Feste Hohenburg zu, nach der sich mancher seiner Nachfolger benannte.
+== Autoren und Ziele ==
-Am 6. Mai 1132 verstarb Siegfried I., sein Nachfolger wurde sein jüngerer Sohn [[Siegfried II. (Lebenau)|Siegfried II.]].
+Sollte nicht klarer gesagt werden, _wer_ die Autoren dieser Thesen sind, welchem Umfeld sie entstammen, wodurch sie ggf. inspiriert oder beauftragt wurden, welches Ziel verfolgt wurde?
-== Nachkommen ==
-Siegfried I. von Lebenau war zwei Mal verheiratet.
-Aus der ersten Ehe mit Hildburg von Tengling entstammt:
-* Friedrich, ''Graf von Hohenburg''
+== schwacher Link Indifferentialismus ==
-Aus der zweiten Ehe mit Adelheid von Dießen entstammt:
-* [[Siegfried II. (Lebenau)|Siegfried II.]] († [[16. Dezember]] um 1163), ''Graf von Lebenau und Hohenburg'', ∞ Mathilde von [[Valley]] († 1195)
+In der engl. Wikipedia verweist der Link
-== Literatur ==
+''Indifferentiaslimus'' auf eine Lehre der
-* [[Friedrich Hausmann (Historiker)|Friedrich Hausmann]]: ''Die Grafen zu Ortenburg und ihre Vorfahren im Mannesstamm, die Spanheimer in Kärnten, Sachsen und Bayern, sowie deren Nebenlinien'', erschienen in: Ostbairische Grenzmarken – Passauer Jahrbuch für Geschichte Kunst und Volkskunde, Nr. 36, Passau 1994 (S. 9-62).
+katholischen Kirche. Hier, in der deutschen,
+auf Bla-Bla. Ich denke, man sollte den Link
+löschen oder einen Artikel über diesen Begriff
+schreiben, wie er vom Lehramt der Kirche
+benutzt wird/wurde.[[Spezial:Beiträge/130.133.8.114|130.133.8.114]] 09:45, 30. Jan. 2009 (CET)
-== Weblinks ==
+== [[Singulari quadam]] ==
-* [http://www.manfredhiebl.de/Genealogien/Lebenau/lebenau.htm Direkter Stammbaum derer von Lebenau]
-* [http://genealogy.euweb.cz/sponheim/sponh1.html Stammbaum der Spanheimer mit Zweig der Grafen von Lebenau]
+Abgesehen von der Tatsache, daß der Link auf eine Enzyklika des Heiligen Pius X. fürt, ist nach [http://www.archive.org/details/recueildesallocu00cath dieser Veröffentlichung] (S. 20 des Buches) des Syllabus Errorum (und aller in ihm erwähnten Werke) ''Singulari quadam'' eine Allokution, kein Apostolisches Schreiben und stammt vom 9. Dezember 1854 und gar nicht vom Jahre 1849. Die Enzyklika des Seligen Pius IX [[Singulari quidem]] ist gar nicht im Syllabus erwähnt (selbstredend, weil sie sich mit österreichischen Angelegenheiten auseinandersetzt). Also, wer eine Quelle dafür hat, daß ''Singulari quadam'' von Pius IX ein Apostolisches Schreiben (und keine Allokution) ist, möge sie anführen. Vorübergehend werde ich die sonstigen Details bis auf das Genre dieses Werkes berichtigen. [[Benutzer:Bogorm|Bogorm]] 20:47, 13. Nov. 2010 (CET)
-{{Folgenleiste multi
-|VORGÄNGER=
-|NACHFOLGER=[[Siegfried II. (Lebenau)|Siegfried II.]]
-|AMT=[[Grafschaft Lebenau#Liste der amtierenden Grafen|Graf von Lebenau]]
-|ZEIT=1104–1132
+== Fast drei Jahre ==
-|VORGÄNGER2=
-|NACHFOLGER2=
-|AMT2=Graf von Arch
-|ZEIT=}}
+Seit fast drei Jahren steht dieser in etlichen Hinsichten erschreckende Artikel unverändert in der Wikipedia. Er ist sprachlich geschraubt formuliert und wirkt teilweise willentlich unverständlich. Er stellt abseitige Interpretationen in den Mittelpunkt der Darstellung. Wer glaubt denn ernsthaft, eine radikal gegen Aufklärung, Gleichberechtigung, Demokratie und persönliche Freiheit gerichtete Kampfschrift habe sich vor allem gegen totalitäre Staatsformen gerichtet? Abgesehen davon, dass das Unfug ist, ist es pure Theoriefindung. Wo ist die Quellenangabe, aus der hervorgeht, dass ein führender katholischer Würdenträger mit Verweis auf den Syllabus gegen Hitler oder Mussolini aufgetreten wäre?
-{{SORTIERUNG:Siegfried 01 #Lebenau}}
+Der Syllabus war nicht gegen Totalitarismus gerichtet, er hat allenfalls behauptet, der Totalitarismus des Papsttums sei besser begründet als jede andere Totalherrschaft es sein könne. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn jemand mit den entsprechenden Kenntnissen diesen Unfug aus dem Artikel entfernen und durch eine sachliche Darstellung ersetzen könnte.[[Benutzer:Zettberlin|Zettberlin]] ([[Benutzer Diskussion:Zettberlin|Diskussion]]) 00:00, 15. Nov. 2012 (CET)
-[[Kategorie:Graf (Lebenau)]]
-[[Kategorie:Haus Lebenau]]
-[[Kategorie:Geboren im 11. Jahrhundert]]
-[[Kategorie:Gestorben 1132]]
-[[Kategorie:Mann]]
-{{Personendaten
-|NAME=Siegfried I.
+Anderthalb Jahre nach dieser Anregung scheint mir der Artikel immer noch nicht den Vorstellungen der Kritiker hier zu genügen, denn der konfuse Bezug zum Totalitarismus ist immer noch enthalten. Ich würde aber sagen, dass das Problem lediglich der Abschnitt Interpretation und Bedeutung ist, der mir persönlich insgesamt unstrukturiert und beliebig erscheint. Der Rest kann, würde ich sagen, schon als sachliche Darstellung durchgehen. ---[[Spezial:Beiträge/141.99.252.129|141.99.252.129]] 11:56, 28. Jan. 2014 (CET)
-|ALTERNATIVNAMEN=Siegfried II.
-|KURZBESCHREIBUNG=Graf von Arch und Lebenau
-|GEBURTSDATUM=11. Jahrhundert
-|GEBURTSORT=
-|STERBEDATUM=6. Mai 1132
-|STERBEORT=
-}}