„Diskussion:Scientology Int. Base“ – Versionsunterschied

Neutralitätsbaustein

Ein Artikel, der mehr oder weniger zu 100% auf Aussagen von Aussteigern und "Investigationsjournalisten" des anti-cult-movements fußt, geht mit der mehr oder weniger Hauptrichtinie überhaupt in Sachen Artikelschreiberei null konform. Das POV-Bapperl war dementsprechend noch die "netteste" Variante, das Ganze entsprechend zu markieren; zu mehr fehlen mir Zeit, Muße und Nerven. --JD {æ} 15:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD! Der Artikel basiert auf der Übersetzung aus der englischen Wikipedia (ich habe einen Antrag bei Wiki gestellt und dies wurde auf der Diskussionsseite vermerkt), beschäftigt sich mit der Internationalen Hauptquartier von Scientology und nicht mit dem Thema "Scientology". Es basiert auf reputablen Quellen, welche von der engl. Wikipedia verwendet werden. Er bezieht aus meiner Sicht sämtliche Autoren mit ein, die zu diesem Thema publiziert haben (Lawrence Wright, Janet Reitman, Russell Miller usw.). Regionale und überregionale Zeitungen runden das Bild ab. Im Artikel nicht erwähnte Autoren haben schlicht und ergreifend zur internationalen Basis von Scientology nichts publiziert. Eine fehlende Neutralität ist daher nicht feststellbar.

Wenn du der Meinung bist, dass Quellen oder Belege fehlen, wäre ich dir dankbar, wenn du mich auf diese hinweisen könntest - ich werde sie im Falle des Vorhandenseins einarbeiten! LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 15:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Quellenlage sich so darstellt, dass lediglich Personen aus oben genannten Lagern hierzu publiziert haben, so ist das Lemma nicht wikipedia-kompatibel, vgl. dazu WP:Q. --JD {æ} 16:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, dass anerkannte Autoren wie z.B. der Pulitzerpreisträger Wright, Reitmann oder andere und Medien, die über einzelne Aspekte berichten, einem "Lager" zuzurechnen sind, sondern nur der jeweiligen Faktenlage. LG --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 16:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die Stellungsnahmen des Betreibers dieses Camps werden doch auch erwähnt. Nach der Lesart von JD dürften wir über nichts mehr schreiben, zu dem das Lemma keine Stellung nimmt. Interessant ist, das die Behörden das Menschenfangen einfach so dulden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:17, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe an dieser Stelle eine ausführliche Analyse alle vier von Pewtey/Handl erstellten Artikel durchgeführt und komme zu dem Schluss, dass JD hier schon fast mit persönlichem Einsatz, ohne wirklich das Problem darzustellen, agiert. Sein Vorwurf der Einseitigkeit geht völlig ins Leere. Man kann diesen Abschnitt gerne auch hierherkopieren, weil er ja auf den Adminanfragen archiviert wird. --Hubertl (Diskussion) 23:04, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte noch ergänzen, dass es nicht sein kann, in die Diskussion zu den Artikeln vom Inhalt abzuweichen und versuchen den autor/Übersetzer zu diskreditieren. Das darf kein Argument sein, im Gegenteil, es diskreditiert den Kritiker JD.--Hubertl (Diskussion) 23:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

wie meinen? – --JD {æ} 00:05, 5. Sep. 2014 (CEST)

So wie ich es geschrieben habe. Man soll in seiner Kritik - speziell Personen gegenüber, die nicht in der Lage sind, die wikipediatypischen Sozialtricks einzusetzen - nicht persönlich werden. Was ist daran so schwer zu verstehen? Du hast doch eindeutig durch das Anführen seiner Wikipedia-Vita versucht, seine Kompetenz und vor allem seine grundsätzliche Reputation und Glaubwürdigkeit anzuzweifeln und bist der Sachlichkeit entwichen. Ich kenne den Trick auch, er ist halt sehr offensichtlich.--Hubertl (Diskussion) 00:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

1. Danke für die Erklärung. Hatte ich wirklich nicht verstanden; jetzt ist klar, was du meintest.

2. Zu dem Zeitpunkt, als ich hier im Artikel reagierte, war mir noch gar nicht klar, mit wem ich es zu tun hatte. Ich konnte deshalb leider auch den von dir so bezeichneten "Trick" nicht anwenden (wer an dieser Stelle Ironie findet,...)

3. Ich zweifle auch weiterhin die "Sachlichkeit" an; dass sich deren Fehlen durch das offenkundige Ziel des Autors erklären lässt, vereinfacht mE lediglich das weitere Umgehen mit diesem Problem. Es ist gar nicht nötig, dem Autoren in intensiver Begleitung solche Kleinigkeiten wie WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV,... nahezubringen, denn der Autor hat ja per se kein Interesse daran. --JD {æ} 01:44, 5. Sep. 2014 (CEST)

"Nach der Lesart von JD dürften wir über nichts mehr schreiben, zu dem das Lemma keine Stellung nimmt" - hö? "Menschenfangen"? Bitte, Eingangskontrolle, bleibe doch bei Themen, zu denen du etwas beitragen kannst. Danke, --JD {æ} 00:05, 5. Sep. 2014 (CEST)

Du beklagst doch mangelnde Ausgewogenheit. Aber die Kirche kommt doch in mehreren Stellungsnahmen zu Wort. Ganz im Gegensatz zu z.B. Kriegsverbrechern, denen hier keine Möglichkeit der anderen Darstellung gegeben wird, weil die Wahrheit eben auch ohnedies offensichtlich ist. Auch das Thema "Menschenfangen" oder "Freiheitsberaubung" wie der Jurist es in Deutschland wohl bezeichnen würde wird doch im Artikel erwähnt. Da darf doch die Frage erlaubt sein, warum da niemand von den Dutzenden Polizeibehörden in den USA ermittelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:06, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich nehme deine Stellungnahme jetzt einfach mal komplett ernst, was mir durchaus schwer fällt. (a) Ausgewogenheit aka WP:NPOV wird nicht dadurch erreicht, dass irgendwelche Gegner Vorwürfe machen und dann ausgewählte Kommentare der Gegenseite zitiert werden. Weder Ersteres noch Zweiteres entspricht WP:Q. (b) Den verqueren Kriegsverbrecher-Vergleich überlese ich mal galant, ansonsten passt auch hier nochmals die Antwort "a". (c) "... die Wahrheit [ist] eben auch ohnedies offensichtlich ..." - tja, damit stellst du dich voll auf die Seite der vermeintlich "Guten" und unterstellt diesen auch nur ebensolche Intentionen. Nur, weil die Herren und Damen von Scientology mitunter etwas "jenseits" erscheinen und agieren mögen, muss noch lange nicht die Gegenseite das Gelbe vom Ei sein. (d) Du fragst, warum denn keine der "Dutzenden Polizeibehörden in den USA" gegen das "Menschenfangen" ermittelt; ich frage zurück, warum wir irgendwelche abenteuerlichen Darstellungen von Einzelpersonen über Freiheitsberaubungen im Wortlaut hier wiedergeben sollten und nicht entsprechende handfeste Gerichtsurteile bzw. zumindest mal Medienberichte hierüber verlautbaren können. --JD {æ} 01:44, 5. Sep. 2014 (CEST)

Lieber JD! Auch wenn mir das bei Wikipedia den Kopf kosten sollte, muss ich eines dringend feststellen: Ich habe in meinem Leben noch nie jemanden getroffen, der derartig präpotent, besserwisserisch und herablassend an die Dinge herangeht, wie du! Und ich hab schon eine Menge Menschen kennengelernt. Dein Duktus erinnert mich auch ein bisschen an den Wikipedia-Autoren Fossa und dessen "Argumentationsweise" - soweit mir das berichtet wurde. Dir geht es so gut wie nie um die Sache, sondern nur darum, dein Gegenüber einzustampfen, "Beweis zu führen" und bei Gegenwind auf stur zu schalten. Nimm deinen Eingangssatz in obiger Antwort: "Ich nehme deine Stellungnahme jetzt einfach mal komplett ernst, was mir durchaus schwer fällt." Bei solcher Präpotenz treibt es mir die Kabeln (= Blutgefäße) aus dem Hals! Was willst du damit bezwecken, außer jemand anderen damit zu beleidigen, ihn herunterzumachen?

Das Ganze ist übrigens auch eine Methode der sogenannten Scientology-Sprecher, wie z.B. Jürg Stettler oder Sabine Weber.

Normalerweise würde ich mit solchen Menschen wie dir, keine Zeit vertun und frei nach Karl Krauss handeln: Nicht einmal ignorieren! Aber irgendwie scheinst du bei Wikipedia wichtig zu sein - schade für Wikipedia. Ich habe keine Ahnung, WER sich hinter deinem Pseudonym verbirgt, aber offensichtlich läßt es sich dahinter sehr gut austeilen. Vielleicht solltest du eine JDpedia gründen - dann wärst du unter dir! --Arthur Pewtey jr. (Diskussion) 15:36, 5. Sep. 2014 (CEST)