Wittgensteiner Platt und Benutzer Diskussion:Johannes44: Unterschied zwischen den Seiten

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Johannes44,

schön, dass Du zu uns gestoßen bist.

Wir freuen uns über Dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass Du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst.

Ganz kurz einige Hinweise:

	Gib bitte kurze Begründungen − nach Möglichkeit Quellen − in der Zusammenfassungszeile an, damit Deine Änderungen nachvollziehbar sind und gesichtet werden können.			Füge Beiträge auf Diskussionsseiten stets unten an und unterschreibe sie mit --~~~~. Sei sachlich und freundlich und verändere die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer bitte nicht − auch wenn sie falsch oder erledigt sein sollten.
	Wenn Du etwas ausprobieren möchtest, kannst Du die Spielwiese dafür verwenden.			Fragen stellst Du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen Dir gerne.

Beachte bitte auch die vier Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia. Eine empfehlenswerte Übersicht für den Einstieg findest Du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Viel Spaß und Erfolg! --OecherAlemanne 07:40, 29. Mai 2010 (CEST) OecherAlemanne 07:40, 29. Mai 2010 (CEST)

Geheimer Oberzensurrat GiordanoBruno

Moin Johannes44,

habe gerade mitbekommen, dass auch du schon mit diesem seltsamen Vogel - "GiordanoBruno", keine Spur von Eitelkeit, so was von bescheiden - dein Tänzchen hattest. Ich hatte auch schon meinen Spaß mit dem. Zusammenfassung hier:
Comedy kurz
ausführlich:
Comedy.
Seine Strategie offensichtlich: Sofort Vandalismus- bzw. Edit-Warbeschuldigung. Meine künftige Gegenstrategie: Sollte er mir noch mal krumm kommen, und begründungslos etwas streichen, werde ich dieses Nervenbündel stante pede "anzeigen".

Verstehe nicht, warum die Admins diesen Menschen so herumholzen lassen. Mit seiner Überheblichkeit - hat hier wer sein Staatsexamen zum Oberlehrer nicht geschafft? - dürfte er so manchem die Lust an der Mitarbeit an Wiki rauben. Ich jedenfalls habe meine Teilkonsequenz gezogen. Vielleicht sollten wir eine "GiordanoBruno-Siftung - Bund der Entrechteten und Verfolgten" gründen.
Gruß --Grouchomax (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2014 (CET)

Ich danke herzlich für Deine Äußerungen. Mir ist das alles auch unbegreiflich; so etwas ist mir in mehreren Wiki-Jahren nicht passiert. Ich möchte noch einen Versuch starten, ob er eine dritte Meinung zulässt o. ä. Es geht nur um die Kleinigkeit, ob unter "Leserbrief" einige sehr aktive Leserbriefschreiber erwähnt werden können; dazu haben mehrere Wikipedianer etwas geliefert. Er lehnt das kategorisch ab, sagt aber nichts zu den Argumenten und zu den neuen Beiträgen, löscht meine Wortmeldungen sofort. Ich werde sehen, wie es weitergeht, und mich dann wieder melden. Nochmals Dank. --Johannes44 (Diskussion) 17:39, 22. Mär. 2014 (CET)

Hier die neueren Meldungen zu diesem Thema - was meinst Du dazu:

Zwei herzliche Bitten: a) Unsere beider Anmerkungen nach Juni 2013 bitte wieder vollständig auf den ersten Blick lesbar machen und b) Wie wäre es, auf dieser Grundlage (damit unsere Positionen deutlich werden) eine dritte Meinung einzuholen? Einverstanden? --Johannes44 (Diskussion) 17:09, 23. Mär. 2014 (CET)

Ich kann dich nicht daran hindern, eine 3. Meinung einzuholen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:16, 23. Mär. 2014 (CET)

Danke, das weiß ich. Es ging aber erkennbar darum, die beiden Bitten zu verknüpfen: die Anmerkungen seit Juni 2013 wieder gut erkennbar zu machen, damit unsere Positionen für andere klar werden, und auf dieser Grundlage eine dritte Meinung einzuholen. --Johannes44 (Diskussion) 07:39, 24. Mär. 2014 (CET)

Nochmals mit der Bitte um Antwort: Wie sieht es aus mit dem Zurücksetzen unserer Stellungnahmen seit Juni 2013, um die Sache bald klären zu lassen? --Johannes44 (Diskussion) 18:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Sag mal, hast du vielleicht zuviel Freizeit? Ich werde dir auf keinen Fall dabei helfen, den Artikel bzw. die Diskussionsseite in eine Richtung zu verändern, die mir nicht gefällt. Was willst du eigentlich andauernd? --GiordanoBruno (Diskussion) 18:49, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja was soll man dazu sagen? Eben das bruno, wie es leibt und unvergüglich lebt. Wie ich darauf reagieren würde, habe ich oben angedeutet. Du könnstet bei einer eventuellen Vandalismusmeldung auch auf meine Geschichte mit diesem Herrn hinweisen, die Administratoren anregen ein wenig darauf achtzugeben, wenn sich hier wer als heilige Inquistion aufspielt. Speziell auf einen Hilfsbedürtigen hinweisen, der - absurd - einer Person ausgerechnet den Namen klaut, die selbst ein grausiges Opfer unseliger Inquisition wurde. - Einzige - kleine - Chance, die ich sehe.

Viel Glück weiterhin--Grouchomax (Diskussion) 15:34, 26. Mär. 2014 (CET)

Grouchomax, schau Dir bitte mal die letzten vier, fünf Einträge bei Giordano Bruno bzw. Diskussion und Versionsgeschichte an. Das Meiste hat er allerdings sofort wieder gelöscht - es wird leider immer mehr anti-wikipedianisch und sehr rätselhaft. Jetzt droht er mir mit Vandalismusmeldung. Grüße --Johannes44 (Diskussion) 19:07, 1. Apr. 2014 (CEST)

High Johannes. Habe deinen Beitrag gelesen, womit du in der Sache natürlich recht hast, mehr als recht. Aber, versuche bloß nicht dein Ding wiederherzustellen. Denn dann hast du einen Vandalismusprozess am Hals. Auf seiner Diskussionssache kann jeder machen was will, ohne jede Begründung. Einen Beitrag von mir hat der heilige Bruno auch ruck zuck zurückgesetzt, ohne jede Anmerkung, wahrscheinlich konnte er den Schein nicht wechseln. Aber wir können uns doch freuen, schön das unser Oberzensurrat richtig einen auf den Brezel gekriegt hat, seine Reaktion darauf zeigt wes schwächlichen Geistes Kind er ist: Starrsinn, Überheblichkeit und Selbstüberschätzung.

Ich habe ihm ja versprochen, noch mal nachzulegen, wann weiß ich noch nicht. Habe weder Zeit noch Lust, mich den ganzen Tag um diesen seltsamen Heiligen zu kümmern. Aber zunächst mal mein gelöschter Beitrag, auf dass er dem geneigten Leser leicht zugänglich ist:

>>Hallo Bruno,

entschuldigen Sie, wenn ich mich hier einmische. Aber ich möchte hier anstelle von ‘‘Leyo’’ antworten, mit Ihrer freundlichen Genehmigung, hoffe ich. Um es sehr zurückhaltend bzw. einfühlsam zu sagen: Wie ‘‘Leyo’’ seine administrativen Rechte wahr nimmt, überlassen Sie doch gefälligst ihm. ‘‘Leyo’’ ist auch nichts und niemandem Begründungen schuldig, weshalb er was macht oder nicht. Ihnen zum Trost, da gab es schon weit krassere Fälle. Fälle von geradezu absurdem Machtmissbrauch, wenn Sie bitte freundlichst diesem Link folgen mögen: Comedy Sie werden Bauklötze staunen, und ich bin gespannt auf Ihre Meinung hierzu.

Wenig Hoffnung kann ich Ihnen jedoch machen, ‘‘Leyo’’ habe sich hier einen kleinen Aprilscherz genehmigt. Denn Scherze treibt man nur mit Menschen, die über ein gewisses Maß an Humor verfügen, zumindest aber über eine Antenne dafür, wann Dinge wie gemeint sein könnten.

Soweit lieber GiordanoBruno, meine kleine Sottise gegen Sie. Jetzt aber wird es ernst.

"'Da die Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und kommentarloses Zurücksetzen von eigenen Bearbeitungen durch andere als einer der negativsten Aspekte der Zusammenarbeit erhoben wurde.'"

Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. Gerade an meinem Beispiel – wobei ich bekanntlich leider nicht das einzige bin - müsste Ihnen dämmern, dass ein allzu selbstherrliches Auftreten der „Führer“ sich verheerend auf ein ehrenamtliches Projekt wie WIKIPEDIA auswirken kann. Vernünftige Leute verlieren die Lust, Zeit und einige Mühe zu investieren, um dann in hirnrissige Kleinkriege gezogen zu werden. Trolls hingegen werden dadurch geradezu angezogen. Die halten sich streng an die formalen Vorschriften, um absoluten Unsinn unterzubringen. Natürlich hapert es bei denen nicht an ausgiebigen, saftigen "Belegen.“ Aus anerkannten, hochwissenschaftlichen Werken, die aber nur schriftlich vorliegen, und kaum greifbar sind.

Das isses jetzt erst mal, ich muss - es gibt noch ein Leben jenseits von Wikipedia - zum Figaro und zum Doc, später mehr noch zu diesem ernsten Thema. Nehmen Sie die ganze Geschichte nicht so tragisch - habe ich seiner Zeit schließlich auch nicht – rät Ihnen aus eigener Erfahrung,--Grouchomax (Diskussion) 15:05, 1. Apr. 2014 (CEST)<<

Wünsch dir was, bis bald, --Grouchomax (Diskussion) 20:31, 1. Apr. 2014 (CEST)

Quellenangabe

Hallo Johannes, danke für Deine Erweiterungen des Artikels Franz Senn. Bitte denk aber daran, mit Hilfe der Zusammenfassungszeile oder noch besser von Einzelnachweisen deine Quelle anzugeben. In diesem Fall war es recht leicht den Inhalt zu verifizieren, fehlende Quellen können aber auch dazu führen dass der Beitrag im Zweifel wieder entfernt wird, und das wäre schade. lg, --Svíčková na smetaně 18:38, 6. Jul. 2010 (CEST)

Fendt (Marke)

Hallo Johannes, so gefällt mir das ganze wesentlich besser! Kurz, aber doch aussagekräftig genug... --MartinV 13:00, 22. Aug. 2010 (CEST)

Rhein.Merkur

Hallo und guten Tag. Ihre Entfernung der Titelautorenschaft von Adenauer und Kohl ist sachlich falsch. Ich war 20 Jahre lang Leser des Rh.Merkur und habe die Titelkolumne von Kohl in seinem letzten Wahlkampf noch sehr gut in Erinnerung. Die Titelkolumnen von Adenauer habe ich selbst als Nachdrucke von mindestens drei Ausgaben im Adenauer-Haus in Rhöndorf gesehen. Bitte stellen Sie es wieder richtig. MfG -- Klaus J. Breidenbach 18:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Merkur

Hallo, ich kann das nicht mehr recherchieren; aber es fehlen zur Einschätzung des Merkur zwei wichtige Informationen. Sie können sich auf einen Zeitzeugen verlassen oder selber recherchieren.MfG -- Klaus J. Breidenbach 17:22, 30. Nov. 2010 (CET)

Merkur

Zitat: "Lieber Kollege, danke für Ihre Mitteilung. Ich würde meinen Eingriff gern korrigieren, doch müsste ich dazu erst wissen, was eine Titelkolumne bzw. ein Titelkolumnist sein soll. Diesen Begriff gibt es unter redaktionellen Textformen und Tätigkeiten beim besten Willen nicht. Und sollte gemeint sein, dass z. B. Kohl Kolumnen oder andere Artikel für den RM geschrieben haben soll etwa auf der Titelseite, so kann ich Ihnen versichern, dass das unzutreffend ist. Das wäre für einen Kanzler auch mehr als ungewöhnlich. Ich lasse mich aber gern eines Besseren belehren. Johannes44"

Sie können den Chefredakteur Michael Rutz, den ich persönlich kennengelernt habe, befragen oder das Adenauer-Haus in Rhöndorf, Adenauer und Kohl waren Titelkolumnisten des Merkur. Die Wortklauberei Titel...? ist überflüssig. Fakt ist die beiden haben in ihrer Zeit im Merkur an herausragender Stelle auf der Titelseite geschrieben. Das gehört in die Vorstellung und Einschätzung des Merkur. MfG-- Klaus J. Breidenbach 09:34, 2. Dez. 2010 (CET)

Diskussion:Karl May

Schau bitte dort rein, Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:26, 12. Feb. 2011 (CET)

Otto Lilienthal

hallo, Johannes44 ich finde den Artikel, wie jetzt von uns gemeinsam erarbeitet ;-) o.k. Der Stöllner Verein wird im Zusammenhang mit Stölln (berechtigter Weise) besonders genannt. Wenn wir aber unter "Otto Lilienthal" - "Nachlass - Museen - Ehrungen" - eine Überschrift 3. Ordnung "Verein" machen, dann müsste es "der" Otto-Lilienthal-Verein sein, der einzige, offizielle, Nachlassverwalter o. ä.. Oder aber "Vereine" heißen, eine lange Reihe von Lilienthalgesellschaften ab 1910 bis zum Verein Deutsche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt Lilienthal-Oberth. Das fände ich Unsinn. Also entweder wie jetzt aktuelle Version oder unter Namenspatenschaften. Wenn du mehr über den Verein veröffentlichen willst, dann wäre ein eigener Artikel richtig. o. k.? OLMuseum 17:13, 3. Apr. 2011 (CEST)

Eisleben

Bezeichnest du etwa folgenden speziellen Wochenzeitungsbeitrag als relevante Literatur zum Lemma Lutherstadt Eisleben: Eckart Klaus Roloff: Luther, der Retter. (Kulturreportage über Eisleben). In: Rheinischer Merkur, Nr. 44/2007, S. 19? --Hejkal 22:21, 14. Jul. 2011 (CEST)

Aber ja, weil es darin ausführlich um die Lutherstadt Eisleben geht, um Luther und Eisleben, mit zahlreichen Passagen aber auch zum Kulturleben nach 1945, zum Arbeitsmarkt, zum Stadtumbau, zum Lutherweg, zum Geburts- und Sterbehaus Luthers, zu Helfta, zum Lutherdenkmal, zur Mohrenapotheke --- informativ aufbereitet, offenbar gut recherchiert, insgesamt ein sehr brauchbarer Überblick zur Lutherstadt Eisleben. --Johannes44 09:26, 15. Jul. 2011 (CEST)

Bei uns sagt man(n) dazu: Eigenlob stinkt ;-) Der Zeitungsartikel steht nicht einmal im GBV. Er mag zwar informativ geschrieben sein, gehört aber sicherlich in keinster Weise zu den "wissenschaftlich maßgeblichen Werken" über Eisleben, die unter WP:Literatur gefordert werden, außerdem sagt du selbst, dass es dabei "um Luther und Eisleben" geht, also um ein spezielleres Thema. Wir wollen uns nicht streiten und du kannst dir gern eine dritte Meinung zu diesem Thema einholen. --Hejkal 17:13, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt zwei informative Quellen unter den Einzelnachweisen genannt. Dass der Zeitungsartikel nicht im GBV steht, kann nun wirklich kein Kriterium sein - dasselbe gilt für Tausende von Pressebeiträgen, auf die Wikipedia völlig zu Recht verweist. Wikipedia will doch aktuell und kompetent sein; da kann man schlecht auf solche Texte verzichten und darf nicht nur Bücher aufführen. Auch wäre es falsch, bei einer Stadt nur rein historische, städtebauliche usw. Quellen heranzuziehen. Ich halte es für ein Missverständnis, bei Wikipedia nur auf "wissenschaftlich maßgebliche Werke" abzustellen, das wird bei vielen anderen Artikeln auch nicht so gehalten. Wenn es in dem Roloff-Text (auch) um Luther und Eisleben geht, wieso soll das bei der Lutherstadt Eisleben ein "spezielleres Thema" sein? Das verstehe ich nicht. Grüße --Johannes44 18:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

Halo Eckart, ich glaube, so kann es bleiben. Zeitungsartikel haben nun mal den Nachteil, kurzlebig zu sein. Heute gelesen und morgen wird der Fisch darin eingewickelt. --Hejkal 18:39, 17. Jul. 2011 (CEST)

Danke für die Reaktion, die leider keine Antwort auf meine Anmerkungen und Fragen ist. Insofern finde ich solche Diskussionen nicht so fruchtbar wie sie sein könnten. Und die Bemerkung mit dem Einwickelpapier ist einfach deplaziert. Zeitungsartikel sind keineswegs kurzlebig - ihre massenhafte Nutzung per Internet, durch Archive und Bibliotheken zeigt Tag für Tag das Gegenteil. --Johannes44 07:37, 18. Jul. 2011 (CEST)

Deine Anfrage zur Wiederherstellung

Hallo Johannes44, ich habe den Text wiederhergestelt. Du findest ihn unter Benutzer:Johannes44/Baustelle. Ich hoffe ich konnte Dir damit zumindest ein wenig weiterhelfen. Gruß, Nemissimo RSX 22:23, 12. Jun. 2012 (CEST)

Wahlpflicht (genauer: Wahldurchführungspflicht)

Wenn ich mir die Vita anschaue, mit der du dich hier vorstellst und die Vita von Eckart Roloff, so fallen mir weitgehende Parallelen auf. Man mag als Journalist in einem Kommentar seine Interpretation des § 1 BetrVG äußern und auch die Juristen für ihre Auslegung kritisieren. Immerhin wird in dem Kommentar noch erwähnt, dass nach der aktuellen Rechtslage keine Wahlpflicht besteht. Nicht korrekt ist es, bei Wikipedia so tun, als wäre die Wahlpflicht aktuelle Rechtslage. Bedenklich ist es, sich selbst als Beleg anzuführen und sich dabei selbst noch falsch zu zitieren. --Arpinium (Diskussion) 11:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde es auch sehr gewagt, als Beleg für die Wahlpflicht der Betriebsräte diesen Satz aus dem GG anzuführen: "Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages werden in allgemeiner, unmittelbarer, freier, gleicher und geheimer Wahl gewählt." Selbst dem juristischen Laien wird klar, dass damit gemeint ist, dass die Abgeordneten eben nicht ernannt, berufen oder als solche geboren, sondern gewählt werden, und zwar allgemein, unmittelbar, frei usw.

§ 1 Abs.1 BetrVG will auch nicht sagen, dass Betriebsräte gebildet werden müssen, sondern dass sie gewählt werden, wenn eine Belegschaft oder jedenfalls die drei Wahlberechtigten, die zur Einberufung der Betriebsversammlung nach § 17 Abs. 3 BetrVG erforderlich sind, das wollen. Insbesondere ist der Arbeitgeber nicht verpflichtet, sich darum zu kümmern (anders im BPersVG), er hat es aber zu dulden - das sagt § 1 BetrVG aus. --Hennerjordan (Diskussion) 14:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke für die Beiträge. Ich bin wirklich an einer sachlichen Lösung und Klärung unserer Debatte interessiert. Ist es nicht so, dass die klare Formulierung in § 1 BetrVG "... werden gewählt" nur die Möglichkeit öffnet (gerade weil zunächst nicht gesagt, auf welche Weise gewählt wird), dass tatsächlich gewählt wird, also gewählt werden muss? Anders müsste doch ein "können gewählt werden" im Gesetz stehen; es wäre wirklich kein Problem, das so auszusprechen. Warum greift die Literatur diese Unklarheit nicht auf? - Was Arpinium zu meiner Person sagt, hat mit dieser Sache nichts zu tun. Außerdem gibt er mich nicht ganz korrekt wieder. Nebenbei: Auch Laien können mal juristisch interessante Fragen aufwerfen und Unklarheiten bemerken. --Johannes44 (Diskussion) 14:01, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kann ich noch mit einer Stellungnahme rechnen? --Johannes44 (Diskussion) 15:52, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Gedanke, Betriebsratswahlen zur Pflicht zu machen, ist bei näherem Hinsehen absurd.

Bei Schaffung des BetrVG von 1952 war der Gesetzgeber zwar von dem Grundsatz ausgegangen, dass in den Betrieben der privaten Wirtschaft Betriebsräte nach Maßgabe des neuen Gesetzes obligatorisch vorgeschrieben sind (Deutscher Bundestag 1. Wahlperiode Drucksache Nr. 3582 S. 3). Deshalb auch die Formulierung: „In allen Betrieben …. werden Betriebsräte gebildet“ (§ 8 Abs. 1 BetrVG 1952). Der Gesetzgeber hat aber keine Sanktionsmöglichkeit für den Fall geschaffen, dass kein Betriebsrat gebildet wird. Dann kann man auch nicht wirklich von einer Pflicht sprechen, denn eine Pflicht, bei der es keine Folgen hat, wenn gegen sie verstoßen wird, ist Makulatur.

Die Pflicht trifft die Arbeitnehmer, denn der Arbeitgeber hat keine rechtliche Möglichkeit, eine Wahl durchzuführen, selbst wenn er wollte. Sollen die Arbeitnehmer etwa ein Bußgeld dafür zahlen, dass sie keine Betriebsratswahl durchführen? Eine andere Möglichkeit wäre, einen Betriebsrat durch das Arbeitsgericht bestellen zu lassen, wenn keine Wahl durchgeführt wird. Nach welchen Kriterien soll das Arbeitsgericht die Mitglieder des Betriebsrats bestimmen? Denkbar wäre schließlich, dass die im Betrieb vertretene Gewerkschaft solange die Funktion des Betriebsrates übernimmt, solange keine Betriebsrat gewählt wird. Eine solche Vertretung hätte mangels Wahl keine Legitimation. --Arpinium (Diskussion) 21:17, 1. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort, auch wenn sie nicht auf den Kern meines Anliegens eingeht. Es geht nicht um die Vorgeschichte von 1952, um fehlende Sanktionen, Bußgeldandrohungen usw., sondern einzig und allein darum, dass im derzeit geltenden Gesetz deutlich steht "...werden gewählt", dies in der Realität so aber in sehr vielen Fällen nicht geschieht und auch Experten zu dieser Abweichung nichts sagen. Darauf könnte der Wikipedia-Beitrag durchaus kurz und sachlich etwas sagen, ohne eine Forderung zu erheben.--Johannes44 (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2013 (CEST)

Nochmals meine Bitte: Wie soll es nun weitergehen? Ich möchte diese Passage aus § 1 - ganz sachlich - erwähnen. --Johannes44 (Diskussion) 06:44, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel Betriebsverfassung ergänzt durch eine Angabe, in wie vielen (bzw. wenigen) Betrieben es einen Betriebsrat gibt.

Eine Diskussion, ob es rechtlich eine Wahldurchführungspflicht gibt, ist nach Wikipedia-Kategorien Theoriefindung, denn es wird meines Wissens in der Rechtswissenschaft nicht vertreten, dass es eine solche Pflicht gibt. Das gilt auch für die Erwähnung, dass dies nicht vertreten wird, denn in dem Abschnitt wird die Rechtslage dargestellt, wie sie gegeben ist.

Ausführungen darüber, ob es eine Wahldurchführungspflicht geben sollte, sind in dem Artikel solange nicht relevant, wie diese Diskussion nicht ernsthaft in der Gesellschaft geführt wird. Sich darüber zu beklagen, dass es diese gesellschaftliche Diskussion nicht gibt, ist nicht "wikipedia-like".

Meine persönliche Meinung dazu ist, dass die Vorstellung naiv und realitätsfern ist, durch eine Wahldurchführungspflicht würde es mehr Betriebsräte geben oder die auf diese Weise ins Amt gehievten Betriebsräte würden in der Lage sein, effektiv betrieblich mitzubestimmen. --Arpinium (Diskussion) 11:07, 8. Aug. 2013 (CEST)

O je, soll das immer weiter so gehen mit Nebenschauplätzen, um die es mir gar nicht geht? Ich hatte auf einen konstruktiven Beitrag gehofft. Ich will keine komplizierte Diskussion führen, keine Theoriefindung betreiben, keine Wahldurchführungspflicht durchsetzen, keine Leute in Betriebsräte hieven, sondern einzig und allein auf eine Formulierung in § 1 BetrVG hinweisen, die zumindest nicht ganz eindeutig ist. Sonst nichts. --Johannes44 (Diskussion) 11:59, 8. Aug. 2013 (CEST)

Mach doch einfach einen Formulierungsvorschlag, der das ausdrückt, was du willst und das ich offenbar nicht verstehe.--Arpinium (Diskussion) 12:21, 8. Aug. 2013 (CEST)

Oh jeh, soll das immer so weitergehen mit sinnentleerter Wortklauberei? Arpinium hat die Rechtslage umfassend und eindeutig dargestellt, ich (nebenher Fachautor für Mitbestimmungsangelegenheiten) könnte dem nichts erhellendes zufügen. In Wikipedia ist kein Platz für Spökenkiekerei - verfasse doch einen aufputschenden Artikel in "Arbeitsrecht im Betrieb", da gehört so was hin, aber nicht in ein Lexikon. --Hennerjordan (Diskussion) 17:40, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich meine, dass es hier nicht um sinnentleerte Wortklauberei geht (und Spökenkiekerei ist ohnehin etwas komplett anderes). Nach dem Wortlaut des § 1 - und Worte sind nun einmal die Grundlage dessen, was ausgedrückt werden soll - könnte man durchaus annehmen, dass BR-Wahlen prinzipiell durchgeführt werden. Es geht mir nur um diese nüchterne Feststellung, nicht um irgendein Aufputschen usw. Also: Ruhig Blut! - Nebenbei: Ich kenne die Materie auch ganz gut - ich war 15 Jahre Vorsitzender eines BR in einem Betrieb, der von Anfang an einen Betriebsrat hatte (und nicht darum kämpfen musste).

Ich schlage diese Formulierung vor: "Der Wortlaut des § 1, Abs. 1 BetrVG ('In Betrieben ... werden gewählt') bedeutet nicht, dass Wahlen in solchen Betrieben generell durchgeführt werden. Dies ist nur eine Kann-Bestimmung." Geht das? --Johannes44 (Diskussion) 06:47, 10. Aug. 2013 (CEST)

In dem fraglichen Stichwort Betriebsrat steht an prominenter Stelle: "nach welchem Arbeitnehmer eines Unternehmens mit mindestens fünf ständigen Arbeitnehmern die Möglichkeit haben, einen Betriebsrat zu wählen" und einige Absätze drunter: "Das Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) räumt Arbeitnehmern von Betrieben ab einer bestimmten Betriebsgröße das Recht ein, einen Betriebsrat zu wählen." Im Stichwort Betriebsratswahl steht auch "Ein Betriebsrat kann in jedem Betrieb mit 5 oder mehr „ständigen wahlberechtigten Arbeitnehmern“ gewählt werden (§ 1 BetrVG). Das alles ist eindeutig und sollte reichen. --Hennerjordan (Diskussion) 08:46, 10. Aug. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich finde weiterhin nicht, dass das eindeutig und ausreichend ist. Deshalb bin ich dafür, dass der nach Arpiniums Intervention von mir vorgeschlagene Satz so (oder ähnlich) aufgenommen wird. Er stellt generell klar, dass aus dem Satz im Gesetz nicht auf Verbindlichkeit geschlossen werden darf (wie das bei dessen Lektüre ohne jede Verrenkung leicht möglich ist), sondern in der Praxis nur auf eine Kann-Vorschrift. Warum hat der Gesetzgeber das denn nicht klarer formuliert, trotz mehrerer Novellierungen? Warum heißt es nicht "... können gewählt werden" oder "...werden gewählt, sofern ..."? In § 1 BetrVG steht nichts von der oben zitierten Möglichkeit und einem "kann" (das ist schon Auslegung), sondern von einem "....werden gewählt". --Johannes44 (Diskussion) 08:02, 11. Aug. 2013 (CEST)

Weil der Gesetzgeber freundlicherweise den Eindruck erwecken wollte, dass es eigentlich so sein sollte. Wenn er gleich reingeschrieben hätte, dass es nicht unbedingt sein muss, hätten es in problematischen Betrieben entsprechende Initiativen noch schwerer als heute schon. Es besteht auch keinerlei Bedarf, diesen Satz noch zu zerlegen. Die Rechtslage ist abschließend geklärt. --Hennerjordan (Diskussion) 15:20, 11. Aug. 2013 (CEST)

"Weil der Gesetzgeber freundlicherweise den Eindruck erwecken wollte, dass es ... heute schon" - pardon, das ist eine bemerkenswert unjuristische und sehr subjektive Deutung. Wessen Auslegung ist das, wer teilt sie? Und wer hat wo festgeelgt, dass die Rechtslage abschließend geklärt ist? Bleib doch bitte beim Kern dessen, worum es geht. Wer stellt den Nicht-Bedarf fest? Die Sache dreht sich um einen einzigen sachlichen Satz, der den klaren Unterschied zwischen Gesetzestext und Realität/Praxis benennt. --Johannes44 (Diskussion) 09:47, 12. Aug. 2013 (CEST)

Wie soll es mit diesem Thema weitergehen? Kann nun der vorgeschlagene Satz dazukommen? --Johannes44 (Diskussion) 07:30, 15. Aug. 2013 (CEST)

Denis Diderot

hallo danke für deine konstruktive mitarbeit, scheint mir eine gute idee zu sein; eine weitere überschrift einzubauen. Grüsse--Zusasa (Diskussion) 11:01, 7. Okt. 2013 (CEST)

Diskutiere bitte an den Stellen, die dafür vorgesehen sind

Hallo,

würdest Du es bitte unterlassen, meine Benutzerseite mit Diskussionen vollzumüllen. Für Diskussionen gibt es die Diskussionsseite und dort findest Du auch meine Antwort auf deinen ersten Eintrag auf meiner Seite. Vielen Dank.--BerlinSight (Diskussion) 15:01, 23. Nov. 2013 (CET)

Waschmaschine

Hej Johannes, die allfällige Antwort ist jetzt endlich da. Gruss --Dansker 15:31, 15. Dez. 2013 (CET)

Hallo Johannnes, ich habe die Waschmaschinendebatte gelesen und war spontan begeistert. Ihr habt es tatsächlich geschafft, nach anfänglicher Krawallkontroverse (KK) einen vernünftigen Ton zu finden und die Angelegenheit sachlich auszutragen. Das ist eher ungewöhnlich und sollte auch mit einem angemessenen WP-Preis belohnt werden. Vorerst muss allerdings mein Lobeswort genügen.

Zur Sache: ich wollte etwas über die Lebensdauer heutiger Waschmachinen herausfinden und die wahrscheinlich einheitliche Produktion von gleichen Bautypen, die da unter verschiedenen Marken zum Konsumenten kommen. Daher meine Frage an Dich als Experten: gibt es hier in WP was dazu oder extern, Versuchsberichte, Statistiken etc? freunddliche Grüsse --Dermotor (Diskussion) 17:02, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Meldung, aber bei diesen technischen Fragen kann ich leider nicht weiterhelfen, das ist wohl eher etwas für https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Techniker71 Grüße --Johannes44 (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2014 (CET)

Norwegische Tunnel

Hallo Johannes, man kann das alles übertreiben;=)
"Provinz" ist die allgemein übliche Übersetzung der "Fylke", und da jedes Mal "Regierungsbezirk" zu schreiben, scheint mir auch nicht schön. Der Verweis auf "Fylke" steht ja übrigens schon in der Info-Box. Das mit dem "Meter"? Naja, "m" ist die international gebräuchliche Abkürzung für diese SI-Einheit. Aber wenn's Dir besser gefällt, steht es Dir frei das zu ändern! M.f.G. --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 10:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Mail. Ich hatte ja gar nicht gesagt, jedesmal Regierungsbezirk zu schreiben (das trifft es auch nicht). Ich finde es nur nicht schön, einzig und allein "Provinz" zu sagen. Das mag zwar recht üblich sein, aber offiziell ist es keineswegs, zumal es ja den Begriff im Deutschen heute nicht mehr für solch eine regionale Gliederung/Gebietskörperschaft gibt und er bei uns eine Doppelbedeutung hat. Ich würde einfach "fylke" gleich am Anfang des Textes mit je zwei eckigen Klammern aufnehmen, wie gesagt auch wegen der fylkeveier. Dann wird die staatliche Zuständigkeit etwas deutlicher. --Johannes44 (Diskussion) 06:55, 17. Mär. 2014 (CET)

Hallo Johannes, ich verstehe ja Deinen Einwand, aber in der verlinkten Fylke steht ja auch an erster Stelle "Provinz (Regierungsbezirk)" ? Interessant und lustig ist nebenbei die Übersetzung bei Google = "Grafschaft" (auch "county" wird so übersetzt). Leider habe ich zur "offiziellen" Übersetzung noch keine Quelle gefunden. Hast Du eine? Aber wie schon geschrieben, ich habe nichts dagegen, ich habe nur die Tunnelseiten neu angelegt, damit 'mal ein paar rote links wegkommen. Gruß --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 20:29, 19. Mär. 2014 (CET)

Unter "Fylke / Diskussion" habe ich dies vermerkt: Meist wird fylke mit Provinz übersetzt; das hat auch viel Tradition. Meiner Ansicht nach ist diese Übersetzung inzwischen nicht mehr angemessen. Provinz hat im Deutschen eine (ich ergänze jetzt: fast stigmatisiernde) Doppelbedeutung ganz abseits des Administrativen. Ich weiß, dass es keine ideale Entsprechung gibt. Doch man könnte mal überlegen, ob nicht Begriffe wie Bezirk, Verwaltungsbezirk, Distrikt usw. die Sache etwas besser treffen. Früher wurde oft mit "Amt" übersetzt, aber das passt angesichts der geographischen Größe vieler fylker auch nicht. Wer meint etwas dazu? --Johannes44 (Diskussion) 13:46, 19. Mär. 2014 (CET) - Grafschaft / County ist natürlich Unfug. Das passt gar nicht. --Johannes44 (Diskussion) 09:06, 21. Mär. 2014 (CET)

Trennung (Partnerschaft)

Hallo Johannes44, natürlich kann man grundsätzlich einen Artikel mit diesem Lemma anlegen, aber das hier taugt inhaltlich nichts, da wird Trennung und deutsches Scheidungsrecht wild durcheinandergemischt, obwohl die weitaus meisten Trennungen unverheiratete Paare betreffen. Ein kompletter Neuanfang wäre leichter, als daraus etwas zu machen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

Vekk med dampen

Hei, du hast die "Bergensbane" in "Bergensban" geändert. Ist das korrekt? Da habe ich immer meine Probleme: Bergensbanen = Die Bergensbahn, bei Verwendung im Deutschen also: "Bergensbanen" ohne Artikel und im deutsch-norwegische Mischmasch nach meiner Meinung "Die Bergensbane" und in der reinen deutschen Übersetzung "Die Bergensbahn", aber da korrekter wieder "Die Bergenbahn" - ich mag diese Begriffe immer nicht eindeutschen, denn das ist die Bahnstrecke von A nach B, die in Norwegen als Eigenname Bergensbanen heißt. Allerdings dann wieder "Flåmsbana", auch als norwegischer Artikel … (bin nur deutsche Muttersprachler und journalistisch tätig, aber nur im Lokalbereich). Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 11:54, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich bitte um Verständnis für meine Eingriffe; sie waren gutgemeint (und auch aus Vertrautheit mit norwegischen Verhältnissen). Was bane und banen betrifft: bane heißt Weg, Bahn, Trasse (ohne Artikel), banen ist die Bahn, also mit angehängtem Artikel - im Prinzip -en, aber das zweite e entfällt. Siehe auch "der Dampf" für "dampen". Das mit dem angefügten bestimmten Artikel kennen wir im Deutschen nicht, das macht die Sache etwas schwierig. Über das Binnen-s kann man lange feilschen; da gibt es ja selbst im Deutschen Unterschiede: Die Österreicher sagen Zugsunglück, wir Zugunglück. Ob man das s von Bergensbanen (und das ist nun mal in Norwegen ein fester Begriff, inkl. der Endung) ins Deutsche übernimmt oder nicht, lässt sich nicht eindeutig klären. - Das Endungs-a bei Flåmsbana kommt daher, dass es in Norwegen zwei Sprachen gibt, und das -a statt des -en bzw. -n ist die Endung nicht in bokmål, sondern in nynorsk (wörtlich, aber nicht sehr korrekt: neunorwegisch). Ich werde noch sehen, wie die erwähnte Stelle am besten gefasst wird, ban, bane oder banen. Herzliche Grüße --Johannes44 (Diskussion) 17:57, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit "Eingriffen" und beobachte die Diskussion schon länger - ich versuche eben "Bergensbanen" als Eigennname zu verwenden und dann auf den Artikel zu verzichten, aber es gibt dann immer Leute, die das mit dem Artikel aus Unwissenheit nachverzieren … Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 10:33, 12. Apr. 2014 (CEST)

Ungebetene Wortmeldungen auf meiner Diskussionsseite...

... möchtest du unterlassen. Es gilt als überaus unhöflich, sich Menschen aufzudrängen, die kein Interesse an einer Unterhaltung haben bzw. sich in Sachen einzumischen, die einen nichts angehen. Wenn ich deiner geschätzten Meinung oder Hilfe bedarf, werde ich danach fragen. Bis dahin steckst du deine Nase nicht weiter in meine Angelegenheiten bzw. unterlässt du Kommentare auf meiner Diskussionsseite. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (10:33, 2. Mai 2014 (CEST))

Hallo Johannes44, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo Johannes, GiordanoBruno wünscht nicht, dass Du auf seiner Diskussionsseite Nachrichten hinterlässt, siehe vorstehend. Dieser Edit ignoriert diesen Wunsch. Es ist völlig egal, ob Du recht hast, nur nett sein willst oder sonst was: Wenn er nicht will, lässt Du es bitte. --He3nry Disk. 11:03, 2. Mai 2014 (CEST)

O. k., es ist zwar nicht leicht zu verstehen, dass jemand auf einer Diskussionsseite auf eine harmlose Frage so harsch reagiert und die folgenden Edits stets nach wenigen Momenten abwürgt und alles löscht, aber bitte ... Was kann ich nun tun, um diese völlig überzogene VM loszuwerden? --Johannes44 (Diskussion) 06:34, 3. Mai 2014 (CEST)

Was heißt loswerden? Die Sache ist erledigt. Ich selbst habe um die zehn VMs mit Betreff He3nry. Das sagt nichts und heisst nichts... --He3nry Disk. 12:37, 5. Mai 2014 (CEST)

Goldkonfirmation

Hallo Johannes44!

Die von dir angelegte Seite Goldkonfirmation wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:46, 11. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Journalistenausbildung

Hallo Johannes44!

Die von dir angelegte Seite Journalistenausbildung wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:19, 11. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Uta Wüst

Hallo Johannes44!

Die von dir angelegte Seite Uta Wüst wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:29, 11. Mai 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)