„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Lixo

Lixo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt anderen Benutzern „Deutschtümelei“[1] und Antijudaismus[2]. Der Kontext ist ganz harmlos: Es geht nur um die Frage, ob „Jüdische Theosophie“ ein etablierter Begriff ist. Lixo ist da aber ganz auf die Ebene der persönlichen Anmache abgeglitten. Bitte mal deutlich verwarnen. --Klaus Frisch (Diskussion) 14:33, 24. Mär. 2014 (CET)

Klaus Frisch und Mr. Froude weigern sich aufgeführte Literatur zur Kenntnis zu nehmen, Mr. Froude betrollt mich zudem auf meiner Benutzerdiskussion.

Klaus Frisch behauptete zuerst "jüdische Theosophie" sei eine Erfindung des Artikelautors ("eine angebliche jüdische Theosophie gar komplett erfunden"), Froude behauptete es ähnlich, erst nach einer Weile googlen, ruderten sie etwas zurück. Von meiner Seite ging es nie um die Wendung "jüdische Theosophie", das kann gut und gern auch Theosophie als Begriff der Judaistik, Theosophie im Judentum oder Theosophie in der jüdischen Mystik heißen, das ist mir schnuppe. Klaus Frisch und Mr. Froude wollen aber eine Löschung des Abschnitts und keine Klärung, wie er hier suggeriert, ob "jüdische Theosophie" in genau dieser Wendung ein etablierter Begriff sei. Literaturhinweise werden von beiden ignoriert, Gershom Scholem ist angeblich POV zur jüdischen Mystik (Froude), die Theologische Realenzyklopädie angeblich nicht einschlägig (Frisch), sie selber liefern aber genau gar nichts. --Lixo (Diskussion) 15:09, 24. Mär. 2014 (CET) P.S. "Deutschtümelei" bezog sich auf eine Googlesuche ausschließlich auf Deutsch, ansonsten habe ich nur festgestellt, dass sich Mr. Froude und Klaus Frisch bei einem jüdischen Thema plötzlich einig sind. Wenn sich einige Nutzer herausnehmen, Diskussionen besitzen ("fass meine Threads nicht mehr an" Mr. Froude) und Sachargumente ignorieren zu können, ist Eskalation vorprogrammiert, aber sie geht von den Betreffenden aus.

„Sobald es um ein jüdisches Thema geht, dann sind sich plötzlich deutsche Esoteriker und deutsche Skeptiker einig, alles klar.“[3] --Klaus Frisch (Diskussion) 15:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Wenn sowas im Rahmen einer konstruktiven Zusammenarbeit mal als Ausrutscher vorkäme, würde ich es übergehen. Aber Lixo versteift sich auf diese Ad hominem-Schiene und trägt nichts Konstruktives bei. Wegen ähnlicher Äußerungen gab es schon 3-Tages-Sperrungen. --Klaus Frisch (Diskussion) 15:40, 24. Mär. 2014 (CET)

Es könnte ja konstruktive Zusammenarbeit geben, wenn du auf Literaturhinweise, Umformulierungsangebote etc. eingehen würdest, offenkundige Fehler ("komplett erfunden") eingestehen würdest, aber nichts dergleichen. Du behauptest jetzt, es ginge dir um den Begriff, warum änderst du ihn dann nicht, wie hier und in der Diskussion wiederholt angeboten? Das macht die Diskussion ja so absurd, dass ihr nach "Jüdischer Theosophie" googelt, Froude "wissenschaftliche Quellen in deutscher Sprache" verlangt, aber Scholem wird abgekanzelt, TRE ignoriert. Niemand hat ja aus "jüdischer Theosophie" eine Wortmarke machen wollen, der Begriff ist Theosophie, jüdisch ein Adjektiv, um in einem Überblicksartikel in dem auch andere Theosophien vorkommen, den Zusammenhang mit jüdischer Mystik zu markieren. Als solcher wird und wurde er gebraucht, wie du weißt, und gehört in einen Sammelartikel zu Theosophie, aber aus unerfindlichen Gründen gibt es darauf keine Sachantwort, sondern nur die Behauptung keine Argumente zu hören, die allein durch Wiederholung nicht richtiger wird. --Lixo (Diskussion) 16:32, 24. Mär. 2014 (CET)

Zuletzt schrieb ich dort: „Wenn es Literatur gibt, die diesen Passus stützt, dann bringt die halt ein. Bislang ist völlig unklar, ob sich die Darstellung auf Scholem 1957 stützt oder auf Robert M. Schulz.“[4] Hier geht es nur um die Unterstellung eines deutschtümelnden Antijudaismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2014 (CET)

Versuchst du es mal damit: http://docserv.uni-duesseldorf.de/servlets/DerivateServlet/Derivate-25064/kabbala%20v27_final.pdf ? --Lixo (Diskussion) 17:12, 24. Mär. 2014 (CET)

Meint ihr, es geht jetzt auf der Diskussionsseite? Dann ist hier erledigt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 17:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Hier geht es um den Vorwurf eines deutschtümelnden Antijudaismus. Das ist keineswegs erledigt. Und auf der DS hat sich nichts geändert, was auch hier nicht der Gegenstand ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 17:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Lixo hat diesbezüglich nichts zurückgenommen und stattdessen hier seinen albernen Ad Hominem-Kreuzzug massiv fortgesetzt. Itti scheint sich dem komplett angeschlossen zu haben. Auf der DS sticht in den letzten Tagen nur Lixo mit durchweg unsachlichen Einlassungen hervor. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:45, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe meine Argumente auf der Diskussionsseite noch einmal zusammengefasst, möge sich jeder selbst ein Urteil über die Sachlichkeit der Beteiligten bilden. LG --Lixo (Diskussion) 23:49, 24. Mär. 2014 (CET)

Hier geht es nicht um Inhaltliches, sondern um die Unterstellung eines völkisch motivierten Antijudaismus. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:08, 25. Mär. 2014 (CET)

Moin! Als Betroffener unterstütze ich die VM zu 100%.
Benutzer:Lixo wurde zuvor von Klaus („...lass gefälligst deine PAs“) und mehrfach in der DS Wurzelrasse gebeten & ermahnt [1] auf seine ad hominem Gemeinheiten zu verzichten und nur zur Sache zu argumentieren. Ich bearbeite und verbessere seit vielen Jahren auch Lemmata zur jüdischen Religion und jüd. Persönlichkeiten und empfinde es als unsäglichen PA mit „Deutschtümelei“ und antijud. Anspielungen stigmatisiert und beschimpft zu werden! Mein AGF ist nun aufgebraucht. Bitte diese beleidigenden Angriffe endlich nachhaltig sanktionieren. --Mr. Froude (Diskussion) 10:48, 25. Mär. 2014 (CET)

In der Diskussion wurde von Anfang an auf Texte von Gershom Scholem und en:Boaz Huss auf Deutsch verwiesen, beide auf jüdische Mystik spezialisierte Religionswissenschaftler. Wenn du diese nicht zur Kenntnis nimmst, sondern Scholem als POV-Selbstdarsteller abkanzelst, aber in der Diskussion nach "Wissenschaft in deutscher Sprache" verlangst, bist du entweder krass inkompetent oder böswillig. Dankenswerterweise gibt diese VM der WP-Gemeinde im Ganzen Gelegenheit deine Arbeitsweise zu bestaunen. --Lixo (Diskussion) 11:15, 25. Mär. 2014 (CET)

Jetzt beschimpfst Du mich sogar schon auf der VM als „böswillig“. (Die angegebene FN ist 58 Jahre alt und gibt keine S.Zahl an) Kann auch diesen erneuten PA bitte endlich jemand ahnden?--Mr. Froude (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Reiner Stoppok 2

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Difflink: Praktisch alle Benutzerbeiträge seit seiner «Haftentlassung». Unsinnige Weiterleitungen mit, egal nach welchen Regeln, falscher Umschrift (Rāzi ed-Din al-Baġdādi z,B.), neue Artikel unter falschem Lemma, wie Scheich Tabarsi (der Mann hieß Tabrisi und Titel kommen nicht ins Lemma), Das ganze zieht er wohl aus einer islamistischen Website (www.eslam.de), die er nicht verlinken kann, weil sie schon vor Jahren geblockt wurde. Dazu kommen PAs wie [5]. Im Detail müsste ich hier mehrere Seiten schreiben. Die Aufarbeitung des Schadens dauert Wochen, Monate, wenn nicht Jahre (ohne Scherz). Bitte schnell abklemmen! --Baba66 (Diskussion) 20:18, 24. Mär. 2014 (CET)

Hochinteressanter Vortrag: weiß das die DNB schon, wie der heißt? Offenbar ist der VM-Melder mit den in der Literatur begegnenden verschiedenen Schreibungsmöglichkeiten überfordert (nur zur Info: Rāzi ed-Din al-Baġdādi ist der Bruder von Ali Ebn Tāher aš-Šarif al-Mortazā). --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Ansonsten billige Nachtreterei auf meine Kommentierung nach seinem im Prinzip gescheitertem LA auf das Portal:Schia usw.

Puh. Wie erklär ichs? Die DNB listet alle Namensformen, die sie in irgend einer Publikation findet. Maßgeblich ist aber erst einmal die Encyclopaedia of Islam. Wer seine Informationen von Islamistenseiten bezieht, sollte aus diesem Projekt auf jeden Fall dauerhaft ausgeschlossen werden. Da verstehe ich absolut keinen Spaß mehr. Und nein: Wie verwenden hier keine englische Umschrift, dazu gibt es Interwikilinks. Was du hier gerade tust ist Vandalismus in Reinform. --Baba66 (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2014 (CET)

VM-Melder sperren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:47, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Alle, die Tabarsi schreiben, sind im Hirn solcher Leute wie Baba66 vermutlich Islamisten.

Oh, ein PA direkt auf WP:VM. Sicher eine gute Idee ;-) Tabarsi ist geläufig aber nicht richtig, siehe Encyclopaedia of Islam. Du stellst gerade massenhaft Zeug ein, dass von Leuten stammt, auf die der Verfassungsschutz ein wachsames Auge hat und deren Seite hier schon seit Jahren geblockt ist. Warum wohl konntest du «eslam.de» nicht verlinken? AGF sollte es in deinem Fall (dein Sperrlog bringt meinen alten Rechner ja schon zum Absturz) nicht mehr geben. --Baba66 (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Alle, die Tabarsi schreiben, haben offenbar übersehen, dass nach dem b kein langes a kommt. Ganz einfach. -- Nicola - Ming Klaaf 22:16, 24. Mär. 2014 (CET)

Auf eine so billige Tour, wie Du sie hier versuchst, springt hier niemand an. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2014 (CET) PS: Vielleicht aber findest Du noch einen Koalitionär aus der Sterbekreuz-Fraktion?

Ich habe gerade die Suchfunktion nach «eslam.de» bemüht. OMG! Du machst den Mist nicht erst seit deiner letzten Sperre sondern seit mindestens einem Jahr? In unzähligen Artikeln? Warum kann ich da kein Verständnis heucheln? Ich habe jetzt hier 10 Jahre auf dem Buckel und dachte eigentlich, es gäbe nichts mehr, was mich aus der Fassung bringt. Man wird jeden Tag ein wenig klüger. --Baba66 (Diskussion) 23:07, 24. Mär. 2014 (CET)

Was Baba66 hier versucht (siehe LA Portal:Schia usw.), liegt sogar noch unterhalb des Verfassungsschutzniveaus. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:17, 24. Mär. 2014 (CET)

PA 2 eigentlich. Nun sind einige maßgebliche Mitarbeiter des VS meine Kommilitonen. Und die waren durch die Bank richtig gut und sind es immer noch. Können wir uns darauf einigen, dass ich nur knapp unter deren Niveau liege? Dann benötigen wir keine VM 3. --Baba66 (Diskussion) 00:09, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich fasse das von Baba66 noch einmal zusammen: die Schreibung Tabarsi bringt er mit Islamistenkreisen in Verbindung, für 'englische Umschrift' gibt es Interwikilinks, die kolonialen Interessen entsprungene Encyclopaedia of Islam (die die Alternativschreibung Ṭabarsī gleich im Lemma aufführt) und der Verfassungsschutz mit seinen Kommilitonen als einigen maßgeblichen Mitarbeitern stehen über allem, insbesondere vermutlich über seinem Löschwunsch zum Portal:Schia. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:18, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Einfach brillant!

Dass man ein Portal nicht einfach so reinsetzt ist dir immer noch nicht klar? Der Konsens, dem ich auch zugestimmt habe, ist die Baustelle, keine Löschung. Da kannst du dann ja arbeiten. --Baba66 (Diskussion) 00:59, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe hier schon mehrere Portale einfach so reingesetzt (die nicht gelöscht wurden). --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Trotzdem aber lustig, was einem irgendwelche Anonymlinge hier auftischen wollen. Die VS-Nummer war wirklich gut! (das habe ich hier gleich vermerkt)

Stoppok betreibt geistigen Vandalismus.Fehlerhafte Umschrift, Bedeutung schreibt er aus der en:WP aus, ohne von Inhalten etwas zu verstehen. Dann kommt die Reaktion wie diese: [6]. Korrektur:[7]. Nicht korrigierbar und die Einleitung ist der Schnee von gestern:[8]. Unterirdische Transkriptionen verhunzen die WP. Beratungsresistent.--Orientalist (Diskussion) 07:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Kümmerst Du Dich auch um solche en-Falschschreibungen? --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:15, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Ansonsten geht es hier weiter (oder auch nicht).

Es heißt zwar laut Wilhelm Müller: „Ein Narr und ein Weiser in Verein, Die wissen mehr als ein Weiser allein.“ [9]

Aber Ludwig Wittgenstein „Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen” sowie seine Epigonen Alfred Tetzlaff („Wenn man keine Ahnung hat, sollte man bescheiden das Maul halten.“) [10] und Dieter Nuhr Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal: Fresse halten sind für die Wikipedia besser geeignet. --87.153.123.90 13:55, 25. Mär. 2014 (CET)

nein, Stoppok: ich kümmere mich um gar nix. Wenn ich etwas korrigiere wie [11], dann habe ich eben meinen sozialen Tag. Deine unterirdischen Transkriptionen nach der Übernahme + Übersetzung mußt Du schon selber korrigieren. Das ist unterirdischer Vandalismus, was Du produzierst. Samt Hadith-Liste. Ein Schmarrn - tu so was auf Deine Unterseite und spiel dort weiter.--Orientalist (Diskussion) 14:27, 25. Mär. 2014 (CET)

Ori, mir ist es relativ egal, in welcher Umschrift hier eine bequeme Übersicht steht. Falls Du in konkreten Fällen irgendeine Lieblingsumschrift präferierst, kannst Du es ja nach dorthin umarbeiten (oder Baba66 mit seinen Kommilitonen vom VS). Das Thema Schia (um nicht zu sagen: das ganze Portal:Islam) war vor dem Auftauchen Deines Konkurrenten übrigens jahrelang eine große Rumpelkammer, ein Augiasstall: wo war da Dein Aufschrei? Daher scheint mir das hier eine Idee zu theatralisch. Wenn Du etwas zum Gegentreten suchst, gehe auf den Fußballplatz. Oder mache mal Urlaub, wie wär's mit Qom (vielleicht kannst Du Ansariyan Publications ja von der DMG-Umschrift oder den WP:Namenskonventionen überzeugen)? ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:53, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Danke natürlich trotzdem untherthänigst für die gute Tat (an Deinem 'sozialen Tag').

Stoppok: auch Dein Verhalten ist hier unterirdisch. Es gibt eine NK arabisch/Persisch in der de: WP. Mindestens das ist einzuhalten. Mindestens, da ich diese Konvention auch für ziemlich unterirdisch halte. Ich habe keine Konkurrenten - auch im RL nicht. Ich genüge mir selbst. Spielen kannst Du weiter auf Deinen Unterseiten. --Orientalist (Diskussion) 14:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich finde eher 'unterirdisch', was die von Dir wegen formaler Kleinigkeiten bemängelte Liste an nicht vorhandenen Artikeln zu Tage hat treten lassen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:09, 25. Mär. 2014 (CET) PS: Warum sollte ich hier, wie Du schreibst, ziemlich unterirdische Konventionen krampfhaft einhalten? Wieso unterstützt Du ein theatralisches Breittreten hier auf der VM-Seite? (Habt ihr eigentlich auch schon jeden Fußballer aus dem arabischen Raum auf das 'richtige Lemma' verschoben?)

Fast ein Tag - und nicht ein Admin hat den Arsch in der Hose was zu tun. Dabei ist der Sachvandalismus so eindeutig ersichtlich, auch daß Herr Stoppok gezielt ein ohnehin vermintes Gebiet für sich "entdeckt". Stunk machen um des Stunks Willen - der Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit ist eindeutig und klar ersichtlich. Der Herr braucht wieder ein paar Monate Pause, wenn man ihn schon nicht dauerhaft rauswerfen kann. Marcus Cyron Reden 16:03, 25. Mär. 2014 (CET)

MC: aber Du hast den Arsch in der Hose, hier so auszuholen. Ich habe die Mängel genannt, nicht nur in der VM. Stoppok soll Portal:Schīʿa und die Ḥadīṯ-Liste auf seinen Unterseiten pflegen. Das Ergebnis wird abzuwarten sein. Reg' Dich ab.--Orientalist (Diskussion) 16:27, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Lixo 2

Lixo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nimmt seit neun Tagen an der Diskussion:Ziele der Theosophischen Gesellschaft nicht mehr teil (letztes Statement: „pff“), revertiert aber mehrfach deren Konsens, nämlich die Verschiebung des Artikels nach Theosophische Gesellschaft#Ziele: [12], [13]. Das ist ja wohl ein klassischer Edit War. --Φ (Diskussion) 21:59, 24. Mär. 2014 (CET)

Im Artikel fand eine stufenweise Artikellöschung unter Umgehung eines regulären Löschantrags statt - mit Ankündigung. Ich verstehe nicht, wieso es Phi und Lectorium nicht über das Herz gebracht haben, einen regulären Löschantrag zu stellen. Zuviele Inklusionisten auf den Löschseiten? Das Vorgehen als Konsens darzustellen, ist Irreführung. Ich habe mich zur Konfliktvermeidung herausgehalten, aber meine ablehnende Position war in der Diskussion deutlich markiert. LG --Lixo (Diskussion) 22:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Der Artikel ist nicht gelöscht, sondern verschoben worden. Dazu bedarf es keines Löschantrags. Du hast dich mit einem pff aus der Diskussion augeklinkt. Tja, wer aufhört zu argumentieren, darf sich nicht ärgern, wenn seine Meinung nicht berücksichtigt wird. --Φ (Diskussion) 22:09, 24. Mär. 2014 (CET)

Der Originalartikel wurde stufenweise gelöscht, das was schließlich verschoben wurde, enthielt so gut wie nichts vom Original. Lässt sich in der Versionsgeschichte gut nachvollziehen und war von vornherein die erklärte Absicht. Ein Löschantrag wäre das reguläre Verfahren dafür gewesen, der Ausgang wäre dabei allerdings ungewiss gewesen. --Lixo (Diskussion) 22:22, 24. Mär. 2014 (CET) P.S. Ich würde mich auch für die Meinung von Mr. Froude zu dieser Sache interessieren.

Phi ist mir mit der VM zuvorgekommen. Seit 15. Mär. 2014 besteht Konsens zur Artikelzusammenführung! Das kann jeder hier nachlesen. Die Inhalte des Artikels Ziele_der_Theosophischen_Gesellschaft sind nicht verloren gegangen und wurden von mir alle verlustfrei im Lemma Theosophische Gesellschaft eingearbeitet. Lixos gemeldete Redirect-EW-Reverts sind klassischer Vandalismus.--Lectorium (Diskussion) 22:20, 24. Mär. 2014 (CET)

22. Januar, Lectorium: Ja, LA wäre der richtige Weg, denn wenn wir das hier auseinanderfriemeln bleiben sowieso nur ein paar Sätze übrig. Da können wir auch gleich die Kernaussage unter Theosophische Gesellschaft einstellen und hier dicht machen.

"LA wäre der richtige Weg" - eben. --Lixo (Diskussion) 23:55, 24. Mär. 2014 (CET)

Der 2 Monate alte LA-Vorschlag hat nichts mit dem aktuellen 10 Tage alten Konsens zu tun, zu dem die Diskussion - die Du begleitet hast - geführt hat. Meine Neutralisierung dieses schlimmen POV-Artikels konnte auch Dein vorangegangener EW nicht verhindern. Mehrere Kollegen haben meine durchgeführten Straffungen und Tilgungen von massenweise POV (70% des Artikelinhalts) gutgeheißen, was den LA obsolet machte. Nur Lixo hat sich mit „Händen und Füßen gewehrt“ und die Entpovung dann auch noch frech als "die Methode Lecorium" angeprangert. Du ignorierst seit 10 Tagen Konsens und Status quo der Diskussion und entfernst heute 2x den REDIRECT Theosophische_Gesellschaft#Drei_Ziele per EW wodurch eine 7kB-Doublette entstand. Für diesen Vandalismus hast Du Dir eine Auszeit verdient während wir den REDIRECT wieder einsetzen.--Lectorium (Diskussion) 03:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:80.132.240.26 (erl.)

80.132.240.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dribbler wieder -- Bertramz (Diskussion) 09:31, 25. Mär. 2014 (CET)

Erledigt durch Zeitablauf, aber ich halte ihn nicht für Dribbler, Dribblers IPs kommen aus dem Raum München. Dieser hier aus Frankfurt. Itti Hab Sonne im Herzen ... 11:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Danke Itti, aber er ist es doch. Nicht nur wegen dem von gestern fortgesetzten Verhalten. Und macht weiter. -- Bertramz (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja, er war es. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 14:24, 25. Mär. 2014 (CET)

80.132.240.26 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Dribbler. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:92.121.32.39

92.121.32.39 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) WP:PA siehe: [14]. Zitat: "...sondern ein "Deppen Leer Zeichen" enthält und letztlich wohl aus Dummheit entstanden ist...". Wahrsch. handelt es sich um den unangemeldeten Benutzer:FBE2005. Seihe auchhier. --Thomei08 11:05, 25. Mär. 2014 (CET)

Der Autor hat sachlich ja recht und greift niemanden gezielt an. Darauf passen unsere KPA-Wünsche nicht. --Wwwurm 11:29, 25. Mär. 2014 (CET)

Könnte wenigstens ein Admin diesem Benutzer mal klar machen, dass solche wiederholten diskriminierende Äusserungen nichts in der WP zu suchen habe. DANKE! --Thomei08 12:15, 25. Mär. 2014 (CET)

wer wird da "persönlich angegriffen"? Das ist doch nur ein Seitenhieb gegen die Macher des Wunderlands, die diesen Namen gewählt haben 93.122.64.66 12:32, 25. Mär. 2014 (CET)

Sind die Macher des "Macher des Wunderlands" keine Menschen mit Persönlichkeitsrechten? Haben sie nicht genauso unseren Anstand verdient? --Thomei08 12:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Korrekturen (erl.)

Korrekturen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Will in Tropis seine Vorstellungen vom Artikel durchdrücken, obgleich ich ihm gerade ausführlich auf der Diskussion Gegenargumente geliefert habe. Konkret möchte er die Zeitschrift als "Buch" verstanden wissen, obgleich ich ihm auf der Diskussionsseite detaillierte Gegengründe geliefert habe. Insgesamt viermal versucht er Tropis als Kategorie:Buchreihe zu reklassifizieren:

• [15]
• [16]
• [17]
• [18] (siehe Kategorien)

Ich vermute aber, daß er mir in Wirklichkeit nur eins auswischen möchte, wegen einer Beschwerde meinerseits über seinen weithin als unkollegial und brachial empfundenen Stil. --Holiday (Diskussion) 12:52, 25. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung ich möchte niemandem "eins auswichen". Ich habe einen Artikel ergänzt und erweitert, ein anderer Benutzer möchte diese Sachinformationen unterdrücken. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:04, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich habe dir haarklein dargelegt, warum Tropis eine Zeitschrift und kein Buch ist. Deswegen habe ich deine Änderungen rückgängig gemacht, denn es gilt der Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle. Das heißt, wir sind jetzt beim Diskutieren. Statt dessen versuchst du weiterhin, deine Änderungen durchzusetzen. Holiday (Diskussion)

Tropis ist nach Meinung des Benutzers:Holiday eine Zeitschrift, kein Problem damit (im Text steht zwar was anderes "ist eine Serie von Tagungsbänden"..., kein Wort von Zeitschrift). Das Problem ist, dass der Benutzer:Holiday den Artikel bereits 3x reverdiert hat und dabei jedesmal mehr als 1000 Zeichen zusätzlicher Informationen vernichtet hat. Und ich versuche gar nichts "durchzudrücken". Man kann nur nicht einfach Informationen aus einem Artikel löschen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Doch du hast ein Problem damit: Die obigen vier Diffs zeigen, daß du noch eben bei deinem letzten Edit Tropis als "Buchreihe" reklassifizieren wolltest. Damit hast du über eine Woche hinweg viermal dieselbe Sache revertiert. Deine detallierte Auflistung der Bände dagegen ist nur Nebenthema, auch wenn du das jetzt gerne in den Mittelpunkt rücken möchtest. Wir haben das auf der Disk. bislang nur am Rande besprochen, und du hast diese Auflistung auch erst gestern zum ersten Mal überhaupt eingefügt. Darüber können wir gerne noch reden - sobald dein Editwar über den angeblichen Buchcharakter von Tropis behandelt worden ist. Holiday (Diskussion) 13:31, 25. Mär. 2014 (CET)

Dann entschuldige ich mich dafür gerne in aller Form, nur steht eben im Artikel "Serie von Tagungsbänden" und eine Serie ist nun mal bibliothekarisch eine Buchreihe. Die Kategorisierung ist mir absolut nebensächlich, es geht hier um die Entfernung von zusätlichen Informationen. Darum geht der angebliche "Editwar", die Kategorisierungen sind wirklich sekundär. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:49, 25. Mär. 2014 (CET)

@Holiday: Zu einem Edit-War gehören immer mindestens zwei …

@Holiday, Korrekturen: Ich habe die ausgebaute Version mit der ursprünglichen Kategorisierung wiederhergestellt. Über die korrekte Einordnung als Buch oder als Zeitschrift könnt ihr euch auf der Artikeldiskussionsseite einigen, oder? Aus meiner Sicht ist die VM erledigt.

Grüße, --ireas (Diskussion) 13:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Verehrter Administrator:Ireas, herzlichen Dank für diese Lösung, es geht mir einzig um den ausgebauten Inhalt, als was das nun kategorisiert ist, ist mir eigentlich egal. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:04, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Holiday (erl.)

Holiday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer revidiert dreifach [19], [20] , [21] einen deutlichen Ausbau und Ergänzung von Information im Artikel Tropis (praktisch die Hälfte des Artikels, dies trotz Hinweis und Warnung auf Diskussionsseite]. Dies ist bewußtes Löschen von korrekten Informationen = Vandalismus. --Korrekturen (Diskussion) 12:55, 25. Mär. 2014 (CET)

Erledigt. Siehe oben. Holiday (Diskussion) 12:59, 25. Mär. 2014 (CET)

Nicht "erledigt". Der Benutzer:Holiday ist kein Administrator, der kann hier nicht einfach auf "erledigt" setzen. Es geht hier um das bewusste Löschen von Informationen in einem Artikel durch den Benutzer:Holiday, und das ist WP:Vandalismus. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:04, 25. Mär. 2014 (CET)

Der Fall wird bereits oben behandelt. Und dein Revertieren gegen den Diskussionsstand ist das Thema. Holiday (Diskussion) 13:09, 25. Mär. 2014 (CET)

Entschuldigung: Benutzer:Holiday ist nicht Administrator, der hat auf VM nichts zu "erledigen". Es geht hier um diesen Fall, in dem der Benutzer:Holiday bewußt und absichtlich Informationen aus einem Artikel in WP mehrfach löscht, das ist Vandalismus nach der klassischen Definition in WP, "weiter oben" wird ein VM gegen mich behandelt, dessen Begründung nicht zutrifft. --Korrekturen (Diskussion) 13:17, 25. Mär. 2014 (CET)

Siehe eins weiter oben; ich schließe hier mit dem Hinweis an Holiday, bitte nur das zu revertieren, an dem du dich störst. In diesem Fall wäre es sicherlich zielführender gewesen, nur die Kategorien zurückzusetzen, wenn du an dem Inhalt nichts auszusetzen hast. Grüße, --ireas (Diskussion) 14:14, 25. Mär. 2014 (CET)

Artikel Vandana Shiva (erledigt)

Vandana Shiva (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Edit-War gegen 2 Benutzer --Belladonna Elixierschmiede 13:16, 25. Mär. 2014 (CET)

Vandana Shiva wurde von Ambross07 für ‎[edit=sysop] (bis 26. März 2014, 12:31 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 26. März 2014, 12:31 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Kurze Pause zur Klärung der Sachlage. –Xqbot (Diskussion) 13:31, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:93.220.49.141 (erl.)

93.220.49.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, dem die Kapitulation stinkt. --Hgulf Diskussion 14:09, 25. Mär. 2014 (CET)

93.220.49.141 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:12, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:91.64.58.253 (erl.)

91.64.58.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in (siehe gelöschte Edits) --WB Optimismus ist lediglich die Abwesenheit von Wissen. 14:45, 25. Mär. 2014 (CET)

91.64.58.253 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 14:46, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Feliks

kleiner Nachtrag des Gemeldeten: Feliks (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Bei der soundsovielten erfolglosen VM von dir gegen mich solltest du zumindest das eigentlich schon können --Feliks (Diskussion) 15:47, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja und? Für oder gegen was spricht das? Zähl mal Deine VM's insgesamt. Das hat mit mir wenig zu tun, was sich da summiert. Andersherum wird allerdings ein Schuh drauß, wenn ich mir meine so anschaue. Also Kollege: Es sagt nur eines aus, dass Du nichts ernst nimmst, was Deine Ausfälle irgendwie moniert. Mensch, was solld er Blödsinn eigentlich? lass es doch einfach mal bleiben. Es ist sooo anstregend. Und es verschleißt Spaß an der Sache – bei anderen, Du gewinnst ihn ja erst daraus. Ändere es doch einfach mal. Werd vernünftig. --Alleswirdbesser (Diskussion) 16:01, 25. Mär. 2014 (CET)

Diese beim Kollegen dauerhaft widerkehrenden Ausfälle sind ganz spaßig. Aber wenn ich dann seine Beleidigungen entferne und er auch das noch diskutieren will, wird es leider sehr anstrengend. --[--Alleswirdbesser (Diskussion) 14:54, 25. Mär. 2014 (CET)

In der Diskussion "Birgit Kelle" –

Unnötig viel Aufwand, um die Freude von Alleswirdbesser am EW zu stoppen. Der Ehemann ist als Chefredakteur von 20-Minuten-Köln (Kölner Zeitungskrieg) per se relevant, also kann er namentlich erwähnt werden. Das nächste mal einfach über die VM gehen, da unser Freund Argumenten meist eher schwer zugänglich ist. Interessant wär ein Artikel über den Ehemann. --Feliks (Diskussion) 10:56, 23. Mär. 2014 (CET)

--Alleswirdbesser (Diskussion) 14:54, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:80.171.11.78 (erl.)

80.171.11.78 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gulfport_(Mississippi) Mikered (Diskussion) 14:57, 25. Mär. 2014 (CET)

80.171.11.78 wurde von Zinnmann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:59, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Phaidros.SP

Phaidros.SP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine besserung erkennbar, bitte Sperrprüfung beenden. -- schmitty 15:08, 25. Mär. 2014 (CET)

Werde hier der Lüge bezichtigt: Was ist umgekehrt mit der erlogenen Behauptung, ich hätte gesagt, jemand solle sich... [22]. Wenn ICD 10/T18.5 in einer Diskussion fällt, ist die meine Interpretation zur Befriedigung seines Lebens etwas in den Arsch schieben wohl keine Lüge. Das Beharren, dass ICD 10/T18.5 oder anders ausgedrückt Fremdkörper in Anus und Rektum keine Beleidigung sei, sondern ich das absichtlich falsch interpretiere, nicht hinnehmbar. Es gibt ein SG-Urtail zu solchen sexuellen Beleidigungen.-- schmitty 15:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Zuviele Interessen

Zuviele Interessen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen das SG-Urteil durch die Wiederhestellung eines revertierten und höchst problematischen Edits ohne Diskussion und ohne Konsens (Edits und Revert/Wiederherstellung).

Das SG-Urteil besagt: „Soll eine Änderung an einem Artikel zum zweiten Mal durchgeführt werden, nachdem sie zwischenzeitlich revertiert wurde, so muss dafür zuerst ein Konsens auf der Diskussionsseite erreicht worden sein.“

Zuviele Interessen wurde vor einigen Wochen bereits wegen Verstößen gegen das SG-Urteil im Gender-Bereich gespert. Die Änderungen von Zuviele Interessen bestehen größtenteils aus Ergänzungen der Art „behaupten die Feministen“, „die Feministen“ und vielen scare quotes. Enzyklopädisches Arbeiten sieht anders aus. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:20, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:DynamicExpress

DynamicExpress (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hartnäckiger Werbetreibender. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:31, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Weissbier (erl.)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Bitte die werte Kollegin mal wieder an die Einhaltung der Schnelllöschregeln erinnern, siehe dazu auch die Sperren vom 18. Sep. 2012, 12. Nov. 2012 und 11. Sep. 2013.

Von heute:

• Eine Maschine (Kurzgeschichte)‎: Kein SLA-Grund, Umgehung der 60-Minuten-Regel [23]. Zudem Revertierung einer erfolgten Wikifizierung mit unzutreffendem Kommentar in der Zusammenfassungszeile [24].
• Vertabelo: Unzutreffender SLA-Grund (Artikel war weder werblich geschrieben, noch sprachlich "grausig"), Umgehung der 60-Minuten-Regel [25].

--Asturius (Diskussion) 15:47, 25. Mär. 2014 (CET)

Zumindest das mit der Revertierung stimmt nicht - da hat sich WBs Eintrag mit der Änderung überschnitten, bekanntes Softwareproblem. Marcus Cyron Reden 16:10, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich bin jetzt kein Experte für BKs, aber in der Zusammenfassungszeile steht, dass er den Edit von Icy2008 rückgängig gemacht hat. Mit welchem Edit soll sich das den überschnitten haben? Icy2008 hatte zuvor nur exakt diesen einen Edit im Artikel. --Asturius (Diskussion) 16:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Es scheint da ja jemand genau buchzuführen über die Sanktionen. Wie nennt man das noch? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 25. Mär. 2014 (CET)

@Einganskontrolle, die Buchführung verwaltet Wikipedia selber und es lautet Benutzersperr-Logbuch--Search and Rescue (Diskussion) 16:22, 25. Mär. 2014 (CET)

(BK) wollte ich auch gerade schreiben. --Asturius (Diskussion) 16:23, 25. Mär. 2014 (CET)

Guckstu hier --87.153.123.90 16:34, 25. Mär. 2014 (CET)

Vandalismus sieht nun doch ein wenig anders aus. Der Aufsatz über die Kurzgeschichte ist mittlerweile in der normalen LD und wird diese auch kaum überstehen, wenn da niemand mit validen Quellen eingreift. --Xocolatl (Diskussion) 16:35, 25. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:81.214.46.154

81.214.46.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lego Herr der Ringe Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 25. Mär. 2014 (CET)

Hat sich von selbst erledigt. --Search and Rescue (Diskussion) 16:23, 25. Mär. 2014 (CET)

SanFran Farmer

SanFran Farmer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandalierte die gemäß Diskussionsseite konsente Überarbeitung (Difflink) des verlinkten Artikels, wobei sie mir "Tiraden" unterstellte. Indessen wurde mit der Überarbeitung nunmehr klargestellt, dass es sich bei den Angaben im Artikel lediglich um Behauptungen einer Weltanschauungsgemeinschaft handelt, die aus Transparenzgründen auch ausdrücklich zu nennen war.

Die vorherige - von SanFran Farmer wiederhergestellte - Fassung entsprach keineswegs den Wikipedia-Standards, wie die Diskseite bereits umfangreich darstellt ("äußerst hart an der Grenze zur Löschung wegen WP:TF-Begriffsfindun";" Wo soll das der Fall sein?"). Hier wurde eine bloße Meinung - die SanFarmer vehement vertritt - als Tatsache dargestellt. Mir "Tiraden" zu unterstellen, ist eine persönliche Herabsetzung, die geahndet gehört. Überdies hat sie mich nun erneut unberechtigt als "Vandalen" gemeldet, der ich nun gar nicht bin;diese Vorgehensweise ist unangemessen, Aufgrund dieses Wiederholungsfalls wird man wohl einen absichtlichem Mißbrauch dieses Instruments in Erwägung ziehen müssen. Enzyklopädisches Arbeiten sieht anders aus.
SanFramer wurde sicherlich wegen ähnlicher Aktionen bereits früher schon gesperrt; ich rege an, dies zu recherchieren. Für diese beiden Handlungen, die vier verschiedene Verstöße beinhalten, rege ich eine zweiwöchige Sperrung an.--Zuviele Interessen (Diskussion) 16:30, 25. Mär. 2014 (CET)

Du möchtest einen Artikel im Konjunktiv schreiben und dafür administratives Okay bekommen? Koenraad 16:43, 25. Mär. 2014 (CET)

Seite Benutzer:JD/ich

Benutzer:JD/ich Diskussion • Linkliste • Verschieben • Versionsgeschichte • Bearbeiten • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Löschen verwendet teilweise konstruktive Kritik am Verhalten von Administrator JD gleichwertig mit gänzlich herablassenden Kommentaren um eine Kritik an JD's Verhalten lächerlich erscheinen zu lassen. Die meisten dort aufgeführten Sätze / Aussagen sind nicht als solche gekennzeichnete Zitate anderer Wikipedia-Benutzer. Eine Erlaubnis, ob JD die Kommentare auf dieser Verunglimpfungsseite verwenden darf hat er nicht eingeholt. Die Seite dient meines Erachtens lediglich dem "Öl-ins-Feuer-gießen". --Jojhnjoy (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2014 (CET)