Zum Inhalt springen

Diskussion:Elektrische Zigarette und Sauerwasserflasche: Unterschied zwischen den Seiten

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Tsehyot (Diskussion | Beiträge)
111 Bearbeitungen
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
#REDIRECT [[Selterswasserflasche]]
{{Diskussionsseite}}
{{Autoarchiv-Erledigt
|Alter=2
|Ziel='((FULLPAGENAME))/Archiv/3'
|Zeigen=Ja
|Ebene=2
}}
{{Archivübersicht|
* [[/Archiv/1|2007 bis 2011]]
* [[/Archiv/2|2012]]
* [[/Archiv/3|2013]]
}}

== Die im Artikel zitierte Studie hat keine Aussagekraft ==

Es fanden nur Raumluftmessungen statt. Und Menschen sind keine Raumluft. Die Frage ist, wie sich Inhaltsstoffe beim Erhitzen im menschlichen Körper verhalten. Kurzfristig und langfristig.

So kann ich als Arzt sagen: ich glaube, sie könnten gesünder als Zigaretten sein und werde sie vielleicht statt Zigaretten selbst einsetzen.

Also: wir können glauben. Ich denke, schlimmer als Zigaretten ist ja unwahrscheinlich. Risiko.

Fazit: der Artikel ist bzgl. der Gesundheitsgefährdung falsch. Ich wäre dankbar, wenn jemand anderes sich die Mühe machen würde, ihr zu überarbeiten.
--[[Benutzer:Marcus-joos|Marcus-joos]] ([[Benutzer Diskussion:Marcus-joos|Diskussion]]) 16:02, 7. Mai 2013 (CEST)

:Wir stellen hier bei Wikipedia die Studien dar und bewerten sie nicht. Es mag ja durchaus sein, dass Du das anders siehst, als die Ausführenden, aber das wäre [[WP:KTF]] und damit hier bei Wikipedia unzulässig. Ich wüsste nicht, was man nun am Artikel ändern müsste, vor allem, da aus der Studie klar ersichtlich im Artikel [[Zitat|''zitiert'']] wurde. --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 16:18, 7. Mai 2013 (CEST)
::Alles Aussagen im Abschnitt Passivdampf/Gesundheitsrisiken entstammen den Studien und sind nicht frei erfunden. Es wäre nett wenn Du sagen könntest, welche Studie Du meinst?--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 20:12, 7. Mai 2013 (CEST)

: Du hast völlig recht: eine Studie über Passivdampf hat keine Aussagekraft zur Gesundheitsgefährdung eines Aktivdampfers. Will sie aber auch nicht. Daraus aber zu schließen, der gesamte Artikel sei falsch ist nun doch ein wenig weit hergeholt. Können wir nun den Einwand als erledigt betrachten? --[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 00:33, 21. Jul. 2013 (CEST)

== Änderungen nach Veröffentlichung der "Elektrische Zigaretten – ein Überblick" ==

'''1. Änderung: Jugendliche und Nichtraucher''' Nachdem heute die Stabsstelle Krebsprävention / WHO-Kollaborationszentrum für Tabakkontrolle ihren neuesten Band aus der "roten Reihe" der Öffentlichkeit vorgestellt hat, habe ich mit Spannung auf die ersten Änderungen im Artikel gewartet. Für heute Abend will ich erstmal auf den Satz "''Die enorme Vielfalt an erhältlichen Geschmacksrichtungen ist im Hinblick auf den Einstieg von Kindern und Jugendlichen in den Nikotinkonsum bedenklich. Besonders junge Menschen werden etwa durch Frucht- oder Genussmittelaromen zum Gebrauch von E-Zigaretten angeregt und die Einstiegsbarriere gemindert.''" eingehen. In der Veröffentlichung des DKFZ "Elektrische Zigaretten – ein Überblick" steht dazu: "Zwar verwenden derzeit vor allem Raucher und Exraucher E-Zigaretten, aber vor allem die zahlreichen Aromen (wie beispielsweise Fruchtaromen, Schokolade oder Cappuccino) machen die Produkte in besonderem Maße für junge Menschen attraktiv und möglicherweise sogar für Nichtraucher interessant". Hier bezieht sich das DKFZ auf eine (mittlerweile veraltete) [http://www.who.int/tobacco/global_interaction/tobreg/publications/tsr_955/en/ Veröffentlichung der WHO von 2009].
Neuere Studien sagen etwas völlig anderes aus:
* [http://www.hindawi.com/journals/jeph/2012/989474/ Use of Emerging Tobacco Products in the United States] 3240 Erwachsene (18+) davon ungefähr 2000 Nichtraucher. Von diesen 2000 Nichtrauchern haben nur 6 die EZigarette ausprobiert (es geht nicht aus der Studie hervor ob diese 6 Nichtraucher die EZigarette weiter genutzt haben).
* [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23332477 Adolescent Males’ Awareness of and Willingness to Try Electronic Cigarettes (Februar 2013)] 228 Jugendliche (11-19, Männlich). Von den befragten 228 Personen hatte nur 1 % die EZigarette ausprobiert (und diese zwei Jugendlichen waren Raucher).
* [http://neoreviews.aappublications.org/content/pediatrics/130/4/e879.abstract Electronic Cigarette Use Among Teenagers and Young Adults in Poland (Mai 2012)] 20.240 Personen (15-24) wurden befragt. Von diesen befragten Personen, welche die EZigarette ausprobiert hatten, waren lediglich 3,2 % Nichtraucher (es geht leider nicht aus der Studie hervor ob die EZigarette von diesen Personen dauerhaft weiter benutzt wurde).
* [http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=28003 E-Cigarette: A New Tobacco Product for Schoolchildren in Paris (2013)] 3409 Heranwachsende (12-19) wurden befragt. Von den befragten hatten 8,1% bereits an einer EZigarette gezogen - Jedoch waren nur 1,4 % der Jugendlichen welche die EZigarette ausprobiert hatten Nichtraucher (es geht leider nicht aus der Studie hervor ob die EZigarette von diesen Personen dauerhaft weiter benutzt wurde).
* [http://ash.org.uk/files/documents/ASH_891.pdf Use of e-cigarettes in Great Britain among adults and young people (2013)] In dieser neuesten Studie von "Action on Smoking and Health" (einer NGO aus England) wurden 12,171 Erwachsene(18+) and 2,178 Heranwachsende (11-18) befragt. 0% der Heranwachsenden Nichtraucher planten die EZigarette zu nutzen und 0% hatten vor, die EZigarette in unmittelbarer Zukunft auszuprobieren.

Hieraus ein "''in besonderen Maße für junge Menschen attraktiv und möglicherweise sogar für Nichtraucher interessant''" zu ersehen, ist doch etwas sehr weit hergeholt. Ich entferne den Satz wieder aus dem Artikel (und wenn er wieder eingefügt werden sollte, werden halt die neueren Studien hinzugefügt).

'''2. Änderung: Nikotingehalt''' Eingearbeitet wurde in den Artikel: "''Zudem wird der Nikotingehalt von den Liquid-Herstellern oft nur unpräzise in den Worten "leicht", "mittel" und "stark" angegeben.''". In der Veröffentlichung des DKFZ steht dazu auf Seite 5: "''Nahezu vollständig im Unklaren über die Nikotinmenge in der Kartusche bleiben Konsumenten, wenn Mengenangaben wie leicht, mittel oder stark verwendet werden. Aus diesen von manchen Händlern verwendeten Angaben ist in keiner Weise ersichtlich, wie viel Nikotin tatsächlich in den Produkten enthalten ist.''" Wie kann man aus einem "''von manchen Händlern''" ein "''oft nur unpräzise''" machen? Da wurde anscheinen etwas übereifrig umgedeutet. Ich lösche den Satz wieder.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 21:41, 14. Mai 2013 (CEST)

:: Fände es schön, wenn die Verbesserungen hier etwas neutraler formuliert werden könnten, vor allem vor dem Hintergrund, dass das der erste Beitrag war, den ich hier bearbeitet habe. --[[Benutzer:Recnac280|Recnac280]] ([[Benutzer Diskussion:Recnac280|Diskussion]]) 09:35, 22. Mai 2013 (CEST)

::: Die Verbesserung ist im Gegensatz zu Deinem Beitrag Neutral. Immerhin hast Du da sogar Sätze umgedeutet (siehe Nikotingehalt auf Liquids) und damit "verschlimmbessert". Ich fände es schön, wenn Du die Äußerungen aus der neusten Broschüre des DKFZ hier nicht unreflektierst einarbeiten würdest. ( Das macht immer so viel Arbeit, die "missdeutlichen Informationen" wieder gerade zu rücken) Gruss --[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 12:54, 22. Mai 2013 (CEST)

:::: Es ging mir nicht um die Verbesserung im Text. Es ging mir um die überhebliche Formulierung hier in der Diskussion. --[[Benutzer:Recnac280|Recnac280]] ([[Benutzer Diskussion:Recnac280|Diskussion]]) 07:47, 23. Mai 2013 (CEST)

::::: Überheblich? Wenn Du hier unreflektiert (und scheinbar ohne die Quellen zu lesen) einfach etwas hier reinstellst und dann auch noch Textstellen aus der von dir genannten Broschüre deutlich veränderst, musst Du damit rechnen dass das jemand anspricht. Du sprichst davon, dass das deine erste Änderung bei WP war. Deine erste Änderung bei WP war damit eine "Umdeutung der bestehenden Tatsachen". Das wurde entsprechend geändert und der Wahheitsgehalt wieder hergestellt. ;)--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 09:24, 23. Mai 2013 (CEST)

:::::: Dass es geändert bzw. angesprochen wurde ist ja auch gut so, hab ich ja nicht in Frage gestellt. Ich könnte mir nur ein wertfreieres "Ansprechen" der Problematik vorstellen. Die Hierarchien scheinen hier ja doch nicht so flach zu sein, wie man es sich immer so vorstellt...--[[Benutzer:Recnac280|Recnac280]] ([[Benutzer Diskussion:Recnac280|Diskussion]]) 09:48, 23. Mai 2013 (CEST)

::::::: Ich habe lediglich bezüglich der "Nikotinangaben auf Liquidflaschen" geschrieben "''Da wurde anscheinend etwas übereifrig umgedeutet''" - das ist mWn sogar sehr Wertfrei. Wenn Du mir erklärst, wie man das noch wertfreier Ansprechen kann, dann mache ich das gerne. Nach meinem dafürhalten, habe ich Europäischen Normen für Konversationen nicht verletzt. Hier auf der Disk kann, darf, soll man seine Meinung sagen - Das habe ich getan, nicht mehr und nicht weniger. Damit würde ich diese Diskussion auch gerne beenden und Dich bitten bitten in Zukunft, originalgetreu oder zumindest sinngemäß zu zitieren. Richtig toll wäre es, wenn Du bevor Du etwas in WP einarbeitest erst einmal die Quellen betrachtest (und damit meine ich z.B. die Fehleinschätzung von Frau Dr. Pötschke-Langer, dass E-Zigarettenhersteller auf Jugendliche abzielen - das wurde nämlich durch diverse Studienergebnisse widerlegt). Friede? :) --[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 11:17, 23. Mai 2013 (CEST)

::::::: Nachklapp (weil es gerade so gut passt ) : Eine am 23. Mai 2013 veröffentlichte Studie zeigt auf, dass der Nikotingehalt auf den Liquidflaschen in der Regel korrekt angegeben wird. Weiterhin wurden in dieser Studie nach Verunreinigungen und Abbauprodukte des Nikotins gesucht. Dabei stellte sich heraus, dass bei bei den meisten getesteten Liquiden der Anteil an Nikotinabbauprodukten bei 1 bis 2 % lag. Bei der hälfte der getesteten Produkte wurde festgestellt, dass sie Medizinischen Standards entsprachen. Bei der anderen Hälfte wurden Verunreinigungen festgestellt die über dem Niveau für Nikotin-Produkte gem. Europäischen Arzneibuch waren, aber unter dem Niveau, bei dem sie gesundheitlichen Schaden verursachen würden. Weder Ethylenglykol noch Diethylenglykol konnte in den Liquiden nachgewiesen werden.<ref>[http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/add.12235/abstract J-F. Etter et al.:] Analysis of refill liquids for electronic cigarettes, ''Addiction'' (23. Mai 2013)</ref>--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 13:11, 24. Mai 2013 (CEST)

<references />

::Hei Merlin, was wurde denn wo und wann veröffentlicht, weswegen nun hier so ein Auflauf herrscht? Ich verstehs grad nicht. Könntest Du kurz einen Link geben? --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 22:42, 14. Mai 2013 (CEST)

:::Kein Problem! Heute hat [https://www.dkfz.de/de/presse/pressekonferenzen/index.html bei einer Pressekonferenz], Frau Dr. Pötschke-Langer einen neuen Band der "roten Reihe" vorgestellt. Deutsch: "[http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/RoteReihe/Band_19_e-zigaretten_ein_ueberblick.pdf Elektrische Zigaretten – ein Überblick]" - Englisch: "[http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/RoteReihe/Band_19_e-cigarettes_an_overview.pdf Electronic Cigarettes – An Overview]".--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 22:51, 14. Mai 2013 (CEST)

::::Gleich mal vorsorglich (weil ich gerade "drüber stolpere"): Auf Seite 7 von "[http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/RoteReihe/Band_19_e-zigaretten_ein_ueberblick.pdf Elektrische Zigaretten - ein Überblick]" steht: "''Personen, die über mehrere Jahre hinweg immer wieder propylenglykolhaltigem Bühnennebel ausgesetzt waren, leiden häufiger an Atemwegs- Hals- und Nasenreizungen als nicht exponierte Personen. Es ist daher davon auszugehen, dass der Konsum von E-Zigaretten, bei dem mehrmals täglich Propylenglykoldämpfe inhaliert werden, zu Reizungen der Atemwege führen kann.''". Als Quelle wird hier angegeben: [http://www.actorsequity.org/docs/safesan/finalreport.pdf (88) Moline JM, Golden AL, Highland JH, Wilmarth KR & Kao AS (2000) Health effects evaluation of theatrical smoke, haze and pyrotechnics]. Die Aussagen in dem DKFZ-Papier kann ich nicht nachvollziehen, da in der Studie tatsächlich steht: "''No evidence of serious health effects was found to be associated with exposure to any of the theatrical effects evaluated in this study.''" und "''Based on the results of this study, no change in the current use of pyrotechnics is necessary. As long as '''peak exposures''' are avoided, health, vocal abilities, and careers of Actors should not be harmed.''" Die im DKFZ-Papier zitierten Atemwegsreizungen wurden bei starker Belastung ("peak exposure") tatsächlich beobachtet, sind aber nach Meinung der Autoren dieser sehr ausführlichen Studie offensichtlich '''nicht''' seriös - Und dabei geht die entsprechende Studie noch von "Disconebel" mit Mineralölanteilen aus, welcher Mitte der 80ger durch unbedenklichen Propylenglycoldampf ersetzt wurde. Also eine Studie für negative Aussagen heranzuziehen, welche 1. die Aussagen nicht untermauert und 2. von Stoffen ausgeht die seit 30 Jahren nicht mehr benutzt werden und somit nicht vergleichbar sind... Hmmm... Da sollte erst einmal die Quellen betrachtet werden, bevor das unreflektiert hier aufgenommen wird . Mal schauen, was ich noch so finde.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 23:29, 14. Mai 2013 (CEST)
:::::Da wir ja hier bei Wikipedia dem [[WP:NPOV]] verpflichtet sind, würde ich vorschlagen, dass die Meinung von Frau P.L. dargestellt wird. Natürlich kann dann aber auch eine andere Studie die Meinung der Frau P.L. zerstören. --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 23:34, 14. Mai 2013 (CEST)
:::::Hallo Merlin, ich habe mich auch schon über die ''eigenwilligen'' Interpretationen von einfach nachprüfbaren Fakten durch diese Arbeitsgruppe des DKFZ gewundert. In der Broschüre wird ja auch wieder einmal auf den Nitrosaminen herumgeritten obwohl sich da sehr große Unterschiede zwischen normalen Zigaretten und E-Zigs zeigen. Vielen Dank schon einmal für deine ersten Kommentierungen. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 17:02, 15. Mai 2013 (CEST)
::::::Ja... "eigenwillige Interpretation" trifft es ganz gut! Weiteres Fundstück: Auf Seite 9 der Broschüre steht "''Zudem wurden im Aerosol Nickel und Chrom nachgewiesen, wobei Nickel in höherer Konzentration, als es von Zigarettenrauch bekannt ist, vorlag. Die genannten Substanzen wurden von der Deutschen Forschungsgemeinschaft sowie der „International Agency for Research on Cancer“ (IARC) als krebserzeugend klassifiziert. Da es für Kanzerogene keinen Schwellenwert gibt, unterhalb dessen sie unschädlich wären, kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Konsum elektrischer Zigaretten das Krebsrisiko erhöht, auch wenn diese Stoffe nur in sehr geringen Mengen vorhanden sind.''". Für die Nennung von Nickel und Chrom wird als Quelle die Studie [http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0057987 Metal and Silicate Particles Including Nanoparticles Are Present in Electronic Cigarette Cartomizer Fluid and Aerosol] von Williams u. Talbot et al. herangezogen. Seltsamerweise wird hier die auch in der Brochüre genannte Studie von Goniewicz et al. "[http://tobaccocontrol.bmj.com/content/early/2013/03/05/tobaccocontrol-2012-050859.abstract Levels of selected carcinogens and toxicants in vapour from electronic cigarettes]", in welcher nicht nur EZigarettendampf sondern auch das NRT Nicorette Inhaler betrachtet wurde, links liegen gelassen. Legt man die beiden Studien nämlich nebeneinander, fällt auf, dass die von Williams u. Talbot et al. gemessenen Mengen an Nickel in der EZigarette ca. 2,6 mal niedriger als im zugelassenen und als sicher geltenden Nicorette Inhaler waren (bei "Blei" sogar 5,7 mal niedriger als im Inhaler). Besonders schön wird das ganze, wenn man sich die amerikanischen [http://www.usp.org/sites/default/files/usp_pdf/EN/USPNF/key-issues/c232_final.pdf USP-Standards] anschaut und betrachtet, welche Mengen an diesen Metallen in Inhalationsarzneimitteln vorhanden sein dürfen damit diese noch als "unschädlich" und "sicher" gelten: Laut Williams u. Talbot et al. wurden folgende Mengen in 10 Zügen EZigarettendampf gefunden:
::::::* Blei: 0.017 mikrogram
::::::* Kupfer: 0.203 mikrogram
::::::* Chrom: 0.007 mikrogram
::::::* Nickel: 0.005 mikrogram

::::::Laut USP-Standards dürfen in Inhalationsarzneimitteln vorhanden sein:
::::::* Blei: 5.0 mikrogram
::::::* Kupfer: 100 mikrogram
::::::* Chrom: 25 mikrogram
::::::* Nickel: 1.5 mikrogram

::::::Ähnliche Werte gibt übrigens auch die European Medicines Agency vor, wie man aus der [http://www.ema.europa.eu/docs/en_GB/document_library/Scientific_guideline/2009/09/WC500003586.pdf GUIDELINE ON THE SPECIFICATION LIMITS FOR RESIDUES OF METAL CATALYSTS OR METAL REAGENTS] ersehen kann (mit niedrigeren Grenzwerten bei Chrom - jedoch werden auch diese Grenzwerte bei den o.A. EZigarette nicht überschritten). Wenn also das DKFZ hier behauptet: "''Da es für Kanzerogene keinen Schwellenwert gibt, unterhalb dessen sie unschädlich wären, kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Konsum elektrischer Zigaretten das Krebsrisiko erhöht, auch wenn diese Stoffe nur in sehr geringen Mengen vorhanden sind.''" und somit folgern, dass EZigaretten schädlich und ggf. Krebserregend sind, müssten (zugelassene und Allg. als sicher geltene) Inhalationsarzneimittel als "schädlicher und Krebserregender als EZigaretten" eingestuft werden. Das ist natürlich quatsch, da Inhalationsarzneimittel wie der Nicorette Inhaler zugelassen und damit sicher sind.
::::::Etwaige Einsprüche wie "aber Inhalationsarzneimittel sind nur für eine kurze Anwendungsdauer vorgesehen" kann ich entgegnen, dass Nikotinkaugummi und Nikotinpflaster vor kurzem in den USA zum "[http://www.star-telegram.com/2013/04/02/4745406/fda-eases-rules-on-nicotine-to.html unbefristeten Gebrauch]" freigegeben worden sind und auch in Deutschland wurden vom BfArM ähnliche Anträge bereits befürwortet (Aber da will ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen - Sicher weiss ich das für Nikotinkaugummi und Nikotinpflaster - Für den Inhalator muss ich nochmal schauen - Anwendungsdauer Inhaler z.Zt. laut Packungbeilage: [http://www.nicorette.de/sites/nicorette_de/files/Packungsbeilage%20Inhaler.pdf Bis zu 9 Monate]!)..). So sind z.B. [http://www.bfarm.de/SharedDocs/1_Downloads/DE/Pharmakovigilanz/gremien/Verschreibungspflicht/69Sitzung/anlage10.pdf?__blob=publicationFile demnächst auch Nicotin-Kombinationstherapien] erlaubt (also Kombinationen von Inhaler, Kaugummi und Pflaster sind kein Problem, solange die max. Tagesdosis von 64mg Nikotin nicht überschritten wird - Was dann wieder einige Aussagen aus der DKFZ-Brochüre zum Thema "Nikotin" in Frage stellen würde...). Dies sind relativ einfach zu überprüfende Fakten - wie kann so etwas in der Art interpretiert werden? *kopfschüttelnd*--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 19:49, 15. Mai 2013 (CEST)
:::::::'''3. Änderung mit Bezug auf die DKFZ-Broschüre''': "Der Anteil des Nikotins im entstehenden Aerosol unterliegt je nach Hersteller und Modell starken Schwankungen". Dies wurde hinlänglich durch Studien (unter anderem die in der Broschüre, als auch hier bei WP genannte "[http://ntr.oxfordjournals.org/content/15/1/158.full.pdf+html Nicotine Levels in Electronic Cigarettes]" Goniewicz et al.) belegt. Leider wird dabei vergessen, dass das anscheinend für den Konsumenten völlig unerheblich ist. Das zeigt die (übrigens als Quelle "122" in der DKFZ-Broschüre aufgeführte) Studie "[http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22311962 Electronic cigarettes: effective nicotine delivery after acute administration]" von T. Eissenberg et al. auf:
:::::::Die Autoren haben 8 frühere RaucherInnen ausgewählt, die im Mittel bereits 11 Monate gedampft und daneben weniger als 5 Zigaretten pro Tag geraucht hatten. Im Unterschied zu früheren Studien wurden weder Hardware noch Liquids festgelegt, sondern die Wahl den Probanden überlassen, d.h. diese konnten ihre gewohnten Geräte und Liquids (inkl. Nikotinstärke!) benutzen. Vor dem Test mussten sie 12 h abstinent bleiben und das wurde durch Messung des CO-Gehalts der Atemluft überprüft. Die Probanden mussten dann 5 Minuten lang alle 30 s einen Zug machen, dann 10 min pausieren und durften danach 60 min dampfen wie sie wollten. Fünf Minuten vor Beginn des EZigarettenkonsums sowie nach 5 und 15 Minuten, und dann alle 15 Minuten wurde über einen Kathether venöses Blut für die Bestimmung der Plasmakonzentration von Nikotin abgenommen.
:::::::Die mittlere Nikotinkonzentration im Plasma betrug zu Beginn 2 ng/ml (untere Grenze für die Quantifizierung von Nikotin und alle Probanden waren vor dem Testbeginn darunter), nach der 5-Minuten Dampfperiode 10,3 ng/ml, fiel in der Pause leicht ab und nahm dann während dem "Freien Konsum" auf 16,3 ng/ml zu. Der letzte Wert entspricht dem unteren Bereich der Nikotinspiegel von Rauchern. Interessanterweise waren die Streuungen der gemessenen Werte trotz großer Unterschiede im Nikotingehalt der Liquids (9-24 mg/ml) sehr klein. Demnach erzielen die Dampfer durch (vermutlich weitgehend unbewußte) Auswahl der individuell passenden Hardware-Liquid Kombination ähnliche Nikotinspiegel wie früher beim Rauchen. Ungefähr vergleichbar wie ein Tabakraucher, der mal mehr - mal weniger tief inhaliert um an "seinen Nikotinpegel" zu kommen. Leider wurden aus der Studie von Eissenberg et al. im DKFZ-Elaborat nur partiell zitiert - scheinbar genau die Daten die man brauchte um z.B. auf den Anstieg der Herzfrequenz bei Konsum von Nikotin zu verweisen (und gleichzeitig NICHT zu erwähnen, dass dieser Effekt kurzfristig, damit reversibel und nicht schädlich ist). Kann sein, dass ich mich irre.. Aber nennt man so etwas nicht Cherrypicking? ;) Ich werde das die nächsten Tage nach und nach einarbeiten (Ich sammle noch ein wenig...)--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 22:21, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich fange dann heute mal an die Studien einzuarbeiten. Den Anfang macht die (schon oben unter Punkt "3.") angesprochene Studie von T. Eissenberg.:

Unterschiedliche Nikotinstärken kompensieren E-Zigarettenkonsumenten durch eine (vermutlich weitgehend unbewußte) Auswahl der Hardware-Liquid Kombination und gelangen so zu einem ähnliche Nikotinspiegel wie früher beim Rauchen. Vergleichbar mit einem Tabakraucher, der mal mehr - mal weniger tief inhaliert, um einen bestimmten Nikotinlevel zu erreichen.<ref>[http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22311962 AR Vansickel, T. Eissenberg:] Electronic cigarettes: effective nicotine delivery after acute administration (Jan 2013)</ref>
Dazu kommt eine neuere Studie (Feb 2013) von Flouris et al., welche sich mit Passiv und Aktivdampf beschäftigt hat:

Laut der Broschüre "Elektrische Zigaretten - Ein Überblick" kann die Inhalation des verdampften Liquids zu kurzfristigen Nebenwirkungen, z.B. Reizungen des Mundes und des Rachen, trockenem Husten, Schwindel und Übelkeit, führen.<ref>Deutsches Krebsforschungszentrum (Hrsg.): [http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/RoteReihe/Band_19_e-zigaretten_ein_ueberblick.pdf ''Elektrische Zigaretten - ein Überblick.''] Heidelberg, 2013</ref> Eine wissenschaftliche Beurteilung der Lungenfunktion vom Februar 2013 zeigt hingegen auf, dass im Gegensatz zu Tabakrauch und Tabakpassivrauch, weder eine kurzzeitige (aktive) Inhalation des verdampften Liquids, noch 1 Stunde (passiver) Exposition gegenüber E-Zigarettendampf die normale Lungenfunktion deutlich stört.<ref>[http://informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/08958378.2012.758197 Andreas D. Flouris et al.:] Acute impact of active and passive electronic cigarette smoking on serum cotinine and lung function (Feb 2013)</ref>

<references />

Den Satz "Dies ist insbesondere für Personen mit Atemwegsschädigungen und für Raucher von Bedeutung, die auf E-Zigaretten umsteigen, da letztere zumeist ebenfalls vorgeschädigte Atemwege haben." habe ich entfernt, weil er einfach Blödsinn ist: Soll ein "vorgeschädigter Raucher" dann bei der Zigarette bleiben, oder was? Die Tabakzigarette hat erheblich schlimmere Auswirkungen als die EZigarette - Das wurde sogar von Frau Dr. Pötschke-Langer in einem Interview zugegeben und wurde seitdem durch viele Studien belegt.
Ein paar der WP-internen Links zu [[Nikotin]] habe ich ebenfalls entfernt - wie oft soll der eigentlich noch drinstehen?--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 20:19, 21. Mai 2013 (CEST)

: Dass die Tabakzigarette viel schädlicher ist, zweifelt dieser Satz doch überhaupt nicht an. Es geht doch in dem Satz darum, dass die Atemwege von Rauchern schon gereizt/geschädigt sind und deswegen die reizende Wirkung der Bestandteile des inhalierten Dampfes für umsteigende Raucher eventuell größere Auswirkungen hat. Und wenn das nunmal so gezeigt wurde (oder hast du ne Studie als Gegenbeweis zur Hand?), muss man es als die eine Seite der "Wahrheit" hier wohl so stehen lassen. Genauso wenig fordert diese Aussage die Rückkehr oder das Bleiben der Raucher bei den Tabakzigaretten. Das kann man als Vertreter der E-Zigaretten-Lobby da vielleicht reininterpretieren (aka die Wörter im Mund umdrehen), die Aussage wird von diesem Satz und auch in der DKFZ Broschüre zu keinem Zeitpunkt getroffen.--[[Benutzer:Recnac280|Recnac280]] ([[Benutzer Diskussion:Recnac280|Diskussion]]) 13:34, 23. Mai 2013 (CEST)

:: Die Atemwege von einem Anteil der Raucher sind gereizt (nicht von allen). Weiter wollte ich mit meinem Statement verdeutlichen, dass die Raucher vorher eine Tabakzigarette geraucht haben und dann auf ein wesentlich weniger schädliches Produkt wechselten. Daraus eine Warnung zu konstruieren ist quasi Witzlos. Das ist ungefähr so, als ob man einem Kaffeetrinker sagt, dass er besser keinen Tee als Ersatz trinken sollte weil sein Magen schon gereizt ist. Studie zur Hand? Gegenfrage: Hast Du für diese Schlussfolgerung eine Studie zur Hand? Und ich hoffe mal, dass Du jetzt nicht mich als "Vertreter der EZigaretten-Lobby" meinst. Eine Klärung wäre nett.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 14:59, 23. Mai 2013 (CEST)

:: Nachtrag (ich ärgere mich gerade, dass ich das bisher übersehen habe) :<br />
:: Für den von dir eingebauten Satz gibt es keinen Beleg in der DKFZ-Broschüre. Auf Seite 7 steht vor dem Satz folgendes:
::: "''Personen, die über mehrere Jahre hinweg immer wieder propylenglykolhaltigem Bühnennebel ausgesetzt waren, leiden häufiger an Atemwegs- Hals- und Nasenreizungen als nicht exponierte Personen. Es ist daher davon auszugehen, dass der Konsum von E-Zigaretten, bei dem mehrmals täglich Propylenglykoldämpfe inhaliert werden, zu Reizungen der Atemwege führen kann.''".
:: Als Quelle wird hier angegeben: [http://www.actorsequity.org/docs/safesan/finalreport.pdf (88) Moline JM, Golden AL, Highland JH, Wilmarth KR & Kao AS (2000) Health effects evaluation of theatrical smoke, haze and pyrotechnics]. Die Aussagen in dem DKFZ-Papier werden nicht von der Studie gestützt, da in der tatsächlich steht:
::: "'''''No evidence of serious health effects was found to be associated with exposure to any of the theatrical effects evaluated in this study.'''''" und
::: "''Based on the results of this study, no change in the current use of pyrotechnics is necessary. As long as '''peak exposures''' are avoided, health, vocal abilities, and careers of Actors should not be harmed.''"
:: Die im DKFZ-Papier zitierten Atemwegsreizungen wurden bei starker Belastung ("peak exposure") tatsächlich beobachtet, sind aber nach Meinung der Autoren dieser '''sehr ausführlichen Studie''' offensichtlich '''nicht''' seriös - Und dabei geht die entsprechende Studie noch teilweise von "Disconebel" mit Mineralölanteilen aus, welcher hier in Deutschland Mitte der 80ger durch unbedenklichen Propylenglycoldampf ohne Mineralölanteilen ersetzt wurde. Wenn Du den Satz wirklich im Lemma haben willst, dann werde ich gleich anschließend dazu schreiben, dass
:: * die Aussagen der DKFZ-Broschüre nicht durch die Quellen untermauert werden und
:: * Die vom DKFZ zitierte Studie zu dem Ergebnis gekommen ist, dass "Keine Beweise für schwerwiegende Auswirkungen auf die Gesundheit durch irgendwelche Theatereffekte mit PG-Dampf (selbst bei Langzeitexposition) festgestellt werden konnten."
:: * von Stoffen ausgeht die seit 30 Jahren nicht mehr benutzt werden und somit nicht vergleichbar sind.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 19:08, 24. Mai 2013 (CEST)

== Broschüre "Elektrische Zigaretten – ein Überblick" ==
Bevor ich mir die Arbeit mache: Wie sieht das mit einem eigenen Abschnitt zu der Broschüre des DKFZ aus? Da wurden (nachweislich!) dermaßen viele Kirschen aus dem Kuchen gepickt, dass es eigentlich hier rein gehört. Wenn wir allerdings in jedem Abschnitt immer wieder schreiben "Das DKFZ hat das gesagt" und danach die entsprechenden Gegenaussagen (mit Belegen) dazu schreiben, könnte der Lesefluss arg ins Stocken kommen.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 20:19, 21. Mai 2013 (CEST)

: Ich bin dafür. Natürlich ist meine Meinung als Dampfer gegenüber diesem Antidampfkampfblatt ein wenig vorbelastet und daher ist mir auch die Tatsache, dass es gleich mehrfach sowohl als Quelle als auch in den Weblinks auftaucht, ein Dorn im Auge. Da sich die Broschüre selbst auf eine Vielzahl von Quellen stützt, habe ich auch mal einen Blick reingeworfen, um die Broschüre als Quelle durch die Quelle IN der Broschüre auszutauschen. Bei den technischen Problemen stützt sie sich beispielsweise jedoch bloß auf eine Bedienungsanleitung von red kiwi.

: Du selbst hast ja auch schon einige Statements zu übertriebenen und auch fahrlässig falsch interpretierten sowie wenig aussagekräftigen weil völlig an der Realität vorbei durchgeführten Studien abgegeben. Wenn man diese nachprüfbaren Tatsachen zusammenfasst, kommt man selbst als unvoreingenommener Leser zu dem Schluss, dass diese Broschüre als Gesamtwerk nicht geeignet ist, den Titel zu tragen, der ihr anvertraut wurde. Allerdings ist diese Broschüre als eins der wichtigsten und öffentlichkeitswirksamsten Instrumente gegen die E-Zigarette einzustufen und hat meiner Meinung nach genug Relevanz, um als eigener Abschnitt behandelt zu werden. --[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 22:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

--[[Benutzer:Recnac280|Recnac280]] ([[Benutzer Diskussion:Recnac280|Diskussion]]) 11:15, 29. Mai 2013 (CEST)

== 4000 Stoffe ==

Was versteht man in diesem Zusammenhang unter einem Stoff und wie wird die Anzahl ermittelt? Die Quelle ist leider tot. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 13:38, 23. Mai 2013 (CEST)

:Stoff = Chemikalie, die Anzahl wurde aus verschiedenen analytischen Veröffentlichungen ermittelt. Die Zahl von 4000 ist überholt, inzwischen sind ca. 8000 Stoffe im Tabakrauch identifiziert worden. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 14:09, 23. Mai 2013 (CEST)
:: ''Der Begriff [[Chemikalie]] ist sehr unscharf, keineswegs genau definiert und kann daher je nach Zusammenhang unterschiedliche Bedeutung haben.'' --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 14:32, 23. Mai 2013 (CEST)
:::In diesem Zusammenhang kommen einige Stoffe vor, die unter deinem Chemikalienzitat genannt wurden, z.B. [[Methan]], [[Benzol]], [[Acetaldehyd]]. Vielleicht hilft dir das weiter. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 14:50, 23. Mai 2013 (CEST)
:::: Ich halte die Angabe für bedeutungslos und suggestiv. Genauso ließen sich 4000 Stoffe in Leberwurst, Vollkornbrot und Früchtemüsli nachweisen. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 15:32, 23. Mai 2013 (CEST)
:::::Ich halte die Angabe für informativ. Wenn du entsprechende Angaben zu Leberwurst, Vollkornbrot und Früchtemüsli haben solltest, kannst du die Artikel ja entsprechend ergänzen. Ich hoffe allerdings, dass kein Benzol dort zu finden ist. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 18:04, 23. Mai 2013 (CEST)

Der Wert stammt offenbar aus dem Kontext der E-Zigarette [http://www.google.de/search?q=%224000+Stoffe%22+zigarette] und die Aussage ist falsch, denn die ''Verbrennung lässt nicht 4000 Stoffe entstehen'', sondern die Wissenschaft konnte zu irgendeinem Zeitpunkt 4000 Stoffe identifizieren. Laut [[Tabakrauch]] sind es inzwischen 12000. Die Zahl bewertet also weniger den Tabakrauch als die Qualität der Messmethode. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 19:27, 23. Mai 2013 (CEST)
:Ich halte die Angabe auch für informativ, da dies ein elementarer Unterschied zum Tabakzigarettenrauch ist. Bei der Warnung vor dem Tabakrauch wird immer wieder auf diese chemischen Verbindungen hingewiesen (wie auch im Lemma [[Tabakrauch]]). Also sollte dieser auch hier genannt werden. Ich habe das entsprechend geändert.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 23:02, 26. Mai 2013 (CEST)
:: Wieviele Stoffe können denn in der E-Zigarette identifiziert werden? --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 09:19, 27. Mai 2013 (CEST)

::: Der Teilrevert von Dir war echt unter aller Kanone. Das hat mit "suggestiv" aber so gar nichts zu tun, wenn diese Stoffe bei der EZigarette nun einmal nicht in der Anzahl vorkommen. Wenn Du behauptest, dass die Zahl nichts über die Gesundheitsgefahr aussagt, dann müsstest Du die Zahl auch im Lemma Tabakrauch entfernen. Den Dampf haben z.B. [http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0668.2012.00792.x/pdf Schripp et al. untersucht] (dabei ist aber nicht klar, welcher chemische Stoff nun von dem Liquid und welcher vom Menschen metaboliert wurde). Weiter gibt es da die [http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/add.12235/abstract neuere Studie von JF Etter,] bei der jedoch nur das Liquid und nicht der Dampf umfassend untersucht wurde - Wenn man jedoch davon ausgeht, dass die Komponenten nicht verbrannt, sondern lediglich verdampft werden, dürfte da nicht all zu viele Veränderungen stattfinden. Weiter gibt es die Methodenbeschreibung für ein neues [http://europepmc.org/abstract/MED/20483418 Nachweisverfahren von Ushiyama et al.], welche jedoch nicht angewendet werden kann, da 1. es hierum das Nachweisverfahren an sich geht und somit keine relevanten Aussagen getroffen werden können und 2. die betreffende EZigarette in der Methodenbeschreibung völlig außerhalb ihrer Spezifikationen betrieben wurde (vermutlich um überhaupt etwas messen zu können.) Es gibt bis dato keine einzige umfassende Studie. Alle picken sich immer nur Teilaspekte heraus. Aber ich halte mich jetzt was das Thema angeht etwas zurück. Immerhin sind jetzt schon zwei der Diskutanten der Meinung, dass die Zahl informativ wäre und einer nicht. Vielleicht melden sich ja noch ein paar zu Wort. --[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 13:41, 27. Mai 2013 (CEST)
:::: OK, ich fordere mal eine [[WP:DM|Dritte Meinung]] an. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 13:51, 27. Mai 2013 (CEST)

=== 3M ===
Ich denke nicht, dass die reine Anzahl der Stoffe von Relevanz ist. Beim Lesen des Absatzes ist mir eher der sprachlich hergestellte Zusammenhang zwischen "keine Verbrennung" und daher "keine schädlichen Stoffe" aufgefallen. Es gibt sicher auch etliche schädliche Stoffe, die nicht durch Verbrennung entstehen.

Zigarettenrauch enthält mehr gesundheitsschädliche Stoffe als der Rauch von Elektrozigaretten. Diese entstehen bei der Zigarette u.a.(?) durch die Verbrennung des Tabaks. Rauch einer Elektrozigarette enthält weniger (oder gar keine?) schädlichen Stoffen, weil bei der Verdampfung (?) des Ausgangsstoffes (welcher?) keine schädlichen Stoffe entstehen.

Ob es nun 100 oder 4000 oder 20000 Stoffe sind, die bei der Verbrennung entstehen ist meiner Meinung nach nicht wichtig. Das welche entstehen ist wichtig. Und sicher ist eine Aufzählung der schlimmsten (wichtigsten), die man auch vielleicht verlinken kann, informativ. Es entstehen u.a. die genannten. Schlimm genug.Aber gehört das in diesen Artikel?

Eine besonders hohe Zahl zu nennen und damit die besonders hohe Gefährlichkeit zu begründen ist schon etwas reißerisch, weil hier besonders viel mit besonders gefährlich einfach gleichgesetzt wird. Ein einzelner Stoff, der nicht durch Verbrennung entsteht, kann gefährlicher sein, als 100, die durch Verbrennung entstehen. Oder ist das Einatmen jedes bei einer Verbrennung enstehenden Stoffes gefährlich?

Also wenn man schon einen Vergleich anstellt, so würde mich interessieren, was ist in einer E-Zigarette drin ist, und was dann beim Verdampfen mit diesen Stoffen passiert, die ich dann einatme. Auf die besonderen Gefahren, des Tabakrauchens muss glaube ich nicht im Detail eingegangen werden. Das findet sicher im entsprechenden Artikel ausführlichste Berücksichtigung. Der ist ja auch verlinkt.

--[[Spezial:Beiträge/77.10.240.235|77.10.240.235]] 18:40, 27. Mai 2013 (CEST)
: War das ein Versehen, dass Du nicht angemeldet bist? --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 18:48, 27. Mai 2013 (CEST)
:: Nein, ich bin hier nie angemeldet. Habe diesen Artikel bis heute weder gelesen noch editiert. Ich bin über die 3M Seite hierhergekommen. --[[Spezial:Beiträge/77.10.240.235|77.10.240.235]] 18:55, 27. Mai 2013 (CEST)
::: Sehe ich das richtig, dass dann die 12.000 chem. Verbindungen auch im Tabakrauchartikel entfernt werden önnen, weil das "etwas reißerisch" ist? ;)--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 20:41, 27. Mai 2013 (CEST)
:::: Nein, ich schrieb doch oben, dass darauf in _diesem_ Artikel nicht ausführlich eingegangen werden muss, weil es im entsprechenden Artikel sicher ausführlich behandelt wird. Siehe meine letzten beiden Sätze oben. --[[Spezial:Beiträge/77.10.240.235|77.10.240.235]] 21:02, 27. Mai 2013 (CEST)
::::: Die Grundstoffe "Propylenglycol, Glyerin, Wasser, Aromastoffe und Nikotin" sind ja im Artikel genannt. Da in der EZigarette normalerweise nichts verbrannt, sondern verdampft wird (es wird also nichts umgewandelt) kommt da auch normalerweise nichts raus, was vorher nicht drin war. Dazu kommt, dass das Nikotin und das Propylenglycol sehr gut von der Lunge des Nutzers resorbiert werden. Die entsprchenden Studien, was so im Dampf drin ist wurden oben schon genannt: Eine umfassende Studie gibt es mWn bis dato nicht. Inhaltsstoffe, welche dem Menschen gefährlich werden könnten wurden bei sämtlichen Studien nicht gefunden. So sagte z.B. Dr. Tobias Schripp (der hat die [http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0668.2012.00792.x/pdf Fraunhofer-Studie] durchgeführt): "''Im Prinzip müsste man sagen, ein Produkt ist ja nicht ungefährlich, nur weil man seine Gefährlichkeit noch nicht bewiesen hat. Das heißt, im Prinzip müsste man jetzt die Reihenfolge etwas umkehren. Die Hersteller müssten jetzt in der Pflicht sein nachzuweisen, dass ihre Werbeaussage, dass sie ein gesünderes Produkt auf den Markt bringen, dass sie dies schlicht und ergreifend noch einmal objektiv beweisen.''" - OK... Das er damit eine Beweislastumkehr fordert, die das Gesetz nicht hergibt lasse ich hier mal außen vor - Was jedoch ins Auge fällt: Er hat keine Gefährlichkeit feststellen können.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 22:32, 27. Mai 2013 (CEST)
:::::: Kl. Anmerk.: das Wort "gesünder" sollte in dem Zusammenhang nicht verwendet werden - "weniger schädlich" o.ä. -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 23:24, 27. Mai 2013 (CEST)
:::::::Klitzekleine Anmerkung zur kl. Anmerkung: Merlin1971 hat dies als wörtliches Zitat gekennzeichnet. Der Adressat wäre daher Herr Schripp. Grundsätzlich teile ich deine Bedenken zur Verwendung des Begriffs ''gesünder'' in diesem Zusammenhang. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 09:27, 28. Mai 2013 (CEST)
::::::::Den Begriff "gesünder" würde ich im Lemma auch nie verwenden (und vermeide ihn auch auf der Disk). T. Schripp gibt in letzter Zeit in Interviews sowieso "komische Statements" ab. Obwohl seine Studie sauber durchgeführt und die Ergebnisse eindeutig sind verlangt er jetzt einen Beweis für die Nullhypothese... Und dass obwohl klinische Studien die Nullhypothese nur widerlegen aber niemals beweisen können. (Schripp wurde übrigens schon per Mail darauf aufmerksam gemacht).--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 09:50, 28. Mai 2013 (CEST)

'''3M''': ich gehe davon aus, dass es unstrittig ist, das E-Z. weniger schädlich als herk. Z. sind. Wenn darüber Konsenz besteht, sollte eine Einigung mögl. sein. Mein Vorschlag: die Gegner des "4000/12000 Substanzen Edits" sollten ihrerseits versuchen darzustellen, das E-Z. weniger schädlich sind. Ich würde dabei auch vor einer Formulierung wie "laut (wiss. nicht belegten) Herstellerangaben ..." zurückschrecken. Wenn ich es richtig sehe, wird im Artikel auf auch [[Tabakrauchen]], nicht aber auf [[Tabakrauch]] verlinkt. -- [[Benutzer:Gerold Rosenberg|Gerold]] ([[Benutzer Diskussion:Gerold Rosenberg|Diskussion]]) 23:16, 27. Mai 2013 (CEST)
: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Elektrische_Zigarette&diff=118915372&oldid=118905306 Mein Vorschlag] --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 08:33, 28. Mai 2013 (CEST)
:Grundsätzlich bin ich auch der Ansicht, dass E-Zigaretten weniger schädlich sind als herkömmliche Zigaretten. Dazu gibt es schon lange ausreichend Literatur, die im Artikel bereits berücksichtigt wurde. Die Diskussion über die Zahl der schädlichen Substanzen greift zu kurz, da es nicht um die Zahl der Substanzen sondern um den Gehalt an Schadstoffen im Rauch/Dampf geht. Was nimmt der Raucher auf/was nimmt der E-Zigarettenkonsument (''Dampfer sieht komisch aus'') auf? Es gibt da neue Arbeiten aber meine Zeit ist leider knapp und so wird es noch etwas dauern, bis ich das hier einarbeiten kann. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 09:37, 28. Mai 2013 (CEST)
::Neuere Studien? Wenn ich mal interessiert fragen darf: Welche meinst Du? Ich weiss zwar, dass Dautzenberg in Frankreich vor kurzem mit einer neuen Studie angefgangen hat (und die ersten Ergebnisse positiv im Sinne der EZigarette sind) aber sonst habe ich von keiner gehört oder gelesen. Und ich bleibe dabei: Wenn für die Schädlichkeit von Tabakrauch diese 12.000 Stoffe herangezogen werden (und das werden sie... seit Jahren!), sollte diese Summe hier im Lemma genannt werden. Immerhin ist das ein Merkmal der EZigarette: Keine Verbrennung und damit auch keine Entwicklung von Verbrennungsprodukten.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 09:50, 28. Mai 2013 (CEST)

:::Ich habe mir diesen und ein paar der verlinkten Artikel noch einmal angeschaut. Ich denke dieser Absatz gilt als Einleitung zu den drei Unterpunkten, Inhalation, Passivrauch und technische Gefährdungen

#Ich habe nicht das Gefühl, dass die Gefährdung durch den Konsum von E-Zigaretten im Gegensatz zum Tabakraquchen wirklich kontrovers geführt wird.
#Welche Gefahren im Detail im Gegensatz zum Tabakrauchen beim Konsum von E-Zigaretten nicht entstehen, muss in der Einleitung dieses Abschnittes nicht beschrieben werden. Warum diese nicht entstehen schon gar nicht. Das wird im Abschnitt Inhalation und Passisrauchen ausführlich getan. Nicht zu vergessen im Artikel "Tabakrauch".
#Den Abschnitt technische Probleme würde ich nicht an der ersten sondern an dritter (letzter) Stelle einfügen. Die Ausführungen zu Inhalation und Passivrauchen halte ich für deutlich relevanter.
#Wie hier schon erwähnt, würde ich auch "Tabakrauch", anstatt "Tabakrauchen" verlinken.
#Man könnte die Überschrift "Gesundheitsrisiken" in Frage stellen. Besonders risokobehaftet scheint mir der Konsum nicht zu sein. Die Überschrift repräsentiert den Inhalt nicht korrekt. Zumindest impliziert er etwas anderes, als das was man dann zu lesen bekommt.
#Kleinigkeit: Es handelt sich beim Tabakrauchen technisch nicht um eine Vebrennung, wenn ich den verlinkten Artikel Vebrennung richtig interpretiere.

Vorschlag: "Die gesundheitlichen Aspekte des Konsums von E-Zigaretten sind in der Vergangenheit vielfach (?) untersucht worden. Dabei wurden die möglichen Gefährundungen durch die Inhalation der Aerosole und die des Passivrauchens untersucht."

Technische Probleme sind ein Nebenaspekt.

Darüber hinaus ist der erste Satz des Abschnitts Passivdampf "Beim Gebrauch von E-Zigaretten wird kein schädlicher Nebenstromrauch produziert - der Rauch, der entsteht, wenn eine Zigarette abbrennt, während nicht an ihr gezogen wird." nicht besonders gut. Erstens "brennt" die Zigarette nicht ab, zweitens ist dies eine als Fakt dargestellte Zusammenfassung der folgenden Abschnitte. Mindestens falsch platziert und formuliert, wenn nicht gar unnötig.

Darüber hinaus würde ich den Hinweis auf die Artikel Tabakrauchen und/oder Tabakrauch nahe der Einleitung unterbringen. Den letzten Satz der Einleitung aus den oben genannten Gründen streichen und lieber den Aspekt der Raucherentwöhnung dort erwähnen. Ingesamt wird darauf viel zu wenig eingegangen. Kernaspekt der E-Zigarette sind die Zuführung des Suchtstoffes Nikotin bei gleichzeitiger Befriedigung der sensorischen Bedürfnisse. Simulation des Erlebnisses ohne die Zuführung von gefährlichen Stoffen. Als Ersatzhandlung, welche die Entwöhnung erleichtern soll. Wobei die sensorischen Aspekte der E-Zigarette der Kernpunkt sind. Etwas, was man in der Hand hält oder in den Mundwinkel steckt. Etwas wo Rauch rauskommt, wenn man daran zieht etc. Einziger Zweck der E-Zigarette ist die Raucherentwöhnung. Sie wird nicht verwendet von Personen, die nie geraucht haben.

Insgesamt ist die Einleitung etwas holperig formuliert. Mal sehen, ob man das etwas einfacher schreiben kann. --[[Spezial:Beiträge/77.10.220.44|77.10.220.44]] 10:29, 28. Mai 2013 (CEST)

: Beim Thema "Raucherentwöhnung" schreibst Du leider quatsch. Der einzige Zweck ist NICHT die Raucherentwöhnung. Der Zweck der EZigarette ist einfach ein alternativen Produkt für Raucher zur Tabakzigarette zu sein - Eine "Entwöhnung" findet nicht statt (wie soll man denn Nikotin mit Nikotin entwöhnen?) "Raucherentwöhnung" bedeutet "Arzneimittel" - Das ist jedoch nicht so! Die EZigarette wird nicht als Mittel zur Raucherentwöhnung verkauft. Ich würde dich bitten, dass Du geplante Änderungen erst einmal hier auf der Disk einstellst, bevor Du den Artikel bearbeitest.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 10:50, 28. Mai 2013 (CEST)

:: Ich werde einfach nichts in den Artikel schreiben. Ziehe mich wieder zurück. Mein dritte Meinung habe ich kundgetan. Vielleicht hat es ja den ein oder anderen Aspekt eingebracht. Die _Details_ der Gefahren des Tabakrauchens halte ich einfach für deplatziert in diesem Artikel. Andere Dinge hielte ich für wichtiger. Im Artikel zu Methadon werden ja auch nicht die Gefahren des Heroinkonsums ausgebreitet. So long ... --[[Spezial:Beiträge/77.10.220.44|77.10.220.44]] 11:05, 28. Mai 2013 (CEST)

::: So war das auch nicht gemeint - Eine zusätzliches paar Hände bzw. Augen die am Artikel mitarbeiten wären gut.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 22:50, 28. Mai 2013 (CEST)

:: Sehe ich genauso wie Merlin, E-Zigaretten sind im Moment als Genussmittel definiert, weshalb sie ja auch gerade nicht als Mittel zur Rauchentwöhnung verkauft und beworben werden dürfen. Dass E-Zigaretten von den Konsumenten häufig als Alternative zu Tabakzigaretten eingesetzt werden, findet ja schon Erwähnung, darauf aufbauend könnte man aber vllt die Diskussion um die Regulierung als Arzneimittel einarbeiten?

:: Was die obige Diskussion um die 4000 Stoffe angeht, ist vllt nicht so sehr die Angabe der Anzahl in Frage zu stellen - wenn nunmal 12000 chemische Verbindungen nachgewiesen sind und davon 2000 giftig, dann ist es halt so, ich finde das nicht reißerisch und das ist nunmal auch was die E-Zigarette auszumachen scheint: dass im Dampf eben nicht so viele Stoffe enthalten sind. Die E-Zigarette definiert sich eben vor allem über die Abgrenzung zur Tabakzigarette. Das stellt ja mehr oder weniger ihre Daseinsberechtigung dar. Ich glaube Siehe-auch-Löscher stört sich an dem Begriff "Stoff", im Tabakrauch-Artikel ist es mit "chemikalische Verbindung" gelöst. Stoff ist zwar neutraler, weil keine Gefährlichkeit ("Chemie=Gift") assoziiert wird, aber wirkt eben auch ein bisschen undifferenzierter beim Lesen, obwohl chemikalische Verbindung im Prinzip auch nichts anderes meint. "Stoffe" ist halt eher Alltagssprache, "chemikalische Verbindung" eine genauere Bezeichnung dessen, was das Wesen der Sache ausmacht. --[[Benutzer:Recnac280|Recnac280]] ([[Benutzer Diskussion:Recnac280|Diskussion]]) 11:15, 29. Mai 2013 (CEST)

::: Ob ''Stoffe'' oder ''chemische Verbindungen'' ist mir egal. Ich störe mich an der nennung der Zahl. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 13:14, 29. Mai 2013 (CEST)

::: Ok, dann hab ich das falsch verstanden! --[[Benutzer:Recnac280|Recnac280]] ([[Benutzer Diskussion:Recnac280|Diskussion]]) 14:16, 29. Mai 2013 (CEST)

'''3M''': Die reine Zahl halte ich nicht für relevant und finde sie erweckt zumindest den Anschein einer Parteilichkeit. Relevant find ich die Information, dass beim Verdampfen im Gegensatz zum Verbrennen keine neuen Verbindungen entstehen. Vielleicht wäre das ein guter Kompromiss:
{{Zitat|Die gesundheitlichen Risiken des Konsums von E-Zigaretten werden kontrovers diskutiert. Im Vergleich zu herkömmlichen Zigaretten besteht der grundlegende Unterschied, dass bei der E-Zigarette definierte Substanzen verdampft werden, bei der herkömmlichen Zigarette dagegen entstehen durch Verbrennung zahlreiche neue chemische Verbindungen wie Kohlenmonoxid, Formaldehyd, Acrolein, Blausäure, <s>Arsen</s> oder krebserzeugende polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe.}}
Arsen würde ich echt rauslassen. Da ist ja selbst im Leitungswasser um etliche Größenordnungen mehr drin. - Das ist dann eben einer der 12000 Stoffe, nur eben kein relevanter. -- [[Benutzer:Madroach|Madroach]] ([[Benutzer Diskussion:Madroach|Diskussion]]) 17:15, 3. Jun. 2013 (CEST)
:An so einer Stelle helfen nur Quellen weiter. Ohne Belege ist deine Aussage zu Arsen mit den etlichen Größenordnungen nur lachhaft. Übrigens wurde Arsen in einer Bewertung der krebserzeugenden Tabakrauchinhaltsstoffe an dritter Stelle genannt, daher hatte ich die Substanz hier eingebracht (Fowles J, Dybing E (2003) ''Application of toxicological risk assessment principles to the chemical constituents of cigarette smoke'' Tob. Control 12:424-430, PMID 14660781). --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 17:38, 3. Jun. 2013 (CEST)

::Den Textvorschlag von Madroach finde ich gut, denn ich denke auch, es geht hier vor allem um den qualitativen Unterschied. Zum Thema [[Arsen]]: Unabhängig davon, wie viel davon im Zigarettenrauch enthalten ist und wie gefährlich es ist, geht es hier doch um Stoffe, die beim Verbrennen entstehen. Da Arsen aber ein Element ist, würde ich das bezweifeln :-) Gruß, [[Benutzer:Darian|Darian]] ([[Benutzer Diskussion:Darian|Diskussion]]) 14:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

== Explodierte Akkus ==

Zum Hintergrund der heute eingestellten Änderung: Dem 57jährigen Fotografen Tom Holloway aus Niceville, Florida, ist keine E-Zigarette explodiert.
Vielmehr sind die (falsch geladenen) Akkus seiner selbstmodifizierten E-Zigarette ausgegast. Weil Tom Holloway diese Akkus in einem metallenem Akkuträger ohne Luftlöcher betrieb, baute sich im Inneren immer mehr Druck auf, welcher letztendlich explosionsartig austrat und ihn so verletzte. Die „Explosion“ des sogenannten „Akkuträgers“ resultierte also daraus, dass er
* einen selbstmodifzierten Akkubehälter ohne Schutzelektronik benutzte, welcher
* keine Entgasungslöcher hatte.
* Zwei Lithium-Ionen-Akkus in Reihe schaltete,
* diese Akkus überladen und überlastet waren und er
* Akkus ohne Schutzschaltung benutzte.
[Quelle [http://www.e-cigarette-forum.com/forum/announcements-news/269461-exploding-mods-update-february-2012-a.html ECF])

Die auf dem deutschen Markt erhältlichen E-Zigaretten und Akkus sind in der Regel derart geschützt, dass diese 5 Punkte nicht ohne Vorsatz umgangen werden können, da:
* Die erwerbbaren Akkuträger alle ein oder mehrere Luftlöcher (Entgasungslöcher) haben,
* in der Regel nur ein Akku genutzt wird,
* die Akkus ausschließlich mit dem dazu erhältlichen Lithium-Ionen-Akku-Ladegerät geladen werden sollen und diese damit normalerweise
* nicht überladen werden können und
* die Akkus und/oder der Akkuträger eine integrierte Schutzschaltung haben.
Im Grunde sind diese „Akku-Regeln“ allgegenwärtig, ob nun bei Handys oder Laptops – bei beiden Geräteklassen werden heutzutage Lithium-Ionen-Akkus verwendet, welche die o.a. Punkte durch bauliche Maßnahmen sicherstellen - Und genau so gross sind auch dort die Gefahren, dass ein solcher Akku ausgast bzw. "explodiert". Fakt ist: In Europa wird mit dem sog. CE-Kennzeichen die elektronische/elektrische Sicherheit der Geräte (z.B. Handys, Laptops, E-Zigaretten-Akkus) gewährleistet. Geräte ohne CE-Kennzeichen sind in Deutschland auf dem freien Markt nicht erhältlich. Ich bin mir jetzt nicht soooo sicher, ob das für den Artikel relevant ist. Immerhin gibt es Millionen EZIgarettennutzer Weltweit und das sind nur Einzelfälle. Ähnlich vergleichbar mit defekten Akkus bei Handys - da ist mW auch kein entsprechender Eintrag im Lemma [[Mobiltelefon]] (und da dürfte ob der Nutzeranzahl die Fehlerquelle etwas höher liegen [z.B. [http://www.spiegel.de/netzwelt/mobil/akku-problem-handy-explosion-toetet-20-jaehrigen-a-605676.html 1], [http://www.sueddeutsche.de/wissen/risiko-mobiltelefon-tod-durch-handy-explosion-1.794513 2]]).--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 08:40, 24. Mai 2013 (CEST)
:ist nicht mehr im artikel. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 22:15, 28. Mai 2013 (CEST)
::danke dafuer! --[[Benutzer:Hosse|Hosse]]<small>[[Benutzer Diskussion:Hosse|'' Talk'']]</small> 23:00, 28. Mai 2013 (CEST)
:::Ups - habe gar nicht gesehen, dass Du hier geschrieben hattest. Ich hatte das wieder eingestellt, weil ich davon ausgegangen bin, dass über die löschung kein Konsens herrscht. - Ich hau es wieder raus. Sorry--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 00:03, 29. Mai 2013 (CEST)

== Die E-Zigarette als Einstieg zur Tabaksucht? ==

[http://www.heise.de/tp/artikel/39/39219/1.html TelePolis] schreibt: ''"Vom französischen Gesundheitsministerium war der praktizierende Lungenheilkundler Bertrand Dautzenberg, Professor in Paris, als Präsident des Nationalen Komitees gegen den Tabakmissbrauch damit beauftragt worden, Empfehlungen für den Umgang mit der elektronischen Zigarette zu erarbeiten. [..] Sie sind ambivalent in der Einschätzung und streng in den gesetzlichen Vorschriften, zu denen man rät."'' --[[Benutzer:Wehe00|Wehe00]] ([[Benutzer Diskussion:Wehe00|Diskussion]]) 06:51, 30. Mai 2013 (CEST)

: Einstiegsprodukt? Das widerspricht aber allen bisherigen Studienergebnissen:
: Neuere Studien sagen etwas völlig anderes aus:
: * [http://www.hindawi.com/journals/jeph/2012/989474/ Use of Emerging Tobacco Products in the United States] 3240 Erwachsene (18+) davon ungefähr 2000 Nichtraucher. Von diesen 2000 Nichtrauchern haben nur 6 die EZigarette ausprobiert (es geht nicht aus der Studie hervor ob diese 6 Nichtraucher die EZigarette weiter genutzt haben).
: * [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23332477 Adolescent Males’ Awareness of and Willingness to Try Electronic Cigarettes (Februar 2013)] 228 Jugendliche (11-19, Männlich). Von den befragten 228 Personen hatte nur 1 % die EZigarette ausprobiert (und diese zwei Jugendlichen waren Raucher).
: * [http://neoreviews.aappublications.org/content/pediatrics/130/4/e879.abstract Electronic Cigarette Use Among Teenagers and Young Adults in Poland (Mai 2012)] 20.240 Personen (15-24) wurden befragt. Von diesen befragten Personen, welche die EZigarette ausprobiert hatten, waren lediglich 3,2 % Nichtraucher (es geht leider nicht aus der Studie hervor ob die EZigarette von diesen Personen dauerhaft weiter benutzt wurde).
: * [http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=28003 E-Cigarette: A New Tobacco Product for Schoolchildren in Paris (2013)] 3409 Heranwachsende (12-19) wurden befragt. Von den befragten hatten 8,1% bereits an einer EZigarette gezogen - Jedoch waren nur 1,4 % der Jugendlichen welche die EZigarette ausprobiert hatten Nichtraucher (es geht leider nicht aus der Studie hervor ob die EZigarette von diesen Personen dauerhaft weiter benutzt wurde).
: * [http://ash.org.uk/files/documents/ASH_891.pdf Use of e-cigarettes in Great Britain among adults and young people (2013)] In dieser neuesten Studie von "Action on Smoking and Health" (einer NGO aus England) wurden 12,171 Erwachsene(18+) and 2,178 Heranwachsende (11-18) befragt. 0% der Heranwachsenden Nichtraucher planten die EZigarette zu nutzen und 0% hatten vor, die EZigarette in unmittelbarer Zukunft auszuprobieren.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 07:21, 30. Mai 2013 (CEST)

:: Du übertreibst. Nicht jeder Sch... den irgendjemand ins Netz stellt mußt Du schon in vorrauseilendem gehorsam widerlegen. Wobei ich schon davon ausgehe, das niemand die erste Meldung wirklich im Artikel haben will. Und das es absoluter Blödsinn ist eine einzelne Meinung einzubauen und dann einige Studien zu nennen die diese dann widerlegen. --[[Benutzer:Verum|'''V''']] [[Benutzer Diskussion:Verum|'''¿ ''']] 23:13, 5. Jun. 2013 (CEST)

::: Nun - Wenn Du Dir das ganze hier durchliest, wirst Du sehen, dass das meiste sehr wohl gerechtfertigt ist (das sind halt die Dinge, welche mir so auffallen). Bevor ich das ganze wieder verdränge, packe ich es hier in die Disk - Mit vorrauseilendem Gehorsam hat das nichts zu tun... eher mit dem Wissen, dass da in absehbarer Zukunft etwas diesbezügliches kommt :)--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 21:35, 6. Jun. 2013 (CEST)

== Abschnitt zum Liquid - Berechnungen zur Mischungstox. wird überarbeitet ==

Die sachlichen Fehler werden entfernt: Nicht die IHK hat diese Berechnungen angestellt sondern ein von der IHK öffentlich bestellter und vereidigter Sachverständiger, dessen Namen hier nicht einmal genannt wird. Außerdem stellt hier eine Firma ihren Blickwinkel dar, auch das muss klargestellt werden. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 08:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

== Passage zu Acrolein zur Diskussion gestellt ==

[[File:Glycerin to Acrolein.jpg|thumb|Glycerin zerfällt zu Acrolein unter Wasserabspaltung]]
=== Restrisiko Acrolein ===
''Glycerin <ref>http://www.academia.edu/434831/Gas_phase_dehydration_of_glycerol_to_acrolein_catalysed_by_caesium_heteropoly_salt Herstellung von industriell genutztem Acrolein</ref> und Propylenglycol zerfallen bei Temperaturen über 150°C unter Wasserabspaltung zu [[Acrolein]]<ref>[http://www.seilnacht.com/referate/ernaehr.htm Reaktionsgleichungen Glycerin zu Acrolein</ref>. Wissenschaftliche Untersuchungen haben dies bei der Untersuchung von Disconebeln festgestellt <ref>http://www.chemieonline.de/forum/archive/index.php/t-167402.html Disconebel setzt als Nebenprodukt Acrolein frei.</ref>. Dieser Effekt kann z.B. auch bei Kerzenwachs, Biodiesel<ref>[http://biodieselproject.de/fazit.html Glycerin im Biodiesel reagiert zu Acrolein</ref> und Pflanzenöl<ref>[http://www.seilnacht.com/referate/ernaehr.htm Pflanzenöl das in der Pfanne zu stark erhitzt wird setzt Acrolein frei</ref> beobachtet werden. Acrolein ist ein hoch toxisches und krebserregendes Gas<ref>[http://www.baua.de/de/Chemikaliengesetz-Biozidverfahren/Biozide/Wirkstoff/Acrolein.html Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin</ref>. Temperaturen über 150°C werden in einer elektrischen Zigarette bei normalem Betrieb andauernd erreicht.<ref>http://www.sun-vapers.com/ego-c-instructions/ Anleitung von ego-t modell mit normaler Atomizer Temperatur von 200°C</ref> Bei Maximalleistung, technischen Störungen wie Kurzschluss oder einem durchbrennenden Atomizer ist anzunehmen, daß es zu einer Ausdampfung von Acrolein kommen kann.<ref>http://www.ecigarette-research.com/web/index.php/research/determination-of-acrolein-and-other-carbonyls-in-cigarette-smoke-but-they-also-tested-an-e-cigarette Testserie zu Acrolein und zigarett sowie elektrische Zigarette</ref> Wissenschaftliche Untersuchungen hierzu stehen noch aus, werden aber auch in Dampferkreisen bereits diskutiert<ref>http://www.e-cigarette-forum.com/forum/general-e-smoking-discussion/10186-glycerin-acrolein-problem-anyone-vaping-vg-read.html Diskussion im amerikanischen Raum zu Dampfen und acrolein</ref>.''

<references />

:Diese Passage wurde von mir mehrfach entfernt. Sie enthält klare Falschaussagen: Propylenglykol wird in der E-Zigarette nicht nicht zu Acrolein pyrolisiert. Das findet sich in Ausarbeitung des DKFZ aus dem Jahr 2013. Der Weblink ist im Artikel zu finden. Weiterhin fehlt eine Auseinandersetzung mit den Messungen im E-Zigarettendampf. Die Biodieselbelege sind an der Stelle völlig unangebracht. Übrigens, das Acrolein, was ich bei mir im Labor stehen habe ist eine Flüssigkeit und '''kein Gas'''. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 19:27, 22. Jun. 2013 (CEST)

:: Jede Flüssigkeit kann auch ein Gas sein. Das hängt von der Temperatur ab.

::::Wie heiß ist es bei dir gerade? Oder warum betrachtest du Acrolein als Gas? Du rotzt hier einfach etwas hin und suchst dann nach Ausreden. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 10:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

::Ich denke wir können uns eine Diskussion über diesen Punkt sparen. Versuche doch mal dein Acrolein im Labor zu verdampfen und ganz tief einzuatmen.

::::Anstiftung zum Selbstmord? Füße hoch, das Amandas Niveau will durch. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 10:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

::Das Propylenglycol zu Glycerin und Sorbitol/Dextrose bei Energieeinwirkung zerfallen kann ist klar, denn so wird es industriell hergestellt.

::::Ich weiß nicht wie in deinem Paralleluniversum Propylenglykol aufgebaut ist. In dieser Welt passiert die von dir beschriebene Reaktion nur bei Kandidaten, die ein "mangelhaft" in der Chemiearbeit erhalten. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 10:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

::Meine Passage bezieht sich deshalb auf das Glycerin, daß bei Temperaturen über 150°C anfängt Wasser abzuspalten und Acrolein freizusetzen. Das passiert auch mit dem Glycerin in Pflanzenöl beim frittieren ab einer bestimmten Temperatur etc. und ist völlig normal. Laut Bedienungsanleitung von Joyetech läuft der Atomizer einer ego-T mit einer Normaltemperatur von 200°C. Pflanzliches Glycerin ist in jedem Liquid enthalten. Ich habe jeden Satz mit Quellen belegt. Lieber zu viele als zu wenig, dachte ich. Wenn es zu viele sind können wir ja ein paar streichen. Das fände ich nicht so schlimm. In mehreren Foren bin ich auf Diskussionen um dieses Thema gestossen und es herrscht generelle Uneinigkeit darum.

::Im Artikel von der DKFZ 2013 steht: "Formaldehyd und Acrolein wurden nur in glyzerinhaltigen Liquids gefunden und entstehen vermutlich beim Erhitzen des Glyzerins. Das Acrolein wird vom Konsumenten aufgenommen. Ein Abbauprodukt des Acroleins wurde im Urin von E-Zigarettenkonsumenten nach gewiesen. (...) Die genannten Substanzen wurden von der Deutschen Forschungsgemeinschaft sowie der „International Agency for Research on Cancer“ (IARC) als krebserzeugend klassifiziert. Da es für Kanzerogene keinen Schwellenwert gibt, unterhalb dessen sie unschädlich wären, kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Konsum elektrischer Zigaretten das Krebsrisiko erhöht" (http://www.dkfz.de/de/tabakkontrolle/download/Publikationen/RoteReihe/Band_19_e-zigaretten_ein_ueberblick.pdf)

::Ich denke damit ist alles gesagt. Es ist verkehrt den Artikel so stehen zu lassen als ob kein Acrolein durch elektrische Zigaretten entsteht. Deshalb sehe ich die Diskussion als erledigt an und bitte ich um das wiedereinstellen meiner Passage in untermauerter Form. Sie wurde zu unrecht willkürlich mehrfach entfernt und zur Diskussion gestellt. Dennoch bin ich dankbar dafür, da dadurch letztenendes sogar eine wissenschaftliche Untermauerung der Passage stattgefunden hat, die ich in die Passage mit einfügen möchte. Auch ich bin für qualitativ hochwertige Artikel.[[Benutzer:Amanda Stoica|Amanda Stoica]] ([[Benutzer Diskussion:Amanda Stoica|Diskussion]]) 19:48, 22. Jun. 2013 (CEST)

:::Ich habe deine Änderung reveriert. Die Diskussion ist noch lange nicht abgeschlossen. '''Acrolein ist nicht krebserregend.''' Du solltest deine Quellen genau anschauen. Ich habe es mal gemacht: Wenn man bei der IARC unter [http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsAlphaOrder.pdf alphabetische Liste der Einstufungen bei der IARC] unter Acrolein nachschaut, dann findet man dort eine Einstufung in die Gruppe 3. Und die ist wie folgt definiert: ''Not classifiable as to its carcinogenicity to humans''. Brauchst du eine Übersetzung?
:::Deine Passage ist schnell und schlampig geschrieben. Für dich mag das ok sein. In diesem Artikel erwarten wir (neben mir gibt es auch noch einige andere kritische Nutzer) eine sorgfältige Argumentation. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 22:26, 22. Jun. 2013 (CEST)

::::: Die von mir nach deinem gemeckere revidierte Passage lautete:

::::::::Das ist kein Gemeckere sondern konstruktive Kritik an einer schlampig geschriebenen Passage. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 10:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::: Also worauf läuft das jetzt mit der konstruktiven Kritik hinaus. Die hab ich bis jetzt nicht bemerkt, wenn ich ehrlich bin. Um es auf den Punkt zu bringen: Bist du der Meinung, daß in einer elektrischen Zigarette mit glycerinhaltigem Liquid kein Acrolein freigesetzt wird? Kannst du das belegen? --[[Benutzer:Amanda Stoica|Amanda Stoica]] ([[Benutzer Diskussion:Amanda Stoica|Diskussion]]) 10:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::::Ich habe dich mit deinen Falschaussagen konfrontiert. Meine Meinung zu Acrolein im E-Zigarettendampf ist irrelevant, es gibt dazu Fakten. Ich schaue gleich nach, ansonsten poste ich die wissenschaftliche Untersuchung dazu. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 11:09, 23. Jun. 2013 (CEST)
::::::"Glycerin ist ein Hauptbestandteil vieler Liquids und zerfällt bei Temperaturen über 150°C unter Wasserabspaltung zu Acrolein. Temperaturen über 150°C werden in einer elektrischen Zigarette bei normalem Betrieb andauernd erreicht.[43]

::::::Das deutsche Krebsforschungszentrum in Heidelberg schreibt hierzu in einem Überblick von 2013: "'''Formaldehyd und Acrolein wurden nur in glyzerinhaltigen Liquids gefunden und entstehen vermutlich beim Erhitzen des Glyzerins.''' Das Acrolein wird vom Konsumenten aufgenommen. Ein Abbauprodukt des Acroleins wurde im Urin von E-Zigarettenkonsumenten nach gewiesen. (...) Die genannten Substanzen wurden von der Deutschen Forschungsgemeinschaft sowie der „International Agency for Research on Cancer“ (IARC) als krebserzeugend klassifiziert. Da es für Kanzerogene keinen Schwellenwert gibt, unterhalb dessen sie unschädlich wären, kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Konsum elektrischer Zigaretten das Krebsrisiko erhöht" [44]"

:::::Ich schreibe in dieser Passage nicht, daß Acrolein krebserregend ist. Das tut das Krebsforschungszentrum Heidelberg.

::::::::Und ich hatte dir geschrieben:'''Du solltest deine Quellen genau anschauen.''' Die Ausführungen des DKFZ wurden hier schon sehr kritisch unter die Lupe genommen und da wurde viel Müll gefunden. Kannst du die Qualität von Quellen beurteilen? --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 10:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::: Wieso zitierst du dann selber die Ausführungen des DKFZ, um meine ursprünglichen Quellen, die sich mit denen des DKFZ decken zu hinterfragen. Das ist paradox.

::::::::::Das Paradoxon ist die sehr variable Qualität der DKFZ-Ausarbeitung. Einige Passagen sind gut andere sind sehr schlecht. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 11:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

:::::::::Meinst du, ob ich in der Lage bin fachlich Quellen zu beurteilen? Was war denn der Müll. Ich bitte um eine Zusammenfassung in einem Satz.

::::::::::Ich glaube nicht dass du in der Lage bist, Quellen im Bereich Chemie/Toxikologie zu beurteilen. Zum Müll im DKFZ-Papier lies einfach mal in den älteren Passagen der hiesigen Diskussion. Das sollte man/frau tun, bevor der Artikel bearbeitet wird. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 11:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

:::::::::Eine persönliche Frage: Verkaufst du als Apotheker Liquids? Sind hier Eigeninteressen im Spiel? Wo ist deine Apotheke? Bist du rechtlich dazu befugt deine Interessen auch von Seiten der Apothekerkammer hier zu vertreten? --[[Benutzer:Amanda Stoica|Amanda Stoica]] ([[Benutzer Diskussion:Amanda Stoica|Diskussion]]) 10:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::::Nein(2x), ich habe keine Apotheke, was hat die Apothekerkammer mit meinen Fragen zu tun? --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 11:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

:::::'''Fakt ist, daß Acrolein hoch giftig ist. Es ist mit T+ gekennzeichnet.'''

::::::::Typisches Ablenkungsmanöver. Ich hatte an keiner Stelle die akute Giftigkeit in Frage gestellt, es eine Unterstellung von dir. Ich hatte geschrieben: '''Acrolein ist nicht krebserregend.''' Übrigens ist die Kennzeichnung als T+ von vorgestern, inzwischen gilt das neue Chemikalienkennzeichnungrecht. Aber warum überraschen mich deine vielen Kenntnislücken nicht? --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 10:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

:::::Natürlich können wir das so in den Artikel schreiben. Kein Thema, das find ich prima! Aber wieso machst du das nicht? Es ist nicht korrekt, daß im Artikel steht, daß kein Acrolein freigesetzt wird.

::::::::Endlich mal ein Lichtblick in deinen Ausführungen. Auf die Untersuchungen zum Acroleingehalt im E-Zigarettendampf könnten wir uns verständigen. Die gibt es allerdings hattest du sie noch nicht mit einem Wort erwähnt. Ich werde gleich mal auf meinem Schreibtisch suchen gehen ... --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 10:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::: Prima, jetzt finde ich es auch besser. Ich fasse zusammen: Mir geht es um zwei Punkte: Im Artikel sollte stehen, daß es Untersuchungen zum Acroleingehalt und Formaldehyd, etc. gab und wie das Acrolein entsteht, oder entstehen kann. Diese Untersuchungen sollten benannt werden. Die Mengen der Gase im Verleich mit denen einer normalen Zigarette oder Zigarre sollten aufgeführt werden. Was mich betrifft: Ich hab schon alles mögliche geraucht. Bin also kein Rauchgegner. Egal in welcher Form. Im Gegenwärtigen Artikel steht aber: "Bei der Benutzung der E-Zigarette werden keine Stoffe verbrannt. Dadurch entsteht im Gegensatz zu Tabakrauch kein Kohlenmonoxid, Formaldehyd, Acrolein, Blausäure, Arsen oder krebserzeugende polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe." Dies scheint so nicht zu stimmen, da Acrolein offenbar in kleinen Mengen entsteht oder entstehen kann. Das ist ja nicht schlimm und auch kein Todesstoß für die elektrische Zigarette oder sonst irgendetwas. Es ist jedoch mindestens so verkehrt wie meine angeblich so schlechten Ausführungen. --[[Benutzer:Amanda Stoica|Amanda Stoica]] ([[Benutzer Diskussion:Amanda Stoica|Diskussion]]) 11:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::::Von der Suche auf meinem Schreibtisch wieder zurück am Rechner: Leider kein Volltext bei mir zuhause. Die von dir kritisierte Aussage habe ich korrigiert und Formaldehyd und Acrolein gestrichen. Da ich jetzt erstmal zwei Wochen offline sein werde möchte ich dir und anderen Interessierten die Quellenangaben für die Arbeit geben, die sich um Aldehyde und andere Schadstoffe im E-Zigarettendampf gekümmert hat:
::::::::::Goniewicz ML, Knysak J, Gawron M, Kosmider L, Sobczak A, Kurek J, Prokopowicz A, Jablonska-Czapla M, Rosik-Dulewska C, Havel C, Jacob P 3rd, Benowitz N (2013) ''Levels of selected carcinogens and toxicants in vapour from electronic cigarettes.'' Tobacco control, epub, PMID 23467656.
::::::::::Vielleicht hat jemand anderes Zugang zum full paper. Ich kann mich erst in drei Wochen wieder um den Volltext kümmern. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 12:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::::: Die komplette Studie von Goniewicz et al. habe ich an meinem Arbeitsplatzrechner - auf den habe ich (leider/glücklicherweise) erst wieder Morgen direkten zugriff. Jedoch will ich hier schon mal bezüglich des "Formaldehyd" darauf hinweisen, dass bei der Studie des Fraunhofer WKI (von [http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0668.2012.00792.x/pdf Schripp et al.]) klar herausgestellt wurde, dass das gemessene Formaldehyd nicht von der EZigarette bzw. dem Liquiden stammt, sondern vom Menschen ausgeatmet wurde - das Formaldeyhd wurde nämlich schon bei der 30minütigen Konditionierungsphase (bei der ein Mensch in der Kammer lediglich atmen aber nicht rauchen oder dampfen durfte) nachgewiesen und hat sich nachdem die EZigarette "in Betrieb genommen" wurde, nicht signifikant erhöht. Auch schreibt das Fraunhofer WKI klar und deutlich auf seiner Internetplattform: "[http://www.fraunhofer.de/en/press/research-news/2012/december/putting-electronic-cigarettes-to-the-test.html No formaldehyde emissions detected]" (wer eine Übersetzung braucht, bitte melden!). Sobald ich mir das Papier von Goniewicz nochmal vor Augen geführt habe und ich dort (wie ich erwarte) keinen Verweis auf extreme Formaldehydwerte finden sollte, werde ich das wieder in den Artikel einpflegen.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 14:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::::::Denk daran, es gibt zwei Arbeiten von Goniewicz und Kollegen, die eine aus Nicotine und Tobacco Research, die hattest du glaube ich schon in den Artikel eingearbeitet, und die andere aus Tobacco Control, die sich mit Schadstoffen im E-Zigarettendampf beschäftigt. Im Gegensatz zur Schripp-Studie haben nicht Menschen die E-Zigaretten benutzt, sondern Maschinen, daher sollte das Problem der anthropogenen Formaldehydkontamination keine Rolle spielen. Wir lesen uns in drei Wochen. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 15:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::::::: Gerade deshalb interessiert mich auch der Versuchsaufbau der Studie. Immerhin haben Goniewicz et al. Formaldehydwerte von 3.2 µg pro 150 "züge" (ungefähr so viel wie bei einem "Niocorette Inhaler") bis 56.1 µg pro 150 "züge" gemessen haben. Mal schauen, wie die Autoren das ohne vorhandene Verbrennung erklären können....--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 20:00, 23. Jun. 2013 (CEST)
:::::Statt dessen löscht du ständig meine Verbesserungen und verbannst das in die Diskussion.

::::::::Welche Verbesserung meinst du genau? Die Falschaussage: Das krebserregende Gas Acrolein? Oder Propylenglykol das auf wundersame Art und Weise in Glycerin und Sorbitol/Dextrose zerfällt?--[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 11:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

:::::Mit einer verdächtigen Geschwindigkeit. Wie wäre es mit konstruktiven Verbesserungsvorschlägen, statt diesem Rumgeeiere und der Zeitschinderei.

::::::::Nachhilfeunterricht für Leute mit Chemie- und Toxikologiedefiziten ist keine Zeitschinderei sondern entspricht meinem sonnigen und hilfsbereiten Wesen. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 11:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::: Äusserst zuvorkommend. Bitte weitermachen. --[[Benutzer:Amanda Stoica|Amanda Stoica]] ([[Benutzer Diskussion:Amanda Stoica|Diskussion]]) 11:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

:::::Wartest du hier auf eine Shisha Lobby?

::::::::Amanda Stoica in Hochform. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 11:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::::: Oh, du kennst mich nicht... das ist harmlos... Ich hab im richtigen Leben schon Leute in den Knast und ins Grab gebracht... Ich weiss, daß deine Freunde aus dem Weltall nur darauf warten uns zu invadieren.--[[Benutzer:Amanda Stoica|Amanda Stoica]] ([[Benutzer Diskussion:Amanda Stoica|Diskussion]]) 11:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

:::::In dem von dir angeführen Artikel von der DKFZ steht, daß Formaldehyd, Acrolein, Chrom und Nickel in glycerinhaltigen Liquids freigesetzt werden. Das ist eindeutig. Natürlich können wir über die Mengen der entstehenden Dämpfe auch reden und alle zusammen die Passage verbessern. So wie man das in Wikipedia macht. Oder kannst du das nicht? Ist das so schwer? Ich habe einen Impuls gesetzt und der sollte weitergeführt und verbessert werden. Nicht blockiert... --[[Benutzer:Amanda Stoica|Amanda Stoica]] ([[Benutzer Diskussion:Amanda Stoica|Diskussion]]) 23:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

::::::::Zu den Mengen ist hier schon intensiv diskutiert worden. Das hätte man lesen können, bevor man etwas in Artikel hämmert. ''So wie man das in Wikipedia macht. Oder kannst du das nicht? Ist das so schwer?'' Zusammenfassend stelle ich fest, deine Ausführungen sind von erbärmlicher Qualität und passen so nicht in die Wikipedia. Zu den Acroleinmengen im E-Zigarettendampf schau ich jetzt auf meinem Schreibtisch nach, wenn ich deine aktuellen Entgegnungen kommentiert habe. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 11:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::Vielen Dank für das betrachten der Quellen! Noch ein Hinweis zu den Temperaturen: Bisher gibt es mWn nur ein offz. Papier, in welchem die Temperaturen beschrieben werden die bei der Heizwedel im Betrieb entstehen. Im [http://www.fda.gov/downloads/Drugs/ScienceResearch/UCM173250.pdf FDA-Bericht von 2009] steht auf Seite 2 etwas von "ranged from 40 to 65°C".--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 23:09, 22. Jun. 2013 (CEST)

::::: In der Gebrauchsanweisung eines EGO-C modells ist von einer '''Betriebstemperatur von 200°C''' die Rede. Siehe hier unter dem Abschitt 5 "Atomizer and replacements." http://www.sun-vapers.com/ego-c-instructions/ Darin heißt es: "5.2 The Atomizer uses heat to atomize the liquid. The normal working temperature is 200° C." Brauchst du eine Übersetzung? --[[Benutzer:Amanda Stoica|Amanda Stoica]] ([[Benutzer Diskussion:Amanda Stoica|Diskussion]]) 23:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

:::::: Nein, ich kann ganz gut lesen. Das ist eine Anleitung die auf einem Server eines Händlers abgespeichert ist. Das ist zwar schön und gut aber nicht gerade das was man "reputabel" nennen könnte (genau so wenig wie dein o.A. Verweis "[http://www.chemieonline.de/forum/archive/index.php/t-167402.html Disconebel setzt als Nebenprodukt Acrolein frei]"). Händler und Hersteller können alles Mögliche behaupten und beschreiben. Was zählt sind wissenschaftliche Papiere - und wenn in einem solchen die erreichten Betriebstemperaturen genannt werden, dann zählt nun einmal das. Davon mal ab: Selbst wenn diese behaupteten 200°C erreicht werden, heißt das noch lange nicht dass das Liquid auch so heiß wird - Eine Kochplatte wird z.B. so um die 400°C heiß und trotzdem wird das Wasser auf der Herdplatte immer nur max. 100°C erreichen. Bei einer EZigarette ist das ganze leider nicht ganz so simpel wie bei einer Herdplatte - da spielen solche Faktoren wie Liquidnachfluss, Luftfluss, Zusammensetzung (VG, PG, Wasseranteil) eine Rolle. Gerade der Luftfluss spielt eine grosse Rolle beim Übergang von Flüssigkeit zu Nassdampf. Solcherart komplizierte Zusammenhänge hier so falsch und missdeutlich "reinzuprügeln", wie Du es zuerst vorhattest ist... nicht ganz so toll.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 11:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

::::::: Bestimmte Dinge erreicht man nur mit Nachdruck. Das ist schon immer so gewesen und absolut legitim. In Ordnung: Dann wäre es interessant im Artikel den gegenwärtigen Stand der Untersuchungen und Herstellerangaben etc. zum Thema Temperatur des Liquids im Moment der Verdampfung zu erwähnen und entsprechend darzustellen. Gerne auch in Zukunft in Form einer Tabelle je nach Hersteller, Zuluft, Strom und Liquid Zusammensetzung etc. Das das viele Variablen sind ist klar. Ich sehe solche Artikel als Aufbauprozess auch um entsprechende Studien anzustoßen. --[[Benutzer:Amanda Stoica|Amanda Stoica]] ([[Benutzer Diskussion:Amanda Stoica|Diskussion]]) 12:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

:::::::: Solcherlei "Nachdruck" finde ich keinesfalls absolut legitim! Auf Fehl und Falschinformationen kann ich gerne verzichten. WP ist nicht dafür da um Studien anzustossen, sondern um vorhandenes Wissen darzustellen. Jedoch fände ich die Temp. der Liquids beim Verdampfen auch sehr interessant: Ich bitte im Info, wenn Du etwas diesbezügliches gefunden hast - dazu gibt es nämlich mWn im Moment KEINE Untersuchung. Selbst die im jüngsten DKFZ-Elaborat genannten Daten sind mit Vorsicht zu genießen, da sich diese auf ein Methodenpapier von [http://europepmc.org/abstract/MED/20483418 Ushiyama et al.] beziehen, bei dem es in erster Linie um die Beschreibung eines neuen Nachweisverfahrens für Stoffe aus der Carbonylgruppe ging und dafür eine Tabakzigarette gem. offiziellen "Zugprotokoll" untersucht wurde und dabei 360 µg Acrolein pro 280 ml Aerosol gefunden wurde. Für die EZigarette wurde der Zugroboter so umprogrammiert, dass 500 ml Aerosol pro Minute entnommen wurden. Das entspricht ca. 14 Zügen in einer Minute – 4 Sekunden Zeit für Zug, Inhalieren und Ausatmen. Um dieses Volumen zu erreichen, müsste ein Mensch eine Minute pausenlos direkt auf Lunge ziehen. Damit wurde das Gerät absolut außerhalb der Spezifikation betrieben und zwangsläufig wurde dadurch der Verdampfer viel heißer, als es ein menschlicher Anwender je schaffen könnte - Trotzdem konnten lediglich 1,76 µg Acrolein pro 280 ml Aerosol nachgewiesen werden. Diesen Methodenpapier ist jedoch für eine Aussage wie "in EZigaretten werden Acrolein gebildet" nicht geeignet, da es hier 1. um das Nachweisverfahren an sich ging und 2. EINE EZigarette völlig außerhalb der Spezifikationen betrieben wurde. Hieraus eine universelle Aussage herzuleiten wäre nicht nur Unwissenschaftlich, sondern auch eine handfeste Lüge.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 12:59, 23. Jun. 2013 (CEST)
:::::::::Hallo Merlin, über die Ushiyama-Arbeit brauchen wir hier nicht noch einmal zu reden, ich halte dagegen die Goniewicz-Arbeit (Goniewicz ML, Knysak J, Gawron M, Kosmider L, Sobczak A, Kurek J, Prokopowicz A, Jablonska-Czapla M, Rosik-Dulewska C, Havel C, Jacob P 3rd, Benowitz N (2013) Levels of selected carcinogens and toxicants in vapour from electronic cigarettes. Tobacco control, epub, PMID 23467656) für prüfenswert. Aber von meiner Seite geht das erst in drei Wochen. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 13:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

:::::::::: Auf die Studie von Goniewicz et al. habe ich (wie [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AElektrische_Zigarette&diff=119823972&oldid=119823261 hier] schon angesprochen) leider erst wieder Morgen zugriff. Mal schauen was das Papier hergibt.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 14:09, 23. Jun. 2013 (CEST)
::::::::::: Hier schon mal die ergänzenden Datenblätter zur angesprochenen Studie von Goniewicz et al: [http://tobaccocontrol.bmj.com/content/early/2013/03/05/tobaccocontrol-2012-050859/suppl/DC1 KLICK]
:::::::::::: Kurzes Update: Leider hatte ich die Studie doch nicht auf meinem APC. Da mir mein Arbeitgeber keine Lizenz für Tobacco Control finanzieren will, habe ich einfach mal den Senior-Autor der Studie angeschrieben und höflich nach einem PDF gefragt (das klappt normalerweise bei Wissenschaftlern in zwei von drei Fällen), leider bisher keine Antwort. Also müssen wir wohl auf Shisha-Tom warten.--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 21:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

== "Neu" (in AT): Tabakerhitzung in Pods ==

Ploom verwendet kleine mit Tabak gefüllte Pods (ähnlich wie Kaffee-Tabs) und keine speziellen Zigaretten. Entwicklung begann 2004 in Standford. Version 2 ist seit heuer in Österreich erhältlich.
* http://www.ploom.com/modeltwo
* 2013-04-26 [http://derstandard.at/1363709314693/Neues-Produkt-Tabak-verdampfen-statt-verbrennen Tabak verdampfen statt verbrennen]
* 2013-04-26 [http://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20130426_OTS0028/jti-erfindet-den-tabak-neu-und-bringt-ploom-auf-den-markt-bild JTI erfindet den Tabak neu und bringt Ploom auf den Markt]
* 2013-05-27 [http://mehrklofotos.blogspot.co.at/2013/05/ploomen-statt-rauchen-ist-ploom-ein.html Ploomen statt Rauchen? Ist Ploom ein Reinfall?]
--[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 14:24, 5. Jul. 2013 (CEST)

: Das ist nur keine EZigarette (wie z.B. in dem Artikel von ots.at auch festgestellt wird.)--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 21:58, 5. Jul. 2013 (CEST)
::Dieses Argument würde ich gelten lassen, wenn hier keine E-Zigaretten mit Tabakerhitzung beschrieben würden. Beschreibung meiner Trafikantin: "Es ist keine E-Zigarette, sondern arbeitet mit echtem Tabak." E-Zigaretten mit Liquid, waren bisher das einzige Produkt in Österreich. Ob man nun eine "spezielle Zigarette" oder eine Kapsel mit Tabak bis knapp unter die Verbrennungstemperatur erhitzt, sollte vom Grundprinzip eigentlich egal sein: Es sind beides Verdampfer, die mit Tabak arbeiten. Oder hat jemand ein anderes Stichwort unter dem maqn diese beiden verschlagworten kann? --[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 17:08, 6. Jul. 2013 (CEST)
::: Es gibt nun einmal einen Unterschied zwischen Tabak und einer Flüssigkeit. Hier im Lemma wird die EZigarette mit Liquidvernebelung beschrieben. Das Grundprinzip ist nicht egal - ansonsten würde es auch keinen Unterschied zwischen einem Verbrennungsmotor und einem Elektromotor geben ;)--[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 17:50, 7. Jul. 2013 (CEST)
::::a) [[Elektrische Zigarette#E-Zigaretten mit Tabakerhitzung]] beschreibt eine EZigarette mit Liquidvernebelung?
::::b) Gibt es eine andere Gruppenbezeichnung als Elektrische Zigarette? --[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 02:03, 8. Jul. 2013 (CEST)
:::::Tabak erhitzende E-Zigaretten sollten schon Erwähnung finden, alleine schon deshalb, weil manche Studien dazu und deren Ergebnisse fälschlicherweise auf E-Zigaretten mit Liquidvernebelung übertragen werden. Wie allerdings schon erwähnt und belegt, sind die Tabak erhitzenden E-Zigaretten nicht relevant und auch Ploom wird als nur eins der Tabak erhitzenden Systeme voraussichtlich nichts daran ändern. Zumal die Kosten für Verbrauchsmaterialien offenbar höher liegen als bei normalen Tabakprodukten. Offenbar ist die Abgrenzung dieser beiden Funktionsweisen nicht scharf genug. Ich möchte daher in absehbarer Zukunft eine Änderung der Definition und Einleitung vorschlagen. --[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 13:00, 20. Jul. 2013 (CEST)
:::::Was haltet ihr von folgendem Vorschlag für die Einleitung?
::::::Die '''elektrische Zigarette''', auch ''E-Zigarette'', ''rauchlose Zigarette'' oder ''[[Elektronik|elektronische]] Zigarette'' genannt, ist ein elektrisches oder elektronisches Gerät, mit dem das Tabakrauchen simuliert wird. Nahezu jede auf dem freien Markt erhältliche elektrische Zigarette ist ein Gerät zum Inhalieren [[Dampf|verdampfter]] Flüssigkeit ([[#Verbrauchsstoff_.28Liquid.29|''Liquid'']]) und daraus sich bildenden Nebels an Stelle von [[Tabakrauchen|Zigarettenrauch]]. Der Dampf und der daraus mit angesaugter Luft entstehende Nebel ähnelt in Konsistenz und sensorischer Wirkung dem Tabakrauch. Im Gegensatz zum Rauchen findet jedoch keine [[Schwelbrand|schwelende]] bis glimmende [[Verbrennung (Chemie)|Verbrennung]] statt.<ref name="Lokalzeitklinik">{{Internetquelle| url= http://www.wdr.de/studio/dortmund/serien/lokalzeitklinik/2011/09/E-ZigarettegegenNikotinsucht.html| titel=E-Zigarette gegen Nikotinsucht?| zugriff= 2011-09-19| hrsg=[[Westdeutscher Rundfunk Köln|WDR]]| datum=2011-09-10}} </ref>
::::::Das [[Bundesinstitut_für_Risikobewertung|Bundesinstitut für Risikobewertung]] unterscheidet diese "''elektronischen Zigaretten, die Liquids vernebeln''" von "''elektronischen Zigaretten mit Tabakerhitzung''". In letzterer wird Tabak in speziellen Darreichungsformen über eine Heizspirale bis knapp unter die Verbrennungstemperatur erhitzt, sodass fast dieselben Inhaltsstoffe wie beim Rauchen einer Zigarette freigesetzt werden. Es entsteht bei dieser Zigarette 80-90 % weniger [[Passivrauchen|Passivrauch]], allerdings befindet sich im produzierten Rauch mehr als doppelt soviel [[Formaldehyd]] als in einer normalen Zigarette. <ref name="BfR013/2008">Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR): [http://www.bfr.bund.de/cm/343/bfr_raet_zur_vorsicht_im_umgang_mit_elektronischen_zigaretten.pdf Stellungnahme Nr. 013/2008: BfR rät zur Vorsicht im Umgang mit elektronischen Zigaretten] (PDF; 57&nbsp;kB), 5. Januar 2008, abgerufen am 11. Juli 2012</ref> <ref>Stabbert et all. ''Toxicological evaluation of an electrically heated cigarette. Part 2: Chemical composition of mainstream smoke'' [8.September 2003 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jat.924/abstract]</ref>
::::::Wirtschaftlich konnte sich die E-Zigarette mit Tabakerhitzung nicht durchsetzen. Somit ist der Begriff '''elektrische Zigarette''' fast ausschließlich mit jener konnotiert, die Liquids vernebelt.
::::::<references />
:::::Dann könnten auch die später im Artikel vorkommenden Erwähnungen von Tabak-Dampfen gestrichen werden. Problematisch ist, dass die erste Referenz ins Nirvana führt. Ich denke aber, dass im ersten Absatz triviale Charakteristiken beschrieben werden, die keines Belegs bedürfen (oder?). Des weiteren habe ich die Formulierung "elektrisches oder elektronisches Gerät" gewählt, da eine Vielzahl moderner Akkuträger mittlerweile nicht nur Saft auf den Verdampfer geben, sondern schon fast wie kleine Dampfcomputer wirken. --[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 16:47, 20. Jul. 2013 (CEST)
:::::Entschuldigt bitte meine Anfängerfehler :/ --[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 16:57, 20. Jul. 2013 (CEST)

== Nikotinkonzentrationen von Liquiden ==

Kleiner Einwurf: gebrauchs- bzw. dampffertige Liquide werden in der Regel in Konzentrationen bis max. 18mg/ml angeboten. Bei höheren Konzentrationen spricht man eher von Liquidbasen oder Nikotinbasen. Ich schlage daher vor, die entsprechende Stelle wie folgt zu ändern:

''Der Nikotinanteil gebrauchsfertiger Liquide variiert dabei nach Angabe der Hersteller zwischen 0 und 18 Milligramm pro Milliliter. Darüber hinaus gibt es Basisliquide mit höheren Konzentrationen bis zu 36 Milligramm pro Milliliter, die jedoch nicht für den direkten Gebrauch bestimmt sind. Fortgeschrittene Nutzer verdünnen solche Basisliquide mit Propylenglycol und/oder Glycerin und aromatisieren diese Mischung mit speziell für den Gebrauch in elektrischen Zigaretten vorgesehenen Aromen, um das individuell optimale Liquid zu erzielen.''

Nicht, dass jemand auf die Idee kommt, sich aufgrund dieses Artikels zum Einstieg 36er Base reinzupfeifen ;)

Edit: habe mir jetzt einen Benutzeraccount angelegt.
--[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 22:13, 14. Jul. 2013 (CEST)

: Nun gut, da es bisher kein Veto gab, bin ich mal "mutig". --[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 21:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

:: Da das reine Ersetzen der erwähnten Passage zu einem etwas holprigen Abschnitt geführt hätte, habe ich nun doch ein wenig mehr an der Struktur desselben gefeilt. Inhaltliche Änderungen habe ich jedoch nicht weiter vorgenommen. --[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 21:45, 19. Jul. 2013 (CEST)

::: Und nachdem der Abschnitt erfolgreich durch die Sichtung gegangen ist, markiere ich das hier mal als erledigt. --[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 12:06, 20. Jul. 2013 (CEST)

::::Insgesamt eine gute Ergänzung. Damit du nicht nur Schweigen sondern auch eine positive Reaktion bekommst. --[[Benutzer:Shisha-Tom|Shisha-Tom]] ([[Benutzer Diskussion:Shisha-Tom|Diskussion]]) 13:00, 20. Jul. 2013 (CEST)

:::::Besten Dank :-) --[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 13:02, 20. Jul. 2013 (CEST)

::::::Völlig vergessen mich für die inhaltlich gute Bearbeitung zu bedanken: Vielen Dank! :D Gruss --[[Benutzer:Merlin 1971|Merlin 1971]] ([[Benutzer Diskussion:Merlin 1971|Diskussion]]) 12:47, 21. Jul. 2013 (CEST)
:::::::Auch an dich besten Dank :-) --[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 13:13, 21. Jul. 2013 (CEST)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Tsehyot|Tsehyot]] ([[Benutzer Diskussion:Tsehyot|Diskussion]]) 12:06, 20. Jul. 2013 (CEST)}}

Aktuelle Version vom 30. Dezember 2013, 11:40 Uhr

Weiterleitung nach:

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Elektrische_Zigarette&oldid=125936332“