Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie und Wikipedia:Administratoren/Anfragen: Unterschied zwischen den Seiten

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Interwiki-Links entfernen

Bei ein paar vollgesperrten Kategorien müssten die Interwiki-Links entfernt werden. Konkret geht es um

• Kategorie:Mann
• Kategorie:Frau
• Kategorie:Deutscher
• Kategorie:Begriffsklärung
• Kategorie:Hamburger Hafen

Die letztere könnte bei der Gelegenheit mal wieder entsperrt werden. 213.54.180.139 13:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ist nicht erledigt, die Kategorie:Deutscher steht noch halb voll mit Interwiki-Links. 213.54.180.139 13:39, 28. Apr. 2013 (CEST)

Diese Interwikis sind nicht auf Wikidata erfasst. Zuerst müssen sie dort erfasst werden, dann kann man sie hier löschen. VG --Itti 13:40, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, diese IW-Links sollten entfernt, nicht nach Wikidata transportiert werden... denn sie sind( zumindest zum Teil) falsch!--Müdigkeit 13:43, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich muss jetzt leider weg, magst du es prüfen, dann eine kurze Nachricht und es wird entweder transferiert oder gelöscht. VG --Itti 13:44, 28. Apr. 2013 (CEST)

(BK) Teilweise sind sie bestimmt erfasst, nur wurden die entsprechenden Seiten zwischenzeitlich möglicherweise umbenannt, sodass das Entfernungs-Skript keine Zuordnung findet. Andere Verlinkungen sind schlicht falsch, z. b. ist der Link auf en:Category:German people falsch, die auf Wikidata verlinkte Kategorie ist nämlich en:Category:Ethnic German people (wobei die Zuordnung da etwas unglücklich ist). 213.54.180.139 13:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

en:Category:Men gehört zu Kategorie:Männer, nicht zu Kategorie:Mann. Zumindest Kategorie:Mann und Kategorie:Frau haben da doch viele falsche Zuordnungen.--Müdigkeit 13:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

PS: Und da diese vollgesperrt sind, müssen das Admins machen.--Müdigkeit 13:48, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab das mal bei Mann und Frau rückgängig gemacht; möge jemand anderes sich das nochmal ansehen. -- Love always, Hephaion 17:00, 28. Apr. 2013 (CEST)

Alternativ kann man auch hier die richtigen nennen, dann werden sie übertragen. Am besten wäre es natürlich, man korrigiert alles auf WikiData und schmeißt sie lokal raus. Dann kann auch in Zukunft jeder sie ändern. Der Umherirrende 21:33, 4. Mai 2013 (CEST)

vollgeschützte Vorlagen und Interwikis

Was ist mit vollgeschützten Vorlagen (dort wahrscheinlich eher auf den Meta-Unterseiten, nehm ich an, aber sollte man trotzdem mal checken) und Artikeln – davon gibt es ja auch einige (Mindestgröße 50 kB, einige Falschschreibungen und WL raus)? Die Seitenschutze, die in den näxten Tagen ablaufen, kann man überspringen, der Rest sollte aber mal durchgesehen werden. --Geitost 00:38, 5. Mai 2013 (CEST)

• Die unbeschränkt vollgeschützte Weiterleitung USS America sollte gefixt werden.
• Bei der unbeschränkt vollgeschützten, statischen WL Astigmatismus (Optik) müsste mal jemand speziell reinschauen, wie das mit Wikidata gemacht werden soll (wahrscheinlich kann man dann gar nicht die Interwikis drinlassen???

--Geitost 11:18, 5. Mai 2013 (CEST)

Können die Wikidatabots eigentlich auch die vielen Interwikis in Vorlage:URV/Meta mit den eingebundenen in Vorlage:URV automatisch abgleichen oder geht das bei Vorlagenunterseiten nicht? --Geitost 11:42, 5. Mai 2013 (CEST)

• Vorlage:Gesperrter Benutzer: alle 3 Interwikis sind auf Wikidata: d:Q10954220
• Vorlage:Babel field bitte in d:Q6709417 einfügen, Wikidata ist leider nur für Benutzer verwendbar, die JavaScript im Browser verwenden können, ohne geht gar nix. :-( Gibt’s dazu schon nen Bug auf Bugzilla? Siehe WP:BIENE, Barrierefreiheit. Eventuell dieser hier: Bugzilla:38967, da steht aber gar nix drin, kann das mal jemand dort ergänzen? (Hab JavaScript im Browser erst mal ausgeschaltet, weil es hier sowieso nicht gefunzt hat und zudem noch zusätzliche unnötige Fehler produzierte.) --Geitost 11:55, 5. Mai 2013 (CEST)
• vollgeschützte Vorlage:Bild-PD-US bitte mit Wikidata abgleichen.

• Viele Interwikis in Vorlage:Booland/Meta, gleichen das die Bots mit Wikidata ab? --Geitost 12:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Aus Vorlage:Gesperrter Benutzer, Vorlage:Bild-PD-US und einigen anderen habe ich die Interwikis entfernt. Und nein, die meisten Bots können mit unseren /Meta-Unterseiten nichts anfangen (die wurden hier erfunden und existieren sonst nur in einer Handvoll kleinen Wikis.) Lediglich MerlIwBot entfernt ab und zu einzelne Links aus /Meta-Seiten (aber nur, wenn es einen Konflikt gibt, der ihn dazu veranlasst). --Entlinkt (Diskussion) 13:45, 5. Mai 2013 (CEST)

Addbot war aber auch schon mal zugange. 213.54.176.150 14:56, 5. Mai 2013 (CEST)

Aber auch nur deshalb, weil die Interwikis dort falsch eingebunden waren (nämlich außerhalb von <includeonly></includeonly>), was wiederum andere Fehler verursacht. Korrekt innerhalb <includeonly></includeonly> eingebundene Links erkennt kein Bot (außer eben MerlIwBot). --Entlinkt (Diskussion) 15:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Thanks. --Geitost 17:08, 5. Mai 2013 (CEST)

In der Vorlage:Folgenleiste multi ist noch ein pl-Interwikilink über Vorlage:Folgenleiste multi/Meta, der nach d:Q10804899#sitelinks sollte, wo auch der pl-Link drin ist. Das passt ganz gut dort. --Geitost 17:08, 5. Mai 2013 (CEST)

Für alle Admins und auch Nichtadmins, die noch viel schnell automatisch abgleichen können – in diesen Meta-Untervorlagenseiten sind noch sehr viele Interwikis drin:

• Vorlage:Positionskarte+/Meta, Vorlage:Normdaten/Meta, Vorlage:Coordinate/Meta, Vorlage:Löschen/Meta, Vorlage:Infobox Fußballklub/Meta, Vorlage:Hauptartikel/Meta, Vorlage:SortKey/Meta.

Oben ist jeweils die Hauptvorlage verlinkt, von der aus man direkt zu den Wikidataeinträgen kommt. --Geitost 17:16, 5. Mai 2013 (CEST) PS: Sind alle erledigt. --Geitost 09:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Bei d:Q6235090#sitelinks ist ein Link falsch: nicht hu:Sablon:HDS/doc zur Doku, sondern direkt zur Vorlage: hu:Sablon:HDS. Da ist wohl was schiefgelaufen. --Geitost 17:21, 5. Mai 2013 (CEST)

Bei Eigentümlich frei ist auch noch ein Interwikilink drin, der schon unter d:Q128874#sitelinks steht, und die Seite soll vollgeschützt bleiben, siehe WP:EW. --Geitost 17:27, 5. Mai 2013 (CEST)

noch offene Punkte

Welche der oben genannten Punkte sind nun noch offen? --Krd 10:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Die 3 noch nicht gestrichenen Kats ganz oben am Anfang haben alle noch zig Interwikis, das hat anscheinend noch niemand mit Wikidata abgeglichen. Außerdem bitte noch aus Vorlage:Löschantrag/Meta das bar-Interwiki nach Wikidata übertragen und dann dort entfernen. Ok --Geitost 09:41, 14. Mai 2013 (CEST)

Bei Kategorie:Deutscher sind es ja bereits 40 weniger geworden, sind aber immer noch zig übrig zum Abgleichen. Bei den anderen beiden Kats sind noch alle drin, da sollte ein Admin zumindest schon mal alle rauswerfen, die im zugehörigen Wikidata-Eintrag schon vorhanden sind – wenn bei den übertragenen etwas nicht passt, sollte man das dort direkt korrigieren. Dann wäre es auch einfacher, den Rest durchzusehen. Aber bei der Masse an Links macht das wohl niemand, da man ja auch nicht die schon mal rauswerfen kann, die schon bei Wikidata sind (wegen der Sperre) und es deshalb zu mühselig wäre als Nichtadmin. --Geitost 09:48, 14. Mai 2013 (CEST)

Aus Kategorie:Deutscher bitte erst einmal lv:Kategorija:Vācijas cilvēki und sk:Kategória:Nemecké osobnosti entfernen, stehen bereits in d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) und die jeweils richtigen Links bei Wikidata werden hier lokal durch diese falschen Links überschrieben. Und bei szl:Kategoria:Mjymcy (bjografije) ist es nur ein veraltetes Kat-Präfix gegenüber heute szl:Kategoryjo:Mjymcy (bjografije), aber dieselbe Kat, das also auch rausnehmen.

Anschließend sollte ein Admin in der Kategorie:Deutscher die restlichen Interwikis mit d:Q7605094#sitelinks (= Kategorie:Person (Deutschland)) abgleichen und schon mal alle mit Verweis zum dortigen Wikidata-Eintrag entfernen, die bereits dort enthalten sind, da diese dann alle hier in dieser Kat falsch sind. Dann kann man den letzten möglichen Rest an Interwikis einfacher durchsehen. --Geitost 10:07, 14. Mai 2013 (CEST)

Das Problem, dass die Wikidata-Interwikilink-Entfern-Bots keine geschützten Seiten bearbeiten können, könnte man auch einfach anhand von globalen Benutzerrechten lösen und die Bots ihre Arbeit machen lassen. Ich würde die Aufgabe also gern zumindest für ein paar Tagen zurückstellen, bis unser Lieblingssteward Gelegenheit hatte, das zu prüfen. --Krd 10:38, 14. Mai 2013 (CEST)

Man könnte beispielsweise einen Interwikibot (einer reicht dafür ja bereits, so viele vollgeschützte Seiten mit Interwikis gibt es global auch wieder nicht – vielleicht der Addbot?) evtl. in die globale Benutzergruppe globale Oberflächenbearbeiter einordnen (mit zurzeit 12 Benutzern), das beinhaltet unter anderem das Benutzerrecht „Seitenschutzstatus ändern und geschützte Seiten bearbeiten (protect)“. Dafür ist ein Antrag auf meta:Steward requests/Global permissions#Requests for other global permissions erforderlich. Wobei ich aber nicht weiß, ob Bots grundsätzlich überhaupt solche Rechte bekommen können.

Das ändert aber alles nichts an der Tatsache, dass aus der Kategorie:Deutscher bereits alle (40) Interwikis raus sind, die ein solcher Bot entfernen würde, und der Rest sowieso per Hand entfernt und weiter durchgesehen werden muss – oder eben automatisch (ohne Interwikibot) abgeglichen mit dem anderen Wikidata-Eintrag. Wäre also schön, wenn man dann zumindest die Kat schon mal weiter bearbeiten könnte. Außerdem kann zum Beispiel statt der Möglichkeit, global geschützte Seiten bearbeiten zu können, auch genauso gut ein Admin mit automatischem Abgleich die Interwikis aus den Kategorien Mann und Frau entfernen, die bereits auf Wikidata eingetragen sind – vielleicht kann Entlinkt das noch machen, der kriegt das ja recht fix hin? Und was die Vorlagenunterseiten /Meta angeht, so übertragen da sowieso keine Bots Interwikis, egal ob mit oder ohne die zusätzlichen Rechte. Das bringt also auch nix, Einiges muss man eben manuell machen. Wie auch die vielen Interwikikonflikte lösen. --Geitost 11:50, 14. Mai 2013 (CEST)

Vorlagen und Interwikis noch mal

1. Kann auch bei Vorlage:Link FA/Meta und Vorlage:ParmPart/Meta die vielen Interwikis mal jemand automatisch mit Wikidata abgleichen? Das macht kein Bot.
2. Und was haltet ihr davon, die Vorlage:Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen in d:Q10760102#sitelinks (en:Template:Nazi symbol) einzutragen, da es sonst keine Interwikis hat und dorthin am besten passt? Passt nicht 100%ig, es wurden ja auch andere Organisationen als verfassungswidrig erklärt. Allerdings ist der Bezug da und die Vorlage verweist auch auf die entsprechend benannte Commonsvorlage.
3. Kann mir jemand sagen, was es in Vorlage:Recht am eigenen Bild bewirkt, dass dort sowohl die Commons-Vorlage als auch die Interprojekt-Vorlage eingetragen sind, die beide auf dieselbe Commons-Kat verweisen? Angeblich soll mit Vorlage:InterProjekt eine Box in der linken Leiste mit Link nach Commons angelegt werden, aber ich seh da nix.
4. Und ist es sinnvoll, dass die veraltete Vorlage:Bild-GFDL viele Interwikis enthält, wo diese Vorlage doch nicht mehr verwendet werden soll, aber die neuere Vorlage:Bild-GFDL-Neu, die stattdessen heute genutzt werden soll, gar keine Interwikis hat? --Geitost 15:34, 14. Mai 2013 (CEST)

Erstere Interwikilinks habe ich abgeglichen, Vorlage:InterProjekt funktioniert nur mit eingeschalteten Skripten, daher als redundante Vorlage entfernt. Gruß, IW 19:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Ach so, das hatte ich übersehen. Danke schon mal. Dann bleiben nun noch Punkt 2 und 4 offen. Ich nummeriere das mal besser durch. --Geitost 20:33, 15. Mai 2013 (CEST)

vollgeschützte ANR-Seiten mit Interwikis

Bitte auch in folgenden längerfristig vollgeschützten ANR-Seiten die Interwikis mit Wikidata abgleichen:

• Luchs (Sternbild): kürzlich versucht zu entsperren (über WP:EW => direkt wieder Edit-War
• Weiterleitung NGC 5395: ungesichtete Version mit Interwikis, die gesichtete ohne, ist aber ne Weiterleitung, deshalb gehen da technisch bislang auf Wikidata gar keine Interwikis, auch wenn das zukünftig mal geplant ist. Kann das mal jemand irgendwie fixen, bitte? (diese vollgeschützte Seite ist auch noch ungesichtet, bitte mal ansehen, ist auch der einzige reguläre Artikel, der wegen E-W unbeschränkt geschützt ist, sollte verkürzt werden z. B. auf 3 Monate)
• NGC 454: auch hier ungesichtet mit Interwikis und geschützt ohne – Interwikis gehören aber nicht mehr hierher, sondern nach Wikidata.

--Geitost 18:37, 14. Mai 2013 (CEST)

Auf Bemühung von Geitost wird unter meta:Steward requests/Global permissions#global editinterface rights for Addbot gerade diskutiert, ob der Bot Zugang zu geschützten Seiten bekommt. Damit wäre diese Diskussion hier gegenstandslos. Bis zur einer Entscheidung dort bitte hier erstmal ruhen lassen. --Krd 16:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

---

Nach Durchsehen scheinen alle genannten Punkte (einzelne Seiten, nicht die gesamte Thematik) behoben zu sein. Falls noch auf geschützten Seiten die Interwikis entfernt werden müssen, kann dies hier in einem neuen Abschnitt angefragt werden. Das Eintragen auf WikiData kann aber jeder schon selber machen. Dafür benötigt es keine (lokalen) Adminrechte. Daher markiere ich das mal als erledigt. Der Umherirrende 20:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Der Umherirrende 20:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Merkwürdige Auslagerungen aus Arabischer Frühling

Mir ist schon mehrfach aufgefallen, dass jemand einzelne Abschnitte aus Arabischer Frühling kopiert und "auslagert". Aktueller Fall: Proteste in Mauretanien ab 2011‎. Die Artikel landen dann immer auf WP:WPEQ, auf WP:QS bzw. auf der URV seite. Manche wurden gelöscht (z.b. [1]). Es ist nicht immer ganz klar ob und von wo sie kopiert wurden aber die Artikel sind immer extrem kurz, sind von IPs bzw. neu angemeldeten Usern in vielen Versionen geschrieben und haben nur den Inhalt der auch in Arabischer Frühling steht. Anderes Beispiel: Proteste im Sudan ab 2011. Leider habe ich, da die Vorgangsweise immer etwas abweicht und auch andere User QS machen inzwischen die Übersicht verloren welche Artikel genau betroffen sind. Gaschir (Diskussion) 18:23, 24. Jun. 2013 (CEST)

Toolserver entlinken?

Was haltet ihr davon, wenn wir den immer unerträglicher werdenden Toolserver endlich von seinen Qualen erlösen und sämtliche Toolserver-Tools überall entlinken (beispielsweise hier: MediaWiki:Sp-contributions-footer)? Es nervt. Tierisch. Es wäre angenehmer, wenn die kaputten Links gar nicht da wären. Dann wird vielleicht auch der Leidensdruck hoch genug, damit das wirklich Benötigte nach Tool Labs transferiert wird. --TMg 23:28, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich hätte den Link doch gerne noch einfach erreichbar (sonst müsste sich jeder dafür Lesezeichen im Browser einrichten) und nicht überall entfernt, immerhin ist das Tool auf Labs ja nicht vollständig und gibt die Anzahl gelöschter Beiträge gar nicht aus – was sich auch nicht in absehbarer Zeit ändern wird. Dann soll man halt beide verlinken, dann wird sich die Nutzung entsprechend verteilen. Wo dieselben Ergebnisse auf Labs erzielt werden, kann man dann ja das dortige Tool nehmen, beim Beitragszähler ist das Ergebnis aber nun mal dort unvollständig/falsch. --Geitost 00:25, 25. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Bustan

Sein Artikel Rechtssystem Saudi-Arabiens ist großteils per Copy & Paste aus dem Artikel Saudi-Arabien übertragen worden, und zwar von dieser Version. Er löscht die Abschnitte ohne Diskussion ([2] [3] [4] [5] [6]) und überträgt sie in seine "eigenen Artikel" ([1]). Auch kritische Stellen sieht dieser Benutzer nicht sehr gern. Er wurde bereits angesprochen, macht aber munter weiter: Das hier wurde wieder 1 zu 1 von diesem Artikel abkopiert. Was tun mit den ganzen URVs und dem Benutzer? -- Canacici (Diskussion | Beiträge) 11:45, 26. Jun. 2013 (CEST)

Will sich niemand dessen annehmen?--icicanaC (Diskussion) 12:04, 28. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:LKD

Weiß irgendjemand etwas über den Verbleib von LKD? Seit fast 2 Monaten inaktiv! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 19:28, 26. Jun. 2013 (CEST)

Nö, aber schreib ihm doch mal ne Mail. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Sollte vielleicht ein Admin-Kollege machen, der etwas mehr Kontakt zu ihm hat! Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 19:53, 26. Jun. 2013 (CEST)

Missbrauchsfilter - Gruppendrossel

Hallo liebe, nette Admins,

kann es sein, dass meine BD durch einen Filter gesperrt ist? Die "normalen" Filter sind jetzt wohl wieder rausgenommen worden, soweit ich das sehen kann. Wie aber sieht es mit der sog. Gruppendrossel aus? Ich meine speziell den Punkt: page: Alle Bearbeitungen müssen auf derselben Seite getätigt worden sein. Steht meine BD immer noch in irgendwelchen Filtern drin? Viele liebe Grüße -- WSC ^® 07:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

Hallo liebe, nette Admins,

gibt es eine solche "Gruppendrossel" auf meiner Seite? Viele liebe und vor allem herzliche Grüße -- WSC ^® 11:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe bei einer Durchsicht der Filter nichts gefunden aber bei dem Thema bin ich evtl. auch nicht der kompetenteste admin (sprich: ich könnte durchaus etwas übersehen haben). Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:03, 30. Jun. 2013 (CEST)

Was ist denn plötzlich in dich gefahren? Seit wann sind denn bei dir Admins nett? --Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:04, 30. Jun. 2013 (CEST)

Logo litauische Ratspräsidentschaft

Sofern ich dies unter Litauische EU-Ratspräsidentschaft 2013 richtig verstehe, hat ein Bot das Logo verändert. Das gezeigte Logo stimmt jedenfalls nicht mit der offiziellen Webseite unter www.eu2013.lt überein. Ich kenne mich da zu wenig aus, um dies richtigzustellen bzw. zu verhindern, dass das Bot hier wieder eingreift. Den ersten Einsteller des Logos habe ich informiert, scheint aber nicht online zu sein. --Asurnipal (Diskussion) 12:17, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die neue SVG-Datei zeigt dasselbe wie die vorherige JPG-Datei. Am Logo im Artikel hat sich daher nichts verändert. NNW 12:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Dann soll ich das Logo einfach ersetzen? --Asurnipal (Diskussion) 12:55, 30. Jun. 2013 (CEST)

Das JPG ist gelöscht, weil es durch die SVG-Datei ersetzt wurde. Aber bis jemand eine Vektorversion im Netz gefunden hat, kannst du Datei:Logo Litauische EU-Ratspräsidentschaft 2013.jpg verwenden, das Logo von der entsprechenden Website. NNW 12:57, 30. Jun. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Logo ist geändert. Asurnipal (Diskussion) 13:12, 30. Jun. 2013 (CEST)

Proteste in der Türkei 2013 (Halbsperre)

Könnte der Artikel wegen jüngstem Vandalismus bitte für ein paar Stunden halbgesperrt werden? – CherryX ^sprich! 17:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Könnte bitte auch jemand folgende Version (diff) verstecken? – CherryX ^sprich! 17:40, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. -jkb- 17:39, 30. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:ImperatoM

Hallo und Guten Abend, der Benutzer:ImperatoM, angemeldet 2003, wirft auf seiner Benutzerseite (neben einem Mentorgesuch) ein paar Fragen auf, vielleicht weis jemand unter Euch die passenden Antworten. Danke und Jröße zum Abend --HOPflaume (Diskussion) 18:11, 30. Jun. 2013 (CEST)

Habe auf seiner Disk.seite geantwortet. --tsor (Diskussion) 18:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Oh, Danke, da hätte ich vielleicht auch drauf kommen können. Na, vielleicht waren die selben Passwörter hinterlegt. Danke dir --HOPflaume (Diskussion) 18:26, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. HOPflaume (Diskussion) 18:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum in Magdeburg-Neu Olvenstedt und Kunst im öffentlichen Raum Magdeburg

Den Artikel Kunst im öffentlichen Raum in Magdeburg-Neu Olvenstedt gibt es seit 12. Dezember 2012. Der Artikel Kunst im öffentlichen Raum Magdeburg wurde am 18. Mai 2013 neu erstellt, offenbar indem der Inhalt des ersten Artikels einfach rüberkopiert wurde. Autor*innen sind in beiden Fällen im Wesentlichen Benutzerin:DagmarKunze und Benutzer:Dr. Ronald Kunze.Wie gehen wir den mit sowas wie den beiden Artikeln um? WP:URV melden? Redundanzbaustein setzen? --DF5GO • ☎ • 18:14, 30. Jun. 2013 (CEST)

P.S. siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Mai 2013#Kunst im öffentlichen Raum in Magdeburg-Neu Olvenstedt. --DF5GO • ☎ • 18:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Josef Karl 25

Bitte mich sperren, da ich morgen auf einer Klassenfahrt bin. Die Sperre sollte bis 02. Juli um 07:30 gerichtet werden, bitte die Diskussionsseite mitsperren, sowie den E-Mail Versand auch sperren.

Danke --Josef Karl 25 (Diskussion) 20:58, 30. Jun. 2013 (CEST)

Gerne, jedoch ist die erste Sperre nach nur zwei Bearbeitungen meist unbeschränkt. Der Grund dann kWzeM. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:00, 30. Jun. 2013 (CEST)

Kann man nicht zum Beispiel eine kürzere Sperre bekommen, wieso gleich unbeschränkt? --Josef Karl 25 (Diskussion) 21:27, 30. Jun. 2013 (CEST)

Klar, aber warum meldest du dich an und möchtest als erstes dein Konto gesperrt bekommen? --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:28, 30. Jun. 2013 (CEST)

Weil ich zuerst mein Benutzerkonto erstellt habe, eine Benutzerseite zu gestalten und dann mich für die Klassenfahrt zu sperren und danach den Rest zu erledigen! --Josef Karl 25 (Diskussion) 21:31, 30. Jun. 2013 (CEST)

Warum möchtest Du gesperrt werden? Ich versteh das nicht. Hast Du Angst, Du könntest Dich während der Klassenfahrt einloggen und besoffen Unsinn posten? Oder hast Du Deinen Kumpels das Passwort verraten und sie drohen jetzt Deinen Ruf in der Wikipedia zu ruinieren? Wenn Du morgen und übermorgen nicht editierst, ist das doch ganz normal.--Mautpreller (Diskussion) 21:35, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nein dies nicht, sondern nur meine Familie weiß das Passwort und ich will nicht, dass diese unerlaubt dieses benutzen. (nicht signierter Beitrag von Josef Karl 25 (Diskussion | Beiträge) 21:37, 30. Jun. 2013 (CEST))

Dann ändere es doch. --Sakra (Diskussion) 21:37, 30. Jun. 2013 (CEST)

Möchte aber bitte einfach eine Sperre, ohne lange herum zu diskutieren, geht das nicht, ist das zu schwer, das Passwort ändere ich am Dienstag. (nicht signierter Beitrag von Josef Karl 25 (Diskussion | Beiträge) 21:39, 30. Jun. 2013 (CEST))

Umgekehrt wird ein Schuh draus, das Passwort hast du in 45 Sekunden geändert, hier hingegen diskutierst du seit 45 Minuten rum. --Sakra (Diskussion) 21:43, 30. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Es gibt keinen Grund das Konto zu sperren. Ändere ggf. das Passwort. Viel Spaß auf deiner Klassenfahrt. --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:46, 30. Jun. 2013 (CEST)

Holzliebhaber 2569

Ich habe morgen einen Ausflug und möchte euch bitten, mich von Beginn mit Jetzt bis 02.07.2013 bis um 07:50 sperren, inklusive Diskussionsseite und E-Mail Versand, der Autoblock kann aber ruhig raus, da die IPs und andere Benutzer die Möglichkeit haben sollen, Seiten zu bearbeiten.

Danke --Holzliebhaber 2569 (Diskussion) 21:18, 30. Jun. 2013 (CEST)

Warum denkst du, dass es nötig ist für zwei Tage dein Konto zu sperren? --Itti ...schon meint, dass er ein Vogel wär... 21:20, 30. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK) Frag ich mich auch, scheint aber grade in Mode zu kommen, sich für ne Klassenfahrt sperren zu lassen, siehe eins drüber :) --Sakra (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Jivee Blau 21:21, 30. Jun. 2013 (CEST)

Creutzfeld-Jakob-Erkrankung

Hallo ihr lieben, hätte da eine Korrektur anzubieten. In eurer Definition der Erkrankung ist im Bereich der Häufigkeit angegeben, dass in Deutschland bis 2011 keine Erkrankten gemeldet wurden. Dies kann ich mir leider nicht vorstellen, da meine Oma im Jahre 2002 in der Universitätsklinik Göttingen diese Erkrankung diagnostiziert bekommen hat. Denke mal das Göttingen das mit 100% Sicherheit gemeldet hat. Leider ist sie auch daran verstorben. Von daher ist eure Definition nicht so ganz korrekt. Trotzdem bin ich immer wieder gerne auf euren Seiten da sie sehr informativ für mich ist. Danke das es euch gibt.... (nicht signierter Beitrag von 88.69.242.227 (Diskussion) 22:38, 30. Jun. 2013 (CEST))

Hallo, Du dürftest das selbst im Artikel ändern (unter Verwendung von Belegen), Admins sind dafür nicht zuständig. Die von Dir zitierte Angabe, dass vor 2011 in Deutschland keine Fälle bekanntgeworden sind, bezieht sich allerdings auf die neue Variante der CJD, nicht auf die sporadisch auftretende Form, und das scheint mir tatsächlich auch wahrscheinlich. An der CJD (also nicht nvCJD) erkranken jährlich in Deutschland, wie dem Artikel zu entnehmen ist, eine einstellige Zahl Patienten. Gruss --Port(u*o)s 23:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga

Hallo an die Admins! Könnte einer so nett sein und bei diesem Bearbeitungshinweis ein paar kleine Änderungen vornehmen?

Es zählen nur Titel, die in der Bundesliga (nicht in den deutschen Meisterschaften) gewonnen wurden. Bitte also nicht die Anzahl der Meisterschaften korrigieren.

Bitte bei Aktualisierungen folgendes beachten:

1. Nur vollständig abgeschlossene Spieltage in die Liste einbeziehen (außer bei noch ausstehenden Nachholspielen)

2. Immer den Stand (nach x. Spieltag) aktualisieren

3. Die Parameter Siege und Spiele für die Berechnung des Punktedurchschnitts auch aktualisieren

Den dritten Punkt bitte streichen (nicht mehr notwendig nach Vorlageneinbindung) und beim zweiten Punkt bitte noch hinzufügen: Immer den Stand (nach x. Spieltag) aktualisieren (zu finden unter der Tabelle) Danke! - Gruß Felix1411 ^{(Disk., Beitr.)} 23:48, 30. Jun. 2013 (CEST)

Wunschgemäß erledigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Rückmeldung verbergen?

Sollte sowas unsichtbar gemacht werden? --тнояsтеn ⇔ 10:10, 1. Jul. 2013 (CEST)

Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 10:13, 1. Jul. 2013 (CEST)

Danke --тнояsтеn ⇔ 10:23, 1. Jul. 2013 (CEST)

Noch ein paar Rückmeldungen mit privaten Daten. Bitte prüfen und verstecken, wenn ihr der selben Meinung seid: 1, 2, 3, 4, 5. --TMg 18:05, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bei denen ohne Name sehe ich keinen Handlungsbedarf, bei denen mit Name hätte ich gerne weitere Einschätzungen. Und nein, das ist nix für Oversight (falls jemand fragt). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 18:08, 1. Jul. 2013 (CEST)

Einfügebitte

Leider ist die Diskussionsseite der Admine Benutzer:Itti für IPs gesperrt. Jch würde mich freuen, wenn mir jemand den Gefallen tun würde, auf ihre Diskussionsseite die Frage zu posten:

Wieso hast Du denn meinen Beitrag auf Carol Christiansens Diskussionsseite gelöscht? --77.186.99.103 16:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Vielen Dank! --77.186.99.103 16:49, 1. Jul. 2013 (CEST)

Moin, ich lese auch hier. Wie du gesehen hast, war die Diskussion dort beendet. Das sollte man dann auch respektieren können. --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 16:50, 1. Jul. 2013 (CEST)

Das habe ich nicht gesehen. Wo stand das? --77.186.99.103 16:52, 1. Jul. 2013 (CEST)

Meine Seite ist gesperrt, deine nicht, habe dir dort bereits geantwortet. --Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 16:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Itti ...so irrt sich der! Wilhelm Busch 16:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Bund entschiedener Schulreformer → Bund Entschiedener Schulreformer

Bitte die Versionsgeschichten vereinigen. Der Fall erscheint mir sehr simpel und eindeutig. Da wurde einfach kopiert und das alte Lemma in eine Weiterleitung umgewandelt. Siehe auch diese Rückmeldung. --TMg 17:53, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. Love always, Hephaion ^Pong! 17:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es ist zwar...

...ein paar Tage her, aber trotzdem sollte dieser trollhafte Beitrag noch entfernt werden. Hybridbus 17:56, 1. Jul. 2013 (CEST)

Seid wann werden „trollhafte Beiträge“ administrativ entfernt? --TMg 18:08, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß gerade nicht, was Du damit sagen willst. Warum sollten solche Beiträge denn stehen bleiben? Hybridbus 18:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

Welcher der Gründe aus Hilfe:Versionslöschung trifft hier zu? --tsor (Diskussion) 18:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich meinte keine Versionslöschung, lediglich eine Entfernung des Beitrags. Die Seite ist geschützt, deshalb frage ich hier. Hybridbus 18:24, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nun ja, das ist halt seine Meinung. Was daran trollhaft sein soll verstehe ich nicht. --Hosse Talk 18:59, 1. Jul. 2013 (CEST)

Die Behauptung, Janneman sei verjagt worden, ist schon eine Tatsachenverdrehung (man kann es auch Lüge nennen) und hat dort somit nichts zu suchen. Das allein wäre noch kein wirklicher Grund, aber wenn dann auch noch von "Anti-Enzyklopädie-Mob" gelabert wird, dann ist das schlicht Trollerei. Was ist daran nicht zu verstehen? Hybridbus 19:16, 1. Jul. 2013 (CEST)

In gewisser Weise kann ich das was er schreibt nachvollziehen. Warum Du das nun da weggelöscht haben willst kann ich nicht nachvollziehen. Es ist kein PA, was man möglicherweise von Deiner Aussage mit der Lüge nicht behaupten kann. Vielleicht solltest Du Dich dahingehend nicht so engagieren... --Hosse Talk 19:22, 1. Jul. 2013 (CEST)

Es ist aber ganz klar falsch. Er wurde nicht vertrieben, wie jeder, der von Anfang an mitgelesen hat, erkennen kann. Er hat mehrmals unberechtigte Sperren angedroht und gegen WP:KPA verstoßen. Bei jedem anderen Benutzer wären da auch Konsequenzen gezogen worden. Wenn er mit den Konsequenzen nicht leben kann und sich gleich selbst unbeschränkt sperrt, kann da kein anderer was für. Hybridbus 19:27, 1. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe keine Lust darüber nun mit Dir zu diskutieren das wurde schon hinlänglich gemacht. Ich halte es für eine zulässige Meinungsäußerung. Vielleicht findest Du ja nen Admin, der es entfernt. Viel Glück... --Hosse Talk 19:29, 1. Jul. 2013 (CEST)

Musst Du auch nicht, es wird auch niemand gezwungen, die Situation falsch zu sehen. Hybridbus 19:32, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hybridbus, du bist hier wirklich nicht der erste oder einzige, der diese Angelegenheit in all ihren Facetten nicht versteht - viele haben hier eine Schwarz-Weiß-Brille, welche eindeutige Schlüsse (vermeintlich) erlaubt. Es ist nicht nur traurig, dass hier jemand vertrieben wurde, sondern auch wer von wem. -jkb- 19:35, 1. Jul. 2013 (CEST)

Dann sag mir mal, wie die andere Brille aussehen soll. Wenn ich jetzt einfach gehen würde, würdest Du dann auch sagen, ich wäre vertrieben worden? Hybridbus 19:46, 1. Jul. 2013 (CEST)

Nochmal ganz langsam: Die Ansicht, dass hier ein sehr lange mitarbeitender Kollege vertrieben wurde kann man teilen. Dass er sich das selbst zuzuschreiben hat auch. Es sind Ansichten, die man teilen kann, aber nicht muss. Warum eine solche Meinungsäußerung entfernt werden muss hast Du nicht schlüssig dargelegt. Das wirst Du auch nicht können. Es ist halt eine Meinung und die ist erlaubt. Und wenn Du Dich angesprochen fühlst, solltest Du das mit Liesel ausdiskutieren und nicht hier die Löschung der Äußerung verlangen. --Hosse Talk 20:30, 1. Jul. 2013 (CEST)