Benutzer Diskussion:Fg68at und Wikipedia:Vandalismusmeldung: Unterschied zwischen den Seiten

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Asdfj

Asdfj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Mehrfaches Löschen von fremden Signaturen [1], [2]
• Belasten der Artikeldisku mit sachfremden Auskunftsfragen [3], nachträglich verändert (und nicht zum Vorteil)
• Permanentes Verunklaren eines Diskussionsverlaufs, etwa mit solchen nachträglichen Querverweisen oder nachträglich dazwischen gepostetem Spamming von langen en:WP-Zitaten ohne Artikelverbesserungsbezug oder solchen Wiederholungen von lange und oft und einhellig abgelehnter Realitätsverweigerung oder solchen Artikelwünschen am falschen Ort

Das ist ein insbesondere für den Themenbereich Holocaust hochgradig ungeeigneter, projektschädigender User, der sachdienliche, zielführende Artikelverbesserungen dort mit seiner Überpräsenz regelrecht sabotiert. Kopilot (Diskussion) 18:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

Bevor das ewig offenbleibt: Problematisches Benutzerverhalten gibt es bei Asdfj ohne Frage. Die Frage ist, ob hier akutes Fehlverhalten vorliegt, das administrativ beantwortet werden müsste.

Den nicht themenbezogenen Diskussionsbeitrag habe ich eben entfernt, die Signaturlöschungen mögen Unachtsamkeit sein, sind aber trotzdem natürlich ein No-Go, ich habe ihn auf beides angesprochen.

Zum letzten Punkt: Das erste Beispiel ist eine Korrektur seiner eigenen Verweise, die waren von Anfang an ungeschickt, inwiefern das ein "Verunklaren eines Diskussionsverlaufs" darstellt, wird mir nicht klar. Das zweite Beispiel ist das Anfügen eines Unterabschnitts ans Ende eines bestehenden Diskussionsabschnitts - vielleicht unnötig, aber prinzipiell legitim. Beispiel drei ersscheint mir schlicht ein etwas wirrer Beitrag und Beispiel vier ist Teil des entfernten ersten geschilderten Problems.

Insgesamt sehe ich im Moment keine eindeutige Handhabe für eine rein administrative Sperre, auch wenn Asdfj da sicher grenzwertig editiert. Ein BSV wäre wahrscheinlich die sinnvollere Alternative. -- Cymothoa

Ich akzeptiere das mal so, weil du Problembewusstsein zeigst. Ich gehe davon aus, dass du die Diskussion:Holocaust dann weiter mit beobachtest und darauf achtest, dass dein jetziger Eingriff nicht wirkungslos verpufft.

Bei der Masse an Fehlleistungen von Asdfj über Jahre kann ich jedenfalls nicht mehr an "Versehen" glauben. Beispiele nur von heute: Er fragt treuherzig, ob es "Bücher" für einen Begriff gibt, ohne sie zu suchen, stellt Fragen dazu, will aber zugleich keine Diskussion darüber, sondern nur den leicht zu belegenden Begriff weghaben; erneuert die abgelehnte UÖD um den Holocaustbeginn mit seinem en:WP-Spam; erlaubt nicht, den vorigen Thread dazu zu erlen und zu archivieren; schreibt meinen Nick nach Jahren immer noch falsch; leistet sich zwischendurch auch noch solche rätselhaften und völlig unmotivierten Eingriffe, mit denen er irgendwie auf sich aufmerksam macht; verweigert ordentliches Signieren; diskutiert völlig konfus an jedem möglichen Ergebnis vorbei; führt Selbstgespräche, als ob er nicht zigmal auf Belege hingewiesen wurde (so mit bewundernswerter Geduld von Holgerjan).

Das ist dann irgendwann völlig egal, ob er das mit Absicht macht oder nicht, es ist in jedem Fall dauerhaft und störend genug. Kopilot (Diskussion) 20:44, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Cymothoa exigua|, darf auf der VM-Seite jetzt solches, von Admins unwidersprochen, über einen anderen Benutzer geschrieben werden : Das —er meint mich— ist ein insbesondere für den Themenbereich Holocaust hochgradig ungeeigneter, projektschädigender " usw. …

Zunächst habe ich an deiner Nachricht auf meiner Disk.seite gar nicht erkannt, dass oder was daran eine laufende VM sein soll. Ich sehe da zunächst eine Retourkutsche und weniger ein vollkommen berechtigtes Reklamieren von Unregelmäßigkeiten. Die verschwundene Signatur kann doch nur daran liegen, dass bei der Wiederherstellung der von Kopilot/Jesusfreund gelöschten Teile der Artikeldiskusssion der abarbeitende Admin einen von Kopilot später eingefügten Verweis auf eine Googlesuche nicht wieder hergestellt hatte. Den habe ich (versucht?) wieder an der richtigen Stelle zu platzieren. Dazu habe ich auch eine Erklärung geschrieben. Wenn mir das nicht gelungen sein sollte, will ich mich gerne dafür entschuldigen. (Und bitte zu berücksichtigen, dass der Anlass für diese Hin- und Her-Veränderungen genau bei der Person liegt, die sich nun darüber beschwert. Inhaltlich ist auf dieser Seite hier über das Thema Holokaust und unsere unterschiedlichen Positionen ja nicht zu argumentieren, da das so schnell sicher nicht nachvollziehbar zu klären ist. Ist sonst etwas durch mich zu klären? Fr. Gruß --asdfj, 21:42, 3. Jun. 2013--

Artikel Osteopathie (Alternativmedizin)

Osteopathie (Alternativmedizin) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal für IPs sperren. Ich habe die Informationen aus einer angegebenen Quelle vervollständigt. Dies wurde einmal von einem gekannten Nutzer revertiert und vorhin nochmal von einer IP. Alle hier wissen, was das bedeutet. Gruss -- HAW (Diskussion) 11:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:2A02:1205:500D:76D0:3C5C:6E9D:B333:A1FF (erl.)

2A02:1205:500D:76D0:3C5C:6E9D:B333:A1FF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP braucht Denkpause, bezeichnet andere Benutzer als Idioten Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juni_2013#La_puberte_proche . --Tomás (Diskussion) 13:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

2A02:1205:500D:76D0:3C5C:6E9D:B333:A1FF wurde von Hephaion für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 13:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Sıla Şahin

Sıla Şahin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Artikel steht ein Direktzitat, daß die Meinung von Sahin und des Playboys ausführt. Ich halte diese Werbung für den Playboy als unenzyklopädisch, aber es wird (samt anderer stilistischer Veränderungen) stets revertiert, ohne daß die Reverter auf die Argumente in Diskussion:Sıla Şahin#Längliches Direktzitat eingehen. -- --Kängurutatze (Diskussion) 13:21, 4. Jun. 2013 (CEST)

Das ist ja wohl ein inhaltlicher Streit und nichts für eine VM. Nutze die Disk und fertig. Meine persönliche Meinung©. --Dipl-Ingo (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Oben steht, hier ginge es auch um Edit-Wars. Ich kann schlecht auf der Diskussionsseite mit mir selbst diskutieren. Immerhin hat sich nach der Meldung hier einer der Revertierer auf der Diskussionsseite seine Meinung gepostet. --Kängurutatze (Diskussion) 13:46, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Siegbert schnösel (erl.)

Siegbert schnösel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsorgen. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Siegbert schnösel wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:31, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Label5

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der Signatur für versteckte Botschaften, verdacht auf Huldigung eines gesperrten Sockenspielers und FT Hounders [4] Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:11, 4. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt noch eine verletzte Regeln nennen und dein Antrag geht klar.--87.157.36.243 14:14, 4. Jun. 2013 (CEST)

Diese Unterstellung betrachte ich als schweren PA und angesichts der Tatsache dass auf meiner Disk administrativ durch Benutzer:Klugschnacker die Zulässigkeit bestätigt wurde, stellt dies einen Missbrauch der VM dar. Daher den Melder bitte wegen PA und VM-Missbrauch längerfristig sperren. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:18, 4. Jun. 2013 (CEST)

Normalerweise würden solche BNS-Aktionen sanktioniert werden, aber anscheinend haben hier einige Benutzer Narrenfreiheit. Label5 wurde auf seiner Disk bereits von fünf Benutzern (1, 2, 3, 4, 5) auf seine Signatur hingewiesen, als Rechtfertigung redet er sich allerdings nur auf das Verhalten eines anderen Benutzers aus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:23, 4. Jun. 2013 (CEST)

„Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur) und „Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur) 91.43.164.111 14:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Man muss aber nicht die Toleranzgrenzen durch eine Signatur ausloten, die ganz offensichtlich nicht nur auf Gegenliebe stößt, meine ich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

Regelverstoß nennen oder hier schweigen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

Reiß Dich zusammen, Mensch. Ich versuche hier verdammt nochmal, an Deinen gesunden Menschenverstand zu appellieren, und ich kriege von Dir Schnauze, sonst Beule zu hören. Das, was Du mit Deiner Signatur veranstaltest, ist geeignet, den Projektfrieden zu stören, dass Du das nicht einsehen magst, hatte ich indes befürchtet. Also nochmal deutlich die Nachfrage: Bist Du bereit, Deine Signatur aufgrund der auf Deiner BD geäußerten Kritik zu entschärfen, auch ohne dass ich Dir einen Paragraphen aus dem Wiki-Gesetzbuch mit Absatz, Halbsatz und Nummer nenne? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 14:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

Was hat das mit gesundem Menschenverstand zu tun, wenn ihr nicht einmal in der Lage seid einen Regelverstoß zu benennen. Wie unten schon dargelegt, ein FT hat keinen Exklusivanspruch auf "Fröhlicher". Solange ich auch nicht mit "es grüßt ein Fröhlicher Türke" unterzeichne ist das auch keine Signaturfälschung. Ich bin ein fröhlicher Mensch, als Staatsbürger Deutscher und grüße am Ende meiner Edits. Und jetzt erzähle Du mir in halbwegs nachvollziehbaren Worten was Dein Problem ist. Geeignet den Projektfrieden zu stören ist ja wohl vollkommener Unsinn. Du enttäuschst mich diesbezüglich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:48, 4. Jun. 2013 (CEST)

Der Narr darf dem Herrschenden wenigstens die Wahrheit sagen, die anderen müssen brav die Fresse die halten. Du brauchst nur mit der Maus über den Link zu fahren, schon erfährst du den Benutzernamen. --Trällernder oller utzender Spaßvogel Reply 14:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wer mir unterstellt, mit Label5 gemeinsame Sache zu machen, kriegt’s mit mir zu tun. Aber dennoch stelle ich fest: Der Signaturzusatz verstößt gegen keine Regel. Niemand hat ein © auf derlei. Durch das großgeschriebene F wird zwar mE durchaus klar, daß es eine Anspielung auf FT ist. Aber das ist kein Regelverstoß. --Freud ^DISK Konservativ 14:29, 4. Jun. 2013 (CEST)

+1--87.157.36.243 14:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Mmh - brauchen wir ein Meinungsbild, um festzustellen, dass diese Signatur sch.... deplatziert ist? Aber ein VM-Fall ist es wohl tatsächlich nicht, wenn sich Label5 damit zum Affen machen will - sage ich mal so als am bisherigen Konflikt Unbeteiligter ... -- Achim Raschka (Diskussion) 14:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Eure Probleme möchte ich haben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:36, 4. Jun. 2013 (CEST)

was ist an dieser vorgabe falsch zu verstehen? die ist doch eindeutig: „Beim Einsatz von Spitznamen ist darauf zu achten, dass die Signatur direkt und unverwechselbar einem Benutzernamen zugeordnet werden kann.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur) und „Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt.“ (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Signatur#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur) 91.43.164.111 14:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ist sie doch, denn da steht ΛV, in Kombination griechisch und latainisch ist das L5. Noch weitere Fragen? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:38, 4. Jun. 2013 (CEST)

die worte „verschleiern“ und „unverwechselbar“ sagen dir demnach nichts. damit ist alles gesagt. 91.43.164.111 14:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

Kein Handlungsbedarf, solange sich FT nicht daran stört. --JosFritz (Diskussion) 14:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hat FT ein Exklusivrecht auf "Fröhlicher"? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

erledigt erstmal. --Septembermorgen (Diskussion) 14:43, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Signatur widerspricht [5]. Label5 muss sie also entsprechend der Regel anpassen, d.h. der Benutzername muss aus der Signatur erkennbar sein. Bei Signaturzusätzen gibt's gewisse Freiheiten. Hierbei wurde in diesem Fall nicht ausreichend dargelegt, dass Regeln verletzt wurden. Ansprache erfolgt. --Septembermorgen (Diskussion) 14:43, 4. Jun. 2013 (CEST)

dann erledige mal ganz, denn seit Jahren ist meine Signatur ΛV, was in Kombination griechisch und latainisch L5 = Label5 heißt. Der Link besteht und damit ist alles regelkonform. Ich muss also gar nichts anpassen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

Moment mal. Mit FT hat das erstmal wenig zu tun, sondern mit BWAG. Die Signatur wurde ja erst auch verwendet seit man den SP an BWAG gemacht hat und die Fröhlichen Socken gesperrt hat, samt BWAG. Das ist hier der Fall. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

VM wieder aufgemacht. --Septembermorgen (Diskussion) 15:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Meinung eines weiteren Admins ist ergbeten in der Frage, ob gegen Hilfe:Signatur: Das Fälschen fremder Signaturen oder die bewusste Verschleierung des eigenen Benutzernamens wird als inakzeptables rücksichtsloses Verhalten gewertet und entsprechend behandelt. verstossen wurde und möge hier ggfs. schließen oder entsprechend sanktionieren. Aus meiner Sicht liegt ein Verstoß gegen diese Regel vor. --Septembermorgen (Diskussion) 15:01, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn jemand nicht mit der Maus über die Signatur fahren kann, kann er natürlich nicht erkennen, wer sich dahinter verbirgt. Aber verschleiert wird da gar nix, weil die Signatur verlinkt ist. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 15:07, 4. Jun. 2013 (CEST)

Bitte beachten: Wenn des Septembermorgens Sicht zur administrativen Sichtweise wird, werden zahlreiche Signaturen nicht mehr zulässig sein, von Süpermöhi oder wie der sich schreibt hin zu allen Fremdalphabeten, grafischen Zeichen etc. Kann man so machen, aber man sollte sich klar darüber sein. Weiters betrifft dieser Aspekt von Septembermorgen nicht diese VM. --Freud ^DISK Konservativ 15:07, 4. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag: Das beträfe dann auch Belladonna (Belladonna 2) und Marcela / Rolf oder so, wenn ich mich nicht irre.

Gustl Mollath (erledigt)

Ich habe einige verschwörungstheoretische Änderungen gelöscht, die wieder schleichend eingefügt wurden, bei denen es aber vor einigen Monaten Diskussionskonsens war, dass sie gelöscht werden sollen. Nun wird leider versucht, das mit einem Editwar zu verhindern. --rtc (Diskussion) 14:25, 4. Jun. 2013 (CEST)

Gustl Mollath wurde von Itti für ‎[edit=sysop] (bis 7. Juni 2013, 12:25 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 7. Juni 2013, 12:25 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: Moin, mal wieder? Dann bitte wieder die Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 14:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es ist nervig und der Artikel gehört entschlackt, aber so funkioniert das nicht. Da muss schon mehr Arbeit investiert werden als ein Totalrevert. Ansonsten bleibt der Artikel schlecht, so ist Wikipedia. --JosFritz (Diskussion) 14:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe nur das gröbste entfernt. Einen totalrevert auf die alte Version erschien mir auch übertrieben und habe ich daher auch nicht durchgeführt. --rtc (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2013 (CEST)

Selbstmeldung zum Zwecke der Sperre in der eigenen Version? Aha, im Artikel als Axt im Walde ans Werk gehen und dann zur VM rennen, das ist natürlich projektdienlich... Siehe meine RV-Kommentare ([6] & [7]), siehe Artikeldisk, siehe JosFritz oben: So wie du hier vorgegangen bist, Rtc, kann es nicht korrekt sein! --GUMPi (Diskussion) 14:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Da lässt man etwas laissez faire walten und revertiert nicht sofort, und dann wird einem ein Strick draus gedreht. Sehr sportlich ist das nicht. Deine Editkommentare sind nur ein Eingeständnis, nicht zu wissen, dass diese Löschungen diskutiert wurden und Konsens sind. --rtc (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Der Edit-War wurde gem. Edit-War Protektor von rtc mit dem Revert von 14:16 ausgelöst, deshalb werde ich auf die letzte vor Edit-War Version von 14:14 Uhr zurücksetztn. --Itti 14:59, 4. Jun. 2013 (CEST)

Seufz. Und was soll ich jetzt Deiner Ansicht nach tun, um die Löschungen dennoch durchzusetzen? --rtc (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Realitaet-konstruieren (erl.)

Realitaet-konstruieren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Macht seinem Benutzernamen alle Ehre! -- Johnny Controletti (Diskussion) 14:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Realitaet-konstruieren wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:42, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.85.121.253 (erl.)

217.85.121.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) noch so ein genie… --BuschBohne 14:40, 4. Jun. 2013 (CEST)

217.85.121.253 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Aktion Schulen vom Netz. –SpBot 14:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.250.84.236 (erl.)

217.250.84.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) teichmolchmobber --BuschBohne 14:44, 4. Jun. 2013 (CEST)

217.250.84.236 wurde von Mogelzahn für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Aktion Schulen vom Netz. –SpBot 14:50, 4. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:82.115.100.234 (erl.)

82.115.100.234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandlaismus in versch. Artikeln -- Controlling^Disk 15:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

82.115.100.234 wurde von Pelz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:07, 4. Jun. 2013 (CEST)