Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Version vom 10. April 2013, 10:45 Uhr

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

3. April 2013

Mehrere Meerschweinchen sollen umziehen

Ich möchte gerne ein Haus mieten. Dieses steht in einer sehr ländlichen Gegend und verfügt über einen "Wirtschaftstrakt" bei dem ein Raum in der vorliegenden Skizze als "Stall" bezeichnet wird, tatsächlich wohl auch mal einer war, jetzt aber bestimmt eher als Fahrradraum gedacht ist.

Ich besitze 25 Meerschweinchen. Ich bin kein Züchter (!, sondern halte sie nur zu meiner Freude. Sie sind kastriert oder weiblich, können sich also nicht vermehren. In meinem jetztigen Haus leben sie in einem ähnlichen Raum. Der wurde gefliest und das Einstreu liegt direkt auf dem Boden. Davor hatten die Tiere in einer Mietwohnung ein Zimmer, das mit PVC ausgelegt wurde. Das hat immer gut funktioniert und so ähnlich würde ich es auch gerne wieder in dem neuen Haus halten.

Das ich das grundsätzliche "Recht" habe, Kleintiere zu halten, habe ich verstanden. Mir ist aber nicht klar, ob eine "unnatürliche" Menge an Tieren, irgendwann keine "Haustiermenge" mehr ist und doch verboten werden kann. Dass der Vermieter mich nicht als neuen Mieter nehmen wird, wenn er von meinen Tieren hört und sie nicht haben will, weiß ich auch.... Es bringt ja auch nichts, die Tiere zu verheimlichen um dann nach viel Zank und Ärger "aus anderen Gründen" rausgeschmissen zu werden oder resigniert selber zu gehen. Ich bin mir aber auch nicht soooo sicher, das ich ungefragt etwas von den Tieren erzählen würde.

Ich würde mich daher freuen, zu erfahren, für wie wahrscheinlich es gehalten wird, dass sich der Vermieter (bzw. mit Glück ein "neutraler" Hausverwalter) für die Art und Menge meiner Kleintiere interessiert, oder ob eher im Regelfall einfach nur die Ansage kommen wird, dass Hunde und Katzen nicht erlaubt sind.

Ich wohnte bisher nur einmal zur Miete und da hätte ich auch Hunde und Katzen halten können. Daher habe ich so gar keine Erfahrung und bin sehr, sehr aufgeregt, da mir das Haus selber wahnsinnig gut gefällt.

Auch wenn das hier keine echte Wissensfrage ist, würde ich mich über Antworten wirklich freuen.

--92.77.219.128 20:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

ich würde mich in der Rolle des Vermieters schon etwas getäuscht fühlen. Ich habe max. 4 Meerschweine gehalten und kenne deren Neigung sich zum Absetzen ihrer Ausscheidungen in Ecken zu begeben, auch verfärbt deren Kot/Uringemisch nach eigener Erfahrung auch PVC dauerhaft. Auch nagen sie alles Verfügbare an, also ist eine freilaufenden Haltung keinesfalls eine normale Nutzung. Ob 25 Schweinchen noch normale Nutzung eines Mitobjektes sind, wird im Zweifelsfall ein Richter entscheiden, für Schäden haftest Du sowieso. Also zumindest eine gescheite Lösung für die Haltung ohne Schädigung des Mietobjektes suchen (z.B. ein Gehege mit dichtem Boden z.B an der Wand hoch gezogene Teichfolie + aufgelegte Fliesen im Zimmer + allseitiger Nageschutz). Die Entscheidung ob du die Menge der Tiere mit dem Vermieter kommunizieren sollst kann Dir keiner abnehmen, aber ich würde eher einen Teil der Schweine abgeben. - andy_king50 (Diskussion) 20:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mach´s wie in Peru und schmeiß am Wochenende den Grill an, dann soll es wärmer werden. (Echte Meerschweinchen#Echte Meerschweinchen und Menschen). --87.153.123.78

20:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

An den Wänden hatte ich immer abwischbare weiße dünne Holzplatten hochgezogen und die dicke PVC-Folie am Boden ging an allen Seiten weit überlappend hinter die Platten. Somit konnte nichts auf den Boden oder die Wände kommen. Das PVC wurde später - wie alles andere - einfach abgebaut und entsorgt. Da die Tiere keine "Angriffsflächen" bei der Konstruktion hatten, haben sie sich damit begnügt, ihre Hütten zu demoliert. Selbst im "Kinderzimmer" der "normalen" Mietwohnung war beim Auszug nach vier Jahren NICHTS von der Tierhaltung zu sehen.

Wesentlich ist der Urin. Regelmäßig bepinkelte Wände oder Türrahmen verursachen Bauschäden, die mit normaler Abnutzung des Mietobjektes nichts mehr zu tun haben. Von daher das PVC auf jeden Fall weit genug an den Wänden hochziehen. -- Janka (Diskussion) 21:14, 3. Apr. 2013 (CEST)

Leben die Tiere in der Natur wirklich unterirdisch? In aufgelassenen Eisenbahntunneln oder so?

Wenn nicht, kann eine Haltung in einem geschlossenen Zimmer und auf PVC ganz sicherlich nicht als artgerecht angesehen werden. Heute empören wir uns alle über Hühner oder Rinder, die ihr ganzes Leben in geschlossenen Räumen unter Kunstlicht verbringen müssen, pflegen aber eine seltsame Toleranz gegenüber sogenannten Tierfreunden, die zehn Dackel oder eben 25 Meerschweinchen im dritten Stock halten.

Wenn man keinen ausreichend großen Garten hat, den man entsprechend (also artgerecht) einrichten kann, hält man anständigerweise keine Tiere. Übrigens wird das in immer mehr Staaten auch gesetzlich geregelt. CarlM (Diskussion) 21:25, 3. Apr. 2013 (CEST)

25 Meerschweinchen in einem Zimmer halte ich immer noch für besser als ein Meerschweinchen in einem kleinen Käfig. --PigeonIP (Diskussion) 21:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Dass ein soziales Tier wie das Meerschweinchen nicht allein gehalten wird, ist eine Selbstverständlichkeit.

Die Gruppe muss aber nicht so groß sein. Und artgerecht ist das Zimmer nicht. CarlM (Diskussion) 21:34, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was ist an der Haus- und Heimtierhaltung für dich bitte artgerecht? Die Haltung eines Meerschweinchens im grellen Sonnenlicht ist es übrigens nicht. --PigeonIP (Diskussion) 21:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

"Für mich"? Das hängt nicht von mir ab, sondern von der jeweiligen Tierart.

Ich bin mir ziemlich sicher, kein "grelles Sonnenlicht" vorgeschlagen zu haben. Vermutlich (ich bin aber kein Experte) sollte es Sonnen- und Schattenzonen geben.

Und wie ich schon sagte, wird das in den einzelnen Staaten nach und nach gesetzlich geregelt. Die nicht artgerechte Haltung von Wirbeltieren wird, auch und zumal ohne jede Notwendigkeit, bald der Vergangenheit angehören. CarlM (Diskussion) 22:21, 3. Apr. 2013 (CEST)

Eben, du hast keine Ahnung. hier stehen übrigens Mindestanforderungen für die Haltung von Meerschweinchen. Weitere Infos zur Haltung findest du hier. --PigeonIP (Diskussion) 22:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich sagte doch, dass ich kein Experte bin.

Die derzeitige Rechtslage in Österreich? Auf der Seite eines Meerschweinchenzüchtervereins? Das ist jetzt gerade keine Quelle zur artgerechten Haltung.

Wie gesagt, die Rechtslage ändert sich.

Und in dem auf Deiner zweiten verlinkten Seite lesbaren PDF lese ich "Kecker Blick in freier Natur – Meerschweinchen lieben Auslauf", "Sie sind bewegungsfreudig und legen in der Natur große Distanzen zurück." und "Die Außenhaltung ist tiergerecht ...". Da steht nirgends, dass man sie in einem Zimmer auf PVC halten sollte... CarlM (Diskussion) 23:48, 3. Apr. 2013 (CEST)

Bitte Diskussion, wenn nötig, hier führen, und nicht meine Benutzerdiskussionsseite vollmachen...

In der Sache stelle ich nochmal klar, dass ich "artgerecht" im zoologischen oder biologischen Sinne gebrauche, nicht in irgendeinem rechtlichen. CarlM (Diskussion) 00:17, 4. Apr. 2013 (CEST)

@IP: ich kenne deine spezifische Situation nicht. Auch nicht was du unter "ländlicher Gegend" verstehst, aber wenn der Grundriss deines Hauses einem Ernhaus entspricht, dürfte der "Stall" etwas größer sein, möglicherweise sogar mit Außentür? Die bloße Zahl der 25 Kleinnager dürfte einem "ländlichen" Vermieter auch bekannt sein. Unter Züchtern und Selbstversorgern ist das eine normale Nummer. Sorge dafür, dass an der Bausubstanz alles passabel bleibt (Holzplatten, Teichfolie, Nagespielzeug, regelmäßiges Ausmisten, Lüften ...), die Miete immer pünktlich überwiesen ist und du dürftest meinem Erleben nach keinen Ärger bekommen. Es gibt aber natürlich auch Querköpfe, denen kann man es nie recht machen. Die finden aber immer einen Grund, um heiße Luft zu produzieren. z.B. wenn du "falsch" parkst, zu einer "Unzeit" Rasen mähst, der Hahn kräht... --PigeonIP (Diskussion) 21:49, 3. Apr. 2013 (CEST)

aus österreichischer sicht: also das einzige, was ich hier zu deinen gunsten sehe, ist der ländliche bereich und der "bauernhofcharakter" der liegenschaft. wenn du 25 meerschweinchen in einer normalen wohung haltest, ist das jedenfalls nicht mehr ortsüblich, ganz egal ob die supersauber leben und du mehrmals täglich den dreck wegmachst. es kommt nicht darauf an, ob dreck (oder geruch!) vorhanden ist, sondern ob die theoretische gefahr der beschädigung (besser: beeinträchtigung) der bausubstanz drohen kann. und die würde ich bei so einer großen anzahl an tieren jedenfalls gegeben sehen. ich hab schon mal ein verfahren verloren, bei dem 15 katzen in einem zugegebenermaßen winzigen häuschen trotz 1500 m² gartenfläche, perfekter haltung und sauberkeit als ortsunüblich und die bausubstanz-gefährdent betrachtet wurde. der mieter musste ausziehen. ich sag mal, wohl zu recht, da gerade so ein häuschen auch nur bei kurzer zeit der unaufmerksamkeit von so vielen katzen sicher übel zugerichtet hätte werden können. wie gesagt, das musst du halt in deinem einzelfall auf die konkrete situation umlegen. wenn der raum mal ein stall war, könnte es vielleicht gutgehen. ohne den vermieter zu fragen, würde ichs aber sicher nicht riskieren. lg, --kulacFragen? 11:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

Da muss ich Kulac zustimmen. Wenn du wirklich vorhast mit 25 Meerschweinchen irgend wo einzuziehen, informiere den zukünftigen Vermieter rechtzeitig, sprich vor Vertragsabschluss. Alles andere ist Spiel mit dem Feuer, und du kannst sehr schnell die Wohnung/Haus verlieren. Weil da bin ich mir eigentlich sicher, es wäre ein zulässiger Kündigungsgrund, wenn der Vermieter erst nachträglich davon erfährt. Wenn du ihm natürlich klar aufzeigen kannst wie du sein Objekt zu schützen gedenkst, kann es sehr gut sein, dass er es dir ohne irgendwelche Auflagen erlaubt. --Bobo11 (Diskussion) 22:13, 4. Apr. 2013 (CEST)

Es steht dem Vermieter natürlich frei, ob er Dich als Mieter akzeptieren will. Nur ein Vollidiot würde als Vermieter nicht nach möglicherweise vorhandenen Haustieren fragen – und selbst falls Dein Vermieter ein solcher Vollidiot ist, halte ich es für Deine ethische Pflicht, ihn darüber zu informieren. Ob zusätzlich auch eine legale Verpflichtung besteht, musst Du einen Juristen fragen; ich würde allerdings davon ausgehen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

Was das Moralische angeht bin ich der meinung, dass es rein moralisch gesehen einen Vermieter nichts angeht, was der Mieter macht, außer sein Verhalten dient einem kommerziellen Zweck oder verursacht Schäden oder Störungen. Dass Meerschweinschen im ländlichen Raum jemanden stören kann ich mir nicht vorstellen und eine Möglichkeit, mit der man Schäden durch Meerschweinchen vermeiden kann (mit PVC-Auflagen) wird ja hier schon erwähnt. Ob diese Methode auch artgerecht ist und auch funktioniert weiß ich aber nicht. --MrBurns (Diskussion) 00:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ein Vermieter hat ein legitimes Interesse daran zu wissen, ob ein potentieller Mieter 25 Meerschweinchen in einem seiner Zimmer halten will, das ist ziemlich stark jenseits der allgemein üblichen Haustierhaltung und dürfte eine stärkere Abnutzung des Objekts mit sich bringen, als der Vermieter akzeptieren muss. Will sagen: Informier den Vermieter und erspar beiden Seiten damit sehr viel Ärger. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH

06:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

5. April 2013

Textpad druckt nicht

Ich verwende seit ewigen Zeiten Textpad unter Windows 2000, jetzt XP, als Editor, ohne größere Probleme. Seit einigen Monaten druckt Textpad (6.1.3, 6.2.2, 7.0 ) nicht mehr. Eine Anfrage im dortigen Forum ergab einige Views aber keine Antwort. Mein Drucker ist ein HP LJ 1200 aber auch das Drucken auf anderen realen oder virtuellen Druckern klappt nicht. Beim Versuch zu drucken erscheint die Meldung "Unbekannter Fehler". Kann jemand helfen?

--Geometretos (Diskussion) 15:43, 5. Apr. 2013 (CEST)

Funktioniert das Drucken mit anderen Programmen? Wenn ja hilft eventuell eine Programm deinstallieren, reboot, Programm installieren. Wenn das nicht asueichend ist kann amn noch versuchen nach der Deinstallation udn reboot den Programmordner zu löschen, bekannte nur diesem Programm zugeordnete Dateien in Unterordner vom Windows-Ordner Löschen, Ordner des Programmes unter C:\Dokumente und Einstellungen löschen und alle Registry-Einträge, die textpad enthalten löschen. Dann nochmal reboot und neu installieren. Ansonsten hilft vielleicht google oder die Systemwiederherstellung )bei Standardeinstellungn werden die Wiederherstellungspunkte aber nicht mehrere Monate lang gespeichert) oder Windows neu aufsetzen. --MrBurns (Diskussion) 09:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

6. April 2013

Erkenntnistheorie und Statistik

Gibt es eigentlich so eine Art Sammelband oder Webseite in den verschiedene Herangehensweisen von Erkenntnistheorie und Statistik an das Thema menschliche Erkenntnis dargestellt werden? --188.100.28.67 00:36, 6. Apr. 2013 (CEST)

Nein. --217.186.152.197

01:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

kann es auch kaum geben, das eine ist ein Hauptgebiet der Philosophie, das andere eine Lehre vom Umgang mit Informationen bzw. Sammelbezeichnung für eine Menge mathematischer Methoden. Das gegenüberzustellen wird schwer. Na na mein Auto steht auch gegenüber von meinem Haus... - andy_king50 (Diskussion) 09:39, 6. Apr. 2013 (CEST)

Nicht dass ich mich damit auskennen würde, aber vielleicht Wissenschaftstheorie zusammen mit der dort aufgeführten Literatur? Oder schau mal, ob hier was für dich dabei ist. -- HilberTraum (Diskussion) 09:51, 6. Apr. 2013 (CEST)

Die beiden Gebiete operieren auf völlig anderen Abstraktionsniveaus. Etwas, das der Erkenntnistheorie im Bereich der Mathematik (von der die Statistik bekanntlich ein Teilgebiet ist) entsprechen würde wäre die Philosophie der Mathematik, oder spezielle Fragestellungen aus dieser. --217.87.27.248 00:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Weniger zur Statistik, aber zur Wahrscheinlichkeitstheorie gibt es ein interessantes Buch von Elena Esposito: Die Fiktion der wahrscheinlichen Realität. Suhrkamp, Frankfurt am Main 2007. Die Literaturliste dort kann dir vielleicht noch weiter helfen. --Gamma γ 13:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kostenlose Spider-App

Mir ist mein HTC-Handy durch die Luft gesegelt. Und - Murphys Gesetz - natürlich aufs Display gefallen. Den Umständen verdanke ich jetzt ein völlig zerstörtes Display ergo die kostenlose Spider-App. Ich habe bereits Ersatz ich will aber die Daten vom alten Handy retten (Fotos, Apps etc.) Schließe ich das Handy an den Rechner an erscheint die Mitteilung bitte das Handy via Touchscreen zum Datentransfer zu aktivieren. Das geht aber aus offensichtlichen Gründen nicht. JHat jemand eine Idee wie ich an meine Fotos und so rankomme ohne den Touchscreen nutzen zu müssen? Als externes Laufwerk wird es mir nicht angezeigt. Oder ich habs übersehen aber so blind kann ich gar nicht sein. --Ironhoof (Diskussion) 09:37, 6. Apr. 2013 (CEST)

Google mal nach "genauer Handy-Typ+recovery mode". --Rôtkæppchen68

13:01, 6. Apr. 2013 (CEST)

Falls es sich um ein Android-Gerät handelt, könnte dir die Android Debug Bridge weiterhelfen. Nicht ganz einfach zu bedienen, aber sehr mächtig. --MB-one (Diskussion) 12:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

XML lesbar machen

Hier habe ich Zensusdaten von Papua-Neuguinea gefunden, die in verschiedenen Insel-Artikeln verarbeitet werden sollen. Die Daten liegen (offensichtlich) im Format XML vor, von dem ich nicht viel mehr als den Namen kenne. Aus dem entsprechenden Artikel XML bin ich nicht schlau geworden. Angeblich ist XML human readable, von Menschen lesbar. Ja lesbar schon, aber total unübersichtlich, wenn die ganzen Formatierungsinformationen explizit lesbar (anstatt umgesetzt) sind wie <bold>, <newline>, <normal>, <italics>, und jeder Furz in einer neuen Zeile steht. Kann ich das ganze Zeug irgendwie wirklich lesbar in eine übersichtliche Tabelle (z.B. Excel) umformen, sodass ich das ganze Formatierungszeug nicht mehr sehen muss, und zusammengehörige Informationen in der gleichen Zeile stehen, und gleichartige Informationen (z.B. households) in der gleichen Spalte untereinander? --Ratzer (Diskussion) 15:20, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde die Datei manuell per Suchen und Ersetzen in eine von Excel lesbare .CSV-Form bringen. --Rôtkæppchen68

17:50, 6. Apr. 2013 (CEST)

[1]. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:56, 6. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Rotkaeppchen68/kiriwina-goodenough

Viel Spaß bei C&P und Weiterverwertung der Daten. --Rôtkæppchen68

18:17, 6. Apr. 2013 (CEST)

Hatte grad Zeit, Datei in Excel-Format liegt hier: https://dl.dropbox.com/u/10680250/kiriwina.xls --Ambur (Diskussion) 20:41, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich war inzwischen mit C&P auch fast so weit. Was für uns Geographen jedoch mit das Wichtigste ist, sind die Koordinaten (jeweils in der mit <coords beginnenden Zeile). Viele dieser Dörfer sind nämlich online nirgends zu lokalisieren, da helfen nur diese Koordinaten. Die habe ich inzwischen auch umgesetzt, nur bin ich nicht so fix mit Dropbox, das Zeug für jedermann ohne Einladung anzubieten (gibt's da keine Probleme mit dem Urheberrecht?). So, oder so, ich hatte bereits den nächsten Anschlag auf die WP in Vorbereitung, der inhaltlich mit dem Zeug hier in Zusammenhang steht, technisch aber getrennt zu behandeln ist, deshalb mache ich einen eigenen Absatz. Vielen Dank noch mal! Gruß,--Ratzer (Diskussion) 21:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zu jeder XML-Datei gehört ein sogenanntes Schema, wo man das zum Inhalt passende findet ist in der ersten Zeile als URL vermerkt. Mithilfe dieses Schemas kann man die XML-Datei automatisiert auswerten und in jedes andere gewünschte Format umwandeln, dafür gibt es auch Konverter. Das ist der Witz an der Sache. Das Problem ist nun jedoch, dass die meisten von gängiger Office-Software erzeugten Schemata viel zu kompliziert sind und die einen interessierenden Felder und Eigenschaften keine sprechenden Namen haben, sondern einfach nur abgezählt sind. So wird XML natürlich sinnlos, denn wenn man eine Doku der Feldnummern parallel von Hand pflegen muss, braucht man kein Schema. -- Janka (Diskussion) 14:09, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hm... Zu jeder XML-Dateiart sollte ein Schema gehören, ja. Aber das sorgt natürlich noch lange nicht dafür (und ist eigentlich auch nicht dafür gedacht, IMHO), dass man sie in irgendwas umwandeln kann. Es ist dafür da, die jeweilige "XML-Sprache" zu definieren, so dass man jede XML-Datei darauf prüfen kann, ob sie diese "Sprache" erfüllt. Der Vorteil von XML, dass jeder zu beliebigen Themen seine eigene XML-Sprache definieren kann, führt dann halt dazu, dass man mit irgendeiner XML-Datei erstmal nicht automatisch etwas anfangen (sie zum Beispiel umwandeln) kann. Wie sollte man auch XML-Dateien für Verwaltung von Schallplattendaten in die zur Beschreibung von Webseiten ineinander umwandeln können...? --Eike (Diskussion) 14:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

Doch, genau dafür ist das Schema gedacht. Wenn ich Tags und ihre Eigenschaften definiere habe ich damit auch Datenfelder definiert. Daraus kann man ein Beziehungsgeflecht von Objekten mit bestimmten Eigenschaften und Verknüpfungen untereinander aufspannen. Wenn es richtig gemacht ist, gibt dieses Geflecht auch die tatsächliche Datenlage wieder (und gibt einem sogar Hinweise, wie neue Objekte hinzuzufügen wären).

Und selbstverständlich kann ich eine XML-Datei zur Abbildung einer Schallplattendatenbank in eine für die Darstellung eben dieser Schallplattendatenbank auf einer Webseite umwandeln. -- Janka (Diskussion) 17:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Mir Verlaub: Nein. Schemas beschreiben maschinell lesbar eine Syntax und wenn man Glück hat menschenlesbar einen Teil der Semantik. Das ist schon deshalb nicht automatisierbar, weil das nicht alles maschinenverstehbar ist. Aber natürlich auch deshalb, weil es Semantiken gibt, die nicht ineinander übersetzbar sind, nicht von Menschen und erst recht nicht von Maschinen. Eine Apfel-Schema und ein Birnen-Schema lassen sich nicht sinnvoll ineinander übersetzen. --Eike (Diskussion) 19:43, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wir reden anscheinend aneinander vorbei. Dass man die enthaltenen Informationen *deuten* muss liegt ja in der Natur der Sache und keine Maschine wird einem diese Arbeit abnehmen können. Was man aber automatisiert erledigen kann ist, die Daten in eine interne Representation innerhalb des Konverters zu überführen, dort zu bearbeiten und dann in anderem Format wieder auszuspucken, und das *ohne* für den Konverter jeweils ein neues Lese/Schreibemodul für die Dateien schreiben zu müssen. Wenn das Eingabeschema schlecht ist, hat man im Konverter einen Haufen wirr benamster Objekte mit undekomentierten Eigenschaften, dann ist man keinen Schritt weiter. Wenn das Schema gut gemacht ist, "sprechen" die Tags jedoch und ein guter Konverter kann die Datenobjekte dann z.B. in einer GUI repräsentieren, wo ein technisch wenig versierter Benutzer die gewünschten Datenfelder zusammenklicken und zu dem gewünschten Ausgabeformat zusammenführen kann.

Das ist schon ein Fortschritt von XML gegenüber z.B. CSV, das Daten nur in Form einer Tabelle organisieren kann, oder propietären Formaten, für die man natürlich kein Werkzeug hat. -- Janka (Diskussion) 20:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte gerade vor, meinen Beitrag zurückzuziehen, weil ich dich wohl teilweise missverstanden hatte. Ich stimme dir zu, dass XML ein großer Fortschritt ist, und dass man die Daten in eine Datenbank ziehen können sollte und daraus vielleicht auch was Sinnvolles anderes exportieren kann. (Wobei ich große Zweifel habe, dass da bei den komplexen Schemas, mit denen ich beruflich arbeite, etwas Verwertbares rauskäme.) Deine Behauptung war aber auch über's Ziel hinausgeschossen. Den Konverter, der mithilfe eines beliebigen Schemas XML-Dateien automatisiert auswertet und in jedes andere gewünschte Format umwandelt, den will ich sehen. --Eike (Diskussion) 20:13, 7. Apr. 2013 (CEST)

Den ultimativen Konverter gibt es wohl nicht, aber wer XSLT beherrscht, schreibt sich sowas in kürzester Zeit. --Grübler (Diskussion) 20:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

Da ich dir unsere Schemas nicht schicken darf... kannst du mal "in kürzester Zeit" einen Konverter vom aktuellen Word-Format in das von LibreOffice schreiben? Oder gehörst du nicht zu den Auserwählten? --Eike (Diskussion) 09:10, 8. Apr. 2013 (CEST)

7. April 2013

Unabhängig vom Axiomensystem?

Gibt es eigentlich eine Liste von mathematischen Theoremen, die unabhängig vom Axiomensystem sind? Die also im gewählten System weder beweis- noch widerlegbar sind und deshalb ggf. als weiteres Axiom in das System ingetriert werden können? Im Artikel Vermutung taucht zwar so eine Liste auf, sie scheint mir aber nicht vollständig zu sein. (nicht signierter Beitrag von 188.100.28.198 (Diskussion) 01:26, 7. Apr. 2013 (CEST))

Wenn für ein fest gewähltes Axiomensystem eine solche Liste aufzählbar wäre, wäre da alles entscheidbar. Wenn kein System vorgegeben wird, stellt sich die Frage, in welchem Sinn man von "mathematischen Theoremen" sprechen kann. --217.186.152.173

02:54, 7. Apr. 2013 (CEST)

Unabhängigkeit ist ein großes Thema in der mathematischen Logik, insbesondere der Mengenlehre. Hier findest du eine sehr umfassende Übersicht, welche Sätze sich nicht ohne das Auswahlaxiom (wohl aber mit Auswahlaxiom) zeigen lassen. Wichtige weitere betrachtete mögliche Axiome (das Auswahlaxiom ist ja weitestgehend Standard) sind Axiome über große Kardinalzahlen, Determiniertheit, die Kontinuumshypothese und die verallgemeinerte Kontinuumshypothese. Solche Axiome haben weitreichende Konsequenzen. --Chricho ¹ ² ³

11:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

19 Unbekannte (Briefmarken)

Datei:Briefmarken April 2013 markiert.png

Unbekannte Briefmarken April 2013

Hallo, wer kann mir beim identifizieren helfen? Danke :) --WissensDürster (Diskussion) 11:24, 7. Apr. 2013 (CEST

1&2: Stadtpost Vejle? --Rôtkæppchen68 12:28, 7. Apr. 2013 (CEST)
Siehe ru:Местные почты Дании --тнояsтеn ⇔ 13:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

VEILE BYPOST OG PAKKE-EXPEDITION = Vejle Stadtpost und Paket-Versand. --Rôtkæppchen68

18:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

1+2 Aufschrift Øre = Schweden--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:17, 7. Apr. 2013 (CEST)
Falsch, Dänemark. Siehe eins drüber. --тнояsтеn ⇔ 14:25, 7. Apr. 2013 (CEST)
3 in jedem Fall eine Japanische Marke --Paramecium (Diskussion) 14:14, 7. Apr. 2013 (CEST)
Hatten wir damals (Nr. 25) schon als Gerichtskostenmarke Großjapanische Verwaltung --Brief mark 14:56, 7. Apr. 2013 (CEST)
4 eine 1 Sen Marke aus Japan (spätes 19. Jahrhundert) --Paramecium (Diskussion) 13:59, 7. Apr. 2013 (CEST)
5 siehe en:Scinde Dawk und [2] --тнояsтеn ⇔ 13:14, 7. Apr. 2013 (CEST) Stempel Karachi = Pakistan
6 ist eine 1 Kopekenmarke aus der UdSSR mit dem Motiv "Всероссийский Комитет помощи инвалидам войны" (Allrussisches Komitee für die Kriegsinvalidenhilfe). Abgestempelt in Brjansk/Beschiza (verschmolz später zur Stadt Brjansk) --Paramecium (Diskussion) 13:59, 7. Apr. 2013 (CEST)
Auf 7 und 11 ist der Felsendom zu sehen. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

11 Stempelaufschrift Tripoli, grenzt schonmal ein.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:11, 7. Apr. 2013 (CEST)

Libyen laut [3] (Stempel also Tripolis). Vermutlich 5 bzw. 10 Dirham --Brief mark

15:10, 7. Apr. 2013 (CEST)

8: Roter Halbmond? Zahl (Wertangabe?) unten "40" --Brief mark 15:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich osmanisch: [4][5]. --Rôtkæppchen68

17:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

9: [6], [7] --тнояsтеn ⇔ 13:24, 7. Apr. 2013 (CEST)
10 siehe ru:Местная почта Венденского уезда --тнояsтеn ⇔ 13:25, 7. Apr. 2013 (CEST) bzw. nl:Wendensche Kreispost 93.134.217.202 15:58, 7. Apr. 2013 (CEST)
11 siehe 7
12 ist eine Stempelmarke (ru:Гербовая марка), [8] --тнояsтеn ⇔ 13:33, 7. Apr. 2013 (CEST)

Aus dem Russischen Imperium, Wert 10 Kopeken. -Paramecium (Diskussion) 13:59, 7. Apr. 2013 (CEST)

13: Belgien 1865: Datei:N°18 ND avec spéciment.jpg (fr:Léopold_Ier_de_Belgique_(timbre)#Type_Joubert_de_la_Ferté) --Brief mark 15:48, 7. Apr. 2013 (CEST)
14 wird von Georg V. (Vereinigtes Königreich) geziert. --тнояsтеn ⇔ 13:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

ist eine Art Steuermarke, s. bspw für Irland, war auch anderswo in Gebrauch, -jkb- 13:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

19 Siehe SPANISH WESTINDIES Gruss --Nightflyer (Diskussion) 13:32, 7. Apr. 2013 (CEST)
15-19 könnten alle Isabella II darstellen. Die Seiten laden schon ewig...und kein Ende in Sicht Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:03, 7. Apr. 2013 (CEST)

Die 18 ist aus Spanien oder den spanischen Kolonien, siehe [9]. Die von Benutzer:Nightflyer aufgetane Website deckt leider nur die spanischen Philippinen ab. Die Währung von 16 und 19 ist Real Plata F(ranco). Isabella II. (Spanien) war von 1833 bis 1904 Königin von Spanien. --Rôtkæppchen68

00:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nicht ganz, sie wurde bereits 1868 abgesetzt und verzichtete 1870 auf ihren Thronanspruch.--slg (Diskussion) 15:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank schon mal zwischendurch an alle eifrigen Helfer. Vllt. kommt ja noch die ein oder andere Information hinzu :) --WissensDürster (Diskussion) 15:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Informationslage für Korea ziemlich dünn

Was wissen die Nordkoreaner eigentlich von der Welt?

Auf Youtube gibt es private Reisebereichte, die sagen, dass sie nicht einmal wissen dass die Menschen auf dem Mond waren und dass sie denken, dass die ganze Welt Kim jong-il für die wichtigste historische Persönlichkeit aller Zeiten hält. Sie denken dass Korea ein bedeutendes dominierendes Land ist. Wie beispielsweise gedenkt Kim, nach dem Einmarsch in Südkorea die dortige Bevölkerung unter die Juche-Ideologie zu kriegen? 46.115.123.186 12:12, 7. Apr. 2013 (CEST)

Zumindest ein bisschen in die Richtung ging diese Diskussion vor einem knappen Jahr. --slg (Diskussion) 13:21, 7. Apr. 2013 (CEST)

Menschenrechtssituation in Nordkorea VG, --Turnstange (Diskussion) 13:36, 7. Apr. 2013 (CEST)

Es dürfte massenhaft Erfahrungsberichte von nordkoreanischen Überläufern und Flüchtlingen geben. Falls hier jemand koreanisch kann könnte der mal googlen. Woebie die vom Fragesteller gelieferten Bsp. eher schlechte sind. Die meisten Deutschen dürften etwa Hitler al eine der wichtigsten Personen der Weltgeschichte halten. In Indien kennen viele vielleicht mal seinen Namen. Was Weltgeschehen angeht, da wissen die meisten Deutschen auch nur das was die mehr oder weniger freie Presse hier so berichtet. Wer hier kennt schon politische Entwicklungen in Nigeria oder Indononesien? Diese Länder haben mehr Einwohner als Deutschland...--Antemister (Diskussion) 14:02, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Unterschied ist, dass so mancher Europäer mal in Indonesien war und vielleicht auch in Nigeria, aber so gut wie keiner aus Nordkorea jemals einen Schritt über die Grenze gemacht hat. Wer immer was über Indonesien wissen will, kann sich selber informieren. In Nordkora gibt es in jeder Hinsicht so eine Art Nabelschau, so dass Dinge außerhalb weder thematisiert noch irgendwie besprochen werden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:40, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man der hiesigen Presse glauben darf, werden in Nordkorea gerne südkoreanische Fernsehserien gesehen - per USB-Sticks geschmuggelt. Es gibt auch einen regen Schmuggel an der chinesischen Grenze. Mit der informationellen Abschottung ist es wohl nicht mehr so weit her. Rainer Z ... 15:28, 7. Apr. 2013 (CEST)

Habe grad erst einen TED (Konferenz)-Talk dazu gesehen: Hyeonseo Lee: Meine Flucht aus Nordkorea --WissensDürster (Diskussion) 15:38, 7. Apr. 2013 (CEST)

Informationsbrocken aus der Umwelt werden sicher irgendwie ins Land kommen. Die Staatsideologie wird aber dafür sorgen, dass sie "richtig" interpretiert werden und sind so eher Beweise für die Dekadenz der Südkoreaner. Lindenstraße würde ich auch nicht als Information über den Zustand in deutschen Familien gelten lassen, aber wenn das das einzige ist, was du über Deutschland erfähst, konnte man zum Schluß kommen, die Deutschen wechseln jede Woche die Bettgenossen, gehen permanent fremd und intrigieren gegeneinander. Es geht nicht um die Informationen alleine, sondern um das vermittelte Weltbild und Fernsehen bildet nicht die Realität ab.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:20, 7. Apr. 2013 (CEST)

Einen guten Einblick in das Land liefert der dreiteilige Reisebericht von VICE Gründer Shane Smith wie ich finde. Den kann man hier anschauen. --EdwinVanCleef (Diskussion) 17:48, 7. Apr. 2013 (CEST)

Jedenfalls dürften auch viele Nordkoreaner inzwischen wissen, dass sie nicht in der besten aller möglichen Welten leben. Rainer Z ... 19:41, 7. Apr. 2013 (CEST)

An dieser Stelle nochmal der Hinweis auf diese sehr empfehlenswerte Schwarte. --Janneman (Diskussion) 00:41, 8. Apr. 2013 (CEST)

Soweit ich weiß gibt es doch Austauschprogramme mit China, sowohl mit Studenten als auch Arbeitskräften. Nordkorea war zumindest bei der Errichtung irgendwelcher Anlagen in China beteiligt (erst letztens wieder gelesen, weiß aber nicht mehr wo). Daher dürften zumindest einige Menschen durchaus etwas von der Außenwelt mitbekommen. Wie es wahrgenommen wird ist jedoch wieder eine andere Frage. Der Westen, vor allem die USA, bieten leider auch eine Menge Vorlegen für entsprechende Hasspropaganda. Somit könnte westliche Berichterstattung dann sogar bestätigend wirken. --StYxXx ⊗ 02:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was gefunden: http://www.theatlantic.com/international/archive/2013/03/its-not-a-hermit-kingdom-and-4-other-myths-about-north-korea/274488/ --StYxXx ⊗

Ohne alle Links durchgeackert zu haben, mal ein paar Brocken: - Das Eindringen von Informationen von aussen ist extrem eingeschraenkt - kein Internet. Radios sind voreingestellt auf die nordkoreanischen Sender, keine Moeglichkeit, die Frequenz frei zu veraendern. - Es gibt natuerlich Nordkoreaner mit Fremdkontakten. Ein paar Touristenfuehrer und angestellte von internationalen Hotels in der Hauptstadt, Leute die in der Industriezone von Kaesong gearbeitet haben, Leute, die in den wenigen speziellen Touristenresorts arbeiten (vor allem am Mt. Kumgang), und eben die Fremdarbeiter in China. - Auf unkontrollierten Maerkten kommen durch diese Fremdarbeiter in grenznahen Regionen wohl auch einige Dinge in Umlauf, z.B. CD-Player und CDs, Billigradios. Das duerfte aber nur einen kleinen Teil der Bevoelkerung erreichen. - Denjenigen, die solche Westkontakte haben, ist es streng verboten, sich (auch nur untereinander) darueber zu unterhalten. Die Strafen sind recht hoch. - Ansonsten sind in der Tat alle Medien voll von Verherrlichungen, Glueckssuggestionen und regelrechtigen Vergoettlichungen der Kim-Dynastie. Die Kims haben demnach die herrlichsten Opern aller Zeiten geschrieben, schaffen im Golf 16 Hole-in-Ones und sind in jeder Hinsicht uebernatuerliche Wesen. Als ich noch ein Stueck juenger war, war Radio Pjöngjang auf Kurzwelle einer meiner "Lieblingssender", eben weil das Ganze zu bizarr war (Ja, man strahlte ein Auslandsprogramm in deutscher Sprache aus und tut es vermutlich immer noch). Man ist arm, aber man hat in den meisten Fällen keine Vorstellung davon, welche Reichtümer es andernorts gibt. - Da niemand es wagen kann, auch nur in kleiner Runde Kritik zu aeussern und im Gegenteil alle Arten von Lobpreisungen erwartet werden, ist es sehr schwierig, zwischen einer tatsaechlichen Kollektivsuggestion und einem nur scheinbaren, durch Druck erzeugten Bild zu unterscheiden. Vermutlich ist es eine Mixtur. Selbst, wer ins Ausland fliehen könnte und sich dann offen äußern könnte, wird sich beides zweimal überlegen, denn mit hoher Wahrscheinlichkeit wird der in NK verbliebene Teil der Verwandtschaft in einem der Lager landen. -- Arcimboldo (Diskussion) 07:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Form der Milchstraße

Wenn man die MIlchstraße am Nachthimmel betrachtet, erscheint sie als eine Art Streifen. Warum gerade diese Form? Weil wir von unserer relativ weit außen liegenden Position dabei 90° auf die Ebene der Galaxie schauen in Richtung Galaxie-Zentrum? So als würde man nur auf dem Rand eines Frisbees schauen, weshalb man nicht die runde Form, sondern ein Rechteck wahrnimmt? --217.234.106.146 16:45, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der Frisbee-Vergleich erklärts eigentlich schon ganz richtig. —[ˈjøː ˌmaˑ] 17:01, 7. Apr. 2013 (CEST)

Unter Milchstraße#Größenvergleich gibt es eine recht anschauliche Beschreibung. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:15, 7. Apr. 2013 (CEST)

Egal aus welcher Position *innerhalb* der Galaxie man guckt, kann man logischerweise niemals die Galaxie als Scheibe wahrnehmen. Das kann nur ein außerhalb positionierter Betrachter. Wenn ich in einem Haus sitze, sehe ich ja auch nicht, wie das Haus von außen aussieht. -- Janka (Diskussion) 18:32, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wir sitzen im Frisbee. Nach oben und unten ist nicht viel bis zum Rand, aber im Rundblick ist es überall weit bis zum Ende der Galaxie. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 8. Apr. 2013 (CEST)

Acrobat Reader

Neue Version bereitet mir zunehmend Ärger. So werden zB keine deutschen ö's ü's und ä's mehr angezeigt. Was muss ich machen, um die alte Version wiederzuerhalten? (nicht signierter Beitrag von Horst B2 (Diskussion | Beiträge) 17:07, 7. Apr. 2013 (CEST))

*lol* vllt evince? --Heimschützenzentrum (?) 17:24, 7. Apr. 2013 (CEST)

Du könntest ihn deinstallieren und die alte Version wieder installieren :) Siehe [10]. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

wenn du wirklich den Acrobat Reader nutzt solltest du mal auf den Adobe Reader umrüsten. Sonst nutzt du nämlich eine mehrere Jahre alte Version. --Steffen2 (Diskussion) 17:51, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und irgendwie bleibt der Verdacht, dass eine pdf-Datei, die beim Betrachten mit letzterem keine Umlaute aufweist, wirklich keine Umlaute enthält. CarlM (Diskussion) 21:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenne die fehlenden Umlaute auch, wenn ich pdf-Dateien mit Firefox öffne. Ohne mich jetzt hineinzuknien: es müsste helfen, die pdf herunterzuladen und sicherstellen, dass du sie wirklich mit dem Adobe reader öffnest und nicht mit dem Firefox-pdf-reader. -- Hey Teacher (Diskussion) 09:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann nur Heimschützenzentrums Hinweis unterstützen. Evince kann wesentlich mehr Formate als Adobe Reader anzeigen und ist auch wesentlich rechenleistungssparsamer. Immer wenn ich Adobe Reader auf mir fremden Rechnern benutzen muss bekomme ich die Krise. Allein schon die Textsuche ist so uuuuunglauuublich langsam. Wenn man ein 100-Seiten pdf hat, dann braucht Adobe Reader einen Faktor 1000 länger ein bestimmtes Wort zu finden als Evince.

Falls man pdfs noch mit Kommentaren usw. bespicken will, dann könnte ich noch Okular empfehlen (ist aber sonst fast genauso nervig wie Adobe Reader).--Svebert (Diskussion) 11:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

+1 Hey Teacher --93.209.83.135

16:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Kann jmd. Gebärdensprache?

Hallo, ich wollte mal wieder im Zusammenhang mit den Stolpersteinen in Berlin ein paar Sätze Schreiben zu Philipp Milet, der im Nationalsozialismus ermordet wurde. Leider konnte ich bisher nicht viel über ihn erfahren und konnte ein Video entdecken. Leider ist dieses ausschließlich in Gebärdensprache. Könnte mir das jmd. übersetzen oder falls es der gleiche Philipp Milet ist ggf. gleich selber den Abschnitt Leben ergänzen? Video: http://www.berlin.de/2013/service/detail-video/uebersicht/265/article/philipp_milet_krausnickstrasse_18_100000272/ Artikel: Liste der Stolpersteine in Berlin-Prenzlauer Berg Grüße ----Franz^Gästebuch 17:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

desinfizieren Mikrowellenherde?

Und wie zuverlässig? Funktionsprinzip ist ja das Anregen von Wassermolekülen. Jede Zelle enthält doch Wasser? Also müsste es ab 60° richtig ungemütlich für Pilze und Bakterien werden. Natürlich müsste das gesamte "Gargut" erfasst werden, was bei MW ja oft nicht klappt. Viren würden wohl nur "colateral" beschädigt werden, wie ist es mit Pilzsporen? Stoffwechsel-Gifte sind wohl eher auch nicht beeinträchtigt? Andersrum sollte man wohl z.B. gesäuerte Milchprodukte nicht in die MW stellen, wenn man an die wohltuende Wirkung von "lebenden Kulturen" glaubt? --92.202.87.124 18:46, 7. Apr. 2013 (CEST)

Jupp, wird in der Medizin eingesetzt. Nach Versuchen (Länge, Energie) mit "gespikten" Präparaten (man weiss wieviel und welche Mikroorganismen man zusetzt) kann man es in der Routine einsetzen. GEEZER^{... nil nisi bene}

19:00, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hier ein deutsches How-To. GEEZER^{... nil nisi bene}

19:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bei Sporen und anderen Trockenorganismen glaube ich eher nicht an eine desinfizierende Wirkung der Mikrowellenstrahlung. De müssen dann durch Tyndallisation ausgetrickst werden, bevor man sie durch Mikrowellen abtöten kann. --Rôtkæppchen68

19:16, 7. Apr. 2013 (CEST)

_{!! ZACK !! ZACK !! 2 x fehlende Belege bei Tyndallisation und Sporen ... der WP mal ein bissl die Sporen geben..! GEEZER^{... nil nisi bene} 19:31, 7. Apr. 2013 (CEST)}

Hmm hmm - also, ob die Tyndallisation mit Deinen Sporen klappt? Ich fürchte, bei 37 °C bringt man in 24 h "ein am Reitstiefel befestigtes gebogenes Metallstück" nicht zum Keimen ... ;-) --Zerolevel (Diskussion) 21:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Dokument synchronisieren

Auf google-Drive können zwei Personen gleichzeitig ein Dokument bearbeiten. Nun möchte ich mir (zwecks Fern-Sprachunterricht) einen youtube-film auf meinem PC ansehen und eine zweite Person soll sich gleichzeitig den gleichen Film auf seinem Rechner ansehen. Ich will dann an meinem PC den Film an einer bestimmten Stelle stoppen und auf dem anderen PC soll der Film ebenfalls an der gleichen Stelle stoppen, so dass wir dann darüber sprechen können. (Beim googeln konnte ich nichts gescheites finden, weil ich nicht weiß wonach ich suchen muss: "zwei Computer miteinander synchornisieren"?). Als workaround wäre natürlich denkbar, dass ich der zweiten Person über skype meine Kommandos mitteile (start, stopp, pause), aber das wäre nicht sekundengenau. Auch wäre denkbar, dass der Film nur bei der anderen Person auf dem PC läuft und ich per Fernzugriff (team work?) den Film auf seinem Rechner steuere und ihn mir so auch über Fernzugriff ansehe (die Bandbreite ist nicht besonders gut: Peru). Also: Was gibt es für eine Möglichkeit, um einen youtube-film sekundengenau auf zwei Rechnern zu starten und mehrmals zwischendurch anzuhalten? --Bin im Garten (Diskussion) 18:58, 7. Apr. 2013 (CEST)

Bei y. wird doch bei jedem Video die Zeit auf Sekunden ganu mit angezeigt. D.h. Du brauchst nur die jewieligen gewünschten Positionen als Zeitinformation (z.B. auch schon vorab per E-Mail) durchgeben ... --TheRunnerUp

22:05, 7. Apr. 2013 (CEST)

Wäre es nicht einfacher, statt Google-Drive eine Google-Hangout-Session zu machen? Da kannst Du den Film auf Deinem Rechner steuern und den Schüler mit auf Deinen Desktop schauen lassen. --Rudolph Buch (Diskussion) 11:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Für den Startzeitpunkt gibt es einen Parameter: [11] Laut den Kommentaren auf der Webseite gibt es das wohl für Stop nicht, aber das hier könnte dein Problem vielleicht lösen (ich hab's nicht probiert): http://www.splicd.com/ --Eike (Diskussion) 11:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Deutsche vererben in Österreich?

Unsere Eltern (deutsche Staatsangehörige) sind verstorben und haben eine Ferienwohnung in Österreich hinterlassen. Verstehe ich den Artikel Verlassenschaftsverfahren richtig, dass es für unsere Eintragung als Erben im österr. Grundbuch nicht erforderlich ist, einen deutschen Erbschein vorzulegen, sondern diese Nachlassangelegenheit ausschließlich in Österreich abgewickelt wird? Die österreichischen Rechtsbegriffe sind mir völlig fremd. --Zerolevel (Diskussion) 20:55, 7. Apr. 2013 (CEST)

das hätte zu mindest den Vorteil, dass bei einer rein österreichischen Abwicklung keine Erbschaftssteuer anfällt, weil die gibt es in Österreich momentan nicht. Am besten einfach beim zuständigen Bezirksgericht anrufen und fragen, wie das Prozedere so läuft. --El bes (Diskussion) 21:08, 7. Apr. 2013 (CEST)

Erbschaftssteuer ist sekundär, die Frage ist eher, ob deutsche Erbscheine dann nochmals - evtl. mit vorheriger Legalisation! - durch die Mühlen der österreichischen Instanzen laufen müssen, oder ob man dierkt zum österreichischen Gericht zieht.

Nach Erfahrungen in einem anderen europ. Land bezweifele ich das SEHR (i.e; dass kein Erbschein vorgelegt werden muss...). GEEZER^{... nil nisi bene}

22:07, 7. Apr. 2013 (CEST)

Fahrradkauf

Hallo liebe Leute, ich suche ein neues Stadtrad für Berlin und möchte mir gerne ein qualitativ hochwertiges zulegen, da ich mich allerdings nicht sonderlich mit Fahrrädern im Speziellen auskenne, wollte ich hier kurz mal anfragen, ob man mir wertvolle Tipps zum Radkauf mitgeben kann. Welche Händler sind zu empfehlen, wenn ich ein großstadttaugliches Rad suche? Vielen Dank, Grüße, --85.178.116.98 20:56, 7. Apr. 2013 (CEST)

Weiß nicht, ob das ne Wissensfrage ist. In Berlin gibts unzählige Läden mit fähigem Personal (bspw. Ostrad). Ich würde auchten auf: StVO-Ausstattung (Kontrollen), Schutzbleche (Dreckschutz), Understatement (Diebstahlschutz). --Wikiseidank (Diskussion) 21:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Fenster. Achte auf Fenster. Fenster sind sympathisch und verschaffen Ausblick. Fenster mag ich ja ... --Dansker

21:35, 7. Apr. 2013 (CEST)

Meinst Du ein Fahrrad mit Windows Embedded-basiertem Navi? --Rôtkæppchen68

00:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mach einen weiten Bogen um Aluminium-Räder. Hochwertige Räder haben in Großstädten den erheblichen Nachteil verblüffend schnell gestohlen zu werden. Großstadttauglich ist grundsätzlich jedes technisch sichere Rad. Händler würde ich nie empfehlen. Die verkaufen einem etwas Gutes zu überteuerten Preisen oder ohne mit der Wimper zu zucken etwas Schlechtes fast genauso teuer wenn es etwas günstiger sein soll. --Kharon

00:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

Falls du eine konkrete Empfehlung möchtest: Die Edition Tagesspiegel von Froschrad macht mir einen ganz guten Eindruck: Stahlrahmen, vernünftige Austattung ohne Schnickschnack, dezente Optik. Beim Reifen würde ich jedoch noch eher den Marathon Plus (Standard ist der Marathon Supreme) empfehlen. --MB-one (Diskussion) 11:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Oder "Fietswinkel" in Neukölln (Mahlower Str. 9, Berlin 12049). --Kharon

20:06, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal Briefmarke

Datei:Briefmarke Nicaragua 1991 3.00 Dollar.jpg

Wer hat mich entworfen?

Soviel ist schon klar: Ausgabe 1991 aus Nicaragua. Der Grafiker fehlt noch. Diskussionen hier, hier und und hier. Wenn jemand den Grafiker kennt, dann bitte Motmel informieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:49, 7. Apr. 2013 (CEST)

De La Rue ist wohl eher die Druckerei als der Grafiker. --Rôtkæppchen68

00:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

8. April 2013

Symbol

Hallo! Auf mehreren Eingabefeldern für Passworte erscheint bei mir seit kurzem ein Symbol. Es ist ein Punkt mit einem "Drittelkreis" darüber, oder einem Bogen. So ähnlich sieht bei manchem Handy die Empfangsanzeige aus, nur das die dann mehrere Teile hat. Zum Beispiel bei AOL.de und Feierabend.de habe ich dies Problem. Weiß jemand, was das ist? Gleichzeitig erschien bei der Accounteingabe ein Kreuz, mit dem man die Eingabe löschen kann. Nur beim gesuchten Symbol gibts keine Veränderung. 85.178.75.39 00:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das Symbol zeigt an, wie sicher aus Sicht des Browsers das jeweilige Passwort ist; je mehr Drittelkreise, desto sicherer ist das Kennwort. Vermutlich hast du seit kurzen Internet Explorer 10. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da

00:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Solange Du auf das „Auge“ klickst, wird das Kennwort im Klartext angezeigt. Das ist z.B. dann nützlich, wenn Deine Tastatur keine Num Lock-Anzeige hat und Du eine Tastatur mit Zehnerblock im Buchstabenblock hast, wie sie bei Kompakt- und Notebooktastaturen oft vorkommt. Ich vertippe mich regelmäßig bei Windows Vista und 7, die dieses Feature noch nicht haben, weil ich beim Login nicht weiß, ob Num Lock aktiv ist oder nicht. Caps Lock wird bei XP, Vista und 7 angezeigt, Num Lock nicht. --Rôtkæppchen68

00:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

Amazon

Hallo, kann mir vielleicht jemand kurz helfen? wenn ich über Amazon etwas bestelle aber nicht bei Amazon direkt sondern bei einem anderen Anbieter wer bucht dann das Geld vom Bankkonto ab (wenn man Lastschrift als Zahlweise wählt) ist das der andere Anbieter direkt oder geht das erst an Amazon und dann an den anderen Anbieter? --78.48.134.137 00:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es wird von Amazon abgebucht, Amazon zahlt dann einen bestimmten Prozentsatz an den Anbieter (der Rest wird als Provision einbehalten). --MrBurns (Diskussion) 01:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hintergrund ist, ich hab bei Amazon etwas bestellt und der Verkäufer war eine Firma aus UK, die Bestellung hab ich aber dann stoniert per Mail und die UK Firma hat mir geschrieben "refunded it back to your Amazon account", ich frag mich jetzt wird Amazon trotzdem was von meinem Konto abbuchen? --78.48.134.137

01:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn alles (also auch die Versandkosten) auf das Amazon-Konto gutgeschrieben wurde, wird Amazon wohl nichts abbuchen, außer sie haben den Vorgang schon vor der Gutschrift eingeleitet, dann hast du haltg ein Guthaben am Amazon-Konto, das du irgendwann später ausbezahlt bekommst (Amazon lässt sich da recht viel Zeit). --MrBurns (Diskussion) 01:23, 8. Apr. 2013 (CEST)

Lastschrift direkt zurückbuchen lassen ist wohl keine so gute Idee oder? --78.48.134.137

01:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

ich glaube auch, das das keien so gute Idee ist. --MrBurns (Diskussion) 01:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

was mich noch etwas wundert, der Status meiner Bestellung bei Amazon steht immer noch auf "Versandt", das stand sorgar schon vor dem Stonieren da was aber wohl offensichtlich nicht ganz zutreffend war da ich ja noch stonieren konnte, na ja vielleicht warte ich einfach mal ab, vielden Dank für die Hilfe --78.48.134.137

01:43, 8. Apr. 2013 (CEST)

also bei mir war die Gutschrift mal auf meinem Bankkonto, bevor DHL die Rücksendung im Amazon-Rücksendungs-Zentrum zugestellt hat... bei Amazon wird keine Art Guthabenkonto für jeden Kunden geführt (nur die Verkäufer haben sowas...)... --Heimschützenzentrum (?) 07:46, 8. Apr. 2013 (CEST)

Gut, vielleicht sind sie dann nur be der Rückzahlung bei Kreditkartentzahlungen so langsam. Ich hatte mal eine Rückzahlung von Amazon für eine blu-ray-Filmbox, die ich vorbestellt habe, weil der Preis zwischen Vbestellung und Release gesunken ist und Amazon in dem Fall garantiert, dass man den besten Preis inenrhalb des Zeitraums zwischen Vorbestellung und Release zahlt. Da hats mehrere Wochen gedauert, bis das Gled auf meinem Kreditkartenkonto gutgeschrieben wurde (und der Zeitraum entprach auch dem, was Amazon damals in seinen AGB als Frist angegeben hatte). --MrBurns (Diskussion) 02:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Frag bei Amazon nach. Die können es dir am genausten sagen und der Kundenservice ist auch recht fix mit dem Antworten. Der korrekte Weg zum Storno wäre vermutlich nicht der Händler gewesen, sondern der Storno Button bei Amazon. --87.148.76.97

18:12, 8. Apr. 2013 (CEST)

Also Amazon war ziemlich schnell mit dem Abbuchen, am nächsten Tag war das Geld schon weg, ich hab aber jetzt eine email bekommen Guten Tag, Amazon.de informiert zu Ihrer Gutschrift. Wir bestätigen die Erstattung von xx € für Ihre Bestellung ... Dieser Betrag wurde auf die von Ihnen verwendete Zahlungsart angewiesen und wird dort als Guthaben erscheinen, sobald Ihre Bank die Gutschrift bearbeitet hat.

scheint dann ja doch recht fix erstattet zu werden --92.228.166.174 00:15, 10. Apr. 2013 (CEST)

Frage zu physikalischen Begriffen im Duden

Mir sind gerade zwei Dinge beim Duden aufgefallen:

1. Es werden anscheinend physikalische Begriffe, die auch eine andere Bedeutung haben nicht physikalisch definiert, auch wenn die physikalische Definition genauer der Verwendung im Alltag entspricht. Beispiele:

Grün ist im Duden ungenau als "von der Farbe frischen Grases, Laubes" definiert. Genauer wäre ja eine physikalsiche Definition wie in Wikipedia: Grün ist der Farbreiz, der wahrgenommen wird, wenn Licht mit einer spektralen Verteilung ins Auge fällt, bei der Wellenlängen zwischen 520 und 565 nm dominieren. (z.B. die Farben Jägergrün und Blassgrün haben wenig mit frischem gras oder laub zu tun, sind aber wohl noch rindeutig gün).

Licht ist im duden definiert als "etwas, was die Umgebung hell macht, erleuchtet und dadurch Dinge sichtbar macht; Helligkeit; von einer Lichtquelle ausgehender Schein".[12] Genauer wäre doch eine Definition wie Licht ist elektromagnetische Strahlung, die für den Menschen sichtbar ist. (oder wenn man IR- und UV-Strahlung miteinbezieht: Licht ist elektromagnetische Strahlung, deren Wellenlänge zwischen 10 nm und 1 mm liegt). Dei Definition im 'Duden wäre vielleicht im Mittelalter eine korrekte Definition gewesen, nach meinem Sprachverständnis ist das heute aber nurmehr die Beschreibung einiger Eigenschaften des (sichtbaren) Lichts.

2. Beim Duden wird für Energie als erster Punkt die alltagssprachliche Bedeutung angegeben und die physikalische als zweite, [13] obwohl soviel ich weiß von der Etymologie her die alltagsprachliche Bedeutung von der physikalischen abgeleitet wurde und nicht umgekehrt.

Gibt es eine Erklärung für diesen Umgang mit physikalischen Begriffen beim Duden, außer dass die Autoren eien Abneigung gegen Physik haben? Beime Begriff Wasser wurde ja eine chemisch korrekte und genaue Beschreibung verwendet [14] (obwohl Wasser sicher früher irgendwann auch die allgemeinere Bedeutung "farb-, geruch- und geschmacklose Flüssigkeit" hatte), also scheint sich dieser Umgang auf physikalische begriffe zu beschränken. --MrBurns (Diskussion) 01:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Quantensprung und Spektrallinie werden durchaus physikalisch beschrieben/erläutert. TF: Der Duden verwendet umgangssprachlichen Erklärungen für (auch) umgangssprachliche Begriffe und erst einmal physik. Erläuterungen und dann erst umgangssprachliche, wenn der Begriff zuerst in der Physik entstand, sich dann aber (Beispile QS) in der Umgangssprache etablierte. GEEZER^{... nil nisi bene}

01:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Meine ersten beiden Beispiele Grün und Licht enthalten im Duden gar keine physikalische Definition. PS: Und Spektrallinie scheint mir nicht vergleichbar zu sein, für dieses Wort ist mir keine nicht-physikalische Bedeutung bekannt. --MrBurns (Diskussion) 01:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der Duden ist auch keine Enzyklopädie, sondern ein simples Wörterbuch, geschrieben von Geisteswissenschaftler, nicht Naturwissenschaftlern. --El bes (Diskussion) 01:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

BK

Mein großer Namensvetter beschrieb dazu die Szene, in der ein Gelehrter etwas naseweis die Angriffslust eines Büffels gegen Rot prüfte, indem er rot gekleidet dem wilden Tier unter die Augen trat. Sein anständiger, aber eher ungebildeter Diener antwortet dann in einem etwas unwahrscheinlichen Brandenburger Dialekt:

Du wurdest nicht angegriffen, während der Stier mich in eine beinahe unkomfortable Lage brachte.

Aber woher denn diese Aversion gejen diese Farbe, welche jrade meine Lieblingsfarbe ist?

Das läßt sich jetzt nicht sagen. Die Thatsache ist festgestellt; den Gründen muß man noch nachspüren. Ob es vielleicht darin liegt, daß die roten Farbenstrahlen im Sonnenspektrum durch das Prisma am schwächsten gebrochen werden? Die roten Strahlen schwingen in einer Sekunde nur fünfhundert Billionen mal.

Sollte dat dem Bullen aufjefallen sind?

Von dieser Zahl hat er höchst wahrscheinlich keine Vorstellung. Aber wenn z. B. das Violett in der Sekunde achthundert Billionen Schwingungen macht, so ergibt das einen Unterschied von dreihundert Billionen, welcher so groß ist, daß er selbst auch dem Auge eines Wiederkäuers wohl aufzufallen vermag. Doch bedarf das jedenfalls noch der Aufklärung.

Es ist dem Bullen wohl wirklich nicht aufjefallen - und der Duden ist einfach näher am Bullen als am Naturwissenschaftler...

CarlM (Diskussion) 01:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

der duden ist wohl nichtmal mehr bei der Rechtschreibung das Beste, was man kaufen kann... „anmelden” und „ankündigen” ist laut duden bedeutungslexikon angeblich bedeutungsgleich... da fällt eine präferenz für allgemeinverständlichere Definitionen kaum noch ins Gewicht... eigentlich kann man schon froh sein, wenn's nich falsch ist (und speziell bei „jägergrün” scheint mir irgendwie der Blauanteil zu überwiegen, was wohl auch tendenziell für die 520nm-560nm gilt...)... :-) --Heimschützenzentrum (?) 07:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

was findest du an der Def. von „Wasser” „korrekt”? schließlich soll Vodka auch geschmacklos sein... und H₂O₂ ist auch ne „W-S-Verb.”... *lol* --Heimschützenzentrum (?) 08:52, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es ist mir ein Rätsel, warum der Duden es anders machen sollte. Außer einem Physiker kann mit deiner Beschreibung von Grün niemand etwas anfangen - und der schaut dafür bestimmt nicht in den Duden. Die Antwort dürfte also lauten: Der Duden ist keine Enzyklopädie, und die beim Duden haben sich Gedanken darüber gemacht, wer das warum liest. --Eike (Diskussion) 09:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wir sollten uns vom Duden einige Scheiben abschneiden. Eine alltagstaugliche Erklärung, die auch ohne Rückgriff auf weiteres Wissen gegeben und verstanden werden kann, gehört auch bei uns nach vorne in den Anfang des Artikels. Grün ist durch Gras und frisches Laub (für den Einstieg) gut erklärt. (Durch ein paar Bildchen natürlich auch, da ist Wikipedia gegen Duden im Vorteil)

Ich denke, wir müssen uns selber und gegenseitig immer wieder daran erinnern, dass Wikipedia kein Physikbuch ist. Und dass Wikipedia den Anspruch hat, allgemeinverständlich zu sein, so weit das (mit vertretbaren Mitteln) machbar ist. Einfache Erklärungen zuerst, anspruchsvollere Definitionen weiter hinten im Verlauf des Artikels. Siehe auch WP:omA. Wenn es möglich ist, die einleitende Erklärung so zu geben, dass auch ein Schüler der 3. oder 4. Klasse die Einleitung (oder zumindest deren erste Sätze) verstehen kann, dann sollten wir das unbedingt auch tun.

Der Text der Einleitung im Artikel "grün" von Wikipedia ist von Standpunkt der Allgemeinverständlichkeit einigermaßen katastrophal und physikalisch gesehen sogar falsch. Natürliches Sonnenlicht hat genau die Eigenschaft, die beschrieben ist: Maximum bei den genannten Wellenlängen (Siehe Plancksches Strahlungsgesetz und Schwarzkörperstrahlung). Sonnenlicht nennen wir nicht grün, sondern weiß. Als grün wird Licht dann wahrgenommen, wenn diese ~~Wellenlängen~~Farbanteile in einem Gemisch stärker ~~dominieren~~überwiegen, als im natürlichen Sonnenlicht. --Pyrometer (Diskussion) 10:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nachschlag: Übrigens ist Duden physikalischer als wie man denkt: In Grün habe ich Körperfarbe gefunden. Bei Körperfarbe hätte ich eine BKL erwartet, die auch Schminke berücksichtigt. Weder Duden noch Wikipedia wollen auf diesen Aspekt von Körperfarbe eingehen.

Danke für den Hinweis auf Grün. Ich habe nun via Commons gelernt, dass der Bergfriedhof Heidelberg und der Friedhof Wieblingen über nahezu identische Kunstwerke verfügen... Ich bin sicher, diese Kunst auch auf anderen Friedhöfen schon gesehen zu haben. Kann jemand Angaben zum Künstler machen? Ich meine, ein solch weit verbreitetes Werk, da sollte man den doch kennen, oder? -- Ian Dury^{Hit me}

11:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es scheint sich um einen vagabundierenden Objektkünstler - ähnlich wie Harald Naegeli - zu handeln, der seine Objekte als Tags großflächig verteilt. Bei einem Blick über den Gartenzaun entdeckte ich ein solches Objekt bei meinem Nachbarn an der Gartenterasse nahe beim Gartenteich. Ein Grab ist nicht vorhanden. --maxxl2

- Disk

11:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass bei einer Farbe die physikalische Definition stehen sollte, eventuell gefolgt von einem alltäglichen Beispiel. Die Farbe von frischem gras und Laub ist mMn keine korrekte Definition, weil es nicht alle Farben, die als "Grün" bezeichnet werden, miteinschließt. Daher wenn sowas stehen würde wie Grün ist der Farbreiz, der wahrgenommen wird, wenn Licht mit einer spektralen Verteilung ins Auge fällt, bei der Wellenlängen zwischen 520 und 565 nm im Vergleich zu weißem Licht dominieren. Bekannte Beispiele sind die Farbe von frischem Gras oder Laub, wärs korrekt und allgemeinverständlich. @Homer Landskirty: auf die Farbwiedergabe bei unkalibrierten Monitoren kann man sich generell nicht verlassen, aber wenn bei deinem Monitor im Bereich 520nm-560nm bei |dieser Grafik Blau dominiert, ist die Farbwiedergabe deines Monitors sehr schlecht. Der Bereich sollte definitiv grün sein. Mein Monitor ist auch unkalibriert, aber ein Röhrenmonitor (bei unkalibrierten CRTs ist die Farbwiedergabe meist besser als bei unkalibrierten LCDs) und bei mir ist die Grenze zwischen Grün und Blau in etwa bei 510nm und zwischen Grün und Gelb ca. bei 560nm (ich hab eine Software benutzt, die die Farbe des Pixels, über dem sich der Mauszeiger aktuell befindet anzeigt, weil solche Übergänge schauen fürs Auge sehr verschwommen aus). Und zu Jägergrün: rein vom RBG-Wert ist da wirklich mehr Blau als Grün dabei (allerdings nur um eine Abstufung mehr), auf meinem Monitor ist das aber eindeutig Grün mit einem leichten Blaustich. Und Vodka gefriert wohl nicht bei 0°C und siedet nicht bei 100°C, daher trifft darauf die Defnition vom Duden schon mal nicht zu und wirklich geschmacklos ist er auch nicht, er schmeckt nach Alkohol. Aber du hats insofern recht, dass statt "hauptsächlich" besser "überwiegend" stehen sollte, weil was nicht fast ausschließlich aus H2O besteht, wird auch umgangssprachlich niht als "Wasser" bezeichnet", hingegen wird H2O + einige Verunreinigungen von Chemikern wohl auch noch als Wasser bezeichnet. Natürlichwäre Wasserstoffperoxid auch eine Wasserstoff-Sauerstoff-Verbindung, aber nicht geschmacks- und geruchlos und der Gefrier- und Siedepunkt ist anders. --MrBurns (Diskussion) 22:18, 8. Apr. 2013 (CEST)

ich meinte, dass bei „jägergrün” nicht nur im RGB Wert der blauanteil dominiert, sondern auch bei einer spektrumanalyse im bereich 520nm..565nm kein „dominieren” feststellbar sein dürfte... es handelt sich also gar nicht um „grün” im sinne der WP... es wird wohl nur traditionell so genannt... vom RGB Wert her könnte man es auch „jägerblau” nennen, was aber wohl zu gelächter führen könnte... :-) --Heimschützenzentrum (?) 10:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

zum wasser: naja - da muss man aber viel nachdenken und dann isses immernoch unpraktisch/unanschaulich... „hauptbestandteil der 7 weltmeere” (oder so) wäre viel einfacher... :-) --Heimschützenzentrum (?) 10:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ein Wörterbuch definiert nicht. Ein Wörterbuch ist ein Nachschlagewerk, das Wörter oder andere sprachliche Einheiten in einer meist alphabetisch sortierten Liste verzeichnet und jedem Eintrag (Lemma) erklärende Informationen oder sprachliche Äquivalente zuordnet. --Eike (Diskussion) 10:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

@Homer: Zur Umrechnung RGB-Werte/Helligkeitsanteil 520nm-565nm: der RGB-Wert sagt im Prinzip nur aus, wie sich das Monitorbild (bei einem Monitor, der genau sRGB entspricht) aus 3 Phosphoren, deren Leuchtverhalten in etwa diesen Kurven entspricht, zusammensetzt, die genauen Anteile der einzelnen Wellenlängen daraus zu berechnen ist nicht so trivial dass man sagen kann "genau dann wenn 520nm-565nm dominieren, hat Grün den höchsten Wert", sondern man bekommt wohl die Gesamtverteilung numerisch durch Multiplizieren der Kurven mit R bzw. G bzw. B und punktweises Addieren (natürlich mit den Kurven, die den tatsächlichen Intensitäten entsprechen, was in dem Bild laut Bildbeschriebung nicht der Fall ist und sonst wären die 3 Kuven wohl auch nichtin etwa gleich hoch).

@Eike: mir ist klar, dass die Wörterbücher Wörter nicht definieren, aber sie sollten versuchen die Definition(en), die im aktuellen Sprachgebrauch verwendet wird/werden möglchst exakt wiederzugeben, was bei den Beispielen Licht und grün dem Duden nicht sehr gut gelungen ist. --MrBurns (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Genau das macht der Duden doch. Er gibt den allgemeinen Sprachgebrauch wieder, nicht eine enge wissenschaftliche Definition. Unter "Hochdeutsch findest Du z. B. folgende Beschreibungen (DUW): "a) deutsch, wie es nicht den Mundarten od. der Umgangssprache, sondern der allgemein verbindlichen deutschen Sprache entspricht (bes. in Bezug auf die dialektfreie Aussprache): die -e Aussprache; h. sprechen" und "b) ober- u. mitteldeutsch." Hochdeutsch bezeichnet in der Dialektologie aber eben nicht die Standardsprache, die zweite Erklärung bietet hingegen nur, welche Dialekte das Hochdeutsche umfasst, nicht was es ist. In der "Einführung in die Dialektologie des Deutschen von Niebaum/Macha (S. 220) wird "Hochdeutsch" so definiert. "Erstes Gliederungskriterium ist die Entwicklung der germanischen Verschlußlaute [sic] p t k. In den niederdeutschen (und niederfränkischen) Mundarten bleiben diese als p t k erhalten, während in den hochdeutschen Mundarten (unter diesem Terminus werden die mitteldeutschen und oberdeutschen Mundarten zusammenfasst) in diesen Fällen - dialektal jeweils in unterschiedlichem Umfang die Zweite oder Hochdeutsche Lautverschiebung eintrat."

Der Duden nennt als erste Bedeutung eben den allgemeinen Sprachgebrauch (vgl. z. B. auch die rigide Trennung für Mittelhochdeutsch in Pauls Mhd. Grammatik, S. 4 § 4: "'Hoch' bzw. 'nieder' sind hier noch rein topographische, sprachraumbezogene Begriffe, 'Hochdeutsch' bedeutet also nicht 'Einheits-, Schrift- o. Oberschichtsprache wie in nhd. Zeit.").

Der Sinn der Duden-Definition ist aber auch keine exakte wissenschaftliche Beschreibung, sondern eine allgemeinverständliche. Dadurch können auch übertragene Bedeutungen erfaßt werden. "Er ist noch grün hinter den Ohren." Denkst Du hier ernsthaft an Wellenlängen? Die Grundsätze für die Bedeutungsangaben gibt das DUW selbst: "Die Bedeutungsangaben enthalten im Allgemeinen nur Wörter, die der normalsprachlichen Ebene angehören und die im Wörterbuch selbst als Stichwörter erscheinen, also erklärt werden. Sie sind leicht verständlich formuliert und erlauben es den Benutzern damit auch, die Bedeutung des Stichworts nachzuvollziehen, wenn es in Redewendungen bzw. Sprichwörtern oder übertragenen Anwendungsbeispielen gebraucht wird."--IP-Los (Diskussion) 12:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem bei der obigen Definition von "Licht" und "Grün" ist, dass sie nichtmal alle Bedeutungen im allgemeinen Sprachgebrauch abdeckt. Licht wird auch im allgemeinen Sprachgebrauch auch für IR- und UV-Licht verwendet, Grün umfass im allgemeinen Sprachgebrauch auch farben wie Jägergrün und Blassgrün, die nicht aml annähernd der frischem Gras oder Laub entsprechen. In dem Fall wäre die physiklaische Definition wohl die einiztieg, die den gesamten allgemeinen Sprachgebrauch wiedergibt. mMn sollte die Suche nach einer möglichst einfachen Beschreibung dort ihre Grenze haben, wo eine weitere Verienfachung zu einer falschen oder unvollständigen Beschreibungd er Alltagssprache führt. Aber sowohl die Beschreibung von Licht als auch die von Grün im Duden ist auch im Bezug auf die Alltagsprache unvollständig. --MrBurns (Diskussion) 21:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es ist keine Definition, es ist keine Definition, es ist keine Definition. Und es gibt auch keine Definition wieder. --Eike (Diskussion) 08:08, 10. Apr. 2013 (CEST)

Automatische Inflationsbereinigung?

Hallo! Sagen wir, ich hab eine Liste mit verschiedenen Geldwerten irgendeiner Währung aus verschiedenen Jahren, und möchte das (um aussagekräftig darzustellen) inflationsbereinigt machen.

zB: Kosten XY: 1940: 10 USD, 1980: 40USD, 2000: 100USD

gibt es da eine Methode, das automatisch inflationsbereinigt zu machen? Zumindest für den US-Dollar? Ich glaub ich hab das bei Wikipedia schon einmal gesehen, kann es aber nicht mehr finden.

Bin für eine Antwort sehr dankbar! Mario23 (Diskussion) 02:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, gibt es: Vorlage:Inflation. --MrBurns (Diskussion) 02:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia.

Sigourney Weaver - Somerset

Hi ihr,
gibt es eigentlich eine Chance, herauszufinden, in welchen Folgen Sigourney Weaver in der TV-Serie en:Somerset_(TV_series) mitgespielt hat? IMDB hält sich dabei leider bedeckt ([15]) - demnach war es 1976 für einen Charakter namens Avis Ryan .... any ideas? Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 10:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

Keine konkrete Zahl - aber hier sind die 1976-Plots ... "Avis" durchzählen um eine Ballpark-Number zu bekommen? GEEZER^{... nil nisi bene}

11:10, 8. Apr. 2013 (CEST)

Oder man bekommt Einblick in dieses Buch, S. 265 ff. ... GEEZER^{... nil nisi bene}

13:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke; ersteres ist prima, da es auch die Story gleich mitbringt (Avis Ryan taucht auf, intrigiert ein wenig und verschwindet dann wieder). Zweiteres ist weniger hilfreich, handelt es sich doch um eine WP-Artikel-Compilation. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2013 (CEST)

Auch noch mal hier beobachten. Vielleicht haben sie da mehr Info zur "48th Sexiest Woman over 50: Sigourney Weaver". GEEZER^{... nil nisi bene}

09:32, 10. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer mit Italienischkenntnissen gesucht.

Kann mir jemand hier helfen? Ich habe das mal gefunden, weil ich gehört hatte, es gebe bei Aborym Bezüge zu Julius Evola, und das überprüfen wollte (andere Treffer gab es keine). Mich interessieren die Stellen, die mit Esoterik/Religion/Magie/Satanismus, Varg Vikernes, Politik und Evola zu tun haben, nicht unbedingt die Biographie der Band. Hier finden sich sowohl englische aus auch italienische Zitate, aber die Priorität liegt beim ersten Verweis. Ich habe schon beim Portal:Italien gefragt, aber die hatten keine Zeit und Lust („Ach Du meine Güte, ist das n Strutz. Sorry, aber so Spinnertes zu übersetzen, fehlt zumindest mir das Interesse.“, „Bitte verwechselt das Portal nicht mit einem Übersetzungsbüro.“). --Sängerkrieg auf Wartburg 10:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Sängerkrieg, ich empfehle für solche Übersetzungen translate.google.com - am besten von italienisch auf englisch. Mittlerweile klappt das ganz gut. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:55, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bei dem ersten habe ich das Gefühl gehabt, daß die Übersetzung Murks war (während ich mit anderen Google-Übersetzungen was anfangen konnte, war m. W. bei Death SS). Ist aber schon etwas länger her. Beim zweiten muß ich es mal versuchen. --Sängerkrieg auf Wartburg

14:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Reparatur für Suchindex

Hallo,

gibt es eine Anleitung, wie man den Suchindex in einem Mediawiki reparieren kann?

"A database query syntax error has occurred. This may indicate a bug in the software. The last attempted database query was: (SQL query hidden)

from within function "SearchMySQL::searchInternal". Database returned error "144: Table './xxxwiki/searchindex' is marked as crashed and last (automatic?) repair failed (localhost)"."

--Don Magnifico (Diskussion) 10:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

DROP TABLE `searchindex`;
CREATE TABLE `searchindex` (
  `si_page` int(10) unsigned NOT NULL,
  `si_title` varchar(255) NOT NULL DEFAULT '',
  `si_text` mediumtext NOT NULL,
  UNIQUE KEY `si_page` (`si_page`),
  FULLTEXT KEY `si_title` (`si_title`),
  FULLTEXT KEY `si_text` (`si_text`)
) ENGINE=MyISAM DEFAULT CHARSET=utf8;

Gefolgt von Manual:Rebuildtextindex.php sollte helfen.

Ist allerdings ungetestet, du solltest also vorher eine Datenbanksicherung anlegen. --Steef ³⁸⁹

13:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

PS: Es könnte auch ein REPAIR TABLE searchindex zum Erfolg führen.

Danke für den Tipp. Ich werde es mal probieren. --Don Magnifico (Diskussion) 15:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Suche nach Kathleen McGowan, Schriftstellerin

Guten Tag, ich möchte mich über die Kathleen McGowan Schriftstellerin informieren, weil ich grad ihr Buch "Das Magdalena-Evangelium" gelesen habe. Unter dem Stichwort steht, dass diese Seite gelöscht wurde. Nun meine Frage: Kann man den gelöschten Artikel lesen? Oder: Warum wurde der Artikel gelöscht? Mit freundlichen Grüßen H.Tornow --84.179.102.62 13:20, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es wurde damals nur ein Unsinnsartikel eingestellt, wie hier noch zu erkennen ist. In der englischen Wikipedia gibt es einen Artikel. --Aalfons (Diskussion) 13:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich findest Du links über „Links auf diese Seite“ unter den Löschkandidaten die Löschdiskussion und -begründung. Gelöschte Artikel können sich nur die Administratoren ansehen (bin keiner), aber wenn Du Dich anmeldest und die Relevanz nachweisen kannst, stellt ihn Dir ein Administrator in Deinem Benutzernamensraum wieder her oder importiert Dir den englischsprachigen. Ansonsten kannst Du Dich evtl. auf der Seite ihres Verlags informieren. --Sängerkrieg auf Wartburg

13:37, 8. Apr. 2013 (CEST)

Auf der Seite sieht man noch den Hinweis SLA|Unsinn - bei einem Schnelllöschantrag gibt es normalerweise keine Löschdiskussion. Und nach den Inhaltsresten, die noch zu erkennen sind, dürfte eine Wiederherstellung nichts bringen: Kathleen McGowan die Autorin des Buches Das Magdalena Evangelium Die Wahrheit gegen die Welt !!! Wer war Maria Magdalena ? Sünderin ? Braut Christi ? - das ist Quatsch, bestenfalls Buchklappenlyrik, aber nichts Enzyklopädisches. Der englische Artikel (2. Link von Aalfons) lohnt da eher. --Zerolevel (Diskussion) 18:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn DJs die Flure rocken ...

... kommt ein solcher Artikel dabei raus. Einige Netzrecherchen zeigen aber, dass diese offensichtliche Falschübersetzung schon seit zehn Jahren belegbar ist. Also eine ironische Wendung, deren Gebrauch Schlaumeier ärgern soll. Meine Frage: Gibt es für diese Art von Scheinfehler einen Fachausdruck? Systematischer Fehler[[]] ist es sicherlich nicht, Falscher Freund ist was ganz anderes. „Hier werden sie geholfen“ geht in dieselbe Richtung, nur ohne Zuhilfenahme einer Fremdsprache. --Aalfons (Diskussion) 13:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das ist keine Falschübersetzung, sondern eine satirisch gemeinte wörtliche Übersetzung. --FA2010 (Diskussion) 13:49, 8. Apr. 2013 (CEST)

Doch, es ist eine Falschübersetzung, aber ich suche nicht eine Beschreibung, sondern einen Ausdruck für dieses Stilmittel. --Aalfons (Diskussion) 13:56, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe nicht die geringste Ahnung, was Du wissen willst, Aalfons. Und ich habe auch nicht die Lust, auf der Suche nach Deiner Farge einen Artikel zu lesen, der es mir womöglich auch nicht erklärt. Es wäre so viel einfacher, wenn Du Dein Problem mit klaren Worten vorstellen würdest. --Pyrometer (Diskussion) 13:58, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mann! "rock the floor" => => "Flure rocken"! ;-) GEEZER^{... nil nisi bene}

14:08, 8. Apr. 2013 (CEST)

(BK, quetsch, @Pyrometer) Du brauchst keinen Artikel zu lesen, er ist einfach der Beleg. Weil ich meine Frage "Gibt es für diese Art von Scheinfehler einen Fachausdruck?" bzw. "Wie heißt dieses Stilmittel?" nicht deutlicher stellen kann, musst du sie nicht beantworten und kannst dir und mir auch weitere genervte Bearbeitungskommentare ersparen. Vielleicht verstehst du auch einfach das Wortspiel nicht? Wortspiel wäre zum Beispiel eine erste, noch zu allgemeine Antwort. --Aalfons (Diskussion) 14:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

[BK]Man kann Laute nur abholen, wo sie stehen, wenn man weiß, wo sie stehen ;-)

Das mit dem "Floor"->"Flur" ist ein schlichter Fehler, kein Stilmittel sondern man nennt es Murks.

Das mit dem "to rock" -> "rocken" spielt im Englischen mit der Doppelbedeutung (Ableitung von Stil "Rock" und gleichzeitig das Verb "to rock" ->"erschüttern"). Das Wort wird (mit allen Bedeutungen) ins Deutsche adaptiert, diese Erscheinung nennt man Anglizismus. Das ist kein Stilmittel, sondern eine bedauerliche Sitte. Nirgends ein Scheinfehler, nirgends ein Wortspiel. --Pyrometer (Diskussion) 14:31, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wörtliche Übersetzung? Vgl. Wikipedia-Suche. Z.B. Graswurzelbewegung und Gletscherlauf. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 14:09, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nein, da ist noch irgendwie Verbal(l)hornung drin. Weiteres Beispiel: engl. Newbie, dt. Neubiene - oder damals DER Brüller im Pfandfinderlager bei London vor Generationen: "Ey, gib mir noch'n Stück Cake!" (Anfrage läuft...) GEEZER^{... nil nisi bene}

14:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Pfandfinderlager ist aber auch nett. --Sr. F (Diskussion) 22:17, 8. Apr. 2013 (CEST)

Genau, es fehlt noch das Absichtliche, das für diese Wendung konstitutiv ist. Es gibt doch Aberdutzende von rhetorischen Formen mit unverständlichen Bezeichnungen, vom Polyptoton über die Tmesis bis zur Aphärese, irgendwo muss doch was dabei sein... --Aalfons (Diskussion) 14:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Eine Wörtliche Übersetzung ist doch eigentlich immer absichtlich, das macht doch schon der Zusatz "wörtlich" deutlich (= in dem Bewusstsein, dass man es eigentlich anders übersetzt). Wenn jetzt ein Komiker eine wörtliche Übersetzung absichtlich verwendet, so als wäre es Alltagssprache - dann muss das doch schon fast automatisch komisch wirken. (Was kein Beleg dafür ist, dass es nicht doch einen Fachbegriff dafür gibt.) --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen}

14:26, 8. Apr. 2013 (CEST)

Es ist doch nicht wörtlich - also heute nicht mehr - eher isophonetisch (oder so). GEEZER^{... nil nisi bene}

14:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

English for runaways - Liefert bei Google ziemlich viel --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen}

14:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

BK: "To be heavy on the woodway" ist eine andere Art von Komik. Jenseits von GGs Einwand: "Absichtlich" in der Form, dass es nach außen wie ein unbeabsichtigter Fehler aussieht (was bei einem Komiker nicht so wäre) und provozieren soll (die Studienräte oder Pyrometer), während der Gebrauch nach innen vermutlich Szene-Jargon ist bzw. -Zugehörigkeit anzeigt. --Aalfons (Diskussion) 14:47, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit Sprachwitz? --Proofreader (Diskussion) 15:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Leider fehlt da der analytische Teil, wenn das Büchlein überhaupt eins hat. Nett zu lesen! --Aalfons (Diskussion) 15:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

Noch was nettes: English As She Is Spoke --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen}

17:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

Man kann durch Irritation die Aufmerksamkeit der Leser/Zuhörer erhöhen. In dem genannten Artikel macht das aber wenig Sinn. :-) VG, --Turnstange (Diskussion) 17:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

<trommelwirbel> Ein WP-relevanter Anglist/Amerikanist schlägt Malapropismus vor. Kannst du jetzt wieder ruhig schlafen ... ;-) GEEZER^{... nil nisi bene}

11:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Personenidentifizierung

Wer ist der grinsende Herr hier rechts im Bild? --80.140.155.108 14:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

Möglicherweise Wolfram von Fritsch, der Vorstandsvorsitzende der Deutschen Messe. Foto. --BlackEyedLion (Diskussion) 16:40, 8. Apr. 2013 (CEST)

Großartig, wie die alle schauen, hier Putin, da Merkel, dort der Herr, kann man das herausvergrößern? --Pp.paul.4 (Diskussion) 22:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Putin schaut ihr ins Gesicht - wie soll man das denn deuten..? GEEZER^{... nil nisi bene}

11:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein Bild aus Putins beliebter Selbstdarstellungsserie Der-einsame-Mann-und-die-Berge. Ein ähnliches Bild zeigt ihn auch mit freiem Oberkörper, in heroischer Haltung auf einem Pferd. Vermutlich standen hinter der Kamera ein beheiztes Wohnmobil und die Feld-Bar. --Wicket (Diskussion) 11:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Anhänger des Nestorianismus

Weiß jemand ob es heute noch Anhänger des Nestorianismus gibt? Laut Artikel ist die Assyrische Kirche des Ostens nicht eine Art von Nachfolger, wie anderswo behauptet. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 15:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Soweit ich die Sache bisher verstanden habe, kann man mit dem von Dir zitierten Artikel "Nestorianismus" sagen: "Definiert ist der Nestorianismus im Wesentlichen aus den Anathemata von Kyrill von Alexandria und des Konzils von Ephesos." Anathemata sind Verwerfungen - sie beschreiben etwas, was abgelehnt wird, aber - so zumindest das derzeitige Verständnis im Blick auf Deine Frage - das muss es ja gar nicht wirklich geben, d.h.: Man kann eine christologische Lehre definieren, die nicht sein soll, ohne dass es sie in Realität geben muss. Wenn die heutige Sicht stimmt, dass die Anathemata auf Missverständnissen beruhen, dann hat es wohl nie Anhänger des Nestorianismus in diesem Sinne gegeben, außer in der Phantasie mancher Leute. Wahrscheinlich gibt es dann auch bis heute keine Nestorianer. Aber definitiv sagen kann man das kaum - es gibt nichts, was es nicht gibt... Grüße, --Sokkok 01:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

berufsvorbereitende Bildungsmaßnahme und elternunabhängiges BAföG

Hallo,

ich habe eine dreijährige Ausbildung gemacht und anschließend auch FAST drei Jahre gearbeitet. Zum 30.06.13 läuft mein Arbeitsvertrag aus, meine Ausbildung fing am 01.08.2007 an, sodass mir ein ganzer Monat fehlt, um Anspruch auf elternunabhängiges BAföG zu haben. Vor meiner Ausbildungs habe ich an einer berufsvorbereitenden Bildungsmaßnahme teilgenommen, kann diese auch angerechnet werden oder kann ich das elternunabhängige BAföG wegens eines fehlenden Monats knicken?--91.7.230.2 16:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Da ich ab 01.07.13 dann Arbeitslosengeld beziehen würde: kann die Zeit der Arbeitslosigkeit dann angerechnet werden?--91.7.230.2

17:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Warum sollten wir das hier besser wissen als das Bafögamt in deiner Nähe bzw. die Hotline: Service:

von Bafoeg.bmbf.de:

Für Fragen steht Ihnen auch eine gebührenfreie Hotline zur Verfügung, die das Bundesministerium für Bildung und Forschung gemeinsam mit dem Deutschen Studentenwerk anbietet. Sie können die BAföG-Hotline erreichen unter der Nummer 0800-223 63 41 oder 0800-BAFOEG1 von Montags bis Freitags 8 - 20 h.--Svebert (Diskussion) 22:21, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was ist wachtberg24.de für eine Art Seite? Privat oder Gewerblich?

Hallo!

Ich hätte gerne mal eine Einschätzung zu dieser im Titel genannten Seite, www.wachtberg24.de . Dort wird eins meiner Bilder von Commons ohne jeglichen Hinweis auf Lizenz oder Urheber in der Gestalt eines sehr kleinen Zuschnitts im PNG-Format genutzt. Es gibt leider kein Impressum, auch sieht das ziemlich vernachlässigt aus, doch ich werde aus dem DENIC-Eintrag nicht so recht schlau, weil da wiederum ein Gewerbetreibender in irgendeiner Eigenschaft eingetragen ist. Ist das nun eine private Hobbyseite, ein schlecht gemachtes gewerbliches Angebot oder was anderes? Ich freue mich über weitere Einschätzungen. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 17:00, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die Site ist sowohl privat, als auch gewerblich, siehe hier. Die Site wurde von http://jensfronert.de/ für die Gemeinde Wachtberg erstellt. Wende dich an den Ersteller (Adresse siehe DENIC) oder den mutmaßlichen Auftraggeber Wachtberg wachtberg.de. --Rôtkæppchen68

17:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Streifen bei Samsung LE 32S62B

Bei meinem Fernseher tauchen nach dem Einschalten drei Streifen auf dem Bildschirm auf. Einer rechts und zwei auf der linken Seite. Sie sehen etwa aus wie dünne Fäden. Nach einer Weile verschwinden einer der linken und der rechte wieder, aber der zweite von links bleibt. Zwar ist er dann nicht mehr so stark aber in manchen Situation, abhängig vom Hintergrund, trotzdem noch sichtbar. Außerdem flackert er und verschwindet immer wieder kurz für ein paar Sekunden. Nun habe ich mal über Image Sticking usw. gelesen, was auch im Handbuch als mögliche Ursache erklärt wird. Zunächst habe ich mich auch damit zufrieden gegeben, denn die Streifen befinden sich ungefähr im 4:3 Bereich. Aber ich habe schon seit Ewigkeiten keine Sendung mehr im 4:3 Format gesehen und den Fernseher selbst für drei Tage nicht benutzt. Was kann ich machen?

Datei:Streifen beim Fernsher.jpg

--Mutter Shabubu (Diskussion) 17:13, 8. Apr. 2013 (CEST)

Also Image Sticking ist das IMO nicht. Das sähe anders aus und äußert sich nicht in einzelnen Pixellinien und unterschielicher Farben.

IMO ist das ein Problem bei der Spaltenansteurung der Subpixeln. Dadurch wird eines der RGB-Subpixel dauerhaft an oder ausgeschaltet, was dann zu einem Streifen in der jeweiligen Farbe bzw. ihrem Komplementärwert führt. Ich vermute, dass das entweder irgend eine Art von Wackelkontakt im Display oder ein überlasteter Kondenastor oder Transistor ist.

Leider hab ich seit kurzen bei meinem Monitor (natürlich nach Ablauf der Garantiezeit) ein ganz ähnliches Phänomen, dass aber nach einigen Minuten von selbst verschwindet. Da ich dafür auch noch keine Lösung gefunden habe, wäre ich ebenfalls für Tipps dankbar. --Martin K. (Diskussion) 17:39, 8. Apr. 2013 (CEST)

Mit "Image Sticking" im Sinne eines Einbrenneffektes hat das nichts zu tun. Das sind jeweils Pixelspalten, die aus irgend einem Grund nicht vernünftig funktionieren. Das könnte ein mechanisches Problem (Kontaktfehler, Haarriss) sein, aber auch ein elektrischer Fehler. Mit den Suchworten LCD stuck column pixels findest Du einige Beschreibungen und auch ein paar (recht hilflose) Tips. (Gehäuse etwas verwinden, Druck auf Bildschirmrand,...) Keine überzeugend Anleitung, wie man das Problem löst. --Pyrometer (Diskussion) 18:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Habe mit einem 52" SONY ein ähnliches Problem. Natürlich ist auch dieser genau nach der Garantiezeit aufgetreten. Was dagegen hilft: wegwerfen und neu kaufen oder damit leben. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:24, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das erinnert mich an die Reperaturmethode "auf den Fernseher schlagen" bei alten Röhrengeräten. Hat aber auch oft funktioniert. Erschütterungen sind wohl eine gute Methode, um Wackelkontakte kurzfristig zu beseitigen, dauerhaft kann dieses Vorgehen aber das Problem verschärfen. Was eventuell bei Rperaturversuchen hilft: Service-manual im Internet suchen (bei vielen Fernsehern bekommt man die irgendwo gratis, amnchmal muss man auch ein paar € zahlen oder bekommts garnicht), dort den Displaycontroller suchen, dann einen neuen Chip kaufen (am besten die Chipnummer mit google suchen), den alten entlöten und den enuen drauflöten. Kostst möglicherweise nur ein paar € und wenns nicht funktioniert, kann man noch immer den Fernsehtechniker rufen (oder das Gerät entsorgen oder eventuell bei ebay als defekt mit Fehlerbeschreibung verscherbeln, falle eine Reperatur sich ohnehin nicht lohnt). Natürlich sind Reperaturversuche generell nur nach Ende der Garantiezeit sinnvoll (das gilt auch für Methoden, die auf schlagen, drücken, verwinden, etc. beruhen). --MrBurns (Diskussion) 22:11, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zu Röhrenzeiten war der Röhrenhammer ein wichtiges Diagnostikhilfsmittel. Ich tippe hier eher auf ein Kontaktproblem zwischen Ansteuerelektronik und den transparenten Leiterbahnen des TFT-Panels. Displaycontroller tauschen wird wohl nicht arg viel helfen. Viel eher sollte die Kontaktierung des Panel abgecheckt werden. Verwinden und drücken scheint mir viel eher zielführend zu sein. --Rôtkæppchen68

03:55, 10. Apr. 2013 (CEST)

Habilitationsschrift von Peter Berglar

Wurde die Habilitationsschrift von Peter Berglar veröffentlicht? Der Artikel schweigt dazu. --141.78.7.167 17:16, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ist das nicht "Fortschritt zum Ursprung" (ersch. 1978)? --Aalfons (Diskussion) 18:32, 8. Apr. 2013 (CEST)

Scheint so. Ich bin mir noch nicht ganz sicher. Ich bestell es mir in die Bib und trage es dann im Artikel nach. Danke. --141.78.40.103

21:29, 8. Apr. 2013 (CEST)

Chinesische Tuschzeichnung

Suche Experten für Chinesische Tuschzeichnung--95.169.242.207 17:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

z.B. Michael Trautmann. GEEZER^{... nil nisi bene}

18:28, 8. Apr. 2013 (CEST)

Träume bei Tieren

Inspiriert von diesem superschönen und romantischen(?) Bild auf den Commons:

Gibt es Studien/Untersuchungen darüber, ob auch Tiere REM-Phasen und damit Träume haben? Ist es zumindest biologisch möglich und wurde "nur" noch nicht bewiesen?

--Eu-151 (Diskussion) 20:02, 8. Apr. 2013 (CEST)

REM-Schlaf ist im Tierreich jedenfalls ziemlich verbreitet: [16]. -- Density ^Disk.

20:07, 8. Apr. 2013 (CEST)

"Wenn Tiere träumen" war die Titelgeschichte von zoón 4 (2010). Sie enthält eine ausführliche Darstellung der REM-Phasen von Tieren, deren Anteil bei Jungtieren wie auch bei Kindern deutlich höher liegt als bei Erwachsenen bzw. adulten Tieren. Ratten schlafen übrigens zehn Stunden non-REM und zwei Stunden REM. Maulwürfe 25 Prozent REM, Mäuse 10 Prozent Ein maßgeblicher Schlafforscher ist Alexander Borbély. --Aalfons (Diskussion) 20:10, 8. Apr. 2013 (CEST)

Über Hunde und Kaninchen wird ja besonders oft und gern gesagt, dass sie Träume haben. Ich glaube das auch, die Bewegungen und Laute im Schlaf sind sicher nicht alle auf irgendwelche Reflexe zurückzuführen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 20:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

also ich hätte jetzt spontan unter Schlaf#Schlafen_im_Tierreich gesucht, aber ich war ja immer schon ein bisschen eigen. --Janneman (Diskussion) 20:19, 8. Apr. 2013 (CEST)

...eeetwas weiter unten: Schlaf#Verarbeitung_von_Erinnerungen_.28psychische_Hypothese.29. GEEZER^{... nil nisi bene}

20:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

(Multi-BK) Träume sind definiert als "psychische Aktivität während des Schlafens." Der Trauminhalt kann natürlich bei Tieren nicht durch Befragung erfasst werden. Man kann bei Katzen mit Experimenten Fauchen, Buckeln und Fellsträuben erkennen, obwohl sie schlafen. --Aalfons (Diskussion) 20:27, 8. Apr. 2013 (CEST)

Franz. Katzen "sprechen" auch im Schlaf - in der gleichen Weise, wie sie es tun, wenn sie im Wachzustand Vögel und Eichhörnchen hinter der Scheibe beobachten (also "Aufregungsbezeugung"). GEEZER^{... nil nisi bene}

20:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Aus eigener Beobachtung: Hunde machen im Schlaf Kratz- und Laufbewegungen (im Liegen), wimmern und knurren, so wie sie es auch im wachen Zustand tun. Wer das mal gesehen hat, kann das kaum als unwillkürliche Zuckungen deuten. Das sind definitiv Träume. --Optimum (Diskussion) 20:54, 8. Apr. 2013 (CEST)

Der hiesige Kanari brabbelt sich nachts auch leise was in den Bart. -- Janka (Diskussion) 21:59, 8. Apr. 2013 (CEST)

_{Ihr habt einen leise brabbelnden, bärtigen Kañari ? Ist der legal gekommen ? GEEZER^{... nil nisi bene} 10:30, 9. Apr. 2013 (CEST)}

Ist dieser Stasi-Admiral nicht tot? Wir haben gar keinen Artikel über den. --Aalfons (Diskussion) 15:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Inkarnation zum Rechts- bzw. Linkshänder

Wie inkarniert der Mensch zum Rechts- oder Linkshänder?

--2.150.50.97 21:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

Händigkeit. --89.246.195.104

21:05, 8. Apr. 2013 (CEST)

Speicherbelegung komprimiertes Video

Moin, ich habe mir bei YouTube ein Video im mp4-Format heruntergeladen. Damit es auf meinem Handy abgespielt werden kann, habe ich das Format auf 320x240 geändert bzw. verkleinert (vorher um die 1000x2000). Wie kommt es, dass die Datei erheblich größer ist als vorher? Müsste das Video nicht weniger Speicher belegen? Kann man das irgendwie kleiner machen? Grüße sendet Tom R. --85.179.62.172 21:01, 8. Apr. 2013 (CEST)

Entscheidend ist da die Bitrate. Welche Videoformate versteht dein Handy? --Eike (Diskussion) 21:04, 8. Apr. 2013 (CEST)

Meines Wissens nach mp4, flv müsste aber auch gehen. --85.179.62.172

21:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nimm einen Videokonverter, bei dem Auflösung und Datenrate eingestellt werden können. Dann kannst Du den Speicherplatzbedarf bzw die Datenrate so einstellen, dass das Video in zufriedenstellender Qualität wiedergegeben wird, ohne zuviel Speicherplatz in Anspruch zu nehmen. Im Artikel Transkodierung ist eine unvollständige Liste. --Rôtkæppchen68

21:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Bei sowas ist regelmäßig en.wp besser: Comparison of video converters --84.134.2.95

20:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde einen der „üblichen Verdächtigen“ nehmen: VLC media player, RealPlayer, DivX. --Rôtkæppchen68

23:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Begriffsuche: Technikaffiner Mensch

Wie lautet der Szenebegriff für technikaffine Menschen, die sich ständig die neuesten Spielereien kaufen und immer up to date sind? Philipp Rösler bezeichnete sich einst so. Gemeint ist weder Freak noch Geek oder Nerd, jedenfalls nicht losgelöst. --Seth Cohen 21:25, 8. Apr. 2013 (CEST)

early adopter? --Premijumautor (Diskussion) 21:30, 8. Apr. 2013 (CEST)

Das hatten wir doch erst, siehe Wikipedia:Auskunft/Archiv/2013/Woche 13#Technische Erst-Nutzer. --Rôtkæppchen68

21:33, 8. Apr. 2013 (CEST)

Hier die Schnittmenge Ph. Rösler/"early adopter". GEEZER^{... nil nisi bene}

21:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Danke sehr. Ich dachte irgendwie, es sei noch einen anderer Begriff, den Philipp Rösler verwendete oder der mit ihm in Zusammenhang gebracht wurde. --Seth Cohen

22:15, 8. Apr. 2013 (CEST)

Nerd ist allerdings erheblich gebräuchlicher (Häufigkeitsklasse 16 http://wortschatz.uni-leipzig.de) als "Early Adopter" (Häufigkeitsklasse 20). --Kharon

15:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Unterscheide auch zwischen mit ihrem Besitz angebenden Neureichen und stillen Genießern.

ein technikaffiner Nerd oder Geek ist ein Bastler(für Hardware u./o. Software) mit ausgeprägtem Detailwissen ohne große kommerzielle Interessen. Ein Nerd oder Geek ist ein Fanboy. Unkritische Konsumenten von Statussymbolen sind Fantards. --84.134.2.95

21:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Zweifel an Ockhams Rasiermesser?

Ockhams Rasiermesser scheint ja für viele so eine Art "Lackmustest" für die bessere Theorie geworden zu sein. Von diesen Standpuntk scheint man auch den Wikipediaartikel zu diesem "Prinzip" geschrieben zu haben. Allerdings hätte ich dazu zwei Fragen: (1) Gibt es keine zeitgenössischen Kritiker dieses Prinzips? Immerhin scheinen naturwissenschaftliche Theorien wie die Viele-Welten-Interpretation diesen scheinbar sicheren Grundsatz zu widersprechen. (2) Wie bezeichnet man Personen, die Ockhams Rasiermesser ablehnen? --188.100.186.43 00:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ad 1.: Zeitgenössische Kritiker des Prinzips der Sparsamkeit sind im Abschnitt Ockhams Rasiermesser#Prinzip der Sparsamkeit statt Prinzip der Vielfalt aufgeführt. --Rôtkæppchen68

00:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ad 1) Klar gibt es auch heute noch Kritiker. Ein Beispiel wären z.B. Kreationisten, die zur Erklärung der Evolution, neben die üblichen Evolutionsfaktoren, ohne Not noch ein paar zusätzliche einbringen wollen (z.B. den Faktor eines intelligenten Demiurgen, oder unveränderliche sog. "Grundtypen"). Den Widerspruch der Viele-Welten-Interpretation zum Einfachkeitsprinzip kann ich nicht sehen. Erstens ist die VWI ja gar keine eigene Theorie, sondern nur eine Interpretation einer solchen. Zwotens soll das Einfachkeitsprinzip ja nur die Theorien über die Welt einfach halten, nicht die Welt selbst. Auf die Komplexität der Welt haben unsere Vorstellungen über die Welt leider keinen Einfluss. Ad 2) "Theoretisch unrasiert"? Geoz (Diskussion) 07:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

Man kann noch weitere Kritikpunkte finden - wenn man will:

Die einfach(st)e Erklärung sagt nichts über die Richtigkeit dieser Erklärung aus. [Dinge sind immer komplizierter als man denkt. Newton/Einstein]
Die allereinfachste, allerkürzeste "one-fits-all"-Theory of Everything (ToE) wäre: "Gott hat es getan." [Das wird seit einigen Jahren aber nicht mehr als "Wissenschaft" angesehen - obwohl, es gibt Leute... => "Wie bezeichnet man Personen, die Ockhams Rasiermesser ablehnen?"]
O.R. "unterdrückt" Parallel-Denken, was langfristig zu komplizierteren aber genaueren Erklärungsmöglichkeiten führen würde. [Heute kann aber ~~jeder Spinner~~ jedes Individuum im Web seine Erklärungsvorschläge niederschreiben und wer weiss ... the Truth is Out There.]

Mit Ockhams Rasiermesser ist es wie mit jedem anderen Werkzeug: Man kann es an geeigneter Stelle richtig einsetzen - oder auch nicht.. GEEZER^{... nil nisi bene}

08:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

„Mache die Dinge so einfach wie möglich - aber nicht einfacher.“ (Albert Einstein). Angeblich. -- WSC^®

09:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

<seufz>Verpasste Chance: Man hätte es **Einstein's Styptic Pencil** nennen können... GG</seufz>

Hmmmmm....

Albert said something more complex ...

* There is a quote attributed to Einstein that may have arisen as a paraphrase of the above quote, commonly given as “Everything should be made as simple as possible, but no simpler.” or “Make things as simple as possible, but not simpler.” See this article from the Quote Investigator for a discussion of where these later variants may have arisen.

* This may seem very similar to Occam's razor which advocates the simplest solution. However, it is normally taken to be a warning against too much simplicity. Dubbed Einstein's razor, it is used when an appeal to Occam's razor results in an over-simplified explanation that leads to a false conclusion. GEEZER^{... nil nisi bene}

10:03, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich bei Ockhams Rasiermesser auch nur um ein Prinzip, nicht um ein Gesetz (das kommt im dazugehörigen Artikel vielleicht nich richtig rüber). Es ist also nicht zwingend geboten, immer die einfachste Erklärung zu favorisieren. Denn wie schon richtig erkannt wurde, sind nicht immer die einfachsten Erklärungen auch die richtigen. Z.B. in der Kriminalistik (aber auch überall sonst) würde man sonst ständig unzulässige Schlüsse ziehen, da das echte Leben eben etwas komplizierter ist. --Wicket (Diskussion) 10:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

P.S.: Gestern bei einem Admin gelesen: "Das Problem mit Zitaten im Internet ist, dass man niemals sicher sein kann, ob sie stimmen. (Albert Einstein)" --Wicket (Diskussion) 10:59, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eine Fehlinterpretation deinerseits. Die Viele-Welten-Theorie entspricht Ockhams Razor. Es ist nämlich viel wahrscheinlicher, dass es beliebig viele Welten gibt und wir in einer davon sitzen, die wir beobachten können, weil diese zufällig die richtigen Parameter für unsere Existenz besitzt, als dass es nur genau *eine* Welt gibt, und diese aber *ebenso* zufällig die richtigen Parameter für unsere Existenz besitzt. -- Janka (Diskussion) 10:56, 9. Apr. 2013 (CEST)

Diese Viele-Welten-Theorie und deine Aussagen über Wahrscheinlichkeit sind doch metaphysische Spekulation. Den physikalischen Theorien ist das herzlich egal. (und ich halte dagegen: es ist genauso wahrscheinlich, dass die einzig existente Welt einen aus vielen möglichen Parametersätzen besitzt, wie dass in einer anderen Auffassung wir in einer von ganz vielen existenten Welten sitzen – laaangweilig) --Chricho ¹ ² ³

11:08, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dass es genau eine Welt gibt und diese genau die richtigen Parameter für unsere Existenz besitzt sind *zwei* Bedingungen. Dass wir eine Welt beobachten, die genau die richtigen Parameter für unsere Existenz besitzt ist hingegen nur *eine* Bedingung. Damit ist die letztere Theorie, dass es n Welten gibt (mit n>=1) nach Ockhams Razor richtig, die Theorie, dass es hingegen nur genau eine Welt gibt nach Ockhams Razor falsch. (Deine Aussage zur Wahrscheinlichkeit ist falsch. Dass es *genau eine* Welt gibt ist genauso wahrscheinlich wie dass es *genau zwei* Welten gibt oder dass es *genau drei* Welten gibt usw. Dass es genau zwei *oder* drei Welten gibt ist damit bereits doppelt so wahrscheinlich als dass es genau eine Welt gibt.) -- Janka (Diskussion) 11:45, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das bewegt sich ganz einfach vollkommen außerhalb physikalischer Theorien. Annahme der Viele-Welten-Interpretation ist es nicht nur, dass es mindestens eine Welt gibt, sondern dass es sehr viele gibt. Und wie du da deine Wahrscheinlichkeiten für verschiedene Anzahlen an Welten festlegst, ist auch vollkommen willkürlich. --Chricho ¹ ² ³

11:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Janka hat folgendes ausgedrückt: wenn es (unendlich) viele Welten mit allen möglichen Werten für die verschiedenen Paramter gibt sitzen wir automatisch in einer, in der die Parameter die richtigen Wetre haben, weil in anderen können wir ja nicht existieren. Wenn es hingegen nur eine Welt gibt, muss dort der sehr unwahrscheinliche Umstand eintreten, dass alle Parameter im richtigen Wertebereich liegen. Aus dieser Aussage ergibt sich aber, dass man auch bei der viele-Welten-Theorie zwei Bedingungen hat (es gibt unendlich viele Welten und die Parameter nehmen alle Werten an). --MrBurns (Diskussion) 12:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein, die Viele-Welten-Theorie besagt nicht, dass es *unendlich* viele Welten gibt, sondern dass es eine unbestimmbare Zahl von Welten gibt. Genauso besagt sie nicht, dass die Parameter *alle* Werte annehmen, sondern dass die Parameter eine unbestimmbare Zahl von Werten annehmen. Das sind ganz explizit *keine* Bedingungen. -- Janka (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

OK, das hab ich mittlerweile auch mitbekommen. Mir wurde die (antropoligische) Viele-Welten-Theorie damals (ich weiß nicht mehr von wem) wohl falsch erklärt. Auf Wikipedia findet man ja unter Viele-Welten-Theorie nur die quantenmechanische, bei der es sehrwohl unendlich veile Welten gibt (da ja in der QM jede Observable unendlich viele Werte annehmen kann), aber dafür haben da die Parameter nicht unbedingt beliebige Werte. -MrBurns (Diskussion) 13:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wir wissen über die Zahl der existierenden Welten nur eine Sache: Mindestens die, in der wir sitzen, gibt es. Es könnten aber auch mehr sein, das wissen wir nicht. Jede Zahl von möglichen Welten >=1 ist also genau gleich wahrscheinlich. Ob 1, 2, 3, 17, 26827368271124, alles gleich wahrscheinlich. Das bedeutet aber, dass *die Aussage*, dass es *genau eine* Welt gibt und alle anderen Möglichkeiten falsch sind nur in einem sehr unwahrscheinlichen Fall richtig ist. Genauso wie die Aussage, dass es genau 17 Welten gibt oder genau 437843. Die Aussage, dass es 17 oder 437843 Welten gibt ist aber zumindest schonmal in zwei möglichen Fällen richtig.

Jetzt kommt dazu, dass wir unsere Welt beobachten können, wir also darin existieren müssen. Dazu muss die Physik ungefähr so funktionieren wie sie es tut. Es spricht aber auch nichts dagegen, dass die Physik auch anders funktionieren könnte. Wir könnten eine solche Welt vermutlich nicht von Innen beobachten, ist aber für diese Aussage aber auch egal. Dass die Physik in jeder der 37293871249137241357 (oder sonsteine Zahl) Welten genau gleich funktioniert wäre nun wiederum eine festlegende Aussage. Das ist unwahrscheinlicher, als dass die Physik auch nur an einer Stelle mal anders funktioniert.

Damit ist in Verknüpfung wahrscheinlicher, dass wir in einer Welt sitzen, die wir nur beobachten können weil sie so ist wie sie ist, als dass es nur *genau eine* Welt gibt und diese zufällig *genau die eine Physik hat*, die es gibt.

Es ist (nicht nur mir) völlig klar, dass wir keinerlei Informationen über andere Welten oder andere Physik besitzen und darüber auch keinerlei sinnvolle Vermutungen anstellen können. Deshalb ist das auch keine Sache von Metaphysik, denn diese *stellt* Vermutungen an. Es ist einfach nur eine Sache der Menge der aufgestellten Vorbedingungen, eben Ockhams Razor. -- Janka (Diskussion) 12:30, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und wie kommst du bitte darauf, dass jede Zahl „gleich wahrscheinlich“ ist? Und was soll das überhaupt bedeuten? Es existiert nicht einmal ein Wahrscheinlichkeitsraum über den natürlichen Zahlen, sodass die Wahrscheinlichkeit für jede einzelne Zahl gleich groß wäre. Womöglich kannst du dir andere Wahrscheinlichkeitsbegriffe überlegen, die nicht dem üblichen entsprechen, aber das illustriert schon ganz gut, wie bedeutungslos deine Aussagen sind. In der Viele-Welten-Interpretation gelten übrigens überall dieselben Gesetze. Und ja, Spekulationen über Existenz von Welten sind Metaphysik, Ontologie – keine Physik. --Chricho ¹ ² ³

12:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

Man keine Aussage darüber treffen, wie viele Welten es gibt, also ist die Annahme, dass es genau eine Welt gibt, genauso richtig oder falsch wie jede andere Aussage die sich auf genau eine bestimmte Zahl von Welten festlegt. Eine Aussage, die sich *nicht* auf eine genaue Zahl festlegt ist hingegen *immer* richtig. Wenn du darauf wetten müsstest, welche der beiden Aussagen zutriffst, welche würdest du wählen? Warum? -- Janka (Diskussion) 14:09, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich spekuliere übrigens nicht über die Existenz von Welten. Von Anfang an nicht. Es ging nur um Ockhams Razor. -- Janka (Diskussion) 14:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

(Nicht angezeigter BK) Nur als kleine Anmerkung aus der Wahrscheinlichkeitsrechnung: Die Anzahlen möglicher Welten können nicht alle die gleiche Wahrscheinlichkeit haben, weil sich die Wahrscheinlichkeiten zu 1 addieren müssen und das klappt nicht, wenn alle gleich groß sind. Und: Bei der Anzahl der Tore, die in einem Fußballspiel fallen, wäre grundsätzlich ebenfalls jeder Wert möglich, aber daraus folgt noch lange nicht, dass alle die gleiche Wahrscheinlichkeit haben. -- HilberTraum (Diskussion) 12:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es ist schon möglich, dass alle die geliche Wahrscheinlichkeit haben, diese Wahrscheinlichkeiten sind dann alle infinitesimal. Die konkreten Wahsrcheinlichkeiten kann man aber nicht wissen. Wenn man aber jetzt sagt "wir haben wahsrcheinlich nur eine geringe Zahl an Universen", dann trifft man eine zusätliche Annahme, nämlich dass die Wahsrcheinlichkeiten bei kleinen Zahlen niedriger sind. --MrBurns (Diskussion) 12:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

In der "üblichen" Wahrscheinlichkeitsrechnung (ob die hier gelten soll, ist wieder eine andere Geschichte, wie Chricho schon angemerkt hat) sind Wahrscheinlichkeiten aber "ganz normale" reelle Zahlen zwischen 0 und 1, und können nicht "infinitesimal" sein. -- HilberTraum (Diskussion) 13:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, stimmt, man kann mit solchen Wahrscheinlichkeiten halt nicht so gut rechnen, aber das ist ind em Fall auch nicht notwendigt, weil man hat unendlich viele Möglichkeiten und die Wahrscheinlichkeit für jede Möglichkeit ist unendlich klein (aber nicht 0) und die Summe im Prinzip undefiniet, in dem Fall kann man aber einfach sagen, die Summe muss 1 sein, weil die Gesamtwahrscheinlichkeit immer 1 sein muss. und es ist ja trotzdem kalr, dass wenn von unedlich vielen Möglichkeiten alle gelich wahrscheinlich sind z.B. die Wahrscheinlichkeit, dass es 3-6 Universen gibt doppelt so groß ist wie die Wahrscheinlichkeit, dass es 1-2 Universen gibt. --MrBurns (Diskussion) 13:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Eine einfachere Erklärung wäre wohl, und da sind wir wieder beim Ockham, dass die Wahrscheinlichkeiten nicht alle gleich sind, wie bei meinem Beispiel mit dem Fußballspiel. -- HilberTraum (Diskussion) 13:28, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja. Die genaue Verteilung ist aber auch egal. Deshalb habe ich ursprünglich ja auch nur den Vergleich zwischen n=1 und n>=1 gezogen. Denn n=1 oder jede andere Festlegung würde ja voraussetzen, dass wir die Verteilung kennen. (Offensichtlich ist ein schwerer Fehler, Nietenzählern auch nur irgendein konkretes Beispiel zu liefern. Da beißen sie sich dann dran fest.) -- Janka (Diskussion) 14:26, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das Pseudo-Bestimmtheitsmaß schafft einen Ausgleich zwischen "so viel wie nötig" und "so wenig wie möglich". In sofern ist das eine Kritik am reinen "so wenig wie möglich". Mit anderen Worten: Es ist ein statistischen Kriterium, ob die Hinzunahme einer bestimmen weiteren Variablen sich lohnt oder nicht. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen}

13:24, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es heisst doch Viele-Welten-Interpretation (many = viele) und nicht Unendlich-viele-Welten-Interpretation, oder? Wir haben es uns auf andere Weise klar gemacht: "Gibt es eine Art von "Ding, das es nur ein einziges Mal gibt?"

Kennen wir aber nicht: Es gibt mehrere (many) Elemente, mehrere Elementarteilchen, mehrere (erdähnliche) Planeten / Sonnen oder Schwarze Löcher, mehrere Galaxien, mehrere Porträitgemälde (darunter 2x die Mona Lisa), selbst in der Nachbarschaft gibt es mehrere Katzen (und Hunde). Auch Götter gibt es lemmaweise (oder garnicht). Also: Wenn ALLES immer in mehreren Art-Versionen existiert, warum soll es dann nur 1 Universum (wrong name!) oder 1 big-bang-event geben/gegeben haben? Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dafür? GEEZER^{... nil nisi bene}

13:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das *ist* jetzt aber eine metaphysische Betrachtung, Geezer. -- Janka (Diskussion) 14:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

_{Mir reicht das seit 30 Jahren völlig ... GEEZER^{... nil nisi bene} 15:02, 9. Apr. 2013 (CEST)}

Naja, wie häufig kommt in der "zeitgenössischen" Philosophie nicht mehr viel dazu. Die zwei wichtigen Punkte: 1. Ockham war ja weit davon entfernt für das (in der Wissenschaftstheorie) zu stehen, für das heute sein "Prinzip" genutzt wird. 2. Was als Variable, Sachverhalt, Theorie, Einfachheit, Logik - also alle Teile des "Prinzips" - gilt, ändert sich im Laufe der Jahrhunderte ständig. So wird das "Prinzip" mehr oder weniger immer von den Protagonisten der aktuellen theoriebildenden Wissenschaft zur Untermauerung ihrer Theorien genutzt und von ihren Gegnern abgelehnt. --Gamma γ 14:36, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hier [17] noch ein paar Beispiele. Alauda (Diskussion) 15:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hehe. Das ist jetzt aber eher genau ein Gegenbeispiel, für das, was uns Gamma hier erläutern wollte. Dieser "Eifelphilosoph" gehört ja wohl eher nicht der "aktuellen theoriebildenden Wissenschaft" an. Dennoch schwingt er das "Rasiermesser" ausgiebigst, mit erstaunlichem Zutrauen in die eigenen geistigen Gaben, gegen jedermann, egal ob Establishment, oder Außenseiter. Seine Interpretation des Prinzips ist wohl eher: "Der erstbeste Gedanke, der mir zu irgendeiner Frage in den Sinn kommt, ist der einfachste (sonst wäre er mir nicht so schnell gekommen), und daher der beste..." Hehe...

@Gamma: 1.: Das "Rasiermesser" ist ja zu seinem Nachnamen gekommen, wie die Jungfrau zum Kind. Die ersten Formulierungen stammen (bekanntermaßen) ja gar nicht von Ockham, sondern frühesten aus der sehr, sehr späten Spätscholastik. Mehr oder weniger im heutigen Sinn wird es erst seit der Aufklärung benutzt. Wie andere vor mir, möchte ich aber noch mal darauf hinweisen, dass das Prinzip kein ehernes Gesetz ist (auch wenn es äußerlich an ein Mosaisches Gesetz erinnert: "Du sollst nicht dies oder das!" *Blitz und Donner*). Schon in den ältesten Formulierungen finden sich ja Ausdrücke, wie sine necessesitate "ohne Not". Es sind also immer Umstände denkbar, die es erlauben vom Einfachkeitsprinzip ganz undogmatisch abzuweichen. Diese Umstände müssen aber eben gut begründet werden. Geoz (Diskussion) 18:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ockhams Rasiermesser beschreibt nicht das Favorisieren der einfachsten Theorie. Streng genommen ist es nur anwendbar auf Theorien mit exakt gleicher Erklärungskraft: Wenn Theorie A den Umstand α mit einer Unbekannten erklärt, dann ist sie Theorie B, die dies mit drei Unbekannten tut, vorzuziehen. Sollte Theorie B aber nicht nur α sondern auch β und γ erklären, sind sie nicht mehr vergleichbar. Und von wegen God did it! Gott ist so ziemlich die unbekannteste aller Variablen und hat absolut keine Erklärungskraft, da sie mehr Fragen aufwirft als dadurch beantwortet werden. —★PοωερZ_{_Diskussion} 19:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das moderne Verständnis von Ockhams Rasiermesser ist als Hilfe anzusehen, die von allen möglichen Theorien die am einfachsten zu falsifizierende auswählt – es handelt sich also nicht um ein Naturgesetz, sondern im Prinzip um eine Heuristik zur Schonung von Ressourcen: Je weniger zusätzliche Annahmen, desto einfacher ist eine Theorie zu falsifizieren. Kann sie falsifiziert werden, kann man sich je nachdem immer noch einer komplizierteren ad-hoc-Theorie mit mehr Annahmen zuwenden. Kann sie in mehreren Versuchen nicht falsifiziert werden, stehen die Chancen hingegen gut, dass sie stimmt und dass zusätzliche Annahmen zur Erklärung überflüssig sind. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH

19:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und auch die "einfachen" Erklärungen mit Gott ("Gott ist allmächtig und seine weige sind unergründlich") bringen Probleme. Siehe Allmachtsparadoxon. --MrBurns (Diskussion) 21:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

"Es war Gott" ist ein einfacher Satz, aber keine einfache Erklärung: Einfach mal aufzählen, was für zusätzliche Annahmen eine nicht nachweisbare allmächtige Entität denn so alle nötig macht. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH

22:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Nein - das ist so wie mit Luther und dem Antisemitismus: Es erklärt sich aus der Zeit heraus. So formulierte O. eindeutig: „Nichts darf man ohne eigene Begründung annehmen, es sei denn es sei evident oder aufgrund von Erfahrung gewusst oder durch die Autorität der Heiligen Schrift gesichert.“ (In I. Sent d 30, q 1). Was ihm erst viel später ins Necessaire gelegt wurde, war nicht seine Schuld oder Absicht. Der Mann war ein "Believer" und es ging ihm nur um die kleinen Dinge. GEEZER^{... nil nisi bene}

10:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

9. April 2013

Zins und Inflation

Hallo! Im Zusammenhang mit den möglichen Forderungen von Griechenland gegenüber Deutschland taucht immer wieder die Zwangsanleihe auf. Artikel von 2011 - das hier soll jetzt keine Rechtfertigung für Nazi-Unrecht sein, aber wenn man meint, daß diese Anleihe durch Deutschland zurückzuzahlen sei, wieso wird die Summe von 476 Millionen Reichsmark inflationsbereinigt? Gelten für solchen Fall nicht der Vertragstext, wenn man Verträge einklagt? Gibt es da allgemeine Grundsätze in der Finanzwelt, Staatsanleihen sind ja üblich, teilweise mit sehr langen Laufzeiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Inflationsbereinigt UND Zinsen ist schon seltsam. Wenn Du mir Geld leihst und wir erst Jahre später dran denken und dann erst merken, dass wir gar nichts Konkretes vereinbart hatten, dann wäre es wohl anständig, entweder den damaligen Wert in Brötchen oder Arbeitsstunden oder Liter Benzin in den heutigen Preis der Waren umzurechnen, ODER eben die Zinsen für den Zeitraum zu berechnen.

Und wie war das noch unter Firmen, wenn die eine Firma ihre Forderung vergessen hat und daher soundsoviele Jahre lang nicht mehr eingefordert hat? Dann darf doch die andere Firma ihre Schuld auch vergessen, oder? CarlM (Diskussion) 00:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ja, Zinsen und Inflation ist etwas merwürdig, bei normalen Staatsanleihen wird ja auch nur ein inflationsunabhängiger Zinssatz gezahlt und der ist sogar oft unter der Inflationsrate, weil Staatsanleihen meist als sehr sichere Anlagen gelten (soviel ich wieß ist der Zinssatz für aktuelle deutsche Staatsanleihen ebenfalls unter der Inflationsrate). --MrBurns (Diskussion) 02:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Staatsanleihen werden allerdings regelmaessig bedient, so dass man die gezahlten Zinsen reinvestiert haette und dadurch weiteren Gewinn erzielt haette. 5% Zinsen, vor 30 Jahren gezahlt, waeren wesentlich mehr wert gewesen als 5% Zinsen auf den urspruenglichen Nominalwert, die erst heute gezahlt werden. Daher koennte es sinnvoll sein, den Nominalwert entsprechend anzupassen und darauf die Gesamtzinsen zu berechnen. -- Arcimboldo (Diskussion) 05:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man mit Zinseszinsen rechnet ist das nicht notwendig, weil dann ja ohnehin auch die Zinsen verzinst werden. Und mehr Zinsen als auf Staatsanleihen hätten sie bei anderen Anlageformen nur bekommen, wenn sie riskantere Anlageformen gewählt hätten. --MrBurns (Diskussion) 05:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Von Zinseszins steht dort aber nichts und der ist bei Krediten auch nicht ueblich (bzw. in heutiger Zeit sogar verboten). -- Arcimboldo (Diskussion) 09:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist juristisch leicht erklärlich: Hier wird ein auf Grund der Inflation hochgerechneter Betrag eingefordert. Die Zinsen beziehen sich ab dem Zeitpunkt der Mahnung/ des Verzuges, also Zeitpunkt der Klageerhebung (§ 288 BGB, Verzugszinsen).--Lopudaaf (Diskussion) 09:37, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es steht aber dort, dass durch die Zinsen aus 10 Mrd. € "nach heutiger Kaufkraft" in 66 Jahren bei einem Zinssatz von 3% 70 Mrd. € geworden sind, das geht sich nur mit Zinseszinsen aus: ohne Zinseszinsen würden sich 19,8 Mrd. € ergeben (10 Mrd. € x ( + 0,03x66)), bei Zinseszinsen kommt man aber auf 10 Mrd. € x 1,03^66 ~ 70,3 Mrd. €. Es wurden also Inflation + Zinseszinsen aufgerechnet. PS: das mit dem Verbot von Zinseszinsen scheint sich laut dem Artikel hauptsächlich auf Schulden von Privatkunden zu beziehen. Laut Staatsanleihe sind bei Staatsanleihen durchaus Zinseszinsen üblich. --MrBurns (Diskussion) 10:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Einrechnung von Zinseszins in den eingeforderten Betrag ist korrekt. Die Alternative 8% über den Basiszinsatz zu fordern (§ 288 BGB) kommt da nicht in Betracht, da seinerzeit keine Forderung erhoben wurde. --Lopudaaf (Diskussion) 10:19, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es ist doch nur die Hochrechnung eines Journalisten. Und der hat sich da vergallopiert. Inflationsausgleich macht Sinn, Zinseszins macht Sinn, beides zusammen macht keinen Sinn. Er kann nicht die inflationsausgeglichene Summe (also Stand 2011) wieder in die Vergangenheit zurückversetzen und von dort aus nochmal verzinsen. --Eike (Diskussion) 10:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das Rechenbeispiel 10 Mrd in 66 Jahren bei 3% Zins mit Zinseszins zu 70 Mrd ist mathematisch richtig. Die Forderung der Griechen war 1945 10 Mrd Dollar, die Gleichsetzung in Euro ist nicht korrekt. Auf Basis der damaligen Griechischen Forderung wären 70 Mrd Dollar korrekt. Juristisch steht dem entgegen, dass damals die hohe Forderung von den Alliierten als hoheitliche Vertreter Deutschlandes abgelehnt wurden, geringere Quoten bezahlt wurden und Griechenland damit einverstanden war. Die Erfolgaussicht diesen Betrag in der damaligen Höhe nunmehr einzufordern dürfte nicht sehr hoch sein. Das wissen die Griechen sicher auch. Hier geht es um Politik und politische Stimmung und da herrschen andere Regeln. Da kann man auf der anderen Seite durchaus Entgegenkommen erreichen. Nicht anders ist dieser Vorstoss zu werten.--Lopudaaf (Diskussion) 11:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

(Quetsch): Die ursprüngliche Anleihe war ja in Reichsmark, also müsste man auch in Reichsmark rechnen und dann um auf € zu kommen den Betrag mit den Wechselkursen DM/Reichsmark und €/DM multiplizieren. In $ zu rechnen halte ich für Quatsch. --MrBurns (Diskussion) 12:06, 9. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt 2 Dinge, die Anleihe in RM und die Reparationsforderung von 1945 über 10 Mrd. Dollar aus denen man eine Forderung ableiten könnte. Aber wie man liest, ist selbst den Griechen das zu windig und sie halten sich mit offiziellen Forderungen zurück. Bisher alles nur Theaterdonner der Medien.--Lopudaaf (Diskussion) 07:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Außerdem muss man nur nochmal 100 Jahre zurückgehen. Ohne die Bayern wären die Griechen heute Türken, hätten noch weniger Geld und die ganzen Bauten der Antike wären immer noch ein Haufen Bruchstein. -- Janka (Diskussion) 11:13, 9. Apr. 2013 (CEST)

Tablet-PC

Hallo, was habe ich bei Tablet-PCs unter single-camera oder dual-camera zu verstehen? Danke.

--79.200.72.248 08:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

In dem Fall ist die wörtliche Übersetzung korrekt: single-camera = "einzelne kamera" (das tablet hat eine Kamera), dual-camera = "doppelte Kamera" (das Tablet hat zwei Kameras). --MrBurns (Diskussion) 08:58, 9. Apr. 2013 (CEST)

...und in Wissen übersetzt: Eine Kamera auf der Rückseite ist zum Fotografieren, die Kamera auf der Vorderseite zum Skypen oder dergl.--Lopudaaf (Diskussion) 09:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle und verständliche Antwort. (nicht signierter Beitrag von 79.200.72.248 (Diskussion) 09:43, 9. Apr. 2013 (CEST))

Arbeitslohn 1947

Moin, gestern abend wurde ich mit der Frage konfrontiert, mit welchem Wert man ein Einkommen von 1947 an heutigen Einkünften messen kann. Der Jahreslohn eines gewerblichen Arbeiternehmers ist in einer Lohnabrechnung für jenes Jahr mit ca. 2.500 RM angegeben (Arbeitszeit p. a. 365 T/J 9 Stunden täglich, es wurde tatsächlich komplett durchgearbeitet ohne Urlaub und freie Wochenenden. Bevor die Frage kommt, wo und was: Fährbetrieb über die Weser). Kann man da überhaupt was vergleichen? Kann wer helfen? Danke und LG --Gwexter (Diskussion) 10:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Kaufkraft-Vergleich- 1950 ... hier eine Krücke aus der Schweiz ... in die "Richtung" suchen. GEEZER^{... nil nisi bene}

10:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst natürlich immer unsere Vorlage:Inflation verwenden, und die wird ein mathematisch korrektes Ergebnis liefern. Problem ist aber immer bei solchen Kaufkraftvergleichen über lange Zeiträume der stark unterschiedliche Warenkorb (viel mehr für Nahrungsmittel und wahrscheinlich auch für Bahn- und Kinokarten, weit weniger für Elektrogeräte, Kleidung oder persönliche Dienstleistungen) Noch dazu kommt, das der warenkorb für Stadt- und Landbewohner damals sich stark unterschieden hat (der Landbewohner hatte weniger Einkommen, stellte aber die meisten Nahrungsmittel selbst her). Sehr viel besser wäre es, die jährlichen Ausgaben des Arbeiters zu kennen, und daraus abzulesen, wie viel er für seinen Lohn kaufen konnte. Einzelfallvergleiche, die dann wieder nicht allzu repräsentativ sind, dürften sich im Netz schon finden.--Antemister (Diskussion) 10:42, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist schon mal hilfreich, an Grunddaten aus 1947 müsste ich rankommen. LG --Gwexter (Diskussion) 11:01, 9. Apr. 2013 (CEST)

2.500 RM war schon ein überdurchschnittliches Einkommen. Die meisten Arbeiter dürften deutlich unter 2.000 RM/a verdient haben. Das hängt vermutlich mit der besonderen Situation der Fährleute zusammen. Es war damals üblich, eine Fährstelle zu übernehmen und war dann verpflichtet, den Verkehr aufrecht zu halten. Im Grunde ist das heute auch noch so, allerdings machen das heute meist Unternehmen und nicht mehr ein einzelner Fährmann (obwohl es das in Deutschland immer noch gibt). Wenn man Urlaub nehmen wollte oder krank war, musste man dann eben für Ersatz sorgen. --Wicket (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2013 (CEST)

Naja, es war in diesem Falle schon eine unselbständige Tätigkeit für die eigentlichen Betreiber der Fähre, die als Inhaber einer Brauerei andere Verpflichtungen hatten. Die nach Benutzer Wicket gute Bezahlung war durch die hohen zeitlichen Ansprüche (natürlich bei Wind und Wetter) wohl ganz einfach gerechtfertig. --Gwexter (Diskussion) 13:05, 9. Apr. 2013 (CEST)

Durchschnittsentgelt#Historische Werte 1947: 1.833 RM p.a. --Vsop (Diskussion) 13:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist Klasse- Danke --Gwexter (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2013 (CEST)--Gwexter (Diskussion) 14:41, 9. Apr. 2013 (CEST)

Celsius

--87.184.96.143 13:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

Celsius (Begriffsklärung). --Wrongfilter ...

13:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Adelsstand Nachforschung

Ich wünsche einen schönen, guten, verregneten Tag.

Nach meiner Familienchronik (mütterlicher Seite) scheinen die Scheitza eventuell dem polnischen Landadel o. ä. abzustammen. In der Silesia Togata (Der alte Henel) scheint, soll wohl etwas darüber zu stehen. So wird (angeblich) der Name Scheetza oder auch: Sieyca erwähnt. Wie, wo kann ich in dieses Buch nachfragen? (Gemäß Wikipedia: Nicolaus Henel von Hennenfeld)

Danke für die Bemühungen, Franz Prox (pers. Info entfernt, siehe Box oben) --87.146.78.187 15:40, 9. Apr. 2013 (CEST)

GBS hat das Buch hier zweimal. --Rôtkæppchen68

15:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das verlinkte Buch ist allerdings eine Silesia Togata des Autors Johann Heinrich Cunradi, während die Henelsche Silesia Togata wohl als ungedrucktes Manuskript in der Stadtbibliothek Breslau liegt, siehe [18]. Vielleicht ist die Fibigersche Silesiographia Renovata gemeint (siehe [19]). Das zeigt übrigens den Nutzen ordentlicher Literaturangaben mit Autor, Titel, Auflage und Seite. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:39, 9. Apr. 2013 (CEST)

The Return of the "Frage zur deutschen Fußball-Bundesliga" (Winterpause)

Habe auf Nachfrage vom DFB-Archiv eine EXCEL-Tabelle mit Spielausfällen - 1. FBL-Spielzeiten 1963/1964 bis 1980/1981 und aufgeschlüsselt nach Monaten August bis Mai - erhalten. Was machen wir jetzt damit? Fänden es eine Verschwendung, wenn die Zahlen nur so hingehängt werden und das wars dann. Vorschläge ..? :-)) GEEZER^{... nil nisi bene} 15:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Einer von euch trägt es in die jeweiligen Saison-Artikel ein? ;-) --Eike (Diskussion) 15:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Smithers ist indisponibel ...? GEEZER^{... nil nisi bene}

16:12, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bei der Anspielung bin ich überfragt, von daher nur 'ne ernste Antwort: Ich hab keine Ahnung, ob man das als relevant betrachten will oder nicht. Vielleicht passt's irgendwie nach Fußball-Bundesliga? oder einen neu zu erschaffenden Artikel Winterpause? --Eike (Diskussion) 16:18, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich überlege, weil ich auch nach den Gründen warum gefragt hatte - und sie auch antworteten. Jetzt funkt mir heute Rummenigge dazwischen, der wieder alles ganz anders machen will - sich€r hat €r s€in€ gut€n Gru€nd€... GEEZER^{... nil nisi bene}

16:38, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bärenfleisch

Darf man Bärenfleisch zum Eigenbedarf nach Deutschland einführen? (Aus den Skandinavischen Ländern z.B. ) --81.200.198.20 15:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Bären sind in Anhang 2 des Washingtoner Artenschutzübereinkommen aufgeführt. Somit brauchst Du eine Einfuhrgenehmigung des Bundesamtes für Naturschutz. --Rôtkæppchen68

16:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Wird mir nicht ganz klar aus dem Artikel. Der bezieht sich auf den Handel mit diesen Tieren. Unter 2 steht tatsächlich "alle Katzen" :). Ich will keinen ganzen Bären Importieren sondern nur Bärenfleisch. Sicher dass das Artenschutzabkommen bzw. der zitierte Absatz hier greift? --81.200.198.20

17:00, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sicher, denn Bärenfleisch wird aus ganzen Bären hergestellt. ohne dass diese dabei überleben. Zitat aus dem Artikel: „Auch der Handel mit Produkten geschützter Tiere, wie Elfenbein, Kaviar, Schildpatt oder präparierten („ausgestopften“) Tieren unterliegt den gleichen Regelungen.“ --Rôtkæppchen68

17:07, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, betrüblich. Aber trotzdem Danke. --81.200.198.20

17:10, 9. Apr. 2013 (CEST)

Seit wann oder inwiefern ist ein Bär eine Katze? CarlM (Diskussion) 19:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Die Bären gehört zu den Hundeartigen. --Mauerquadrant (Diskussion) 19:25, 9. Apr. 2013 (CEST)

Im Anhang 2 sind auch "alle Bären" enthalten, also braucht man dafür eine Einfuhrgenehmigung unter Nachweis der Herkunft des Fleisches. --Sr. F (Diskussion) 19:27, 9. Apr. 2013 (CEST)

Auch Bärenmarke? :-D --2A02:810D:10C0:E1:FC93:5FEE:ECD9:8B6

22:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Skandinavische Länder sind teils EU-Mitglieder, teils nicht. Angenommen der Bär wäre in Schweden in der EU rechtmäßig erlegt worden (weiß nicht, ob das möglich ist). Dann ist er bereits in der EU und darf nur nicht „gehandelt“ werden. Unter „Handel“ versteht das Eur-Lex 31997R0338 auch das „Verwenden“ und „Befördern“ von Exemplaren [20], was es offenbar ausschließt, das Fleisch zu transportieren oder zu verzehren. --Pp.paul.4 (Diskussion) 09:17, 10. Apr. 2013 (CEST)

Fressen und Gefressenwerden bei Nietzsche

Hallo, ich suche eine Textstelle bei Nietzsche, in der er seine Ansicht der alltäglichen Wirklichkeit schildert, die laut ihm eine grausame Wirklichkeit ist, ein Fressen und Gefressenwerden (wir essen andere lebewesen, alles dreht sich um den tod). ich habe in "geburt der tragödie" diese stelle gefunden: "Christenthum war von Anfang an, wesentlich und gründlich, Ekel und Ueberdruss des Lebens am Leben, welcher sich unter dem Glauben an ein »anderes« oder »besseres« Leben nur verkleidete, nur versteckte, nur aufputzte." Weiß jemand, wo er dieses "Leben", das so anekelt, näher beschreibt? Ich weiß dass es wie oben beschrieben darauf hinausläuft, dass das Leben sich ständig um den Tod dreht und insofern auch sinnlos ist. Ich finde nur die Textstellen nicht mehr (nicht signierter Beitrag von 134.93.54.72 (Diskussion) 16:00, 9. Apr. 2013 (CEST))

hm, das ist ja sowas wie ein Leitmotiv bei Nietzsche, da wird sich einiges finden. Das hier kommt deiner Vorgabe recht nahe, und das zitiert auch Jean Améry in seiner sehr anschaulichen Darstellung des Lebensekels in Hand an sich legen. --Janneman (Diskussion) 16:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Datensatz (.txt/.xlsx) mit Ratingskala "umpolen"?!

Hallo. Ich habe einen größeren Datensatz, der auf einer Ratingskala beruht, also die Zahlen von 1 bis 5 enthält. Nun sind manche der Items negativ gepolt und ich würde diese gerne "umdrehen", sodass allen 1-Werten eine 5 sowie allen 2-Werten eine 4 und umgekehrt zugeordnet werden (3 bleibt 3). Nun bin ich da kein Experte, mit Excel kann ich bequem "Suchen und Ersetzen", würde ich dies aber nacheinander machen, wären ja nach dem ersten Schritt schon viele der 1 zu 5 geworden und diese später alle wieder 1. Ich suche also einen Befehl, ein Workaround (am besten in Excel oder anderer, freier Software (hätte noch R zur Hand)) um gleichzeitig alle Zahlen zuvertauschen.

Vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 16:48, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ersetze zuerst die 1 durch ein nicht vorkommendes Zeichen, z.B. µ. Dann ersetze 5 durch 1, µ durch 5. Analog mit 2 und 4. --Rôtkæppchen68

16:50, 9. Apr. 2013 (CEST)

Oder numerisch: Ersetze jede Zahl durch 6−Zahl, z.B. in R: x <− 6 − x. --Wrongfilter ...

Das ist beides die perfekte WorkaroundIdee, ein Zwischenschritt mit unbeteiligten Literalen. Vielen Dank, hat super funktioniert. --WissensDürster (Diskussion) 20:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. WissensDürster (Diskussion) 20:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Für so etwas gibt es Programmier- und Skriptsprachen - weil mir der Zugrif auf xls- oder ods-Datei zu kompliziert wäre - würde ich die Daten nach CSV-Datei exportieren und dann dort mit einem Komandozeilenprogramm rangehen. Sauber und schnell in einem Durchrang, dann Re-Import der Daten... --Pixewakb (Diskussion) 22:29, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde sagen, Ersetzen über einen Zwischenschritt geht schneller als erst exportieren, dann Kommandozeile aufrufen und eintipseln und dann re-importieren. --87.156.60.198

22:54, 9. Apr. 2013 (CEST)

Im obigen Fall ist das mit sechs Ersetzungen sicher wahr. Wenn es sich aber nicht um eine fünfteilige Ratingskala handelt, sondern um eine reelle Zahl, dann wird es schwieriger. Man führt eine zusätzliche Spalte ein, in die die Umrechnungsformel kommt. Nach korrekt erfolgter Umrechnung kann man die Werte dieser Spalte kopieren und in die ursprüngliche Spalte einfügen (Rechtsklick, dann Inhalte einfügen, Werte doppelklicken) und die Umrechnungsspalte löschen. --Rôtkæppchen68

23:16, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ich brauche Informationen über das sogenannte "Regelwerk" des JobCenter

--89.183.15.157 20:51, 9. Apr. 2013 (CEST)

Und zwar welche? —[ˈjøː ˌmaˑ] 20:52, 9. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Zweites Buch Sozialgesetzbuch, insbesonders Zweites Buch Sozialgesetzbuch#Weblinks. --Rôtkæppchen68

21:15, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hans Rindermann

Hallo ich forsche etwas auf den Spuren von Hans Rindermann (Priester der Bistums Münster), jener soll Insasse des Pfarrerblocks des KZ Dachaus gewesen sein. Unter anderem war er an der Priesterweihe von Karl Leisner beteiligt. Ich finde keine Quelle für die Gefangenschaft im KZ Dachau. Gibt es eine ?--Theophilius (Diskussion) 22:22, 9. Apr. 2013 (CEST)

GoogleBooks => Rindermann Dachau <= z.B. hier. GEEZER^{... nil nisi bene}

22:46, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das ist doch kein wirkliches dokument aus der zeit, ja die seite kannte ich schon ...--Theophilius (Diskussion)

23:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Das kommerzielle Angebot Ancestry.com (wäre mal einen Artikel wert) hat offenbar einen Scan bzw. ein Transkript einer Liste von Dachau-Gefangenen von 1945, in der er mit aufgeführt ist, ansonsten bei archiv@kz-gedenkstaette-dachau.de anfragen... --Concord (Diskussion) 03:40, 10. Apr. 2013 (CEST)

Und dort dann auf die Nummer "28613" achten. GEEZER^{... nil nisi bene}

09:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Adressensuche

Wie finde ich die Adresse einer Person, von der ich nur den Namen und Wohnort weiss?

--195.200.70.53 22:49, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ein Telefonbuch kann helfen. --2A02:810D:10C0:E1:FC93:5FEE:ECD9:8B6

22:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Eine Melderegisterauskunft kann ebenfalls helfen. --Rôtkæppchen68

23:04, 9. Apr. 2013 (CEST)

Eine Google-Suche kann auch helfen. --Wicket (Diskussion) 23:44, 9. Apr. 2013 (CEST)

Ein online-Telefonverzeichnis kann zusätzlich helfen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH

00:13, 10. Apr. 2013 (CEST)

FireFox spinnt

Im Dialogfeld "Plugins überprüfen" wurden mir heute zwei Plugins als "veraltet" angezeigt: einmal das Shockwave Flash und das Shockwave for Director. Kein Problem, dachte ich, einfach die aktuellen versionen herunterladen und gut ist. Naja, das Shockwave Flash ist jetzt als aktuell verzeichnet (also grün), aber das Shockwave for Director wird noch immer als "veraltet" (also gelb) angezeigt. Sehr seltsam, die neueste Version des Adobe Shockwaves ist 12.0.2.122. Ein Systemcheck zeigt an, dass ich die Version 12.0.2.122 installiert habe und diese um ca. 22:00 Uhr aktualisiert wurde. Wieso mault der FireFox noch immer rum? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 23:14, 9. Apr. 2013 (CEST)

Deinstallier einfach den Director-ShockwavePlayer. Mir ist schon seit Jahren keine Website mehr begegenet, die den voraussetzen würde. Der FlashPlayer sollte heutzutage vollauf ausreichen. --Martin K. (Diskussion) 09:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

10. April 2013

Lemma Wissenschaftskritik?

Im Artikel Experimentatoreffekt taucht ein Unterpunkt "Wissenschaftskritik" auf, dazu gibt es keinen eigenen Artikel. Könnte man unter den gegebenen Regeln, Grundsätzen und Meinungsbildern in Wikipedia überhaupt sinnvoll eine Lemma "Wissenschaftskritik" in die Enzyklopädie integrieren oder würde das an der derzeitigen Definiton einer "seriösen" Quelle scheitern? Eine Quelle müsste, um seriös zu sein, entweder selbst aus dem akademischen Bereich ("wissenschaftliche Selbstkritik", ist durchaus aktiv. Mancher munkelt gar, es sei nicht alles Wissenschaft, was im akademischen Bereich vertreten wird) oder aus Journalismus, vielleicht noch aus Gerichtsurteilen, stammen. Beides sind ja Berufe, die selbst im akademischen Bereich wissenschaftlich ausgebildet werden. Warum gibt es also keinen Artikel "Wissenschaftskritik" oder "Kritik an der Wissenschaft" aber einen Kritik an Wikipedia, Kritik am Intelligenzbegriff usw.? P.S.: Artikel wie Pseudowissenschaft (oder Cargo-Cult-Science) sind keine Wissenschaftskritik, weil es hier um Lehren geht, die vermeintlich wissenschaftlich sein sollen, diesen Anspruch aber nicht einlösen können. Am Ehesten wäre wohl Pathologische Wissenschaft ein Kandidat dafür, aber auch da stellt sich die Frage, ob es keine Kritik an der Wissenschaft auch jenseits ihrer "pathologischen" Form geben kann. Ich hoffe die Frage ist nicht zu provokant oder an der falschen Stelle gestellt. (nicht signierter Beitrag von 188.101.75.170 (Diskussion) 00:06, 10. Apr. 2013 (CEST))

Grundsätzlich in so ziemlich jedem Artikel im Bereich Erkenntnistheorie, dort haben sich die einschlägigen Benutzer schon länger verewigt. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH

00:14, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vieleicht findest du in der Kategorie:Technikfolgenabschätzung etwas passendes. --Kharon

01:35, 10. Apr. 2013 (CEST)

Du solltest dich nicht von allem, was hier in einer handvoll Artikel steht, blenden lassen. Ich halte die betreffende Formulierung dort für unglücklich, denn so was wie eine (generelle/pauschale) "Wissenschaftskritik" gibt es m. W. nicht. Und dann ist es auch wenig überraschend, dass der Begriff in seinem eigenen Absatz direkt wieder relativiert wird, als dort nämlich folgt: "Das Problem werde, so die Kritiker, heutzutage nicht in allen Bereichen der Wissenschaft ausreichend ernst genommen. Während der Experimentatoreffekt in Medizin, Psychologie und Verhaltensforschung eine wichtige Rolle spielt, werde in anderen Bereichen kaum Notiz davon genommen." Meine Hervorhebung. Soll heißen? Es (=die Kritik) betrifft nur einige, konkrete Einzelwissenschaften. Oder mit anderen Worten: Es handelt sich überhaupt nicht um (pauschale) Wissenschaftskritik. Haha! Tatsächlich beschreibt das Lemma auch gar keinen Begriff aus einer Wissenschaftskritik, sondern einen aus der (Kognitions)psychologie. Lustigerweise selbst eine Wissenschaft.

Es gibt, soweit ich weiß, auch keine (pauschale) "Philosophiekritik". Oder eine "Theologiekritik". Warum nicht? Ich denke, solche Gegenstände wären viel zu diffus, disparat und unhandlich, als dass man sie einer fruchtbaren Kritik unterziehen könnte. Wen oder was denn? Alles andere (Stringtheorie, anyone?) ist Beschäftigungsfeld der Philosophien der jeweiligen Einzelwissenschaften, die wiederum von der großen Wissenschaftstheorie überdacht werden, die ihrerseits (wenn man so will) noch von der bereits erwähnten Erkenntnistheorie überragt wird. Das sind deine Anlaufpunkte. Und das ist 'ne Menge Futter. --ZT (Diskussion) 05:46, 10. Apr. 2013 (CEST)

Man könnte sich an en:WP Criticism of science orientieren. Da werden die vom Vorredner erwähnten - und von mir heftigst unterstützten Punkte - erwähnt. GEEZER^{... nil nisi bene}

08:34, 10. Apr. 2013 (CEST)

siehe auch Wissenschaftsforschung, Szientometrie, Wissenschaftsbetrieb. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen}

10:45, 10. Apr. 2013 (CEST)

Interwiki gefunden?

Liebe Kolleginnen und Kollegaußen!

Ich weiß zwar, dass die Auskunft dafür nicht gedacht ist, aber die am ehesten für diese Frage zuständigen Portale sind nicht sonderlich aktiv, die Auskunft hingegen in der Regel sehr rapide. Meine Frage:

Sind en:Severus Ibn al-Muqaffaʿ und de:Sawirus ibn al-Muqaffa' dieselbe Person, trotz verschiedener VIAF-Codes?

Sind gleichermaßen en:History of the Patriarchs of Alexandria und de:Alexandrinische Patriarchengeschichte eine verinterwikibare Thematik?

Danke fürs Teilen eurer Weisheit, … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 00:11, 10. Apr. 2013 (CEST)

Erledigt. --Rôtkæppchen68

00:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Rôtkæppchen68 00:28, 10. Apr. 2013 (CEST)

Habe das auch noch der DNB mitgeteilt und hier eingetrage. --тнояsтеn ⇔ 08:59, 10. Apr. 2013 (CEST)

Harfenmusik

Wie heißt das Stück, das hier von 3:00 bis 8:00 zu hören ist? --93.134.217.202 02:19, 10. Apr. 2013 (CEST)

Schräg im Weltraum, oder ?

"An diesen Punkten im Weltraum heben sich die Schwerkräfte zweier benachbarter Himmelskörper und die Zentrifugalkraft der Bewegung einander auf, sodass ..."

Da läuft doch etwas schräg, oder? "... heben sich die Schwerkräfte ... einander auf" Das "sich" ist zuviel ?? GEEZER^{... nil nisi bene}

10:27, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ja. --Eike (Diskussion) 10:30, 10. Apr. 2013 (CEST)