„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Lectorium (erl.)

Lectorium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich habe heute morgen eine Check-User-Anfrage bezüglich des Accounts Lectorium erstellt (hier die Check-User-Anfrage). Aus Rache hat Lectorium nun zahlreiche Bearbeitungen von mir zu unterschiedlichsten Artikeln revertiert. Es handelt sich hierbei um 10 Beiträge, die er innerhalb von 24 Minuten revertiert hat. Siehe hierzu die Benutzerbeitragsseite von Lectorium:

• 20:34, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-17)‎ . . Totschlag (Deutschland) ‎ (Änderung 116486949 von Argonautika rückgängig gemacht; „Tip-Top Schrittche“ sind keine Artikelverbesserung: Wir sind bei Fischers Strafgesetzbuch mittlerweile in der 60. Auflage. (14. Dezember 2012) angekommen und nicht 2009.) (aktuell)
• 20:32, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (0)‎ . . Unbestimmter Rechtsbegriff ‎ (Änderung 116458069 von Argonautika rückgängig gemacht; §|55| Unbestimmter "Reisegewerbe"-Rechtsbegriff war korrekt denn hier geht es nicht um Zuverlässigkeit und nicht um Unzuverlässigkeit!) (aktuell)
• 20:30, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-21)‎ . . Institute for Historical Review ‎ (Änderung 116418860 von Argonautika rückgängig gemacht; 2002 oben und 2003 ist ein Widerspruch und damit erneut keine Artikelverbesserung) (aktuell)
• 20:29, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-25)‎ . . Institute for Historical Review ‎ (Änderung 116457201 von Argonautika rückgängig gemacht; Hast Du für „Quartalsweise“ und dafür dass die Zeitschrift ab 2002 nicht mehr erscheint auch einen Beleg?)
• 20:28, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+603)‎ . . Diskussion:Regiogeld ‎ (→‎Kritik am Abschnitt "Nachteile": TF) (aktuell)
• 20:22, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-132)‎ . . Umlaufgesichertes Geld ‎ (Änderung 116372460 von Argonautika revertet: Einleitungssatz ist korrekt und Lemma-identisch. [http://userpage.fu-berlin.de/~roehrigw/kritik/brakteatmaer.html Geld mit einer Umlaufsicherung soll seine Zirkulation (Umlauf) garantieren schafft aber z) (aktuell)
• 20:20, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+40)‎ . . Verleumdung (Deutschland) ‎ (→‎Tatbestand: Gegenbegriff zu einer Tatsache ist die subjektive Meinungsäußerung oder ein Werturteil.) (aktuell)
• 20:18, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-273)‎ . . Verleumdung (Deutschland) ‎ (Änderung 116146639 von Argonautika rückgängig gemacht; Keine Artikelverbesserung: Gegenbegriff zur Tatsache ist die subj. Meinungsäußerung oder ein [[Werturteil]. dolus directus 2. Grades/direkter Vorsatz nicht omataugl. § 194 nicht nötig.)
• 20:16, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-78)‎ . . Ice Climber ‎ (Änderung 116144398 von Argonautika rückgängig gemacht; Ice Climer ist eine Videospielserie von Nintendo und erschien erstmals 1984 als Arcade-Spiel! Release war also 1984!) (aktuell)
• 20:15, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+130)‎ . . Gefährliches Werkzeug ‎ (BGH 3 StR 94/99 - Urteil v. 23. Juni 1999 war veraltet. Aktuelle Rechtsprechung: BGH (2 StR 395/10).) (aktuell)
• 20:14, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-56)‎ . . Gefährliches Werkzeug ‎ (Änderung 116135364 von Argonautika rückgängig gemacht;)
• 20:13, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-551)‎ . . Körperverletzung (Deutschland) ‎ (Änderung 116134218 von Argonautika rückgängig gemacht;Fehlerhafte Rechtschreibung: „widerum“ und hier deplazierte TF-Einzelmeinung mit fehlender Seitenangabe aus veralteter Quelle. Wenn dann aktuell: Rengier: Strafrecht 35. Auflage 2012 !!!) (aktuell)
• 20:11, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (+15)‎ . . Qualifikation (Strafrecht) ‎ (Merkmale/ Tatbestandsmerkmale) (aktuell)
• 20:08, 4. Apr. 2013 (Unterschied | Versionen) . . (-445)‎ . . Qualifikation (Strafrecht) ‎ (Änderung 116293327 von Argonautika rückgängig gemacht;Keine Artikelverbesserung: Schlechtes umständlich formuliertes Beispiel für Taten die als unterschiedlich stark strafwürdig angesehen werden wenn sich deren Strafrahmen zu 50% identisch ist.)

Das allein sollte eine endgültige Sperre des Accounts rechtfertigen, die ich hiermit beantrage. --Argonautika (Diskussion) 00:00, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hast Du Dich mit seinen Kommentaren in der Zusammenfassungszeile mal auseinandergesetzt? Sind die Zurücksetzungen des Benutzers inhaltlich zu beanstanden? Korrekturen an sich sind jedenfalls kein Sperrgrund. Dies hier ist ein öffentliches Wiki, bei dem jeder mitmachen darf. --RonaldH (Diskussion) 00:12, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube zwar nicht, dass das hier der richtige Ort dafür ist, aber kann ich gerne machen:

1. Ich habe die Quellenangabe "Fischer, Kommentar zum StGB" von der 54. Auflage auf die 56. Auflage aktualisiert, da ich die 56. Auflage zuhause habe. Lectorium hat mit der Begründung, dass das nicht die akuelle Auflage sei auf die 54. Auflage zurückgesetzt!
2. § 55 GewO enthält keinen "unbestimmten Rechtsbegriff", wohl aber § 35 GewO. Das in diesem Paragraphen vorkommende Wort "unzuverlässig" ist ein Paradebeispiel für einen Rechtsbegriff dieser Art. Das Beispiel findet sich in mindestens jedem zweiten Lehrbuch zum Allgemeinen Verwaltungsrecht. In keinem einzigen Lehrbuch findet sich § 55 GewO als Beispiel für einen unbestimmten Rechtsbegriff (weil der § keinen "unbestimmten Rechtsbegriff" im rechtswissenschaftlichen Sinn enthält).
3. Dass das "Journal for Historical Review bis Ende 2002 erschien, stand schon vorher im Artikel, ich habe lediglich die Formulierung verbessert. Auch der zweite diesbezügliche Revert falsch. Im Artikel stand, dass das Journal von 1980 bis 2002 veröffentlicht wurde und seit 2003 nicht mehr erscheint. Da gibt es keinen Widerspruch.
4. Dass umlaufgesichertes Geld das Ziel verfolgt, den Zinssatz relativ zu senken, ist absolutes Basiswissen zum Thema und jedes Buch zum Thema handelt fast ausschließlich darum. Beispiele: Silvio Gesell - Die natürliche Wirtschaftsordnung; Helmut Creutz - Das Geld-Syndrom, Margrit Kennedy - Geld ohne Zinsen und Inflation usw.
5. In jedem Lehrbuch zum Strafrecht BT steht, dass sog. Tatsachenbehauptungen von Werturteilen abzugrenzen sind. Das ist rechtswissenschaftliches Basiswissen. Der Begriff "Meinung" wird hingegen in dem Kontext in strafrechtswissenschaftlichen Lehrbüchern üblicherweise nicht verwendet. Geläufig ist in dem Kontext der Begriff "Werturteil".
6. Das Nintendo-Spiel Ice Climber erschien zu genau den Daten, die ich in den Artikel geschrieben habe. Die gleichen Daten finden sich zum Beispiel in der englischsprachigen Wikipedia: [1] und auf zahlreichen Webseiten (Beispiel: [ocremix.org/game/399/ice-climber-nes].
7. Hinsichtlich "gefährliches Werkzeug" ist der Revert von Lectorium ebenfalls Quatsch, da es nicht um "aktuellere Rechtsprechung" geht. Tatsächlich handelt es ich um unveränderte ständige Rechtsprechung des BGH, die sich allerdings auf einem bestimmten "Ersturteil des BGH" gründet. Dieses Urteil ist rechtswissenschaftlicherweise korrekt anzugeben und nicht spätere Rechtsprechung, die lediglich auf das damalige Urteil verweist.
8. Hinsichtlich "Körperverletzung" bezeichnet Lectorium meine Bearbeitung als TF, obwohl ich meine Bearbeitung mit einem Einzelnachweis belegt habe. TF ist das ganz bestimmt nicht, sondern es findet sich in jedem Lehrbuch und Gesetzeskommentar zum Strafrecht BT.
9. Der Revert zu "Qualifkation (Strafrecht)" zeigt lediglich, dass Lectorium von der Thematik keine Ahnung hat, wenn er in der Zusammenfassung als Begründung schreibt, dass "deren Strafrahmen zu 50% identisch ist". --Argonautika (Diskussion) 00:48, 5. Apr. 2013 (CEST)

Festzuhalten ist: ohne Jurastudium ist diese VM wohl kaum abschätzbar, und damit liegt ein inhaltlicher Konflikt vor. Einerseits erscheinen die vielen Rücksetzungen auf den ersten Blick problematisch anhand von Anzahl und Ziel (Gegner Argonautika), anderseits sind sie scheints begründet, wie gesagt, inhaltlich bewerten kann ich das nicht. Der Account Argonautika ist sehr jung und stellt bereits CUA und VM. Ein weiterer Aspekt, der eine Entscheidung erschwert. Vorschlag an einen entscheidenden Admin (ich gehe gleich zu Bett): VM hier erstmal offenlassen (bis ein Jurist eintrifft), bei Edit-War Artikel sperren oder aber Notaus für beide Benutzer. Grüße von Jón ^... 01:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt leider noch mehr Fehler in den wenigen Edits von Benutzer:Argonautika die @Lectorium wohl übersehen hat. Diese Kategorie ist z.B. falsch. Harvey Spencer Lewis war nun mal kein Mystiker. Das behauptet noch nicht mal die überwiegende US-Anhängerschar in der en-WP. Und da kann ich ein Wörtchen mitreden.

Und man muss auch nicht Jurabewandert sein um zu sehen, dass alles andere per Betreff begründet wurde und um z.B. sofort zu erkennen, dass der unbelegte widerspruechliche Switch bei Institute for Historical Review v. 2002 oben auf 2003 unten keine Artikelverbesserung ist.

Und dass das Nintendo-Spiel Ice Climber 1984 rausgekommen ist, was unübersehbar schon im allerersten Artikelsatz UND in der Infobox steht!! In North America war es 1985, aber hier wars 1984.

Und dass umlaufgesichertes Geld das Ziel verfolgt, den Zinssatz relativ zu senken ist Deine Theorie die Du auch noch ins Intro gesetzt hast, obwohl das der Artikel gar nicht hergibt. Das Intro soll aber das Lemma zusammen fassen und nicht eine Privatmeinung wiedergeben. Und da ein Freigeldsystem lediglich mit einer Umlaufsicherung mittels negativem Zins umlaufgesichert ist und Umlaufgesichertes Geld Geld mit einer Umlaufsicherung ist, die seine Zirkulation (Umlauf) garantieren soll, bringt der Beitrag von Benutzer:Argonautika in dieser Form nichts denn u.U. schafft Umlaufsicherung sogar Hyperinflation, also das Gegenteil. So einfach ist das also alles nicht und muß differenziert betrachtet werden. Und bevor man glaubt eine Einleitung um fast 180 Grad umkrempeln zu können, sollte man deshalb grundsätzlich erstmal die Hauptautoren auf der Artikeldisk ansprechen und vor allem den ganzen Artikel vorher lesen, dann würden Dir solche Fehler auch nicht passieren, lieber Argonautika. --Doket (Diskussion) 04:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Harvey Spencer Lewis war tatsächlich kein Mystiker, also noch ein falscher Edit von @Argonautika. Diese VM-Seite ist aber kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen weswegen ich mich auf das Nötigste beschränke. Auf den Disks der entsprechenden Seiten kann ich gerne ausführlich vertiefend begründen. Dass Neulinge ihr eigenes Lerntempo finden wollen und am Anfang viele Fehler machen ist normal. Aber auch wenn wir von einer wissenschaftlichen Standards entsprechenden quellenkritischen Arbeit hier noch weit entfernt sind stößt mich die unüberlegte Resolutheit des Ansinnens von @Argonautika der z.T. ohne Quellen also unbelegt hochgradig fragwürdige Edits vornahm, die z.T. sogar die ursprüngliche Aussage auf den Kopf stellten ab. Im Lemma Gefährliches Werkzeug habe ich die fragliche Schuh-Stelle sogar oma-tauglich verlinkt, sodass nun auch auf einen Blick neben der aktuellen Rechtslage BGH, 15.09.2010 - 2 StR 395/10 die Kurzfassungen&Presse sofort anklickbar sind, und man erfährt, dass außer Schuhen auch (Quarz)-Handschuhe als gefährliches Werkzeug gelten und von wem die Rechtsprechung aktuell zitiert wird, nämlich BGH, 26.04.2012 - 4 StR 51/12. Alles mit einem Klick einsehbar ein echter Mehrwert auf dem neuesten Stand und damit eine klare Artikelverbesserung. Und dass das Nintendo-Spiel Ice Climber schon 1984 rausgekommen ist, steht nun wirklich unübersehbar im allerersten Artikelsatz UND zusätzlich (!) in der Infobox! In North America war es zwar 1985, aber bei uns 1984. Wie man da auf die Idee kommen kann 1985 draus zu machen ist mir ein Rätsel und stellt den ganzen Artikel auf den Kopf. Im Artikel Unbestimmter Rechtsbegriff geht es per Definition ganz klar um Zuverlässigkeit und nicht um Unzuverlässigkeit! Als beispiel für Zuverlässigkeit wird korrekt auf §55 verwiesen. Dass im Institute for Historical Review v. 2002 oben auf 2003 unten keine Artikelverbesserung erkennbar war hat @Doket dankenswerter Weise schon dargelegt. Und dass umlaufgesichertes Geld das Ziel verfolgt, den Zinssatz relativ zu senken ist eine unbelegte Theorie die @Argonautika mal eben in die Einleitung setzen zu können glaubt ohne zu berücksichtigen ob der Artikelinhalt dass überhaupt hergibt. Und das tut er nicht. Deshalb habe ich diese Privatmeinung revertiert weil wir hier keine Theoriefindung betreiben und per Betreff nachvollziehbar begründet, dass es Ansichten gibt wonach eine Umlaufsicherung sogar Hyperinflation erzeugen kann (berlin.de/~roehrigw/kritik/brakteatmaer.html), also das Gegenteil von dem was @Argonautika im 1. Satz der Einleitung unbelegt platzierte, also WP:TF. Auch die wenigen langen Diskussionsbeiträge von Benutzer:Argonautika beweisen deutlich, dass er in den von ihm bearbeiteten Themen "Umlaufgesichertes Geld/Regiogeld/Regionalwährungen hier in der WP nicht mit belegten Fachkenntnissen aufwartet und stattdessen nur lange Theorien verbreitet und auch gar keinen Hehl daraus macht. Von dem erfahrenen Benutzer:Karl Gruber auf seine langatmige Theorieverbreitung die hier niemanden interessiert angesprochen gibt Argonautika schließlich hier zu überwiegend Theorien ohne Belege also nichts wirklich aussagekräftiges sondern WP:TF zu verbreiten. Da solche unerwünschten völlig sinnfreien projektschädigenden Lang-Beiträge „irrelevant“ sind und was „keine Relevanz“ in der WP bedeutet, und wozu unsere ANR-DS dienen, möchte dem User Argonautika deshalb adminseitig deutlich anhand unserer WP:Relevanzkriterien und der Bedeutung von WP:TF erklärt werden. Ich meinerseits habe heute Spätschicht und stehe erst frühestens ab morgen mittag wieder zur Verfügung. Natürlich stehe ich gerne auf allen betroffenen Diskseiten Rede und Antwort. --Lectorium (Diskussion) 15:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin gerade in Eile und schaffe es heute aus Zeitgründen nicht mehr zu antworten. Wir können die Angelegenheit Morgen klären. --Argonautika (Diskussion) 19:29, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um offensichtlichen Vandalismus. Ich hoffe, es können sich konstruktive Gesrpäche bzgl. der Änderungen entwickeln und schließe hiermit vorerst an dieser Stelle. Yellowcard (Diskussion) 19:38, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Alterschalter/Benutzer:Alterlumpers

Alterschalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Alterlumpers (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Singl-Purpose-Sockenpuppen mit ständigen Verstößen gegen WP:KPA und WP:WQ. Zur Zusammengehörigkeit der Konten siehe die Beiträge der beiden, [2] vs. [3], diese VM, usw. Zum Zweck der Konten (Bekämpfung von allem was mit (fränkischen) Höhlen, Wanderern, Tourismus, usw zu tun hat, insbesondere von Usern, die sich mit dem Thema beschäftigen) siehe [4], [5], [6], siehe auch die gestern gelöschten Versionen von Diskussion:Alfelder Windloch. Zu Verstößen gegen WP:WQ & Co : droht Usern, nochmal, bezichtigt andere der URV (ohne das auf Nachfrage belegen zu können), bezeichet andere regelmäßig als "Vögel" ([7], [8], [9]), usw. Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen.

TLDR: KWzeMe.--Nothere 18:03, 5. Apr. 2013 (CEST)

Ergänzung: Auch aktiv in Wikipedia Schwesterprojekten wie COMMONS und WIKIVOYAGE --Derzno (Diskussion) 19:26, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Nothere: die angeführten Belege enthalten den Begriff Wandervogel und entsprechende Komposita wie Wandervögelschar, Frankenwandervögel.

Wandervogel ist aber ein üblicher Begriff für Mitglieder der Wandervogel-Bewegung und hat nicht mit der abwertendem Bedeutung des Wortes Vogel „in der Umgangssprache abwertend einen hinterlistigen oder gemeinen oder, in neuester Zeit, dummen Menschen“ zu tun. „Wo bleibt denn der Vogel?“ --TotalUseless Rückmeldung) 19:35, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Nothere. Wenn du dir über Missbrauch sicher bist, mach eine WP:CU/A. --TotalUseless Rückmeldung) 19:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

Hmm ... schwierig. Auf der einen Seite hatte ich diesem User ja ein gewisses AGF zugestanden. Die andere Seite der Medaille ist leider aber, dass der Kollege letzthin nur noch mit ungarstigen Rüpelaktionen auftritt. Vielleicht hilft ja doch eine administrative Ansprache? Ich glaube zwar nicht, dass das helfen würde - probieren sollte man es aber trotzdem doch. --Mikmaq (Diskussion) 19:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

Geht es nicht einfach den User mal für ein paar Tage zu sperren? Vielleicht hilft ja das ihm, sein merkwürdiges Verhalten mal in Ruhe und ohne Einflüsse zu überdenken. --Derzno (Diskussion) 19:51, 5. Apr. 2013 (CEST)

Bis auf Vorwurf des Abschreibens, der von heute ist, zeigen die angeführten Difflinks nicht aktuelles Fehlenverhalten, sondern sind großteils bereits längere Zeit her. --TotalUseless Rückmeldung) 20:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

Weder eine Ansprache, noch eine temporäre Sperre bringen irgendetwas. Die Accounts bringen praktisch null inhaltliche Beiträge. Der User hinter den Accounts ist kein Neuling, die Accounts dienen nicht der Mitarbeit, sondern ausschließlich der Verfolgung von Zielen, die mit unserem Projektziel nichts zu tun haben. Der Rest sind Alibi-Edits. Ein CU ist sinnlos: Zum einen ist die Übereinstimmung offensichtlich (weswegen ein CU erfahrungsgemäß abgelehnt würde, da es für die Feststellung der Zusammengehörigkeit kein CU braucht), zum anderen trennt der User beide Konten recht sauber - abgesehen von Angriffen in die selbe Richtung.--Nothere 20:08, 5. Apr. 2013 (CEST)

In Worten, die ganze Stänkerei geht so fröhlich weiter? Ich verstehe aber auch nicht was CU bringen soll, da er keinen Hehl daraus macht unter mehreren Accounts unterwegs zu sein und offenlegt wer sich dahinter verbirgt. Wird er gesperrt kommt sicherlich der nächste Alter xy oder wie kann man das dann unterbinden? Ich kenne noch Alterfregger und Alterschlagg --Derzno (Diskussion) 20:22, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag In dubio pro reo ... sind leider nur unbestätigte Vermutungen von mir, sorry war zu voreillig mea culpa maxima --Derzno (Diskussion) 20:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Ich kümmere mich um die Abarbeitung der VM, will mich aber erstmal in Ruhe mit den Difflinks beschäftigen. Martin Bahmann (Diskussion) 20:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Da du mir jetzt knapp zuvor gekommen bist, habe ich hier den Kreuzdiff und die Anmerkung das ich den Tonfall für nicht angemessen halte. --Itti 20:58, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Stephan Klage (erl.)

Stephan Klage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Erneuter persönlicher Angriff gegen mich und Benutzer:Insel der Aphrodite. [10]. Siehe auch hier [11], Zitat: „ querulatorischen, anstandlosen, überheblichen und ahnungsfreien Gegennutzer eliminiert, wie es ihm gebührt“. Nachdem das jetzt schon seit Tagen so geht und er bereits eine Sperre bekommen hat, ist wohl eine längere Sperre zum intensiven Nachdenken für diesen Benutzer angeraten. MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Stephan Klage wurde von Yellowcard 14 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: wiederholter Verstoß trotz dreitägiger Sperre vom 28.3., per VM vom 5.4. jetzt eskalierende Sperre. –SpBot 19:19, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag für die Akten: Ich habe das Diskrecht entzogen, da es da in eigentlich noch heftigerer Weise weiterging. Auf Sperrverlängerung hatte ich um der Deeskalation Willen verzichtet. -- Hephaion 21:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Booker DeWitt (erl.)

Booker DeWitt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von mir gesperrt. Es handelt sich hier um eine Sperrumgehung ersichtlich im MBF, die als Diskussionssocke im Honigtopf gelandet ist. Itti 20:09, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was war doch gleich MBF? Manual für besondere (P)Feifen? --Wwwurm Mien Klönschnack 21:05, 5. Apr. 2013 (CEST)

Vermutlich Missbrauchsfilter. --TotalUseless Rückmeldung) 21:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Frissmrauchsbilter. -- Hephaion 21:11, 5. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:FT Sperrprüfung 04.13

FT Sperrprüfung 04.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) weitere grobe persönliche Angriffe in seiner Sperrprüfung (sic!): braunen Esten (gegen Benutzer:Miacek) [12]), dass du jedes gesoxe, das so braun ist, dass es beinahe stinkt, verteidigst (gegen Benutzer:Bwag) [13].