Tchériba und Wikipedia:Vandalismusmeldung: Unterschied zwischen den Seiten

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:MVGreenland (erl.)

MVGreenland (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keine Artikelarbeit nur wiederholter Weblinkspam, siehe auch Benutzer_Diskussion:MVGreenland --Tomás (Diskussion) 12:25, 25. Mär. 2013 (CET)

Ohne inhaltliche Bewertung sollte dieses Statement eine administrative Handlung so oder so unnötig machen. -- Cymothoa 13:11, 25. Mär. 2013 (CET)

BK: Hat selbst bereits zugesagt, eine Diskussion diesbezüglich abzuwarten. Mit weiterer Ansprache erledigt. -- Hephaion 13:12, 25. Mär. 2013 (CET)

Wieso ist eine inoffizielle Tourismusseite wie http://www.groenlandinfo.de/index.php?id=3194 eigentlich mit Buchungsmöglichkeit und Anzeigenschaltung zulässig und die offizielle Tourismusseite http://www.greenland.com/de/explore-greenland/destination-arctic-circle/sisimiut.aspx nicht? --87.153.127.174 13:13, 25. Mär. 2013 (CET)

<VM hat zwar erl. Vermerk, deshalb nur zur Info> Die Düsseldorfer IP 87.153.127.174 hat den Link, mit gleichem Schreibfehler, wieder eingebracht. Getarnt mit dem Museumtext. So kann man es auch machen. --Tomás (Diskussion) 14:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:89.182.62.9 (erl.)

89.182.62.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Troll: 1, 2 - Alnilam (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2013 (CET)

89.182.62.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 13:00, 25. Mär. 2013 (CET)

89.182.62.9 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:02, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Majoritems (erl.)

Majoritems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde bereits gestern nach dieser VM verwarnt. Hat sich an der - von ihm selbst angeleierten - Diskussion seitdem nicht beteiligt, aber revertiert wieder ohne Begründung [1] Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Gemäß Ndc!s Vorschlag aus der verlinkten VM 4 Stunden Pause wegen Editwars. -- Hephaion 13:21, 25. Mär. 2013 (CET)

Majoritems wurde von Hephaion 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=115817749#Benutzer:Majoritems. –SpBot 13:22, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:141.91.210.132 (erl.)

141.91.210.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Alnilam (Diskussion) 13:16, 25. Mär. 2013 (CET)

141.91.210.132 wurde von Cymothoa exigua 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:17, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Tim Stinkt (erl.)

Tim Stinkt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ungeeigneter Benutzername, außerdem 1 - Spuki ^Séance 13:42, 25. Mär. 2013 (CET)

Tim Stinkt wurde von Hydro unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 13:43, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.66.124.229 (erl.)

91.66.216.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und 91.66.124.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) umgehen offensichtlich die Sperre von HIMBA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sowie erneuter PA. (Beleg: [2] und [3]). --Plantek (Diskussion) 14:41, 25. Mär. 2013 (CET)

91.66.124.229 wurde von Ne discere cessa! 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: HIMBA mit erneuten Verstößen gegen WP:KPA. –SpBot 14:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Die andere IP habe ich auch abgeklemmt. Verstöße gegen WP:KPA und WP:DISK. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Paul Peplow (erl.)

Paul Peplow (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus im Artikel Alternative für Deutschland: [4]. Entfernt Passagen, die in langer und mühevoller Arbeit im Konsens entstanden sind: [5]. Er selbst hat dazu nicht einen Beitrag verfasst. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Nicht "enfernt" sondern sachlich begründet verlagert (unter Berücksichtigung der "langen und mühevollen Arbeit"). -- Paul Peplow (Diskussion) 15:00, 25. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag & Info: Erst vor wenigen Tagen ähnliche "Bearbeitung" der Einleitung einer rechten Partei: [6]. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:58, 25. Mär. 2013 (CET)

das bestreiten, dass [7] rechtsextrem ist ist indiskutabel. siehe sperrlog. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:28, 25. Mär. 2013 (CET)

wurde mit reputabler Quelle belegt... Nebenschauplatz! -- Paul Peplow (Diskussion) 15:34, 25. Mär. 2013 (CET)

Für die Einordnung, die du gelöscht und mit einer Medien-Quelle belegt hast, liegen ein halbes Dutzend wissenschaftliche Quellen vor. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:43, 25. Mär. 2013 (CET)

„Passagen“ im Plural? Ich sehe nur eine Passage. Vandalismus ist was anderes. Hier liegt wohl eher ein Mißbrauch der VM vor. --Q-ß^Disk. 15:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Die Passage wurde nicht entfernt, sondern verschoben, und zwar mit einer Begründung. Die Änderung wurde revertiert, danach gab es keine Änderung durch Benutzer:Paul Peplow mehr. Kein Edit-War, kein Vandalismus, daher keine Maßnahme erforderlich. Wenn Benutzer:Paul Peplow immer noch der Meinung ist, diese Aussage gehöre innerhalb des Artikels verschoben (ich kann dazu inhaltlich keine Stellung nehmen), sollte eine konstruktive und ergebnisoffene Diskussion auf der Artikeldisk. möglich sein. (Ich habe in der verlinkten ausführlichen Diskussion keine Diskussion über die Platzierung, sondern nur für die Formulierung gefunden; habe mir aber auch nicht die ganze Disk. angeschaut). Hier keine Maßnahme erforderlich, erledigt. Yellowcard (Diskussion) 15:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Majoritems (erl.)

Majoritems (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet mit einem PA um Sperrverlängerung (siehe Kommentarzeile) --Kpisimon (Diskussion) 14:57, 25. Mär. 2013 (CET)

Majoritems wurde von Marcus Cyron 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=115817749#Benutzer:Majoritems. –SpBot 15:46, 25. Mär. 2013 (CET)

Nur noch zur Erklärung, der Kommentar war "wikiwanking". (wank = wichsen). Aber ist schon ok so. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:52, 25. Mär. 2013 (CET)

Hatte vergessen den Begründungstext anzupassen. Habe ich geändert. Marcus Cyron Reden 16:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Serertarim (erl.)

Serertarim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - verzichtbar:  - Alnilam (Diskussion) 14:59, 25. Mär. 2013 (CET)

Serertarim wurde von Drahreg01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Huggeluser (erl.)

Huggeluser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Weiter gehts:   Bitte meine Disk halbieren - Alnilam (Diskussion) 15:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Huggeluser wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 15:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:84.253.2.144 (erl.)

84.253.2.144 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalismus von dieser IP, auch in älteren Bearbeitungen: [8] [9], [10] --Mark (Diskussion) 15:44, 25. Mär. 2013 (CET)

84.253.2.144 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:45, 25. Mär. 2013 (CET)

Horacio Verbitsky (erl.)

Guten Tag, der Artikel benötigt eine Halbsperre. Leider --KarlV 15:47, 25. Mär. 2013 (CET)

Horacio Verbitsky wurde von Yellowcard am 25. Mrz. 2013, 15:48 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 26. März 2013, 14:48 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 26. März 2013, 14:48 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 15:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Zunächst mal ein Tag, ggf. morgen nochmal melden, falls längere Halbsperre benötigt wird. Yellowcard (Diskussion) 15:48, 25. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Alberto568

Alberto568 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen administrative Ansprache. --87.148.101.236 15:54, 25. Mär. 2013 (CET)

Wir haben jetzt in dem besagten Artikel ein Dutzend Rezeptionen (ein ziemlich aufgeblähter Abschnitt, wenn man bedenkt, dass die Partei noch nicht einmal gegründet wurde). Den in der Diskussionsverlauf war eindeutig, nur gewisse Wikipedianer wollen offensichtlich den Artikel nicht neutral darstellen (tut mir Leid, das ist einfach die Wahrheit).

1. Es gibt eine Regel die besagt, dass man keine Blogs als Quelle verwenden darf.
2. Wenn man von dieser Regel abweichen will, muss man gute Gründe haben (werden hier nicht genannt) und (!) einen Konsens auf der Disk. erreichen.
3. Es geht nicht, dass einfach eine Regelverletzung durch einen Benutzer (einfügen eines Blogs als Quelle) nur dadurch geschützt wird, dass ein Admin jetzt einfach der Meinung ist in dem Sonderfall ist das jetzt (ohne Begründung) einfach so OK.
4. Admins stehen nicht über sondern unter den Wikipedia-Regeln (keiner steht über dem "Gesetz)
5. Es besteht überhaupt kein Bedarf an noch einer Rezeption, da man auch schon (mehr als) genügend aus respektablen Quellen hat.
6. Admin -jkb- hat mir gegenüber versichert, sich nicht inhaltlich an dem Artikel zu beteiligen.

--Alberto568 (Diskussion) 16:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Dass der Diskverlauf eindeutig war, ist eine glatte Lüge. Nur weil jeden Tag immer wieder Abschnitte zu diesem Thema aufgemacht wurden bis der Diskverlauf passt, obwohl der Sachverhalt dreiunddrölfzig Mal diskutiert wurde, ist eine geschickte Diskursstrategie einzweckorientierter oder überraschend aus dem Winterschlaf erwachter Konten, aber kein valides Argument.--Arabsalam (Diskussion) 16:13, 25. Mär. 2013 (CET)

Was ich wo über meine inhaltliche Beteiligung möglicherweise zugesichert habe (etwas enders formuliert), spielt hier keine Rolle. Du - und etwa zwei drei andere - wühren da ein Editwar gegen die offenbar erzielte Meinung, und du hast auch nach meiner administr. Ansprache revertiert, nachdem ich Benutzersperren in Aussicht stellte, anstatt zB die 3M zu bemühen. -jkb- 16:12, 25. Mär. 2013 (CET)

Artikel Alternative für Deutschland

Alternative für Deutschland (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Eine Lösung für diesen Honigpott gesucht. Es handelt sich (u.a.) um die Zitation aus einem Blog, worüber seit mehreren Tagen diskutiert wurde und offenbar die Zitierfähigkeit erzielt wurde. Seit etwa heute entbrannte jedoch ein neuer Editwar. Ich habe um 12:07 den vorherigen Zustand hergestellt mit eine Warnung vor EW [11], nach weiteren Reverts dann 13:22 auf der DS noch einmal sehr deutlich gewarnt. Ein Vollschutz ist denkbar, aber eher auch Benutzersperren. -jkb- 16:01, 25. Mär. 2013 (CET)

Es wurde zu keinem Zeitpunkt der Diskussion ein Konsens über die Zitierfähigkeit dieses Blogs erzielt.--Alberto568 (Diskussion) 16:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Vorschlag: Eindeutige Ansprache auf der Disku und 10 Sekunden Halbsperre, damit es auch in der VG verewigt ist. Wer danach in dieser Sache irgendetwas ändert (oder diese Änderung zurücksetzt), bekommt 6h exclusive Leserechte. Status Quo ist selbstredend die falsche Version. Mit ein bisschen Unglück hagelt es dann Benutzersperren. Das hätte aber den positiven Effekt, dass (hoffentlich) mal für ein paar Stunden Ruhe einkehrt. Eine Sperre des Artikels wäre äußerst ärgerlich. Aber so würde es nur die treffen, die denken, dass sie den Kunsenus für sich gepachtet haben und schon vor Ende der Diskussion ihre Meinung durchsetzen wollen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:10, 25. Mär. 2013 (CET)

Ich bin geneigt, alle die hin-oder-her-revertiert haben nach -jkb-s Ansprache von 13:22, für ein paar Stunden zu sperren. Was nutzt es, wenn Admins für Ordnung im Projekt sorgen sollen und das noch mit freundlichen Hinweise aber auch der Drohung was passiert wenn es weiter geht, schlicht nicht für voll genommen werden. Dann passiert genau das hier. Manche lernen wohl nur, wenn es weh tut. Marcus Cyron Reden 16:13, 25. Mär. 2013 (CET)