„Wikipedia Diskussion:Rechtschreibung“ – Versionsunterschied

Archiv

bis 2007 2008–2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Gut Holz

Heisst es „frischgeschlagenes Holz“ oder „frischgeschlägertes Holz“ ?

weiß das wer? --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:10, 9. Jul. 2012 (CEST)

Das österreichische Wörterbuch, das einig offizielle im deutschen Sprachraum, wir dir frischgeschlägert empfehlen. Der kommerzielle Wörterbuchanbieter Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus aka. Duden-Verlag hat dazu möglicherweise eine andere Meinung. Die Österreicher jedenfalls schlägern das Holz. Österreicher schlagen das Holz nur wenn sie auf den Tisch hauen. Die Norddeutschen schlagen sogar Bäume, wobei sich die Österreicher wiederum fragen, wozu das gut sein soll. ;-) --Boshomi (Diskussion) 22:35, 9. Jul. 2012 (CEST)

ist vielleicht besser als kinder zu schlagen. --95.157.18.206 15:22, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dafür gibt's in Österreich hie und da sogar 'ne Holzschlägerei. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:23, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wild geht es zu in den scheinbar so friedlichen Wäldern. --Boshomi (Diskussion) 23:37, 9. Jul. 2012 (CEST)

Im übrigen nennt man die österreichischer Version des Fußballspielens "Holzen". Norddeutsche Beobachter umschreiben dies eher mit "Hauen und Stechen".--Boshomi (Diskussion) 23:46, 9. Jul. 2012 (CEST)

Danke ! $:o) --Ohrnwuzler (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wir sollten also dringend bei Holzeinschlag den #REDIRECT [[Holzernte]] durch {{Falschschreibung|Holzeinschläg}} ersetzen oder besser gleich "Holzeinschlägerei"? Freiwillige?   --Mahgü (Talk) 11:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Redirect auf Schreibweisen der „alten Rechtschreibung“

Unter dem Punkt WP:Rechtschreibung#Falschschreibung ist die Ausnahmeregel

„Ausnahme: Schreibungen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren (traditionelle Schreibungen).“

– WP:Rechtschreibung#Falschschreibung

zu finden. Diese Ausnahme wurde mit dem Edit [1] 2007 vom Benutzer Benutzer:Tritonus05 (gesperrt) eingefügt.

Desweiteren gibt es die Regel

„Bei Schreibweisen, die bereits vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist eine Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll (vergleiche Wikipedia:Rechtschreibung).“

– Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibung

(Hervorhebung durch mich).

• M.E. ist erstere Regel nicht sinnvoll, da somit dem Anlegen von zig-tausenden Seiten als Falschschreibung Tür und Tor geöffnet werden. Außerdem mit welcher Begründung sollen dann nur Schreibweisen vor der letzten Rechtschreibreform berücksichtigt werden. Warum nicht auch Schreibweisen von 1812?
• Die erste Regel steht im Widerspruch zur zweiten. Denn nach erster darf der Artikel Meßpunkt als Falschschreibung angelegt werden nach der zweiten dagegen nicht. Denn Meßpunkt war richtig, ist aber nicht mehr richtig.
• Zweite Regel ist auch ein wenig schwammig, da sie unter der Überschrift „Falschschreibung“ zu finden ist, aber von „Weiterleitung“ redet.

Vorschlag:

• Streichung der 1. Regel, da sie nicht durchdacht ist: Laut dieser Regel dürfte ich z.B. die Falschschreibung seyn die auf den Artikel Sein führt anlegen. Das ist wohl nicht gewollt. Falls nicht gestrichen wird, so mindestens die Umformulierung zu

„Ausnahme: Schreibungen, die bis zur Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren (traditionelle Schreibungen) dürfen mit der Vorlage Vorlage:Falschschreibung auf die heutige Schreibweise weitergeleitet werden.“

– WP:Rechtschreibung#Falschschreibung

• 2. In der Regel das Wort „bereits“ hervorheben und hinter „Weiterleitung“ explizit angeben, dass damit keine Falschschreibungs-Weiterleitung gemeint ist. Also so:

„Bei Schreibweisen, die bereits vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist eine Weiterleitung (keine Falschschreibung) auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung anzulegen (vergleiche Wikipedia:Rechtschreibung).“

– Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibung

--svebert (Diskussion) 14:17, 21. Okt. 2012 (CEST)

Unter Hilfe:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme steht ja: „Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen (…) Dasselbe gilt für veraltete Bezeichnungen (…)“ Für Veraltetes sind Weiterleitungen demnach grundsätzlich erwünscht. --Abderitestatos (Diskussion) 15:45, 21. Okt. 2012 (CEST)

Bei „veraltet“ ist folgendes gemeint: Drehmasse leitet weiter auf Trägheitsmoment. Beides sind korrekte Schreibweisen. Die Weiterleitung Meßpunkt auf Messpunkt ist dagegen von anderer Art. Denn ersteres ist eine Falschschreibung gemäß der WP:Rechtschreibung-Richtlinie, dass die „neue deutsche Rechtschreibung“ auf de.WP gilt. Aus unerklärlichen Gründen gibt es die oben zitierte „Ausnahme“. Die ist unsinnig (wie ich oben schon argumentiert habe) und gehört mindestens präzisiert, so dass nur eine Falschschreibungs-Weiterleitung erlaubt ist, nicht eine „normale“ Weiterleitung.--svebert (Diskussion) 16:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das mag ja blöd formuliert sein, aber trotzdem ist klar, dass für Schreibweisen, die bis 1996 nach Duden korrekt waren, nach neuer Rechtschreibung aber nicht mehr sind, kein Falschschreibungshinweis, wohl aber eine Weiterleitung angelegt werden soll. Von uralten Schreibweisen wie "seyn" ist mit Recht nirgends die Rede. --79.204.236.227 16:32, 21. Okt. 2012 (CEST)

Und ich möchte das ändern. Nur weil Herr Benutzer:Tritonus05 diese Regel „erfunden“ hat, muss sie nicht sinnvoll sein, oder? Wo gab es denn mal eine Diskussion dazu? Diese Regel ist reine Willkür und erzeugt Widersprüche. Die Regel ist sinnlos und suggeriert dem Leser, dass die Schreibweisen nach der „alten deutschen Rechtschreibung“ richtig sind. Das ist eine Verdummungsmaßnahme mit Vorsatz.--svebert (Diskussion) 16:57, 21. Okt. 2012 (CEST)

Weiterleitungen "suggerieren" gar nichts, sie sind nur ein technisches Hilfsmittel. Die richtige Schreibweise sieht man ja im Zielartikel. Sehe keinen Änderungsbedarf, alles in Ordnung so. Gestumblindi 17:00, 21. Okt. 2012 (CEST)

@Svebert: Es ist im von mir zitierten Text doch ausdrücklich auch von alternativen Schreibweisen die Rede, und als Beispiel ist dann unter anderm das nach chemischer Nomenklatur veraltete Äthylen angegeben. Es hätte ja auch überhaupt keinen Sinn, veraltete Schreibungen anders zu behandeln als veraltete Ausdrücke im allgemeinen. --Abderitestatos (Diskussion) 17:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Das Beispiel Äthylen vs. Ethylen ist doch genauso wie Drehmasse/Trägheitsmoment. Äthylen steht auch im Duden. Meßpunkt dagegen nicht. Ist euch überhaupt klar, dass die Rechtschreibreform 16 Jahre!!! her ist? Zu welchem Zweck sollen Falschschreibungen als „normale“ Weiterleitungen existieren??? Verstehe ich nicht.

@Gestumblindi: Nein, Weiterleitungen sind nicht nur technische Hilfsmittel. Die Suche ist ein technisches Hilfsmittel. Weiterleitungen sind dagegen Lemma in der Enzyklopädie. So wie das jetzt hier gehandhabt ist, wäre zum Vergleich im Brockhaus so: Unter dem Schlagwort Meßpunkt wird (ohne weitere Erläuterung) auf Messpunkt verwiesen.

Ich bin gegen diesen Verweis! Als Kompromiss wäre ein Verweis mittels der Vorlage Falschschreibung akzeptabel. Das möchte ich in den Regeln stehen haben--svebert (Diskussion) 17:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wenn du offenbar die Logik der deutschen Sprache nicht verstehst, solltest du es unterlassen, solche Diskussionen loszutreten. „Bei Schreibweisen, die bereits vor der Reform der deutschen Rechtschreibung von 1996 richtig waren, ist eine Weiterleitung auf den Artikel in der neuen Rechtschreibung sinnvoll (vergleiche Wikipedia:Rechtschreibung).“ bedeutet, daß solche Weiterleitungen zulässig sind, nicht aber Weiterleitungen von Schreibweisen, die erst nach der Reform von 1996 eingeführt wurden, aber 2006 wieder abgeschafft wurden. Darüberhinaus bin ich auch weiterhin der Meinung, wir sollten uns von der Schlechtschreibreform verabschieden genauso wie von penetranten Vertretern derselben – es würde unsere Beobachtungslisten von hunderttausenden von Bearbeitungen entlasten. Was du in den Regeln sehen willst, ist alles andere als konsensfähig und somit abgelehnt. Mach ein MB, ansonsten ist hier EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:35, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich möchte das weiterdiskutieren, deshalb ist hier nicht EOD. Außerdem ist deine Unterstellung zusammen mit deiner Begründung genauso unlogisch wie die Unlogik die du bei mir vermutest. Deine Interpretation der Regel ist aufjedenfall an den „Haaren herbeigezogen“ da in der Regel mit keinem Wort das Jahr 2006 auftaucht.

Wie auch immer. Jetzt haben wir schon 2 verschiedene Interpretationen der Regel. Offensichtlich ist sie stark missverständlich und muss daher überarbeitet werden. Ich habe Vorschläge gemacht. Was macht ihr? Konservieren... nichts tun ist immer am einfachsten... nenene--svebert (Diskussion) 17:44, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du irrst, Svebert. Weiterleitungen sind in der Wikipedia ein Hilfsmittel mit der Funktion, die Benutzer zum gewünschten Lemma zu leiten, und brauchen selbst keine gültigen Lemmata zu sein. Eigentlich könnte man ohne weiteres auch Weiterleitungen von Falschschreibungen anlegen, wie es in der englischen Wikipedia gemacht wird, ohne dass diese zusammenbricht oder die Benutzer alle schwer verwirrt sind ;-) - die Vorlage:Falschschreibung ist im Grunde nur ein Ausdruck von Besserwisserei und bringt dem Nutzer wenig. Sollte man mal abschaffen. Gestumblindi 17:51, 21. Okt. 2012 (CEST)

Die traditionelle Rechtschreibung wird von der Mehrheit der Bevölkerung angewandt, sie ist nicht "falsch". Die Reformschreibe ist lediglich für Schulen und Behörden verbindlich. Daß sie sich in der WP durchsetzen konnte sagt nichts über den allgemeinen Sprachgebrauch aus. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 18:04, 21. Okt. 2012 (CEST)

<BK>

Die Vorlage:Falschschreibung mag in manchen Fällen angebracht sein, in zahlreichen Fällen ist ihr Einsatz allerdings mißbräuchlich. Insbesondere in den Fällen, in dem die etablierte Schreibweise durch die 2006 aufoktroyierte Änderung verdrängt werden soll. Manche können sich halt nicht damit abfinden, daß wir aufgrund des Bundesverfassungsgerichtsurteils zur Rechtschreibreform keine verbindliche deutsche Rechtschreibung mehr haben, nur Staatsbeamte und Schüler müssen sich an den Blödsinn halten. Der Rest des Volkes schreibt inzwischen nach Gutdünken, und genau das spiegelt auch der Artikelbestand in Wikipedia wider. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

@Ralf: Die Schlechtschreibung hat sich auch in der Wikipedia nicht durchgesetzt, sie wird nicht einmal durch die umseitige Regel verbindlich vorgeschrieben. Es gibt genügend Wikipedianer, die ihre Artikel nachwievor im Grundsatz nach den früheren Regeln schreiben. Ich finde es aber peinlich, wenn die notorischen Nazi-S-Freunde penetrant Artikel nachkorrigieren, aber andere Regeländerungen im selben Wort dann jahrelang übersehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:20, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ach was. Der einzige Fehler der Rechtschreibreform war, dass sie nicht weit genug ging. Aber egal, darüber zu diskutieren ist müßig. --AMGA (d) 18:40, 21. Okt. 2012 (CEST)

(BK)@Gestumblindi: Also bei den Weiterleitungen muss ich widersprechen. Der Hauptgrund für Weiterleitungen ist nicht die bessere Auffindbarkeit eines Lemmas dafür ist die Suche zuständig. Dagegen sind Weiterleitungen dazu da, dass an ihrer Stelle ein Thema nicht doppelt abgehandelt wird. Weiterleitungen sind also Artikel die a) lemmawürdig sind und b) Zur Redundanz-Reduzierung auf das „Hauptschlagwort“ weitergeleitet werden. Andere Verwendungen von Weiterleitungen sind Missbrauch. In diesem Sinne ist Hilfe:Weiterleitung auch stringent formuliert. (bis auf den kleinen Vorschlag den ich oben gemacht habe).

Zu der Unverbindlichkeit der Rechtschreibung: Ja, man wird nicht verklagt, wenn man die alte Rechtschreibung verwendet. Aber trotzdem schreibt keine ernstzunehmende Zeitung nach der alten Rechtschreibung und auch niemand würde seine Doktorarbeit heute mit daß anstatt dass usw. abgeben (wenn sie überhaupt auf deutsch und nicht auf englisch verfasst wird).

Wie Matthiasb zu dem Schluss kommt, dass die neue Rechtschreibung sich nicht durchgesetzt hätte ist mir schleierhaft: „Es kann nicht sein, was nicht sein darf“ -> Bitte verschließe nicht die Augen vor der Realität. Nimm dir einen x-beliebigen Wiki-Artikel und überprüfe deine Aussage nocheinmal.--svebert (Diskussion) 18:56, 21. Okt. 2012 (CEST)

Sämtliche Umfragen renomierter Agenturen der letzten 15 Jahre haben gezeigt, daß sich die Reformschreibe nicht durchsetzt. Wie kannst du auf eine andere Idee kommen? Was soll da ein Wikiartikel aussagen? Und wie kommst du auf die Idee, man würde Promotionen in Reformschreibe oder englisch abgeben? Deutsch und zweite Sprache ist vorgeschrieben. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:03, 21. Okt. 2012 (CEST)

oh Gott. Ich falle hier fast vom Stuhl vor Lachen vor so viel Unsinn!

Ah ja „rennomierte Agenuren der letzten 15 Jahre“ -> a) Klar gab es ein riesen Gezänk 1996-2000 aber das ist nunmal schon über 12 Jahre her und seit dem ist „viel Wasser den Rhein hinunter geflossen“. b) Zeige mir bitte mal eine Studie deiner „rennomierten Agentur“ die nicht älter als 5 Jahre ist.

Wie ich im Übrigen zu meiner Aussage über die Rechtschreibung kam? 1. Ich klicke „zufälliger Artikel“ und finde nur „neue deutsche Rechtschreibung“. Ich schlage die 1. Seite der gestrigen Süddeutschen auf und finde nur „neue deutsche Rechtschreibung“. Ich öffne die Doktorarbeit eines Kollegens (die als pdf auf meinem PC lagert) und ihre Sprache ist Englisch. Nun kommst du mit deinen „rennomierten Agenturen“. Ich bin gespannt.--svebert (Diskussion) 19:16, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du hast offenbar völlig falsche Vorstellungen von der Leistungsfähigkeit der Suchfunktion. Der Hauptgrund für Weiterleitungen ist nicht die bessere Auffindbarkeit eines Lemmas dafür ist die Suche zuständig. ist Bullshit pur. Versuche mal ohne die Weiterleitung Liste der Oberbürgermeister von Schwetzingen die Schwetzinger Oberbürgermeister zu finden. Die Suche schlägt völlig fehl.

Was meine Aussage angeht: meine Artikelbearbeitungen seit 2007 oder so erfolgen nur noch und ausschließlich nach der herkömmlichen Rechtschreibung, und das einzige, was die Reformfreunde einigermaßen flächendeckend fixen, ist daß zum Nazi-DaSS. Und damit hat sich die Rechtschreibkunst der meisten Rechtschreibkasper in der Wikipedia bereits erschöpft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

Mit der Rechtschreibreform haben sich nur wenige angefreundet (9 Prozent), die Mehrheit, 55 Prozent, spricht sich auch jetzt noch dagegen aus. Vielen ist die Rechtschreibreform letztlich ‚egal’ (31 Prozent). (Juni 2008) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:48, 21. Okt. 2012 (CEST)

(BK)@Matthiasb: Bitte lass doch mal Sachen wie „Rechtschreibkasper“ und „Nazi-s“/„Nazi-DaSS“ usw. Ich könnte das alles als PA auffassen und deinen Standpunkt verstehe ich auch ohne diese Spitzen. À pros pros „Nazi-s“: a) Das Doppel-S gab es schon vor 1933 b) Die Schweizer schreiben gar nur Doppel-S und c) Existiert das ß in der neuen deutschen Rechtschreibung immer noch.

Zur Leistungsfähigkeit der Suchmaschine: Ich habe „Oberbürgermeister Schwetzingen“ eingegeben (siehe ->[2]) und lande mit einem Klick bei Schwetzingen#Oberbürgermeister. Oder wo sollte ich hingeleitet werden?--svebert (Diskussion) 19:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

@Marcela: Schonmal die Kritik in Institut_für_Demoskopie_Allensbach gelesen? Im übrigen wird die Aussage im Abschnitt „Die Einstellung der Deutschen zum »Sprachverfall«“ genau so vor 100 Jahren und in 100 Jahren sein. Das ist der typische „früher war alles besser“-Effekt.

Wie wäre es denn mal nicht Studien über „Einstellungen“ und „Gefühle“ zu bringen sondern harte Fakten. Also Verwendung der Rechtschreibung im Alltag.--svebert (Diskussion) 19:58, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe dich nicht aufgefordert Oberbürgermeister Schwetzingen einzugeben, sondern "Liste der Oberbürgermeister von Schwetzingen". Dasselbe Ergebnis zeigt die Eingabe "Liste der Oberbürgermeister von Stuttgart", bevor die Weiterleitung auf Liste der Stadtoberhäupter von Stuttgart angelegt wurde. Die Wikipediasuchfunktion ist zwar recht gut, aber sie ist immer noch viel, viel zu schlecht, um die bessere Auffindbarkeit eines Lemmas nicht als Hauptgrund für die Anlage von Weiterleitungen anzunehmen.

Und nein, ich werde auch weiterhin Benutzer, die in der Wikipedia nix anderes machen, als daß auf Nazi-daSS zu fixen, als Rechtschreibkasper bezeichnen. Wir können auf solche Benutzer verzichten, sie bringen die Enzyklopädie nicht voran. Ihr einziger Verdienst ist das Spammen von Beobachtungslisten, enorme Speicherplatzvergeudung und extreme Ressourcenverschwendung auf Datenbankseite. In einem von mir beherrschten Privatwiki würde ich solche Benutzer vor die Türe setzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:06, 21. Okt. 2012 (CEST)

?Man kann immer mit beliebig unsinnigen Suchanfragen das gesuchte mit der Suchmaschine nicht finden. Das ist ja wohl mal das schlechteste Argument das ich je gesehen habe. Du willst nun ernsthaft wegen solchen unsinnigen Suchanfragen Redirects anlegen???

b)Du meinst also, dass du so viel wertvollere WP-Beiträge tätigst als jemand der „nur“ die Rechtschreibung nach der „neuen deutschen Rechtschreibung“ anpasst? Ist nicht gerade solch eine Einstellung sehr „braun“ gefärbt? Im übrigen ist das hier mal wieder ein schöner Beweis für Godwin's Law :D--svebert (Diskussion) 20:14, 21. Okt. 2012 (CEST)

Jepp. Jemand der blindlings nur einzelne Aspekte der Rechtschreibung fixt und dabei den wirklichen Rechtschreibfehler im selben Wort oder das fehlende Prädikat im selben Satz übersieht, ist für's Projekt vollkommen nutzlos. Leider haben wir viel zu viele solche Benutzer und zu wenige Benutzer, die den Mut haben, solchen Kaspern auch zu sagen, daß ihre "Mitarbeit" nutzlos ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 21. Okt. 2012 (CEST)

Du magst es sinnvolle Diskussionen in Abgründe driften zu lassen und zweideutige Kommentare abzugeben? Glaubst du ich merke nicht, wie „schmunzelnd“ hinter deiner Tastatur sitzt und dich so herzlichst amüsierst wenn du Sätze wie „Leider haben wir viel zu viele solche Benutzer und zu wenige Benutzer, die den Mut haben, solchen Kaspern auch zu sagen, daß ihre "Mitarbeit" nutzlos ist“ schreibst und weißt, dass du und ich verstehen, dass du unter diese Personengruppe auch mich subsummierst, dir aber niemand diesen PA nachweisen kann?

Selten jemanden getroffen, der so provokant auftritt und immer noch nicht ad infinitum gesperrt wurde...--svebert (Diskussion) 21:23, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe selten jemanden getroffen, der die Schreibweise der Bevölkerung so hartnäckig ignoriert und die Reformschreibe unbedingt allen aufzwingen will. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:28, 21. Okt. 2012 (CEST)

Abgesehen von der Rechtschreibdiskussion: Mit dem aberwitzigen Vorschlag dieser Behandlung der bis 1996 (meistens einzig) nach Duden korrekten Schreibweisen würde die Anzahl der Falschschreibungshinweise explodieren, außerdem würde man bei riesigen Mengen an Texten, immer noch ungleich mehr als den nach neuer Rechtschreibung erstellten, allen, die per Skript oder C&P ein solches Wort nachschlagen, diesen dann zweifelsfrei extrem dummen oberlehrerhaften Hinweis und einen weiteren Klick und einen weiteren Internetzugriff aufzwingen. Übrigens schreiben wir hier nicht an einem Wörterbuch, das ist nämlich das Wiktionary. --84.130.254.1 00:05, 22. Okt. 2012 (CEST)

Eben weil wir hier nicht das Wiktionary schreiben, können uns die verzweifelten Rechtfertigungsversuche der letzten verbliebenen Dudenmitarbeiter am Arsch vorbeigehen. Und das Argument der riesigen Mengen wurde schon vor zwei Jahrzehnten vom Duden selbst widerlegt, als man (eher unglaubhaft, lügend, heuchlerisch) die Zahl der Änderungen mit einer niedrigen vierstelligen Zahl oder so angab. Nö, die Rechtschreibreform ist nix anderes als ein fehlgeschlagenes Geschäftsmodell. Ironischerweise hat der Dudenverlag, der den Blödsinn angeleiert hat, damit sein eigenes Ende manifestiert. Ich kapiere allerdings nicht, warum der Unsinn durch ehemalige pder demnächst ehemalige Mitarbeiter des Verlages nachwievor propagiert wird. Ich an deren Stelle würde mich zu Tode schämen und keinesfalls in WP oder anderswo für den Scheiß eintreten. Leute, ihr kriegt kein Geld mehr für den Quatsch, und eure Kinder werden euch auslachen für eure Naivität, eine Sprache "reformieren" zu wollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:35, 22. Okt. 2012 (CEST)

Sachma, so wie hier jemand on Tilt ist, kann man das alles gar nicht mehr ernst nehmen. Bitte Diskussion einstellen. --77.56.112.8 07:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ich jedenfalls meinte mit "riesigen Mengen an Texten" die in der fast 100 Jahre bis 1996 üblichen Rechtschreibung geschriebenen, seinerzeit eben durch den Duden normiert, mit dem ich im übrigen nichts zu tun habe und auch nichts zu tun haben möchte. Diese Menge wurde in 16 Jahren nicht übertroffen, zumal in den ersten Jahren kaum jemand die neuen Regeln verwendete und auch heute noch viele Abweichungen üblich sind. Ich widerspreche auch noch einmal ausdrücklich dem Argument, die Weiterleitungen suggerierten, dass das eingegebene Wort der neuen Rechtschreibung entspricht. Diese Intoleranz gegenüber der herkömmlichen Schreibweise in Form eines so provokativen Belehrunsgzwangs kann ich kaum glauben. Seinerzeit wurde besonders von Reformern immer wieder versichert, dass ja jeder weiterhin so schreiben könne wie er wolle, und so stand es auch im Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Ich verwende selbst die neue Rechtschreibung, aber mit Normierungsfanatikern möchte ich nichts zu tun haben, wenn diese vermehrt auftreten sollten, kehre ich zur herkömmlichen Rechtschreibung zurück und werde auch auf andere Weise meinen Protest auszudrücken wissen. --84.130.246.68 09:04, 22. Okt. 2012 (CEST)

Zeilenlupe

nachdem ich meinen Artikel nun erneut wikifizert und überarbeitet habe, bin ich erschrocken. Die Rechtschreibung war immer noch nicht oder wieder nicht gut. Dürfte um ein paar Augen bitten, den Artikel Zeilenlupe nochmal unter die konventionelle Lupe zu nehmen. Für Inhaltliches Feedback stehe ich selbstverständlich gerne zur Verfügung. Es ist daher, gerade was die Verständlichkeit und die inhaltliche Qualität angeht, auch fachfremde Hilfe bevorzugt. Vielen Dank. --Hans Haase (Diskussion) 12:22, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel einmal auf formale Dinge durchgesehen. Den Satzteil "in ein vorhandenes Bildsignal" im Abschnitt "Anwendung" habe ich nicht zuordnen können, der sollte noch ergänzt, verschoben oder entfernt werden. --84.130.170.254 13:32, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hervorragend, vielen Dank, es war doch mehr als ich dachte. Inhalt ist nachgebessert. --Hans Haase (Diskussion) 14:52, 25. Okt. 2012 (CEST)

Binnen-I

Die Binnen-I-Regelung hat nichts in einem Artikel zur Rechtschreibung in Wikipedia zu suchen, da das Binnen-I nicht die Rechtschreibung betrifft, sondern wie der Schrägstrich einen graphostilistischen Charakter hat. Ich habe daher die Passage zum Binnen-I entfernt, sie beruht nicht auf einen Konsens und hat in einem Artikel zur Rechtsschreibung nichts verloren.

Ich bitte darum, diese oder eine andere hierauf bezogene Passage nicht wieder herzustellen, es sei denn, wir finden in der Diskussion einen Konsens. -- S.F. ^{talk discr} 02:18, 7. Jan. 2013 (CET)

Und ich bitte Dich darum, bei solchen Fragen keine Eigenmächtigkeit an den Tag zu legen, sondern vorher einen Konsens zu suchen. Es gibt viele Gründe, diese Schreibweise nicht zu praktizieren. Ich habe die Regeln deshalb wieder hergestellt, um hier eine Diskussion zu ermöglichen.--Aschmidt (Diskussion) 07:49, 7. Jan. 2013 (CET)

Du hast natürlich recht, dass diese Aussage bei WP:Rechtschreibung nicht 100%ig perfekt aufgehoben ist, aber eine lange etablierte Regel deshalb einfach zu löschen, ist eher nicht angebracht. Wie kommst du darauf, dass diese Regel kein Konsens ist? In Wikipedia-Artikeln kommt es praktisch nicht vor, das ist für mich ein impliziter Konsens. --APPER\^☺☹ 08:01, 7. Jan. 2013 (CET)