Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2005 und Diskussion:Wandervogel: Unterschied zwischen den Seiten

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
BZ (Diskussion | Beiträge)
487 Bearbeitungen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
Zeile 1: Zeile 1:
'''Archiv''': [[Diskussion:Wandervogel/Archiv 1|Archiv 1]]
{|TITLE="Vorschlag Navigationstabelle zu Löschkandidaten" SUMMARY="Navigationstabelle zu Löschkandidaten" border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/10. November 2005|<small>10. November</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/11. November 2005|<small>11. November</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2005|<small>12. November</small>]]
|}
{{Löschkandidaten}}
<small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small>
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />
</nowiki>ersetzen -->


Ich habe die Metadiskussion der letzten Tage archiviert, damit hier unbelastet durch die Vordiskussion über inhaltliche Fragen zum Artikel diskutiert werden kann. '''Ich bitte alle Diskutanden, sachlich und ohne persönliche Angriffe oder Nebenbemerkungen die offenen Fragen und mögliche Verbesserungsvorschläge zu benennen.''' Sollte es Widersprüche gegen die Archivierung geben, mache ich sie selbstverständlich rückgängig. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:09, 11. Nov 2005 (CET)
== [[Fratze]] erledigt, behalten. ==


:Widerspruch!
Ich weiß nicht, wie ich gerade diesen „Artikel" entdeckt habe, aber mir fehlen nicht nur die Worte, sondern auch die Verbesserungsbausteine die nötig wären, diesen Text entsprechend zu kennzeichnen und zu klassifizieren. Das einzig positive, was mir zu dem Flickwerk, das diesen Artikel ausmacht einfällt ist, dass zum Teil versucht wird am Thema vorbei [[Mimik]] zu beschreiben. Aber sowohl diese Teile, als auch der Rest ist eine Sammlung persönlicher Ideen zu dem oder einem ähnlichen Thema oder etwas ganz anderes. Traurige Glanzpunkte dieser Seite sind die Feststellung, dass als Fratze zum „anhimmeln“ in „traditionell katholischen Milieus“ die Augen nach oben gerichtet werden, „bis man nur noch das Weiße sieht“ und der letzte Satz, dass „unter Erwachsenen“ Höflichkeit oder Zugewandtheit durch lächeln und Ernst ducrh Lippen zusammen pressen als mimische Ansprache erhalten seien (was dann aber nicht als Fratze gilt!).
:Gerade die Bemerkung zum "An[[himmel]]n" zeugt vom Unverständnis, das den ganzen Löschantrag kennzeichnet: Man findet es seit der Renaissance auf zahlreichen Anbetungsbildern. Zur Beispielliste (hier wegwerfend als "Flickwerk" unter den Teppich gekehrt) ''siehe unten''. [[Benutzer:213.6.92.144|213.6.92.144]] 13:47, 11. Nov 2005 (CET)
:: Nichts gegen das anhimmeln an sich, aber die Beziehung zur Bedeutung des Wortes „Fratze“ müsstest du erst mal darstellen und von einen Bezug zur Renaissance war auch nicht die Rede. Es steht auch dir frei, den Text dort entsprechend zu bearbeiten und dein Wissen zur Verfügung zu stellen anstatt hier Ansichten anderer einseitig zu interpretieren. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 23:03, 11. Nov 2005 (CET)
Ich meine, dass der Text nicht als Grundlage für Verbesserungen geeignet ist und dass ein unbelasteter Neuanfang irgendwann besser als jede Generalüberholung wäre. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 01:31, 11 November 2005 (CET)


: aha, braucht mehrere. also noch einen: Widerspruch!
:Geschwurbel ohne Etymologie. Vielmehr wäre dazu aber nicht zu sagen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 02:15, 11. Nov 2005 (CET)


Das war aber auch an der Zeit, Jergen. Hinzuzufügen wäre höchstens noch zur allgemeinen Kenntnisnahme: Die Sprache von wikipedia.de ist nicht Englisch, nicht Kürzelisch und nicht Radebrecherisch. Die Sprache von wikipedia.de ist DEUTSCH. *Dieter*
:: Gut, daß den Artikel noch keiner unserer Kritiker entdeckt hat! Lieber löschen. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 04:45, 11. Nov 2005 (CET)
: Geschwurbel löschen, falls sich niemand findet, der das verbessern kann. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 07:09, 11 November 2005 (CET)
::Dann nehme ich mal die Minderheit und die Position der Verteidigung ein. Ich entdecke weder das genannte Geschwurbel, noch sehe ich persönliche Ideen. Es ist ein, wenn auch nicht sonderlich guter, Artikel. Behalten. --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 07:49, 11 November 2005 (CET)
In all dem BlaBla sind einige interessante Aspekte versteckt. Wird der Artikel auf diese eingedampft, dann hätten wir zumindest einen Anfang zu diesem Thema. Wobei dann aber zwischen Abbildungen (Fratzen/Gesichter an Häusern etc.) und der [[Mimik]] von Personen unterschieden werden und das Ganze mit [[Grimasse]] koordiniert werden sollte. Das ist sehr viel Arbeit, für die ich weder Zeit noch Lust habe. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 10:07, 11. Nov 2005 (CET)


__TOC__
Der Artikel war vor einem Jahr (letzte Version vom 1. November 2004) bereits LA-kandidat und wurde in einer sehr viel kürzeren Version als behaltenswürdig betrachtet. Ich habe den ausbau mal ein wenig zurückgefahren und denke, er kann nun in dieser Form als '''behalten'''swert betrachtet werden. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 12:12, 11. Nov 2005 (CET)
== Wiederhergestellte alte Diskussion ==
:Der Rettungsversuch ist besonnen, ich bin desgleichen für '''Behalten'''. Er ist aber meiner Meinung auch eine typische (resignierte?) Konzession an solche Löschfreunde, die sofort zum "Geschwurbel" erklären, was über ihren enzyklopädischen Horizont geht. Ich zitiere das Geopferte hier einmal, damit diese in meinen Augen meist erhaltenswürdigen Fakten nicht untergehen und notfalls unter einem anderen oder neuen Lemma aufbewahrt werden können: ''“Fratzen zu schneiden” ist eine (zu Anfang des 21.Jahrhunderts im europäisch-nordamerikanischen Kulturkreis nur noch in Überbleibseln geübte) [[Mimik|mimisch]]e Umgangsform ([[Interaktion]]) mit unterschiedlichen Bedeutungen, z.B.
''Wegen anonymen Einspruch wiederhergestellt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 17:49, 11. Nov 2005 (CET)''
::''Ungläubigkeit, [[Skepsis]] (die Unter[[Lippe (Anatomie)|lippe]] vorschieben, [[Auge]]n verdrehen)''
::''[[Spott]] (einseitig feixen)''
::''Tadel (die [[Stirn]] runzeln)''
::''Abscheu, [[Ekel]] (die [[Nase (Organ)|Nase]] rümpfen und die Nasenlöcher blähen)''
::''[[Beleidigung]] (an[[gähnen]])''
::''Ver[[fluch]]ung (unverwandt anstarren)''
::''Anbetung (anhimmeln, d.h. in traditionell katholischen Milieus, die Augen nach oben zu richten, bis man nur noch das Weiße sieht)''
::''Im ‘Westen’ ist es zu einer Ungezogenheit von [[Kind]]ern abgesunken (eine lange Nase machen, die [[Zunge]] ausstrecken) und wird u.a. mit beschwörenden ([[Magie|magisierenden]]) [[Redensart]]en geahndet: "Mach’ nur so weiter, dann bleibt dir das Gesicht stehen."'' [[Benutzer:213.6.92.144|213.6.92.144]] 13:47, 11. Nov 2005 (CET)


Betrifft: DEUTSCHE ÜBERHEBLICHKEIT ("Jergen", 2.11.05)
Ich habe mich auch mal dran gemacht. Die "Fakten" die nicht "untergehen" sollen, haben mit der Fratze selbst wenig zu tun. Das meiste betrifft einfach die [[Mimik]], von der die Fratze bzw. Grimasse den Extremfall darstellt. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 15:27, 11. Nov 2005 (CET)
Das ist dann also schon noch der Gipfel, wie hier wertvolle Information einfach gekippt wird, nur weil sie nicht aus Deutschen Landen stammt. Und dann noch mit so unlogischer Begründung. "Der WV ist in Berlin entstanden"? Der oder die wo den Bericht über Unterägeri geschrieben hat, hat das ja gar nicht abgestritten, und eine "Schweiz-Theorie" war auch nicht enthalten! Die haben doch nur gesagt, dass man NICHT AUSSCHLIESSEN kann, dass Wandervogel aus dem Schweizerdeutschen kommt, und zwar nur das WORT, doch nicht die Bewegung! <!--Was müsste denn da "belegt" werden? Nur für die Street Parade allein kommen doch jedes Jahr 1 Million Deutsche mit ihrem Abfall in die Schweiz. Solange die in Zürich bleiben, ist es mir ja recht (Säuhäfeli Säuteckeli, wie man sagt) aber da kann man doch nicht ausschliessen, dass der eine oder der andere einmal ein schweizerdeutsches Wort aufliest bei soviel Kontakten. Und im vorigen Jahrhundert war es auch nicht viel anders. Deutsche gibt es ja auch nicht erst seit 1945!--> Wenn da aber so ein Herr "Jergen" kommt und die Möglichkeit trotzdem ausschliessen will, dann ist es an IHM, dem Herr "Jergen", den Grund für das Ausschliessen dieser Möglichkeit zu "belegen". So lernt man das in der Schule. Vielleicht nicht in Berlin, aber an jedem zivilisierten Ort der Erde! gez. BZ (Bruno Zollinger)
:Stimmt. Wie es nun korrigiert wurde, rechtfertigt aber das '''Behalten'''. -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 18:01, 11. Nov 2005 (CET)


:Zum Umgangston will ich mich nicht äußern. Erfreulicherweise üben die mir bekannten Schweizer aber einen anderen.
In der jetzigen Form kann ich kein ''Geschwurbel'' mehr entdecken - eindeutig für '''behalten'''. -- [[Benutzer:Matadoerle|Matadoerle]] 13:39, 17. Nov 2005 (CET)
:Zum Inhaltlichen: Die Wikipedia ist kein Ort für eigene Theorien (siehe: [[en:WP:NOR|NOR]]), solange also nicht belegt werden kann, dass die schweizer Herkunft des Begriffs entweder von den Wandervögel selbst erwähnt oder aber ernsthaft in der Geschichtswissenschaft diskutiert wird, hat das hier nichts verloren.
:Was den Hintergrund ansonsten angeht: Wandervogel war im 19. Jahrhundert ein im gesamten deutschen Sprachraum üblicher Begriff für [[Zugvogel]]. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:35, 4. Nov 2005 (CET)


LA entfernt (Artikel ist überarbeitet) --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|'''?''']] 21:34, 18. Nov 2005 (CET)
:Ich stimme Jergen voll zu. IMHO wird hier ohnehin zuviel über die Etymologie spekuliert. [[Benutzer:LARS|LARS]] 21:29, 4. Nov 2005 (CET)
Betrifft: UMGANGSTON ("Jergen", 4.11.05)
So müssen Sie mir dann schon gar nicht kommen, Herr "Jergen"! Ich glaube Ihnen schon, dass es Schweizer gibt (sicher von den Schweizer Demokraten oder noch mehr randständig) wo zu Ihnen halten. So Schweizer hat es leider immer gegeben, aber ich werde mich weder von denen noch von Ihnen hier in Privatstreite hineinziehen lassen. Es geht um Wissenschaft. Ich bin mit dem oder der von Unterägeri nicht bekannt. Es stört mich aber, wenn Leute eine öffentliche Internetseite als privates Gärtlein ackern. Wenn Sie behaupten, dass Wandervogel auch in Deutschland schon lang "üblich" war, was soll dann die "Grabinschrift" für "Kaete Branco geb. Helmholtz aus Dahlem-Berlin"? Wozu braucht es dann gerade die, wenn das so klar ist? Was hat denn dieser "Beleg", was die Frau Roggenmoser nicht hat, ausser dem Deutschthum? Ein Logikurs an der Volkshochschule würde also manchen Leuten nicht schlecht tun. Oder geht es um Kunst? Meinen Sie die blöden Kindergartenverse für die Kaete sind Kunst und die schlichte aber ergreifende Poetik für Frau Roggenmoser ist es nicht, nur weil sie im Dialekt ist? Da ist etwas oberfaul im Staate Germanien, Herr "Jergen", und Sie müssen sich gar nicht einbilden, es merkt es niemand. Wer andere Lexikon zum Wandervogel konsuliert oder auch Wickipedia in anderen Sprachen, der sieht sofort, dass hier systemattisch gemauert wird. Ich weiss noch nicht genau warum, aber sicher nicht für ein wissenschaftliches Ziel! gez. BZ (Bruno Zollinger)


:Bitte mäßigen Sie Ihren Ton, Sie helfen Ihrer Sache damit nicht. Ich möchte Sie nochmals bitten, [[en:WP:NOR|NOR]] zu lesen. Wikipedia stellt vorhandenes Wissen dar und vermittelt keine neuen Theorien - für die drei Varianten zur Begriffsentstehung, die im Artikel erwähnt werden, gibt es zeitgenössische Belege des Wandervogels - wenn Sie für die von Ihnen ins Spiel gebrachte Deutung Belege aus der historischen Wandervogelbewegung bringen können oder aus der anerkannten wissenschaftlichen Fachdiskussion, wird diese natürlich auch aufgenommen. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 09:52, 6. Nov 2005 (CET)
== [[Zeritas]] (gelöscht, Lemma ist gesperrt und deshalb blau) ==


:Mässigung ist das Eine, lieber Herr Zollinger, vor allem sollten Sie aber mit Pauschalurteilen etwas zurückhaltender sein. Ich habe bis anhin mit deutschen Angestellten nur die besten Erfahrungen gemacht. Ich wünschte, unser Schweizer Personal wäre so lernwillig, hilfsbereit und zuvorkommend.
Von dieser Gruppe ist keine CD verfügbar. Zitat: "We are still working on a cd." --> leider nichts für eine Enzyklöpädie [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 06:54, 11. Nov 2005 (CET)
:Bedenken Sie auch, dass die Horden, die Jahr für Jahr Zürich in eine Kloake verwandeln, nur etwa zur Hälfte aus Deutschland kommen.
:Und Werbung war es auch. '''Bandspam gelöscht.''' [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 07:12, 11 November 2005 (CET)
:In der Sache selbst gehe ich mit Ihnen einig. Die Seite WANDERVOGEL ist eine Schande für die ganze Wikipedia. Der Beitrag aus Unterageri hätte daran allerdings wenig geändert.
:"Als letztes stirbt die Blockwartmentalität", schreibt Niklaus Meienberg in einem seiner letzten Briefe aus Berlin kurz vor seinem Tod. Damit werden wohl auch Sie sich abfinden müssen.
:Mit besten Grüssen, Hildegard
:+++
Betrifft: BLOCKWARTMENTALITÄT (Hildegard, 6.11.05) Dieser Meienberger hat dann den Nagel getroffen, für das Zitat bin ich Ihnen also dankbar. Aber das mit der "Hälfte", das müssen Sie sich nochmal überlegen. Die Einheimischen gehen nach der Street Parade heim schlafen. Nur die Wandervögel aus dem Norden übernachten wos gerade hinfällt und hinterlassen auf jedem Zentimeter Grün und auf jedem Trottoir ihren Unrat. Wenn man am Montag zur Arbeit fahrt, riecht man den Urin schon in Thalwil. "Pioniere, Pioniere", genau! Mit "Pauschalurteil" hat das also gar nichts zu tun. -- Und Ihnen, Herr "Jergen", sag ichs jetzt zum dritten Mal. Ganz höflich und ganz gemässigt: Ich habe keinen Beitrag für Ihr Gärtlein geschrieben und ich gedenke auch nicht, einen zu schreiben. Also brauche ich mir auch keine Vorschriften dazu anschauen. Und was soll das heissen, ich helfe damit meiner Sache nicht? Womit und was für einer Sache? Hören Sie endlich, den Leuten Sachen zu unterstellen. Niemand hat hier Theorien ausser Ihnen. Wir diskutieren. Das ist der Ort dafür. Deshalb heisst er DISKUSSION. Ich diskutiere, die Hildegard diskutiert, der Lars diskutiert. Und Sie sind herzlich eingeladen, mitzudiskutieren. Aber kommen Sie uns nicht mit Vorschriften. gez. BZ (Bruno Zollinger)


:Ereignisse aus dem heutigen Zürich haben wohl kaum etwas mit dem Wikipedia-Artikel Wandervogel zu tun, mW hat sich der ''Schweizer Wandervogel'' um 1945 aufgelöst.
Also ist eine Band nur eine Band wenn sie eine CD veroeffentlicht hat. Ihr koennt gerne die Lieder fuer ganz umsonst auf der Seite anhoeren. Wer bestimmt denn hier was relevant ist und was nicht?
:Was die Behauptung angeht, ich würde diesen Artikel als mein "Gärtlein" (vermutlich meinen Sie "Eigentum") betrachten, sollten Sie sich mal die Versionsgeschichte des Artikels zu Gemüte führen. Die von mir genannten Regeln gelten nicht speziell für diesen Artikel, sondern werden in der gesamten Wikipedia angewandt und '''gelten für alle Benutzer''' (auch für die anonymen), eine deutschsprachige Zusammenfassung finden sie unter [[Wikipedia:Richtlinien]], die ausführlichere englische Seite zu diesem speziellen Thema ist weiter oben schon verlinkt.
: Die Relevanzkriterien (ab und zu verbunden mit etwas gesundem Menschenverstand), zu finden unter [[Wikipedia:Relevanz]]. Eine Band kann zwar völlig ohne CD eine Band sein, aber damit Wikipedia nicht als PLlttform zur Bekanntmachung sämtlicher Wald- und Wiesenbands endet, muss man eben eine gewisse Auslese treffen. -[[Benutzer:Bomberman|Bomberman]] 19:01, 11 November 2005 (CET)
:'''Diese Diskussionsseite ist ansonsten lediglich für die Weiterentwicklung des Artikels da - nicht um Ihre Feindschaft und Ihre Schmähungen gegen einzelne Personen oder Gruppen kundzutun. Sollten Sie sich in Zukunft nicht daran halten, werde ich entsprechende Beiträge wieder entfernen.''' Zu einer Weiterentwicklung des Artikels sind Sie, wie schon erwähnt, natürlich auch weiterhin herzlich eingeladen.
:Wenn Ihnen also Teile des Artikel nicht gefallen, benennen sie diese bitte hier mitsamt Kritikpunkten und Verbesserungsvorschlägen. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 14:40, 7. Nov 2005 (CET)
Betrifft: SCHMÄHUNGEN ("jergen", 7.11.05) Das mit den Schmähungen hätten Sie aber schon vorher sagen sollen. Der Ton ist ja relativ, da hat es keine Paragraphe, aber gegen Schmähungen besonders gegen Gruppen, da gibt es ein Gesetz. Auf alle Fälle in der Schweiz. Das ist eine Straftat und das würde ich nie tun. Ich habe jetzt 2 Nächte durchgehirnt, wie Sie auf so etwas kommen. Also Sie müssen mir unbedingt sagen, was und auch wer sie meinen sei geschmäht worden. Das werde ich dann sofort zurückziehen, und Sie können es ausradieren. Aber noch wichtiger ist ja, dass ich weiss was in Zukunft vermeiden. Bevor das klar ist, kann ich ja nicht die gewünschten Verbesserungsvorschläge machen, sonst ist da wieder vielleicht etwas dabei wo Sie oder die Hildegard oder der Lars als Schmähung auffassen, und dann radieren Sie mich zu Recht ganz aus, und dann erfahrt ja niemand mehr die Vorschläge. Also machen Sie bitte eine genaue Aufstellung. Nicht dass ich am Ende noch weiter Sachen schreibe wo ich meine, es seien keine Schmähungen und dann sind es eben doch. gez. BZ (Bruno Zollinger)


Also mir fällt dazu nur noch ein: Don't feed the trolls. [[Benutzer:LARS|LARS]] 17:31, 9 November 2005 (CET)
nun, also stoert es dich, wenn explizit jemand nach "zeritas" sucht, und dort einen eintrag findet? niemand wuerde auf den artikel stossen, der nicht danach sucht. wo ist da deine logik? wie kann man da von werbung reden?


Betrifft: DON`T FEED THE TROLLS (Lars 9.11.05) Das ist nett von Ihnen, dass Sie uns warnen, aber ich glaube kein Moment, dass Herr "Jergen" uns aufziehen will. Sie müssen sich das überlegen. Spassvögel brauchen Publikum, und zwar viel, sonst lohnt sich der Aufwand nicht. Wenn niemand klatscht und niemand da ist wo man gegeneinander aufhetzen kann, macht das kein Sinn. Deshalb treiben so Störer es in grossen Forum und im Usenet. Aber was wäre denn hier zu holen, wo niemand fast ist? Nein, Herr "Jergen" meint es sicher ernst. Er hat nur mein Ton nicht gern. Und ehrlich gesagt, ich auch seinen nicht. Aber das wird sich schon geben, wenn wir einmal zur Sache kommen. Es muss halt jeder etwas tolerant sein und den anderen leben lassen.
auszug aus: "relevanz"
gez. BZ (Bruno Zollinger)
Musiker und Bands
:::* enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielweise hier und hier)


: ROFLBTC und *kopfschüttel*. Abschließend: Jergen ist sicher kein Troll. [[Benutzer:LARS|LARS]] 12:31, 10 November 2005 (CET)
Zeritas hat beim Battle of the Bands 2004 des anerkannten MusikMagazines Sonic Seducer (www.sonic-seducer.de) den 3. Platz gemacht. Siehe:
Betrifft: LISTE ("jergen") Auf die Liste können wir dann also nicht ewig warten. Ich habe das alles gestern abend einem Fürsprech gezeigt und der hat auch nichts gefunden, was gegen das Gesetz wäre. Nicht eine einzige Schmähung. Also wenn Sie im Moment keine Zeit haben zum Suchen für eine Liste, wäre es deshalb besser, Sie würden das mit den Schmähungen vorläufig zurücknehmen und beim Ton bleiben. Sie können ja immer noch darauf zurückkommen, wenn Sie etwas nachträglich finden. Sie müssen nicht einmal sagen, dass Sie das vorläufig zurücknehmen. So kleinlich bin ich dann etwa nicht. Es genügt wenn Sie sagen, Sie hätten jetzt keine Zeit oder so. Oder auch einfach gar nichts. Dann würde ich Ihre Einladung mit Dank annehmen, und wir könnten schon einmal mit den Verbesserungsvorschlägen anfangen daweil. gez. BZ (Bruno Zollinger)
http://www.zeritas.de/images/p_botb2004.jpg
: ''Nun, also stoert es dich, wenn explizit jemand nach "zeritas" sucht, und dort einen eintrag findet?'' Persönlich stören würde es mich nicht, aber es gibt hier gewisse Regeln, die auch befolgt werden sollten, nicht skalvisch aber in sinnvoller Art und Weise. Das Ziel von Wikipedia ist '''NICHT''', alles Wissen dieser Welt zu versammeln, sondern nur Wissen, dass zumindest eine gewisse Anzahl an Menschen interessieren würde. Besonders im Bereich Bands bedeutet das eben, dass eine Band nicht nur relevant ist, weil sie existiert, sondern es eine gewisse Messlatte geben muss, wenn WP nicht zu einer reinen Liste und Werbeplattform werden soll. Das mag dir unfair erscheinen, oder du findest die Umgangsart gegenüber Neueinsteigern hier (zu recht) ziemlich rau, aber "rules are rules". Und zum Teil solltest du dir auch an die eingene Nase fassen, Dispute per Editwar zu lösen ist nachweislich eine bescheidene Idee.
: So weit zu meiner Meinung, es steht dir natürlich frei anders darüber zu denken und eine Wiederherstellung zu fordern, aber ich kann dir sagen, dass man hier bei Bandartikeln ziemlich sensibel ist, was die Relevanz angeht, weil es einfach schon zu viele kompeltt unnötige Einträge gab. -[[Benutzer:Bomberman|Bomberman]] 21:08, 11 November 2005 (CET)


== Platz für die Artikeldiskussion ==
== [[Liste der Gewässer in Innsbruck]] (gelöscht)==


Betrifft: VeVo - AUSRADIERT. Es ist bekanntlich möglich, fast alles auszuradieren: Städte, Dörfer, Museen, Tempel, Bibliotheken und sogar ganze Völker. Und natürlich auch Gedanken. In der Pfadi, ich war beim Morgestärn, haben wir zwar immer das Lied "Die Gedanken sind frei" gesungen, aber mir ist das schon damals blöd vorgekommen. "Kein Jäger erschiessen"? Auch noch gerade! Bäng Bäng und schon ist er futsch der Gedanke. Mitsamt seinem Denker. Nein, das allereinzige wo sich nicht ausradieren lässt, ist das was GESCHRIEBEN ist. Da kann man lang verbrennen, verreissen, löschen, entfernen, vergraben, ins hinterste Loch sperren und den Schlüssel fortwerfen. Das ist immer wieder da. Irgendwer hat immer ein paar Kopien. Der wahre Leser findet es immer, gleich wo es liegt oder steht. Da kann man ausradieren versuchen bis einem die Finger abfallen. Das ist noch nie gelungen, aber manche Leute haben das halt immer noch nicht verstanden. Deshalb mein VeVo Nr. 2: Ein kleines Banner auf der Bearbeiten Seite vom Wandervogel mit der Aufschrift "Coventry?" gez. BZ (Bruno Zollinger)
''Unsinnsliste, Flüsse gemischt mit Seen, eingeengt auf ein Gemeindegebiet und das Ganze nicht etwa '''mit Text''' (wo kämen wir da hin) '''im''' Artikel Innsbruck, sondern als nackte alleinstehende Liste. Frei nach dem Motto: Jedem Gemeindeartikel seine Liste(n). Da wären ja auch noch die Berge und Hügel, die Täler und Senken, ...'' --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 07:05, 11. Nov 2005 (CET)
:[[Liste der Verkehrsampeln in Oer-Erkenschwick]] ist genau so sinnig. '''Löschen'''. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 07:09, 11 November 2005 (CET)


:'''Bitte machen Sie sich mit Sinn und Inhalt einer [[Enzyklopädie]] vertraut'''; Ihren Vorschlag betrachte ich als nicht weiterführend zum Thema [[Wandervogel]], da er nicht über das Thema informiert. Für persönliche Meinungsäußerungen sollten Sie sich eine eigene Homepage anlegen, es gibt eine Vielzahl von kostenfreien Angeboten. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 11:35, 14. Nov 2005 (CET)
Mal abgesehen davon, das diese Liste eingebaut werden kann, sowohl ein '''See''' als auch ein '''Fluß''' sind [[Gewässer]]! Insofern schon richtig, dass beides drinsteht. Das wäre an sich also kein Löschgrund. --[[Benutzer:Chemiker|Chemiker]] 07:11, 11. Nov 2005 (CET)
:sehr empfehlenswert ist 123imweb
Betrifft: VeVo - ASPEKTE vom Artikel. Nachdem nun das WIE abgehackt ist, kommen wir zum WO und WAS. Ausgangpunkt ist der Hildegard ihre Behauptung, der Wandervogel sei eine "Schande" für die Wikipedia. Also bei aller Mässigung: Das stimmt ganz einfach nicht. Der Eintrag ist im
Gegenteil sehr repräsentiv für die Wikipedia. Und deshalb ist auch alles was man zu seinen Aspekten sagt so wichtig, weil jeder angenommene VeVo somit die ganze Wikipedia verbessern würde. Die Aspekte muss man aber nicht auf der Artikelseite diskutieren, sondern hier. Ein massgebender Benutzer hat das einmal klipp und klar einem Störer gesagt, der nicht Deutsch verstehen wollte: "If you want to discuss aspects of the article, there is only one place - the discussion page. Please use it." Only one place, die Diskussion Seite, also hier. Und Aspekte, nicht etwa was jetzt gerade dort steht, sonst hätte der ja sicher "specifics" gesagt oder "words" oder "text" oder "content". Er sagt aber ausdrücklich "aspects". Nur wissen nicht alle, was das heisst und dann ist es eben denen nicht klar, was man auf der Diskussion Seite diskutiert. Deshalb mein VeVo Nr. 3: Eine kleines Banner auf dem Wandervogel seiner Diskussion Seite für die wo nicht so gut drauskommen: "aspect, n. 1.state or phase in which anything appears or may be regarded. 2.view or interpretation." gez. BZ (Bruno Zollinger)


Betrifft: LITERATUR zum Wandervogel. Das Grundsätzliche ist gesagt. Nächstes Mal geht es an die Confi. Zum voraus für alle Diskutierer die es interessiert eine Leseliste. Anfangen würde ich beim ADORNO. In dem seinen Schriften zur Musik in den 50ern findet man viel zur Sache. Dann DUDEK, Fetisch Jugend. Das führt zum BENJAMIN und der Konkurenzbewegung zum Wandervogel. Das Must ist aber natürlich die GEORGETTE MOUTON, Jeunesse et Genèse du Nazisme. Dort finden wir auch fast alle Bücher zum Wandervogel schön aufgelistet zum Weitermachen. Also nicht dass jetzt das falsch verstanden wird. Von mir aus kann man auch mitreden, ohne die Literatur zu kennen, solange man auf der Diskussion Seite bleibt. Aber von Vorteil ist es schon, wenn man das eine oder andere Buch einmal in die Hand nimmt und dann wenigstens eine Ahnung hat, was in der grossen weiten Welt der Wissenschaft über den Wandervogel gesagt wird. gez. BZ (Bruno Zollinger)
:Löschen. --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 07:50, 11 November 2005 (CET)


Betrifft: ASPEKTE - Ein Muster. So jetzt wirds konkret. Wir nehmen die Street Parade, in Berlin Love Parade genannt. Manch ein Diskutierer meint, das hat mit dem Wandervogel nichts zu tun. An der Sorbonne und in Oxford und in Harvard usw sieht man das aber anders. Dort meint man ehner, dass sei so der letzte Punkt auf einer Linie, notwendig wenn das Körperliche auf Kosten der Kultur alles ist, abgesehen von hohlen Slogan. Das Endprodukt von der Bewegung das man voraussehen konnte und vorausgesehen hat. Quasi die letzte Wiederholung als Farce. Das sind natürlich nur Ausländer und ein paar Auswanderer wo das so schreiben. Also gehört das nicht in den Artikel, weil es wahrscheinlich falsch ist. Aber ein Aspekt ist es schon. Was so viel angesehene Menschen denken und schreiben, ist eben ein Aspekt der Sache, ob es jetzt richtig oder falsch ist und gehört deshalb sicher auf die Seite Diskussion. Und wenn Leute das dort diskutieren wollen, dann ist es nach der Definition artikelbezogen und absolut nicht "Meta". gez. BZ (Bruno Zollinger)
Die Anzahl der Gewässer ist zwar höher als anderswo, ich sehe aber nicht ein, warum die paar Zeilen nicht im Artikel [[Innsbruck]] nich tPlatz finden sollen. '''löschen''' --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] 09:07, 11. Nov 2005 (CET)


:'''Löschen''' den Anmerkungen meiner Vorredner ist nichts hinzuzufügen. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 09:32, 11. Nov 2005 (CET)
:Diskussion hin, Diskussion her. Du wolltest uns doch erzählen, was im Artikel fehlt, Bruno. Na los! Auch wir können nicht ewig warten... --[[Benutzer:Don Pasquale|Don Pasquale]] 12:39, 18. Nov 2005 (CET)


Betrifft: WAS FEHLT. Sie müssen also gar nicht so stürmen, Herr Pasquale, ich wäre sowieso bald so weit gewesen. Aber dem Frieden tzulieb können wir ja etwas vorgreifen und dann später wieder zur Diskussion zurückkommen. Also was im Artikel Wandervogel sicher einmal fehlt, sind die Punkte auf der Linie wo zur Street Parade führt. Also nicht etwa die Street Parade selbst und auch nicht die Theorien und Spekuöationen dazu. Das gehört in die Diskussion. Aber die Punkte selber, die nackten Tatsachen, die gehören in den Artikel. Da gibt es vier Hauptpunkte. So quasi die vier Testläufe für die schönen romantischen Slogan vom Wandervogel. Und das wäre dann mein VeVo Nr.4: Jemand sollte zuerst einmal den ersten Testlauf 1914-1918 im Artikel einfügen. So wie das damals im O-Ton beim Wandervogel geheissen hat: DER WANDERVOGEL ZIEHT INS FELD. Gerade 1 Jahr nach der Meissner Formel. Ohne dieses Kapitel kann man dann also die Geschichte nicht als Geschichte bezeichnen.
Gelöscht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:02, 19. Nov 2005 (CET)
--[[Benutzer:BZ|BZ]] 13:04, 21. Nov 2005 (CET)

== [[Los Antiguos]] (ausgebaut, bleibt) ==

Sorry, aber welche Info enthält dieser Artikel, den man nicht auch einem Atlanten entnehmen kann. Ich habe so langsam die Schnauze voll von diesen Städtestubs, die Einwohnerzahl und Land angeben, sonst aber nichts. Das ist doch nicht im Sinne der Wikipedia. Ich bin für Löschen. --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 07:45, 11. Nov 2005 (CET)
:Zusatz: Wenn sich jemand die Mühe machen will: http://es.wikipedia.org/wiki/Los_Antiguos. ;-) --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 07:52, 11. Nov 2005 (CET)
:Die Info ''Obstanbaugebiet'' finde ich im Atlas nicht, auch nicht die Einwohnerzahl, daher '''behalten'''. -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 08:20, 11. Nov 2005 (CET)
::Guck einfach auf eine andere Karte im Atlas, in welchem Gebiet die Stadt liegt und was da angebaut wird. Dann, wie groß der Punkt ist, und schon hast du die Infos. --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 10:48, 11 November 2005 (CET)
*'''behalten''' - gebt ihm 7 Tage Zeit, vielleicht erbarme ich mich und übersetze den spanischen Text. Heute aber nicht, um 11:11 Uhr hab ich was anderes vor :-) [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 08:30, 11 November 2005 (CET)

::Man betrachte die [[Diskussion:Los Antiguos]] - soll ich die es:Wikipedios mit muchos schweros germanikos Idioma in Substubos zu germanikos Dörferos überflutos? Dann kriegen die Adminos einos Krisos und werfen mich den Bullos bei der nächten [[Corrida]]. Ich nehme an die Gutos Faithos der IP, die tut es nie wieder, carra... {spanischer Kraftausdruck} [[Benutzer:Usuario|Usuario]] 09:01, 11 November 2005 (CET)
::endonces... este pueblo me es egual [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 09:32, 11 November 2005 (CET)
*In dieser Form nutzlos. '''Löschen'''. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 10:01, 11. Nov 2005 (CET)

Nach Proofreaders ordentlicher Überarbeitung ganz klar '''behalten''' - und was Stubs angeht bitte ich die Community sich generell mal etwas lockerer zu machen. --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 13:48, 11 November 2005 (CET)

:''"... bitte ich die Community sich generell mal etwas lockerer zu machen"'' - Ganz genau, wer sowas wie ''"Kleine Stadt in die [[Patagonia]] [[Argentinien]], am Ost Kuste von der [[Lago General Carrera|Lago Buenos Aires]]."'' sieht, möge locker und cool {löschen} reintun und das wär's dann wohl. [[Benutzer:AN|AN]] 14:03, 12. Nov 2005 (CET)

== [[The Oceans]] (gelöscht)==

Über das Lemma (die Band) erfahren wir so gut wie nix und der Rest ist BlaBla über einen Film mit Terence Hill. In dieser Form gänzlich nutzwertfrei. --[[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 10:03, 11 November 2005 (CET)

:Wenn man die (schlechtos) Beschreibung des Filmos löscht bleibt ein Satzos, aus dem man weder das Jahr der Gründung noch los professionellos Plattos erfährt. Die en:Wikipedios kennt die nicht. [[Benutzer:Usuario|Usuario]] 10:06, 11. Nov 2005 (CET)
::'''elimintar''' - hau wech den .... [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 10:08, 11 November 2005 (CET)
*'''löschen''' --[[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer_Diskussion:Steschke|<font size="+1">○</font>]] 10:13, 11. Nov 2005 (CET)

::Die grottige Filmbeschreibung ist ohnehin '''URV''' von [http://nostalgie-film.de/themes/kategorie/index.php?id=280&action=detail&katId=] - hier bin ich sogar mal fürs Schnell'''löschen'''. --[[Benutzer:Idler|Idler]] [[Benutzer Diskussion:Idler|<small>'''&forall;'''</small>]] 10:13, 11. Nov 2005 (CET)
Thema verfehlt, '''löschen'''. --[[Benutzer:Fight|Fight]] 10:14, 11 November 2005 (CET)
:Löschen, siehe oben. --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 12:10, 11. Nov 2005 (CET)

:also ich hab mal in google nachgekuckt und nichts über die band gefunden, also würd ich sagen nicht löschen - Fenneko 14:51 11.11.2005

::Honk? Die Logik will sich mir nicht so recht erschließen - ''nichts'' über die Band gefunden und daher ''nicht'' löschen? Von wegen URV, oder wie? Mal wieder verwirrt - [[Benutzer:Gardini|Gardini]] 21:56, 11. Nov 2005 (CET)

Gelöscht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:03, 19. Nov 2005 (CET)

== [[AUTOSAR]] (gelöscht)==

Kein Mensch kann mit so etwas was anfangen. --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 10:41, 11. Nov 2005 (CET)
:"Autosar ist eine Vereinigung von Automobilherstellern und der Zulieferindustrie, um offene Standards zu etablieren. Diese Standards betreffen oftmals allgemeine Spezifikationen von Bussystemen und Betriebssystemen."+Weblink. Als falschen Stub (man erfährt nix über den Gegenstand des Lemmas) '''Gelöscht'''. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 11:09, 11. Nov 2005 (CET)

== [[Ingaevonische Sprachgruppe]] (bleibt)==

Diese Sprachgruppe ist ein Phantasiekonstrukt (siehe auch Absatz Kritik) [[Benutzer:Jörg Knappen|Jörg Knappen]] 10:45, 11. Nov 2005 (CET)
:Wenn alle Informationen darin falsch sind, löschen. Aber sonst ist der Artikel informativ, nimmt die Kritik selbst ausdrücklich auf (also alles andere als POV oder Theoriebildung). Mit der genannten Einschränkung (die ich nicht beurteilen kann): behalten. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 11:06, 11. Nov 2005 (CET)

wenn eine Theorie eine gewisse Verbreitung gefunden hat, verdient sie hier eine Darstellung, einschließlich einer kritischen Würdigung, wenn sie sich als falsch oder umstritten erwiesen hat. Ist hier geschehen, kein verständlicher Löschgrund, ''behalten''. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] 12:11, 11. Nov 2005 (CET)

: Die „gewisse Verbreitung“ wäre noch zu belegen. Ich kenne kein relevantes sprachwissenschaftliches Werk, daß die Theorie
der "Ingaevonischen Sprachgruppe" auch nur mit einer Randbemerkung erwaehnt. Deshalb nicht überzeugt. '''Löschen''' [[Benutzer:Jörg Knappen|Jörg Knappen]] 14:02, 11 November 2005 (CET)

:: Lemma falsch. Diese Sprachgruppe heißt "Ingväonisch". Und von der hört man in der Indogermanistik durchaus. '''Behalten''' (und falsche Wikilinks z.B. bei [[Friesische Sprache]] ändern). --[[Benutzer:84.154.169.126|84.154.169.126]] 14:25, 11 November 2005 (CET)
:::Ist mir eigentlich bislang auch nur unter "ingväonisch" begegnet, aber laut [[Ingaevonen]] scheint es ja mehrere zulässige Formen zu geben. Für die anderen Varianten sollte man vielleicht redirects anlegen. Ansonsten ist das eine historische Theorie, die zu einer Zeit, als man z.B. auch noch daran glaubte, die Frankenkönige würden von dem Troiern abstammen, ihre Anhänger hatte. Ist für mich vergleichbar mit der [[Äther (Physik)|Äthertheorie]] oder der [[Phlogiston]]-Theorie, die natürlich auch Artikel haben. '''Behalten'''--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 14:45, 11 November 2005 (CET)

::: Siehe auch [[Anglo-Friesische Sprachen]] – Das ist die Kategorie, die in der Sprachwissenschaft wirklich anerkannt ist und die ich gerade aus dem englische uebersetzt habe. Der Schwurbel hier kann entsorgt werden. [[Benutzer:Jörg Knappen|Jörg Knappen]] 14:45, 11. Nov 2005 (CET)

Obwohl bei Tacitus "Ingaevones" steht, heißt der Begriff meistens "ingväonisch". Das ist ein gängiger Ausdruck in der Germanistik, der die Sprachen (Nieder-)Sächsisch (Plattdeutsch), Friesisch und Englisch umfasst. Niederländisch gehört aber meines Wissens nicht dazu. Das ist aber ein inhaltliches Problem, kein Löschgrund. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 14:42, 11. Nov 2005 (CET)

Also der Vergleich mit der Äthertheorie ist ja wohl etwas weit hergeholt. Es ist wohl ziemlich unstrittig, dass betreffende Sprachen relativ eng miteinander verwandt sind. Das Problem ist wohl eher die Auffassung, dass man Sprachen in feste ausschließliche Hierarchien einteilen könne, die keine anderen Einteilungen neben sich dulden. Ist ein gängiger Begriff, also '''behalten'''. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 17:50, 11. Nov 2005 (CET)

'''Behalten'''. Historisch bedeutsam; von der vorwissenschaftlichen Fachwelt jahrhundertelang für plausibel gehalten. Wir haben Artikel auch zu nicht nur [[Welteislehre|dramatisch]] [[Homöopathie|dümmeren]], sondern vor allem auch [[Theorie der hohlen Erde|wesentlich]] [[Animalischer Magnetismus|irrelevanteren]] Fehlannahmen. --[[Benutzer:Georg Patzelt|Georg Patzelt]] 13:39, 12. Nov 2005 (CET)

'''Behalten''' Der Artikel ist informativ, selbst wenn sein Objekt umstritten sein sollte (was der Artikel explizit aufgreift und was ergänzbar bleibt). Alleine, dass der Gegenstand in der Geschichte Bedeutung HATTE, genügt für die Aufnahme. Ebenso, wie die Äthertheorie (Flogiston usw.) abgehandelt gehört mit dem Hinweis, seit wann und warum sie überholt sind. [[Benutzer: Wolfgang Teschner|Wolfgang Teschner]] 10:06, 15. Nov 2005 (CET)

'''Behalten''', Georg Patzelt und WOlfgang Teschner bringen es auf den Punkt. -- [[Benutzer:Matadoerle|Matadoerle]] 13:51, 17. Nov 2005 (CET)

Noch was zur Historie des Artikels: Er wurde von einer IP in der plattdeutschen Wikipedia eingestellt und dann von dort ins Hochdeutsche uebersetzt. Keine Quellen und Literatur ausser Tacitus, der nun gerade nichts ueber die sprachwissenschaftliche Einordnung hergibt. Unbelegtes Zeug, immer noch '''loeschen'''. [[Benutzer:Jörg Knappen|Jörg Knappen]] 13:36, 18. Nov 2005 (CET)

LA entfernt. Überarbeitungsbedarf ist kein Löschgrund. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:08, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Wirtschafts- und Sozialpolitik]] (erl. SLA) ==

So ist das kein Artikel. Sieht aus wie aus einem Schulbuch abgekupfert (Copyright?). --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] 11:03, 11. Nov 2005 (CET)

Ist auch eine Zusammenfassung von einem Artikel aus einem Schulbuch, ich habe aber alles selber neu geschrieben und nicht abgeschrieben.. Wo ist das Problem dabei... Bis jetzt hat es diesen Artikel garnicht gegeben.. Ich habe mir nur gedacht ich gebe ihn rein, weil ich bis jetzt nichts unter diesem Suchbegriff finden konnte.. Der Artikel ist zwar lang, aber der Begriff Wirtschafts und Sozialpolitik ist ja immerhin auch sehr weitreichend und hat viele Facetten.
--[[Benutzer:Nutschi|Nutschi]] 17:03, 11. Nov 2005 (CET)

:Diesen Artikel bitte '''löschen'''. Der Inhalt findet sich in den separaten Artikeln [[Wirtschaftspolitik]] und [[Sozialpolitik]]. @Nutschi: Vielleicht möchtest Du Dich dort einbringen und insbesondere etwas zur Sozialpolitik in Österreich schreiben. --[[Benutzer:AT|AT]] 18:50, 11 November 2005 (CET)

Da hast Du Recht! Das verstehe ich, vielen Dank! --[[Benutzer:Nutschi|Nutschi]] 20:00, 11. Nov 2005 (CET)
: ist also einvernehmlich zu '''löschen'''. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 11:27, 12. Nov 2005 (CET)
::'''Erledigt''', SLA gestellt. --[[Benutzer:AT|AT]] 15:41, 12. Nov 2005 (CET)

== [[Abteilungsleitkosten]] (gelöscht)==

Völlig unverständliches Geblubber, man sollte es nicht glauben, aber erneut dem Betätigungsfeld der "DDR-IP" zuzuordnen. Hier wäre ein Überarbeiten-Baustein Speicherplatzverschwendung. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 11:24, 11. Nov 2005 (CET)

Gelöscht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:10, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Industriebetrieb]] (LA zurückgezogen, nach [[Industriebetrieb (DDR)]] verschoben)==

Der Begriff "Industriebetrieb" ist nicht DDR-spezifisch, im wiki-Artikel wird jedoch nur die DDR-Defition dargestellt. So ist es jedenfalls irreführend. Entweder '''löschen''', oder (noch besser) nach "Industriebetrieb (DDR)" '''umbennen'''. [[Benutzer:Ruhrpott-Prolet|Ruhrpott-Prolet]] 11:31, 11. Nov 2005 (CET)
:Verschieben kannst Du selbst. Warum der LA? Allerdings halte ich dieser Flut von DDR-Artikeln für völlig überzogen. Brauchen wir den Rümpel wirklich alle? [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 11:41, 11. Nov 2005 (CET)

Ich hätte gedacht, eine Diskussion über Umbenennung wäre notwendig gewesen. Den LA-Antrag ziehe ich zurück. Jetzt ist der Redirect von [[Industriebetrieb]] nach [[Industriebetrieb (DDR)]] noch drin. Was soll damit passieren? [[Benutzer:Ruhrpott-Prolet|Ruhrpott-Prolet]] 12:03, 11. Nov 2005 (CET)

== [[Deutsche Acta Eruditorum]] (bleibt: LA zurückgezogen)==

<small> '''Hinweis''': Dieser Artikel war vorher auf den [[WP:QS|QS-Seiten]]. Der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2005#Deutsche Acta Eruditorum (LA gestellt)|Link zu dem Artikel]]. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]]</sup> 11:32, 11 November 2005 (CET) </small> <br>
Die WP-Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]]</sup> 11:32, 11 November 2005 (CET)

: 1 Satz und 4 Bausteine … sowas muß ein Artikel auch erst mal schaffen! Es handelt sich dabei um eine sehr einflussreiche wissenschaftliche Zeitschrift aus dem 18. Jahrhundert und die ist 100%ig WP-relevant. ich ergänze eben mal ein paar Sätze, damit wir uns nicht gänzlich blamieren müssen ;) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 12:02, 11 November 2005 (CET)

Die diversen Bausteine (bis auf den LA) mal entfernt in der Hoffnung, das Henriette bald dazu kommt etwas zu ergänzen.
Schauen wir in einer Woche noch mal rein ? --[[Benutzer:212.202.113.214|212.202.113.214]] 12:13, 11. Nov 2005 (CET)

: Könnt (und solltet) ihr jetzt schon mal. Irgendwie geht mir heute das Talent für die gedrechselte Rede ab ;) Sprich: Ist noch ein bisschen hölzern formuliert, aber die Fakten stimmen jedenfalls (nach bestem Wissen und Gewissen). Dennoch sollte kräftig ergänzt werden: Wissenschaftliche Zeitschriften des Barock sind nicht gerade meine Spezialität … --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 13:33, 11. Nov 2005 (CET)
:: Habe ich mal gemacht und kann dem Artikel nun auch die WP-Relevanz ansehen :) --> LA zurückgezogen. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]]</sup> 14:58, 11. Nov 2005 (CET)

== [[Diplom-Pädagoge]] (Gelöscht) ==

Was um alles in der Welt sollte hier noch rein, was nicht [[Pädagoge|hier]] mit untergebracht werden könnte. Lieber ein großer Stub, als viele kleine. Insofern den hier Löschen. -- [[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 11:42, 11. Nov 2005 (CET)

Habe gerade auf der Disk.seite des [[Portal:Pädagogik]] darum gebeten, dass sich jemand dieses Artikels (sowie des Artikels [[Pädagoge]]) annimmt. Falls innerhalb von 7 Tagen nichts passiert: '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 14:26, 11 November 2005 (CET)
: '''löschen''', sofern niemand das so ausbaut, dass ich wenigstens den Staat erkennen kann, in dem das seine Gültigkeit hat. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 11:29, 12 November 2005 (CET)
::'''warten''' bis die Pädagogenportalexperten reagiert haben--[[Benutzer:Zaungast|Zaungast]] 18:55, 12. Nov 2005 (CET)
:Ein Blick in [[Liste akademischer Grade (Deutschland)#Diplomgrade]] zeigt, dass in der Wikipedia im Allgemeinen das Lemma ohne Diplom verwendet wird. Daher sollte auch der Diplom-Pädagoge aufgelöst und in den Artikel [[Pädagoge]] integriert werden. Daher: '''eher löschen''' -- Jordan1976 <small>[[Benutzer:Jordan1976|Ich da]] [[Benutzer Diskussion:Jordan1976|Du hier]]</small> 13:30, 14. Nov 2005 (CET)

Inhalt in [[Pädagoge]] überführt, Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:27, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Medienrezipient]] (erledigt, gelöscht) ==

Diese Definition leitet sich aus dem Wort ab, dazu bedarf es keinen "Artikels". '''Löschen''' -- [[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 11:48, 11. Nov 2005 (CET)

In der Form ist das nix. Als SubStub '''löschen''', außer es erbarmt sich jemand dieses Satzes, auf das er nicht so allein bleibt. --[[Benutzer:Fight|Fight]] 11:56, 11. Nov 2005 (CET)

Einen Artikel [[Medienrezeption]] könnten wir IMHO gut gebrauchen. Diesen Substub allerdings nicht. '''Löschen''' --[[Benutzer:Carlo Cravallo|Carlo Cravallo]] 14:52, 11. Nov 2005 (CET)
: Ein Medienrezipient ist also ein [[Rezipient]] von [[Medien]]. Bitte '''löschen''', bevor ich von dieser Flut an Information erschlagen werde. Wenn jemand den Rezipienten auf [[Empfänger]] umleiteten will, so bin ich auch nicht böse. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 11:35, 12. Nov 2005 (CET)

Wenn man hier erfahren würde, welche Bedeutung der Rezipient für die Medien hat, wie er ermittelt und eingeordnet wird bzw. wer die Begrifflichkeit benutzt .. ja dann könnte man das Ding behalten - so (leider) '''löschen'''. -- [[Benutzer:Matadoerle|Matadoerle]] 14:00, 17. Nov 2005 (CET)

EEE (Einstimmig Erledigt u Entfernt) --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|'''?''']] 21:47, 18. Nov 2005 (CET)

== [[Brillenfetischismus]] (erledigt, redirect wiederhergestellt)==

Humorarchiv? Ich weiß, es gibt eine Menge zwischen Himmel und Erde, aber dies dürfte wohl ein Fake sein. Die Weblinks sind Sackgassen, Freund Guuglhupf findet 5 Treffer (davon 2 Spiegel) und das Ganze ist wohl (wenn überhaupt existent) so selten, dass ein Eintrag überflüssig ist -- [[Benutzer:Omi´s Törtchen|Omi´s Törtchen]] 11:49, 11. Nov 2005 (CET) <small> (Besondere Beachtung sollte auch die Disk.-Seite mit der Bitte finden, ''dass es nicht sofort wieder gelöscht wird'')</small>

[[Fetischmusartikelfetischismus]] - die krankhafte Erscheinung immer neue Varianten zum Thema [[Fetischimus]] zum Lemma zu erheben - '''löschen''' --[[Benutzer:212.202.113.214|212.202.113.214]] 12:08, 11. Nov 2005 (CET)

löschen --[[Benutzer:String1|String1]] 12:14, 11. Nov 2005 (CET)

Ich habe den redirect vom 29. September 2005 wiederhergestellt. MfG [[Benutzer:Pischdi Hufnagel|Rettet den Binde Strich!]] 13:07, 11 November 2005 (CET)


Naja im [[Fetischissmus]] Artikel wird schliesslich jeder Unsinn untergebracht. zum Beispiel ''Jackenfetischismus'' *sic*. Ich frage mich wirklich ob Brillen.- und Jackenfetischissmus derart verbreitet sind das sie überregional Bedeutend sind und in einer Enzyklopädie verewigt werden müssen. Ehrlich gesagt bezweifle ich das. --[[Benutzer:FNORD|FNORD]] 15:01, 11. Nov 2005 (CET)

*Ja, das scheint es tatsächlich zu geben. Es gibt sogar pornographische Angebote, die sich gesondert dieses Themas annehmen habe ich [http://www.google.de/search?sourceid=navclient-ff&ie=UTF-8&rls=GGGL,GGGL:2005-09,GGGL:de&q=%22Cum+on+my+glasses%22 ergoogelt] (diese Suchbegriff bringt scheints die aussagekräftigsten Treffer). Ist also wohl kein Scherz, auch wenn ichs nicht nachvollziehen kann... [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 16:25, 11. Nov 2005 (CET)

== [[Frauenausschuss]] (LA zurückgezogen, nach [[Frauenausschuss (DDR)]] verschoben)==

Der Begriff "Frauenausschuss" ist nicht DDR-spezifisch, im wiki-Artikel wird jedoch nur die DDR-Defition dargestellt. Schon ein kurzer Blick über [http://www.google.de/search?hl=de&q=Frauenausschuss&btnG=Google-Suche&meta=
|google] zeigt, dass Frauenauschüsse bei Kommunen, Universitäten und bei Gewerkschaften in der '''BRD''' existieren. So ist es jedenfalls irreführend. Entweder '''löschen''', oder (noch besser) nach "Frauenausschuss (DDR)" '''umbennen'''. [[Benutzer:Ruhrpott-Prolet|Ruhrpott-Prolet]] 11:50, 11 November 2005 (CET)

PS: Übrigens sid zahlreiche Begriffe aus der Kategorie:DDR ähnlich aufgebaut; als Titel ein Begriff, was nicht auf die DDR begrenzt ist (z.B. "Finanzrevision"), und die Erklärung beschränkt sich auf die DDR.

: Ich hätte gedacht, eine Diskussion über Umbenennung wäre notwendig gewesen. Den LA-Antrag ziehe ich zurück. Jetzt ist der Redirect von [[Frauenausschuss]] nach [[Frauenausschuss (DDR)]] noch drin. Was soll damit passieren? [[Benutzer:Ruhrpott-Prolet|Ruhrpott-Prolet]] 12:04, 11 November 2005 (CET)

Ich meine es ist nicht sinnvoll, die Gewerke der "DDR-IP" dadurch zu untermauern, dass Du jetzt vermutlich nach "DDR" suchst, und alsdann jeglichen gefundenen Artikel allein durch den Lemmazusatz "(DDR)" enzyklopädisch machen möchtest. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 12:07, 11. Nov 2005 (CET)

Ich fürchte, ich muss mich den Worten von Benutzer:Omis Törtchen im Artikel anschließen. Wir haben hier allmählich wirklich ein ernstes Problem mit unserem DDR-Experten (Ostalgiker will ich mal nicht sagen). Die Informationen dürften allesamt korrekt sein, aber a) besteht dringender URV-Verdacht - es sollte sich wirklich endlich mal jemand dieses öminöse Handbuch besorgen und das klären, b) liegen viele Einträge im Relevanz-Grenzbereich, da sie oft sehr kleinteilige Abläufe und Verfahren aus der DDR-Wirtschaft und Gesellschaft enthalten, die wir vermutlich vielfach als irrelevant einstufen würden, wenn es um "BRD"-Spezifika gehen würde und c) kann es tatsächlich kaum angehen, nun zu jedem dieser Artikel ein "(DDR)" hinten dranzupappen, das löst das Problem nicht. Das Dumme ist, dass die IP zwischendurch auch Artikel über Themen produziert, die tatsächlich rein DDR-spezifisch und relevant und auch interessant sind, aber die Methode, Artikel einzustellen unter einem allgemeingültigen Lemma, im Text dann aber einzig und allein die DDR-spezifische Ausprägung darzustellen, kann so nicht weitergehen. Mir fällt allerdings keine sonderlich praktikable Lösung ein, wie wir dieser Geschichte Herr werden. Am ehesten wohl noch über die URV-Geschichte; wenn also jemand Zugang zu den in Frage kommenden Originaltexten hat, bitte sich darum zu kümmern, sonst nimmt das nie ein Ende.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 14:02, 11. Nov 2005 (CET)

:Das ist alles eine Grundsatzfrage. Ich habe nochmal Dickbauchs Hilfegesuch auf dem [[Portal Diskussion:DDR|DDR-Portal]] ergänzt. Wenn überhaupt jemand die Situation bereinigen kann, dann die Jungs von dort. Ansonsten müßte man sich wohl mit einer Übergangslösung ála [[:Kategorie:Philosophieartikel]] behelfen... --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 14:13, 11 November 2005 (CET)

::Es ist längst eine Grundsatzfrage, weswegen ich auch ein [[Wikipedia:Meinungsbilder/DDR-Artikel|Meinungsbild]] vorbereitet habe. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 15:36, 11 November 2005 (CET)


Dann mache doch mal einer der DDR-IP klar das er seine Artikel unter dem DDR-Portal ablegen soll und nicht als allgemeine Lemma. Sie sind ja teilweise wirklich gut. Andererseits kann mal einer die Ossijäger stoppen die, sobald sie DDR lesen sofort einen Löschantrag draufknallen bloß weil sie keine Ahnung haben von dem was da steht. Kommentieren, vermitteln oder am besten verbessern wäre viel dienlicher.--[[Benutzer:Dennishot|henrik]] 16:10, 12. Nov 2005 (CET)

== [[meinestadt.de]] (erl., LA zurückgezogen) ==

Eine reine Werbeveranstaltung, die zudem überaus passend und sehr bescheiden (...) über den Artikel Deutschland eingefügt wurde.

Völlig Wikipedia-untypisch hat der Autor sich auch keinerlei Mühe gemacht, Querverweise für wenigstens ein paar Stichworte einzubauen. Stattdessen befasst sich der längste Absatz mit einer Aneinandereihung von Schätzzahlen, die wahrscheinlich Eindruck schinden sollen.

Ich denke nicht, dass sowas enzyklopädiewürdig ist, denn alles, was da steht, dürfte in der Selbstdarstellung des Unternehmens auch und womöglich besser zu finden sein.

[[Benutzer:84.245.183.138|84.245.183.138]] 11:52, 11. Nov 2005 (CET)

:Werbung nicht erkennbar. Artikel spricht für sich selbst. '''Behalten.''' --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 12:08, 11 November 2005 (CET)

:Nützliche Sache. '''Behalten'''. -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 12:18, 11. Nov 2005 (CET)

Muss entPOVt werden, da man tatsächlich in jedem Satz die Werbung raushört, aber prinzipiell ist meinestadt.de natürlich relevant und im entsprechenden Bereich mindetsens so bedeutend wie google.de bei den Suchmaschinen. Ich werd mal sehen, wie ich den Text umformuliere.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 14:07, 11 November 2005 (CET)

::Bisschen entPOVen, ansonsten in Ordnung, '''behalten'''. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 14:28, 11 November 2005 (CET)

:::Hab mich etwas dran versucht, aber ganz neutral bin ich als regelmäßiger (und zufriedener :-)) Nutzer des Angebots vielleicht auch nicht. Bitte nochmal drübergehen.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 14:30, 11 November 2005 (CET)
Relevantes Unternehmen ? '''löschen'''--[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 18:17, 11 November 2005 (CET)

*'''behalten''' - Pfui ist kein Löschgrund, auch wenn ich persönlich diese Seiten nicht mag - [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:42, 11. Nov 2005 (CET)

Auch wenn es mir nach wie vor unverständlich ist, wie derartiges Marketinggeschwätz nicht als Werbung erkennbar sein soll, ziehe ich den Löschantrag zurück, denn in der Tat ist Pfui kein Löschgrund und ich habe zugegebenermaßen aus Verärgerung gehandelt. Ich habe den Quark stattdessen auf das Wesentliche eingedampft und insbesondere die Zahlenprotzerei rausgenommen, denn die Zahl von 5 Milliarden Veranstaltungstermine ändert sich jeden Monat und ob da nun 3 Trillionen Stadtfotos drin sind oder nicht...
[[Benutzer:84.245.183.138|84.245.183.138]] 11:59, 12. Nov 2005 (CET)

:LA-Rückzug vom Einsteller hab ich mal hier in der Überschrift vermerkt. --[[Benutzer Diskussion:Exxu|Exxu]] 17:58, 13. Nov 2005 (CET)

== [[Stufenfest]] (erledigt, gelöscht) ==

Es gab anscheinend vor 1 1/2 Jahren bereits einen LA, zu dem ich allerdings keine Diskussion finden konnte. Löschgrund: Banalitäten.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 12:14, 11. Nov 2005 (CET)

Gehalt = 0; Löschen --[[Benutzer:String1|String1]] 12:17, 11. Nov 2005 (CET)
:Oh Himmel, was kommt aus nächstes? Die [[Kindergartendisco]] mit DJ Mainzelmännchen?!? '''Löschen'''. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 16:34, 11. Nov 2005 (CET)

:: Oh Hölle, was ein banales Gerede. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 05:39, 13. Nov 2005 (CET)

:::Naja, was will man erwarten? wenn alle, die über diese Feste berichten, sich richtig reingehängt haben, dürften sie nicht mehr viel zu berichten wissen ;) aber witzig finde ich, dass sich die Klassenfeste über Stufenfeste finanzieren - oder war das anders herum? wäre doch ne klasse Idee, die Rentner finanzieren die Pensionäre die eine Rentensteuer abführen ... schnell '''löschen''', es besteht die Gefahr dass jemand so etwas nachahmen möchte ... -- [[Benutzer:Matadoerle|Matadoerle]] 14:51, 17. Nov 2005 (CET)

EEE ('''E'''instimmige '''E'''rledigung durch '''E'''ntfernung) --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|'''?''']] 21:50, 18. Nov 2005 (CET)

== [[Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung nach dem Beitritt der DDR zur BRD]] (erl., verschoben) ==

Davon abgesehen, dass die DDR nicht der BRD beigetreten , und das Lemma somit falsch ist, ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie. Eine ellenlange Abhandlung, vielleicht - unter richtiger Bezeichnung - etwas für eine juristische Publikation, aber hier unpassend. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 12:38, 11. Nov 2005 (CET)

:Das hatten wir doch erst am [[Wikipedia:Löschkandidaten/17. Oktober 2005|17. Oktober]] – sogar mit der gleichen Begründung ("eher ein Fall für Wikibooks"). --[[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 12:45, 11 November 2005 (CET)

Wikibooks ist eine gute Idee - [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 14:36, 11 November 2005 (CET)

Ich hätte nicht vermutet, dass hier einige derart profan argumentieren. Aber, immerhin "aus Ruinen auferstanden" ist ja auch was... --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 15:47, 11. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Erledigungsvermerk entfernt. Die LA-Diskussion vom 17.10.2005 hat sich in keiner Weise mit dem Lemma als solches (nochmal: "Beitritt der DDR zur BRD") beschäftigt, entscheidend war vielmehr wohl nur die Tränendrüse eines Einzelnen. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 15:59, 11 November 2005 (CET)

:Zum trölfhundertundersten Mal: Artikel mit unpassenden Lemmata werden verschoben und nicht gelöscht.&nbsp;– Aber meinetwegen. Welches Lemma wäre dir denn recht? "Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung" sollte doch okay sein, da dieser Ausdruck wohl ausschließlich in Bezug auf die Wiedervereinigung verwendet wird (CMIIW). Ansonsten hätte ich noch
:* "Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR",
:* "Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen des Beitrittsgebiets",
:* "Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen des Beitrittsgebiets" und
:* "Überführung der Ansprüche und Anwartschaften aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR"
:im Angebot. Hmm? --[[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 16:29, 11 November 2005 (CET)

:: Bei "Verschieben" besteht offenkundig ein Konsens. Ich stimme für [[Benutzer:Kh80|kh80's]] Vorschlag#2 mit der Maßgabe, den Artikel mit diesem Titel in Wikibooks zu verschiffen. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 18:28, 11. Nov 2005 (CET)

:::[[Anspruchs- und Anwartschaftsüberführung aus Zusatz- und Sonderversorgungssystemen der ehemaligen DDR|#2]]. Schön. Dann ist dein ohnehin untaugliches Löschargument ("Lemma") ja nun auch noch hinfällig. Da es sonst keine neuen Argumente gibt, ist der LA gemäß den [[Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze|Grundsätzen]] im übrigen unzulässig. – Das Thema wurde vor vier Wochen ausführlich behandelt. [[WP:WWNI|Wikipedia ist kein Wiederkäuer.]] --[[Benutzer:Kh80|kh80]] [[Benutzer Diskussion:Kh80|<small>''•?!•''</small>]] 19:15, 11. Nov 2005 (CET)

== [[Frauenausschuss (DDR)]] (bleibt) ==

Ich möchte das jetzt mal grundsätzlich geklärt wissen, denn seit einiger Zeit stellt bekanntlich eine DDR-Ostalgie-IP die gesammelten Schlagworte aus dem ''''Handbuch für den sozialistischen Funktionär'''' hier ein. Ohne jede Verlinkung, ohne weitere Hintergrundinfo´s, ohne kritische Aufarbeitung werden die Texte (scheinbar) aus irgendeinem DDR-Wegweiser abgeschrieben. Dabei hagelt es unverständliche Abkürzungen und Aufzählung von Nichtigkeiten. Nachdem der erste LA zu [[Frauenausschuss]] (ohne DDR) sofort zurückgezogen und der Artikel in ''Frauenausschuss (DDR)'' umbenannt wurde, jetzt also ein erneuter LA weil 1) nach meiner Meinung gänzlich irrelevant, 2) das wenige Verwertbare sollte in einen Artikel [[Frauenausschuss]] und nicht in einen Zonen-Artikel und 3) wir hier nicht zu jedem ''deutschsprachigen'' Artikel auch einen [[Artikel (DDR)]] brauchen. --[[Benutzer:Omi´s Törtchen|Omi´s Törtchen]] 12:50, 11. Nov 2005 (CET)

:{| {{Bausteindesign3}}
|[[Image:East Germany-coat of arms-transparent.png|24px|Wappen der DDR]]
| Dieser Artikel beschreibt in der Hauptsache die Situation in der [[DDR]]. Hilf mit, einen Bezug zur heutigen Situation herzustellen.
|}

:[[Portal:DDR]] darum bitten, http://ddr.wikipedia.org zu beantragen und alle solchen Artikel dorthin verschieben --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 13:56, 11. Nov 2005 (CET)

Ich halte das Lemma an sich durchaus für erklärungsbedürftig, um Fehldenken in Richtung Aufzählung Nr. 2 der BKL [[Ausschuss (Begriffsklärung)]] auszuschließen. Ob jemandem mit dem Lemma geholfen wird, wenn es Klammerzusätze trägt? [[:Portal:DDR]] scheint die korrekte Adresse zu sein, allerdings sollte denen ja die IP schon vertraut sein... MfG [[Benutzer:Pischdi Hufnagel|Rettet den Binde Strich!]] 13:59, 11. Nov 2005 (CET)

Schließe mich Omis Törtchen an. Für eine ddr.wikipedia.org hätten wir jedenfalls mitlerweile schon massig Material von unserer IP. Und um mal etwaiger Kritik vorzubeugen: Es geht nicht darum, die Erinnerung an die DDR tilgen zu wollen (bin selbst von da), sondern Artikel, die sich mit Dingen, Verfahren, Institutionen aus der DDR befassen enzyklopädietauglich zu halten. Deswegen sind Artikel über [[Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaft]]en, bestimmte SED-Funktionäre, den [[Lipsi (Tanz)|Lipsi]] oder [[Dederon]] okay und nötig, aber bitte nicht sowas, was die IP hier massenhaft veranstaltet.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 14:16, 11. Nov 2005 (CET)

Andererseits wird Wissen erhalten, was in 20 Jahren sonst vielleicht vergessen wäre. Ich bin auch aus der DDR, hänge den Dingen nicht nostalgisch nach, finde aber, daß man Wissen darüber erhalten sollte. Ob nun in der Wikipedia oder einem DDR-Wiki, ist eigentlich egal, Hauptsache es bleibt erhalten. Bei der Vielzahl der DDR-Artikel kann man ganz bestimmt nicht von Trollerei reden, es ist (wahrscheinlich) keine URV, es ist keine Theorienfindung. Ich finde so etwas allemal erhaltenswerter als Artikel über irgendwelche Computerspiele, die in 5 Jahren niemand mehr kennt. Jemand gibt sich hier Mühe - das ist nicht sinnlos, das ist (zumindest in meinen Augen) nicht POV - also bitte nicht löschen! [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 14:28, 11. Nov 2005 (CET)

Ich bin auch nicht glücklich mit diesem Zeug. Aber erstens führen wir hier keine Grundsatzdiskussionen, zweitens ist es keine URV solange nicht mehr als ein Bauchgefühl da ist und drittens bin ich prinzipiell gegen Informationsvernichtung, weil sich jemand davon genervt fühlt. --[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 14:47, 11. Nov 2005 (CET)

Geht mir auch so. Irgendwie bin ich davon genervt :) mit einer leichten Neigung zu "Für was soll der Kram eigentlich gut sein". Aber da ich keine präziesen Gründe für eine Löschung angeben kann halte ich die Idee mit dem http://ddr.wikipedia.org Portal für ganz hervorragend. --[[Benutzer:FNORD|FNORD]] 15:25, 11 November 2005 (CET)

<u>Für alle Interessierten</u> -> Meinungsbild in Vorbereitung: [[Wikipedia:Meinungsbilder/DDR-Artikel]]
--[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 16:04, 11 November 2005 (CET)

Wunderbar, das habe ich eben [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._November_2005#Leihgeb.C3.BChr hier] vorgeschlagen. Ich meine allerdings, daß die Information wenn auch überarbeitensbedürftig in die de.wikipedia gehört. --[[Benutzer:Wilhans|Wilhans]] [[Benutzer Diskussion:Wilhans|Komm_herein!]] 16:09, 11. Nov 2005 (CET)

Bleibt --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:42, 19. Nov 2005 (CET)
<small>War ein staatliches Organ in der DDR, warum auf dieses Wissen verzichten. Solange kein Artikel [[Frauenausschuss]] existiert (falls es sowas auch heute gibt) ist, ist er unter diesem Lemma akzektabel. Der Artikel ist zwar noch etwas plakativ (es fehlen noch kritische Aspekte), aber imho erklärt er was-wenn-wo. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:42, 19. Nov 2005 (CET)
</small>

== [[Shock]] (gelöscht) ==

Eine Band, die nie eine "professionelle CD" herausgebracht und sich obendrein 2003 aufgelöst hat. Relevanz? --[[Benutzer:Fight|Fight]] 13:50, 11. Nov 2005 (CET)
:Jep, '''löschen''', den Kunden hier drunter bitte auch. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 16:32, 11 November 2005 (CET)
*'''neutral''' - ''Nach Ihrer ersten CD "burned" von 1999 haben Shock im Mai 2001 ihre aktuelle Promo-CD "optimism" aufgenommen.'' - reicht das??? [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:39, 11. Nov 2005 (CET)
: '''löschen''', die nächsten roten links drohen bereits. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 22:16, 11 November 2005 (CET)

Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:54, 19. Nov 2005 (CET)
<small>CDs nicht bei amazon, also wohl Eigenprodukte. Zudem war der Text praktisch 1:1 von der Webpage kopiert. Diese reicht wohl zum Erhalten der Bandgeschichte, enzyklopädisch ist die Band irrelvant. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:54, 19. Nov 2005 (CET)</small>

== [[Splendour]] (gelöscht) ==

Mangelnde Relevanz. Laut Band-HP nur Demos veröffenlticht, nichts über ein Plattenlabel. --[[Benutzer:Fight|Fight]] 14:03, 11. Nov 2005 (CET)
*'''löschen''' - mangelnde Relevanz - [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:40, 11. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:57, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Kontinentalwestgermanische Sprachen]] ==

Der Inhalt dieser Seite wird in vollem Umfang von [[westgermanische Sprachen]] erfaßt. Zudem inhaltlich nicht haltbar, da die Theorie der ingävonischen Sprachen (hier ganz unkritisch) verfochten wird, die so nicht
wissenschaftlich anerkannt ist. [[Benutzer:Jörg Knappen|Jörg Knappen]] 14:16, 11. Nov 2005 (CET)

:Da "umstritten" drin steht, ist es sicher nicht "unkritisch". Aber auch Umstrittenes hat Platz in der Wikipedia. Darüberhinaus verwendet auch die bekannte Sprachklassifikation von Ruhlen (auch umstritten) den Begriff Continental West Germanic. Also möchte ich in einer Enzyklopädie auch was drüber lesen. Gerne auch, dass es dazu Kontroversen gibt. Aber das sollte nicht Gegenstand eines Löschantrags sein. '''Behalten''' --[[Benutzer:84.154.169.126|84.154.169.126]] 14:31, 11. Nov 2005 (CET)
::Das Hauptproblem ist die Doppelung zu [[westgermanische Sprachen]]. Den Begriff „Kontinentalwestgermanische Sprachen“ selbst stelle ich nicht in Frage, er ist sicher etwas sperrig, bezeichnet aber etwas, wofür es sonst keinen anderen guten Oberbegriff gibt. [[Benutzer:Jörg Knappen|Jörg Knappen]] 14:42, 11 November 2005 (CET)
:::[[Westgermanische Sprachen]] und [[Kontinentalwestgermanische Sprachen]] sind doch was unterschiedliches, also wieso die [[Doppelungsphobie]]? Bei Teilmengen ist eine gewisse Doppelung zur Obermenge unvermeidlich. Abgesehen davon sollten beide Artikel im Laufe der Zeit um etwas Fließtext erweitert werden, welcher bei beiden Artikeln unterschiedlich ausfallen kann (und muss). --[[Benutzer:84.154.172.162|84.154.172.162]] 19:05, 11. Nov 2005 (CET)
'''Behalten''' Ingwäonisch und Istwäonisch sind mir neu, aber die Kontinentalwestgermaischen Sprachen sind als Sprachgruppe doch etabliert und sind auch mitnichten das gleiche wie die westgermanischen Sprachen. So hab ichs in meinem Altenglischkurs gelernt.--[[Benutzer:Janneman|Janneman]] 22:46, 11. Nov 2005 (CET)
:Die Begriffe Ingwäonisch und Istwäonisch haben keine Berechtigung: Zwischen den Berichten von Tacitus und Plinius und den ersten Zeugnissen der westgemanischen Sprachen liegen 700 Jahre. Eine Rueckprojektion des Zustandes im 8. Jahrhundert auf Staemme des 1. Jahrhunderts ist unzulaessig. [[Benutzer:Jörg Knappen|Jörg Knappen]] 18:19, 14. Nov 2005 (CET)
:'''in [[Westgermanische Sprachen]] einarbeiten'''. Unabhängig von dem Sachverhalt - sei die Klassifikation noch so umstritten - ist es sinnvoll, die Diskussion unter dem Oberbegriff darzustellen, sonst kommen nur widersprüchliche Artikel dabei raus. Und halt redirecten auf den Oberbegriff oder eine kurze (verständliche!!) Definition des Begriffs mit Link ... --[[Benutzer:Pitichinaccio|Pitichinaccio]] 01:35, 12 November 2005 (CET)

== Formel-1-Rennen (Gelöscht) ==
Es geht um die folgenden Artikel:
[[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Australien]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Malaysia]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Bahrain]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_San_Marino]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Spanien]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Monaco]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Europa]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Kanada]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_der_USA]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Frankreich]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Gro%C3%9Fbritannien]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Deutschland]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Ungarn]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Belgien]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Italien]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_China]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Japan]], [[Formel-1-Saison_2004/Gro%C3%9Fer_Preis_von_Brasilien]]

[[Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Belgien]], [[Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Deutschland]], [[Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Frankreich]], [[Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Großbritannien]], [[Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von San Marino]], [[Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Ungarn]], [[Formel-1-Saison 1999/Großer Preis von Österreich]]

Fuer diese habe ich im Juni bereits einen LA gestellt, dieser wurde von Herrick folgendermassen entschieden (siehe auch [[Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2005]]): Wer aufmerksam [[Formel-1-Saison 1999#Rennergebnisse]] studiert, merkt, dass unter "Details" alle Rennergebnisse entsprechend verlinkt wurden. Der Ersteller der entsprechenden Artikelauslagerung wird nun zum Opfer seiner Strategie ''alle'' und nicht nur die gewerteten Fahrer aufzulisten, wie es z.B. bei den älteren Formel-1-Saisons gepflegt wurde und auf kurze Rennbeschreibungen zu verzichten. Außerdem wird zwar beim 1. GP der Saison ein ansprechendes Format gewählt, was allerdings bei den anderen wieder in das von manchen verhasstes Schreibmaschinenlayout negativ abdriftet. Löscht man die Daten, so hat man das Problem, dass der Artikel [[Formel-1-Saison 2004]] gleichsam <u>kastriert</u> wird. Mir gefällt die Auslagerung auch aus diesem verhängnisvollen Grund nicht und so empfehle ich einen verantwortungsbewusste Aufschiebung der Problematik, bis dass die Ergebnisse im vernünftigen Rahmen wieder in den Stammartikel eingearbeitet werden. Alle Formel-1-Interessierten sind dazu herzlich eingeladen. Eine Löschung würde ich als Behinderung der weiteren Arbeit ansehen. --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 6. Jul 2005 15:40 (CEST)

:Ergänzung: Habe LA für die [[:Kategorie:Formel 1-Rennen]] wegen Falschschreibung gestellt. Wenn obige Artikel nicht gelöscht werden, sollten sie vor dem Löschen der Kategorie noch nach [[:Kategorie:Formel-1-Rennen]] verschoben werden. -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 15:26, 11. Nov 2005 (CET)

Die Einarbeitung ist bisher nicht geschehen und Herrick hat uns leider verlassen. Entsprechend moechte ich darum bitten, seinem Votum endlich zu folgen oder die Artikel nach sieben Tagen zu loeschen. --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 14:23, 11. Nov 2005 (CET)

Finde ich auch, das ist ein bisschen zu detailliert - '''7 Tage''' - [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 14:30, 11. Nov 2005 (CET)

Mal dumm gefragt: Wem schadet's denn? Ausnahmsweise geht es hier mal nicht um Harry Potter und Konsorten, sondern um höchst reale Ereignisse. Die Diskussion darüber, ob die Listen eingearbeitet werden sollen oder nicht, scheint mir hier etwas fehl am Platz zu sein.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 14:56, 11 November 2005 (CET)
:Ja, die Diskussion ist hier fehl am Platz, weil das ganze schonmal diskutiert wurde. Ich moechte auch wirklich keine neue Diskussion anfangen, die alte Loeschdiskussion ist ergiebig genug und Herricks Entscheidung ist ehrlich gesagt sehr "guetig" gewesen. --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 15:04, 11. Nov 2005 (CET)
::Hinzu kommt, dass es sich hier um reines Datenmaterial handelt, was bei Bedarf jederzeit wieder recheriert werden kann. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 15:21, 11. Nov 2005 (CET)
:::Nicht das mir die Kreisraserei irgendwas bedeuten würde, aber: was für ein Argument soll "reines Datenmaterial, das sich jederzeit wieder recherchieren lässt" sein? Das gilt für sämtliche WP-Artikel.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 15:35, 11 November 2005 (CET)

:::: Das heißt, das die Wkipedia eine Enzyklopädie ist und keine Datenbank. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 18:09, 11. Nov 2005 (CET)

::::D.h. das ich diese Zahlen z.B. hier [http://www.formula1.com/archive/grandprix/2003/3/8.html] (Beispiel aus dem Jahr 2003) abkopieren kann, denn was anderes steht in diesen Artikeln nicht drin, weder Rennbericht, Wetter, Zuschauerzahlen, irgendwelche Besonderheiten. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 17:17, 11. Nov 2005 (CET).
:::::Na ja, das gilt ja wie gesagt für alle Informationen hier. Der "Wikipedia ist keine Datenbank"-Text ist übrigens auch nicht gerade glücklich, Vergleich von Äpfel und Birnen. Aber wir wollen mal keine neue Grundsatzdiskussion vom Zaun brechen. Da sich niemand ausreichend dafür interessiert hat, diese Fetzen zumindest mal in eine vernünftige Form zu bringen können sie wohl auch weg.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 19:43, 11. Nov 2005 (CET)

:::::::Hi, immer langsaaaaam mit den jungen Pferden, bin ja wieder seit gestern dabei. Seinerzeit hatte ich damit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Formel-1-Saison_2004&diff=8048801&oldid=6851820 schon einige der GP samt Rennbericht etc.] für die [[Formel-1-Saison 2004]] eingearbeitet. Und wie ich damals schon formulierte: <small>Mir gefällt die Auslagerung auch aus diesem verhängnisvollen Grund nicht und so empfehle ich einen verantwortungsbewusste Aufschiebung der Problematik, bis dass die Ergebnisse im vernünftigen Rahmen wieder in den Stammartikel eingearbeitet werden. Alle Formel-1-Interessierten sind dazu herzlich eingeladen. </small> Nur ist die Datenschieberei nicht unbedingt dass, was einem das Herz warm werden lässt, wenn man wie einige hier keinen Draht zum Motorsport hat... Auch hier gilt offenbar die Grundregel, dass man, wenn man etwas ''richtig gemacht'' haben möchte, es am besten selber macht. Trotzdem wäre ich für Mithilfe dankbar, da ich den fraglichen '''8 Tagen''' auch noch anderes zu tun habe. CU --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 20:12, 11 November 2005 (CET)
::::::::Dann willkommen zurück, da habe ich ja aus Versehen ein super Willkommensgeschenk gemacht :-( Sorry dafür, --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 15:26, 12. Nov 2005 (CET)

Ist das nun erledigt? --[[Benutzer:Mghamburg|Mghamburg]] 17:26, 14. Nov 2005 (CET)
:2004 ist vor allem dank Wiki-Hypo erledigt, die Artikel könnten schon gelöscht werden, 1999 noch nicht. --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 22:18, 14. Nov 2005 (CET)

:Ja, an dieser Stelle auch ein Dank an Wiki-Hypo, wobei die Hälfte der Arbeit schon an mir kleben blieb. Bei 1999 bin ich mit dem ersten Viertel fertig, von mir aus können die Daten trotzdem schon gelöscht werden, da bei genauerer Durchsicht der Details kleinere Fehler enthalten waren. Gruß --[[Benutzer:Herrick|Herrick]] 11:41, 17. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 15:06, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Liste_aller_Experimente_von_Lilo&Stitch_die_serie]] (gelöscht)==

Auch wenn das fertig Überstzt wird, gehört das nicht in eine Enzyklopädie - daher ein LA für einen unfertigen Artikel
--[[Benutzer:Gunter.krebs|Gunter Krebs]] [[Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs|Δ]] 14:21, 11. Nov 2005 (CET)
: Ich hab lieber ein SLA darus gemacht --[[Benutzer:Gunter.krebs|Gunter Krebs]] [[Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs|Δ]] 14:25, 11. Nov 2005 (CET)
Dürfte ich bitte auch erfahren was ein LA und SLA ist??
:LA bedeutet Löschantrag (das ist das worüber wir hier gerade diskutieren), SLA ist wenn der Artikel aus sicht des Antragstellers sofort und ohne große Diskussion gelöscht werden soll. --[[Benutzer:Tox|tox]] 14:51, 11. Nov 2005 (CET)

warum gehört das nicht in eine Enzyklopädie im Engischen original steht das doch auch und keiner sagt das gehört nicht hierher und Ja es ist gebabelfischt und ich wollte mich noch darum kümmern. MikeDee

Als Liste vollkommen unrelevant. Aber man kann den Content (vielleicht) sinnvoll in einen Artikel einbauen. Bei den [[Simpsons]] ist das zum Beispiel ganz gut gelungen. So wie es jetzt dasteht -> '''SLA''' --[[Benutzer:FNORD|FNORD]] 15:04, 11 November 2005 (CET)

==[[MTLA]] (hier erledigt URV)==
irgendwoherkopiert und auch so ganz schlimm --[[Benutzer:Wst|Wst]] 14:38, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo, wir sind gerade im EDV-Unterricht für MTLAs und machen gerade ein Projekt, also verstehen wir diese Kritik nicht ? Sind sie MTLA ?

Lustig, da scheint sich eine halbe Schulklasse auszutoben. Haben wir schon wieder Ferien?--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 14:51, 11. Nov 2005 (CET)

Könnt Ihr denn nicht lesen? Wir haben gerade Unterricht! Auf so unqualifizierte Kommentare können wir verzichten!!! --[[Benutzer:Annika1983|Annika1983]] 14:56, 11 November 2005 (CET)
:Ok, welchen Smilie hab ich übersehen? Zurück zum Artikel: Wichtige Informationen könnte man extrahieren und in [[Medizinisch-Technischer Assistent]] unter Ausbildung einbauen. Einen eigenen Artikel nur über die Ausbildung braucht's nicht. '''löschen''' --[[Benutzer:Fight|Fight]] 15:05, 11. Nov 2005 (CET)

Da wir im Unterricht nicht soviel Zeit haben, wollten wir ein Hilfsgerüst erstellen und es dann weiter ausarbeiten. Warum immer gleich ein Problem daraus machen !!!!!--[[Benutzer:Shaefa|Shaefa]] 15:14, 11. Nov 2005 (CET)

Wir hatten leider noch nicht die Möglichkeit in der Kürze der Zeit einen vollständigen Beitrag zu leisten!
Irgendwo muß man ja anfangen! Man hätte uns zumindest Zeit geben können oder vielleicht ein paar nette Ratschläge, aber das scheint ja hier nicht üblich zu sein. <br>
Vielen Dank
--[[Benutzer:Annika1983|Annika1983]] 15:13, 11. Nov 2005 (CET)

Ja, so einen Text zu klauen braucht schon etwas Zeit... --[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 15:16, 11. Nov 2005 (CET)

Nein oh man, sondern die Bearbeitung braucht Zeit !!!!!!--[[Benutzer:Shaefa|Shaefa]] 15:18, 11 November 2005 (CET)
:Was ist eigentlich Thema eurer Unterrichtsstunde, etwa "Wir schreiben einen Wikipedia-Artikel"? Dann sollte sich vielleicht eure Lehrkraft vorher mal mit den Gepflogenheiten der Wikipedia auseinandersetzen und euch nicht ins offene Messer rennen lassen. Gut vorbereiteter Unterricht sieht IMO anders aus. --[[Benutzer:Fight|Fight]] 15:23, 11. Nov 2005 (CET)

Wir machen das um etwas zu lernen und vielleicht einen kleinen Beitrag zu leisten! Das bedeutet wir haben nicht den ganzen Tag Zeit andere Leute kleinkariert zu kritisieren!--[[Benutzer:Annika1983|Annika1983]] 15:22, 11. Nov 2005 (CET)

Na dann bin ich ja froh, dass sie Lehrer sind!--[[Benutzer:Annika1983|Annika1983]] 15:27, 11. Nov 2005 (CET)

Bitte Quellen erst offline so umschreiben und ausarbeiten, dass sie keine Urheberrechtsverletzung darstellen. Wir löschen das nicht zum Spaß, sondern weil die 1:1-Verbreitung urheberrechtlich geschützter Texte ein Vergehen ist. Wenn ihr Zeit und Mühe in eigene Texte investieren würdet, würdet ihr auch nicht wollen, dass andere das ohne euer Wissen einfach weiterverwenden. Siehe dazu [[Wikipedia:Urheberrechte beachten]]. Wenn es euch zu "kleinkariert" ist, euch an Recht und Gesetz zu halten, na schön, aber die Wikipedia möchte sich halt auch nicht unbedingt strafbar machen. Vielen Dank für euer Verständnis.--[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 15:31, 11. Nov 2005 (CET)


Es tut mir Leid ,aber ich kann mir nicht Vorstellen das Wikipedia-Leser sich nur die Sachverhalte durchlesen, sondern sich auch viele Texte einfach kopieren um sie z.B in ihre Hausarbeiten einzubauen.
Außerdem wollten wir alle zusammen den Text bearbeiten im Unterricht und das geht nun mal am bessten Online. Es soll doch eine "freie" Enzyklopädie sein, von frei merke ich gar nichts. Der Text war nicht mal 5 min online und wurde schon heftig diskutiert. Kreative Dinge benötigen nun mal Zeit, oder kennst Du Künstler die sich nicht inspirieren lassen, bei uns war das nunmal dieser Text und wir hätten ihn gern in ein paar Wochen fertig gestellt. --[[Benutzer:Shaefa|Shaefa]] 16:57, 11 November 2005 (CET)
:Wikipedia-Artikel so wie sie sind woanders zu kopieren (mit Quellenangabe) ist auch explizit erlaubt. Es ist allerdings in der Regel nicht erlaubt, Texte von woanders hierher zu kopieren. Um einen Artikel zu basteln eignet sich der Benutzernamensraum. Unter [[Benutzer:Shaefa/XYZ]] kann der Text unbehelligt bearbeitet werden und nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum kopiert werden. Freie Enzyklopädie bedeutet nicht, dass man hier machen kann was man will, sondern dass die Inhalte, die hier entstehen, frei verfügbar sind.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 17:16, 11. Nov 2005 (CET)

Uns ist klar, dass es nicht Sinn der Sache ist, sich einen Artikel aus anderen Links zusammen zu kopieren und das hatten wir auch nicht vor! Wir wissen worüber wir da schreiben, weil wir selber diesen Beruf lernen!
Man muss einem aber doch die Möglichkeit geben, einen Text als GANZ GROBE Richtung zu nehmen um erst einmal Struktur in die Sache zu bekommen und Quellen anzugeben!
Hättet ihr uns ein paar Stunden Zeit gegeben, wäre euch das vielleicht klar geworden! Ich finde es gut, dass hier auf Urheberrecht und ähnliches geachtet wird, aber alles gleich zu löschen war vielleicht doch etwas übereifrig, meint ihr nicht?!--[[Benutzer:Annika1983|Annika1983]] 17:13, 11. Nov 2005 (CET)

::Bitte bei unfertigen Arbeiten schlicht <nowiki>{{inuse}}</nowiki> setzen. Noch besser gleich einen Hinweis auf euer Projekt. Wir wollen niemand vergrätzen, ihr sollt uns auch nicht vergrätzen. ok? --[[Benutzer:Wst|Wst]] 17:26, 11. Nov 2005 (CET)

== [[Bewertung Anlagevermögen]] (erledigt, gelöscht) ==
Wo auch immer das her ist, dort sollte es auch bleiben: unverständlich, unbrauchbar -- [[Benutzer:Harro von Wuff|Harro von Wuff]] 14:39, 11. Nov 2005 (CET)

Das sieht aus wie einen Mitschrift uas dem Unterrichtsfach Rechnungswesen. Da sind zwar (nach überfliegen) keine Fehler drin, aber Sinn macht es trotzdem keinen. Eine bessere Erklärung findet sich außerdem unter [[Anlagevermögen]]. '''löschen''' --[[Benutzer:Fight|Fight]] 15:43, 11. Nov 2005 (CET)
*'''Löschen'''. So ist das kein Artikel. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 20:13, 12 November 2005 (CET)

So kann das nicht bleiben - '''löschen''' -- [[Benutzer:Matadoerle|Matadoerle]] 15:00, 17. Nov 2005 (CET)

Gelöscht nach dem klaren Diskussionsergebnis. --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|'''?''']] 23:30, 18. Nov 2005 (CET)

== [[Peter Rickmers (Schiff)]] (gelöscht)==

Nicht enzyklopädisches Forschungsresultat. QS hat nichts gebracht. Eine URV liegt wohl nicht vor, da der angemeldete Verfasser (kam nie wieder) mit dem Besitzer der Quell-Url identisch sein dürfte. --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] 14:49, 11. Nov 2005 (CET)
:Gutachtergezänk, aber kein Lexikonartikel. Fraglich, ob ein Entfernen des rechthaberischen Grundtons noch einen Informationsrest übrig lassen würde. Wohl besser löschen. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 17:17, 11. Nov 2005 (CET)

::Zumindest der letzte Absatz ist URV von hier [http://www.jocham-schiffe.de/rickmers/rickmers_port.html 1] --[[Benutzer:ERWEH|ERWEH]] 17:43, 11. Nov 2005 (CET) Nachtrag: Inhalte sind wohl vom gleichen Ersteller, hat ich übersehen, sorry.

Gelöscht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:24, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Spieltherapie]] (bleibt, LA zurückgezogen)==

<small> '''Hinweis''': Dieser Artikel war vorher auf den [[WP:QS|QS-Seiten]]. Der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2005#Spieltherapie (LA gestellt)|Link zu dem Artikel]]. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]]</sup> 14:54, 11. Nov 2005 (CET) </small> <br>
So reicht der Artikel mE nicht mal zum Stub. (Lediglich ein Satz) [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]]</sup> 14:54, 11. Nov 2005 (CET)
: ACK, ein Nullsatz. '''Löschen''' --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|<small>(Disk) </small>]] 17:44, 11. Nov 2005 (CET)

Lemma ist behaltenswert und relevant, wird aber nicht beschrieben - '''7 Tage''' - [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:09, 11. Nov 2005 (CET)

Eigentlich habe ich den Link gesetzt, der dazu dienen sollte dieses wichtige Thema: Psychotherapie für Kinder und Jugendliche zu füllen. So habe ich mir dass auch nicht vorgestellt. Was da steht ist schwachsinn, und bislang hat sich noch niemand gefunden der lust hätte was darüber zu schreiben. Allerdings ist der ursprüngliche Link auch auf dem Portal Psychotherapie. Meinethalben kann der Inhalt weg... [[Benutzer:81.173.255.41|81.173.255.41]] 21:38, 11. Nov 2005 (CET)

:Ich versuch mal mein Glück & nehm mich seiner an. [[Benutzer:Gardini|Gardini]] 08:44, 12. Nov 2005 (CET)
::Ich ziehe meinen LA nach der Überarbeitung von [[Benutzer:Gardini|Gardini]] zurück. Gruß -- [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]]</sup> 13:03, 16. Nov 2005 (CET)

== [[Robert Almer]] (bleibt)==

IMHO leider keinerlei Relevanz erkennbar. Oder vielleicht doch? Bitte abstimmen... ich bin für '''löschen''' --[[Benutzer:DirkB|DirkB]] 15:23, 11. Nov 2005 (CET)

Er ist (war - wie auch immer) Profi-Fussballer in der obersten Österreichischen Liga, auch wenn kein sonderlich erfolgreicher. Pfui ist kein Löschgrund, ergo '''behalten''' --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] 15:31, 11. Nov 2005 (CET)
*Profifußballspieler sind entsprechend unserer Kriterien allesamt relevant -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 16:10, 11. Nov 2005 (CET)
:: Irgendwann werden hier neben 100, 200 interessanten und verdienten österreichischen Fußballern 2000 Ballesterer eingetragen sein, die in ihrer Karriere grad mal einen geraden Schuss abgegeben haben :) aber die Regeln sind nun mal so (siehe [[Benutzer:Triebtäter]]) und aus diesem Grunde soll (muss) uns Herr Almer hier auch '''erhalten''' bleiben. mfg [[Benutzer:Triq|Triq]] 16:56, 11. Nov 2005 (CET)
:::Äußerst grenzwertig (und das ist noch freundlich formuliert): da der Artikel nichts Präziseres angibt, gehe ich wohl recht in der Annahme, dass er bisher nicht eine Pflichtspielminute in der 1. Profimannschaft eines seiner Klubs gespielt hat? Nur dann hätte er ja m.M.n. einen (auch lediglich formalen) Anspruch auf Wikiartiklung. Das ist genau die Art von <small><s>Nulpe</s></small> Spieler, den wir wirklich nicht über sein Dasein als "Wanderpokal" (mehr Vereine als Profispielminuten) hinaus auch noch ehren sollten. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 17:25, 11. Nov 2005 (CET)
:::'''Behalten''' Relevanz meiner Meinung gerade noch gegeben. -- [[Benutzer:Peterwuttke|Peterwuttke]] [[Benutzer Diskussion:Peterwuttke|♪♫♪]] 19:10, 11. Nov 2005 (CET)
::::Also <u>hat</u> Almer schon eine Pflichtspielminute...? --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 21:38, 11. Nov 2005 (CET)
::::Natürlich - allerdings in der (profess.) ersten Liga; ist aber aktueller U-21 Teamtorhüter von Österreich und das meinte ich sollte genügen -- [[Benutzer:Peterwuttke|Peterwuttke]] [[Benutzer Diskussion:Peterwuttke|♪♫♪]] 00:11, 12. Nov 2005 (CET)
:::::Soll das jetzt heißen "...allerdings '''nicht''' in der (profess.) ersten..."? Und ob "aktueller U21-Internationaler" wirklich reicht, erlaube ich mir mal vorsichtig anzuzweifeln. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 00:37, 12 November 2005 (CET)
:'''behalten''', saß in der höchsten ö. Spielklasse zumindest schon auf der Bank und spielt in der zweithöchsten. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 11:52, 12 November 2005 (CET)

Bleibt. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:27, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Gottesverleugnung]] (erledigt, gelöscht) ==
Passagenweise wörtlich identisch mit Leugnung und darüber hinaus als Lemma ungeeignet. Gott ist hier ja nur ein Beispiel, und wegen seiner umstrittenen Existenz überdies ein unpassendes. --[[Benutzer:Dr. Marcus Gossler|Dr. Marcus Gossler]] 15:48, 11. Nov 2005 (CET)

Wenn man die Passage mit Freud in den anderen Artikel rüberschiebt, könnte man ein Redirect erwägen. Geb dir Recht Gott ist eher ein Aufhänger als ein Inhalt des Artikels. <small>hab bei dem Lemma irgendwas mit ''erwachet!!!'' erwartet ;-) </small> so '''löschen''' --[[Benutzer:Don Serapio|Don Serapio]] 16:00, 11 November 2005 (CET)

Völliger Blödsinn. Alles brauchbare eventuell in [[Atheismus]] einbauen und dieses Schwurbellemma '''löschen'''. --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 16:01, 11. Nov 2005 (CET)

'''Löschen'''. Ich habe nix brauchbares gesehen.--[[Benutzer:Anima|Anima]] 23:00, 11. Nov 2005 (CET)
:'''löschen''', der Rest des Artikels stammte von [http://www.sign-lang.uni-hamburg.de/Projekte/PLex/PLex/lemmata/V-Lemma/Verleugn.htm], ich hab es rausgenommen. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 12:01, 12. Nov 2005 (CET)

Entfernt aufgrund einstimmigen Meinungsbildes --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|'''?''']] 23:39, 18. Nov 2005 (CET)

== [[Methylfluorophosphonsäure]] (gelöscht)==

<small> '''Hinweis''': Dieser Artikel war vorher auf den [[WP:QS|QS-Seiten]]. Der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2005#Methylfluorophosphonsäure (LA gestellt)|Link zu dem Artikel]]. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]]</sup> 16:01, 11 November 2005 (CET) </small> <br>
Sehr inhaltsleer, und somit nicht wirklich ein WP-Artikel. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]]</sup> 16:01, 11 November 2005 (CET)
:Mit den Angaben im Artikel nicht mal im Flukakatalog zu finden. '''löschen''' --[[Benutzer:Tox|tox]] 16:26, 11. Nov 2005 (CET)

Gelöscht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:28, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Stück-Perioden-Ausgleich]] (gelöscht)==

<small> '''Hinweis''': Dieser Artikel war vorher auf den [[WP:QS|QS-Seiten]]. Der [[Wikipedia:Qualitätssicherung/31. Oktober 2005#Stück-Perioden-Ausgleich (LA gestellt)|Link zu dem Artikel]]. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]]</sup> 16:05, 11 November 2005 (CET) </small> <br>
So hat mal leider keinen wirklichen Vorteil durch die Existenz dieses Artikels. [[Benutzer:WikiCare|WikiCare]] <sup>[[Wikipedia:Qualitätssicherung|Mach mit!]]</sup> 16:05, 11 November 2005 (CET)

Gelöscht. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:30, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Terminal Choice]] (gelöscht)==

Ich bezweifele beileibe nicht die Relevanz dieses Musikers, da er bekannt ist und viele CDs veröffentlicht hat. Nur leider ist der Artikel schlimmstes POV und Fangeschwurbel, also einer Enzyklopädie nicht wirklich angemessen. In dieser Form darf der Artikel jedenfalls nicht bleiben. --[[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 16:18, 11 November 2005 (CET)
:Ist dafür ein LA das richtige? Langt es nicht mit der Motorsense einmal durch den Artikel zufahren? '''Motorsense'''--[[Benutzer:Tox|tox]] 16:27, 11 November 2005 (CET)
::<small>Mein Benzin ist alle. Wenn Du sensen magst... [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 16:37, 11. Nov 2005 (CET)</small>
*'''Motorsense''' - ich hab aber weder Ahnung noch Lust... [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:22, 11 November 2005 (CET)


:Zudem isses URV... vieles (oder alles?) stammt von der offiziellen Seite. Werd mich aber an diesem Artikel nicht weiter vergreifen, da mir dieser Christian Pohl samt seiner Musik gänzlich unsympathisch erscheint und mir daher das entsprechende Feeling zum Ausbauen fehlt. --[[Benutzer:Nergal|n-e-r-g-a-l]] 13:58, 12 November 2005 (CET)

== [[Illies]] (gelöscht)==

erfüllt Relevanzkriterien für Unternehmen nicht, ausserdem erfährt man nur sehr wenig -> eher Namedropping als ein Artikel. [[Benutzer:Andy king50|Andreas König]] 16:19, 11. Nov 2005 (CET)
: subsubstub, '''schnellöschbar'''? --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 12:03, 12. Nov 2005 (CET)
* '''Löschen.''' Eigentlich erfährt man nichts. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 20:17, 12. Nov 2005 (CET)

== [[Heidenhain Freiburg]] (gelöscht)==

Bereits von [[Benutzer: Schlurcher]] am 3.8. zur Disk. gestellt, hat seinen LA aber (imho vorschnell) zurückgezogen. Ich stelle erneut die Frage nach der Relevanz gemäß der [[Wikipedia:Relevanzkriterien]]. Die Mitgliederzahl wird nicht verraten, sonstige Berichte, die von allgemeiner öffentlicher Bekanntheit zeugen, sind nicht erwähnt, eine anerkannte Religionsgemeinschaft ist es wohl auch nicht. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 16:20, 11. Nov 2005 (CET)

: Nein, das sind alles Neuheiden und mit institutionalisierter Religion haben die nix am Hut. Ich kenne in Berlin ein paar ähnlich organisierte Leute: Sehr nett, aber enzyklopädische Relevanz gleich Null, weil das alles eher auf einer lockeren Freundesbasis abläuft und mit Verein o. ä. nichts zu tun hat. '''löschen''' --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 19:12, 11. Nov 2005 (CET)

== [[PhpComasy]] (Gelöscht) ==

Werbegeschwurbel. -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 16:23, 11. Nov 2005 (CET)

In der Form nicht haltbar. Aber vielleicht sollte man zuerst mal die Relevanz dieses Programms klären (kenn mich mit so Sachen leider überhaupt nicht aus), bevor noch jmd anfängt, das zu überarbeiten, --[[Benutzer:Fight|Fight]] 16:26, 11. Nov 2005 (CET)

''phpComasy wurde bereits über 100 mal heruntergeladen'' klingt nicht nach Verbreitung. -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 16:46, 11. Nov 2005 (CET)

: Der Autor hat 7 Tage, die Werbung zu entfernen und Informationen zu Herkunft und Verbreitung der Software einzufügen. --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|<small>(Disk) </small>]] 17:01, 11. Nov 2005 (CET)


Guten Tag, ich bin der Autor des Textes. Warum findest du dies Werbung? Es ist Open Source, somit kann diese Software jeder frei nutzen. Es wird nicht kommerziell verkauft etc... somit kann dies ja kaum Werbung sein. -- anonym

Hier: ''wird die Verwaltung zum Kinderspiel!'' - '' im Handumdrehen formatierte Texte'' - '' in Ihre Webseite'' - '' sehr einfach zu bedienen'' - '' das sogenannte Live-Editing'' - '' Dynamische Eigenschaften und Inhalte''. Reichen die Beispiele? -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 08:02, 12. Nov 2005 (CET)

Hi. Habe den Artikel angepasst. Ausserdem noch Herkunft und Verbreitung eingefügt, genau wie erwünscht. Das "Live-Editing" sehe ich überhaupt nicht als Werbebotschaft. Dies ist eine Tatsache und eine Beschreibung wie das System funktioniert (Damit die Leute bereits wissen wie das System den Inhalt verwaltet!). Merci für die Tipps. -- Gruss Autor von phpComasy

: Jetzt besser. Könnte so '''behalten''' werden. --[[Benutzer:MBq|MBq]] [[Benutzer Diskussion:MBq|<small>(Disk) </small>]] 21:41, 12 November 2005 (CET)

''Dynamische Eigenschaften und Inhalte werden über sogenannte Dynamic-Tags in das Template eingebunden.'' Ist damit das Einblenden von Datum und Uhrzeit gemeint? Und wie steht es mit der Verbreitung dieser Software? 100 Downloads sind nicht viel. -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 08:19, 13. Nov 2005 (CET)

Damit sind alle dynamischen EIgenschaften gemeint, wie zb. Navigation, Bilder, Content etc... dies wird über Dynamic Tags eingebunden. Ja im Moment sind nur 100 Downloads, doch dies innerthalb eines Monats. Das System ist ziemlich neu und ich bin auch damit beschäftigt das Ganze bekannter zu machen - Dadurch das es ja Open Source ist können viele profitieren und ich habe auch schon sehr gutes Feedback erhalten. -- Gruss Autor phpComasy

Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 15:09, 19. Nov 2005 (CET)
ein hundert mal heruntergeladenses Programm wird niemand in einer Enzyklopädie suchen. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 15:09, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Nornirs Ætt]] (gelöscht)==

Relevanz gemäß der Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erkennbar. Die Mitgliederzahl wird nicht verraten, sonstige Berichte, die von allgemeiner öffentlicher Bekanntheit zeugen, sind nicht erwähnt, eine anerkannte Religionsgemeinschaft ist es wohl auch nicht. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 16:25, 11. Nov 2005 (CET)

* Ziemlich schlechte Selbstdarstellung. Bekennen sich zu "Spiritualität und Religion" anhand sachlich-historischer Fakten? Keine Relevanz der Gruppe, also '''Löschen''' --[[Benutzer:DirkB|DirkB]] 16:50, 11. Nov 2005 (CET)

: Typische Neuheidengruppe. Siehe oben unter [[Heidenhain Freiburg]]. Evtl. könnte man das unter [[Asatru]] einbauen, ansonsten '''löschen'''. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 19:18, 11. Nov 2005 (CET)

::Da ich hier nicht neutral bin (selbst kein Mitglied der Gruppe, aber mit einigen befreundet), enthalte ich mich der Stimme. Eine Überarbeitung weg von der scheinbaren Selbstdarstellung würde ich aber empfehlen. Eine kleine Anmerkung sei mir jedoch gestattet: nach deutschem Recht ist eine Anerkennung von Religionsgemeinschaften nicht vorgesehen - es gibt keine "anerkannte Religionsgemeinschaft", ''das'' jedenfalls kann demnach ''kein'' Relevanzkriterium sein. --[[Benutzer:Timemaster|Timemaster]] 17:22, 17. Nov 2005 (CET)

== [[Velvet Feeling]] (Gelöscht)==

Eine Band wie unzählige andere. Keine Veröffentlichungen erwähnt oder recherchierbar. Auf den ersten Blick kein so stümperhafter Artikel wie manch andere, aber trotzdem nichtssagend: "die ... von unterhaltsam bis tiefenpsychologisch und von himmelhoch jauchzend bis zu Tode betrübt variieren". Mmmh, ah ja. --[[Benutzer:DirkB|DirkB]] 16:44, 11 November 2005 (CET)
:Kein Album: Wech damit. --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 17:03, 11. Nov 2005 (CET)

finde ich nicht - ich hab mich sehr gefreut zu sehen dass jemand einen artikel dazu online gestellt hat. außerdem fangen alle bands klein an. und fragt mich bitte gar nicht erst zu meiner meinung über ganz andere themen...

hi!
ich bin zufällig auf den eintrag hier im wikipedia gestoßen und muss sagen, dass ich ebenfalls positiv überrascht war, über velvet feeling einen beitrag zu finden. ich habe diese band vor ca. einem monat mit der ö3 bandcontestgewinnerband shiver im galerie cafe in klagenfurt gehört. ich habe schon hunderte rockbands dieser art gehört, velvet feeling war aber mit abstand eine der besten. besonders die im artikel erwähnten 'vokaleskapaden' und der äußerst gute bassist haben mich damals sehr beeindruckt. lg

Gelöscht, da die Relevanzkriterien klar verfehlt wurden. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 10:43, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Ablieferungssoll]] (erledigt, behalten)==

Der alleinige Bezug dieses Begriffes auf DDR-Zustände ist sicher nicht gerechtfertigt. Eine Überarbeitung läuft auf einen Neubeginn hinaus. --[[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 16:45, 11. Nov 2005 (CET)

: Da dieser Begriff, zumindest in diesem Kontext, kein Begriff einer der Demokratien dieser de.WP ist, kann man den Kram gerne nach [[Ablieferungssoll (DDR)]] verschieben. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 18:37, 11 November 2005 (CET)
::Wozu? Er kollidiert nicht mit anderen Kontexten.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 23:21, 11. Nov 2005 (CET)
*'''Behalten,''' wenn auch diese "de.WP" ''das Wissen der Welt'' sammeln will. --[[Benutzer:Bubo bubo|Bubo]] [[Benutzer_Diskussion:Bubo bubo|&#23481;]] 20:26, 12 November 2005 (CET)

Behalten, LA entfernt. --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|'''?''']] 21:43, 18. Nov 2005 (CET)

== [[Gaffelstube]] (gelöscht)==

Wiso soll diese Kneippe relevant sein? [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 17:11, 11. Nov 2005 (CET)
:Irgendeine Kneipe. Relevanz nicht gegeben. '''Löschen''' --[[Benutzer:Pixelfire|pixelFire]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pixelfire|Bierchen?!?]]</small> 17:19, 11 November 2005 (CET)

== [[Ortsamt Süderelbe]] (gelöscht)==

Ein Ortsamt neben Angabe der Adresse und dem Namen des Ortsamtsleiters gehört in dieser Form vielleicht in die Gelben Seiten, nicht aber in eine Enzyklopädie ... Wenn das ein Artikel wie [[Hamburg-Wilhelmsburg]] wäre, ... --[[Benutzer:195.227.57.34|195.227.57.34]] 17:17, 11 November 2005 (CET) (Incl. Redirect von [[Süderelbe]])
:Inhalt aufgeräumt, Redirect korrigiert. So '''behalten'''--[[Benutzer:Staro1|Staro1]] 18:22, 11 November 2005 (CET)

*kaum inhalt. so ist das kein artikel. die zuständigkeit ist keine erklärung des lemms.'''löschen'''---[[Benutzer:84.159.234.2|84.159.234.2]] 11:34, 13. Nov 2005 (CET)

Lemma beschreibt ein ''Ortsamt'' - was und wofür sollte das jemand in der Wikipedia finden? geschweige denn suchen?? '''löschen''' -- [[Benutzer:Matadoerle|Matadoerle]] 15:09, 17. Nov 2005 (CET)

== [[Liste der UKW-Hörfunksender]] (bleibt vorerst) ==

HTML Müll --[[Benutzer:HAL Neuntausend|HAL 9000]] 15:44, 11. Nov 2005 (CET); SLA in LA Formatierungsfehler sind kein Schnelllöschgrund, vielleicht will jemand ja diese Liste retten. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 17:39, 11 November 2005 (CET)

:Bearbeiten ist kein Problem - ''"http'' durch ''http'' und ''de"</a>'' durch ''de'' ersetzen (geht am schnellsten über Zwischenablage und Editor) - aber auch dann erschliesst sich mir nicht, wieso so etwas hier relevant sein sollte - das gehört maximal in eine Programmzeitschrift. --[[Benutzer:195.227.57.34|195.227.57.34]] 18:06, 11. Nov 2005 (CET)

Unabhängig von der Relevanz, die ich nicht einschätzen kann, ist "HTML Müll" kein Löschgrund [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:08, 11 November 2005 (CET)
** reine Linkliste, haben doch schon andere Listen dafür, eher <strike>'''löschen'''</strike> okay Meinung geändert, kann ausgebaut werden--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 18:55, 11 November 2005 (CET)

Eine Tabelle der UKW-Sender sollte in der Wikipedia nicht fehlen. Die Seite ist keine Linkliste mehr, sondern entspricht ihren Aufbau üblichen Sendertabellen! '''Behalten und ausbauen'''!

::Es fehlen jetzt nur noch Listen nach Orten geordnet und nach Sender geordnet. So ist diese Liste nur eingeschränkt nutzbar [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 23:08, 11. Nov 2005 (CET)

::Wieso soll das relevant sein? Und wer pflegt die? Dann können wir ja auch gleich [[Liste der Fernsehstationen]], [[Liste der Kursbuchstrecken]], [[Liste der Mittelwellensender]], [[Liste der Kurzwellensender]], [[Liste der Langwellensender]] etc. aufmachen. Abgesehen davon, müsste bislang das lemma [[Liste deutscher UKW-Sender]] lauten ... '''Abschalten''' --[[Benutzer:87.123.99.206|87.123.99.206]] 12:22, 12 November 2005 (CET)

Eine Liste der Langwellensender gibt es schon bei [[Langwellenrundfunk]], eine der Mittelwellensender bei [[Mittelwelle]]. Eine Wikipedia-Frequenzliste hat den Vorteil, daß sie '''schnell''' irgendwelchen Änderungen angepaßt werden kann! Und schon in der jetzigen Form ist sie sehr nützlich!

Gibt es denn hier keine DXer und Funkfreunde?

Im Übrigen kann man die Liste problemlos für andere Länder erweitern!

:Genauso wie [[Liste der deutschen Kursbuchstrecken]], die Tabelle in [[Mittelwellenrundfunk]], die Liste in [[Kurzwellenrundfunk]] und die Tabelle in [[Langwellenrundfunk]] hat auch diese Liste eine Berechtigung :). U.a. für [[DXen|DXer]] gut, aber nicht nur. Auf jedenfall ausbaufähig. '''Behalten und Ausbauen''' --[[Benutzer:Dabbelju|Dabbelju]] 17:42, 12. Nov 2005 (CET)

Ebenfalls: '''behalten und ausbauen'''. --[[Benutzer:Thierry Pool|Thierry Pool]] 22:11, 12. Nov 2005 (CET)

: Ich habe mir den Artikel noch mal genauer angesehen und pro forma mal eine Google-Anfrage mit einem Teil der Liste gemacht. Dadurch habe ich entdeckt, dass der Baden-Württemberg Teil nahezu identisch ist mit dieser Webseite [http://www.ukwsender.de/bawue.htm]. Der Quelltext wurde 1:1 übernommen und nur die Links entfernt. Mit den anderen Länder-Abschnitten wird genauso sein. Ist das nun eine URV? Grüße --[[Benutzer:Dabbelju|Dabbelju]] 17:02, 15. Nov 2005 (CET)

Das Urheberrecht ist in diesem Fall wohl kein Problem; dazu gibt eine Teilliste qualitativ nicht genug her. Aber wer immer so ein Liste anlegt, sollte sich schon ein paar Gedanken machen, wie er sie in Wikipedia einbaut, d.h. ob es thematisch verwandte Listen gibt, wie diese Listen aufgebaut sind etc. Da der Artikel anonym und ohne Quellenangaben angelegt wurde, bleibt eigentlich keine andere Möglichkeit als '''löschen''' und bei Bedarf noch mal neu machen. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 01:30, 19. Nov 2005 (CET)

Bleibt vorerst--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 15:17, 19. Nov 2005 (CET)
Da die Liste zu lang ist um bei UKW-Sendern integriert zu werden und die anderen Wellenbereiche auch solche Listen (im Artikel haben) sowie der ursprüngliche Löschgrund (HTML-Müll) entfallen ist bleibt diese Liste vorerst. Die Frage wem solches Datenbankwissen nützt bleibt natürlich, erneute Überprüfung dieser Frage (inkl. LA) schließe ich ausdrücklich nicht aus. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 15:17, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Baureihe_33]] (schnellgelöscht) ==

Lemma falsch; Relevanz: Google Ergbnisse: 0
--[[Benutzer:Pixelfire|pixelFire]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pixelfire|Bierchen?!?]]</small> 18:02, 11. Nov 2005 (CET)
:Das ist schnelllöschfähig. [[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 18:11, 11. Nov 2005 (CET)
*'''schnellöschen''' - [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:21, 11. Nov 2005 (CET)

Da muss eine Lokomotive hin und kein Skater, den nicht mal Google findet, daher gelöscht! --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 23:29, 11. Nov 2005 (CET)

== [[Gott_sei_Punk]] (gelöscht)==

Wieder irgend eine unbekannte Band, Keine CDs.
--[[Benutzer:Pixelfire|pixelFire]] <small>[[Benutzer Diskussion:Pixelfire|Bierchen?!?]]</small> 18:06, 11 November 2005 (CET)

keine CD ---> '''Löschen''' [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:07, 11. Nov 2005 (CET)

::Nicht nur die Indiegitarre schmerzt, auch der Text. Seien wir doch froh, dass die noch keine sendefähige CD aufgenommen haben... --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 18:15, 11. Nov 2005 (CET)

Homepage mit netten Fotos, aber zzt. spielt die Band wohl noch in der Schulliga. '''löschen''' & CD abwarten. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]]

== [[Bünder Kantorei]] (gelöscht)==

Keine Relevanz. --[[Benutzer:Mst|mst]] 18:14, 11. Nov 2005 (CET)

:Ein Artikel mit "Über uns" zu beginnen, ist ein denkbar schlechter Start. '''löschen''' --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 01:42, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Soziale Kontakte]] (gelöscht)==

Abgesehen von unenzyklopädischen Text, kann ich keinerlei Relevanz erkennen. --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 18:19, 11 November 2005 (CET)

Die Relevanz zeigt sich lediglich bei bestimmten Teilen der Bevölkerung!
Ich würde deinen Yvonne Catterfeld Beitrag auch nicht gerade als sonderlich relevant einstufen, trotzdem bleibt er vorhanden.

Wie wärs damit den Text von den Rechtschreibfehlern zu befreien, sachlicher zu schreiben und Informationen einzusammeln? Bin ja selber PP-Fan, trotzdem: Im Zweifelsfall Löschen. [[Benutzer:Boogieman95028|Boogieman95028]]

Sicherlich bräuchte man auch eine Veränderung seiner sozialen Kontakte, um überhaupt zu verstehen, was da beschrieben werden soll, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Matadoerle|Matadoerle]] 15:34, 17. Nov 2005 (CET)

== [[Reitervölker]] (bleibt)==
Der Artikel ist tendenziös.

Reitervölker, ist hier keine zusammenfassende Bezeichnung für berittene Völker oder Stammesverbände der eurasischen Steppengebiete sondern ein Konstrukt mit dem auf einen Kreis berittene Völkerschaften hingewiesen wird um sie als den: Schrecken der sesshaften Völker titulieren zu können.

ZWAR wird gesagt: Viele Reitervölker sind zugleich halbnomadische oder vollnomadische Hirtenvölker (Männer, Frauen und Kinder) aber darauf wird gar kein Bezug genommen sondern es folgt: Die Krieger der geschichtlichen Reitervölkern waren vorwiegend mit Pfeil und Bogen bewaffnet, daneben kamen auch Streitäxte (später Streitkolben), Lanzen zum Einsatz.

Der Satz : Das Pferd, das Kamel oder Trampeltier ihre Nahrung und ihr Fortbewegungsmittel betrifft die folgende Behauptung nicht, denn : Es sind weder auf Kamelen noch auf Trampeltieren reitende bewaffnete Krieger bekannt, die nadelstichartig Überfälle verübten.

Gemeinsam ist den Reitervölkern (auch Steppenreiter oder Reiternomaden genannt), dass sie durch ihre schnelle und flexible Kampftechnik den sesshaften Völkern auf geeignetem Gelände militärisch überlegen waren. Auf geeignetem Gelände waren auch spätere z. B. preußische militär. Reiterverbände (Ziethen etc.) der sesshaften Bevölkerung überlegen. Sie die kein Preußen kein Reitervolk.

Ausschlaggebend für meinen Antrag ist: Es gibt weder Waldläufer- noch Radfahrer oder Autofahrer- nicht einmal Bahnfahrer- Segelflieger- oder Düsenfliegervölker warum sollte es also Reitervölker (und dann noch im Plural) geben.

Der gebildete Mitteleuropäer sollte an der Mär von den Steppenbarbaren nicht weiterstricken, ohne sich nicht zuvor mit den Relationen der Kriegshäufigkeit vertraut gemacht zu haben. Sonst schreibt noch jemand – viel näher an der Wahrheit liegend: Die Achse des Bösen läuft einmal um die Erde und zwar auf dem 37. Breitengrad.

Dieser Kampfesartikel erinnern sehr an Pater Leppich mit seiner „Kalte Kriegspropaganda“ der früher 50er Jahre oder an mönchische Geschichtsklitterung, die im Übrigen nicht nur die Hunnen und Mongolen (je 1 Auftreten in Jahrtausenden) sondern auch Wikinger und Vandalen diskreditierte. Weil ich der Ansicht bin, die Nachkommen des Holocaust sollten sich wertender Aussagen über andere Kulturvölker enthalten, mit denen wir, folgt man der Indoeuropäer-Theorie übrigens eng verwandt sind.

Ich hatte den Artikel umformuliert, aber er ist Revert worden.JEW 18:02, 11 November 2005 (CET)

Und deswegen willst du ihn jetzt löschn lassen? --[[Benutzer:Chemiker|Chemiker]] 18:41, 11. Nov 2005 (CET)
: Der Begriff existiert, also verdient er auch ein Lemma. Wenn er problematisch ist, dann muss das diskutiert werden - im Artikel. Wie waere es uebrigens mit Reiternomaden? [[Benutzer:Yak|yak]] 18:45, 11 November 2005 (CET)

: Äh... lieber erstmal daran arbeiten und die Diskussion suchen. Wenn das nicht klappt, Vermittler in Form von Admins einschalten, eventuell Artikel sogar sperren lassen. Aber auf keinen Fall löschen! --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 19:52, 11. Nov 2005 (CET)

:Tendenziöses konnte ich nur in den rückgängig gemachten Änderungen des Löschantragstellers finden.--[[Benutzer:Sisal13|Sisal13]] 22:27, 11. Nov 2005 (CET)

LA ist schlichtweg unzulässig, sollte jemand POV vermuten, so kann er das auf der Diskussionsseite darlegen. Evtl. würde eine Erweiterung oder Differenzierung ja Sinn machen, aber den Artikel jedenfalls '''behalten'''. -- [[Benutzer:Matadoerle|Matadoerle]] 15:38, 17. Nov 2005 (CET)

[[Behalten]], weil er praktisch neu geschrieben wurde und informativ und gut erscheint. -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 16:02, 17. Nov 2005 (CET)

== [[Xt:Commerce]] (gelöscht) ==

Viel Geschwurbel, wenig bis keine Information. -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 18:24, 11 November 2005 (CET)
:Eher fall für die QS. Software ist im Mittelständischen Handel relativ bekannt. Daher '''Überarbeiten'''--[[Benutzer:Cyper|cyper]] 22:09, 11. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:21, 19. Nov 2005 (CET)
Außer dass der LA eigenmächtig entfernt wurde blieb es bei nichtssagenden Werbegeschwurbel voller Schreibfehler. Wenn die Software bekannt ist, hat sie einen neutralen und informativen Artikel verdient, nicht so etwas. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 14:21, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Hantschick]] (gelöscht)==

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar
--[[Benutzer:Quirin|Quirin]] [[Benutzer Diskussion:Quirin|'''Ξ''']] 18:39, 11. Nov 2005 (CET)

:Löschen. [[Benutzer:Capullo|Capullo]] 18:46, 11 November 2005 (CET)

Wichtige Person aus dem öffentlichen Leben.
Pädagogin, Mitarbeit im Deutschen Städtetag
Viele Projekte für Kinder im Rhein-Main-Gebiet

'''löschen''' relevanzfrei -- [[Benutzer:Pitichinaccio|Pitichinaccio]] 01:19, 12. Nov 2005 (CET)

== [[Liste der Substantive (Deutsch)]] (gelöscht)==

Sinnfreies Unterfangen: Es wird nicht gelingen, hier sämtliche Substantive des Deutschen zu sammeln. Auch stellt sich die Frage nach dem Warum -- auf der Disukssionsseite wurde keine Antwort gegeben. --[[Benutzer:Capullo|Capullo]] 18:42, 11. Nov 2005 (CET)

*'''löschen''' - was soll das werden? der WikiDuden für Substantive? [[Benutzer:Ralf Roletschek|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:46, 11. Nov 2005 (CET)

**Also das steht nun ziemlich deutlich drin, was es sein soll: eine Einteilung der deutschen Substantive in Deklinationsklassen. Damit bestreiten andere Leute ganze Unikarrieren. Also sicherlich sinnvoll. Heut ist wohl der antilinguistische Tag... Das Lemma ist leider völlig absurd in diesem Zusammenhang, lieber [[Deklinationsklassen des Deutschen]]. Dasselbe Thema wird auch in [[Deutsche Grammatik]] abgehandelt, kann aber aus Platzgründen dort wohl nicht eingebaut werden. Ob sich beide Darstellungen inhaltlich decken, kann ich in 5 Sekunden nicht herausfinden, aber das Hauptproblem (an ''beiden'' Darstellungen) scheint mir eher die Kritiklosigkeit zu sein, mit der irgendetwas behauptet wird. --[[Benutzer:84.154.172.162|84.154.172.162]] 19:15, 11 November 2005 (CET)

***Und ich dachte immer, die Wikipedia sei [[Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch|kein Wörterbuch]]... [[Benutzer:Capullo|Capullo]] 19:25, 11. Nov 2005 (CET)
****Da hast du recht. Hier geht es primär nicht um Wörter, sondern um die ''Klassen'' (die sinnvollerweise mit Wörtern angefüllt sind). Dass hier Vollständigkeit angestrebt werden soll, ist natürlich Quatsch, aber die Klassenbildung selbst ist ein sinnvolles Unternehmen. --[[Benutzer:84.154.172.162|84.154.172.162]] 19:29, 11. Nov 2005 (CET)

Ein Artikel zu den Deklinationsklassen macht sicherlich Sinn, daher ist ein Wechsel des Lemmas dringend empfohlen. Ich würde dann aber auch eine große Zahl der Wörter rauswerfen - es erweckt nämlich in der Tat den Eindruck, als wollte man hier eine vollständige Liste schaffen. Und zur Veranschaulichung sind so viele Beispiele bestimmt nicht notwendig. --[[Benutzer:Iwoelbern|Iwoelbern]] 22:31, 11. Nov 2005 (CET)
:Vollste Zustimmmung: ein Beispiel je Deklinationsklasse (alle gern bei den exotischen) und eine prozentuale Häufigkeit sollten genügen.
Wikepedia ist keine Grammatik, sagt man so? Verweis auf Duden-Grammatik reicht hier für die Vertiefung ... also: '''umbenennen und verschlanken'''--[[Benutzer:Pitichinaccio|Pitichinaccio]] 01:17, 12. Nov 2005 (CET)
::Um Gottes Willen! Bloss nicht die Duden-Grammatik, die ist ja fürchterlich. Die ist sicher nicht so populär, weil sie so gut wäre... --[[Benutzer:84.154.194.94|84.154.194.94]] 10:49, 12 November 2005 (CET)
: Erhaltenswerde Info zur Deklination mit ein paar Beispielen in irgendeinen Artikel, als möchtegern-vollständige Liste '''löschen'''. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 11:19, 12. Nov 2005 (CET)

Gelöscht. Den Inhalt habe ich (gekürzt) in [[Deutsche Deklination]] eingebaut. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 11:16, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Nippeser_Bürgerwehr]] (gelöscht)==

Karnevalsverein ohne besondere Bedeutung
--[[Benutzer:Quirin|Quirin]] [[Benutzer Diskussion:Quirin|'''Ξ''']] 18:43, 11. Nov 2005 (CET)

== [[Studentenverbindung/Runderneuerung]] (erledigt, SLA) ==

Was für ein seltsames Lemma! -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 18:46, 11 November 2005 (CET)

: Oh, das stammt noch aus den heißen Zeiten, als wir uns die Köpfe eingeschlagen haben mit den Studentenverbindungsleuten (bzw. die und T7). Das ist eine Arbeitsversion, die dazu dienen sollte, den Artikel auf einen für alle akzeptierten Stand zu bringen (kleiner Hinweis: Manchmal sind Diskussiosseiten enorm hilfreich und erhellend). Ich werde mal bei [[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] anfragen, ob die den Artikel noch brauchen. Auf den LKs ist der eigentlich ziemlich fehl am Platze (der Artikel, nicht Rabe! ;) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 19:26, 11. Nov 2005 (CET)
::Der Artikel ist seit dem Juli nicht mehr bearbeitet worden. -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 19:38, 11. Nov 2005 (CET)

::Wie Henriette schon sagte, das ist ein Überbleibsel aus den heißen Tagen. Der ist im Schlachtengetümmel dann so übrig geblieben und vergessen worden. Da war vor en paar Wochen mal jemand und hat mich auch danach gefragt, da habe ich gesagt, den kann man besten Gewissens löschen. Ich wundere mich jetzt, dass der immer noch rumgeistert. Also nichts wie weg damit. Sonst kommt noch einer und lässt da wertvollen Input reinfließen, den wir vielleicht im richtigen Artikel brauchen könnten. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Rabe!|Rabe!]] 21:52, 11. Nov 2005 (CET)

Dann macht doch nen SLA raus --[[Benutzer:87.123.85.192|87.123.85.192]] 00:08, 12 November 2005 (CET) <small>Ich trag den mal nach</small>

== [[Hydropneumatische Geräte]] (gelöscht)==

Form, Sprache und Inhalt des Artikels sind von fraglicher Qualität. Der Autor ist vermutlich kein dt. Muttersprachler. -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 19:12, 11. Nov 2005 (CET)

== [[Preisschere]] (neu angelegt, erledigt) ==

Letztlich habe ich auf Wikipedia die genaue Definition für Preisschere gesucht, weil ich die genaue Definition für eine Arbeit die ich gerade verfasse gebraucht habe. Leider ist dieser Artikel nicht vorhaden.. Ich habe dann in weiteren Unterlagen die genaue Definition dafür herausgesucht und sie bei Wikipedia eingetragen, 2x schon, jedesmal wird der Artikel einfach so wieder gelöscht, obwohl es für mich keinen Ersichtlichen Grund dafür gibt? Was stört die Administratoren daran?

Preisschere:

Auseinanderklaffen von Kosten (für Betriebsmittel) und Erlösen (Gewinne)
Die Kosten steigen stärker als die Gewinne.

Beispiel Europäische Landwirtschaft:

Die Preise für z.B.: Diesel, Saatgut, Grundstücke steigen, die Preise für die landwirtschaftlichen Produkte auf dem Weltmarkt sinken... Der Gewinn wird kleiner, die Produktionskosten größer --> Preisschere -- anonym

:Der Sachverhalt müsste besser ausformuliert werden, möglichst mit ganzen Sätzen. -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 19:26, 11. Nov 2005 (CET)
::Habs mal versucht, aber als OMA kann ich nicht mehr ... scheint auch ein sehr unsystematisch gebrauchter Begriff zu sein. Also, Kollegen: '''nix wie ran!''' --[[Benutzer:Pitichinaccio|Pitichinaccio]] 01:10, 12. Nov 2005 (CET)
:::Danke! -- [[Benutzer:FriedhelmW|FriedhelmW]] 08:13, 12. Nov 2005 (CET)

== [[Sara St. James]] (Gelöscht) ==

Relevanz dieses Pornosternchens wird nicht dargestellt. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 19:19, 11. Nov 2005 (CET)

[[:en:Jacqueline Lovell|Der en-Artikel]] besagt, die Dame sei als Statistin in [[Forrest Gump]] gewesen, darüberhinaus sei sie mit irgendeinem Schauspieler verheiratet, leide an [[Hypersexualität]] und wäre [[bisexuell]] bzw. "sapphisch". Das ist zwar alles furchtbar interessant. Vermag trotzdem dieser Dame keine enzyklopädische Relevanz zuzuerkennen. '''Löschen''' oder mich anrufen und sich mit detailliertem Lebenslauf vorstellen. --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 19:44, 11. Nov 2005 (CET)

sind auch Pornodarsteller schon mit imdb-Eintrag relevant? Dann [http://www.imdb.com/name/nm0522550/ ist] sie es nämlich. Da steht auch, in Forrest Gump war sie einer der Football-Fans, und das auch noch uncredited --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 21:07, 11. Nov 2005 (CET)

Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 15:11, 19. Nov 2005 (CET)
Wie hat sie es nur geschafft, keinen der Gießkannen-Awards zu erhalten? Eine Statistenrolle bei Forest Gump erscheint mir doch zu mager als Lebenswerk. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 15:11, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Daniela Schwarz]] (Gelöscht) ==

Relevanz fraglich. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 19:21, 11. Nov 2005 (CET)
* Wieso eigentlich? Hier tummeln sich doch auch Mädels, deren (schauspielerische) Relevanz aus irgendeinem ''Blowjob'''award''''' resultiert. Sollten wir bei Musikerinnen, die immerhin Jugend-''Weltmeister'' geworden sind, da vergleichsweise kleinlicher sein? M.E. '''behalten'''. --[[Benutzer:Lung|Lung]] 21:49, 11. Nov 2005 (CET)
::Ergooglen lässt sich weder zur Person noch zum Wettbewerb irgendwas... Wenn das was drin steht stimmt, da schließe ich mich Lung an.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 21:59, 11. Nov 2005 (CET)
:::Bei der Relevanz schließe ich mich den Vorrednern an, ich zweifle allerdings ein wenig an der Echtheit des Inhalts. Es ist zumindest seltsam, wenn ein solches Ereignis im Web keine Treffer ergibt und auch keine Treffer zur genannten Person auftauchen. Eine vernünftige Quelle wäre wünschenswert, wenn der Artikel drin bleiben soll... --[[Benutzer:Iwoelbern|Iwoelbern]] 22:18, 11. Nov 2005 (CET)
::::Kann nur ein Fake sein. Wenn einer Klavierweltmeister ist, spielt er auch irgendwo öffentlich und das wird in jeder freikirchlichen Gemeinde oder Musikschule inzwischen im Internet angekündigt. '''löschen''' --[[Benutzer:Pitichinaccio|Pitichinaccio]] 00:21, 12 November 2005 (CET)
* Ich bin in den letzten Tagen zufällig auf eine Seite gestoßen, wo etwas darüber steht. Finde sie aber leider nicht mehr, musste mich ziemlich durchsuchen. Also muss an der Sache schon etwas dran sein!

'''löschen'''. Vermutlich ein Fake. Eine Pianistin namens "Daniela Schwarz" soll angeblich auch mit [[Heinrich Backofen]] verheiratet gewesen sein, nur ist der bereits 1830 verstorben. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 01:49, 19. Nov 2005 (CET) - Habe Backofens Gattin in das elektronische Nirvana geschickt, da auch dieser Eintrag offensichtlich ein Fake war.

Fakeverdacht nicht ausgeräumt. Gelöscht --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 15:20, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Kai (Hafen)]] (erledigt, überarbeitet)==

Das ist in dieser Form nur eine Wörterbuchdefinition, und dazu noch reichlich ungenau. Insofern entbehrlich. -[[Benutzer:Gerdthiele|Gerdthiele]] 19:38, 11. Nov 2005 (CET)

.So vielleicht besser? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 20:39, 11. Nov 2005 (CET)

:Meiner Meinung nach ja. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 20:59, 11. Nov 2005 (CET)

::[[Bild:Sopranschluessel.png|7px|none]] ...am Kai da saßen die Möwen...Cindy oh Cindy....Danke [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]], habe noch kat. und was zur Kaimauer hinzugefügt. Absolut '''behalten''' --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 21:22, 11. Nov 2005 (CET)
* '''Behalten''' (Landratten!) --[[Benutzer:Lung|Lung]] 21:37, 11 November 2005 (CET)

Nach Ausbau '''behalten'''. --[[Benutzer:Zerofoks|zerofoks]] 23:44, 11. Nov 2005 (CET)

Ich würde auch sagen Löschgrund ist durch Ausbau weggfallen. behalten [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 03:18, 12. Nov 2005 (CET)

Habe den Antrag mal entfernt, ist wohl eindeutig. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 22:12, 12. Nov 2005 (CET)

== [[Sachdienlichkeitsindex]] (gelöscht)==

Ein Schülerscherz. -- [[Benutzer:Kerbel|Kerbel]] 19:57, 11. Nov 2005 (CET)
:Offensichtlich ein Scherz, obwohl es manchmal in der Realität nicht viel anders aussieht. Deshalb als Satirebeitrag lesenswert, aber leider nicht in Wikipedia. -[[Benutzer:Gerdthiele|Gerdthiele]] 20:18, 11. Nov 2005 (CET)
::Außerdem stimmts mathematisch nicht. -- [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] [[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|قهوة؟&lrm;]] 01:47, 12. Nov 2005 (CET)
Der Artikel hat leider einen Sachdienlichkeitsindex > 4 .. heißt bestimmt '''löschen'''. -- [[Benutzer:Matadoerle|Matadoerle]] 15:56, 17. Nov 2005 (CET)

== [[Kim Ventura]] (gelöscht)==

Den Namen findet man unter Google nicht, zumindest nicht in der Eigenschaft als - männlicher - Aktfotograf. Man findet höchstens eine - weibliche - Modedesignerin oder dergleichen. Jemand sollte überprüfen, ob das wirklich so stimmt, anderenfalls löschen.

Überigens, der Verweis auf die englische Wiki ist nicht viel überzeugender, denn da steht das gleiche. -[[Benutzer:Gerdthiele|Gerdthiele]] 20:32, 11. Nov 2005 (CET)

== [[Siegburger Steffi]] (gelöscht)==

ob eine Discothek in einem Industriegebiet wirklich so wichtig ist? -[[Benutzer:Gerdthiele|Gerdthiele]] 20:56, 11 November 2005 (CET)

Unwichtige 0815-Disco und/oder Werbung. Hab ja nichts gegen Einträge zu irgendwelchen Clubs, Discos solange sie sich wichtig sind. Weshalb sie wichtig sind sollte dann aber auch bitte herauskommen. Discos auf die die Beschreibung zutrifft könnte ich aus dem Stehgreif fünf, sechs alleine hier in Frankfurt nennen - nur das der DJ vielleicht nicht "Rudi" heisst :) '''weg damit''' --AllesMeins 22:07, 11. Nov 2005 (CET)

:Ist zwar auch über Siegburg hinaus ziemlich bekannt, aber einen WP-Artikel brauchts eher nicht. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 01:44, 12 November 2005 (CET)

== [[Feenix]] (gelöscht)==

Brauchen wir diesen Artikel? Wenn nein, dann löschen, wenn ja, bitte bearbeiten. -[[Benutzer:Gerdthiele|Gerdthiele]] 21:13, 11 November 2005 (CET)

'''löschen''' Werbeeintrag. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] 02:06, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Abwasserfreies Gebäude]] (gelöscht)==

Begriffsschöpfung; google kennt dazu nur genau den angegebenen Link; in dem pdf wird der begriff aber gar nicht verwendet. Es geht um dezentrale Abwasseraufbereitung; ...[[Benutzer:Sicherlich|<font color=#348853>Sicherlich</font>]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|<sup><font color=#348853>Post</font></sup>]] 21:29, 11 November 2005 (CET)

== [[Cristina Zehrfeld]] (erledigt, gelöscht) ==

'Das "populäre Sachbuch" dieser Autorin ist eine On-Demand-Veröffentlichung. Ich tippe daher auf Selbsteintrag und plädiere auf Löschen.'--[[Benutzer:Jrohr|Jrohr]] 21:50, 11 November 2005 (CET)

Gelöscht. (Werbeeintrag einer 1-Buch-Autorin) --[[Benutzer:Lung|Lung]] [[Benutzer Diskussion:Lung|'''?''']] 21:39, 18. Nov 2005 (CET)

== [[Tom DeLonge Gitarre]] (gelöscht) ==

Ddd.. ie Gitarre vom wem? *hicks* - null relevanz '''löschen''' [[Benutzer:Finanzer der Trunkene|Finanzer der Trunkene]] ( [[Benutzer:Finanzer|der]] doch nicht, Mönsch!) 21:53, 11. Nov 2005 (CET)

: Der Artikel versteckt diese Information gut, aber es geht nicht um die Gitarre ''von'' diesem Herrn DeLonge, sondern um ein Produkt des Gitarrenherstellers Gibson, das mit seinem Namen signiert ist.[http://www.planetguitar.net/tests/gibson_tdl/]. Der Artikel ist kaputt, das Lemma auch, und ob dieses Produkt wirklich enzyklopädiewürdig ist, tja, wer mag's entscheiden?--[[Benutzer:Jrohr|Jrohr]] 22:05, 11 November 2005 (CET)
::Gudde Güte *hicks* Also [[Fender Stratocaster|Strato]] und [[Gibson Les Paul|Les Paul]] kenn ich, aber die nich. Is die wichtig? Kenn mich aber auch ned sooo aus. [[Benutzer:Finanzer der Trunkene|Finanzer der Trunkene]] ( [[Benutzer:Finanzer|der]] doch nicht, Mönsch!) 22:14, 11. Nov 2005 (CET)
::Interessant auch die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=62.203.191.174 anderen Beiträge] der IP, z.B. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwul&diff=prev&oldid=10735482] und [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schwul&diff=prev&oldid=10737604] :-( --[[Benutzer:Dundak|Dundak]] [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 22:47, 11. Nov 2005 (CET)
:::Besonders wenn man sich mal die Bilder im Text anschaut, die erst heute auf Commons hochgeladen wurden (natürlich ohne gültige Lizenz). Besonders dieses "Werk" dieses Nutzers: [http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Bild_5.png]. --[[Benutzer:Kam Solusar|Kam Solusar]] 01:13, 12. Nov 2005 (CET)

wiso sollte dieser artikel gelöscht werden nur weil du thomas mattew delonge nicht kennst so neben bei es 40 000 000 cds verkauft das ist aber nur ein detail --[[Benutzer:62.203.191.174|62.203.191.174]] <small>aus dem Artikeltext hierher verschoben von --[[Benutzer:Dundak|Dundak]] [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 23:13, 11. Nov 2005 (CET)</small>
::Moin, ich werde mal bei [[Benutzer:Gufnu]] nachfragen, ob er sich kümmern mag, sonst ''löschen''' [[Benutzer:Anneke Wolf|Anneke Wolf]] 17:09, 12. Nov 2005 (CET)
:::Hm. Zum einen gibt es nicht "die" DeLonge-Gitarre, da der Herr -neben seinen sonstigen Instrumenten- sowohl von [[Fender (Musikinstrumente)|Fender]] als auch [[Gibson Guitar Corporation|Gibson]] ein Sondermodell bekommen hat. Zum anderen waren beide Gitarren -entgegen der Behauptung im Artikel [[Tom DeLonge]]- eher mäßig erfolgreich: Die Fender wird nicht mehr gebaut, die Gibson ist in der BRD nur über Sonderbestellung erhältlich. Da ich darüberhinaus nicht glaube, das jedes Instrument eines Künstlers einen Artikel braucht, tendiere ich zu '''LÖSCHEN'''. Möglicherweise könnte man die Infos zumindest in [[Tom DeLonge]] oder [[Blink 182]] einarbeiten.--[[Benutzer:Gufnu|Gufnu]] 01:18, 13. Nov 2005 (CET)

Wenn, dann gehörte die Info unter den Gitarrenhersteller und meinetwegen unter Tom ... so auch sprasxchilch nicht erfolgreich, '''löschen'''. -- [[Benutzer:Matadoerle|Matadoerle]] 16:09, 17. Nov 2005 (CET)

Gelöscht, ein wenig verbreitetes Sublabel --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿Θ?]] 15:27, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Isjafjördur]] (erledigt, SLA)==

Ich vermute, dass es sich um die gleiche Stadt handelt, die als bereits unter dem Lemma [[Ísafjörður]] beschrieben ist. --[[Benutzer:Iwoelbern|Iwoelbern]] 22:01, 11. Nov 2005 (CET)
:Ich bestätige diese Vermutung. --[[Benutzer:84.154.143.57|84.154.143.57]] 00:47, 12. Nov 2005 (CET)
::In Hauptartikel einbinden und diesen Namen als redickt gebrauchen, den den schreibt man wenn man die sonderzeichen Schreibweise nicht kennt.
::: Umleitung steht. [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 04:39, 12. Nov 2005 (CET)
::::Wenn man die Sonderzeichen weglässt, kommt noch lange kein "j" nach dem "s". Ohne Sonderzeichen ist die Schreibweise [[Isafjördur]]. Mit "j" macht das keinen Sinn und auch der Redirect gehört gelöscht. --[[Benutzer:84.154.194.94|84.154.194.94]] 10:53, 12. Nov 2005 (CET)
:::::Genau, damit als Tippfehler SLA --[[Benutzer:FabianLange|FabianLange]] 00:21, 13. Nov 2005 (CET)

== [[Driven]] (bleibt)==

So ist das kein Artikel. Es fehlen die grundlegendsten Daten: wann gedreht? von wem? Einspielergebnisse? -- [[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 22:12, 11 November 2005 (CET)

Relevanz ist sicher gegegeben, aber so kann der Artikel auf keinen Fall stehen bleiben. So ein Satz wie "nach vielen jahren der pause wird er wieder eingestellt und soll der linker und aufpasser von seinem team kollegen spielen ( name vergessen)" sagt doch wohl alles. Sorry, aber das hat mit einem enzyklopädischen Artikel nichts mehr zu tun! Die Namen der Charaktere sollten doch wohl das mindeste sein! Findet sich jemand, der dieses Machtwerk überarbeitet?--[[Benutzer:MIH2|MIH2]] 22:38, 11. Nov 2005 (CET)

Ein mieser Film, aber ich hab mich trotzdem mal erbarmt.--[[Benutzer:Wiggum|Wiggum]] 23:42, 11. Nov 2005 (CET)
: die Version, die ich jetzt sehe, kann man '''behalten'''. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 11:22, 12. Nov 2005 (CET)

Ja, so kann man den Artikel auf jeden Fall '''behalten''' --[[Benutzer:MIH2|MIH2]] 12:18, 12 November 2005 (CET)

== [[Kohlsuppendiät]] (erledigt; redirect und erweitert) ==

Wikipedia ist kein Kochbuch und keine Diätberatung
--[[Benutzer:Quirin|Quirin]] [[Benutzer Diskussion:Quirin|'''Ξ''']] 22:12, 11 November 2005 (CET)

Ersteres stimmt, letzteres stimmt nicht. Wikipedia kann problemlos insoweit eine Diätberatung übernehmen, als gängige Diäten beschrieben und vor allem bezüglich ihrer Nutzen und Risiken bewertet werden. So wird es ja bei anderen Diäten auch gemacht. Zur Kohlsuppendiät gäbe es also durchaus was zu schreiben, nur ich kanns leider nicht. Der vorhandene Inhalt taugt wirklich nur fürs Kochbuch, davon ist nichts wert, in einen Artikel übernommen zu werden, daher '''löschen'''. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 23:13, 11. Nov 2005 (CET)
:'''löschen''', reine Anleitung, keinerlei Analyse. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 11:24, 12. Nov 2005 (CET)

:: Also 1. ist das nicht mal ansatzweise eine Beratung, 2. kann das auch unter [[Diät]] untergebracht werden (auch ein schwer bearbeitungswürdiger Artikel) und 3. ist die Kohlsuppendiät anerkanntermaßen Humbug - wie jede Diät, bei der man sich einseitig ernährt. Meinetwegen kann sich in den nächsten paar Tagen ja noch jemand versuchen an diesem Artikel, ich würde ihn '''löschen'''. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 13:16, 12. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis auf [[Diät]]. Dort steht nämlich ein Link zu [[Krautsuppendiät]], ein Artikel, der zwar auch längst nicht perfekt ist, auf wenigen Zeilen aber mehr brauchbares aussagt als die [[Kohlsuppendiät]]. Leider ist aber die mit unbrauchbarem Inhalt gefüllte [[Kohlsuppendiät]] das korrektere Lemma, weil es der Standardsprache näher kommt. Behelfsweise könnte der Inhalt der Krautsuppendiät auf die Kohlsuppendiät verschoben werden (ich weiß nicht, wie man das korrekt macht und ob es in Ordnung wäre, wenn ich das mitten in einer Löschdiskussion mache). Dann könntest Du auch noch ergänzen, warum die Kohlsuppendiät anerkanntermaßen Humbug ist. Das ist es doch, was die Leute interessiert, die nach diesem Begriff suchen. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] 18:06, 12. Nov 2005 (CET)

: Vielen Dank für diese gute Idee :) Ich habe jetzt [[Krautsuppendiät]] etwas überarbeitet und erweitert (ein paar kritische Sätze zur Aufklärung des Verbrauchers konnte der Artikel wirklich vertragen) und zu [[Kohlsuppendiät]] verschoben. Die Links sind angepasst und ich denke Krautsuppendiät als Redirect können wir guten Gewissens erhalten. Da ich vermute, dass eine ganze Menge Leute hier auch nach einem Rezept suchen würden, habe ich auch mal ein Rezept verlinkt. Eventuell könnte der "Hinweis zu medizinischen Themen"-Baustein nicht schaden: Mag den noch jemand nachtragen? --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 18:57, 13. Nov 2005 (CET)

== [[Kärnöl]] (gelöscht)==
drei Zeilen über einen kommunistischen Verein in Kärnten ist nicht einmal Stub. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 23:04, 11 November 2005 (CET)
:ja, weder wird relevanz sichtbar noch ist inhalt zu sehen --> '''löschen''' ...[[Benutzer:Sicherlich|Sicherlich]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|Post]] </sup> 15:29, 15. Nov 2005 (CET)

== [[Olf und frido]] (gelöscht)==

Hier lag ein - m. E. berechtigter - SLA vor, dann wurde Einspruch erhoben und dann der Inuse-Baustein gesetzt. Seitdem ist nichts mehr passiert. Wenn irgendjemand die Relevanz dieser von einer Laura handgezeichneten und offenbar in einer Auflage von einem Exemplar im kleinen Kreis verbreiteten Comics nachweisen kann, dann möge er dies tun. Aus dem Artikel geht sie jedenfalls noch nicht hervor und beim Googeln nach den Hauptbegriffen landet man in Hundestammbäumen. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] 23:13, 11. Nov 2005 (CET)
::Die Hunde heißen dann aber eher "Wolf" und "Fido"! ;-) --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack</small>]] 00:57, 12. Nov 2005 (CET)
::: ''nur im kleinen Kreis bekannt'' spricht doch eigentlich für sich... --[[Benutzer:Iwoelbern|Iwoelbern]] 01:05, 12. Nov 2005 (CET)
::::Hab mal Kumpel gefragt der wirklich ein Comicfreek ist. Sein Gesichtsaudruck sagte alles, unbekannt. Eindeutig unter Relevanzgrenze. Löschen [[Benutzer:Bobo11|Bobo11]] 04:26, 12. Nov 2005 (CET)

* Ich wär ja immernoch für schnel'''löschen''' --[[Benutzer:Quirin|Quirin]] [[Benutzer Diskussion:Quirin|'''Ξ''']] 09:40, 12. Nov 2005 (CET)

Da ich gegen den Schnelllöschantrag war, äußere ich mich auch hier nochmal: Der Artikel ist ein eindeutiger Stub und als solcher nicht [[Wikipedia:Schnelllöschen|schnellzulöschen]]. Auch wenn ich Comicfreak bin, weiß ich doch, daß es sehr viele (bedeutende) Comics gibt, von denen ich nix weiß. Daß ein Comic handgezeichnet ist spricht keineswegs gegen ihn. Ich habe entsprechend gegen die Schnelllöschung plädiert und der einstellenden IP auf die Diskussionsseite die Bitte geschrieben, mehr Informationen zu schreiben, damit die Relevanz deutlicher wird. Das hat aus meiner Sicht auch eine Woche Zeit. Im jetzigen Zustand bin ich doch: '''für löschen'''. --[[Benutzer:MAK|MAK]] [[Benutzer_Diskussion:MAK| @]] 10:10, 12. Nov 2005 (CET)

== [[Irland-almanach]] ==

Relevanz? --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 23:21, 11 November 2005 (CET)
: eher nicht, '''löschen'''. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 11:21, 12. Nov 2005 (CET)

Auf keinen Fall löschen sondern ausbauen. Es gibt auch ein Irland Journal. [[Benutzer:JEW|JEW]] 10:00, 19. Nov 2005 (CET)

== [[Snap and print]] (schnellgelöscht)==

Im derzeitigen Zustand Werbung, ich sehe auch keine Chance daraus einen relevanten Artikel zu machen. -[[Benutzer:Bomberman|Bomberman]] 23:46, 11. Nov 2005 (CET)

== [[:Kategorie:Uniformkunde]] (erledigt; gelöscht) ==

Die Kategorie Uniform existiert bereits

: Ich habe die Kategorie aus den drei Artikeln entfernt, in der sie stand. [[:Kategorie:Uniform]] ist ausreichend und mußte bisher auch noch nicht wegen Überfüllung geschlossen werden. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 19:11, 13. Nov 2005 (CET)

Version vom 21. November 2005, 14:04 Uhr

Archiv: Archiv 1

Ich habe die Metadiskussion der letzten Tage archiviert, damit hier unbelastet durch die Vordiskussion über inhaltliche Fragen zum Artikel diskutiert werden kann. Ich bitte alle Diskutanden, sachlich und ohne persönliche Angriffe oder Nebenbemerkungen die offenen Fragen und mögliche Verbesserungsvorschläge zu benennen. Sollte es Widersprüche gegen die Archivierung geben, mache ich sie selbstverständlich rückgängig. --jergen ? 11:09, 11. Nov 2005 (CET)

Widerspruch!
aha, braucht mehrere. also noch einen: Widerspruch!

Das war aber auch an der Zeit, Jergen. Hinzuzufügen wäre höchstens noch zur allgemeinen Kenntnisnahme: Die Sprache von wikipedia.de ist nicht Englisch, nicht Kürzelisch und nicht Radebrecherisch. Die Sprache von wikipedia.de ist DEUTSCH. *Dieter*

Wiederhergestellte alte Diskussion

Wegen anonymen Einspruch wiederhergestellt. --jergen ? 17:49, 11. Nov 2005 (CET)

Betrifft: DEUTSCHE ÜBERHEBLICHKEIT ("Jergen", 2.11.05) Das ist dann also schon noch der Gipfel, wie hier wertvolle Information einfach gekippt wird, nur weil sie nicht aus Deutschen Landen stammt. Und dann noch mit so unlogischer Begründung. "Der WV ist in Berlin entstanden"? Der oder die wo den Bericht über Unterägeri geschrieben hat, hat das ja gar nicht abgestritten, und eine "Schweiz-Theorie" war auch nicht enthalten! Die haben doch nur gesagt, dass man NICHT AUSSCHLIESSEN kann, dass Wandervogel aus dem Schweizerdeutschen kommt, und zwar nur das WORT, doch nicht die Bewegung! Wenn da aber so ein Herr "Jergen" kommt und die Möglichkeit trotzdem ausschliessen will, dann ist es an IHM, dem Herr "Jergen", den Grund für das Ausschliessen dieser Möglichkeit zu "belegen". So lernt man das in der Schule. Vielleicht nicht in Berlin, aber an jedem zivilisierten Ort der Erde! gez. BZ (Bruno Zollinger)

Zum Umgangston will ich mich nicht äußern. Erfreulicherweise üben die mir bekannten Schweizer aber einen anderen.
Zum Inhaltlichen: Die Wikipedia ist kein Ort für eigene Theorien (siehe: NOR), solange also nicht belegt werden kann, dass die schweizer Herkunft des Begriffs entweder von den Wandervögel selbst erwähnt oder aber ernsthaft in der Geschichtswissenschaft diskutiert wird, hat das hier nichts verloren.
Was den Hintergrund ansonsten angeht: Wandervogel war im 19. Jahrhundert ein im gesamten deutschen Sprachraum üblicher Begriff für Zugvogel. --jergen ? 14:35, 4. Nov 2005 (CET)
Ich stimme Jergen voll zu. IMHO wird hier ohnehin zuviel über die Etymologie spekuliert. LARS 21:29, 4. Nov 2005 (CET)

Betrifft: UMGANGSTON ("Jergen", 4.11.05) So müssen Sie mir dann schon gar nicht kommen, Herr "Jergen"! Ich glaube Ihnen schon, dass es Schweizer gibt (sicher von den Schweizer Demokraten oder noch mehr randständig) wo zu Ihnen halten. So Schweizer hat es leider immer gegeben, aber ich werde mich weder von denen noch von Ihnen hier in Privatstreite hineinziehen lassen. Es geht um Wissenschaft. Ich bin mit dem oder der von Unterägeri nicht bekannt. Es stört mich aber, wenn Leute eine öffentliche Internetseite als privates Gärtlein ackern. Wenn Sie behaupten, dass Wandervogel auch in Deutschland schon lang "üblich" war, was soll dann die "Grabinschrift" für "Kaete Branco geb. Helmholtz aus Dahlem-Berlin"? Wozu braucht es dann gerade die, wenn das so klar ist? Was hat denn dieser "Beleg", was die Frau Roggenmoser nicht hat, ausser dem Deutschthum? Ein Logikurs an der Volkshochschule würde also manchen Leuten nicht schlecht tun. Oder geht es um Kunst? Meinen Sie die blöden Kindergartenverse für die Kaete sind Kunst und die schlichte aber ergreifende Poetik für Frau Roggenmoser ist es nicht, nur weil sie im Dialekt ist? Da ist etwas oberfaul im Staate Germanien, Herr "Jergen", und Sie müssen sich gar nicht einbilden, es merkt es niemand. Wer andere Lexikon zum Wandervogel konsuliert oder auch Wickipedia in anderen Sprachen, der sieht sofort, dass hier systemattisch gemauert wird. Ich weiss noch nicht genau warum, aber sicher nicht für ein wissenschaftliches Ziel! gez. BZ (Bruno Zollinger)

Bitte mäßigen Sie Ihren Ton, Sie helfen Ihrer Sache damit nicht. Ich möchte Sie nochmals bitten, NOR zu lesen. Wikipedia stellt vorhandenes Wissen dar und vermittelt keine neuen Theorien - für die drei Varianten zur Begriffsentstehung, die im Artikel erwähnt werden, gibt es zeitgenössische Belege des Wandervogels - wenn Sie für die von Ihnen ins Spiel gebrachte Deutung Belege aus der historischen Wandervogelbewegung bringen können oder aus der anerkannten wissenschaftlichen Fachdiskussion, wird diese natürlich auch aufgenommen. --jergen ? 09:52, 6. Nov 2005 (CET)
Mässigung ist das Eine, lieber Herr Zollinger, vor allem sollten Sie aber mit Pauschalurteilen etwas zurückhaltender sein. Ich habe bis anhin mit deutschen Angestellten nur die besten Erfahrungen gemacht. Ich wünschte, unser Schweizer Personal wäre so lernwillig, hilfsbereit und zuvorkommend.
Bedenken Sie auch, dass die Horden, die Jahr für Jahr Zürich in eine Kloake verwandeln, nur etwa zur Hälfte aus Deutschland kommen.
In der Sache selbst gehe ich mit Ihnen einig. Die Seite WANDERVOGEL ist eine Schande für die ganze Wikipedia. Der Beitrag aus Unterageri hätte daran allerdings wenig geändert.
"Als letztes stirbt die Blockwartmentalität", schreibt Niklaus Meienberg in einem seiner letzten Briefe aus Berlin kurz vor seinem Tod. Damit werden wohl auch Sie sich abfinden müssen.
Mit besten Grüssen, Hildegard
+++

Betrifft: BLOCKWARTMENTALITÄT (Hildegard, 6.11.05) Dieser Meienberger hat dann den Nagel getroffen, für das Zitat bin ich Ihnen also dankbar. Aber das mit der "Hälfte", das müssen Sie sich nochmal überlegen. Die Einheimischen gehen nach der Street Parade heim schlafen. Nur die Wandervögel aus dem Norden übernachten wos gerade hinfällt und hinterlassen auf jedem Zentimeter Grün und auf jedem Trottoir ihren Unrat. Wenn man am Montag zur Arbeit fahrt, riecht man den Urin schon in Thalwil. "Pioniere, Pioniere", genau! Mit "Pauschalurteil" hat das also gar nichts zu tun. -- Und Ihnen, Herr "Jergen", sag ichs jetzt zum dritten Mal. Ganz höflich und ganz gemässigt: Ich habe keinen Beitrag für Ihr Gärtlein geschrieben und ich gedenke auch nicht, einen zu schreiben. Also brauche ich mir auch keine Vorschriften dazu anschauen. Und was soll das heissen, ich helfe damit meiner Sache nicht? Womit und was für einer Sache? Hören Sie endlich, den Leuten Sachen zu unterstellen. Niemand hat hier Theorien ausser Ihnen. Wir diskutieren. Das ist der Ort dafür. Deshalb heisst er DISKUSSION. Ich diskutiere, die Hildegard diskutiert, der Lars diskutiert. Und Sie sind herzlich eingeladen, mitzudiskutieren. Aber kommen Sie uns nicht mit Vorschriften. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Ereignisse aus dem heutigen Zürich haben wohl kaum etwas mit dem Wikipedia-Artikel Wandervogel zu tun, mW hat sich der Schweizer Wandervogel um 1945 aufgelöst.
Was die Behauptung angeht, ich würde diesen Artikel als mein "Gärtlein" (vermutlich meinen Sie "Eigentum") betrachten, sollten Sie sich mal die Versionsgeschichte des Artikels zu Gemüte führen. Die von mir genannten Regeln gelten nicht speziell für diesen Artikel, sondern werden in der gesamten Wikipedia angewandt und gelten für alle Benutzer (auch für die anonymen), eine deutschsprachige Zusammenfassung finden sie unter Wikipedia:Richtlinien, die ausführlichere englische Seite zu diesem speziellen Thema ist weiter oben schon verlinkt.
Diese Diskussionsseite ist ansonsten lediglich für die Weiterentwicklung des Artikels da - nicht um Ihre Feindschaft und Ihre Schmähungen gegen einzelne Personen oder Gruppen kundzutun. Sollten Sie sich in Zukunft nicht daran halten, werde ich entsprechende Beiträge wieder entfernen. Zu einer Weiterentwicklung des Artikels sind Sie, wie schon erwähnt, natürlich auch weiterhin herzlich eingeladen.
Wenn Ihnen also Teile des Artikel nicht gefallen, benennen sie diese bitte hier mitsamt Kritikpunkten und Verbesserungsvorschlägen. --jergen ? 14:40, 7. Nov 2005 (CET)

Betrifft: SCHMÄHUNGEN ("jergen", 7.11.05) Das mit den Schmähungen hätten Sie aber schon vorher sagen sollen. Der Ton ist ja relativ, da hat es keine Paragraphe, aber gegen Schmähungen besonders gegen Gruppen, da gibt es ein Gesetz. Auf alle Fälle in der Schweiz. Das ist eine Straftat und das würde ich nie tun. Ich habe jetzt 2 Nächte durchgehirnt, wie Sie auf so etwas kommen. Also Sie müssen mir unbedingt sagen, was und auch wer sie meinen sei geschmäht worden. Das werde ich dann sofort zurückziehen, und Sie können es ausradieren. Aber noch wichtiger ist ja, dass ich weiss was in Zukunft vermeiden. Bevor das klar ist, kann ich ja nicht die gewünschten Verbesserungsvorschläge machen, sonst ist da wieder vielleicht etwas dabei wo Sie oder die Hildegard oder der Lars als Schmähung auffassen, und dann radieren Sie mich zu Recht ganz aus, und dann erfahrt ja niemand mehr die Vorschläge. Also machen Sie bitte eine genaue Aufstellung. Nicht dass ich am Ende noch weiter Sachen schreibe wo ich meine, es seien keine Schmähungen und dann sind es eben doch. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Also mir fällt dazu nur noch ein: Don't feed the trolls. LARS 17:31, 9 November 2005 (CET)

Betrifft: DON`T FEED THE TROLLS (Lars 9.11.05) Das ist nett von Ihnen, dass Sie uns warnen, aber ich glaube kein Moment, dass Herr "Jergen" uns aufziehen will. Sie müssen sich das überlegen. Spassvögel brauchen Publikum, und zwar viel, sonst lohnt sich der Aufwand nicht. Wenn niemand klatscht und niemand da ist wo man gegeneinander aufhetzen kann, macht das kein Sinn. Deshalb treiben so Störer es in grossen Forum und im Usenet. Aber was wäre denn hier zu holen, wo niemand fast ist? Nein, Herr "Jergen" meint es sicher ernst. Er hat nur mein Ton nicht gern. Und ehrlich gesagt, ich auch seinen nicht. Aber das wird sich schon geben, wenn wir einmal zur Sache kommen. Es muss halt jeder etwas tolerant sein und den anderen leben lassen. gez. BZ (Bruno Zollinger)

ROFLBTC und *kopfschüttel*. Abschließend: Jergen ist sicher kein Troll. LARS 12:31, 10 November 2005 (CET)

Betrifft: LISTE ("jergen") Auf die Liste können wir dann also nicht ewig warten. Ich habe das alles gestern abend einem Fürsprech gezeigt und der hat auch nichts gefunden, was gegen das Gesetz wäre. Nicht eine einzige Schmähung. Also wenn Sie im Moment keine Zeit haben zum Suchen für eine Liste, wäre es deshalb besser, Sie würden das mit den Schmähungen vorläufig zurücknehmen und beim Ton bleiben. Sie können ja immer noch darauf zurückkommen, wenn Sie etwas nachträglich finden. Sie müssen nicht einmal sagen, dass Sie das vorläufig zurücknehmen. So kleinlich bin ich dann etwa nicht. Es genügt wenn Sie sagen, Sie hätten jetzt keine Zeit oder so. Oder auch einfach gar nichts. Dann würde ich Ihre Einladung mit Dank annehmen, und wir könnten schon einmal mit den Verbesserungsvorschlägen anfangen daweil. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Platz für die Artikeldiskussion

Betrifft: VeVo - AUSRADIERT. Es ist bekanntlich möglich, fast alles auszuradieren: Städte, Dörfer, Museen, Tempel, Bibliotheken und sogar ganze Völker. Und natürlich auch Gedanken. In der Pfadi, ich war beim Morgestärn, haben wir zwar immer das Lied "Die Gedanken sind frei" gesungen, aber mir ist das schon damals blöd vorgekommen. "Kein Jäger erschiessen"? Auch noch gerade! Bäng Bäng und schon ist er futsch der Gedanke. Mitsamt seinem Denker. Nein, das allereinzige wo sich nicht ausradieren lässt, ist das was GESCHRIEBEN ist. Da kann man lang verbrennen, verreissen, löschen, entfernen, vergraben, ins hinterste Loch sperren und den Schlüssel fortwerfen. Das ist immer wieder da. Irgendwer hat immer ein paar Kopien. Der wahre Leser findet es immer, gleich wo es liegt oder steht. Da kann man ausradieren versuchen bis einem die Finger abfallen. Das ist noch nie gelungen, aber manche Leute haben das halt immer noch nicht verstanden. Deshalb mein VeVo Nr. 2: Ein kleines Banner auf der Bearbeiten Seite vom Wandervogel mit der Aufschrift "Coventry?" gez. BZ (Bruno Zollinger)

Bitte machen Sie sich mit Sinn und Inhalt einer Enzyklopädie vertraut; Ihren Vorschlag betrachte ich als nicht weiterführend zum Thema Wandervogel, da er nicht über das Thema informiert. Für persönliche Meinungsäußerungen sollten Sie sich eine eigene Homepage anlegen, es gibt eine Vielzahl von kostenfreien Angeboten. --jergen ? 11:35, 14. Nov 2005 (CET)
sehr empfehlenswert ist 123imweb

Betrifft: VeVo - ASPEKTE vom Artikel. Nachdem nun das WIE abgehackt ist, kommen wir zum WO und WAS. Ausgangpunkt ist der Hildegard ihre Behauptung, der Wandervogel sei eine "Schande" für die Wikipedia. Also bei aller Mässigung: Das stimmt ganz einfach nicht. Der Eintrag ist im Gegenteil sehr repräsentiv für die Wikipedia. Und deshalb ist auch alles was man zu seinen Aspekten sagt so wichtig, weil jeder angenommene VeVo somit die ganze Wikipedia verbessern würde. Die Aspekte muss man aber nicht auf der Artikelseite diskutieren, sondern hier. Ein massgebender Benutzer hat das einmal klipp und klar einem Störer gesagt, der nicht Deutsch verstehen wollte: "If you want to discuss aspects of the article, there is only one place - the discussion page. Please use it." Only one place, die Diskussion Seite, also hier. Und Aspekte, nicht etwa was jetzt gerade dort steht, sonst hätte der ja sicher "specifics" gesagt oder "words" oder "text" oder "content". Er sagt aber ausdrücklich "aspects". Nur wissen nicht alle, was das heisst und dann ist es eben denen nicht klar, was man auf der Diskussion Seite diskutiert. Deshalb mein VeVo Nr. 3: Eine kleines Banner auf dem Wandervogel seiner Diskussion Seite für die wo nicht so gut drauskommen: "aspect, n. 1.state or phase in which anything appears or may be regarded. 2.view or interpretation." gez. BZ (Bruno Zollinger)

Betrifft: LITERATUR zum Wandervogel. Das Grundsätzliche ist gesagt. Nächstes Mal geht es an die Confi. Zum voraus für alle Diskutierer die es interessiert eine Leseliste. Anfangen würde ich beim ADORNO. In dem seinen Schriften zur Musik in den 50ern findet man viel zur Sache. Dann DUDEK, Fetisch Jugend. Das führt zum BENJAMIN und der Konkurenzbewegung zum Wandervogel. Das Must ist aber natürlich die GEORGETTE MOUTON, Jeunesse et Genèse du Nazisme. Dort finden wir auch fast alle Bücher zum Wandervogel schön aufgelistet zum Weitermachen. Also nicht dass jetzt das falsch verstanden wird. Von mir aus kann man auch mitreden, ohne die Literatur zu kennen, solange man auf der Diskussion Seite bleibt. Aber von Vorteil ist es schon, wenn man das eine oder andere Buch einmal in die Hand nimmt und dann wenigstens eine Ahnung hat, was in der grossen weiten Welt der Wissenschaft über den Wandervogel gesagt wird. gez. BZ (Bruno Zollinger)

Betrifft: ASPEKTE - Ein Muster. So jetzt wirds konkret. Wir nehmen die Street Parade, in Berlin Love Parade genannt. Manch ein Diskutierer meint, das hat mit dem Wandervogel nichts zu tun. An der Sorbonne und in Oxford und in Harvard usw sieht man das aber anders. Dort meint man ehner, dass sei so der letzte Punkt auf einer Linie, notwendig wenn das Körperliche auf Kosten der Kultur alles ist, abgesehen von hohlen Slogan. Das Endprodukt von der Bewegung das man voraussehen konnte und vorausgesehen hat. Quasi die letzte Wiederholung als Farce. Das sind natürlich nur Ausländer und ein paar Auswanderer wo das so schreiben. Also gehört das nicht in den Artikel, weil es wahrscheinlich falsch ist. Aber ein Aspekt ist es schon. Was so viel angesehene Menschen denken und schreiben, ist eben ein Aspekt der Sache, ob es jetzt richtig oder falsch ist und gehört deshalb sicher auf die Seite Diskussion. Und wenn Leute das dort diskutieren wollen, dann ist es nach der Definition artikelbezogen und absolut nicht "Meta". gez. BZ (Bruno Zollinger)

Diskussion hin, Diskussion her. Du wolltest uns doch erzählen, was im Artikel fehlt, Bruno. Na los! Auch wir können nicht ewig warten... --Don Pasquale 12:39, 18. Nov 2005 (CET)

Betrifft: WAS FEHLT. Sie müssen also gar nicht so stürmen, Herr Pasquale, ich wäre sowieso bald so weit gewesen. Aber dem Frieden tzulieb können wir ja etwas vorgreifen und dann später wieder zur Diskussion zurückkommen. Also was im Artikel Wandervogel sicher einmal fehlt, sind die Punkte auf der Linie wo zur Street Parade führt. Also nicht etwa die Street Parade selbst und auch nicht die Theorien und Spekuöationen dazu. Das gehört in die Diskussion. Aber die Punkte selber, die nackten Tatsachen, die gehören in den Artikel. Da gibt es vier Hauptpunkte. So quasi die vier Testläufe für die schönen romantischen Slogan vom Wandervogel. Und das wäre dann mein VeVo Nr.4: Jemand sollte zuerst einmal den ersten Testlauf 1914-1918 im Artikel einfügen. So wie das damals im O-Ton beim Wandervogel geheissen hat: DER WANDERVOGEL ZIEHT INS FELD. Gerade 1 Jahr nach der Meissner Formel. Ohne dieses Kapitel kann man dann also die Geschichte nicht als Geschichte bezeichnen. --BZ 13:04, 21. Nov 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/11._November_2005&oldid=10979043“