Technoseum und Diskussion:Human-Animal Studies: Unterschied zwischen den Seiten

Verschiebung zu Anthrozoology

Ich habe zwar gesehen, dass diese Verschiebung auch in der englischsprachigen Wikipedia stattgefunden hat. Trotzdem halte ich sie für falsch, da Human-Animal Studies und Anthrozoology nicht das gleiche sind. Dazu heißt es etwa hier: "Eine Annäherung an den Kern dessen, was Human-Animal Studies trotz aller programmatischer Trennschärfen beinhalten, kann auch über eine nähere Beschreibung der Unterdisziplinen Animal Studies, Critical Animal Studies, Anthrozoologie, Posthumanism und Archäozoologie gelingen. Human-Animal Studies fungieren hier sowohl als Klammerbegriff wie auch als eigenständiger Forschungsansatz". Demnach wäre Human-Animal Studies ein Überbegriff, der die Disziplin Anthrozoologie umfasst. Ich finde die Verschiebung auch deswegen irritiertend, da Human-Animal Studies wesentlich mehr Treffer bei der Google-Suche erzielt als Anthrozoology. Andere Meinungen? --Soloyo (Diskussion) 12:32, 27. Jun. 2012 (CEST)

The Philosophy of Animal Rights (M Engel & K Jenni 2010) schlägt vor, die Begriffe Anthrozoology und Human-Animal Studies synonym zu verstehen. Ansonsten habe ich die Unterordnung aber auch schon öfter gesehen (und nie ganz verstanden, wie die substantiell begründet wird). Falls die synonym sind, würde ich sagen, dass HAS im Moment deutlich häufiger vorkommt. (Suchfunktion bei g-scholar, amazon, academia.edu…) Als Argument für Anthrozoology könnte aber sprechen, dass der Titel des einzigen (mir bekannten) Master-Programms ist, was man im Moment in dieser Richtung studieren kann.--goiken 00:39, 28. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann mich goiken und Soloyo nur anschließen. Meiner Meinung nach ist es nicht die Aufgabe von Wikipedia den Dikurs zu ändern, sondern lediglich ihn abzubilden. Da im Moment, wie bereits von goiken und Soloya angemerkt, der Begriff Human-Animal Studies (oder auch Animal Studies (Tierstudien)) wesentlich häufiger im Internet gesucht wird und auch wesentlilch häufiger verwendet wird, sollte dies auch der Suchbegriff für Wikipedia sein, wenn wir davon ausgehen, dass die beiden Begriffe identisch sind. Verstehen wir sie als zwei verschiedene Begriffe, sollte es dementsprechend auch zwei Artikel geben. Ich stimme in jedem Fall gegen die Idee, den Artikel HAS nun unter dem Suchbegriff Anthrozoologie firmieren zu lassen.

Dass eine solche Änderung den bestehenden Diskurs in keinster Weise abbildet, wird u.a. durch die Link- und Literaturliste unter dem Artikel bestätigt. Eine Vielzahl der Links hat das Wort Human-Animal Studies oder zumindest Animal Studies in ihrem Namen, während das Wort Anthrozoologie gar nicht auftaucht (lediglich in abgewandelter Form in den Titeln des französischsprachigen Journals "Anthropozoologica" und des englischsprachigen Journals "Anthrozoös"). Ansonsten ist mir der Begriff auch vorrangig durch den neuen Wiener Studiengang bekannt. Dies würde eine solche Änderung jedoch noch nicht rechtfertigen.

Fast alle Gruppierungen, die im Bereich Mensch-Tier-Verhältnisse oder -Beziehungen forschen bezeiehen sich auf den Begriff der (Human-)Animal Studies. Dies gilt sowohl für den deutschsprachigen Raum, der hier entscheidend sein sollte, aber auch für den englischsprachigen Raum, der im Bereich der Forschung über Mensch-Tier-Verhältnisse wesentlich weiter ist. Als Beispiele sind hier zu nennen:

• Die Group for Society and Animals Studies (GSA) an der Universität Hamburg
• Das Nachwuchsforschernetzwerk Cultural and Literary Animal Studies (CLAS) an der Universität Würzburg
• Der transdiszplinär arbeitende Arbeitskreis für Human-Animal Studies in Berlin
• Die Forschungsgruppe “Animal Studies and Aesthetics Berlin” an der Universität der Künste, Berlin
• Das Forum Tiere und Geschichte / Animals and History hat die (H)AS zwar nicht in ihrem Namen, schreibt aber auf der eigenen Website: "Die Wissenschaftslandschaft rings um einen Animal Turn oder die Animal Studies ist in den letzten Jahren in rasantem Tempo gewachsen." Von Anthrozoologie ist hier nicht die Rede. Prof. Clemens Wischermann, der diesen Arbeitskreis ins Leben rief hält zudem bald einen Vortrag zu "Animate History. Human-Animal-Studies und die Geschichtswissenschaft".

„Die Forschungsinitiative Tiertheorien (FITT) betreibt sozial- und kulturwissenschaftliche Grundlagenforschung über die Mensch-Tier-Beziehung: "Als Pendant zu den Human-Animal Studies im englischsprachigen Raum verschreiben sich die Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler [dieses Netzwerks] der fächerübergreifenden Zusammenarbeit und Nachwuchsförderung sowie der Etablierung und Weiterentwicklung der Mensch-Tier-Beziehung als wissenschaftlichem Forschungsbereich.“

Von Anthrozoologie ist hier ebenfalls nicht die Rede.

• Die akademische Plattform Critical Animal Studies Austria ist ein Forum zur kritischen Reflexion der Mensch-Tier-Beziehung an der Universität Wien.

Links zu all diesen Netzwerken finden sich hier. Das größte englischsprachige Journal im Bereich Mensch-Tier-Verhältnisse bzw. -Beziehungen ist "Society and Animals - Journal of Human-Animal Studies". Das einzige deutschsprachige Journal zum Thema "Tierstudien" lehnt ebenfalls an den englischen Begriff der Animal Studies an. --Lavabak (16:51, 10. Jul 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Auch ich möchte mich der Meinung meiner Vorredner_innen anschließen! Ich forsche zu nichtmenschlichen Individuen in historischen Prozessen und finde meine Untersuchungen NICHT unter dem Begriff "Anthrozoologie" wieder. Der Terminus "Human-Animal-Studies" fasst die verschiedenen wissenschaftlichen und künsterlischen Disziplinen rund um gesellschaftliche Mensch-Tier-Verhältnisse viel besser zusammen. Bitte den Titel der Eintragung ändern! --Ringbuch (Diskussion) 17:58, 10. Jul. 2012 (CEST)