Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2012 und Nikolaikirche (Heilbronn): Unterschied zwischen den Seiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Unterschied zwischen Seiten)
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
 
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Datei:NikolaiKirche HN.JPG|miniatur|Nikolaikirche in Heilbronn]]
{|"border="0" cellpadding="0" cellspacing="1" bgcolor="#FFDEAD" align="center" width="90%"
[[Datei:Heilbronn-nicolaikirche-k3.JPG|miniatur|Die Nikolaikirche und die sie umgebende Bebauung, dahinter das Theaterforum K3]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/9. Mai 2012|<small>9. Mai</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/10. Mai 2012|<small>10. Mai</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2012|<small>11. Mai</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/12. Mai 2012|<small>12. Mai</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2012|<small>13. Mai</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/14. Mai 2012|<small>14. Mai</small>]]
|bgcolor="#EBEBEB" align="center" width="10%"|[[Wikipedia:Löschkandidaten/{{LOCALDAY}}. {{LOCALMONTHNAME}} {{LOCALYEAR}}|<small>Heute</small>]]
|}
{{Löschkandidaten}}
__NEWSECTIONLINK__
<div align="center"><small>Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.</small></div>
<!-- Hinweis an den letzten Bearbeiter: Wenn alles erledigt ist, obige Zeile durch folgende<nowiki>
'''Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.''' -- ~~~~<br /><br />
</nowiki>ersetzen -->


Die '''Nikolaikirche''' in [[Heilbronn]] ist eine im [[Gotik|gotischen Stil]] erbaute [[Kirche (Bauwerk)|Kirche]] des 14. Jahrhunderts mit polygonal[[chor (Architektur)|chor]].<ref name="Denkmaltopo_130"/> Das in der Sülmerstraße gelegene Gebäude hat in seiner wechselvollen Geschichte bereits als städtisches [[Zeughaus]], französisches [[Lazarett]], württembergisches Waffenarsenal und als Turnhalle gedient. Der seit 1851 wieder durchgängig als Kirche genutzte Bau brannte 1944 vollständig aus, konnte aber nach Kriegsende wiederhergestellt werden. Sie ist heute die Kirche der [[Kirchenbezirk Heilbronn#Gesamtkirchengemeinde Heilbronn|Nikolaikirchengemeinde]] (2500 Mitglieder), die die nördliche Heilbronner Innenstadt umfasst.
{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/13}}


== Lage und Umgebung ==
= Benutzerseiten =
[[Datei:Heilbronn-mondbrunnen-goertz2.JPG|miniatur|hochkant|[[Liste der Brunnen in Heilbronn#Traumbrunnen|Traumbrunnen]] (1997) im ''Kirchhöfle'' bei der Nikolaikirche.]]


Die Nikolaikirche mit der Adresse Sülmerstraße 72 wendet ihre schmale Westseite mit dem Hauptportal dieser Straße zu. An ihrer Nordseite wurde die Kirche früher vom [[Karmeliter-Konventshaus (Heilbronn)|Karmeliter-Konventshaus]] flankiert, das im [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]] schwer beschädigt und 1953 abgebrochen wurde.
= Metaseiten =
Östlich an die Kirche schloss sich ursprünglich der Friedhof an, auf den heute noch der Straßenname ''Kirchhöfle'' hinweist. Er wurde um 1350 angelegt und offiziell bis 1530 genutzt. Einzelne Bestattungen wurden dort jedoch noch bis ins 17. Jahrhundert vorgenommen und der Friedhof wurde erst im 18. Jahrhundert wirklich aufgelassen. In den Jahren 1802 und 1803 sowie von 1806 bis 1849 wurde er als [[Exerzieren|Exerzierplatz]] genutzt, später als Schulhof. Bei der Errichtung eines Brunnens im Jahr 1906 wurden fünf Skelette entdeckt; weitere Bodenfunde sind auf dem Areal zu erwarten.<ref name="Denkmaltopo_130"/> Am Kirchhöfle 13 befand sich das [[Haus Robert Mayer]].<ref>Helmut Schmolz, Hubert Weckbach: ''Robert Mayer. Sein Leben und Werk in Dokumenten.'' Anton H. Konrad Verlag, Weißenhorn 1964, S. 44–50 (''Veröffentlichungen des Archivs der Stadt Heilbronn.'' Band 12)</ref>Im ''Kichhöfle'' steht der von [[Jürgen Goertz]] entworfene '' [[Liste der Brunnen in Heilbronn#Traumbrunnen|Traumbrunnen]]''.<ref>http://www.stimme.de/heilbronn/nachrichten/neckarsulm-neckartal/sonstige-Brunnen-in-der-Stadt-sprudeln-wieder;art1907,1206950</ref>


= Vorlagen =
== Geschichte ==
[[File:Heilbronn 1617 kolorierter Kupferstich aus Civitates Orbis terrarum, Ausschnitt mit Nikolaikirche und Kirchhöfle.jpg|thumb|upright| Heilbronn 1617 kolorierter Kupferstich aus Civitates Orbis terrarum, Ausschnitt mit Nikolaikirche und Kirchhöfle.]]
[[File:Nikolaikirche, 1658 Stadtansicht von Johann Sigmund Schlehenried.jpg|thumb|upright| Nikolaikirche, links [[Karmeliter-Konventshaus (Heilbronn)|Karmeliter-Konventshaus]], 1658 Stadtansicht von Johann Sigmund Schlehenried.]]


= Listen =
=== Ursprünge ===
Die Nikolaikirche wurde in einer 1885 verschollenen Ablass-Urkunde des Würzburger Bischofs [[Albrecht II. von Hohenlohe|Albert]] von 1351 erstmals als Kapelle ''St.&nbsp;Niklaus'' erwähnt. Ihr Stifter und der Grund für die Platzwahl im Norden der mittelalterlichen Stadt, nahe dem ''Sülmer Tor'', sind unbekannt. Möglicherweise diente die Kirche – nach der Auflassung des Dorfes [[Altböckingen]] – den 1333 nach Heilbronn zugezogenen Altböckingern als Gotteshaus.<ref>Schmolz/Weckbach: ''Heilbronn - Geschichte und Leben einer Stadt'', Nr. 99 "Evangelische Nikolaikirche beim Sülmertor, 1658", Seite 54.</ref><ref>http://www.stadtarchiv-heilbronn.de/stadtgeschichte/stichworte/m/migration/</ref> Ebenso unbekannt ist, warum die Kirche dem [[Nikolaus von Myra|Heiligen Nikolaus]] geweiht ist. Die Kirchenpflege übernahm eine St. Jakobsbrüderschaft, die hierfür von Stiftern rund 6 [[Morgen (Einheit)|Morgen]] Land als [[Pfründe]] bekam. Ab dem 9.&nbsp;Mai 1383 übernahm der Rat der inzwischen zur [[Reichsstadt]] gewachsenen Stadt Heilbronn die Bestellung eines städtischen [[Priester]]s in St.&nbsp;Niklaus, indem sie ihn mit großzügigen weiteren Pfründen in Form von 12 Morgen Weinbergen und Äckern ausstattete.


=== Reformation und Kinderkirche ===
== [[Liste von Stichkanälen in Deutschland]] ==
Zur Zeit der [[Reformation]] wirkte ein protestantischer Prediger namens ''Meister Hans'' in der Kirche, der sich 1524 für die Abnahme und Verbrennung der von ihm als ketzerisch bezeichneten Marienfigur des [[Karmeliterkloster (Heilbronn)|Heilbronner Karmeliterklosters]] aussprach, noch im Januar 1525 die Erlaubnis zur Predigt des [[Evangelium (Glaube)|Evangelium]]s durch den Rat der Stadt erhielt, im aufkeimenden [[Deutscher Bauernkrieg|Bauernkrieg]] dann jedoch der Stadt verwiesen wurde.


Am 23.&nbsp;Februar 1529 beschloss der Rat, Güter und Einnahmen von St.&nbsp;Niklaus dem städtischen Katharinenspital zu überstellen, dessen Kloster im Bauernkrieg zerstört worden war. Da das Kloster jedoch nicht wieder errichtet wurde, fanden in St.&nbsp;Niklaus vorläufig weiterhin Predigten statt, bis zum Tode von [[Johann Lachmann]] 1538/39 vermutlich durch dessen zweiten Prediger in der [[Kilianskirche (Heilbronn)|Kilianskirche]], Menrad Molter. St.&nbsp;Niklaus diente als [[Filialkirche]] der Kilianskirche anschließend rund 90 Jahre als [[Kinderkirche]]. Die Kinderkirche fand freitags und sonntags statt. An die Zeit als Kinderkirche soll das „Weihnachtsfenster“ erinnern. Es ist eine Stiftung und wurde für die Kinder neben dem Aufgang zur Kanzel in der Südwand angebracht, die während der Sonntagsgottesdienste in der ersten Reihe saßen. Eine Auskunft des Rates zu Heilbronn aus dem Jahr 1530, die an den Kaiser Karl V. gerichtet ist, beschreibt den Kindergottesdienst in der Heilbronner Nikolaikirche.<ref>''Die Kinder des Nikolaus''. In: Evangel. Nikolai-Gemeinde Heilbronn (Hrsg.):'' 650 Jahre Nikolaikirche. 50 Jahre Wiedereinweihung'', Heilbronn 2001, S. 13.</ref>
Verkappte BKL, der Inhalt dieser Liste kann problemlos in [[Stichkanal]] eingebaut werden. Diese Liste hier hat keinen Mehrwert, sondern stellt nur einen weiteren Informationscluster da, den niemand findet, der ihn sucht. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 09:17, 13. Mai 2012 (CEST)
:Auf [[Stichkanal]] läuft doch auch schon LA --[[Benutzer:Dr. Slow Decay|Dr. Slow Decay]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Slow Decay|Diskussion]]) 12:10, 13. Mai 2012 (CEST)
::Das ist der von der Konkurrenz. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 13:24, 13. Mai 2012 (CEST)
::: Nö, das ist keine BKL, sondern eine regelkonforme Liste als Ersatz für eine nicht regelkonforme BKL. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 19:45, 13. Mai 2012 (CEST)
::::Die Einträge in der Liste gehören nicht in die BKL Stichkanal, denn die gelisteten Objekte heißen schließlich nicht Stichkanal, sondern sie sind lediglich solche! Daher bitte ich davon Abstand zu nehmen diese Liste in die BKL zu integrieren. Zum Thema, ob die Liste hier weiter Bestand haben soll bin ich neutral eingestellt. --[[Benutzer:Christian1985|Christian1985]] <small>[[Benutzer Diskussion:Christian1985|(Diskussion)]]</small> 00:32, 15. Mai 2012 (CEST)
:::::Aber mit den Besonderheiten von [[Toponym]]en hast du dich schon einmal beschäaftigt? Offensichtlich nicht, diese Einträge gehören definitiv in die BKL. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 16:26, 15. Mai 2012 (CEST)


Die Nikolaikirche war auch bekannt als historischer Versammlungsraum für die Convente der [[Protestantische Union|Protestantischen Union]] (1619, 1620 und 1621).<ref>vgl. Steinhilber, S. 24.</ref>
::::::Zumindest diejenigen, die "Stichkanal" nicht im Namen haben, wie [[Langerhanskanal]] oder [[Aalemannkanal]], gehören definitiv ''nicht'' in eine BKL "Stichkanal". --[[Benutzer:Amberg|Amberg]] <small>([[Benutzer Diskussion:Amberg|Diskussion]])</small> 05:23, 20. Mai 2012 (CEST)


=== Zeughaus ab 1622 ===
Wäre schön, wenn das sinnvoll ausgebaut würde (Länge? Schiffsgrößen? Baujahre? etc.) --<small>[[Benutzer:Amga|AMGA]]</small> [[BD:Amga|(d)]] 12:56, 15. Mai 2012 (CEST)
Im [[Dreißigjähriger Krieg|Dreißigjährigen Krieg]] schaffte die Stadt Heilbronn nach der [[Schlacht bei Wimpfen]] (Mai 1622) große Mengen an Munition an, für die Lagerraum benötigt wurde. Der Rat der Stadt beschloss daher am 22.&nbsp;Juli 1622, die Kirche stillzulegen und das Gebäude als [[Zeughaus]] zu nutzen. Die Kinderkirche wurde in die nahe [[Liste der Bauwerke in Heilbronn#Hafenmarktturm|Hafenmarktkirche]] verlegt. 1635 sollen täglich 1000 Kanonenkugeln in dem Gebäude von St.&nbsp;Niklaus gegossen worden sein. Am 7.&nbsp;Oktober 1635 vermerkt das Ratsprotokoll erstmals die Bezeichnung ''St.&nbsp;Nikolai'', seitdem wird das Gebäude ''Nikolaikirche'' genannt, diente aber zunächst weitere 70 Jahre als Zeughaus.


=== Kirche 1706–1805 ===
== [[Liste von im deutschsprachigen Raum verliehenen Ehrennadeln]] ==
1688 wurde die nahe Hafenmarktkirche durch französische Truppen zerstört. Ein anschließendes reichsweites Spenden-Patent von Kaiser [[Leopold I. (HRR)|Leopold I.]] erbrachte bis 1703 lediglich die Mittel zur teilweisen Wiedererrichtung des Turmes, so dass 1706 ein Vorschlag aus der Bevölkerung erging, unterdessen die Nikolaikirche zu renovieren. Am 21.&nbsp;September 1706 wurde die Kirche nach Renovierung wieder geweiht. 1742 wurde am östlichen Ende des Kirchenschiffs ein Glockentürmchen mit einer Glocke aufgesetzt.


Als 1802 [[württemberg]]ische Truppen in Heilbronn einzogen und in den Schulen Quartier bezogen, musste der Schulbetrieb u.&nbsp;a. in die Nikolaikirche ausweichen. 1804 zogen die Schüler wieder aus der Kirche aus, doch bereits 1805 besetzten französische Truppen die Stadt und beschlagnahmten die Kirchen. Die Kilianskirche wurde 1805 zum Gefangenenlager, die Nikolaikirche zum [[Lazarett]], das benachbarte ''Kirchhöfle'' zum Exerzierplatz.
Entspricht nicht den Anforderungen an eine [[WP:Liste|Liste]], bietet keinen Mehrwert zu Kategorie und Begriffsklärung; und in der Begriffsklärung [[Ehrennadel]] ist das alles gut aufgehoben. (Und da kommt diese Pseudoliste ja auch her.) '''Löschen'''. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 09:49, 13. Mai 2012 (CEST)
: Ersatz für eine nicht regelkonforme BKL. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 19:46, 13. Mai 2012 (CEST)
::Die BKL war nicht sinnvoll, außer als Weiterleitung auf diese Liste, denn eine Ehrennadel ist nun mal eine Ehrennadel, das Wort hat nicht mehrere Bedeutungen. Ergo als Liste '''behalten'''. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 10:18, 19. Mai 2012 (CEST)


=== Säkulare Nutzung 1806–1851 ===
== [[Liste von deutschen Comic-Zeichnern]] (bleibt) ==
Während die Kilianskirche 1806 wiederhergestellt wurde, blieb die Nikolaikirche zunächst Lazarett. Das [[Oberamt Heilbronn|Oberamt]] stellte im Oktober 1806 fest, dass die Kirche städtisches Eigentum sei und als solches im Dienst des Landes stehe. Im Oktober 1807 wurde das Gebäude der Nikolaikirche vom württembergischen Staat beschlagnahmt und ein Waffen-Arsenal einquartiert. <!--Ein nachträglich wieder zugemauertes Tor in der Langhauswand an der Nordseite der Kirche zeugt noch davon, wie hier die ''„Kanonen ein und aus gingen“''.-- ist das ein Zitat? --> Um 1813 war die Kirche abermals Lazarett. 1820 kam das Gebäude an die Stadt zurück, die es als Holzlager nutzte und als Gewerbefläche an einen Seiler, einen Kaufmann und einen Instrumentenbauer vermietete. 1844 wurde die um 1805 ausgebaute und seitdem im [[Theodor-Heuss-Gymnasium (Heilbronn)|Heilbronner Gymnasium]] gelagerte alte Kirchenorgel verkauft. Ab Februar 1849 fand das Gebäude als Turnhalle und Kundgebungssaal Verwendung. <!--Der damalige Zustand der Kirche wird als „Ärgernis“ bezeichnet, wo? --> In der Kirchengemeinde begann man, Geld für eine Renovierung der Nikolaikirche und deren Wiedernutzung als Gotteshaus zu sammeln.
:jetzt: [[Liste von Comic-Zeichnern aus dem deutschsprachigen Raum]]
Absolut unvollständig und kein Mehrwert zu [http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?depth=3&categories=Comiczeichner%0D%0ADeutscher&interface_language=de&doit=1]. [[Benutzer:XenonX3|XenonX3]] - ([[Benutzer Diskussion:XenonX3|☎]]:[[Spezial:E-Mail/XenonX3|✉]]) 10:50, 13. Mai 2012 (CEST)


=== Kirche seit 1851 ===
:Meiner Meinung nach kann man Catscan nicht als Begründung für Redundanz heranziehen, das ist aus Lesersicht kein integrierter Bestandteil der Wikipedia. Und Unvollständigkeit kann man beheben. Fragwürdig ist eventuell das Lemma, da es im Artikel dann um deutschSPRACHIGE Veröffentlichungen geht und auch Österreicher aufgeführt sind.--[[Benutzer:Berita|Berita]] ([[Benutzer Diskussion:Berita|Diskussion]]) 12:04, 13. Mai 2012 (CEST)
Am zweiten Adventssonntag, dem 7.&nbsp;Dezember 1851, wurde das Bauwerk nach gründlicher Renovierung durch Stadtbaumeister [[Louis de Millas]] endgültig wieder als Kirche geweiht. Von Mai 1899 bis März 1900 wurde die Kirche durch die Architekten [[Johannes Vollmer]] und [[Heinrich Jassoy]] modernisiert und konnte dann am 25. März 1900 geweiht werden. Zu den Kirchengemeinderäten zählte zu Beginn des 20.&nbsp;Jahrhunderts der Heilbronner Oberbürgermeister [[Paul Göbel]], der am 5. Mai 1921 zur Einsetzung des Stadtpfarrers Hermann Kull (als Nachfolger des Pfarrers Paul Hinderer) eingeladen und auch erschienen war und zusammen mit anderen geladenen Gästen vor dem Altar Platz genommen hatte. Wenige Minuten vor dem Festgottesdienst war er jedoch auf seinem Stuhl zusammengesunken und verstorben.<ref>vgl. Steinhilber, S. 48-49.</ref> [[Hans Seytter]] renovierte 1932<ref name="Denkmaltopo_130">Fekete u. a.: ''Denkmaltopographie,'' S. 130</ref> abermals die Kirche, die dann am 5. Dezember 1932 schließlich geweiht werden konnte. Die Kosten hatten 17 745 RM betragen.<ref>vgl. Steinhilber, S. 52.</ref>


=== Zerstörung 1944 und Wiederaufbau ===
Der Artikel hat jetzt ca. 50 Zeichnern, von daher kann es wegen Unvollständigkeit nicht gelöscht werden. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/87.178.194.54|87.178.194.54]] ([[Benutzer Diskussion:87.178.194.54|Diskussion]])<nowiki/> 15:36, 13. Mai 2012 (CEST)) </small>
Die Nikolaikirche wurde beim [[Luftangriff auf Heilbronn]] am 4.&nbsp;Dezember 1944 schwer beschädigt. Die Umfassungswände standen noch und konnten für den Wiederaufbau verwendet werden, während zwei Strebepfeiler des Ostchores durch Bombentreffer vollständig vernichted wurden. Das Kreuzgewölbe im Chor und das Tonnengewölbe im Kirchenschiff waren herabgebrochen. Das eiserne Dachstühlchen des Dachreiters mit den drei Glocken haben den Angriff unbeschadet überdauert.<ref>vgl.Steinhilber, S. 55.</ref> [[Hannes Mayer (Architekt)|Hannes Mayer]] entwarf 1949 Wiederaufbaupläne, die im November desselben Jahres sowohl dem Denkmalamt als auch dem Oberkirchenrat in Stuttgart zur Genehmigung vorgelegt wurden.<ref>''Die alte Kirche entsteht noch einmal''. In: Evangel. Nikolai-Gemeinde Heilbronn (Hrsg.):'' 650 Jahre Nikolaikirche. 50 Jahre Wiedereinweihung'', Heilbronn 2001, S. 19.</ref>Bei der Planung zum Wiederaufbau war zuerst geplant, den zerstörten Chor durch ein kleineres Provisorium zu ersetzen. Doch dann entschloss man sich dazu, den Chor in seiner ursprünglichen Größe zu rekonstruieren. Die Bauarbeiten begannen am 2. Mai 1950. Sobald das Dach über dem Kirchenschiff errichtet wurde, erfolgte am 21. Juli 1950 das zweite Richtfest in der 600 Jahre alten Geschichte der Nikolaikirche. Am 2. April wurde statt des früheren Kreuzes ein Turmhahn auf den Dachreiter des Kirchenschiffes angebracht und am 27. Mai 1951 wurde das Gotteshaus durch den Landesbischof [[Martin Haug (Bischof)|Martin Haug]] und Kultusminister [[Gotthilf Schenkel]] eingeweiht.<ref>vgl. Steinhilber, S. 57.</ref>


== Architektur und Einrichtung ==
:: Außerdem findet Catscan keine Rotlinks. Daher '''behalten''' und ausbauen. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 15:54, 13. Mai 2012 (CEST)


Sehe ich ebenso, daher '''Behalten'''! Grüße --[[Benutzer:Coffins|Coffins]] ([[Benutzer Diskussion:Coffins|Diskussion]]) 13:23, 16. Mai 2012 (CEST)


===Bau der Kapelle (1340 – 1350)===
{{Kasten|1='''Bleibt''' gemäß Diskussion. Wir haben die [[Liste deutschsprachiger Schriftsteller]], [[Liste deutschsprachiger Lyriker]], [[Liste deutschsprachiger Dramatiker]] etc. Warum nicht auch diese? Für den Leser m.E. hilfreich, denn der weiß im Allgemeinen nicht mal mit unseren Kategorien etwas anzufangen, geschweige denn dass er mit CatScan umgehen könnte. Vollständig müssen solche Listen nicht sein, lediglich auf eine "umfassende Darstellung ausgerichtet". Ein weiterer Ausbau wäre natürlich wünschenswert. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 13:36, 20. Mai 2012 (CEST)}}
; Außenarchitektur
Als Beginn der Bauzeit der einschiffigen, im frühgotischen Stil errichteten ''Kapelle St.&nbsp;Niklaus'' mit Ostchor gilt die Zeit von 1340 bis 1350. Als anfängliche Kapelle war sie niedriger als der heutige Kirchenbau. Ein Ablaßbrief von 1351 förderte den Bau und die Ausstattung (Kelch, Bücher und Schmuck) der Kirche.
; Altäre
Die Kirche wurde dem [[Nikolaus von Myra|Heiligen Nikolaus]] geweiht. Im Chor befand sich in der Mitte der Hauptaltar, flankiert an der einen Seite von dem städtischen Dreifaltigkeitsaltar, auf der anderen Seite der Altar des Kirchenheiligen.<ref>vgl. Steinhilber, S. 11.</ref>An den Seitenwänden der Kirchenschiffe befanden sich weitere Altäre: So der im Jahre 1363 geweihte [[Katharina von Alexandrien|Katharinen]][[altar]] sowie der 1378 gestiftete [[Jakob von Nisibis|Jakob]]saltar.


===Umbau zur Kirche im 15. Jhdt===
== [[Liste der jüdischen Friedhöfe in der Städteregion Aachen]] (gelöscht)==
[[Datei:Heilbronn-nicolaikirche-pforte.JPG|miniatur|hochkant|Westportal der Nikolaikirche.]]
[[File:Heilbronn Nikolaikirche innen vor 1899, Kanzel.jpg|miniatur|hochkant|Kanzel.]]
Um die Mitte des 15. Jahrhunderts erfolgte vermutlich die Umwandlung von einer Kapelle zu einer Kirche, so ist für das Jahr 1497 ein Umbau der Kirche belegt.<ref>Dumitrache/Haag: ''Archäologischer Stadtkataster … Heilbronn'', S. 111. Nr. 72 Nikolaikirche/Zeughaus, KD, Sülmerstraße 72</ref><ref>vgl. Steinhilber, S. 13.</ref> Der Sakralbau hat keinen Turm.


Der [[Dachreiter]] aus dem Jahr 1543<ref name="Denkmaltopo_130"/> erhielt 1742 Glockentürmchen und Schlaguhr<ref name="Schmolz/Weckbach_51"> Helmut Schmolz, Hubert Weckbach: Heilbronn. Die alte Stadt in Wort und Bild. Konrad-Verlag, Heilbronn 1966. Band 1, S. 42, Bildnr. 51 Kirchhöfle mit Nikolaikirche, um 1930</ref> und 1951 einen von [[Wilhelm Klagholz]] in Kupfer gestalteten [[Wetterhahn]].<ref name="HNer Stimme 50erJahre">[http://www.stimme.de/nachrichten/loesch/spezial/fuenfziger-jahre/archiv/art3124,228939 ''Täglich kräht sein Hahn vom Rathaus'']. In: ''Heilbronner Stimme'' vom 2. April 2002</ref>
Verkappte BKL. Diese Liste von Artikeln, die [[Jüdischer Friedhof (XY)]] heißen, gehören nach [[Jüdischer Friedhof (Begriffsklärung)]]. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 13:30, 13. Mai 2012 (CEST)


In dem von mächtigen abgetreppten Pfeilern gestützten Chor sitzen sechs hohe, sehr schlanke [[Maßwerk]]fenster. Über dem Westportal ist ein großes breites Maßwerkfenster in die Fassade eingesetzt. Beiderseits in den Längsseiten des Schiffes befinden sich gegen die Sülmerstraße noch zwei spitzbogige, aber kleinere Portale. In diesen Seitenwänden befinden sich weitere gotische Maßwerkfenster. An die Nordseite ist zwischen den zwei ersten Pfeilern des Chors ein Treppentürmchen angebaut. Südlich ist dem Chor die Sakristei angefügt. Unter den Fenstern ist um das Bauwerk ein kräftiges Gesims gezogen. Unterhalb des Gesimses, an der Südwestecke der Fassade, befindet sich eine Figur – der „Simsakräbbslr“ („Simsenkrebsler“).<ref>Pfarrer Kadelbach:''Der „Simsakräbbslr“ von St. Nikolai''. In: Evangel. Nikolai-Gemeine Heilbronn (Hrsg.):'' 650 Jahre Nikolaikirche. 50 Jahre Wiedereinweihung'', Heilbronn 2001, S. 26 – 27. Demnach handelt es sich hier um eine Darstellung von Simsokrabos – Enkel von [[Bacchus]] und Kind seines Stiefsohnes Troll mit einer Schlehe.</ref>
:Im Gegensatz zu den beiden Listen hier drunter (Dänemark und Bulgarien), ist die Liste für die Städteregion Aachen redundant mit [[Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland#Nordrhein-Westfalen]], wo es reicht nach Kreis zu sortieren um die gleiche Information zu haben. '''Löschen''' --[[Benutzer:Neumeier|Neumeier]] ([[Benutzer Diskussion:Neumeier|Diskussion]]) 14:36, 13. Mai 2012 (CEST)
Redundant--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:28, 20. Mai 2012 (CEST)


; Statuen
== [[Liste jüdischer Friedhöfe in Dänemark]] (bleibt)==
Das doppeltürige Hauptportal der Kirche befindet sich in der Giebelseite im Westen zur Sülmerstraße und ist von zwei auf Konsolen stehenden Statuen flankiert: links ein Bischof (vermutlich Namenspatron [[Nikolaus von Myra|St. Nikolaus]] oder der zum Zeitpunkt des Umbaus zur Kirche im 15.&nbsp;Jahrhundert amtierende [[Liste der Bischöfe von Würzburg|Bischof von Würzburg]]), rechts [[Maria (Mutter Jesu)|Maria]] mit [[Jesus]]-Kind. Beide Figuren am Portal wurden 1971 durch Kopien ersetzt.<ref name="Denkmaltopo_130"/> Die Originalfiguren stehen heute hinter dem Altar an der Chorwand; die neuen Figuren, die zum Weihnachtsfest 1971 aufgestellt wurden, schuf Bildhauer Herold aus Gundelsheim nach den verwitterten Originalfiguren und einer fotografischen Vorlage neu.<ref>{{Literatur|Autor=|Titel=|Sammelwerk=Heilbronner Stimme|Nummer=296|Jahr=1971|Monat=Dezember|Tag=24|Seiten=12}}</ref>


; Altäre
siehe oben. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 13:33, 13. Mai 2012 (CEST)
Die Kirche erhielt weiter Seitenaltäre, so die der Heiligen [[Hippolyt von Rom|Hyppolitus]], [[Medardus]], [[Ulrich von Augsburg|Ulrich]], [[Barbara von Nikomedien|Barbara]] und [[Apollonia von Alexandria|Apollonia]], die am 20. Oktober 1495 von [[Georg Antworter]] [[Franziskaner (OFM)|OFM]] – [[Nicopolis in Armenia|Bischof von Nicopolis]] – als [[würzburg]]ischer Vicar geweiht wurden.<ref>vgl. Steinhilber, S. 9.</ref><ref>Beschreibung des Oberamts Heilbronn, S. 171</ref> Die zahlreichen Altäre mit der [[Heiligenverehrung]] sind mit der [[Reformation]] abgegangen.


:Auch siehe oben. Seit wann darf's keine Listen mehr geben? --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 20:39, 13. Mai 2012 (CEST)
Reguläre Liste--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:25, 20. Mai 2012 (CEST)
Erläuterungen: [[WP:Liste]] regelt "Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben.". Im Gegensatz dazu sollen BKLs Homonyme auflösen. "Jüdischer Friedhof je Land" ist ohne Zweifel ein Thema, über dass sich ein listenhafter Überlick lohnt. Und eine BKL ist es allein deswegen nicht, weil die Friedhöfe ja auch Eigennamen haben können (da ich mich in Dänemark nicht auskenne, ein Beispiel aus Deutschland: [[Heiliger Sand]]).[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:25, 20. Mai 2012 (CEST)


In der „Zeughaus-Periode“<ref>Steinhilber, S. 28.</ref> (ab 22.&nbsp;Juli 1622) wurde die Ausstattung beseitigt, so Taufstein, Orgel, Glocken sogar der Dachreiter .<ref>vgl. Steinhilber, S. 28.</ref>
== [[Liste jüdischer Friedhöfe in Bulgarien]] (bleibt)==


=== Ab 1851 (L.&nbsp;de Millas) ===
Siehe oben. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 13:36, 13. Mai 2012 (CEST)
[[File:Heilbronn Nikolaikirche innen vor 1899, Lutherfigur.jpg|thumb|upright| Lutherfigur links vom späteren "Weihnachtsfenster" an der Südwand neben der Kanzel. ]]
:Der Sinn des Antrags erschließt sich mir nicht, siehe auch [[Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland]] --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 13:57, 13. Mai 2012 (CEST)
Am zweiten Adventssonntag, dem 7.&nbsp;Dezember 1851, wurde das Bauwerk nach gründlicher Renovierung durch Stadtbaumeister [[Louis de Millas]] endgültig wieder als Kirche geweiht. 1852 wurde eine Kirchenorgel angeschafft, die von dem Orgelbauer J. H. Schäfer aus Heilbronn gebaut wurde. Im Jahre 1855 wurde eine Gasbeleuchtung installiert und ein Bretterboden in der ganzen Kirche gelegt. Im Oktober 1867 ließ der [[Heilbronner Papierindustrie#Gustav Schaeuffelen|Papierfabrikant Schaeuffelen]] auf eigene Kosten eine Heizung installieren. Um 1889 wurde die Kirche mit einem hölzernen [[Tonnengewölbe]] neu eingewölbt.<ref>vgl. Steinhilber, S. 45.</ref><ref name="Schmolz_36"/>
:: Ich bin's schuld, siehe auch [[#Kunsthaus]]. Da soll jetzt [[Jüdischer Friedhof (Begriffsklärung)]] wiederauferstehen und zur längsten BKS aller Zeiten werden. Freu' mich schon drauf. --[[User:Normalo|Normalo]] 17:13, 13. Mai 2012 (CEST)
:::<small>Nö, die längste BKL der Wikipedia wird mit rund 1400 Einträgen [[Beaver Creek]], sobald ich endlich dazu komme. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 17:17, 13. Mai 2012 (CEST) </small>
::::In beiden Fällen gehört das in eine Liste und keine BKL. Was soll denn dieser Quatsch? --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 21:07, 13. Mai 2012 (CEST)
:::::Siehe auch die Einträge vorab... Der Sinn einer Löschung der Liste "[[Liste jüdischer Friedhöfe in Deutschland]]" erschließt sich mir auch nicht (über einzelne Unteregionen wäre m.E. aber schon zu diskutieren). Die Deutschland-Liste ist zwar lang, aber durch das Inhaltsverzeichnis und die sortierbaren Tabellen sehr gut erschließbar - zum einen zum Nachschlagen, zum anderen, um als Bearbeitender einen Überblick zu erhalten, welche Einzel-Friedhofsartikel noch fehlen bzw. eine Ergänzung/Bearbeitung benötigen. Auf jeden Fall behalten! [[Benutzer:Eifeljanes|Eifeljanes]] ([[Benutzer Diskussion:Eifeljanes|Diskussion]]) 07:33, 14. Mai 2012 (CEST)
Siehe eins weiter oben--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:26, 20. Mai 2012 (CEST)


; Lutherfigur
== [[Liste neuer Städte in Europa]] ==
Im Jahre 1855 erhielt die Kirche eine Luther-Statue, die sich in dreiviertel Lebensgröße rechts von der Kanzel und bei dem späteren "Weihnachtsfenster" an der Südwand befand. Die Figur war ''„bezüglich ihres künstlerischen Wertes umstritten“''<ref name="ReferenceA">Steinhilber, S. 45. </ref>: Prof. [[Hans Seytter]] beschrieb am 16. Juni 1932 die Luther-Statue als ''„eine Dilettantenarbeit“''.<ref name="Steinhilber_Seytter_Zitat">Steinhilber, S. 50-51.</ref> <ref name="Steinhilber_52">vgl. Steinhilber, S. 51f.</ref> Der Stadtpfarrer Walter Remppis schrieb der Figur „''unreformatorische''“<ref name="Steinhilber_52"/> Gesichtszüge zu; das Gesicht erinnere eher an den Liederdichter [[Karl von Gerok|Gerok]] als an Martin Luther.<ref name="Steinhilber_52"> vgl. Steinhilber, S. 51f.</ref>Bei der Restaurierung unter Jassoy und Vollmer wurde sie im Chor aufgestellt, aber bei der Restaurierung unter Seytter entfernt.
War [[Liste neuer Städte]].
; Gemälde
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Liste neuer Städte|1=9. November 2004|2=Liste neuer Städte (bleibt, Überarbeiten-Baustein eingefügt)|Result1=bleibt|3=9. März 2005|4=Liste neuer Städte|Bot=FzBot}}
[[File:Heilbronn Nikolaikirche innen vor 1899, Gemälde „Christus Salvator“, 1879, Stifter Eheleute Ludwig und Heinrike Jörg.JPG |thumb|upright|Gemälde „Christus Salvator“, 1879]]


Der Sakralbau wurde mit Ölgemälden geschmückt. So stifteten im Jahre 1854 die Erben der Jungfer Friederike Schaumenkessel das Ölgemälde ''„[[Dornenkrone#Darstellung in der Kunst|Christus mit der Dornenkrone]]“'' von [[Emil Orth]].<ref name="Oberamt HN_172">Beschreibung des Oberamts Heilbronn, S. 172</ref> 1855 wurde von Dekan Koch aus Erträgen der Bibelstundenopfer eine Kopie des [[Lucas Cranach der Ältere#Werkauswahl|Lutherbildes von Lukas Cranach]] angeschafft.<ref name="Oberamt HN_172"/> Im Jahre 1855 wurden zwei große Christusbilder beschafft. Das im Chor befindliche Christusbild wurde von dem Stuttgarter [[Wilhelm Pilgram]] geschaffen und der Nikolaikirche gestiftet. Es zeigte ''„Christus sein Kreuz schleppend“''.<ref name="Oberamt HN_172"/> Ein viertes Gemälde wurde 1879 von den Eheleuten Ludwig und Heinrike Jörg gestiftet, befand sich links vom Chorbogen und zeigte ''„Christus Salvator“''.<ref name="Schmolz_36">Helmut Schmolz, Hubert Weckbach: Heilbronn. Die alte Stadt in Wort und Bild. Konrad-Verlag, Heilbronn 1967. Band 2, S. 36, Bildnr. 53 Nikolaikirche, Innenansicht, vor 1899.</ref>
Abgesehen davon, dass das mehr ein Artikel und kaum eine Liste ist, ist der Artikel völlig unbelegt, auch in der Versionsgeschichte wird kein einziger Beleg genannt. Es entsteht somit der Verdacht, dass die Klassifizierung als "neue Stadt", wie sie hier präsentiert wird, Theoriefindung ist. Hinzukommt, dass die Liste nach eigener Aussage den ''Schwerpunkt auf dem deutschsprachigen Raum'' legt, was eine unzulässige Einschränkung ist. Der Nutzen dieser Liste ist auch fraglich. [[Spezial:Beiträge/89.247.166.14|89.247.166.14]] 16:49, 13. Mai 2012 (CEST)
: Schon interessant, kann man aber nach [[Liste neuer Städte im deutschsprachigen Raum]] verschieben. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 17:04, 13. Mai 2012 (CEST)
:: seit wann sind "Milton Keynes bei London oder Cergy-Pontoise und Marne-la-Vallée bei Paris" im deutschsprachigen Raum? oder wird da in den '43-grenzen (mit ambitionen) gerechnet
:: und wer definiert "neu" als "im 20. Jahrhundert"? und was hat städtebau mit "deutschsprachigem Raum" zu tun - '''pure TF, völlig unbelegt, reines wikifanten-fanzine-machwerk, löschen''' --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:01, 13. Mai 2012 (CEST)


; Glocken
Eine Einschränkung auf Städteneugründungen im 19. & 20. Jahrhundert (Werksstädte à la Wolfsburg oder Stalinstadt) könnte ich mir schon vorstellen. Die "Großsiedlungen" gehören dagegen ersatzlos gestrichen - da wird's nämlich uferlos. Ab wann ist eine Wohnsiedlung, die auf der grünen Wiese gebaut wird eine "Großsiedlung"?. Und die durch die Verschiebung entstandene Einschränkung auf den deutschsprachigen Raum gehört natürlich rückgängig gemacht - die ist sachlich durch nichts begründbar. -- [[Benutzer:Maclemo|Clemen]][[Benutzer Diskussion:Maclemo|s]] 18:23, 13. Mai 2012 (CEST)
Die alte Glocke war 1808 in die [[Franziskanerkloster (Heilbronn)|Hafenmarktkirche]] verbracht worden und trug die Aufschrift: ''„Gegossen von Johannes und Stefan Arnolt anno 1691. David Feyerabend, J.M. Glandorf und J.G. Pfitzer“''.<ref name="Volz_26">Volz, S. 26.</ref>Daher stellte am 9. Oktober 1851 Dekan Heyd im Stiftungsrat die Bitte, die Glocke aus dem Dachreiter der [[Kilianskirche (Heilbronn)|Kilianskirche]] zu verwenden. Dieser Dachreiter befand sich zwischen den beiden Chortürmen der
: stimmt, ich würde es mit "[[Gründerzeit]]" beginnen lassen, genau dafür haben wir den ausdruck in der architekturgeschichte eingeführt - es auf den beginn des [[Kolonialismus]] auszudehenen, würde jeden rahmen sprengen
Kilianskirche und dessen Glocke wurde seit Jahren nicht mehr benutzt, weil sie zum Gesamtgeläut der Kirche nicht mehr passte. Der Stiftungsrat überließ darauf die Glocke der Nikolaikirche.<ref>vgl. Steinhilber, S. 42 – 43</ref>Nachdem sich Spender für eine größere Glocke gefunden hatten, goß der Glockengießer Bachert in Neckarsulm am 19. Juni 1861 eine neue Glocke für die Nikolaikirche; die kleine Glocke wurde auf den Götzenturm gebracht.<ref name="Stein_45"> vgl. Steinhilber, S. 45.</ref> 1889 wurde das Glockenspiel von der Heilbronner Glockengießerei K. Kiesel auf drei Glocken erweitert. Diese Glocken haben beide Weltkriege überdauert, da der enge Turm und die komplizierte Aufhängung der Glocken eine Demontage des Dachstuhls erforderlich gemacht hätten, um die Glocken zum Einschmelzen zu entfernen. Bei den Glocken handelt es sich, von unten nach oben, um eine F-Glocke (700&nbsp;kg), eine As-Glocke (425&nbsp;kg) sowie eine C-Glocke (200&nbsp;kg). Jede der Glocken trägt als Inschrift einen Teil der Weihnachtsbotschaft: ''„Ehre sei Gott in der Höhe“'', ''„Und Friede auf Erde“'' sowie ''„Und den Menschen ein Wohlgefallen“''.<ref name="Volz_27"/> Das Geläut der Glocken ist täglich um 19:15 Uhr auch als Erinnerung an die Opfer des Luftangriffs vom 4.&nbsp;Dezember 1944 zu hören.
: hauptproblem ist natürlich die definition "[[Stadt]]", die seit anbeginn der WP reines rumgeschwurbel ist (unser gesamtes kategoriensystem eingeschlossen): so bekommt man nie eine liste, geschweige denn einen artikel hin: man könnte es allenfalls auf „[Werks-]Siedlungen, die eigenständige Städte (korrekter: Ortschaften oder Gemeinden, wie ''[[Böhlerwerk (Gemeinde Sonntagberg)|Böhlerwerk]]'' in niederösterreich) geworden sind“ präzisieren: eher hab ich aber den verdacht, es geht nur drum, irgendwelche orte neben Wolfsburg zu POVen --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 19:19, 13. Mai 2012 (CEST)
::''mit "Gründerzeit" beginnen lassen, genau dafür haben wir den ausdruck in der architekturgeschichte eingeführt'' Häh? Wer hats erfunden? --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 21:10, 13. Mai 2012 (CEST)
::: die [[Richard Trevithick|Engländer]], wie immer.. --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 03:28, 14. Mai 2012 (CEST)


=== Ab 1900 (J.&nbsp;Vollmer + H.&nbsp;Jassoy) ===
Was heißt "neu" oder "neu entstanden"? Von Null (oder fast Null) auf, oder nur "Stadtrecht erhalten"? (Wie dem auch sei, wenn es bei "Europa" bleib, fehlen mindestens einige Dutzend Städte in Russland, sogar ohne den asiatischen Teil.) Bezweifle eher, ob in dieser Form sinnvoll. -- --&nbsp;<small>[[Benutzer:Amga|AMGA]]</small> [[BD:Amga|(d)]] 13:08, 15. Mai 2012 (CEST)
; Außenarchitektur
Von Mai 1899 bis März 1900 wurde die Kirche durch die Architekten Johannes Vollmer und Heinrich Jassoy<ref name="Denkmaltopo_130"/> umgebaut, was 57.550 Mark kostete.<ref name="Stein_45"/>Auf der Nordseite ein Treppentürmchen erbaut, um über den Chor in den Läuteraum zu kommen. Der baufällige Dachreiter wurde durch ein aus Eisen konstruiertes Glockentürmchen ersetzt,<ref>Diese Behauptung widerspricht allerdings der Darstellung in der Denkmaltopographie, in der der alte Dachreiter als existent dargestellt wird.</ref> das die drei Glocken und ein Schlagwerk mit zwei Zifferblättern aufnehmen sollte. Die am Giebel befindlichen Uhrentafeln wurden entfernt und durch zwei kleine Fenster ersetzt. Auf der Südseite des Chors wurde die zu klein gewordene Sakristei vergrößert. Auf der Westseite wurde der Giebel ausgebaut und anstelle der seit 1808 überflüssig gewordenen Uhrentafeln zwei kleine Fenster eingesetzt. Schließlich wurde am 14. März 1900 das Fenster an der oberen Südseite zu einer Tür erweitert und ausgebaut.
; Innenarchitektur
Im Innern wurde die seitliche Empore entfernt. Das Tonnengewölbe mit seinen Durchzugsbalken bekam einen kräftigen rotbraunen Anstrich, die Wände wurde mit einem matten Weiß angemalt. Zwischen dem Tonnengewölbe und den Wänden wurde hoch oben ein breiter Fries mit reichen Ornamenten angebracht.<ref>vgl. Steinhilber, S. 46. </ref> Ein Freskogemälde wurde über dem Chorbogen geschaffen: „Christus und vor ihm die klugen und törichten Frauen“.<ref name="Volz_27">Volz, S. 27. </ref><ref>vgl. Steinhilber, S. 46f.</ref> Die gesamte Kirche wurde mit auf die Wand gemalten Bibelsprüchen geschmückt:
* ''„Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben“''
* ''„Der gute Hirte lässet sein Leben für die Schafe“''
* ''„Ich bin dazu geboren und in die Welt gekommen, daß ich für die Wahrheit zeugen soll“''
* ''„Ich bin der Weinstock, ihr seid die Reben“''
* ''„Ich bin das Brot des Lebens, wer zu mir kommt, der wird nicht hungern“''
* ''„Ein neu Gebot gebe ich euch, daß ihr euch untereinander liebet, wie ich euch geliebet habe“''
* ''„Fahre fort, fahre fort“''
* ''„Sei du gleich den grünen Reben“''
* ''„Laß die Bruderliebe brennen“''


[[File:Heilbronn, Nikolaikirche, Kircheninneres um 1900. Quelle - Wilhelm Steinhilber, Evangl. Gesamtkirchengemeinde HN. Teil 2, Die Nikolaikirche zu Heilbronn, Heilbronn 1965.jpg|center|thumb|400px|Das Kircheninnere nach der Restaurierung um 1900 mit Fresko über dem Chorbogen: In der Mitte Christus, rechts von ihm die „törichten Frauen“ und links von ihm die „klugen Frauen“.]]
*Gehört teilweise nach [[Planstadt]], teilweise nach [[New Town]], aber da beide Artikel mit einem Vandaliere-Mich-Bapperl des [[WP:Redundanz|WikiProjektes organisierter Vandalismus]] versehen ist, ist schlimmstes zu befürchten. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 16:31, 15. Mai 2012 (CEST)


=== Ab 1932 (H.&nbsp;Seytter) ===
= Artikel =
; Beseitigung der historistischen Dekoration
Prof. [[Hans Seytter]] kritisierte am 16. Juni 1932 die Brüstung der Westempore, die seiner Meinung nach mit ''„ihren bizarren, neugotischen Formen … der einzige laute Mißklang in dem sonst einheitlichen Innenraum“''<ref name="Steinhilber_Seytter_Zitat"/> sei. Auch die Kanzel hielt er für ''„in der Form schlecht und viel zu hoch gestellt“''<ref name="Steinhilber_Seytter_Zitat"/>. Bei der Restaurierung unter Seytter im Jahre 1932 wurde die gesamte [[Historismus|historistische]] Dekoration der Nikolaikirche entfernt.
; Fresken von Wilhelm Kohler
Vom Kunstmaler Wilhelm Kohler aus [[Degerloch]] wurden Fresken mit den Themen ''Verkündigung und Auferstehung'' aufgemalt:<br\> Das auf der rechten Seite des Chorbogens befindliche Fresko befasste sich mit der ''Verkündigung''. Im Fresko wurden unten drei nach oben blickende Hirten dargestellt, während oben ein zur Höhe zeigender Engel aufgemalt war. Der Engel sollte die Weihnachtsbotschaft verkünden: ''„Fürchtet euch nicht. Siehe, ich verkündige euch große Freude, die allem Volk widerfahren wird, denn euch ist heute der Heiland geboren“''.(Luk.2,10-11) Dazwischen zeigte das Fresko eine Anzahl Schafe auf den Feldern bei [[Bethlehem]], die als isolierte aber gebundene Einzelgruppe dargestellt wurde. <br\> Das auf der linken Seite befindliche Fresko versinnbildlichte die ''Auferstehung''. Es zeigte unten drei klagende Frauen und in der Mitte am Stein des leeren Jesus-Grabes am [[Ostern|Ostermorgen]] den Engel, der zum auferstandenen oben schwebenden Christus wies. Über dem Scheitel des Bogens waren noch einige Engel verstreut, die ''„auf eine sehr sinnfällige Weise Gesamtvorwurf und Gesamtgestaltung des Bildes“'' vereinigten und sagten:''„Was suchet ihr den Lebendigen bei den Toten? Er ist nicht hier, er ist auferstanden.“ ''(Luk.24, 1-6)<ref name="Steinhilber_52"/> Der Hintergrund war in Grau-Braun gehalten. Die Farben der Figuren waren zart getönt. Die Laibung des Bogens war in Grün-Rot ausgeführt. Dem Gemälde wurde ein ''„unaufdringlich frommer etwas ländlich empfindsamer Charakter“'' zugesprochen.<!-- Bitte Zeichensetzung kontrollieren! --><ref>{{Literatur|Autor=|Titel=Das große Wandgemälde in der Nikolai-Kirche. Ein neues Schmuckstück kirchlicher Kunst in Heilbronn|Sammelwerk=Neckar-Zeitung|Nummer=278|Jahr=1932|Monat=November|Tag=26|Seiten=6}}</ref> Der gesamte historische Kirchenschmuck wurde bei dem Luftangriff am 4. Dezember 1944 zerstört.


<center><gallery heights="385" widths="250" caption="Fresken von W.Kohler">
== [[Blankoplast]] (gelöscht)==
File:Heilbronn, Nikolaikirche, Fresco "Auferstehung" des Kunstmalers Wilhelm Kohler ( * in Degerloch, † 1940) Schüler von Christian Landenberger (Stuttgart), Robert Poetzelberger und Ferdinand Spiegel (Berlin).JPG|Fresco "Auferstehung"
File:Heilbronn, Nikolaikirche, Fresco "Verkündigung" des Kunstmalers Wilhelm Kohler ( * in Degerloch, † 1940) Schüler von Christian Landenberger (Stuttgart), Robert Poetzelberger und Ferdinand Spiegel (Berlin).JPG|Fresco "Verkündigung"
</gallery></center>


=== Ab 1951 (H.&nbsp;Mayer) ===
Enzyklopädische Relevanz dieser erlöschenen Marke wird im Artikel nicht dargestellt. [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 01:35, 13. Mai 2012 (CEST)
; Wiederaufbau
:Toll wäre ein Sammelartikel [[Rollpflaster]], der sich auch allen Wortmarken, wie [[Leukoplast]], [[Hansapalst]], [[Germaniaplast]], [[Blankoplast]], [[Wirgoplast]], ... annimmt. Bei den ganzen Umbennenungen steigt da doch keiner mehr durch.--[[Benutzer:Laben|Laben]] ([[Benutzer Diskussion:Laben|Diskussion]]) 16:55, 13. Mai 2012 (CEST)
Die Nikolaikirche wurde nach Plänen von [[Hannes Mayer (Architekt)|Hannes Mayer]] wiederaufgebaut. Der Innenraum wurde laut [[Joachim Hennze]] in einer ''„zeitlos-zurückhaltenden und handwerklich-gediegenen Formensprache“''<ref name="Hennze_122"> Lattner/Hennze: ''Stille Zeitzeugen …,'' S. 122.</ref> gehalten. Das Gotteshaus dokumentiere ''„in einer selten überlieferten Weise die frühe Form des Wiederaufbaus kriegszerstörter Kirchen in Württemberg“''.<ref name="Hennze_122"/><ref>Fekete u. a.: ''Denkmaltopographie,'' S. 57</ref><ref name="Hennze_122"/><ref name="Fekete-Kulturdenkmale19f-Zitat">Fekete: ''Kunst- und Kulturdenkmale …,'' S. 19 f: ''Moderne''.</ref> Bei der [[Rekonstruktion (Architektur)|Rekonstruktion]] beachtete man die Baugeschichte sowie die Bautechnik der Nikolaikirche. Geschichte und Tradition waren für das Denkmalamt und den Oberkirchenrat in Stuttgart maßgebend. ''<ref name="Fekete_Türen"> Fekete: ''Die Türen der Nikolaikirche…'', S. 187.</ref>
{{Export|UW|[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 07:59, 15. Mai 2012 (CEST)|ok}}
; Türblätter
Die vorliegende Kurzfassung eignet sich für einen Eintrag ins [[Wiktionary]]. --[[Benutzer:Kolja21|Kolja21]] ([[Benutzer Diskussion:Kolja21|Diskussion]]) 16:36, 18. Mai 2012 (CEST)
[[File:Heilbronn-nicolaikirche-pforte, Türblätter.jpg |thumb|Türblätter]]
Hannes Mayer entwarf 1949 Kanzel, Türen, Fenster, [[Gewände]] und die Inneneinrichtung. Die Türblätter des Westportals sind ein Beispiel für die Traditionsgebundenheit im Sakralbau Württembergs um 1950. Die Formgebung orientiert sich dabei an der spätgotischen Flach[[schnitzerei]] des 15. Jahrhunderts. Die Holzarbeit ist laut [[Julius Fekete]] ''„das Resultat der kunsthistorisch fundierten Auseinandersetzung mit der überlieferten gotischen Bausubstanz – hier dem steinernen Türgewände – der Nikolaikirche“''<ref name="Fekete_Türen"/> und könne ''„als mustergültig bezeichnet werden für die traditionsorientierte für die Zeit um 1950 typisch zu bezeichnende frühe Form des Wiederaufbaus evangelischer Kirchen in Württemberg“''<ref name="Fekete_Türen"/><!-- Korrekt zitiert? -->. Die Türblätter der Nikolaikirche bezeichnete er als ''„unverzichtbare, weil signifikante Bestandteile (Zubehör) des Kulturdenkmals“ ''.<ref name="Fekete_Türen"/>
; Fenster
[[Wolf-Dieter Kohler]] schuf 1959<ref name="Denkmaltopo_130"> {{bibISBN|9783806219883|Seite=130}}</ref>die Chorfenster, das Fenster über der Orgel sowie das Weihnachtsfenster an der Südwand neben der Kanzel. Das Orgelfenster erzählt die Geschichte von den ''drei Männern im Feuerofen'' ([[Buch Daniel#Dan 1-6|Buch Daniel 3]]), die von einem Engel vor den Flammen bewahrt wurden. Dieses Thema wurde auf Wunsch von Heilbronnern gewählt, die den [[Luftangriffe auf Heilbronn|Luftangriff auf Heilbronn]] am 4. Dezember 1944 vom 4.&nbsp;Dezember 1944 überlebt hatten.


Gelöscht lt. Antrag - Reputable Außenwahrnehmung wäre wichtig, ist aber nicht zu finden. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 12:48, 20. Mai 2012 (CEST)


; einzelne Kunstwerke
== [[Fahrerwechsel]] ==
[[Datei:Heilbronn-nikolaikirche-inn.jpg|thumb|Altar-Kruzifix (G. Marcks), Radleuchter (D. Läpple) und Kerzenbaum (G. Kenngott), rechts]]
1953 wurde der Altar mit einem Altar-Kruzifix geschmückt, das von dem norddeutschen Bildhauer [[Gerhard Marcks]] geschaffen wurde. Vorbild waren Kruzifixe aus der Romanik, so das [[Gero-Kreuz]] in Köln.<ref>http://www.nikolaigemeinde-heilbronn.de/nikolaikircheimbild%20unterseiten/altarkreuz.html</ref>


Seit 1964 befindet sich über dem Taufstein ein Relief des Tübinger Bildhauers Wilhelm Pfeiffer<ref>*1918 in Tübingen; †1991</ref>, das die „Heimkehr des verlorenen Sohnes“ zeigt.
selbsterklärender Trivialartikel, der Rest wäre besser in den entsprechenden Klassen aufgehoben, zumal es da ja auch noch andere Bedeutungen gibt. [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 01:37, 13. Mai 2012 (CEST)
: Den Fahrerwechsel gibt es auch beim Bus. Dafür gibt es auch einen [http://www.ssekae.de/lib/download.php?key=89fcf16d08a1&file=/dynamic/datei/busordnung__anlage_a_ubernahmeschein_stand_1204201.pdf&name=uebernahmeschein Übernahmeschein]. Bei der Eisenbahn bei jeder Grenzüberschreitung. http://www.wiwo.de/unternehmen/dienstleister/gueterverkehr-rueckkehr-der-bahn-wird-zur-utopie/6600174.html --04:07, 13. Mai 2012 (CEST)
: <s>Naja, vielleicht doch etwas sehr trivial, bzw. eigentlich allgemeingültig, und ohne wiederum auf die Besonderheiten (FIA-/DMSB-Richtlinien) einzugehen. Löschen, Gruß --''[[Benutzer:Pitlane02|Pitlane02]] <sub><small>[[Benutzer_Diskussion:Pitlane02|disk]]</small></sub>'' 13:53, 13. Mai 2012 (CEST)</s>
: Mittlerweilen ausgebaut, Löschbegründung bzgl. anderer Klassen sehe ich komplett anders, da sonst diese Information quasi in allen Langstreckenserien- und rennen redundant eingearbeitet werden müsste. Entsprechend: Jetzt '''Behalten, bzw. LAE''' und ausbauen. Gruß --''[[Benutzer:Pitlane02|Pitlane02]] <sub><small>[[Benutzer_Diskussion:Pitlane02|disk]]</small></sub>'' 11:32, 15. Mai 2012 (CEST)
:: selbsterklärendes Kompositum, '''Löschen'''. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 14:02, 13. Mai 2012 (CEST)
::: Die Regeln für den Fahrerwechsel sind eben nicht trivial. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 16:20, 13. Mai 2012 (CEST)
:::: Ja, aber sie gehören in die Artikel der entsprechenden Sportart. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 20:18, 13. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Artikel gibt zugegebenermaßen wenig her bzw. sagt fast nichts. Die Frage ist allerdings, ob er deswegen gelöscht werden soll oder ob es möglich ist, ihn auszubauen. Ich kenne etliche inhaltsschwache Dreizeiler, an denen interessanterweise niemand Anstoß nimmt. -- [[Benutzer:Spurzem|Lothar Spurzem]] ([[Benutzer Diskussion:Spurzem|Diskussion]]) 20:35, 14. Mai 2012 (CEST)
::::::Es gibt so viel Unsinn, der in der Wikipedia steht und nicht angefochten wird. Da lässt dieser Artikel hier allemal halten. Ich habe keine Bedenken, dass das Projekt zusammenbricht, wenn wir ihn nicht entfernen. Es ist kein Unsinnsartikel; das beschriebene Phänomen gibt es zweifelsfrei. Sicherlich lässt sich manches über (oder besser: gegen) den Inhalt in seiner jetzigen Form sagen, aber das heißt ja nicht, dass es so bleiben muss. Ich denke, bevor wir blindwütig löschen, sollten wir uns Mühe geben, den Artikel aufzupäppeln. Gruß.--[[Benutzer:Matthias v.d. Elbe|Matthias v.d. Elbe]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias v.d. Elbe|Diskussion]]) 11:07, 15. Mai 2012 (CEST)
:::::::Schwer zu sagen. Also prinzipiell denke ich, dass wir so einen Artikel schon als Erklärung haben sollten. Es gibt mit Sicherheit Motorsportlaien, für die so eine Erklärung hilfreich ist. (Dann aber möglichst auch mit geschichtlichem Hintergrund, Erwähnung in welchen Motorsportarten dies möglich ist (eigentlich ausschließlich im GT und Langstreckenbereich). Dann auch mit Erwähnung, dass es früher auch bei Formelrennen Fahrerwechsel gab und bspw. in den amerikanischen Serien auch heutzutage noch erlaubt sind. Zwar nicht im Rennen, aber in allen anderen Sitzungen und insbesondere auch noch NACH dem Qualifying.) Den aktuellen Aufbau finde ich aber nicht gut. Es werden exemplarisch zwei Serien herausgegriffen und das aktuelle Reglement knapp betrachtet. Ich würde zwischen serienspezifischen Regeln und allgemeingültigen Fakten trennen. Ich schlage daher vor, dass wir den Artikel erstmal '''behalten''' und in die QS des WikiProjekt-Motorsport eintragen. Wenn sich am grundsätzlichen Aufbau nichts ändert, kann man in ein paar Monaten immer noch eine Löschung durchführen. Bis dahin sollte aber die Chance zu einem Ausbau gegeben werden. --[[Benutzer:Gamma127|Gamma127]] 12:32, 16. Mai 2012 (CEST)
Zumindest sollte das Lemma das Thema sinnvoll abgrenzen: [[Fahrerwechsel im Motorsport]]. Und dann sollte erstmal eine Aufzählung erfolge, bei welchen Rennen das vorgesehen ist, z.B. [[24-Stunden-Rennen von Le Mans]]. Danach kann dann auf die Spezifika einzelner Wettbewerbe eingegangen werden. '''7 Tage''' --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 08:46, 17. Mai 2012 (CEST)


1983 wurde über dem Altar ein von [[Dieter Läpple]] geschaffen Radleuchter angebracht. Die Form des Leuchters soll laut Siegfried Schilling auf einer ''„jahrhundertealten Tradition“''<ref name="Schilling_Läpple_Radleuchter"/>, die mit ''„zeitgemäßen Möglichkeiten“''<ref name="Schilling_Läpple_Radleuchter"/> umgesetzt werde, beruhen. Der Künstler veranschauliche dabei ''„eine Vision, wie sie in der Bibel geschildert und von Christen aller Sprachen“'' benutzt werde. Nach dem Vorbild mittelalterlicher Radleuchter symbolisiere er das ''Himmlische Jerusalem'' mit seinen zwölf Toren. In den Toren des Leuchters können Kerzen aufgestellt werden.<ref>http://www.nikolaigemeinde-heilbronn.de/nikolaikircheimbild%20unterseiten/radleuchter.html</ref><ref name="Schilling_Läpple_Radleuchter">{{Literatur|Autor= Siegfried Schilling|Titel=In der Heilbronner Nikolaikirche: Ein Läpple-Bronzeleuchter über dem Marx-Kruzifix.|Sammelwerk=Heilbronner Stimme|Nummer=113|Jahr=1983|Monat=Mai|Tag=18|Online=[http://www.nikolaigemeinde-heilbronn.de/grafiken/nikolaikircheimbild/geschichte/ZeitungsartikelRadleuchter.jpg bei stimme.de]|Zugriff=22. November 2011}}</ref>
'''Behalten.''' Also ich finde den Artikel in seiner jetzigen Form informativ und wichtig. Er versammelt eine Tätigkeit, die in mehreren unterschiedlichen Disziplinen praktiziert wird und die nicht immer in Einzelartikeln untergebracht werden kann. Er kann auch Allgemeinwissen über Rennen bieten, die nie einen eigenen Wikipediartikel bekommen werden. --[[Benutzer:Marco Winkelbrunner|Marco Winkelbrunner]] ([[Benutzer Diskussion:Marco Winkelbrunner|Diskussion]]) 13:05, 19. Mai 2012 (CEST)


Der Kerzenbaum wurde 2003 von dem Heilbronner Metallgestalter Gustav Kenngott nach dem Vorbild des ''[[Brennender Dornbusch|brennenden Dornbusches]]'' geschaffen.<ref>http://www.nikolaigemeinde-heilbronn.de/nikolaikircheimbild%20unterseiten/kerzenbaum.html</ref>
== [[Kanzleiregel]] (LAE) ==


; Orgel
kein Artikel [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 01:38, 13. Mai 2012 (CEST)
Die am 2.&nbsp;September 1951 geweihte Orgel befindet sich auf der Empore an der Innenwand über dem Westportal. Sie wurde von der [[Orgelbau]]anstalt [[Friedrich Weigle]] aus [[Echterdingen]] gebaut sowie 1968 umgebaut und erweitert. Zu diesem Zeitpunkt hatte sie 33 klingende [[Register (Orgel)|Register]] und 2336 Pfeifen. Ein erneuter Umbau im Jahre 1991 durch die Werkstätte für Orgelbau Konrad Mühleisen aus [[Leonberg]] ergänzte eine 64-fache elektronische [[Kombination (Orgel)|Setzer-Anlage]] für die Register.<ref>Nähere Informationen zur Orgel der Nikolaikirche auf der Website der Gemeinde</ref>
: „Päpstliche Kanzleiregeln sind entgegen ihrem unscheinbaren Namen eine wichtige Kodifizierung des spätmittelalterlichen Kirchenrechts, des Teils nämlich, der sich mit der Verwaltung des kirchlichen Vermögens und des ''Thesaurus ecclesiae'', des immateriellen Kirchenschatzes, befasst.“ http://www.uni-marburg.de/fb06/mag/institut/personal/meyer/projektregeln Den Artikel sollte man also ausbauen und '''behalten'''. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 04:09, 13. Mai 2012 (CEST)
::hab mal ein paar Sätze ergänzt. [[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 10:51, 13. Mai 2012 (CEST)
:::nach Ausbau LA obsolet - '''LAE''' [[Benutzer:WWSS1|- -- WeWeEsEsEins]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 13:53, 13. Mai 2012 (CEST)


{| border="0" cellspacing="24" cellpadding="18" style="border-collapse:collapse;"
== [[Herbert Brunnegger]] (gelöscht)==
| style="vertical-align:top" |

{| border="0"
enzyklopädische Relevanz unklar. "Jüngster Soldat" ist unbelegt und würde ich auch anzweifeln. [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 01:41, 13. Mai 2012 (CEST)
| colspan="16" | '''I Hauptwerk''' C–g<sup>3</sup>
:Mit Übersetzungen seines Buches ins Polnische und ins Tschechische sehe ich da durchaus Relevanz -- [[Spezial:Beiträge/188.140.20.203|188.140.20.203]] 01:56, 13. Mai 2012 (CEST)
----
::Und wieder einmal soll die Mär von der [[Saubere Wehrmacht|Sauberen Wehrmacht]] verbreitet werden. Landser, unbedeutend, unbelegt = '''Löschen''' --[[Spezial:Beiträge/93.104.12.150|93.104.12.150]] 04:17, 13. Mai 2012 (CEST)
|-
{{Export|LW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 11:39, 13. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
| 1. || Quintade || 16′
:::Jüngster Soldat im Zweiten Weltkrieg bezweifle ich ebenfalls und entferne den Unsinn. Ich habe Verwandschaft aus dem Jahrgang 1928 der war auch noch 1945 als Soldat eingezogen worden. Außerdem war er zu Beginn des Frankreichfeldzuges im Mai 1940 bereits 16 oder 17 Jahre alt, was sich einfach rechnerisch ergibt. Auch, insofern er dabei war, beim Überfall auf Polen war bereits ca. 16 Jahre. Allerdings sind in der regulären wissenschaftlichen Literatur gar keine Fälle bekannt, dass zu diesem frühen Zeitraum bereits so junge Soldaten kriegsverwendet wurden. Und das galt auch für die Kampfverbände der Waffen-SS. --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 12:10, 13. Mai 2012 (CEST)
|-
:Der Artikel bedarf '''schwerster Überarbeitung'''. Solche Stellen wie bei der Inhaltsangabe von ''Saat in den Sturm'' „Dabei zeigt er sowohl den ehrlichen Idealismus und die Kameradschaft seiner Truppe [...]“ (gemeint ist die in Kriegsverbrechen verwickelte [[SS-Division Totenkopf]]) sind verharmlosender POV und unenzyklopädisch. Auch der Verlag, in dem das Buch erschienen ist, verspricht nichts Gutes. Behalten käme nur infrage, wenn es unabhängige Rezensionen von Historikern zu dem Autor gibt. --[[Benutzer:Gudrun Meyer|Gudrun Meyer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Gudrun Meyer|(Disk.)]] </small> 18:20, 13. Mai 2012 (CEST)
| 2. || Prinzipal || 8′
::Ein Buch mit zwei Übersetzungen reicht nicht für Wikipedia. Auch sonst unwichtiger Soldat.'''Löschen'''--[[Benutzer:Falkmart|Falkmart]] ([[Benutzer Diskussion:Falkmart|Diskussion]]) 19:26, 13. Mai 2012 (CEST)
|-
:::Sollte sich da nicht mehr finden lassen, ist die Relevanz hier wohl tatsächlich sehr gering. Von daher die üblichen sieben Tage, um mögliche Ergänzungen zu machen und eine Relevanz darzustellen. Gelingt das nicht, wird der Artikel wohl dran glauben müssen. --[[Benutzer:Ambross07|Am]][[Benutzer Diskussion:Ambross07|bross]] 20:55, 13. Mai 2012 (CEST)
| 3. || Gemshorn || 8′

|-
Sehr verehrte Wikipedia-Schreiber, ich habe den Eintrag zu Herbert Brunnegger vor ein paar Tagen angelegt und nicht damit gerechnet, dass er nun gelöscht werden soll. Daher habe ich mir heute viel Zeit genommen und einige von Ihnen angesprochene Punkte ergänzt, verbessert und mit Quellen versehen. Ich zähle auf Ihre Nachsicht, dass ich mich nicht in allen Punkten mit den Gepflogenheiten von Wikipedia auskenne und die Verbesserungen erst nach und nach zusammentrage und einstelle. Den Fakt des "jüngsten deutschen Soldaten" im 2. Weltkrieg habe ich nun mit mehreren Quellen versehen. Wie ich gesehen habe, sind auch von anderen Wikipedia-Schreibern Quellen dazugekommen. Dass Brunnegger mit 15 Jahren freiwillig zur SS ging, ist nicht nur durch ihn belegt, sondern auch einfach anhand der Jahreszahlen leicht für jedermann erkennbar. Es bleibt einzig die Frage offen, ob es eine andere Person gab, die noch jünger als Brunnegger als Soldat im 2. Weltkrieg eingesetzt wurde. Das wiederum bezweifle ich, da mir außer Brunnegger kein anderes Schicksal bekannt ist, das dies belegen würde. Falls jemand Fakten und Daten zu diesem Thema hat, freue ich mich auf eine rege Zusammenarbeit. Außerdem habe ich weitere Details zu seinem Leben angefügt (und auch mit Quellen versehen) und die angezweifelten Stellen grundlegend überarbeitet. Zudem habe ich auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag einige strittige oder auch falsche Tatsachenbehauptungen notiert und zur Diskussion gestellt. Mit freundlichen Grüßen, Ihr --[[Benutzer:XLBöttcher|XLBöttcher]] ([[Benutzer Diskussion:XLBöttcher|Diskussion]]) 17:24, 15. Mai 2012 (CEST)
| 4. || Oktave || 4′

|-
:: Ich plädiere für '''BEHALTEN'''. Ob Brunnegger nun '''DER''' jüngste oder nur '''EINER''' der jüngsten Soldaten des zweiten Weltkriegs war, ist letztendlich - aus meiner Sicht - egal. Ich finde es wichtig, dass man diese Tatsache, dass so junge Menschen als reguläre Soldaten dienen mussten, entsprechend festhält. Und deshalb hat dieser Artikel auch seine Existenzberechtigung in wikipedia. MfG [[Benutzer:Rainer E.|Rainer E.]] ([[Benutzer Diskussion:Rainer E.|Diskussion]]) 18:00, 15. Mai 2012 (CEST)
| 5. || Gedecktflöte || 4′ || N
:::Bezüglich der Quellen: Foreneinträge oder Kundenrezensionen bei ciao.de sind keine vernünftigen Quellen, die habe ich wieder rausgelöscht. Bezüglich der Löschung: Prinzipiell würde ich eher zu behalten tendieren, da die Übersetzung in mehrere Sprachen diesen Autor zumindest über die Masse der Ein-Buch-Autoren hebt, allerdings vermisse ich wirklich die Rezensionen von großen Zeitungen oder Zeitschriften. --[[Benutzer:Dr. Slow Decay|Dr. Slow Decay]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Slow Decay|Diskussion]]) 19:44, 15. Mai 2012 (CEST)
|-

| 6. || Feldflöte || 2′
"Der Jüngste" dürfte wohl auf Brunneggers eigenem Mist gewachsen sein, genau wie der ganze Rest seiner Story. Die angegebenen "Quellen" haben das einfach übernommen. Für´s Festhalten der Tatsache der Kindersoldaten im WK II brauchen wir die Geschichte auch nicht unbedingt. Grüße [[Benutzer:Sambalolec|-- Sambalolec]] ([[Benutzer Diskussion:Sambalolec|Diskussion]]) 22:24, 15. Mai 2012 (CEST)
|-

| 7. || Nasat || 2<sup>2</sup>/<sub>3</sub>' || N
Angeblich jüngster Soldat ist nicht relevanzstiftend. Das Buch möglicherweise, aber da müsste seine Bedeutung besser verdeutlicht werden. So eher '''löschen'''. --[[Benutzer:Theghaz|Theghaz]] <sub>[[Benutzer Diskussion:Theghaz|Disk]] / [[Benutzer:Theghaz/Bewertung|Bew]]</sub> 17:45, 16. Mai 2012 (CEST)
|-

| 8. || Quartan II || || N
:Der Artikel weist einige Mängel und Ungenauigkeiten auf:
|-
:#Die [[Waffen-SS]] bestand im Jahre 1938 noch gar nicht, sondern die kasernierten SS-Verbände agierten unter den Namen [[SS-Verfügungstruppe]] und [[SS-Totenkopfverbände]], die 1940 zur Waffen-SS vereinigt wurden.
| 9. || Mixtur VI || 2′
:#Aus 1. folgernd trat er 1938 also eher in die SS-Totenkopfverbände ein, da er seine Ausbildung augenscheinlich in einem [[KZ]] erhielt.
|-
:#Es ist kein genaues Eintrittsalter in die SS-Totenkopfverbände angegeben. Dieses ist aber wichtig, da das Jahr 1938 ein Schnittpunkt in der "Einstellungspolitik" der SS-Totenkopfverbände darstellte: Sollte er vor dem August 1938, d. h. vor Hitlers Geheimerlass, in diese eingetreten sein, dann könnte er durchaus 15 Jahre alt gewesen sein. Sollte er nach dem August 1938 eingetreten sein, dann nicht mehr als 15-jähriger, da Hitler in Bezug auf die Totenkopfverbände verfügte, dass Bewerber erst nach ihrer Wehrpflicht in diese aufgenommen werden dürften. Damit stieg das Eintrittsalter der SS-Bewerber in die Totenkopfverbände von 15 oder 16 Jahren (vor dem Geheimerlass) auf ca. 24 Jahre (nach dem Erlass) an.
| 10. || Trompete || 8′
:#Es ist auch anzunehmen, dass bei einem Eintritt vor August 1938 mehrere 15-jährige in den Totenkopfverbände waren, doch nicht alle haben ein Buch darüber geschrieben. ;)
|}
:Relevanz als Soldat ist nicht deutlich herausgearbeitet, als Autor scheint er jedoch grenzwertig. '''7 Tage''' zur Herausarbeitung der Relevanz. -- [[Spezial:Beiträge/87.161.29.40|87.161.29.40]] 21:04, 17. Mai 2012 (CEST)
| style="vertical-align:top" |

{| border="0"
'''Behalten''' Ich kann die oben geschilderte Kritik nicht nachvollziehen. Wahrscheinlich wurde der Artikel schon sehr verbessert.
| colspan="16" | '''II Schwellwerk''' C–g<sup>3</sup>

----
Dass er wohl der jüngste Soldat war, ist im Artikel sehr gut dargestellt. Solange wir keine entgegenstehenden Fakten haben, sollten wir den Quellen trauen. Der Artikel über ihn ist dreifach wichtig.
|-
# Er war jüngster Soldat auf deutscher Seite im Zweiten Weltkrieg. Heute würde man "Kindersoldat" dazu sagen.
| 11. || Flöte || 8′
# Er ist österreichischer Augenzeuge des zweiten Weltkriegs, der von seinen ehemaligen Feinden - als Augenzeuge - wertgeschätzt wird, anders ist es nicht sinnvoll erklärbar, in welche Sprachen er übersetzt wurde.
|-
# Er berichtet wertvolle Details über die [[SS-Division Totenkopf|Waffen-SS Division Totenkopf]], über Kriegsverbrechen, aber auch zuweilen über Widerstand. --[[Benutzer:Marco Winkelbrunner|Marco Winkelbrunner]] ([[Benutzer Diskussion:Marco Winkelbrunner|Diskussion]]) 13:20, 19. Mai 2012 (CEST)
| 12. || Salizional|| 8′

|-
:::::::::::::::In der englisch-sprachingen wikipedia gibt es auch einen Artikel über ihn. http://en.wikipedia.org/wiki/Herbert_Brunnegger [[Benutzer:Rainer E.|Rainer E.]] ([[Benutzer Diskussion:Rainer E.|Diskussion]]) 17:37, 19. Mai 2012 (CEST)
| 13. || Prinzipal || 4′
Keine Relevanz (dargestellt)--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 10:34, 20. Mai 2012 (CEST)
|-

| 14. || Nachthorn || 4′
== [[Robert Paul Weston]] (LAE 2b) ==
|-

| 15. || Blockflöte || 2′
enz. Relevanz unklar [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 01:42, 13. Mai 2012 (CEST)
|-
:Hat zwei belletristische Werke verfasst (siehe Worldcat-Link), damit relevant.--[[Benutzer:Berita|Berita]] ([[Benutzer Diskussion:Berita|Diskussion]]) 01:45, 13. Mai 2012 (CEST)
| 16. || Spitzquinte || 1<sup>1</sup>/<sub>3</sub>′
{{Export|LW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 11:35, 13. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
|-

| 17. || Sifflöte || 1′
falsch, wird auch nicht eventuell gelöscht, da die "enz. Relevanz" inzwischen klar ist. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] ([[Benutzer Diskussion:Toolittle|Diskussion]]) 21:38, 13. Mai 2012 (CEST)
|-

| 18. || Mixtur IV–V
::Sehen wir einmal nach, dass zum Zeitpunkt des LA nur 1 Buch im Artikel stand. Nicht nachsehen können wir jedoch, dass der LA-Steller NICHT auf den vorhandenen Weblink klickte um festzustellen, dass es deren 2 gibt UND dass er deswegen den Artikel nach nur wenigen Stunden aus der allgemeinen QS nahm, wo man sicher das zweite Buch gefunden und eingetragen hätte. LAZ sonst LAE und '''behalten'''. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 12:01, 14. Mai 2012 (CEST)
|-
::: Wie Vorredner LAE wegen erwiesener Relevanz. --[[Benutzer:Fano|Fano]] ([[Benutzer Diskussion:Fano|Diskussion]]) 19:44, 14. Mai 2012 (CEST)
| 19. || Dulzian || 8′

|-
== [[Krankenhaus Hedwigshöhe]] (erledigt, bleibt) ==
| || ''Tremulant'' || || N

|}
gut geschriebener Artikel zu einem leider nicht relvanten Krankenhaus (außer jemand findet es in einer Denkmalliste) [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 01:49, 13. Mai 2012 (CEST)
| style="vertical-align:top" |
: Sonst bei [[Alexianer GmbH]] einbauen. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 04:41, 13. Mai 2012 (CEST)
{| border="0"
::Es wäre schade um den schönen Artikel und die geleistete Arbeit. Es muss doch irgendein Alleinstellungmerkmal zu finden sein. Übrigens das Gebäude ist eindeutig ortsbildprägend. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 04:56, 13. Mai 2012 (CEST)
| colspan="16" | '''III Rückpositiv''' C–g<sup>3</sup>
::: die Relevanzkriterien für Krankenhäuser werden gerade [[Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Krankenhäuser|diskutiert]] --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 05:29, 13. Mai 2012 (CEST)
----
:::: Mögliche Argumente gegen die Löschung des Artikels, der viel Zeit und Mühe gekostet hat: (1) Ggf. besondere Bedeutung für Lehre, da Akademisches Lehrkrankenhaus der Charité. (2) Ggf. besondere Bedeutung für die Krankenversorgung, da sogen. Plankrankenhaus, zudem Akutkrankenhaus und Notfallkrankenhaus i.S.d. Krankenhausplans, vor allem aber gemäß KH-Plan zuständig für die psychiatrische Vollversorgung des Bezirks (Versorgungsschwerpunkt). (3) Als gemeinnützig anerkannt und unter Beteiligung einer AdöR. (4) Besondere historische Bedeutung oder besondere Bedeutung als Bauwerk, da aus der Villa eines königlichen Gartenbaudirektors hervorgegangen, die trotz Krankenhausbetrieb noch bis Mitte des letzten Jahrhunderts im Wesentlichen ihre ursprüngliche Gestaltung behielt, [http://www.dekanat-koepenick.de/adlershof/adl_gesch_boh.html hier zu sehen], zudem Kapelle der katholischen Gemeinde dort enthalten. (5) Das Krankenhaus ist ortsbildprägend und hat auch die Ortsgeschichte geprägt, vgl. [http://www.berlin.de/ba-treptow-koepenick/derbezirk/bohnsdorf.html hier unter "Geschichte"], der offizielle Internetauftritt des Landes Berlin misst dem KH insofern historische Bedeutung zu. (6) Hinsichtlich der o.g. Grundsatzdiskussion neuer Relevanzkriterien hier m.E. erhebliche Bettenzahl und Fallzahl. --[[Benutzer:Elmarfis|Elmarfis]] ([[Benutzer Diskussion:Elmarfis|Diskussion]]) 19:24, 13. Mai 2012 (CEST)
|-

| 20. || Gedeckt || 8′
Bitte LAE: Schwepunktversorgung ist ein RK; <strike>dazu denkmalgeschützt ([http://www.stadtentwicklung.berlin.de/denkmal/denkmalliste/]. S. 302 (# 09035219))</strike>. Grüße [[User:Okmijnuhb|Okmi]]<nowiki>j</nowiki>[[BD:Okmijnuhb|nuhb]] 20:24, 13. Mai 2012 (CEST) PS: Denkmalgeschützt ist wohl nur das andere der beiden KH, Danke für den Hinweis!
|-
:Danke! Und [http://www.stadtentwicklung.berlin.de/cgi-bin/hidaweb/getdoc.pl?LIST_TPL=lda_list.tpl;DOK_TPL=lda_doc.tpl;&KEY=obj%2009035219 hier] gibt's Infos zu den Architekten etc., die noch eingebaut werden sollten. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 20:36, 13. Mai 2012 (CEST)
| 21. || Rohrflöte || 4′

|-
::Hier geht es um das ''Krankenhaus Hedwigshöhe'' in Bohnsdorf, das denkmalgeschützte ''St.-Hedwigs-Krankenhaus'' ist ein anderes und steht in Mitte. Bin aber für behalten, entsprechend Elmarfis Beitrag. --[[Benutzer:Jwnabd|Jörg]] ([[Benutzer Diskussion:Jwnabd|Diskussion]]) 22:16, 13. Mai 2012 (CEST)
| 22. || Prinzipal || 2′
:::Sobald der Denkmalschutz für das hier beschriebenen Krankenhaus reputabel belegt ist, mache ich gern LAE, die QS wird verzweifeln --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 01:44, 14. Mai 2012 (CEST)
|-

| 23. || Terzian II
::::Unabhängig vom Denkmalschutz o.ä. - es handelt sich um das einzige Krankenhaus im Ortsteil Berlin-Bohnsdorf (Google findet nur dieses in verschiedener Schreibung). Aber bei Krh. halte ich unsere Relevanzkriterien für unangebracht - Wikipedia ist ja keine Sammlung von '''besonderen''' Gebäuden o.ä. sondern ein '''Nachschlagewerk'''. Dazu gehören unbedingt die Infomöglichkeiten zur medizinischen Versorgung tausender Menschen in der Umgebung. Zumal es sich hier offensichtlich auch nicht um Werbung handelt - könnte man ggf. festlegen mit dem Vergleich wieviel Prozent des Lemmas sind Darstellungen zur Geschichte, zum Gebäude usw. und wieviel Prozent nimmt die Beschreibung der Jetzt-Situation (Ausbreitung der Medizinisches Versorgung) in Anspruch. Wenn "gerade die Relevanzkriterien für Krankenhäuser" neu diskutiert werden, sollte dies unbedingt Eingang finden. Wir sind doch keine sturen Beamten, die nach den Paragrafen entscheiden! Also: '''auf alle Fälle behalten''' und wie o.g. vorgeschlagen auch LAE. --[[Benutzer:44Pinguine|44pinguine<sup>greetingsl</sup>]] 10:34, 14. Mai 2012 (CEST) <br />PS: Aus der zuerst genannten Tatsache folgt außerdem: ein '''Alleinstellungsmerkmal'''. --[[Benutzer:44Pinguine|44pinguine<sup>greetingsl</sup>]] 20:06, 15. Mai 2012 (CEST)Nochmal die
|-

| 24. || Scharffzimbel III
'''Behalten''', da offenbar sowohl RK besondere Bedeutung für die Krankenversorgung als auch RK besondere historische Bedeutung efüllt. Geschichte des Ortsteils scheint erheblich durch das Haus und seine bewegte Geschichte geprägt zu sein. Zudem universitäres Lehrkrankenhaus. --[[Benutzer:Anszu|Anszu]] ([[Benutzer Diskussion:Anszu|Diskussion]]) 21:38, 15. Mai 2012 (CEST)
|}

| style="vertical-align:top" |
Traurige Geschichte: [[Flugzeugunglück am 17. Juni 1989 in Berlin-Schönefeld]] ''"...Anweisungen an die Fahrer, wohin die Verletzten zu bringen seien, unterblieben. Eigenmächtig fuhr daraufhin ein Bus mit ca. 20 Menschen an Bord in das 10 km entfernte Krankenhaus Hedwigshöhe in Berlin-Bohnsdorf. Erste Rettungswagen trafen erst danach am Unglücksort ein."'' Historische Ereignisse werfen ihre Schatten... '''Behalten'''. --<font face="Comic Sans MS">[[Benutzer:1971markus|1971markus]] [[:w:de:Fliegendes Spaghettimonster|(☠)]] [[Benutzer Diskussion:1971markus|<span style="text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.2em;"><small><sup>&#x21d2; Laberkasten ...</sup></small></span>]]</font> 00:16, 18. Mai 2012 (CEST)
{| border="0"

| colspan="16" | '''Pedal''' C–f<sup>1</sup>
Behalten!! Schon die Behauptung "nicht relevantes Krankenhaus" ist ein Widerspruch in sich. Auch in diesem Haus werden jeden Tag Leben gerettet...... <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Wellawäag|Wellawäag]] ([[Benutzer Diskussion:Wellawäag|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Wellawäag|Beiträge]])<nowiki/> 01:38, 18. Mai 2012 (CEST)) </small>
----

|-
:: Abgesehen von der wechselvollen Geschichte (siehe oben), dem akademischen Lehrkrankenhaus für die Humboldt-Uni und Charité und seit 2003 dem Krankenhaus, dass die psychiatrische Vollversorgung für zwei Berliner Bezirke leistet, findet sich zumindest für einen Teil des Krankenhauses (der historischen Villa und heutigem Eingang) ein Eintrag in der '''Denkmaldatenbank''' von Berlin: Buntzel-Villa [http://berlin.kauperts.de/Strassen/Buntzelstrasse-12526-Berlin], [http://www.berliner-zeitung.de/archiv/und-obenauf-das-buntzelschloesschen,10810590,10194396.html] (Villa Falkenberg, Buntzelstrasse 3 ) Architekt: [[Max Buntzel]] (siehe auch dort zur Villa und Krankenhaus):[http://www.stadtentwicklung.berlin.de/cgi-bin/hidaweb/getdoc.pl?DEF=%2Fopt%2Fwww%2Fhtdocs%2Fdaten%2FMidas;DATEN=%2Fopt%2Fwww%2Fhtdocs%2Fdaten%2Fdaten;THE=%2Fopt%2Fwww%2Fhtdocs%2Fdaten%2Fidx;PIC=8540;KBPICTYP=jpg;PICDIR=..%2Fmfpic;FCT=g;LIST_TPL=lda_list.tpl;DOK_TPL=lda_doc.tpl;USER=test123;AnzCol=4;N_5000=7;N_5104=0;N_5110=8;N_5116=1;N_5117=2;N_9456=3;N_5230=4;N_5064=5;N_3100=6;R_5000=%3D;R_5104=%3D;R_5110=%3D;R_5116=%3D;R_5117=%3D;R_9456=%3D;R_5230=%3D;R_5064=%3D;R_3100=%3D;O_5000=and;O_5116=and;O_5117=and;O_9456=and;O_5230=and;O_5064=and;O_3100=and;i5104=Treptow;i5110=Bohnsdorf;i5116=;i5117=;i9456=;i5230=;i5064=;i3100=;i5000=&KEY=obj%2009045249 Denkmaldatenbank Stadtteil Bohnsdorf]. Daher klar "'''behalten'''", --[[Benutzer:Geolina163|Geolina]] ([[Benutzer Diskussion:Geolina163|Diskussion]]) 02:03, 18. Mai 2012 (CEST)
| 25. || Subbass || 16′

|-
Gut geschrieben und zig Hinweise auf "weiche Kriterien". Das entscheidende "harte Kriterium" wurde dankenswerterweise wieder einmal von Alter Wolf geliefert. Das Gebäude ist wegen seiner Größe und Architektur klar ortsbildprägend. Selbst ohne dieses Kriterium sollte es aber schon reichen. Einschlusskriterien und so... '''Behalten''' --[[Benutzer:Kero|Kero]] 09:25, 18. Mai 2012 (CEST)
| 26. || Gedecktbass || 8′

|-
:Sehe das ebenso - klar für '''Behalten''' --[[Benutzer:Coffins|Coffins]] ([[Benutzer Diskussion:Coffins|Diskussion]]) 12:41, 18. Mai 2012 (CEST)
| 27. || Oktavbass || 8′

|-
: Wir haben hier ein architektonisch auffälliges und aus meiner Sicht interessantes Gebäude welches ein gewisses Alter vorweist. Zudem ist der Artikel sehr schön und gut geschrieben, das mit einer ausreichenden Anzahl von Belegen. Wie Geolina163 bereits erwähnt hat, ist ein Teil der Gebäude denkmalgeschützt. Allein aus diesen ganzen Argumenten entscheide ich mich für das '''Behalten''' des Artikels. Der Denkmalschutz wäre eigentlich ein Fall für das [[WP:LAE|Entfernen des Löschantrags im Bezug auf Fall 1]]. [[Benutzer:Alofok|Alofok]] <small>''„Sei ein Künstler!“''</small> 13:46, 18. Mai 2012 (CEST)
| 28. || Choralbass ''(aus Nr. 27)'' || 4′
'''Behalten.''' Archtektonische, geschichtliche Bedeutung und heute Lehrkrankenhaus sowie Plankrankenhaus. Wenn das nicht bleibt, was dann? --[[Benutzer:Marco Winkelbrunner|Marco Winkelbrunner]] ([[Benutzer Diskussion:Marco Winkelbrunner|Diskussion]]) 13:11, 19. Mai 2012 (CEST)
|-

| 29. || Flöte || 4′
Bleibt gemäß Diskussion. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] ([[Benutzer Diskussion:Frank Schulenburg|Diskussion]]) 18:55, 20. Mai 2012 (CEST)
|-

| 30. || Flöte ''(aus Nr. 29)'' || 2′
== [[Verband für Turnen und Freizeit]] ==
|-

| 31. || Hintersatz IV
enz<klopädische Relevanz unklar [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 01:51, 13. Mai 2012 (CEST)
|-
:Als Regionalverband für Hamburg irrelevant. Vereinswiki. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 04:41, 13. Mai 2012 (CEST)
| 32. || Posaune || 16′
::Im Artikel ist mangelnde Relevanz durch nur regionale Bedeutung dargestellt. Das kann auch schnell gelöscht werden. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 04:53, 13. Mai 2012 (CEST)
|-
{{Export|VW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 11:31, 13. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
| 33. || Trompete ''(aus Nr. 32)'' || 8′

|}
Obwohl es nicht stimmen kann, dass "fast alle Hamburger Sportvereine" Mitglied sind; im Artikel steht die Zahl 200 - es sind aber über 780 [[Sport in Hamburg|Sportvereine in Hamburg]] zu finden, halte ich den Verband doch für klar relevant. "Nur regionale Bedeutung" klingt hier so nach Kuhdorf aber Hamburg hat 1.799.144 Einwohner von denen 522.000 in Sportvereinen aktiv sind. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Laben|Laben]] ([[Benutzer Diskussion:Laben|Diskussion]]) 14:59, 13. Mai 2012 (CEST)
|}
:Lieber Laben, es geht nicht um die schiere Anzahl der Hamburger Sportler, sondern um die nur regionale Wahrnehmung. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 23:56, 13. Mai 2012 (CEST)
::[[WP:RK]]: "Als relevant gelten Vereine, '''Verbände''' und Bürgerinitiativen,...die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Was nun eine "signifikante Mitgliederzahl" ist steht dort nicht, für mich ist dieses RK aber erfüllt. Grüße --[[Benutzer:Laben|Laben]] ([[Benutzer Diskussion:Laben|Diskussion]]) 16:22, 14. Mai 2012 (CEST)

== [[Hamburg Gymnastics]] ==

fehlende enz. Relevanz, offenbar ein lokaler Nachwuchswettkampf [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 01:51, 13. Mai 2012 (CEST)
: wie darüber '''löschen'''. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 04:42, 13. Mai 2012 (CEST)
::Die Veranstaltung hat, wenn überhaupt, nur regionale Bedeutung. Relevanzdarstellung nach den Kriterien der Wikipedia wird nicht möglich sein. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 04:51, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|VW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 11:25, 13. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
:::'''Löschen'''. Keine Relevanz, da nur regionale Bedeutung. --[[Benutzer:Lenni-2011|Lenni]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Lenni-2011|Disk.]]</sup> <sub>[[Benutzer:Lenni-2011/Bewertung|Bew.]]</sub> 18:33, 13. Mai 2012 (CEST)
:::'''Nicht Löschen'''. Relevanz durchaus gegeben, da es sich um einen internationalen Wettkampf handelt, der nicht nur "regionale Relevanz" aufweist (Teilnehmende Mannschaften aus der Gerätturn-Weltspitze: Rumänien, USA). Auch wenn Gerätturnen an sich eine Nischensportart ist... --[[Spezial:Beiträge/82.40.181.227|82.40.181.227]] 14:30, 14. Mai 2012 (CEST)

== [[Georges Menelaos Nassos]] (gelöscht) ==

Relevanz nicht dargestellt [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 01:58, 13. Mai 2012 (CEST)
::Weder eine relevanzstiftende Einzel- oder Gruppenausstellung sind im Artikel belegt. Ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis existiert nicht. Bitte in da das Künstlerwiki exportieren und hier löschen. Danke --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 04:49, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|KW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 11:22, 13. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

{{Kasten|1='''Gelöscht''' gemäß Diskussion. Keine Relevanz nach [[WP:RK]] und [[WP:RBK]] dargestellt und auch keine relevanten Ausstellungen ohne Weiteres im Internet auffindbar. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 10:44, 20. Mai 2012 (CEST)}}

== [[Flowplayer]] ==

Relevanz nicht dargestellt, zumindest fehlen sämliche externen Quellen [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 02:00, 13. Mai 2012 (CEST)
: --> Softwarewiki. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 04:43, 13. Mai 2012 (CEST)
:: Chip-Download-Charts Platz 8 der Top 100 Server-Tools der Woche. „Fazit: Toller Player für Ihre Webseite. Der Flowplayer bietet jede Menge Optionen und ist dadurch beliebig anpassbar.“ http://www.chip.de/downloads/Flowplayer_31623243.html --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 04:52, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|SO|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 11:17, 13. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

*4.651 Downloads seit 23.04.2012 bei [http://www.netzwelt.de/download/4449-flowplayer.html netzwelt]
*Total downloads: 18,225 (Date added: April 20, 2012), Downloads last week: 295, Product ranking: #18 in Web Site Tools [http://download.cnet.com/Flowplayer/3000-10247_4-10913641.html bei CNET]
*Anzahl Downloads 5.057 seit 27.05.2011 bei [http://www.computerbild.de/download/Flowplayer-2900680.html computerbild]
*[http://www.ehow.com/how_12033936_download-flowplayer-videos.html ehow]: "One feature that wins converts to Flowplayer is the ability to disable video downloads for some or all users."
*14.000 visitors/day to flowplayer.org and player downloaded 1.000 times/day [http://www.arcticstartup.com/companies/flowplayer ArcticStartup (12/02/2009)] --[[Benutzer:Atlasowa|Atlasowa]] ([[Benutzer Diskussion:Atlasowa|Diskussion]]) 00:53, 14. Mai 2012 (CEST)
::Habe den Artikel um Belege ergänzt, scheint mir jetzt vergleichbar mit anderen Artikeln zu Open Source Flash Player wie bspw. [[Gnash]], [[Lightspark]] und [[Swfdec]]. '''Schwach behalten''' und dem Portal melden? --[[Benutzer:Atlasowa|Atlasowa]] ([[Benutzer Diskussion:Atlasowa|Diskussion]]) 21:38, 24. Mai 2012 (CEST)

== [[Neoklassische Politische Philosophen]] ==

diese Stoffsammlung unklarer Herkunft ist kein ARtikel, zudem bewzweifele ich, dass es sich beimLemma um einen etablierten Begriff handelt [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 02:01, 13. Mai 2012 (CEST)
:Der Begriff stammt von [[Henning Ottmann]]. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 04:47, 13. Mai 2012 (CEST)
::Begriffsschöpfung eines einzelnen Wissenschaftlers, (noch) nicht etabliert. Wohl eher: '''löschen'''. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 09:48, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|LW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 11:14, 13. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
Wieso ist das kein Artikel?

Es handelt sich sehr wohl um einen etablierten Begriff. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/178.26.90.135|178.26.90.135]] ([[Benutzer Diskussion:178.26.90.135|Diskussion]])<nowiki/> 09:33, 13. Mai 2012 (CEST)) </small>
:Was zu beweisen wäre. Wo wird er verwendet außer in den Schriften von [[Henning Ottmann]]? --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 12:58, 13. Mai 2012 (CEST)
::Auch PD Dr. Hans-Jörg Sigwart (Erlangen) verwendet den Begriff, und zwar bei seinen Forschungsschwerpunkten, siehe http://www.polwiss.uni-erlangen.de/professuren/lehrstuhl2/personen/hans-joerg-sigwart.shtml Wenn jemand den Begriff auf seine Institutswebseite einbringt, dann wird er davon ausgehen, dass andere Forscher ihn auch kennen. (Andererseits: sehr häufig wird der Begriff anscheinend nicht verwendet.) -- [[Benutzer:Pinguin55|Pinguin55]] ([[Benutzer Diskussion:Pinguin55|Diskussion]]) 22:14, 13. Mai 2012 (CEST)
:::Auch die Uni Salzburg kennt den Begriff, vgl. https://online.uni-salzburg.at/plus_online/lv.detail?clvnr=219214 Allerdings steht hier „neoklassisch“ in Anführungszeichen. Ottmann ist nicht der einzige, der den Ausdruck verwendet, aber viele weitere sind es nicht. Egal, ob der Artikel bleibt oder nicht, er gehört auf jeden Fall nicht in die BKL [[Neoklassik]]; darum habe ich ihn dort entfernt (siehe dortige Diskussion). Der Begriff der (ökonomischen) [[Neoklassische Theorie| Neoklassischen Theorie]] einschließlich seiner Abkürzung ‚Neoklassik’ ist in den gesamten Sozialwissenschaften einschließlich der Politikwissenschaft von Bedeutung. Egal, ob der hier diskutierte Artikel gelöscht wird oder nicht: Man muss alles tun, damit diese „neoklassische politische Philosophie“ nicht mit dem wichtigeren Begriff der (ökonomischen) Neoklassischen Theorie verwechselt wird. -- [[Benutzer:Pinguin55|Pinguin55]] ([[Benutzer Diskussion:Pinguin55|Diskussion]]) 00:06, 14. Mai 2012 (CEST)
::::Vorstehende Äußerungen bestätigen, dass der Begriff im wissenschaftlichen Diskurs (noch) nicht etabliert ist. --[[Benutzer:Jürgen Oetting|Jürgen Oetting]] ([[Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting|Diskussion]]) 09:44, 14. Mai 2012 (CEST)
Was zum Thema zu sagen ist, ist in [[Politische_Theorie#Normativ-ontologischer_Ansatz]] besser gesagt. Beim aktuellen Stand ist der Artikel "Neoklassische Politische Philosophen" nicht nur überflüssig, sondern sogar teilweise falsch: Die Formulierung "werden ... bezeichnet" erweckt den Eindruck, als wäre "Neoklassische Politische Philosophen" die ''gängige'' Bezeichnung, was sie jedoch nicht ist. Es handelt sich um die Bezeichnung, die lediglich von einer Minderheit verwendet wird. Der vorliegende Artikel dient m.E. dazu, einen Namensstreit auszufechten; darum '''löschen'''. --[[Benutzer:Pinguin55|Pinguin55]] ([[Benutzer Diskussion:Pinguin55|Diskussion]]) 21:11, 16. Mai 2012 (CEST)

== [[Wolfgang Stroothenke]] (LAE Fall 3)==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Wolfgang Stroothenke|1=22. Oktober 2007|2=Wolfgang Stroothenke (bleibt)|Result1=bleibt|Bot=FzBot}}

Relevanz unklar, eine Dissertation, selbst auf dem Index der katholischen Kirche, erzeugt keine Relevanz. Auch ansonsten keinerlei Alleinstellungsmerkmal erkennbar. --[[Spezial:Beiträge/93.104.12.150|93.104.12.150]] 04:32, 13. Mai 2012 (CEST)
:Da schon eine LD mit der Entscheidung ''Bleibt'' stattgefunden hat, bitte hier beendet und bei LP weiter diskutieren. Danke --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 04:45, 13. Mai 2012 (CEST)
: Hier falsch. Wenn überhaupt wäre dies ein Fall für die Löschprüfung. Ich kann allerdings keine Fehler des abarbeitenden Admins erkennen. Die IP ist übrigens heute schon mit einem nichtigen SLA aufgefallen. --[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] ([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 04:49, 13. Mai 2012 (CEST)

== [[Dibou]] ==

War ein Schnelllöschantrag mit der Frage nach der Relevanz der Person. [[Benutzer:kh80|kh80]] <small>''•[[BD:kh80|?!]]•''</small> 05:33, 13. Mai 2012 (CEST)
: Golo ist relevant, aber Dibou? http://videos.arte.tv/de/videos/_chroniken_aus_der_totenstadt_von_golo_und_dibou-3946224.html http://www.papyrus-magazin.de/archiv/2011_2012/Heft03/Golo.pdf Vielleicht auf Golo weiterleiten und dort einbauen? --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 05:44, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|LW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 11:12, 13. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
Ich habe das mal bei ihrem Mann Golo eingebaut und votiere auch für "Löschen" (bin allerdings nicht der Erst/Hauptautor. --[[Benutzer:Re probst|Re probst]] ([[Benutzer Diskussion:Re probst|Diskussion]]) 18:26, 14. Mai 2012 (CEST)
: Ich würde es eher nach Golo weiterleiten. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 18:27, 14. Mai 2012 (CEST)
Dibou ist genauso relevant wie Dibou, sie hat den nun in deutscher Sprache erschienenen Comic wesentlich mitgeschrieben. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Matthias.treblin|Matthias.treblin]] ([[Benutzer Diskussion:Matthias.treblin|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Matthias.treblin|Beiträge]])<nowiki/> 00:15, 16. Mai 2012 (CEST)) </small>

== [[Postament (Architektur)]] (LAE) ==

Unnötige Klammerweiterleitung. Bei Löschung bitte entlinken. [[Spezial:Beiträge/89.247.166.14|89.247.166.14]] 07:33, 13. Mai 2012 (CEST)
:Offensichtlich nicht unnötig, da verlinkt.

LA entfernt. Kein Löschgrund ersichtlich. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 08:29, 13. Mai 2012 (CEST)

== [[Kunsthaus]] ==
{{War in Löschdiskussion|Pagename=Kunsthaus|1=1. April 2007|2=Kunsthaus (erl -LA)|Bot=FzBot}}

Willkürliches Sammelsurium von Vereinen, Ausstellungshäusern, Galerien, Veranstaltungszentren, Bauwerken, Museen, deren Name zufällig damit anfängt.
# Analog zu [[Handwerkerhaus]], [[Sozialwerk]], [[Main-Taunus]] sowie aktuell [[Stichkanal]], [[Zweigkanal]], siehe ggf. dort.
# Schlechte Dopplung zu [[Künstlerhaus]] und [[Kunsthalle]], dort ebenfalls Listen von Kunsthäusern.
--[[User:Normalo|Normalo]] 08:19, 13. Mai 2012 (CEST)

# Analogien (''löschen, weil XY gelöscht wurde'') gelten als [[WP:BNS|Störungen]]
# Die Löschungen von [[Handwerkerhaus]], [[Sozialwerk]], [[Main-Taunus]] halte ich für groben Vandalismus.
'''Behalten''' (und Normalo mal deutlich auf seine durch das Schiedsgericht aufgestellten Bewährungsbedingungen hinweisen). --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 08:32, 13. Mai 2012 (CEST)

: Nur mal so gefragt: Wann revertierst du eigentlich meine bald 2 Jahre alten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rathaus_(Begriffsklärung)&diff=next&oldid=80411076 Unsinnsedits], haste doch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband&diff=101328183&oldid=101304147 versprochen] ? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Fließband&diff=101328183&oldid=101304147 Demnächst] war gestern. --[[User:Normalo|Normalo]] 08:48, 13. Mai 2012 (CEST)
::Jetzt. Danke für die Erinnerung. Hatte ich glatt vergessen. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 09:04, 13. Mai 2012 (CEST)
::: Haste aber lieb getan. Schade eigentlich, dass dabei so rund 25+ Rathäuser ins Gras gebissen haben. --[[User:Normalo|Normalo]] 09:26, 13. Mai 2012 (CEST)
:::: Tja, ist nicht mein Problem. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 09:50, 13. Mai 2012 (CEST)
::::: Ich find's jedenfalls goil wie unser Protagonist von [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/12._Mai_2012&diff=103142193&oldid=103142002 einfach finden] mal so eben die Hälfte der Links verschwinden lässt. Dankescheen. --[[User:Normalo|Normalo]] 10:13, 13. Mai 2012 (CEST)
::::::Wieso? Deiner Argumentation nach findet man die Artikel doch auch so?! --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 11:00, 13. Mai 2012 (CEST)
:::::::Wieso wieso? Hab' mich doch schon bedankt. BTW, hätte da noch einen für dich: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jüdischer_Friedhof&diff=80420561&oldid=79205324 Jüdischer Friedhof], auch vom Oktober 2010. --[[User:Normalo|Normalo]] 12:41, 13. Mai 2012 (CEST)
:::::::: Ja da kannste mal sehen, was du so für Murks produziert hast. [[Alter jüdischer Friedhof]] und [[Neuer jüdischer Friedhof]] und noch ein paar weitere sind übrigens schon lange gerichtet. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 13:26, 13. Mai 2012 (CEST)
was ich mir beim rückumwandeln in BKS ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunsthaus&diff=103050776&oldid=103050537] - vorher wars ein TF-doppelungsartikel zu [[Kunsthalle]]) aber dachte, ist:
*dass auf '''[[Kunsthalle]] ebenso eine BKS''' gehörte, da dort ebenfalls auch gebäude namentlich zu klären wären ([[Kunsthalle Baden-Baden]])
* da die unterscheidung [[Kunsthaus]]/[[Künstlerhaus]] imho ebenfalls TF (jedenfalls unbelegt) und nicht haltbar ist ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kunsthalle&diff=103050809&oldid=101512422], die postulierten unterschiede sind definitiv falsch), gehört da auch etwas gemacht
* da es aber ebenso '''Gebäude namens [[Künstlerhaus]]''' namentlich gibt (auch hier dürften die einzelnen vorrangig vor dem gesamtbegriff sein), gehört letzterer auf ein klammerlemma, und alles dort zusammengefasst
* noch besser aber ohne alles begriffsbildungs/-findungs-rumgeschwurbel auf [[Liste von Künstlerhäusern, Kunsthäusern und Kunsthallen]], allenfalls mit einer einleitung zu den begrifflichkeiten: die definition "Künstlerhaus" ist ebenso TF, [[Künstlerhaus #Begriffsabweichungen]] besagt ganz freudsch genau, wer nach wessen meinung die "abweichler" sein sollen, und wer die "rechthaber" sind - tatsächlich sind die meisten "Künstler"häuser heute ebenfalls primär ausstellungsorte, wir haben nicht mehr 1920, also "Kunst"häuser im sinne des wikifanten
--[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 18:20, 13. Mai 2012 (CEST)

== [[Euphective]] ==

Band mit vermutlich nicht ausreichender Relevanz, ggf. vor Löschung Export ins Musik-Wiki abwarten. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 10:13, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|MW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 11:07, 13. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

: Hinsichtlich Relevanzkriterien wird folgender Einwand getätigt: Musiker, die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) -> Auftritte bei relevanten Festivals sowie Auftritte in Österreich und Deutschland / wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten --> mehrmals im Fernsehsender TRP1 / on.tv zu sehen sowie in mehreren Internetradios / mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. --> 2 eigenständige Tonträger! <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Danielhruska|Danielhruska]] ([[Benutzer Diskussion:Danielhruska|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Danielhruska|Beiträge]])<nowiki/> 22:55, 13. Mai 2012 (CEST)) </small>

::Diese Tonträger werden offenbar selbstvermarktet und sind nicht im regulären Handel erhältlich, von Chartpaltzierung o.ä. ganz zu schweigen. Auch Auftritte im richtigen Fernsehen (ORF) gab es offenbar nicht. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 22:59, 13. Mai 2012 (CEST)

::: Eine Chartplatzierung im herkömmlichen Sinn sollte auch nicht als für und wider hinsichtlich einer Löschung oder Nichtlöschung eines Wikipediaeintrages sein, denn wo kommen wir da hin, wenn in Wikipedia nur noch Bands stehen dürften mit einer Chartplatzierung - vor allem Bands, die einen Musikstil verinnerlichen, welcher keine Massentauglichkeit hat. Ich darf wie auch immer darauf hinweisen, dass eine Ausstrahlung im Fernsehen, wie sie diese Band hatte, überregionaler Bedeutung zu kommt und zwar mehr, als via ORF, da o.a. Sender nicht verschlüsselt ist und dementsprechend via Astra in einem riesigen Gebiet zu empfangen ist. ([[Benutzer Diskussion:Danielhruska|Diskussion]]) 23:25, 13. Mai 2012 (CEST)

:::: ;-), siehe [[TRP1]] bzw. [[ONTV]]. -- [[Benutzer:Aspiriniks|Aspiriniks]] ([[Benutzer Diskussion:Aspiriniks|Diskussion]]) 23:28, 13. Mai 2012 (CEST)

::::: interessante replik: jetzt gilt nur noch herauszufinden, ob eine überregionale satellitenausstrahlung von einem lt. wikipedia regionalen fernsehsender die relevanzkritierien erfüllt oder nicht. Da aber davon ausgegangen werden muss, dass eine derartige Ausstrahlung von einer unbekannten Anzahl an nicht regional betroffenen Personen gesehen wird bzw. kann, ist obiger einspruch nicht zur gänze widerlegt worden! ([[Benutzer Diskussion:Danielhruska|Diskussion]]) 23:50, 13. Mai 2012 (CEST)

== [[Agens e.V.]] (gelöscht)==

Aussenwirkung nicht vorhanden laut Artikel. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 10:53, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|VW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 11:04, 13. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
:Behalten. Aussenwirkung ist durch Presseartikel gegeben. Dazu primäre Interessenvertretung für Männer neben Manndat. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 13:16, 17. Mai 2012 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 11:16, 20. Mai 2012 (CEST)

== [[Nuts (Antwort)]] (gelöscht) ==

Soweit noch etwas fehlt, ist es in Artikel [[Anthony McAuliffe]] einzubringen, dort bereits behandelt (auch SLA-fähig). -- [[Benutzer:Pico31|Pico31]] ([[Benutzer Diskussion:Pico31|Diskussion]]) 11:15, 13. Mai 2012 (CEST)

:Bei einen der vielen Gefechten im zweiten Weltkrieg hat ein amerikanischer Offizier dieses Wort verwendet, da reicht es dies in seiner Biographie zu erwähnen. Eindeutig '''löschen'''. --[[Benutzer:Neumeier|Neumeier]] ([[Benutzer Diskussion:Neumeier|Diskussion]]) 15:07, 13. Mai 2012 (CEST)
::Ist als eigenständiges Lemma nicht relevant, und vollständig redundant zum Artikel [[Anthony McAuliffe]]. '''Löschen'''--[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] ([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 20:29, 13. Mai 2012 (CEST)

{{Kasten|1='''Gelöscht''' gemäß Diskussion. Ich sehe keine Möglichkeit, hier einen eigenständigen Artikel zu schreiben, der über die Person und die historische Begebenheit hienausgeht, da der General keine eigenständige Redewendung geprägt hat, sondern nur einen geläufigen Begriff in einem bestimmten Zusammenhang verwendet hat. In jedem Fall ist es zu wenig, bloß den Inhalt eines anderen WP-Artikels wiederzugeben. Das Mindeste, was in einem eigenen Artikel dargestellt werden müsste, ist eine breite, eigenständige Rezeption des Begriffs. In [[Nuts]] habe ich den General aber mal aufgenommen. Gruß --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 11:07, 20. Mai 2012 (CEST)}}

== [[Russlandberichterstattung in Deutschland]] ==

Kein Artikel, sondern ausgewalzter POV zur angeblich tendenziösen Russlandberichterstattung in Deutschland. Dafür müssen gerade mal zwei Quellen herhalten, eine davon steinalt (wenn man berücksichtigt, dass der Artikel gerade zwischen vor und 2000 differenziert). Irgendwelche Nachweise über tatsächlich einseitige Berichterstattung fehlen völlig. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 11:28, 13. Mai 2012 (CEST)
:POV ist kein Löschgrund, daher Löschantrag zurückziehen. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 11:40, 13. Mai 2012 (CEST)
::doch siehe [[WP:NNPOV]] --[[Benutzer:Toen96|Toen96]] ([[Benutzer Diskussion:Toen96|Diskussion]]) 12:40, 13. Mai 2012 (CEST)
:::Naja, siehe jedoch [[Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze]]. --<small>[[Benutzer:Amga|AMGA]]</small> [[BD:Amga|(d)]] 12:53, 13. Mai 2012 (CEST)
::::Wenn zwei Meinungsäußerungen (bei genauerer Hinsicht eigentlich nur eine) als Basis für einen ganzen Artikel genommen werden, der dann die Grundhaltung dieser Meinungsäußerung als Tatsache hinstellt, ist durchaus auch der primär genannte Löschgrund "Kein Artikel" zutreffend. Man kann natürlich auch die Relevanz des Themas an sich in Frage stellen, wenn es offensichtlich kaum Quellen dazu gibt. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 15:08, 13. Mai 2012 (CEST)

In der jetzigen Form teilweise POV, dies könnte wahrscheinlich korrigiert werden (wenn es keine Edit-wars gibt). Auch habe ich den Eindruck, dass der Artikel hier den Leser beeinflussen will und nicht einfach neutral etwas beschreiben, also nicht enzyklopädisch ist. Mich stört zudem das viele erwähnten Aspekte nicht spezifisch für die Russlandberichterstattung in deutschen Medien ist, sondern generell für Auslandsberichterstattung. Ein objektiver Artikel zu diesem letzten Thema wäre gut (mehr als nur in [[Auslandskorrespondent#Auslandskorrespondent]]). '''7 Tage''' für Überarbeitungen. --[[Benutzer:Neumeier|Neumeier]] ([[Benutzer Diskussion:Neumeier|Diskussion]]) 15:23, 13. Mai 2012 (CEST)
:Kannst du das Gefühl konkretisieren? (LFC) [[Spezial:Beiträge/87.139.94.176|87.139.94.176]] 15:51, 13. Mai 2012 (CEST)

* Wichtiges Thema, aber der Artikel ist in weiten Teilen suboptimal. Die Behauptung etwa, Klaus Bednarz hätte für ausgewogenen Journalismus gestanden, würde ich strikt zurückweisen. Generell leidet die deutsche Rußlandberichterstattung unter ähnlichen Symptomen, wie die Afrikaberichterstattung (vgl. hierzu auch die Zitierung anläßlich der LD zum Bürgerkrieg in Syrien, noch unter dem vormaligen Lemma [[Proteste in Syrien 2011]] vor etwa drei bis vier Wochen): ARD und ZDF haben einen Stab von ein paar Mann in der Hauptstadt Moskau, der flächenmäßig ein Sechstel der Welt oder so abdeckt und dabei für ein Dutzend selbständige Staaten zuständig ist. Was dabei rauskommt, ist qualitativ zu vergleichen mit dem ARD-Studio Singapur, daß u.a. Australien und Neuseeland bedient. Das wäre so, als würde man das Studio Washington beim HR in Frankfurt ansiedeln, mit dem Flieger geht's von Frankfurt in die US-Hauptstadt schneller als von Singapur nach Wellington. Der deutschsprachigen Auslandsberichterstattung ist ein Armutszeugnis auszustellen, und dementsprechend sieht unser Weltbild oft aus. Kann zwar nicht jeder wie die alte Tante BBC 1300 Korrespondenten auf der Welt verteilen, aber etwas mehr als vier oder fünf Dutzend pro öffentlich-rechtlicher Fernsehanstalt einschließlich ARD-Hörfunk dürften es schon gerne sein. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] [[File:Blue ribbon.svg|8px|link=:en:Blue Ribbon Online Free Speech Campaign]] <sup>([[BD:Matthiasb|CallMyCenter]])</sup> 17:58, 13. Mai 2012 (CEST)
::Was Du beschreibst, ist Oberflächlichkeit und Nachlässigkeit bei aktueller Berichterstattung. Das ist aber kein Russland-spezifisches Problem. Der Artikel unterstellt aber gezielte Einseitigkeit. Er beschränkt sich auch nicht auf aktuelle Berichterstattung, sondern schließt auch Berichte ohne akuten Anlass ein. Das ist eine andere Baustelle, die der Artikel aber mit einbezieht, und wo ebenfalls der Vorwurf der Einseitigkeit erhoben wird. Leider ohne Beleg, sondern eben allein auf Basis von zwei Meinungsäußerungen. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 19:44, 13. Mai 2012 (CEST)
:::Dürfte ich dich bitten die Lüge der Text bestände nur aus 2 Quellen zu unterlassen? Das steht dir nicht gut. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 19:58, 13. Mai 2012 (CEST)
::::Das sind die Quellen für den ganzen Text, die für alles herhalten müssen, was keine Einzelnachweise hat. Und das ist der größte Teil des Artikels, insbesondere die wertenden Aussagen. Es sind noch ein paar Einzelnachweise für unkritische Aussagen drin. Toll. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 20:45, 13. Mai 2012 (CEST)
:Nö stimmt nicht. Die Einzelnachweise habe ich nun nicht extra unter Literatur aufgeführt, aber es ist doch klar das die ebenso mit verwertet wurden oder? Es sind 6 Einzelnachweise vorhanden, der Rest ist leicht zu belegen aber auf Drohgebärden und Erpressungen wie du sie hier bei anderen anwendest habe ich wenig Verständnis. Voevoda wollte übrigens den Artikel überarbeiten, er bringt das nötige Fachverständnis auf. Hättest du gewartet könnte man sich all das hier sparen. Das kann auf meiner Diskseite nachgelesen werden. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 20:53, 13. Mai 2012 (CEST)
::Ach ja? Alles belegt? "In den Beiträgen zu Russland dominieren ebenso Widersprüche zwischen Überschriften, Zwischenüberschriften und Hervorhebungen im Text, durch die auf die Leser verdeckt eingewirkt wird." Soso, verdeckte Einwirkung. Ist natürlich unbestreitbare Tatsache, so ganz ohne Beleg. Und so schön neutral. Praktisch der ganze Abschnitt "Funktionsweise der Russlandberichtserstattung" ist unbelegt und nur eine Meinung des Artikelerstellers. Und wieso soll ich Deine Diskussionsseite lesen? [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 20:59, 13. Mai 2012 (CEST)
:So und das ist so schwer auf der Diskseite zu benennen? Klar, dann hätte ich ja reagieren können und das gewünschte nachreichen können. Man sollte zuerst fragen bevor man schießt. Ich reiche das von dir genannte gerne nach. Der Punkt ist jetzt uch mit Einzelnachweisen belegt. Ich kann nur auf genanntes reagieren. Mehr kam bisher nicht. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 21:05, 13. Mai 2012 (CEST)
::Ich habe zuerst (ohne irgendwie dazu verpflichtet zu sein), die Artikeldiskussionsseite benutzt und bereits dort bemängelt, dass der Artikel eine unbelegte Gesamtaussage hat, nämlich dass die Russlandberichterstattung in Deutschland tendenziös wäre. Dieser Aussage ordnet sich der ganze Inhalt unter, und da helfen Nachweise im Detail nur noch sehr bedingt. Du musst doch selbst wissen, warum Du den Anschein erwecken willst, die Berichterstattung in Deutschland über Russland wäre gelogen. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 21:31, 13. Mai 2012 (CEST)
:Das ist lächerlich. Es liegen so viele online Quellen vor, die du nur noch aufmachen und lesen müsstest. Es ist das gleich wie heute dein Editwar mit 2 anderen Benutzern im Artikel Russland. Du ignoriers einfach die Belege anderer wenn Sie nicht in deinem Kram passen. Weist du wieviel Zeit du mir freundlicherweise auf der Disk zugestanden hast? vielleicht 5 Minuten. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 21:44, 13. Mai 2012 (CEST)
::Wenn auf der Diskussionsseite nur noch kommt, [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Russlandberichterstattung_in_Deutschland&diff=103164150&oldid=103164086 dass alles in bester Ordnung wäre], zeugt das nicht gerade von Einsicht. Da bleibt dann nur noch ein LA. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 22:03, 13. Mai 2012 (CEST)
:Dir fehlt jegliches Maß an Taktgefühl und die Fähigkeit zur Teamarbeit. LEtztlich hast du nichts! konkretes an dem Artikel genannt. Lediglich alles über den Kamm geschert. Mit dem unhaltbaren Vorwurf der angeblichen "2 Meinungen" hast du ja eben schon daneben gelegen. Ich bin auf die nächste Nennung eines Kritikpunktes gespannt. Ich halte fest: Es wurde kein inhaltlicher Punkt kritisiert sondern rein subkjektiv geurteilt, das der Artikel POV sei. Auch auf Nachfrage kam nur ein diffuses "2 Meinungen". Ich bin meinerseits trotzdem bereit inhaltliche Überarbeitungen vorzunehmen (hätte ich auch auf der Disk des Artikels gemacht), habe sogar Voevoda gebeten den Artikel zu überarbeiten. Ein Löschantrag richtete sich nicht gegen den Artikel sondern als "Bestrafung" gegen mich, weil ich im Artikel Russland bei seinem Edit-War gegen seine Meinung argumentierte. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 04:10, 14. Mai 2012 (CEST)
::Ist schon schlimm, was für absurde Unterstellungen man sich hier bieten lassen muss. Aber anderen mangelndes "Taktgefühl" vorwerfen. Selbstverständlich richtet sich der LA gegen den Artikel, und zwar gegen den Artikel als Ganzes. Für Detailkritik ist die Diskussionsseite zuständig, für einen Artikel mit ideologischem Auftrag ein LA. Um es mal ganz deutlich zu sagen: Die Behauptung einer generell tendenziösen und russlandfeindlichen Berichterstattung in Deutschland ist schlichtweg eine Lüge. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 21:10, 14. Mai 2012 (CEST)
:::Hast du für deine Behauptung einen Beleg oder versteckt sich nur ein gewisser Hass dahinter? [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 21:31, 14. Mai 2012 (CEST)

In dieser Form ein Essay voller POV-Aussagen (auch wenn einigen durchaus zustimme) und so definitiv kein enzyklopädischer Artikel. Kein Artikel, nicht neutral und thematisch auch nur sehr bedingt geeignet, ein neutraler Artikel zu werden. Die Kritik mag obendrein keine Besonderheit der Russlandberichterstattung sein, sondern mit Sicherheit auch auf anderen Länder zutreffen. In dieser Form '''löschen'''. Schade um die Arbeit. Den ein oder anderen Absatz mag man neutralisiert und stark gekürzt in [[Russland]] einbauen. --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 21:42, 14. Mai 2012 (CEST)
:Die Russlandberichterstattung ist eine spezifische wie der Erste Weltkrieg, Zweite Weltkrieg, Kalte Krieg zeigt. Aufgrund historischer Ursachen setzt sich diese Form in vermildeter Form fort. Das ist in der Forschung unstrittig. Das eine tendenziöse Berichterstattung vorliegt ist belegt. Eine unausgewogenheit ist aber kein Löschgrund. Zudem soll der Artikel von dritter Hand bearbeiten werden. Behalten. [[Spezial:Beiträge/79.194.163.32|79.194.163.32]] 06:54, 15. Mai 2012 (CEST)
::Welche Forschung? [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 18:27, 15. Mai 2012 (CEST)
:::Z.B. das [http://www.gesis.org/sowiport/search/id/iz-solis-90290886 Leibniz Institut für Sozialwissenschaften]. [[Spezial:Beiträge/79.194.163.32|79.194.163.32]] 18:45, 15. Mai 2012 (CEST)
::::Naja, das ist wohl eher "Forschung" als Forschung. Und wenn einer was sagt und sich sonst niemand äußert, ist das gleich unstrittig? Tja, so funktioniert Meinungsmache. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 18:50, 15. Mai 2012 (CEST)
::Nun ich habe folgendes aus den angegebenen Quellen gezogen:
''Eine Medieninhaltsanalyse des F.A.Z. Institutes Prime Resarch International, die – wie auch die forsa-Studie - im Auftrag von WINGAS* das Russlandbild in führenden deutschen Medien untersuchte, bestätigt diesen Eindruck und stellt den Journalisten kein gutes Zeugnis aus. In der Berichterstattung ließ sich eine starke Einfärbung und Emotionalisierung durch wiederkehrende Stereotypen feststellen. Mehr als ein Drittel der Berichterstatter (36 Prozent) greife auf Vorurteile zurück. Eine positive Berichterstattung zu Russland findet sich nur bei Themen Kunst, Kultur, Wissenschaft und Tourismus. Solche Berichte genießen nach Güllners Ansicht eher geringe mediale Aufmerksamkeit.''. Das deckt sich nicht mit deinen Angaben. Wer hat nun recht? [[Spezial:Beiträge/79.194.163.32|79.194.163.32]] 18:59, 15. Mai 2012 (CEST)

:Naja, MBxd1, dann muss man halt eine Quelle bringen, die besagt, dass die Russlandberichterstattung nichts zu wünschen übrig lässt. Gibt es sicher. Aus den Berichten der *Leitmedien* lässt sich jedenfalls kaum ein Bild über Russland (und andere ex-UdSSR-Staaten, z.B. Georgien ;-) machen, dass einem andere Vorgänge, über die nicht/weniger berichtet wird, erklärlich werden (so vorsichtig formuliere ich mal) - soviel ist sicher. --<small>[[Benutzer:Amga|AMGA]]</small> [[BD:Amga|(d)]] 07:04, 16. Mai 2012 (CEST)
::Dieser Vorschlag zeigt sehr schön die Einseitigekeit des Artikels auf. Da es das Problem systematisch tendenziöser Berichterstattung über Russland gar nicht gibt, versucht natürlich auch niemand, einen Nachweis wie den von Dir verlangten zu erbringen. Nun kommt irgendjemand daher und behauptet eine tendenziöse Berichterstattung (gemeint ist wohl eher das Ausbleiben von Gefälligkeitsberichterstattung), und das soll dann "Stand der Forschung" sein, bloß weil niemand widerspricht? Was auch immer die "Leitmedien" sein sollen, sie reichen nirgendwo für ein komplettes Bild über ein Land aus. Das ist in keiner Weise russlandspezifisch. Es gibt sehr wohl differenzierte Berichterstattung (wenn auch nicht in jeder popligen Zeitung), nur ist das halt nicht die gewünschte Gefälligkeitsberichterstattung. [[Benutzer:MBxd1|MBxd1]] ([[Benutzer Diskussion:MBxd1|Diskussion]]) 19:19, 16. Mai 2012 (CEST)
:::Das heißt du hast keinen Beleg für deine Behauptung. [[Spezial:Beiträge/95.119.168.217|95.119.168.217]] 21:57, 16. Mai 2012 (CEST)
Gabriele Krone-Schmalz mit "Was passiert in Russland?" war nicht schlecht. Das Buch wurde im [http://www.petersburger-dialog.de/offener-brief-von-michail-grobatschow-die-deutschen-medien offenen Brief] von Gorbatschow erwähnt. [[Benutzer:Dsds55|Dsds55]] ([[Benutzer Diskussion:Dsds55|Diskussion]]) 19:01, 16. Mai 2012 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel überarbeitet und entschärft. Die obigen Kritikpunkte die zum LA-führten sollten damit abgehakt sein. [[Spezial:Beiträge/95.119.160.90|95.119.160.90]] 12:57, 17. Mai 2012 (CEST)

Sorry, aber in dieser Form ist der Artikel nicht enzyklopädisch. Die Kernaussage "Die Stereotypendarstellung führt zu einer negativen und einer einseitigen Russlandberichterstattung und einem einseitigen Russlandbild des Medienkonsumenten" ist nicht hinreichend durch politikwissenschaftliche Quellen untermauert. Sinnvollerweise müsste der Artikel auch mit der ''Geschichte der Russlandberichterstattung'' beginnen und dabei z.B. auch die Berichterstattung in der DDR über die damalige Sowjetunion berücksichtigen. --[[Benutzer:Oberbootsmann|Oberbootsmann]] ([[Benutzer Diskussion:Oberbootsmann|Diskussion]]) 19:43, 17. Mai 2012 (CEST)

Ein Meinungsmache-Artikel über angebliche Meinungsmache. Daß dem Autor diese Ironie nicht auffällt, erstaunt mich. POV-Essay bitte '''löschen'''. --[[Benutzer:Atlasowa|Atlasowa]] ([[Benutzer Diskussion:Atlasowa|Diskussion]]) 20:06, 17. Mai 2012 (CEST)

So ich habe den Artikel bis auf den Geschichteteil eingedampft. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 20:13, 17. Mai 2012 (CEST)
:Ich werde den Artikel jetzt noch mehr im Geschichtsteil ausbauen und die Zusammenhänge herstellen. Nach den eher negativen Reaktionen muss ich eingestehen, dass ich wohl das Pferd von vorne aufgesattelt habe. War nicht beabsichtigt und hoffe der weitere Ausbau wird die aufgekommenen Irritationen wieder legen. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 15:47, 18. Mai 2012 (CEST)


: '''Löschen''', da es sich hierbei um eine Essay handelt und diese nicht gerade neutral verfasst wurde. Wikipedia will keine Essays und das ist auch gut so. Als Beleg: [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist WWNI Punkt 4.] [[Benutzer:Alofok|Alofok]] <small>''„Sei ein Künstler!“''</small> 16:13, 18. Mai 2012 (CEST)
:Die Geschichte der Russlandberichterstattung basiert auf absolute Standardwerke der Russistik: http://www.ostdok.de/de/fs1/object/display/bsb00043026_00154.html . Von Essay kann keine Rede sein. Ich würde mir etwas mehr Sorgfalt bei der Beurteilung bei manchen von hier wünschen. Wo ist da noch was von Essay Stil? [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 16:41, 18. Mai 2012 (CEST)
: Man sieht und staunt: Jemand hat ein Brett vor dem Kopf. [[Benutzer:Alofok|Alofok]] <small>''„Sei ein Künstler!“''</small> 17:09, 18. Mai 2012 (CEST)
::Hä? Der Artikel ist völlig neu, vielleicht ist Dir das nicht aufgefallen? Ich glaube du hast einfach nur den Tenor der ersten Kommntare aufgenommen und den neuen Artikel nicht ansatzweise begutachtet. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 17:12, 18. Mai 2012 (CEST)
::: Nein, überhaupt nicht! Es ist eine Frechheit, jemanden so etwas vorzuwerfen. Ich lese mir als erstes den Artikel und dann die Begründung des Antragstellers vor und gebe meine Begrüdung ab. Was andere schreiben, ist mir egal. [[Benutzer:Alofok|Alofok]] <small>''„Sei ein Künstler!“''</small> 17:20, 18. Mai 2012 (CEST)
::::Woran willst du den Essaystil bitte herleiten? Bitte nenne mir konkret was dich stört. Du hast ja den Text gelesen ... [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 17:24, 18. Mai 2012 (CEST)
Nach der Komplettüberarbeitung durch [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ein deutlich besserer, nicht mehr von POV triefender Artikel - '''klares Behalten''' [[Benutzer:WWSS1|- -- WeWeEsEsEins]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 17:39, 18. Mai 2012 (CEST)
:Zustimmung, kein POV mehr zu erkennen, ausführlicher historischer Überblick, detaillierte Quellenangaben (wenn auch nur aus einem Buch). '''Behalten''' --[[Benutzer:Darian|Darian]] ([[Benutzer Diskussion:Darian|Diskussion]]) 15:15, 23. Mai 2012 (CEST)
::Ja, der Artikel hat sich durch die Überarbeitung verbessert. Danke dafür an La Fère-Champenoise. Leider hat der Artikel immernoch schwerwiegende Mängel: er benutzt fast nur ein Buch (hrsg. von Lew Sinowjewitsch Kopelew und Mechthild Keller 1985/87), bricht im 18. Jahrhundert völlig ab und danach folgt nur noch eine Aufzählung von modernen Russlandkorrespondenten. Dieser Satz: "''Zu Zeiten der Sowjetunion standen Klaus Bednarz (1977–1982), Gerd Ruge (1987-1993) und Gabriele Krone-Schmalz (1987-1991) für einen sehr ausgewogenen und qualitativ hoch anspruchsvollen Journalismus.''" ist eindeutig wertende Meinung, das geht so nicht ([[WP:NPOV]]). Wenn das die Einschätzung eines Fachmanns ist, muss sie diesem zugeschrieben werden, mit Beleg. Das könnte aber insgesamt noch ein sehr schöner Artikel werden, wenn er mit Literatur weitergeschrieben wird. Könnte man das dafür nicht vorläufig in den Benutzernamensraum von La Fère-Champenoise verschieben, der es dann nach weiterer Ergänzung wieder zurückverschiebt? --[[Benutzer:Atlasowa|Atlasowa]] ([[Benutzer Diskussion:Atlasowa|Diskussion]]) 22:11, 24. Mai 2012 (CEST)
:Ich lösche den Satz der von dir genannt wurde. Belege gibt es, kann ich später einfügen. Ein Verschieben ist unnötig, da die Mindeststandards eines Artikels vorliegen, ich ja weiterschreibe, und ich wiederum keine Doppelstandards hier befürworte Die Frage lautt: Wieso soll ein Artikel verschoben werden, nur weil er noch nicht das gesamte Spektrum abdeckt? Das ist doch hier keine KALP. Übrigens: das Buch besteht aus 4 Bänden! Insgesamt 2500 bis 3000 Seiten. Das geht aber nur bis 1917, danach gibt es aber Fortsetzungen anderer Autoren. Ob das jetzt wenig sein soll, kann sich mir nicht erschließen, zudem sind das die Standardwerke. Ich habe eher Befürrchtungen, dass es von einigen hier abwehrende Reflexe wegen dem Thema gibt. Dafür kann ich aber nichts und ich möchte das auch nicht austragen, sondern dieses Themenfeld ohne dieses Störrfeuer erarbeiten. Das bisher jedenfalls war alles außer kollegial, denn man kann mit mir diskutieren, auch auf der Disk.seite eines Artikels. Dem der das hier entscheidet, möchte ich bitten über die Motivation des Autors nachzudenken. Dieser steckt einen Haufen Arbeit rein, bleibt kooperativ, lässt Wünsche und Anregungen zu, und ist auch sonst bereit zu auf zuruf zu springen. Es gibt aber eben Grenzen. Diese liegen bei mir in einer Rückverschiebung. Ich hätte keine Lust dann noch an etwas weiterzuarbeiten, was ja offenkundig einigen nicht gefällt. Aber für das Thema kann ich nichts, höchstens, das ich das auswählte um darüber etwas zu schreiben. [[Benutzer:La Fère-Champenoise|La Fère-Champenoise ]] ([[Benutzer Diskussion:La Fère-Champenoise|Diskussion]]) 06:19, 25. Mai 2012 (CEST)
:Hallo La Fère-Champenoise, ich habe mein Votum nochmal überdacht. Ich glaube wir brauchen hier alle etwas mehr good faith. Das Problem an dem jetzigen Artikel ist, das er ca. 1750 aufhört (als sich gerade erst der Begriff "Russland" etabliert), das ist halt nicht nur eine kleine Lücke, sondern ein fehlender Großteil des Artikels. Und Erfahrung aus anderen Löschdiskussionen besagt, dass dann oft oder meist nichts mehr passiert. Aber wenn man sich deine Wikipedia-Beiträge anschaut ist das eine ungerechtfertigte Befürchtung. Auf der anderen Seite sollten den Diskussionsteilnehmern keine Vorurteile unterstellt werden, wir sollten davon ausgehen daß der Artikel vor Stellungnahmen gelesen wurde und auch mal überlegt wurde, wie man diesen verbessern kann. Fazit: Vertrauensvorschuss und '''behalten'''. Grüsse --[[Benutzer:Atlasowa|Atlasowa]] ([[Benutzer Diskussion:Atlasowa|Diskussion]]) 10:29, 25. Mai 2012 (CEST)
* '''Behalten'''. Das Thema ist auf jeden Fall relevant, während der Artikel ist ausgeglichen ist und hinreichende Quellen- und Literaturangaben aufweist.--[[Benutzer:Voevoda|Voevoda]] ([[Benutzer Diskussion:Voevoda|Diskussion]]) 10:32, 25. Mai 2012 (CEST)

== [[Chris Klopfer]] (SLA)==

Selbstverlag, jugendzentren, keine außenwahrnehmung. Irrelevant. -- [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']] 12:17, 13. Mai 2012 (CEST)
:Lt [http://www.popanzproductions.com/artists/chris-klopfer] ist das Album in einer Auflage von 100 Exemplaren erschienen. Irrelevant. --[[Benutzer:Dr. Slow Decay|Dr. Slow Decay]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Slow Decay|Diskussion]]) 13:21, 13. Mai 2012 (CEST)
SLA gestellt. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:23, 13. Mai 2012 (CEST)

== [[Kia cee’d]] ==

Der Artikel verlinkt im Inhalt nur auf [[Kia cee’d (ED)|diesen Artikel]]. Die neue Modellserie (ab 2012) ist noch nicht in einem eigenen Artikel berücksichtigt und kann daher (meiner Meinung nach) wie im Artikel des [[Renault Clio]] in Form von weiteren Absätzen eingefügt werden. Abgesehen von großen Automodellen (z.B. [[VW Golf]]) ist es, wenn ich es richtig erkenne, auch nicht üblich, für jede Modellserie einen eigenen Artikel zu führen. Ich plädiere daher dafür, den Artikel dauerhaft nach [[Kia cee’d (ED)]] weiterzuleiten oder [[Kia cee’d (ED)]] zu löschen und den Artikel unter [[Kia cee’d]] weiterzuführen. --[[Benutzer:J monday|J monday]] ([[Benutzer Diskussion:J monday|Diskussion]]) 12:26, 13. Mai 2012 (CEST)
: Ich würde Kia cee’d (ED) nach Kia cee’d verschieben. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 15:15, 13. Mai 2012 (CEST)
::siehe dazu die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kia_cee%E2%80%99d_%28ED%29&diff=100685103&oldid=100681387 verschiebung mitte märz]. vielleicht mal den autoren anfragen? --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 15:37, 13. Mai 2012 (CEST)
:::Es sollten bei dieser Angelegenheit nur Benutzer mitsprechen, die auch von diesem Themengebiet Ahnung haben und auf eben diesem auch mitwirken! Diese Seite dient nämlich als Übersichtsseite. Demnächst folgt der Artikel der zweiten Generation des cee'd! Das wird bei allen Pkw-Modellen auf diese Weise gehandhabt. Viele Grüße, [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 18:43, 14. Mai 2012 (CEST)
::::Dass es bei allen PKW-Modellen so ist, stimmt ja nachweisbar nicht ([[Renault Clio]]/[[VW_Caddy]]/[[VW_Golf_Variant]]/[[VW-Bus]] und wahrscheinlich etliche mehr). Außerdem kann man seine Position zu dem LA bestimmt auch etwas freundlicher ausdrücken. Ich präzisiere meine Position von vergangenem Sonntag und plädiere darauf, [[Kia cee’d (ED)]] zu löschen und den Artikel unter [[Kia cee’d]] weiterzuführen. [[Benutzer:J monday|J monday]] ([[Benutzer Diskussion:J monday|Diskussion]]) 16:54, 16. Mai 2012 (CEST)
Die von dir aufgezählten Seiten (Clio, Caddy etc.) dienen auch nicht als Übersichtsseiten, da die Artikel der einzelnen Generationen dort eingebaut sind. Man muss da eben differenzieren; deshalb sage ich immer, dass Benutzer, die absolut überhaupt nicht in ein Themengebiet eingebunden sind, dort auch nichts melden sollten etc. Beim cee'd ist der Artikel der ersten Generation extrem ausführlich, so dass in solchen Fällen eine Übersichtsseite erstellt wird wie auch in unzähligen anderen Fällen (vgl. [[VW Touareg]], [[Audi A4]], [[Mercedes-Benz C-Klasse]], [[Mercedes-Benz B-Klasse]]). Jetzt sollte alles verstanden sein, womit keine Einzelgänge beim Löschen des gemeldeten Artikels möglich wären. — [[Benutzer:M 93|M 93 <sup><small>[Matthias]</small></sup>]] 17:49, 16. Mai 2012 (CEST)

== [[Flora P.]] (gelöscht) ==

eine unabhängige Darstellung einer Rezeptionm, die relevanzerzeugend wirken könnte, fehlt bislang. -- [[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer_Diskussion:Si!_SWamP|SW]][[w:de:Liste europäischer Western|am'''P''']] 13:30, 13. Mai 2012 (CEST)

{{Export|KW|2=[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 19:12, 14. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

http://de.wikipedia.org/wiki/Flora_P.
Die Seite Flora P. wurde soeben überarbeitet und mit Texten befüllt.
Ich hoffe relevant genug für wikipedia zu sein! mfg

ähnliche künstler auf wikipedia:
http://de.wikipedia.org/wiki/Francesca_Woodman http://de.wikipedia.org/wiki/Elke_Krystufek http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_H._Bitesnich
:"eine unabhängige Darstellung einer Rezeptionm, die relevanzerzeugend wirken könnte, fehlt" immer noch. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 18:36, 17. Mai 2012 (CEST)
::Weder eine relevanzstiftende Teilnahme an einer Einzel- ode Gruppenausstellung ist im Artikel nicht reputabel belegt dargestellt. Die aufgezählten Ausstellungen generieren keine Relevanz nach den Kriterien. Ein Eintrag in eine relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis existiert nicht. Außer der eigenen Website gibt es keine externen Belege. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 21:27, 17. Mai 2012 (CEST)
::: Hat aber Artikel auf der webseite von [[Art - Das Kunstmagazin]] [http://www.art-magazin.de/kunst/31258/akt_now_aktfotografie da]. Für mich '''behaltenswert''' --[[Benutzer:Tromla|Tromla]] ([[Benutzer Diskussion:Tromla|Diskussion]]) 16:58, 18. Mai 2012 (CEST)
::::weblink wieder in den Artikel gestellt. Viel Text ist da nicht. --[[Benutzer:Gf1961|Gf1961]] ([[Benutzer Diskussion:Gf1961|Diskussion]]) 07:30, 19. Mai 2012 (CEST)

In art als hübscher „teaser”, der wenig über die Künstlerin sagt und eine journalistische Methode von art zeigt. Nach den Richtlinien für Bildende Kunst fehlt die inhaltliche Wahrnehmung durch anerkannte Kunstkritik und dementsprechende Ausstellungen in Kunstinstitutionen. Meine persönlichen Zweifel, ob die Kunstkritik auf dem Niveau von Kunstfotografie in den Inszenierungen eine bemerkenswerte Qualität erkennt, sollen hier keine Rolle spielen. Vielleicht gehts ja über Richtlinien in andere Bereichen, die andere besser kennen? --[[Benutzer:Erfundener|Erfundener]] [[Benutzer Diskussion:Erfundener|Jaa-jaa-Nää-nää]] 13:34, 20. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 12:30, 21. Mai 2012 (CEST)

Sex sells, das weiß auch das Magazin Art und versucht so, die Klickrate auf seiner Internetseite zu erhöhen. Anhaltende Wahrnehmung ist das aber nicht, ebenso wenig wie das Playboy-Modelling oder die Grazer Lokalmeldung. [[Elke Krystufek]] ist dann doch ein ganz anderes „Kaliber”. Jetzt sollten wir mal abwarten, wie sich das entwickelt: 26 Jahre, Autodidaktin. Vielleicht in 2 Jahre mal wieder anschauen. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 12:30, 21. Mai 2012 (CEST)

== [[Demokratieentwicklung in Athen]] (SLA) ==

Athen gehört zu Griechenland man könnte es darunter setzen--[[Benutzer:Morny|Morny]] ([[Benutzer Diskussion:Morny|Diskussion]]) 13:32, 13. Mai 2012 (CEST)

:Bloß nicht. Übrigens, drei Minuten nach Artikelerstellung kann man keinen LA, höchstens einen SLA stellen. Hab ich jetzt mal gemacht. --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 13:42, 13. Mai 2012 (CEST)

== [[Katrin Zimmermann]] (erledigt, bleibt) ==

Reine Aufzählung von Synchronsprecher-Rollen, keine biographischen Daten vorhanden (Geburtsdaten, Ausbildung, etc.) Nachweis, dass sie als Synchronsprecherin erst seit 1998 tätig ist, fehlt bzw. kann nicht stimmen, denn laut SK gibts bereits Beteiligungen vor 1998. MfG [[Benutzer:Pecy|Pecy]] ([[Benutzer Diskussion:Pecy|Diskussion]]) 13:34, 13. Mai 2012 (CEST)
:wenig nachvollziehbarer Löschgrund. Erstens sagt der Artikel aus sie sei seit 1996 als Synchronsprecherin hauptberuflich tätig. Von einem Jahr 1998 ist dabei keine Rede. Zweitens bestätigt dies letztlich auch die SK. Die dortigen Abweichungen sind auf die Tatsache zurückzuführen, dass die SK die Produktionsjahre der Originaltitel führt und bei zwei Fällen (wo die Produktion seit 1992 lief) war in einer die zweite Synchronsprecherin ab Staffel 4 und bei Melrose Place gab es die synchronisierte Rolle erst in den späteren Staffeln. Fehlende Biodaten sind einem Personenartikel sehr unschön, aber kein Löschgrund. --[[Benutzer:Label5|<small>Pfiat di</small>'''ΛV'''<sup>¿?</sup>]] <sup>[[File:Crystal txt.png|16px|Diskussionsseite|link=Benutzer Diskussion:Label5]]</sup> 14:40, 13. Mai 2012 (CEST)
::Nur kann man nicht einfach darausschließen, wenn es in der SK steht, dass sie wirklich am dem Zeitpunkt als Synchronsprecherin tätig war. Dass wäre eher eine Theoriefindung, weil woher sollen wir wissen, ob sie nicht schon früher synchronsiert hat. Und wenn fehlende Biodaten nicht als Löschgrund gelten soll, dann könnte man im Grunde zu vielen anderen Synchronsprechern Artikeln erstellen, obwohl von denen auch nur die Synchronrollen bekannt sind und keine andere "Biografischen"-Informationen. Leider gibt es noch immer keine eigenen Relevanzkriterien für Synchronsprecher, worüber schon eingie Mal diskutiert wurde, die in solchen Fällen Klarheit schaffen könnten. MfG [[Benutzer:Pecy|Pecy]] ([[Benutzer Diskussion:Pecy|Diskussion]]) 14:52, 13. Mai 2012 (CEST)
:::Kein toller Artikel, aber fehlende Biodaten sind kein Löschgrund. Synchronsprecher - gerade auch von [[Anime]]s - sind oft etwas schwer zu recherchieren - werden in der WP aber gerne umfangreich verlinkt. Ein roter Link hilft dem Leser sicher noch weniger als diese Liste hier und würde nur zu Neuanlageversuchen noch schlechterer Qualität verleiten. Die Arbeit können wir uns gerne sparen. Für eine RK-Diskussion ist dies der falsche Ort. '''Pragmatisch Behalten'''. Grüße --[[Benutzer:Laben|Laben]] ([[Benutzer Diskussion:Laben|Diskussion]]) 15:44, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|FW|--[[Benutzer:BigT1983|BigT1983]] ([[Benutzer Diskussion:BigT1983|Diskussion]])|ok}}
:Einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. Relevanz der Dame ist im Artikel dargestellt. Biografische Daten werden schon noch kommen. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 23:34, 13. Mai 2012 (CEST)
::Wo bitte ist die Relevanz dargestellt. Es gibt gar keine Kriterien für Synchronsprecher. Und ich kan dir gleich sagen, dass weiter biografische Daten nicht kommen werden. Da Synchronsprecher kaum Informationen von sich veröffentlich wollen. Gibt auch schon einige Beispiele hier in der Wikipedia. MfG [[Benutzer:Pecy|Pecy]] ([[Benutzer Diskussion:Pecy|Diskussion]]) 19:43, 14. Mai 2012 (CEST)
:::'''Behalten'''. Die Relevanz ergibt sich schon aus der Aufzählung ihrer Rollen. Synchronsprecher wirken an Filmen in wesentlicher Funktion mit; daher sind die WP:RK für Filmschaffende erfüllt. Das Fehlen biografischer Dsten ist kein Löschgrund. Vielfach sind biografische Daten ja auch bekannt und werden z.B. auf Intervention des Betroffenen nicht genannt. Da haben wir dann genau dieselbe Situation. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65]] ([[Benutzer Diskussion:Brodkey65|Diskussion]]) 09:32, 15. Mai 2012 (CEST)
::::Aber solche RKs für Filmschaffende haben auch schon Gegenteiliges bewirkt, dass Artkel zu Synchronsprecher gelöscht wurden. Deshalb wollte man auch RKs für Synchronsprecher machen, doch dies ist bisher immer ergebnislos geblieben.
'''Behalten''':
*''Relevanz'': Nur sehr erfahrene, etablierte Synchronsprecher bekommen Hauptrollen in Filmen und Serien Interviews (vgl.[http://www.sailormoongerman.com/2011/10/das-interview-mit-stefanie-und-hubertus.html mit Hubertus von Lerchenfeld] oder [http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=5925356 mit Oliver Rohrbeck]). Und Zimmermann spricht viele Hauptrollen, z.B. in [[Leverage (Fernsehserie)|Leverage]], [[Dead Like Me – So gut wie tot|Dead Like Me]]; [[Crossing Jordan – Pathologin mit Profil|Crossing Jordan]], [[Stargate – Kommando SG-1|Stargate]], [[Numbers – Die Logik des Verbrechens|Numb3rs]], [[The Closer]], [[Psych]], [[Luther (Fernsehserie)|Luther]], [[Brothers & Sisters]],... (die aufgezählten Serien werden derzeit im deutschsprachigen Free-TV-Programm ausgestrahlt). Außerdem wird sie vorrangig für die Schauspielerinnen [[Kathryn Hahn]], [[Karin Viard]], [[Debra Messing]], [[Catherine Dent]] und [[Claudia Black]] eingesetzt.
::Also, dass sie nicht relevant ist, bezweifle ich nicht. Nur ist es eindeutig nicht der Sinn der Wikipedia einen Artikel so zu akzeptieren, wenn jeder normale User die selben "Listen"-Informationen anhand der Synchronkartei bzw. anderen Synchronlisten-Seiten ablesen kann. Nur weil ein paar der wichtigen Rollen zuerst als Fließtext aufgezählt werden und dann ein Auflistung folgt , hat dieser Artikel noch lange keinen entsprechenden Mehrwert. Damit erlaubt man nur, dass bald zu jedem x-beliebigen Synchronsprecher solche Artikel erstellt werden können, ohne auch irgendwelche Zusatzinformationen wie Ausbildung, etc.
*''Artikelinhalt'': Störender als die fehlenden Personendaten finde ich die fehlenden Zeitangaben der Arbeitseinsätze gemäß der [[WP:RFF]], die Undifferenziertheit von Haupt- und Gastrollen und das übermäßige Schwergewicht des Anime-Bereichs. Aber wenn der Artikel bleibt, können viele Autoren noch Überarbeitungen machen.</br>
--[[Benutzer:Hoerestimmen|Hoerestimmen]] ([[Benutzer Diskussion:Hoerestimmen|Diskussion]]) 22:29, 15. Mai 2012 (CEST)
::Und mit dem Übergewicht an Anime, da muss ich dir Recht geben. Hier soll wenn schon ein Gleichgewicht zwischen realen Serien und Zeichentrick bestehen. MfG [[Benutzer:Pecy|Pecy]] ([[Benutzer Diskussion:Pecy|Diskussion]]) 21:07, 18. Mai 2012 (CEST)
:::Klärung der ''Relevanz'' ist doch die Grundlage der Entscheidung, ob der '''Artikel bleibt''' oder gelöscht wird.
:::Auf ''Mängel'' im inhaltlichen Aufbau können mithilfe der '''QS''' hingewiesen werden.
:::@Pecy: Es gibt einige Synchronsprecher-Artikel ([[Diana Borgwardt]], [[Stefan Gossler]],..) die ähnlich oder schlechter gestaltet sind, aber Bio-Daten haben. Oder bei [[Stefan Günther]] gibt es nur eine Aufzählung der bekannten Sprechrollen in Fließtext. Viel wichtiger finde ich eine klare Vorgabe bzw. einen extra Unterpunkt in den [[WP:RFF]], wie man solche Artikel aufbauen sollte. Die jetztige Beschreibung scheint nicht verständlich genug zu sein. --[[Benutzer:Hoerestimmen|Hoerestimmen]] ([[Benutzer Diskussion:Hoerestimmen|Diskussion]]) 13:39, 19. Mai 2012 (CEST)
::::Da bin ich mit dir einer Meinung, dass eine einheitliche Regelung über eine "Grundstruktur" für Synchronsprecher-Artikel geben soll. Aber dies sollte man nicht hier diskutieren. MfG [[Benutzer:Pecy|Pecy]] ([[Benutzer Diskussion:Pecy|Diskussion]]) 17:42, 19. Mai 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. --[[Benutzer:Frank Schulenburg|Frank Schulenburg]] ([[Benutzer Diskussion:Frank Schulenburg|Diskussion]]) 19:00, 20. Mai 2012 (CEST)

== [[Analoges Loch]] ==

Irgendwas will uns der Autor erläutern, aber ich verstehe es nicht. Klar ist natürlich, dass ich jedes Musikstück spätestens am Kopfhörerausgang wieder aufnehmen und digitalisieren kann. Aber davon steht nichts im Artikel. --[[Benutzer:Siehe-auch-Löscher|Siehe-auch-Löscher]] ([[Benutzer Diskussion:Siehe-auch-Löscher|Diskussion]]) 13:48, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|FW|--[[Benutzer:BigT1983|BigT1983]] ([[Benutzer Diskussion:BigT1983|Diskussion]])|ok}}

[http://www.ius-it.de/rechtsprechung/LG_Ffm_Analoge_Luecke.html Hier] findet sich die "Verschwörungstheorie" und "Theoriefindung" gleichfalls beschrieben, das Ganze hat wohl einen juristischen und einen technischen Aspekt. Besser überarbeiten als löschen. -- [[Benutzer:Toolittle|Toolittle]] ([[Benutzer Diskussion:Toolittle|Diskussion]]) 16:19, 14. Mai 2012 (CEST)
:Also ich verstehe das. Fachbegriffe sind verlinkt. Zudem mehrere interwikis. Dafür gäbe es andere Bausteine. '''Behalten'''. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 18:46, 14. Mai 2012 (CEST)
::Es handelt sich anscheinend um eine vertiefende Darstellung zu [[Digital_Rights_Management#Kein_Schutz_gegen_analoge_Kopien]], allerdings etwas schwer verständlich formuliert. Es ist wohl eher ein Fall für die QS als für die Löschdiskussion. --[[Benutzer:Pinguin55|Pinguin55]] ([[Benutzer Diskussion:Pinguin55|Diskussion]]) 00:13, 22. Mai 2012 (CEST)
:::Allerdings lässt sich darüber streiten, ob der beschriebene Sachverhalt treffender als „analoge Lücke“ oder als „analoges Loch“ bezeichnet wird. --[[Benutzer:Pinguin55|Pinguin55]] ([[Benutzer Diskussion:Pinguin55|Diskussion]]) 00:23, 22. Mai 2012 (CEST)
::::Was soll daran Theoriefindung sein? Auch der Titel ist okay, ''Loch'' im Sinne von „Schlupfloch“. Hier steht alles vernünftig: [[:en:Analog_hole|Analog hole]]. Das einzige was ist könnte sein, dass der Artikel ein bisschen aufgehübscht und verbessert werden kann. Für den Informationsgehalt und die Relevanz in jedem Fall '''behalten'''. -- [[Benutzer:Gohnarch|Gohnarch]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Gohnarch|░]]</sup> 20:34, 25. Mai 2012 (CEST)
:::::Der Artikel sollte bequellt werden, z.B. mit dem oben genannten Link. Auch in der [[:en:Analog_hole|englischen Version]] sowie in [[Digital_Rights_Management#Kein_Schutz_gegen_analoge_Kopien]] finden sich Links, die wahrscheinlich brauchbar sind. Davon abgesehen: '''Behalten''' --[[Benutzer:Darian|Darian]] ([[Benutzer Diskussion:Darian|Diskussion]]) 01:36, 27. Mai 2012 (CEST)

== [[Christoph Jünke]] (LAE) ==

Erfüllt nicht die [[WP:RK#Wissenschaftler|Relevanzkriterien für Wissenschaftler]]. --[[Benutzer:Phi|Φ]] ([[Benutzer Diskussion:Phi|Diskussion]]) 16:00, 13. Mai 2012 (CEST)
: Was ist mit den Relevanzkriterien als Autor? Zwei Sachbücher als Autor und zwei Sachbücher als Herausgeber. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 16:43, 13. Mai 2012 (CEST)
:: [http://www.perlentaucher.de/autor/christoph-juenke.html Perlentaucher-Eintrag]. Daher '''behalten'''. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 16:53, 13. Mai 2012 (CEST)
:::Auch '''behalten'''. Das ist eine Reflexhandlung von Phi, nachdem er beim Artikel Rudi Dutschke Jünke als angeblich irrelevant löschte und revertiert wurde.--[[Benutzer:Gonzo Greyskull|Gonzo Greyskull]] ([[Benutzer Diskussion:Gonzo Greyskull|Diskussion]]) 22:18, 13. Mai 2012 (CEST)
'''Behalten'''. Begründung wie Däädaa. -[[Benutzer:Anima|Anima]] ([[Benutzer Diskussion:Anima|Diskussion]]) 22:28, 13. Mai 2012 (CEST)
'''Behalten''' klaro. Begründung wie Däädaa.--[[Benutzer:Whoiswohme|Whoiswohme]] ([[Benutzer Diskussion:Whoiswohme|Diskussion]]) 23:01, 13. Mai 2012 (CEST)
:Bei einem Perlentauchereintrag ist eine weitere Diskussion ohne Nutzen. Der Nächste macht bitte LAE. Danke --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 23:30, 13. Mai 2012 (CEST)

Jünke hat mit seiner Leo Kofler-Biographie ein Standardwerk verfasst. Auch ansonsten ist er als Autor und Herausgeber sehr aktiv. Mit Hinweis auf meine Vorredner somit zu '''behalten'''. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 00:20, 14. Mai 2012 (CEST)

LAE Fall 1.--[[Benutzer:Louis Bafrance|Louis Bafrance]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Bafrance|Diskussion]]) 09:06, 14. Mai 2012 (CEST)

== [[Natives Datenformat]] ==

Nachdem das seit zwei Jahren [[Wikipedia:Redaktion Informatik/Qualitätssicherung/Knacknüsse#Natives Datenformat|in der Informatik-QS und dort inzwischen als „Knacknuss“ gekennzeichnet ist]], ziehe ich jetzt die Notbremse. Das ist wildes, unbequelltes Brainstorming um „Dateiformate“ (nicht „Datenformate“, wie es im Lemma steht). Um das Lemma überhaupt zu rechtfertigen, wäre eine Abgrenzung zwischen „nativen“ und „nicht-nativen“ Datenformaten nötig, aber der Artikel schwurbelt um diese Frage nur herum. Kurz: Das ist ein verzichtbares Essay. --[[Benutzer:TMg|TMg]] 16:18, 13. Mai 2012 (CEST)
: Der [[:en:Native and foreign format|englischsprachige Artikel]] hat dasselbe Problem. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 17:07, 13. Mai 2012 (CEST)
:: „Das interne [[Datenformat]] einer Anwendung wird als natives Datenformat bezeichnet. Um eine Datei im Programm zu bearbeiten, muss sie erst in das native Datenformat umgewandelt werden.“ in: Computerlexikon 2009 {{Google Buch|BuchID=Nr-72BoyqEMC|SeitenID=PA554}} --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 17:12, 13. Mai 2012 (CEST)
::: "Definition: native file format: The default file format a program uses to store data on disk. The format is often a proprietary file format. Many popular programs today can retrieve and save data in several formats. " http://linux.about.com/cs/linux101/g/nativefileforma.htm (popup), mehr zu "nativ" in http://www.itwissen.info/definition/lexikon/Native-native.html (popup)
::: unser natives dateiformat sind plaintext-dateien in "[[MediaWiki]]"-syntax, oder? --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 19:01, 13. Mai 2012 (CEST)
::::Soweit ich das verstehe ist das eine andere/abwegige Bezeichnung für [[Proprietäres Dateiformat]] und man kann das problemlos '''löschen'''. (Sollte der Begriff tatsächlich etabliert sein, allenfalsl Redirect). --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:31, 13. Mai 2012 (CEST)
:::: [[Proprietär]] heißt, dass es sich um [[geistiges Eigentum]] handelt, also um ein urheberrechtlich geschütztes Dateiformat.
:::: Das ist eine ganz andere Bedeutung. Natürlich gibt es eine [[Schnittmenge]] zwischen proprietären Dateiformaten und nativen Dateiformaten bei den kommerziellen Programmen, aber es soll auch freie Software geben, die trotzdem ein natives Dateiformat hat, wie beispielsweise [[7z]] von [[7zip]]. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 19:58, 13. Mai 2012 (CEST)
:::::Jein. ''Dateiformate und ähnliches werden als „proprietär“ bezeichnet, wenn sie nicht oder nur mit Schwierigkeiten von Dritten implementierbar sind, weil sie z. B. lizenzrechtlich, durch herstellerspezifisches Know-how oder durch Patente beschränkt sind.'' -> in 95% der Fälle ist es also dasselbe. Wie dem auch sei, wäre es aber am sinnvoillsten, die Unterscheidung/Abgrenzung im Artikel [[Dateiformat]] zu machen und nicht in einem eigenen Artikel. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 20:58, 13. Mai 2012 (CEST)
::::::klingt plausibel, ich weiß nicht, wie es mit zusammenlegen im IT-bereich gehandelt wird: [[Offenes Format]] haben wir, also können wir [[Proprietäres Format]] und [[Natives Format]] auch haben: imho gibts genug eigenständiges zu sagen, wer das nachschlagen will, will sich nicht durch grundlagen der dateitypen ackern: da gehts ja mehr um softwarepolitik, als technologie --[[Benutzer:W!B:|W!B:]] ([[Benutzer Diskussion:W!B:|Diskussion]]) 03:15, 14. Mai 2012 (CEST)
:ACK. Also ich würds im Zweifel auch '''behalten'''. Den Sachverhalt gibts halt und eigentlich stimmt das alles so (mit Ausnahme des Lemmata). Man sollte vielleicht die Vorteile, bzw den Grund für die (heutige) Verwendung oder Nichtverwendung (von Nutzern und Unternehmen) noch deutlicher darlegen (derzeit praktisch nur ein Beispiel mit Vektoren). Bei 7z ist das etwas anders. Da ist ja die Kompression idR deutlich höher und der Algorithmus ein anderer. Und ich glaube auch nicht die Standardeinstellung, gerade wegen der Inkompatibiliät. Außerdem sollte man weitere wichtige Beispiele zB Textformate (zB Windows-interne) oder sonst wichtige Exportdateiformate o.ä. nennen. Und man kann doch auch Beispiele zur ABgrenzung von nicht-nativen Formaten einbringen. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] ([[Benutzer Diskussion:Kungfuman|Diskussion]]) 17:04, 16. Mai 2012 (CEST)

== [[Alex Rudonjic]] (gelöscht) ==

Das schaut schwer nach Irrelevanz oder gar Fake aus. Ja ich habe gesucht, ja ich habe gewogen. Doch nichts ge - oder zu leicht befunden. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alex_Rudonjic&oldid=101401530 Siehe auch die krude Erstversion des Artikels]. MMn schlecht gemachter Quatsch. Sorry. Löschen. --[[Benutzer:Peng|nfu-peng]] [[Benutzer Diskussion:Peng|<small>Diskuss</small>]] 17:18, 13. Mai 2012 (CEST)
:Definitiv Fake, ''Billboard 200'' kennt weder den Künstler noch eines seiner Alben, auch gab es im September 2011 keinen Neueunsteiger auf Platz 4.
:Auch wäre es von Interesse, wieviele Lieder seine 3 „Alben“ umfassen, da die Diskografie gerade 10 Titeln kennt. '''schnelllöschfähig''' --[[Spezial:Beiträge/77.116.246.78|77.116.246.78]] 17:55, 13. Mai 2012 (CEST)

Gemäß LD gelöscht. -- [[Benutzer:Memmingen|Grüße aus Memmingen]] ([[Benutzer Diskussion:Memmingen|Diskussion]]) 20:07, 13. Mai 2012 (CEST)

== [[Pfadfinderbund Boreas]] (gelöscht)==

Relevanz nicht erkennbar. 2008 gegründete Verband mit 12 Ortsgruppen, was ca. 600 Mitgliedern entsprechen dürfte. Keine Quellen außer der Verbandswebsite. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 17:57, 13. Mai 2012 (CEST)
: Keine Rezeption erkennbar. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 20:03, 13. Mai 2012 (CEST)
: Wir sind zwar noch ein recht junger und kleiner Bund, ich finde es trotzdem wichtig, dass Eltern und andere Verbandsmitglieder direkt hier Informationen zu uns finden. Der Verein ist offiziell im Vereinsregister eingetragen, Nachweis kann ich auf Nachfrage gerne erbringen. Andere Bünde des [[Deutscher_Pfadfinderverband|DPV]] sind auch eingetragen, meiner Meinung nach sollten alle Bünde einen Eintrag besitzen. Ich würde mich freuen wenn ihr unserem jungen, aber aus traditionsreichen Bünden entstandenen Bund eine Chance geben würdet. --[[Benutzer:SebastianHa|SebastianHa]] ([[Benutzer Diskussion:SebastianHa|Diskussion]]) 09:36, 15. Mai 2012 (CEST)
::Mein lieber SebastianHa, das würde Euch so gefallen, das ist mir klar. Allerdings ist Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia, wir verstehen uns als Enzyklopädie, nicht dargestellt. Der Artikel kann getrost in das Vereiswiki verschoben werden, da können sich dann die lieben Eltern informieren. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 21:21, 17. Mai 2012 (CEST)
{{Export|VW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 09:59, 18. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
:::Und nach welchen Relevanzkriterien dürfen dann die anderen Bünde wie z.B. der [[Bund_Europäischer_Pfadfinder]] in der Wikipedia stehen bleiben? Der Pfadfinderbund Boreas ist wie dieser ein Mitgliedsbund des [[Deutscher_Pfadfinderverband|DPV]] --[[Benutzer:SebastianHa|SebastianHa]] ([[Benutzer Diskussion:SebastianHa|Diskussion]]) 12:49, 18. Mai 2012 (CEST)
Keine [[WP:RK|Relevanz]] (dargestellt)--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 11:44, 20. Mai 2012 (CEST)

== [[Heilbäderverband Niedersachsen]] ==

Branchenbucheitrag. Enzyklopädische Reelvanz nicht dargestellt. [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:12, 13. Mai 2012 (CEST)
: Als Länderuntergliederung von [[Deutscher Heilbäderverband]] nicht relevant, da keinerlei Besonderheiten vorliegen. '''Löschen'''. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 20:02, 13. Mai 2012 (CEST)
:: Ich würde nicht sagen, dass dies hier ein reiner Branchenbucheintrag ist. Die Interessengemeinschaft hat überregionale Bedeutung, über 2000 google-Treffer, Publikationen, die bei amazon gelistet sind und in den letzten Monaten überregionale Presse (Heilbäderverband gegen Fracking (Gasbohren) in deutschen Kurgebieten). Ich spreche mich mal '''behalten''' aus, ggf. lässt sich der Artikel in der Dachorganisation [[Deutscher Heilbäderverband]] integrieren.

{{Export|VW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 09:58, 18. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

== [[Kreatives Feld]] ==

[[WP:TF|Begriffsetablierung]]. Soweit erkennbar nur von seinem Erfinder verwendet. [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:14, 13. Mai 2012 (CEST)

: Lemma wird nicht erklärt. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 06:35, 14. Mai 2012 (CEST) <small>Wenn es für den Satz "Ein KF ist ..." nicht reicht, dann sollte man den Wortsalat Schnelllöschen.</small>

{{Export|MA|2=[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 20:40, 14. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

Die Theorie des Kreativen Feldes ist mittlerweile wissenschaftlich anerkannt und in einer Reihe von Buchveröffentlichungen in wissenschaftlich ausgewiesenen Verlagen (Klett-Cotta, Beltz, Wochenschauverlag etc.) publiziert. Aus gibt es eine Reihe von Artikeln in wissenschaftlichen Fachjournalen. Außerdem zwei Dissertationen an der Universität Kassel.
Insofern halte ich eine Löschung für nicht vertretbar. Überarbeitungsvorschläge werden gern angenommen. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/188.97.121.104|188.97.121.104]] ([[Benutzer Diskussion:188.97.121.104|Diskussion]])<nowiki/> 11:35, 17. Mai 2012 (CEST)) </small>

: Tue doch einfach das, was schon da steht: Die Erklärung wäre für deine [[WP:Oma|Oma]] völlig unverständlich. Die Wikipedia ist kein Amtsblatt für Eierköpfe, sondern eine Enzyklopädie: Zielgruppe ist "Jedermann", also schreibe so, dass dich Jedermann versteht. Es wird genau ein Autor angegeben, die Quellenangaben entsprechen nicht im Entfertesten den Ansprüchen an eine Diesertation. Es wird dir wenig bringen, hier dick aufzutragen: Konzentriere deine Arbeit auf den Artikel. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 22:22, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Theorie der Kreativen Felder wird seit zehn Jahren in der Pädagogik und in der Kreativitätsforschung diskutiert (aktuell: Positive Pädagogik, Beltz). Stephan Sonnenburg (Prof. für Kreativität in Karlsruhe) bezeichnet die Kreative-Feld-Theorie als einen „maßgeblichen Beitrag im deutschsprachigen Raum zum Forschungsbereich Gruppen- und Teamkreativität.“ (Sonnenburg 2007, S.60). Ja, diese Theorie sollte bei Wikipedia vorgestellt werden. Klarere Formulierungen sind hierbei sicherlich förderlich. Seit längerem fällt mir aber schon auf, dass einige Beiträge bei den Löschdiskussionen wohl eher dem eigenen Ego-Trip dienen als dem Erkenntnisgewinn. Apropos: „Diesertation“ schreibt man nicht mit „ie“, sondern mit „ss“. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:Neulich in bern|Neulich in bern]] ([[Benutzer Diskussion:Neulich in bern|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/Neulich in bern|Beiträge]])<nowiki/> 23:02, 18. Mai 2012 (CEST)) </small>
::Stimmt, deiner zB und manche schreiben deshalb sogar überflüssige Artikel. "Eine Theorie behauptet" ist auch sehr schön, aber kein Tipfehler. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 10:51, 19. Mai 2012 (CEST)
: jeder nach seinen Fähigkeiten, und den Artikel (wie er noch immer ist) in die Tonne. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 08:05, 19. Mai 2012 (CEST)

Ein Beispiel für die Verwendung der Theorie:
Olga Lyra (2012). Führungskräfte und Gestaltungsverantwortung. Inklusive Bildungslandschaften und die Theorie U. Bad Heilbronn: Klinkhardt Forschung
Stützt ihren Ansatz auf die Theorie des Kreativen Feldes, S.64-72 Dissertation an der Universität Köln. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.69.42.100|88.69.42.100]] ([[Benutzer Diskussion:88.69.42.100|Diskussion]])<nowiki/> 11:21, 19. Mai 2012 (CEST)) </small>
:Eine Diss als wissenschaftlicher Nachweis der Verwendung des Begriffes? Ich halte eine Löschung für vertretbar sehr sogar [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 20:35, 19. Mai 2012 (CEST)

:: Der Artikel hat insgesamt 6 Bearbeitungen. Es sind keinerlei Versuch festzustellen, den Artikel zu überarbeiten. Eine Diskussion an dieser Stelle ist wirkungslos. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 07:49, 20. Mai 2012 (CEST)

== [[Kraftunterstützender Rollstuhl]] (gelöscht)==

Werbung für ein Einzeprodukt ohne externe Rezeptionsnachweise [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:17, 13. Mai 2012 (CEST)

:Dazu gruselig geschrieben und die Frage ist auch, wie das Lemma richtig heißen sollte. Es geht da ja eher um den Antrieb als um den Rollstuhl selbst. Bei Alber etwa werden die Dinger unter e-motion vermarktet (http://www.alber.de/produkte-rollstuhl-zusatzantrieb/aktivrollstuhl-emotion/produktaufbau.html). So jedenfalls '''löschen''' --[[Benutzer:Xocolatl|Xocolatl]] ([[Benutzer Diskussion:Xocolatl|Diskussion]]) 20:20, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|UW|[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 10:33, 19. Mai 2012 (CEST)|ok}}

Gemäß Diskussion. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 10:46, 20. Mai 2012 (CEST)

== [[Biosuplar]] ==

Der Artikel stellt nicht dar, inwieweit dieses offenbar an vier Unis eingesetzte Gerät enzyklopädisch reelvant ist. [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:19, 13. Mai 2012 (CEST)

:Der Einsatz ist weltweit. Entspr. Links wurden von einem anderen Bearbeiter entfernt. Zitate beispielsweise vom Springer Verlang und von der Zeitschrift "angewandte Chemie"; beides sind Top-Publikationen in diesem Bereich. In den USA ist das Gerät auch an vielen Unis im Einsatz, beispielsweise Saint Josephs College, New York City, United States (siehe http://www.biosuplar.com/references.htm ).

Hier die zuvor gelöschten Links, jeweils nach Biosuplar suchen:

* [http://www.wiley-vch.de/contents/jc_2002/2008/z705793_s.pdf Photochemische und elektrochemische Kodierung von Magnet-Mustern]
* [https://faculty.washington.edu/seattle/physics575/spr-books/Surface%20Plasmon%20Resonance.pdf Oberflächenplasmonresonanz]
* [http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2586005 SPR Technologie für die Untersuchen der Wechselwirkungen zwischen Proteinen und Karbohydraten]

Auszug einiger Veröffentlichungen, die mit dem Gerät gemacht wurden: http://www.biosuplar.com/references.htm - bei Knapp 70 Veröffentlichungen explizit auf der Basis von diesem Gerät ist entspr. weltweite Relevanz definitiv gegeben. Das ist ein Meßgerät aus der Forschung - jeder, der in diesem Bereich irgend-wo auf der Welt arbeitet, kennt das Gerät. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.215.114.4|88.215.114.4]] ([[Benutzer Diskussion:88.215.114.4|Diskussion]])<nowiki/> 19:45, 13. Mai 2012 (CEST)) </small>
:Hm. Sieht mir trotzdem nach einem Spezialgerät für eine sehr kleine Zahl von Spezialisten aus, es wird in Links 1 und 3 soweit ich sehen kann nur erwähnt, dass es eingesetzt wurde. (BTW: zu deinem zweiten Link wäre eine Seitenangabe nett, damit man sich nicht duch 287 S. wühlen muss). --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 20:36, 13. Mai 2012 (CEST)

::Einfach nach "Biosuplar" im PDF suchen. Auf Seite 12 steht Übersicht der Geräte für SPR-Technologie, eines der Geräte ist Biosuplar. Wenn Springer darüber schreibt, hat es entsp. Bedeutung. Mit dieser Technologie wurde nach meinem Kenntnisstand auch Viagra erfunden (sorry, kein Beleg zur Hand). Ansonsten: ja, aus den Links ist sichtbar, daß das Gerät eingesetzt wurde. Mit dem Gerät wurden die Messungen gemacht. Es ist ein Standardgerät geworden in der Forschung, sonst hätte man es nicht bei den hunderten Veröffentlichungen weltweit eingesetz. Ja, es ist kein Massengerät, doch in eine Enzyklopedie gehören nicht nur IPod & Co, sondern auch Geräte, mit denen aktuelle Forschung gemacht wird. Anderes Beispiel: mit dem Gerät konnte Vorgelgrippe nachgewiesen werden: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jmr.1004/pdf (Willey ist einer der bedeutenden Wissenschaftsverlage). Also durchaus Bedeutung für die Menschheit!
Oder hier: http://bookshop.europa.eu%2Fen%2Femerging-epidemics-research-pbKI8108342%2Fdownloads%2FKI-81-08-342-EN-C%2FKI8108342ENC_002.pdf
Veröffentlichung der EU bzw. Fraunhofer Institut, Zitat Seite 31: "Das Gerät könnte zum Standard-System für die Analyse der Blutspenden werden". Ja, das ist es noch nicht, aber anscheinend ist entspr. Relevanz gegeben. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/88.215.114.4|88.215.114.4]] ([[Benutzer Diskussion:88.215.114.4|Diskussion]])<nowiki/> 21:18, 13. Mai 2012 (CEST)) </small>

::: Also, bei Messgeräten wird üblicherweise die physikalische Grösse genannt, die ermittelt wird, eine Einheit genannt, in der gemessen wird usw. Davon steht nichts im Artikel. Meine Oma ist schon nach dem ersten Satz ausgestiegen. Belege sind - vornehm ausgedrückt - ein sparsam eingesetztes Stilelement. Für mich sieht es so aus, als habe jemand seinen Wortmüll in der Wikipedia abgekippt und glaubt, dass nun auf wundersame Weise ein Artikel daraus wird. Ein bisschen mehr benötigen wir für einen Start schon.
:::* Lemma wird nicht erklärt.
:::* Belege fehlen.
:::* [[WP:Oma|Omatauglichkeit]] nicht vorhanden
:::* Die Darstellung von Relevanz wurde nicht versucht
::: Das fasst es kurz zusammen. [[Benutzer:Yotwen|Yotwen]] ([[Benutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 06:25, 14. Mai 2012 (CEST)
Da ich mich mal mit "ein anderer Benutzer, der Links enfernt hat" angesprochen fühle: Du hattest die Links nicht als Einzelnachweis sondern unter Weblinks eingefügt. --[[Benutzer:Dr. Slow Decay|Dr. Slow Decay]] ([[Benutzer Diskussion:Dr. Slow Decay|Diskussion]]) 20:15, 14. Mai 2012 (CEST)
{{Export|UW|[[Benutzer:Johnny Controletti|Johnny Controletti]] ([[Benutzer Diskussion:Johnny Controletti|Diskussion]]) 08:00, 15. Mai 2012 (CEST)|ok}}

== [[Sensi Movement]] (gelöscht)==

Relevanz diser mobilen Diskothek bleibt vollkommen im Dunkeln. Bitte Licht oder löschen. [[Benutzer:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]] ([[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) 19:20, 13. Mai 2012 (CEST)
:Hab weder verstanden, was das ist, noch, warum das wichtig sein sollte. Wenn das wirklich nur eine ARt Mobil-Disco ist kann das wohl '''weg''', sofern sich kein dolles Medienecho o.ä. wg. künstlerischer Relevanz darstellen lässt. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 22:06, 13. Mai 2012 (CEST)

:Es trifft mich schwer, dass ihr diese Künstlertruppe als mobile Diskothek darstellt.
:Der gesetzlichen Definition von [[Künstler]] nach: „'''Künstler im Sinne dieses Gesetzes ist, wer Musik, darstellende''' oder bildende Kunst schafft, ausübt oder lehrt. Publizist im Sinne dieses Gesetzes ist, wer als Schriftsteller, Journalist oder in anderer Weise publizistisch tätig ist oder Publizistik lehrt.“
:– § 2 Gesetz über die Sozialversicherung der selbständigen Künstler und Publizisten Wir nehmen selbst Lieder auf und veröffentlichen diese. Wir machen selbst Remix-Produktionen und veröffentlichen diese. Darüber hinaus sind die Mixtapes nicht nur über Nacht verwurstete Musik, sondern Kunstwerke. Es handelt sich hier nicht um eine mobile Diskothek, sondern um eine 6 Mann starke Künstlertruppe, die seit 9 Jahren teils hauptberuflich daran arbeitet diese Art Kunst auszuführen. Es gibt ein offizielles Szenemagazin, das europaweit verkauft wird. Für die dem Magazin beiliegende CD haben wir einen Dubplate (unsere eigenen Lieder) - Mix gemacht. Selbst der Link davon wurde gelöscht? Warum? Das ist eine Referenz die nicht viele Künstlertruppen vorweisen können. Ich bitte um Respekt, zieht unser Lebenswerk nicht ins Lächerliche <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:JohnnySensiMovement|JohnnySensiMovement]] ([[Benutzer Diskussion:JohnnySensiMovement|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/JohnnySensiMovement|Beiträge]])<nowiki/> 10:47, 14. Mai 2012 (CEST)) </small>

::Hallo! habe inzwischen Tips von Spuk968 bekommen, dass zb. keine Links zu Extern oder Links zu anderssprachigen Wiki Einträgen geben darf. Werde die förmlichen Beanstandungen sofort korrigieren, aber ich bin dennoch nicht damit einverstanden den Gegenstand der Diskussion als "Mobile Diskothek" zu klassifizieren, sry. verbleibt mit besten Grüßen, Johannes {{unsigned|JohnnySensiMovement}}

:::Es handelt sich um ein vergleichsweise (auch überregional) bekanntes Soundsystem. Hier müssten entweder die Relevanzkriterien für DJs oder Musiker herangezogen werden. Trotz einiger Bekanntheit dürfte es hier schwer werden, "harte" Fakten, die nach unsere [[WP:RK]] Relevanz stiften, zu finden. Tendenz geht daher eher zum Löschen. Möglicherweise könnte die langjährige Bühnenpräsenz (fast 10 Jahre) als weiches Kriterium relevanzstiftend sein.
:::Den Artikel habe ich trotzdem jetzt schon mal an die Konventionen angepasst und formatiert.
:::@JohnnySensiMovement: Soundsystems bzw. der Themenkomplex Dancehall dürften nicht allen Nutzern bekannt sein. Aus den Meinungsäußerungen hier bitte nicht gleich Respektlosigkeit ableiten, war wohl eher ein Missverständnis. Gruß, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 11:50, 14. Mai 2012 (CEST)

::::Danke für die Hilfe. Wenn das hilft kann ich die langjährige Bühnenpräsenz durch sehr, sehr viele Flyer vergangener Tage untermauern. Ich habe nicht neutrale Formulierungen "erfolgreiche Party" zu "Party" umformuliert. Ich habe mir erlaubt zu erwähnen, unter Mixtapes, dass wir bereits 2008 den Dubplate Mix für das Riddim Magazin gemacht haben, ich hoffe das ist ok. Es ist in jedem Fall eine sehr aussagekräftige Referenz, da dieses Privileg nur den bekanntesten Künstlern unseres Genres zuteil wird. Sollte ich noch was rausnehmen, umformulieren, kein Problem. Bitte um Info. Beste Grüße, Johannes

:::::Ich würde jetzt hier erstmal weitere Meinungen abwarten. Die Nische für das Thema ist sehr klein und auch langjährige Bühenpräsenz ist nur "hilfsweise" relevanzstiftend. Laut [[Wikipedia:RK#Orchester.2C_Ensembles.2C_Ch.C3.B6re_und_vergleichbare_Personengruppen|WP:RK für Orchester, Ensembles und vergleichbare Gruppen]] müsstet ihr folgendes nachweisen:
:::::* CD- oder Schallplattenaufnahmen, die allgemein erhältlich sind oder waren
:::::* für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder
:::::* die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
:::::* mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder
:::::* mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien
:::::* mit besonderer historischer Tradition
:::::Also erstmal weitere Meinungen abwarten. Gruß, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 12:23, 14. Mai 2012 (CEST)

::::::Danke für die rege Beteiligung, bitte um Tipps zur Verbesserung. Dieses Jahr veranstaltet Sensi Movement auch den 1.Berliner Vinyl Tag. Da wird das Medienecho groß und es ist essentiell dass diese auf Wikipedia zurückgreifen können. Zu den Kriterien: mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder: erfüllt. BEWEIS: http://www.flyermojo.com/a/Sensi+Movement Die Bedingungen sind mit "oder" versehen, das bedeutet bereits ein erfülltes Kriterium wird reichen, korrekt? <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:JohnnySensiMovement|JohnnySensiMovement]] ([[Benutzer Diskussion:JohnnySensiMovement|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/JohnnySensiMovement|Beiträge]])<nowiki/> 12:42, 14. Mai 2012 (CEST)) </small> --Wer lacht lebt länger. 13:32, 14. Mai 2012 (CEST) jetzt mit Unterschrift

:::::::Generell muss der Artikelgegenstand nach allgemeinen Kriterien (überregionale Bekanntheit) relevant sein. Die anderen RK sind mehr oder weniger Richtlinien, die nicht in Stein gemeißelt sind. zum Beispiel machen auch 500 Auftritte in 5 Jahren vor jeweils 10 Leuten keine Schülerband relevant. Wie gesagt werden hier Argumente ausgetauscht, daher bitte noch mal weitere Meinungen abwarten. Gruß, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 13:34, 14. Mai 2012 (CEST)

:Ok ich hoffe es beteiligen sich noch viele an der Diskussion. Bin auf Meinungen gespannt.
:Zusammengefasst: mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder: erfüllt.
:Diesen Punkt kann ich belegen und mit 2 Argumenten untermauern, welche nicht unbeachtet sein dürfen.
:1. Wir haben über 100 Beispiel für Flyer der letzten Jahre. http://www.flyermojo.com/a/Sensi+Movement
:2. Es gibt unzählige Fotos von Parties auf denen Sensi Movement Auftritte hat auf denen zu sehen ist, dass es sich nicht um Clubs mit 50 Gästen handelt.
:Wie soll ich sonst einen Beweis dafür erbringen, bitte um Anregungen. Beste Grüße, --Wer lacht lebt länger. 16:32, 14. Mai 2012 (CEST) <small>(''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:JohnnySensiMovement|JohnnySensiMovement]] ([[Benutzer Diskussion:JohnnySensiMovement|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/JohnnySensiMovement|Beiträge]])) </small>
{{Export|MW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 07:22, 16. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

::::Wann wird denn darüber entschieden? Der Export zu Wiki Musik halte ich, unter Berücksichtigung der WP:RK, nicht notwendig und sinnvoll. Man kann sich in einem Artikel darüber nicht auf diese Seite berufen, auf Wikipedia hingegen schon. Der Artikel ist neutral und erfüllt die Kriterien. Bitte um Beteiligung. Vielen Dank schon mal, --Wer lacht lebt länger. 14:50, 18. Mai 2012 (CEST)
:::::darf ich die roten Links nun bitte rausnehmen? Würde die Formfehler gerne korrigieren und den Wiki Standards anpassen. vg --Wer lacht lebt länger. 14:52, 18. Mai 2012 (CEST)
::::::jetz hab endlich das mit der Signatur geregelt. danke für die Tipps. --Johnny_Reggae 15:01, 18. Mai 2012 (CEST) <small>(''ohne Benutzername [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Benutzer:JohnnySensiMovement|JohnnySensiMovement]] ([[Benutzer Diskussion:JohnnySensiMovement|Diskussion]]&nbsp;|&nbsp;[[Spezial:Beiträge/JohnnySensiMovement|Beiträge]])) </small>

{{Kasten|Tatsächlich halte ich das Sensi Movement für relevant und würde einen Artikel befürworten. Ich lösche aber aus mehreren Gründen:
* der Artikel ist komplett unbelegt und aus einer Innensicht geschrieben ([[WP:SD]])
* Relevanz nach [[WP:RK]] sollte belegt werden, dies kann auch durch Fachpresse geschehen (Riddim z.B.)
Damit ist noch nicht alles verloren. Es wird bestimmt möglich sein, die auf Relevanz hindeutenden Fakten (also internationale Auftritte, Tonträger, Presseberichte) einzuarbeiten. Zu diesem Zweck kann ich den Artikel auch im [[WP:BNR]] wiederherstellen. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 10:57, 20. Mai 2012 (CEST)}}

== [[Larry the Cable Guy]] (LAE)==

kein Artikel, noch nicht mal der lustige Name wird erklärt. [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:26, 13. Mai 2012 (CEST)
:Schade eigentlich, den das Lemma ansich ist zweifelsfrei relevant. Ich habe einen Einspruch gegen eine SLA eingelegt, da ich hoffe, dass der Artikel nach 7 Tagen und entsprechenden Ausbau nicht gelöscht werden muss.--[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] ([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 20:22, 13. Mai 2012 (CEST)
::Entweder man führt den SLA wegen "kein Artikel" aus oder man lässt dem Artikel mehr Zeit in der QS. Eine Löschdiskussion ist mE sinnlos, da die Relevanz fraglos vorhanden ist. LK ist keine Power-QS. --[[Benutzer:Berita|Berita]] ([[Benutzer Diskussion:Berita|Diskussion]]) 20:58, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Export|FW|--[[Benutzer:BigT1983|BigT1983]] ([[Benutzer Diskussion:BigT1983|Diskussion]])|ok}}

'''Behalten''', ist als Schauspieler relevant, und ab in die Qualitätssicherung. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 00:22, 14. Mai 2012 (CEST)
:Mehrere Kinofilme, CDs, eigene Radio- und Comedyshows, in Amerika ein großer Star und auch die Namensherkunft ist mittlerweile geklärt - '''LAE''' --[[Benutzer:Dk0704|Dk0704]] ([[Benutzer Diskussion:Dk0704|Diskussion]]) 22:55, 14. Mai 2012 (CEST)

== [[Danny Jacobs]] (SLA) ==

kein Artikel [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:27, 13. Mai 2012 (CEST)

== [[Inforealism]] (SLA) ==

Theorienfindung? Jedenfalls nicht belegt. Relevanz oder allgemeine Verbreitung des Begriffs zweifelhaft. [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 19:34, 13. Mai 2012 (CEST)
: Komische Kunstform. --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 20:34, 13. Mai 2012 (CEST)
::Was es nicht alles gibt! [http://www.ozm.tv/onezeromore/blog/inforealism/ Relevanz und Theorienfindung] --[[Benutzer:Tomás66|Tomás]] ([[Benutzer Diskussion:Tomás66|Diskussion]]) 21:27, 13. Mai 2012 (CEST)
:::Eine hübsche Erfindung des ''Künstlers'' Alekseij Mirnij. Wir sollen darauf reinfallen, behalten den Artikel und schwupps, bekommt er als Begründer einer Kunstrichtung seinen Artikel. Das wird aber leider so nicht geschehen --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 23:12, 13. Mai 2012 (CEST)

== [[Theaterforum Kreuzberg]] (BNR) ==

jetzt [[Benutzer:Sandy Hook/Theaterforum Kreuzberg]]

enzyklopädische Relevanz unklar, Quellen udn Rezeptionsnachweise fehlen [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:37, 13. Mai 2012 (CEST)

{{Export|KW|2=[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 19:45, 14. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

Die enzyklopädische Relevanz ist vermutlich vorhanden, aber nicht dargestellt. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 12:07, 21. Mai 2012 (CEST)
Siehe auch Antrag. Sandy Hook, bitte hier das Fehlende nachtragen: [[Benutzer:Sandy Hook/Theaterforum Kreuzberg]]. Also anhaltende Rezeption in der Presse (lNeues Deutschland, Berliner Zeitung, Tagesspiegel, Theater heute, -möglichst nicht Zitty- usw.), weitere Außenwahrnehmung. Der Text auf der eigene Webseite (weil geduldig) ist als einziger Quelle nicht ausreichend. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 12:07, 21. Mai 2012 (CEST)

== [[Dan Bull]] (bleibt) ==

Da er sich weigert, seine Leider auf CDs presen zu lassen, zweifele ich seine enzyklopädische Relevanz an. Sprachlich auch nicht gut. [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:40, 13. Mai 2012 (CEST)

: offensichtlich wird es langsam Zeit, dass RK für Web-Phänomene (youtube, Facebook,...) festzulegen, um die Relevanz derartiger Artikel besser beurteilen zu können. Im Fall von Dan Bull findet sich allerdings eine lange Liste an aktuellen Artikeln in anderen Medien: [https://www.google.com/search?hl=en&gl=us&tbm=nws&q=%22Dan%20Bull%22 Google News en: "Dan Bull"] [https://www.google.com/webhp?hl=en&tab=nw#hl=en&output=search&q=%22Dan+Bull%22 Google Suche en:"Dan Bull"] => In diesem Fall ziehen auch schon die allgemeinen RKs. '''behalten'''--[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] ([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 20:07, 13. Mai 2012 (CEST)
::Und solange die nicht festgelegt sind: '''löschen''' Relevanz vergeht. --[[Spezial:Beiträge/188.174.206.103|188.174.206.103]] 00:02, 14. Mai 2012 (CEST)
:::oberhalb aller anderen Relevanzkriterien sind jene [[WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz]]. Alle anderen RKs definieren diese nur fachspezifisch genauer. [[WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz]]. Dan Bull schafft es in Medien für eine größere Öffentlichkeit präsent zu sein. Da hier keine genaueren Regeln festgelegt sind, liegt es im Ermessen der Administratoren, festzustellen ob diese Öffenlichkeit für de.wiki ausreicht. Im en.wiki wurde die notability des Lemmas bisher noch nicht angezweifelt. --[[Benutzer:Boshomi|Boshomi]] ([[Benutzer Diskussion:Boshomi|Diskussion]]) 02:01, 14. Mai 2012 (CEST)
{{Export|MW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 07:41, 16. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
Boshomis Darstellung folgend: Bleibt. --[[Benutzer:Lipstar|Lipstar]] ([[Benutzer Diskussion:Lipstar|Diskussion]]) 20:13, 21. Mai 2012 (CEST)

== [[Rock den Deich Festival]] (gelöscht)==

mit 3000 Besuchern nicht enzyklopädisch relevant [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 19:41, 13. Mai 2012 (CEST)
:Das war die erste [[Loveparade]] (150 Besucher) auch nicht. Kann gerne wiederkommen, wenn es mehr Besucher/ Tote hat. Achtung: Sarkasmus. Bis dahin: '''löschen''' --[[Spezial:Beiträge/188.174.206.103|188.174.206.103]] 00:20, 14. Mai 2012 (CEST)
{{Export|MW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 07:28, 16. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
::Enzyklopädische Irrelevanz ist im Artikel dargestellt. Zitat: ''Die Organisatoren legten zu Beginn Wert darauf, dass neben den Bands aus ganz Deutschland auch den lokalen Bands eine Plattform gegeben wird, um sich einem größeren Publikum präsentieren zu können'' --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 02:32, 21. Mai 2012 (CEST)

{{Kasten|Relevanz nicht ersichtlich. <small>Letzteres Statement von AlterWolf49 klingt aber extrem hart..</small>. --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 18:43, 24. Mai 2012 (CEST)}}

== [[Rabenholz (Band)]] (gelöscht) ==

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 20:15, 13. Mai 2012 (CEST)
: Nee, da ist wohl nix. Ab ins Musikwiki, dann '''löschen'''. [[Benutzer:Tom_md|Der]] [[Benutzer Diskussion:Tom_md|Tom]] 08:27, 14. Mai 2012 (CEST)
{{Export|MW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 07:30, 16. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --[[Benutzer:Dandelo|Dandelo]] ([[Benutzer Diskussion:Dandelo|Diskussion]]) 18:40, 24. Mai 2012 (CEST)

== [[Theater Sommer Klagenfurt]] (gelöscht) ==

Keine Relevanz oder keine Darstellung selbiger. Provinztheater. [[Benutzer:Steschke|ST]] [[Benutzer Diskussion:Steschke|○]] 20:26, 13. Mai 2012 (CEST)

(Volltext-Kopie des Artikels entfernt. --[[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 22:04, 13. Mai 2012 (CEST))

:......wie bitte? --[[User:Lukas²³|Lu]][[BD:Lukas²³|k]][[User:Lukas²³/Bewertung|a]][[P:Basketball|s]][[WP:Projekt Musikalben|²³]] 21:50, 13. Mai 2012 (CEST)
::Ich sehe ein regional bedeutendes Theater ohne große überregionale Wahrnehmung. Darstellung von enzyklopädischer Relevanz dieses löblichen Projektes kann ich nicht erkennen. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 23:05, 13. Mai 2012 (CEST)

{{Export|KW|2=[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 19:39, 14. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

Die Begründung ist unnötig polemisch, ist Provinz alles, was nicht in Berlin oder Wien ist? Oder warum nicht gleich nur London, Paris, New York? Das ist ein für das Kärntner Kulturleben womöglich relevantes Festival, dessen Rezeption allerdings herausgearbeitet werden sollte und das etwas weniger werbend beschrieben werden sollte. Stilblüten wie "seit 2010 allsommerlich" gehören natürlich auch raus. Der Artikel ''könnte'' m. E: was werden, es liegt aber beim Ersteller, ihn zu einem wirklichen Enzyklopädieartikel zu machen. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] ([[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|Diskussion]]) 19:28, 16. Mai 2012 (CEST)

:Ich habe den Text mal etwas "entromantisiert". - Frage nach einer Definition für: "freier, professioneller Theaterverein", was ist das bzw. kann man das noch anders formulieren? --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 01:15, 17. Mai 2012 (CEST)
::Emeritus, wenn Du so weiter argumentiertst, dann wirst Du die Wikipedia revolutionieren, schrecklichen englischen Verhältnissen werden wir uns angleichen. Halt ein Freund im Geiste, Germania zerbricht. --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 02:29, 21. Mai 2012 (CEST)

:::Ach Isegrim, kürzlich wurde ein Kartoffelkeller erhalten, weil dort einige über Regionalprogramme bekannt gewordene Witzereißer hintingelten. Da weinte die Nation (nicht Zutreffendes streichen: vor Freude; bitterlich). Die Revolution hat bereits stattgefunden.</Ironie> - Vermisse im Artikel den Relevanznachweis </Gebetsmühle>. --[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 03:31, 21. Mai 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 17:51, 21. Mai 2012 (CEST)
Sieben Tage nicht genutzt. Vor allem fehlt - im Gegensatz zum Theaterforum Kreuzberg ‎ oder [[Kultursommer Garmisch-Partenkirchen]] oben - eine Tradition und anhaltende Außenwahrnehmung und Einordnung. Bis auf den Medienpartner "Kleine Zeitung" ist da nix. Für ein relevantes Sommertheater zu wenig. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 17:51, 21. Mai 2012 (CEST)

== [[Heinz Rolefs]] (gelöscht) ==

Enzyklopädische Relevanz unklar. Ausstellungen sehen eher nach solchen in kommerziellen Galerien aus. [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 22:09, 13. Mai 2012 (CEST)
:Mein lieber Hyperdieter, die Relvanz ist nicht nur unklar, die ist wohl nicht darstellbar. Eine Teilnahme an relevanzstiftenden Einzel- oder Gruppenausstellungen ist nicht im Artikel belegt. Ein Eintrag in ein relevanzstiftendes Künstlerverzeichnis existiert nicht. Bitt den Artikel in das Künstlerwiki überweisen --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 22:58, 13. Mai 2012 (CEST)

{{Export|KW|2=[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 19:22, 14. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

Gelöscht lt. Antrag und AlterWolf. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 12:47, 21. Mai 2012 (CEST)
Der Artikel ist im Künstlerwiki gut aufgehoben (Dank an Emeritus). --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 12:47, 21. Mai 2012 (CEST)

== [[Landsmannschaft Bavaria zu Weihenstephan]] ==

Relevanz nicht ersichtlich, dafür gibt es reichlich Werbung, auch für das Haus in Freising, jeder kann kommen, das ist schön. Der Weissbierpapst macht auch jeden Freitag eine Weissbierstammtisch, aber schlimm ist es schon im zweiten Absatz, protegieren, protegieren, protegieren. Werbung die seinesgleichen in der WP sucht. [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 22:17, 13. Mai 2012 (CEST)
: Was ist mit den vier blauverlinkten Mitgliedern? --[[Benutzer:Ganescha|Ganescha]] ([[Benutzer Diskussion:Ganescha|Diskussion]]) 22:58, 14. Mai 2012 (CEST)
::da sehe ich keinen besonders Bekannten und ich sehe auch nicht, dass einer der 4 durch den Verein geprägt wurde. Lies nach bei den [[WP:RK]] Die Werbung im Artikel ist schlichtweg eine Frechheit [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 23:48, 14. Mai 2012 (CEST)

:::Welcher Textteil stört dich genau? Teile ihn mir bitte mit, damit ich den Abschnitt modifizieren kann. Du hast die mangelnde Relevanz angeführt. Die Bavaria ist in der gesamten deutschen und österreichischen Braubranche ein Begriff. Viele Führungskräfte sind dort organisiert und stammen aus ihr. In den letzen 150 Jahren hat die Bavaria über 3000 Führungskräfte hervorgebracht. Darüber hinaus ist die Universität und die Stadt Freising sehr eng mit dieser Vereinigung verbunden. Nicht ohne Grund berichtet die bekannte überregionale Zeitung "die Süddeutsche" über sie. --[[Benutzer:Biersommelier|Biersommelier]] ([[Benutzer Diskussion:Biersommelier|Diskussion]]) 20:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich finde diesen Artikel ebenfalls relevant für Wikipedia und stimme gegen eine Löschung. Als Historiker sind solche Artikel für mich und meine Kollegen sehr sinnvoll und wichtig. Eine Werbung finde ich nicht ersichtlich, wie es erwähnt wurde. --[[Benutzer:Myfav089|Myfav089]] 22:35, 15. Mai 2012 (CEST)
:was für ein Sockenauflauf, leider geht es hier um Argumente, nicht um Stimmen. Und wenn dann sollte man das auch etwas kreativer anlegen, das riecht hier zu stark. @Biersommelier Bierführer zählen hier nicht, genausowenig wie Weissbierpäpste und die Frage kann wohl nicht ernst gemeint sein, machst Du doch lautstark Werbung für die Bude, den Stammtisch und sonstigen Schwachsinn, der hier aber schon rein gar nichts zu tun hat, das wäre so quasi ein Reinheitsgebot der WP, sammle die Socken ein und versuche wenigstens den Artikel auf diskussionswürdiges Niveau zu bringen. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 00:43, 16. Mai 2012 (CEST)
{{Export|VW|2=[[user:Lady Whistler|<span style="color:green">Lady Whistler</span>]] <big><sup>[[BD:Lady Whistler|☎]]</sup>/<sub>[[user:Lady Whistler/B|±]]</sub></big> 07:35, 16. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}

@SlartibErtfass der bertige: Werter Kollege, kann es sein, daß Du Dich in eine bestimmte Richtung festgerannt hast? Du gehst ja nicht mal auf meine konstruktiven Fragen zu einer möglichen Verbesserung ein. Dafür polterst Du lauthals los, spinnst Intrigen und bezichtigst meine Arbeit als Schwachsinn. Kann es sein, daß Du ein grundsätzliches Problem mit Studentenverbindungen hast? Falls ja möchte ich Dich herzlich bitten, Deine persönlichen Vorurteile aus der wertvollen Wikipedia-Arbeit herauszuhalten. Für Deine persönliche Weiterentwicklung zu einem toleranten und weltoffenen Menschen empfehle ich Dir [[Landsmannschaft_(Studentenverbindung)]]
--[[Benutzer:Biersommelier|Biersommelier]] ([[Benutzer Diskussion:Biersommelier|Diskussion]]) 09:16, 16. Mai 2012 (CEST)
:naja, lass mal stecken, spinne nicht, habe das nicht erlernt. Aber offensichtlich machst Du ja nicht mal in der LD halt vor der Werbung, aber schau, wenn ich ein Bier trinken will, dann gehe ich ins Gasthaus oder zum Kühlschrank, aber dafür ziehe ich mir sicher keine Mütze und kein Bändchen an und die Backe lasse ich mir deswegen auch nicht aufschlitzen. Jetzt habe ich Dir dezente Hinweise gegeben, inwieweit sich die WP von einer Keilschrift unterscheidet, aber das überliest Du, ist auch kein Wunder, nimm Dir mal Zeit für [[WP:SD]] sommilier noch eins dazu, oder schau Dir noch [[WP:RSV]] an, dann Deinen Artikel, dann treffen wir uns am Besten hier wieder. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 22:48, 16. Mai 2012 (CEST)
::Ja, dein Diskussionsstil ist wie immer erfrischend, so wie ein kühles Bier auf warmer Wiese. Muss man nur auf die Rübe aufpassen. Wollen wir mal schauen, ob wir den Artikel nicht dennoch '''behalten''' bekommen. Ich meine, wenn die Stadt schon behauptet, dass „Die Farben der ‚Bavaren‘ (...) aus der Stadt Freising nicht mehr wegzudenken“ ([http://www.freising.de/service/archiv/specialdetail/article/20-Mai-Festumzug-der-Landsmannschaft-Bavaria.html]) sind und die [[Süddeutsche Zeitung]] darüber berichtet… --[[Benutzer:Gripweed|Gripweed]] ([[Benutzer Diskussion:Gripweed|Diskussion]]) 13:05, 17. Mai 2012 (CEST)
:::jö, das ist aber nett, habe schon gewartet, bis Hilfe herbeeilt und hier kräftig argumentiert. Aber bevor Du mir hier sonstnochwas unterstellst, bitte Liste nicht sämtliche Weißbierpäpste im Verbindungsartikel auf, sondern versuche schlicht die Werbung zu entfernen. Und ein zwei Bierführer machen die Verbindung auch nicht relevant. Übrigens toll, dass Du Dich wieder einmal auf die Seite eines Selbstdarstellers stellst, find ich prima, weiter so, kriegst von mir das goldene Band verliehen ;-) Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 13:29, 17. Mai 2012 (CEST)

'''Behalten''' und nicht neutrale Passagen umschreiben. Relevanz ist jedenfalls gegeben. --[[Benutzer:Q-ß|<span style="font-family:monospace">Q-ß</span>]]<small><sup>''[[Benutzer Diskussion:Q-ß|Disk.]]''</sup></small> 17:41, 17. Mai 2012 (CEST)
:Durchaus als relevant '''behalten'''. --<font face="Comic Sans MS">[[Benutzer:1971markus|1971markus]] [[:w:de:Fliegendes Spaghettimonster|(☠)]] [[Benutzer Diskussion:1971markus|<span style="text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.2em;"><small><sup>&#x21d2; Laberkasten ...</sup></small></span>]]</font> 18:34, 17. Mai 2012 (CEST)
::Ich hab keine Ahnung woraus einige der Diskutanten Relevanz ableiten. Ich zitiere mal: 'Eine einzelne Studentenverbindung ist relevant, wenn sie:
* besondere historische Bedeutung hat, zum Beispiel indem sich die Verbindung durch ihr Alter von anderen gleichartigen Verbindungen abhebt oder die Verbindung bestimmend an einem besonderen historischen Ereignis – auch in der Geschichte der Studentenverbindungen – teilgenommen oder mitgewirkt hat, oder
* anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht, oder
* besonders bekannte Mitglieder hat, deren Mitgliedschaft in der Verbindung für die betreffenden Personen prägend war.

Von diesen Kriterien ist nicht eines im Artikel belegt dargestellt, --[[Benutzer:AlterWolf49|AlterWolf49]] ([[Benutzer Diskussion:AlterWolf49|Diskussion]]) 21:10, 17. Mai 2012 (CEST)
:+1, das ist die übliche Taktik der Freunde des akademischen Biertrinkens, sie treten in Gruppen auf und posten in der LD als wäre es eine Abstimmung, siehe auch den Sockenauflauf weiter oben, ein unerfahrener Sockenverwender, edits im zwei Stunden Takt und dann werden die Socken wieder eingepackt. Finde es gut, dass hier mal die RK stehen, die werden auch von den Administratoren gerne ignoriert, vermutlich wird die besondere Bedeutung noch als die älteste Verbidnung in Freising und Umland dargestellt werden oder die Verbdindung mit dem schlechtesten Foto ihres Hauses in WP, oder vielleicht der Weissbierpapst mit dem Freitagsstammtisch (he, ich habe noch gar keine Einladung bekommen). Es ist Freitag, vielleicht schafft es der Weissbierpapst heute das Thema Wikipedia zu thematisieren und wir sehen in den nächsten Tagen noch mehr neo accounts, die hier fleissig weisswurstsenfen [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 09:43, 18. Mai 2012 (CEST)

'''Behalten''' --[[Benutzer:Waschl87|Waschl87]] ([[Benutzer Diskussion:Waschl87|Diskussion]]) 17:32, 18. Mai 2012 (CEST)
:was für ein Argument! Finde ich super, das zeigt Deine Einstellung zum Thema und es zeigt, was es dazu zu sagen gibt, es gibt also kein Argument das für behalten spricht, nur die Aussage. Bravo! Einen breiten Streifen auf die Freunde des akademischen biertrinkens. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 22:32, 18. Mai 2012 (CEST)
::Ich sehe hier eine laut polternden Slatibertfass, aber keinerlei Argumente, die für eine Löschung sprechen. Selbstverständlich behalten - [[Benutzer:WWSS1|- -- WeWeEsEsEins]] - <sub>[[Benutzer Diskussion:WWSS1|talk with me]]</sub> <sup>[[Benutzer:WWSS1/Bewertung|Bewertung]] </sup> 10:34, 19. Mai 2012 (CEST)

'''Behalten''' Meines Erachtens werden die RK vorliegend erfüllt. Es handelt sich um die älteste Verbindung vor Ort. Eine mehrmalige Erwähnung in einem überregionalen Qualitätsmedium liegt ebenfalls vor. Des Weiteren finden sich bekannte Mitglieder. Und man darf annehmen, dass die Mitgliedschaft in einer schlagenden Verbindung grundsätzlich eine gewisse ''Prägung'' entfaltet. --[[Benutzer:Robsy1849|Robsy!]] ([[Benutzer Diskussion:Robsy1849|Diskussion]]) 15:13, 19. Mai 2012 (CEST)
:welche sind denn erfüllt? Im Artikel finde ich keine. @WWSS1, die Relevanz dieser Verbindung ist im Artikel nicht dargestellt, wenn Du dies könntes kannst Du Dich ja ans Werk machen, aber eigentlich war eines immer schon klar, die Relevanz muss im Artikel nachgewiesen werden, nicht die Irrelevanz in der LD. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 18:48, 19. Mai 2012 (CEST)
:: besonders alt, einzigartig durch den ältesten Stammtisch Deutschlands. Das reicht daher natürlich '''behalten''' --[[Benutzer:Jopromi|Jopromi]] ([[Benutzer Diskussion:Jopromi|Diskussion]]) 21:45, 20. Mai 2012 (CEST)
:::puhhhh, der älteste Stammtisch Deutschlands. Mhhh, das wirft schon ein paar Fragen auf: Ist der älteste Stammtisch wirklich relevanzsstiftend? Wie ist das eigentlich nachweisbar (kann ja jeder behaupten)? Was bedeutet das für das Thema Verbinduung? (warum haben Verbindungen einen Sonderstatus gegenüber Kegelklubs, wenn selbt Banalitäten wie ein Stammtisch als Herausstellungsmerkmal gehandelt werden?). Inwieweit hat diese Information Platz in der WP? (bislang dachte ich, WP sei kein Veranstaltungskalender, die Ankündigung des Stammtisches betrachte ich zudem als Werbung). Gibt es, wenn dies sowas besonders ist und eine so lange Tradition hat Belege? Wer berichtet denn sonst noch über den "ältesten Stammtisch" Deutschlands, ausser der WP? Geht es hier nicht eher um eine reine Binnensicht? In Freising bei einer Verbindung zu sein, scheint in Freising etwas besonderes zu sein, aber etwas weiter weg? Um hier mal ordentliuch Argumente gegen eine Löschung vorzubringen, wäre der Artikel zu überarbeiten und die Relevanz wäre darzustellen, aber sich nicht über einen Stammtisch. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 11:40, 21. Mai 2012 (CEST)


* ''[[Koppel (Orgel)|Koppeln]]:''
Süddeutsche online: ''"erzählt der Wirt dann doch so einiges [..] Es habe alles 1862 mit der Gründung der Bavaren, einer Studentenverbindung, begonnen, sagt Reinhard. Und aus deren Kreis kamen dann die Leute, die 1892 im Huber Weißbräu ihren Stammtisch einrichteten."'' Eine solide Quelle ist was anderes, Jungs. In dieser Form Relevanz nicht belegt, '''löschen''' --[[Spezial:Beiträge/92.202.46.127|92.202.46.127]] 19:23, 21. Mai 2012 (CEST)
* ''[[Spielhilfe]]n:'' vier freie Kombinationen, zwei Pedalkombinationen, 64-fache elektronische [[Kombination (Orgel)|Setzeranlage]]
: Es ist mir neu, dass ein Zitat aus irgendeiner Quelle etwas mit den Relevanzkriterien zu tun hat. --[[Benutzer:Jopromi|Jopromi]] ([[Benutzer Diskussion:Jopromi|Diskussion]]) 14:10, 22. Mai 2012 (CEST)
* ''Anmerkungen:''
::die Süddeutsche schreibt und zitiert den aktuellen Wirt eines Gasthauses, in dem die Freunde ihren Weissbierstammtisch abhalten. Also, der Wirt wird von mir nicht als Historiker angesehen, hast Du andere Hinweise. Auch hier geht es sehr stark um Eigeninteressen, zudem ist das GH um 1860 gegründet (laut Selbstdarstellung), die Verbindnung 2 Jahre später, das wäre ja dann plausibel. Der älteste Stammtisch und so weiter, sowas muss immer von unabhängigen Quellen bestätigt werden. Hier gelten einfach Regeln, dieser Artikel erfüllt die RK nicht. Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 16:07, 22. Mai 2012 (CEST)
*: N = Nachträglich hinzugefügt (1968)
:::Die Süddeutsche ist ein anerkanntes ''überregionales Qualitätsmedium''. Also klares RK. --[[Benutzer:Cigarman|Cigarman]] ([[Benutzer Diskussion:Cigarman|Diskussion]]) 16:11, 22. Mai 2012 (CEST)
::::...die einen Wirt zitieren, der über ein angeblich historisches Ereignis berichtet, welches RK willst Du damit getroffen haben? Gruß [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 18:22, 22. Mai 2012 (CEST)
:::::Genau SlartibErtfass: Die rennomierte Süddeutsche Zeitung druckt Ihre Artikel ohne die Wahrheit und den die Nachrichtenwert zu überprüfen. Und auch der Münchner Merkur ist für Dich betimmt ohne Relevanz. Ich habe den Eindruck, daß für Dich nur Dein Wort und Deine persönliche Einstellung zählt. Es macht mir den Eindruck, daß Du Dich in dieses Thema verbissen hast. Es geht Dir m.M. nach gar nicht mehr im den Inhalt und die RK sondern nur um Deinen Willen dieses Artikel zu verhindern. Das finde ich für Wikipedia sehr bedauerlich.--[[Benutzer:Biersommelier|Biersommelier]] ([[Benutzer Diskussion:Biersommelier|Diskussion]]) 20:30, 22. Mai 2012 (CEST)
::::::Süddeutsche ist fein, aber erstens macht eine Schwalbe noch keinen Sommer, zweitens wird da der Wirt zitiert, der wiederum Wirt und kein Historiker ist, das ist zwar nett für den Corps aber der Wirt wird dennoch nicht als Quelle anerkannt, ausser für Bier... [[Benutzer:SlartibErtfass der bertige|SlartibErtfass der bertige]] ([[Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige|Diskussion]]) 08:18, 23. Mai 2012 (CEST)


== [[Mutternacht]] ==
== Quellen ==
=== Literatur ===
* Helmut Schmolz u. Hubert Weckbach: ''Heilbronn - Geschichte und Leben einer Stadt'', Weißenhorn, Anton H. Konrad-Verlag, 2. Auflage 1973.
* Marianne Dumitrache, Simon M. Haag: ''Archäologischer Stadtkataster Baden-Württemberg. Bd. 8.: Heilbronn''. [[Landesamt für Denkmalpflege Baden-Württemberg|Landesdenkmalamt Baden-Württemberg]], Stuttgart 2001, ISBN 3-927714-51-8.
* [[Julius Fekete]]: ''Die Türen der Nikolaikirche in Heilbronn als Zubehör unverzichtbarer Dokumente des Wiederaufbaus''. In: Denkmalpflege in Baden-Württemberg, Jahr 1999/Band 28/Seite 184-187, dazu S. 187.
* {{Literatur| Autor = Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze | Titel=Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur | Verlag = Lattner | Ort = Heilbronn |Jahr = 2005 | ISBN = 978-3-9807729-6-9 | Seiten=}}
*G. A. Volz: ''Großer Führer durch Heilbronn und Umgebung'', Heilbronn 1926 [Vierte Auflage]. In: Christhard Schrenk (Hg.):''Heilbronn in frühen Farbfotografien. Ein Rundgang durch die Stadt in den späten 1930er Jahren''. Heilbronn 2008. (Kleine Schriftenreihe des Archivs der Stadt Heilbronn 55).
* {{Literatur | Autor = Wilhelm Steinhilber | Titel = Evangelische Gesamtkirchengemeinde Heilbronn | TitelErg = Teil 2: ''«Die Nikolaikirche zu Heilbronn»'' | Verlag = Evangelische Gesamtkirchengemeinde Heilbronn | Ort = Heilbronn | Jahr = 1965 |Seiten=| Kommentar=ohne [[ISBN]]}}
* Julius Fekete: ''Kunst- und Kulturdenkmale in Stadt und Landkreis Heilbronn''. Theiss, Stuttgart 2002, ISBN 3-8062-1662-2.
* Julius Fekete u. a.: '' Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn''. Edition Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1988-3.
* Gerhard Langmaack:''Kirchenbau Heute. Grundlagen zum Wiederaufbau und Neuschaffen'', Hamburg 1949.
* Adolf Gommbel (Hrsg.):''Evangelische Kirchenkunst der Gegenwart in Württemberg'' (Jubiläumsgabe des Vereins für christliche Kunst in der evangelischen Kirche Württembergs), Stuttgart 1957.
* Anton Henze (Hrsg.):''Kirchliche Kunst der Gegenwart'', Recklinghausen 1954.
* ''Württemberger Land''. Jahrgang 1954, H. 4 (Stuttgart).


=== Weblinks ===
sicher ein wichtiges Thema, aus dem Artikel ist aber nicht ersichtlich, ob diese Initiative auch eine hinreichend Bedeutung/Bekanntheit erlangt hat [[Benutzer:Hyperdieter|HyDi]] <small>[[Benutzer Diskussion:Hyperdieter|Schreib' mir was!]]</small> 22:44, 13. Mai 2012 (CEST)
{{Commonscat|Nikolaikirche (Heilbronn)}}
: Nö, Vereinsmeierei von Hilfsorganisationen. http://kfb.graz-seckau.at/?d=mutternacht http://www.menschliche-entwicklung-staerken.de/news00.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=773&cHash=63710bce80279895f20350313c992b8e http://www.oegf.at/internationales/mutternacht.asp http://www.care.de/dossier-muettergesundheit-mutter.html http://www.bundesregierung.de/Content/DE/Magazine/MagazinEntwicklungspolitik/074/t1-mutternacht-kindersterblichkeit-bmz-dsw.html http://www.un-kampagne.de/index.php?id=12&tx_ttnews[tt_news]=61&cHash=ee06327c294c65be5a36fddb397f9e28 http://www.plan-deutschland.de/mitmachen/kampagnen/mutternacht/ http://religion.orf.at/projekt03/news/1205/ne120511_mutternacht.html --[[Benutzer:Däädaa|Däädaa]] [[Benutzer Diskussion:Däädaa|Diskussion]] 23:00, 13. Mai 2012 (CEST)
* [http://www.nikolaigemeinde-heilbronn.de/ Evangelische Nikolaigemeinde Heilbronn]
:: ''Behalten'', ohne wenn und aber. --[[Spezial:Beiträge/188.174.206.103|188.174.206.103]] 00:16, 14. Mai 2012 (CEST)
* {{archINFORM|projekte|20663}}
:::'''ein paar Tage abwarten''': bin zufällig über den Artikel gestolpert. Die Mutternacht scheint mir nach einer Internetrecherche relevant zu sein. Müsste allerdings noch klarer herausgearbeitet werden. Kann man dem Artikel nicht ein bißchen Zeit geben, um sich zu entwickeln?--[[Benutzer:Happygolucky|Happygolucky]] ([[Benutzer Diskussion:Happygolucky|Diskussion]]) 18:18, 15. Mai 2012 (CEST)
::::Als internationale Initiative (von Deutschland bis Pakistan - siehe Linkliste im Artikel) mMn klar relevant. Wenn formale Kriterien gewünscht sind, kann man sich wahrscheinlich auf [[Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen|"überregionale Bedeutung"]] berufen. Das mit der Vereinsmeierei als Gegenargument habe ich nicht ganz verstanden. Die Links belegen ja, dass diese Initiative von verschiedenen Organisationen getragen wird, was mMn die Relevanz eher noch fördert. --[[Benutzer:Darian|Darian]] ([[Benutzer Diskussion:Darian|Diskussion]]) 14:27, 23. Mai 2012 (CEST)
Über die Mutternacht-Veranstaltung (Österreich) in diesem Jahr wurde in mehreren österreichischen Medien berichtet (um die Relevanz zu unterstreichen). Im '''Falter''' vom 09.05.2012 war es die "Titel-Geschichte": [http://www.falter.at/web/print/detail.php?id=1629%20 http://www.falter.at/web/print/detail.php?id=1629 ], '''ORF''' [http://religion.orf.at/projekt03/news/1205/ne120511_mutternacht.html%20 http://religion.orf.at/projekt03/news/1205/ne120511_mutternacht.html ], Ankündigung in '''diestandard''' http://diestandard.at/1334796852049/Aktion-in-Wien-Mit-Luftballonbaeuchen-gegen-Muettersterblichkeit, '''Jedlersdorfer Rundschau''' [http://www.jedlersdorfer-rundschau.net/news/mutternacht-am-stephansplatz/%20 http://www.jedlersdorfer-rundschau.net/news/mutternacht-am-stephansplatz/ ]. Die Initiative besteht erst seit 3 Jahren, aber nimmt mit jedem Jahr an Bekanntheit zu.--[[Benutzer:ÖGF|ÖGF]] ([[Benutzer Diskussion:ÖGF|Diskussion]]) 13:38, 25. Mai 2012 (CEST)
:: '''Nicht löschen'''. Klärt doch den Begriff gut ab.--[[Benutzer:Whoiswohme|Whoiswohme]] ([[Benutzer Diskussion:Whoiswohme|Diskussion]]) 14:40, 25. Mai 2012 (CEST)


=== Einzelnachweise ===
== [[Bjørn Leimbach]] (gelöscht) ==
<references />


{{Lesenswert|24. Januar 2007|26842375}}
Relevanz unklar --[[Spezial:Beiträge/188.174.206.103|188.174.206.103]] 23:59, 13. Mai 2012 (CEST)
: einer der führenden Autoren und Trainer zum Thema Männlichkeit. <small>(''nicht [[Hilfe:Signatur|signierter]] Beitrag von'' [[Spezial:Beiträge/92.76.242.74|92.76.242.74]] ([[Benutzer Diskussion:92.76.242.74|Diskussion]])<nowiki/> 14:00, 14. Mai 2012 (CEST)) </small>


{{Coordinate |NS=49/08/41.7/N |EW=09/13/16/E |type=landmark |region=DE-BW}}
{{Export|MA|2=[[Benutzer:Emeritus|Emeritus]] ([[Benutzer Diskussion:Emeritus|Diskussion]]) 20:53, 14. Mai 2012 (CEST)|3=ok}}
::Drei Sachbücher und dann führender Autor? Nee. Löschen. [[Benutzer:PeterGuhl|PG]] 23:21, 14. Mai 2012 (CEST)


[[Kategorie:Kirchengebäude in Heilbronn|Nikolai]]
Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz (noch) nicht dargestellt. --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 12:58, 21. Mai 2012 (CEST)
[[Kategorie:Gotisches Kirchengebäude in Baden-Württemberg|Heilbronn, Nikolai]]
Das vierte Buch ist für September 2012 angekündigt. Dann sehen wir es uns nochmals an. Mag's jemand in den BNR? --[[Benutzer:Artmax|Artmax]] ([[Benutzer Diskussion:Artmax|Diskussion]]) 12:58, 21. Mai 2012 (CEST)
[[Kategorie:Nikolaikirche|Heilbronn]]
[[Kategorie:Zeughaus|Heilbronn Nikolaikirche]]
[[Kategorie:Kirchengebäude der Evangelischen Landeskirche in Württemberg]]
[[Kategorie:Erbaut im 14. Jahrhundert]]
[[Kategorie:Zerstört in den 1940er Jahren]]
[[Kategorie:Rekonstruiertes Bauwerk in Baden-Württemberg]]
[[Kategorie:Erbaut in den 1950er Jahren]]
[[Kategorie:Disposition einer Orgel|Heilbronn, Nikolai]]
[[Kategorie:Umgenutztes Bauwerk]]
[[Kategorie:Militärkrankenhaus]]
[[Kategorie:Sporthalle]]

Version vom 27. Mai 2012, 04:21 Uhr

Nikolaikirche in Heilbronn
Die Nikolaikirche und die sie umgebende Bebauung, dahinter das Theaterforum K3

Die Nikolaikirche in Heilbronn ist eine im gotischen Stil erbaute Kirche des 14. Jahrhunderts mit polygonalchor.[1] Das in der Sülmerstraße gelegene Gebäude hat in seiner wechselvollen Geschichte bereits als städtisches Zeughaus, französisches Lazarett, württembergisches Waffenarsenal und als Turnhalle gedient. Der seit 1851 wieder durchgängig als Kirche genutzte Bau brannte 1944 vollständig aus, konnte aber nach Kriegsende wiederhergestellt werden. Sie ist heute die Kirche der Nikolaikirchengemeinde (2500 Mitglieder), die die nördliche Heilbronner Innenstadt umfasst.

Lage und Umgebung

Traumbrunnen (1997) im Kirchhöfle bei der Nikolaikirche.

Die Nikolaikirche mit der Adresse Sülmerstraße 72 wendet ihre schmale Westseite mit dem Hauptportal dieser Straße zu. An ihrer Nordseite wurde die Kirche früher vom Karmeliter-Konventshaus flankiert, das im Zweiten Weltkrieg schwer beschädigt und 1953 abgebrochen wurde. Östlich an die Kirche schloss sich ursprünglich der Friedhof an, auf den heute noch der Straßenname Kirchhöfle hinweist. Er wurde um 1350 angelegt und offiziell bis 1530 genutzt. Einzelne Bestattungen wurden dort jedoch noch bis ins 17. Jahrhundert vorgenommen und der Friedhof wurde erst im 18. Jahrhundert wirklich aufgelassen. In den Jahren 1802 und 1803 sowie von 1806 bis 1849 wurde er als Exerzierplatz genutzt, später als Schulhof. Bei der Errichtung eines Brunnens im Jahr 1906 wurden fünf Skelette entdeckt; weitere Bodenfunde sind auf dem Areal zu erwarten.[1] Am Kirchhöfle 13 befand sich das Haus Robert Mayer.[2]Im Kichhöfle steht der von Jürgen Goertz entworfene Traumbrunnen.[3]

Geschichte

Heilbronn 1617 kolorierter Kupferstich aus Civitates Orbis terrarum, Ausschnitt mit Nikolaikirche und Kirchhöfle.
Nikolaikirche, links Karmeliter-Konventshaus, 1658 Stadtansicht von Johann Sigmund Schlehenried.

Ursprünge

Die Nikolaikirche wurde in einer 1885 verschollenen Ablass-Urkunde des Würzburger Bischofs Albert von 1351 erstmals als Kapelle St. Niklaus erwähnt. Ihr Stifter und der Grund für die Platzwahl im Norden der mittelalterlichen Stadt, nahe dem Sülmer Tor, sind unbekannt. Möglicherweise diente die Kirche – nach der Auflassung des Dorfes Altböckingen – den 1333 nach Heilbronn zugezogenen Altböckingern als Gotteshaus.[4][5] Ebenso unbekannt ist, warum die Kirche dem Heiligen Nikolaus geweiht ist. Die Kirchenpflege übernahm eine St. Jakobsbrüderschaft, die hierfür von Stiftern rund 6 Morgen Land als Pfründe bekam. Ab dem 9. Mai 1383 übernahm der Rat der inzwischen zur Reichsstadt gewachsenen Stadt Heilbronn die Bestellung eines städtischen Priesters in St. Niklaus, indem sie ihn mit großzügigen weiteren Pfründen in Form von 12 Morgen Weinbergen und Äckern ausstattete.

Reformation und Kinderkirche

Zur Zeit der Reformation wirkte ein protestantischer Prediger namens Meister Hans in der Kirche, der sich 1524 für die Abnahme und Verbrennung der von ihm als ketzerisch bezeichneten Marienfigur des Heilbronner Karmeliterklosters aussprach, noch im Januar 1525 die Erlaubnis zur Predigt des Evangeliums durch den Rat der Stadt erhielt, im aufkeimenden Bauernkrieg dann jedoch der Stadt verwiesen wurde.

Am 23. Februar 1529 beschloss der Rat, Güter und Einnahmen von St. Niklaus dem städtischen Katharinenspital zu überstellen, dessen Kloster im Bauernkrieg zerstört worden war. Da das Kloster jedoch nicht wieder errichtet wurde, fanden in St. Niklaus vorläufig weiterhin Predigten statt, bis zum Tode von Johann Lachmann 1538/39 vermutlich durch dessen zweiten Prediger in der Kilianskirche, Menrad Molter. St. Niklaus diente als Filialkirche der Kilianskirche anschließend rund 90 Jahre als Kinderkirche. Die Kinderkirche fand freitags und sonntags statt. An die Zeit als Kinderkirche soll das „Weihnachtsfenster“ erinnern. Es ist eine Stiftung und wurde für die Kinder neben dem Aufgang zur Kanzel in der Südwand angebracht, die während der Sonntagsgottesdienste in der ersten Reihe saßen. Eine Auskunft des Rates zu Heilbronn aus dem Jahr 1530, die an den Kaiser Karl V. gerichtet ist, beschreibt den Kindergottesdienst in der Heilbronner Nikolaikirche.[6]

Die Nikolaikirche war auch bekannt als historischer Versammlungsraum für die Convente der Protestantischen Union (1619, 1620 und 1621).[7]

Zeughaus ab 1622

Im Dreißigjährigen Krieg schaffte die Stadt Heilbronn nach der Schlacht bei Wimpfen (Mai 1622) große Mengen an Munition an, für die Lagerraum benötigt wurde. Der Rat der Stadt beschloss daher am 22. Juli 1622, die Kirche stillzulegen und das Gebäude als Zeughaus zu nutzen. Die Kinderkirche wurde in die nahe Hafenmarktkirche verlegt. 1635 sollen täglich 1000 Kanonenkugeln in dem Gebäude von St. Niklaus gegossen worden sein. Am 7. Oktober 1635 vermerkt das Ratsprotokoll erstmals die Bezeichnung St. Nikolai, seitdem wird das Gebäude Nikolaikirche genannt, diente aber zunächst weitere 70 Jahre als Zeughaus.

Kirche 1706–1805

1688 wurde die nahe Hafenmarktkirche durch französische Truppen zerstört. Ein anschließendes reichsweites Spenden-Patent von Kaiser Leopold I. erbrachte bis 1703 lediglich die Mittel zur teilweisen Wiedererrichtung des Turmes, so dass 1706 ein Vorschlag aus der Bevölkerung erging, unterdessen die Nikolaikirche zu renovieren. Am 21. September 1706 wurde die Kirche nach Renovierung wieder geweiht. 1742 wurde am östlichen Ende des Kirchenschiffs ein Glockentürmchen mit einer Glocke aufgesetzt.

Als 1802 württembergische Truppen in Heilbronn einzogen und in den Schulen Quartier bezogen, musste der Schulbetrieb u. a. in die Nikolaikirche ausweichen. 1804 zogen die Schüler wieder aus der Kirche aus, doch bereits 1805 besetzten französische Truppen die Stadt und beschlagnahmten die Kirchen. Die Kilianskirche wurde 1805 zum Gefangenenlager, die Nikolaikirche zum Lazarett, das benachbarte Kirchhöfle zum Exerzierplatz.

Säkulare Nutzung 1806–1851

Während die Kilianskirche 1806 wiederhergestellt wurde, blieb die Nikolaikirche zunächst Lazarett. Das Oberamt stellte im Oktober 1806 fest, dass die Kirche städtisches Eigentum sei und als solches im Dienst des Landes stehe. Im Oktober 1807 wurde das Gebäude der Nikolaikirche vom württembergischen Staat beschlagnahmt und ein Waffen-Arsenal einquartiert. Um 1813 war die Kirche abermals Lazarett. 1820 kam das Gebäude an die Stadt zurück, die es als Holzlager nutzte und als Gewerbefläche an einen Seiler, einen Kaufmann und einen Instrumentenbauer vermietete. 1844 wurde die um 1805 ausgebaute und seitdem im Heilbronner Gymnasium gelagerte alte Kirchenorgel verkauft. Ab Februar 1849 fand das Gebäude als Turnhalle und Kundgebungssaal Verwendung. In der Kirchengemeinde begann man, Geld für eine Renovierung der Nikolaikirche und deren Wiedernutzung als Gotteshaus zu sammeln.

Kirche seit 1851

Am zweiten Adventssonntag, dem 7. Dezember 1851, wurde das Bauwerk nach gründlicher Renovierung durch Stadtbaumeister Louis de Millas endgültig wieder als Kirche geweiht. Von Mai 1899 bis März 1900 wurde die Kirche durch die Architekten Johannes Vollmer und Heinrich Jassoy modernisiert und konnte dann am 25. März 1900 geweiht werden. Zu den Kirchengemeinderäten zählte zu Beginn des 20. Jahrhunderts der Heilbronner Oberbürgermeister Paul Göbel, der am 5. Mai 1921 zur Einsetzung des Stadtpfarrers Hermann Kull (als Nachfolger des Pfarrers Paul Hinderer) eingeladen und auch erschienen war und zusammen mit anderen geladenen Gästen vor dem Altar Platz genommen hatte. Wenige Minuten vor dem Festgottesdienst war er jedoch auf seinem Stuhl zusammengesunken und verstorben.[8] Hans Seytter renovierte 1932[1] abermals die Kirche, die dann am 5. Dezember 1932 schließlich geweiht werden konnte. Die Kosten hatten 17 745 RM betragen.[9]

Zerstörung 1944 und Wiederaufbau

Die Nikolaikirche wurde beim Luftangriff auf Heilbronn am 4. Dezember 1944 schwer beschädigt. Die Umfassungswände standen noch und konnten für den Wiederaufbau verwendet werden, während zwei Strebepfeiler des Ostchores durch Bombentreffer vollständig vernichted wurden. Das Kreuzgewölbe im Chor und das Tonnengewölbe im Kirchenschiff waren herabgebrochen. Das eiserne Dachstühlchen des Dachreiters mit den drei Glocken haben den Angriff unbeschadet überdauert.[10] Hannes Mayer entwarf 1949 Wiederaufbaupläne, die im November desselben Jahres sowohl dem Denkmalamt als auch dem Oberkirchenrat in Stuttgart zur Genehmigung vorgelegt wurden.[11]Bei der Planung zum Wiederaufbau war zuerst geplant, den zerstörten Chor durch ein kleineres Provisorium zu ersetzen. Doch dann entschloss man sich dazu, den Chor in seiner ursprünglichen Größe zu rekonstruieren. Die Bauarbeiten begannen am 2. Mai 1950. Sobald das Dach über dem Kirchenschiff errichtet wurde, erfolgte am 21. Juli 1950 das zweite Richtfest in der 600 Jahre alten Geschichte der Nikolaikirche. Am 2. April wurde statt des früheren Kreuzes ein Turmhahn auf den Dachreiter des Kirchenschiffes angebracht und am 27. Mai 1951 wurde das Gotteshaus durch den Landesbischof Martin Haug und Kultusminister Gotthilf Schenkel eingeweiht.[12]

Architektur und Einrichtung

Bau der Kapelle (1340 – 1350)

Außenarchitektur

Als Beginn der Bauzeit der einschiffigen, im frühgotischen Stil errichteten Kapelle St. Niklaus mit Ostchor gilt die Zeit von 1340 bis 1350. Als anfängliche Kapelle war sie niedriger als der heutige Kirchenbau. Ein Ablaßbrief von 1351 förderte den Bau und die Ausstattung (Kelch, Bücher und Schmuck) der Kirche.

Altäre

Die Kirche wurde dem Heiligen Nikolaus geweiht. Im Chor befand sich in der Mitte der Hauptaltar, flankiert an der einen Seite von dem städtischen Dreifaltigkeitsaltar, auf der anderen Seite der Altar des Kirchenheiligen.[13]An den Seitenwänden der Kirchenschiffe befanden sich weitere Altäre: So der im Jahre 1363 geweihte Katharinenaltar sowie der 1378 gestiftete Jakobsaltar.

Umbau zur Kirche im 15. Jhdt

Westportal der Nikolaikirche.
Kanzel.

Um die Mitte des 15. Jahrhunderts erfolgte vermutlich die Umwandlung von einer Kapelle zu einer Kirche, so ist für das Jahr 1497 ein Umbau der Kirche belegt.[14][15] Der Sakralbau hat keinen Turm.

Der Dachreiter aus dem Jahr 1543[1] erhielt 1742 Glockentürmchen und Schlaguhr[16] und 1951 einen von Wilhelm Klagholz in Kupfer gestalteten Wetterhahn.[17]

In dem von mächtigen abgetreppten Pfeilern gestützten Chor sitzen sechs hohe, sehr schlanke Maßwerkfenster. Über dem Westportal ist ein großes breites Maßwerkfenster in die Fassade eingesetzt. Beiderseits in den Längsseiten des Schiffes befinden sich gegen die Sülmerstraße noch zwei spitzbogige, aber kleinere Portale. In diesen Seitenwänden befinden sich weitere gotische Maßwerkfenster. An die Nordseite ist zwischen den zwei ersten Pfeilern des Chors ein Treppentürmchen angebaut. Südlich ist dem Chor die Sakristei angefügt. Unter den Fenstern ist um das Bauwerk ein kräftiges Gesims gezogen. Unterhalb des Gesimses, an der Südwestecke der Fassade, befindet sich eine Figur – der „Simsakräbbslr“ („Simsenkrebsler“).[18]

Statuen

Das doppeltürige Hauptportal der Kirche befindet sich in der Giebelseite im Westen zur Sülmerstraße und ist von zwei auf Konsolen stehenden Statuen flankiert: links ein Bischof (vermutlich Namenspatron St. Nikolaus oder der zum Zeitpunkt des Umbaus zur Kirche im 15. Jahrhundert amtierende Bischof von Würzburg), rechts Maria mit Jesus-Kind. Beide Figuren am Portal wurden 1971 durch Kopien ersetzt.[1] Die Originalfiguren stehen heute hinter dem Altar an der Chorwand; die neuen Figuren, die zum Weihnachtsfest 1971 aufgestellt wurden, schuf Bildhauer Herold aus Gundelsheim nach den verwitterten Originalfiguren und einer fotografischen Vorlage neu.[19]

Altäre

Die Kirche erhielt weiter Seitenaltäre, so die der Heiligen Hyppolitus, Medardus, Ulrich, Barbara und Apollonia, die am 20. Oktober 1495 von Georg Antworter OFMBischof von Nicopolis – als würzburgischer Vicar geweiht wurden.[20][21] Die zahlreichen Altäre mit der Heiligenverehrung sind mit der Reformation abgegangen.


In der „Zeughaus-Periode“[22] (ab 22. Juli 1622) wurde die Ausstattung beseitigt, so Taufstein, Orgel, Glocken sogar der Dachreiter .[23]

Ab 1851 (L. de Millas)

Lutherfigur links vom späteren "Weihnachtsfenster" an der Südwand neben der Kanzel.

Am zweiten Adventssonntag, dem 7. Dezember 1851, wurde das Bauwerk nach gründlicher Renovierung durch Stadtbaumeister Louis de Millas endgültig wieder als Kirche geweiht. 1852 wurde eine Kirchenorgel angeschafft, die von dem Orgelbauer J. H. Schäfer aus Heilbronn gebaut wurde. Im Jahre 1855 wurde eine Gasbeleuchtung installiert und ein Bretterboden in der ganzen Kirche gelegt. Im Oktober 1867 ließ der Papierfabrikant Schaeuffelen auf eigene Kosten eine Heizung installieren. Um 1889 wurde die Kirche mit einem hölzernen Tonnengewölbe neu eingewölbt.[24][25]

Lutherfigur

Im Jahre 1855 erhielt die Kirche eine Luther-Statue, die sich in dreiviertel Lebensgröße rechts von der Kanzel und bei dem späteren "Weihnachtsfenster" an der Südwand befand. Die Figur war „bezüglich ihres künstlerischen Wertes umstritten“[26]: Prof. Hans Seytter beschrieb am 16. Juni 1932 die Luther-Statue als „eine Dilettantenarbeit“.[27] [28] Der Stadtpfarrer Walter Remppis schrieb der Figur „unreformatorische[28] Gesichtszüge zu; das Gesicht erinnere eher an den Liederdichter Gerok als an Martin Luther.[28]Bei der Restaurierung unter Jassoy und Vollmer wurde sie im Chor aufgestellt, aber bei der Restaurierung unter Seytter entfernt.

Gemälde
Gemälde „Christus Salvator“, 1879

Der Sakralbau wurde mit Ölgemälden geschmückt. So stifteten im Jahre 1854 die Erben der Jungfer Friederike Schaumenkessel das Ölgemälde Christus mit der Dornenkrone von Emil Orth.[29] 1855 wurde von Dekan Koch aus Erträgen der Bibelstundenopfer eine Kopie des Lutherbildes von Lukas Cranach angeschafft.[29] Im Jahre 1855 wurden zwei große Christusbilder beschafft. Das im Chor befindliche Christusbild wurde von dem Stuttgarter Wilhelm Pilgram geschaffen und der Nikolaikirche gestiftet. Es zeigte „Christus sein Kreuz schleppend“.[29] Ein viertes Gemälde wurde 1879 von den Eheleuten Ludwig und Heinrike Jörg gestiftet, befand sich links vom Chorbogen und zeigte „Christus Salvator“.[25]

Glocken

Die alte Glocke war 1808 in die Hafenmarktkirche verbracht worden und trug die Aufschrift: „Gegossen von Johannes und Stefan Arnolt anno 1691. David Feyerabend, J.M. Glandorf und J.G. Pfitzer“.[30]Daher stellte am 9. Oktober 1851 Dekan Heyd im Stiftungsrat die Bitte, die Glocke aus dem Dachreiter der Kilianskirche zu verwenden. Dieser Dachreiter befand sich zwischen den beiden Chortürmen der Kilianskirche und dessen Glocke wurde seit Jahren nicht mehr benutzt, weil sie zum Gesamtgeläut der Kirche nicht mehr passte. Der Stiftungsrat überließ darauf die Glocke der Nikolaikirche.[31]Nachdem sich Spender für eine größere Glocke gefunden hatten, goß der Glockengießer Bachert in Neckarsulm am 19. Juni 1861 eine neue Glocke für die Nikolaikirche; die kleine Glocke wurde auf den Götzenturm gebracht.[32] 1889 wurde das Glockenspiel von der Heilbronner Glockengießerei K. Kiesel auf drei Glocken erweitert. Diese Glocken haben beide Weltkriege überdauert, da der enge Turm und die komplizierte Aufhängung der Glocken eine Demontage des Dachstuhls erforderlich gemacht hätten, um die Glocken zum Einschmelzen zu entfernen. Bei den Glocken handelt es sich, von unten nach oben, um eine F-Glocke (700 kg), eine As-Glocke (425 kg) sowie eine C-Glocke (200 kg). Jede der Glocken trägt als Inschrift einen Teil der Weihnachtsbotschaft: „Ehre sei Gott in der Höhe“, „Und Friede auf Erde“ sowie „Und den Menschen ein Wohlgefallen“.[33] Das Geläut der Glocken ist täglich um 19:15 Uhr auch als Erinnerung an die Opfer des Luftangriffs vom 4. Dezember 1944 zu hören.

Ab 1900 (J. Vollmer + H. Jassoy)

Außenarchitektur

Von Mai 1899 bis März 1900 wurde die Kirche durch die Architekten Johannes Vollmer und Heinrich Jassoy[1] umgebaut, was 57.550 Mark kostete.[32]Auf der Nordseite ein Treppentürmchen erbaut, um über den Chor in den Läuteraum zu kommen. Der baufällige Dachreiter wurde durch ein aus Eisen konstruiertes Glockentürmchen ersetzt,[34] das die drei Glocken und ein Schlagwerk mit zwei Zifferblättern aufnehmen sollte. Die am Giebel befindlichen Uhrentafeln wurden entfernt und durch zwei kleine Fenster ersetzt. Auf der Südseite des Chors wurde die zu klein gewordene Sakristei vergrößert. Auf der Westseite wurde der Giebel ausgebaut und anstelle der seit 1808 überflüssig gewordenen Uhrentafeln zwei kleine Fenster eingesetzt. Schließlich wurde am 14. März 1900 das Fenster an der oberen Südseite zu einer Tür erweitert und ausgebaut.

Innenarchitektur

Im Innern wurde die seitliche Empore entfernt. Das Tonnengewölbe mit seinen Durchzugsbalken bekam einen kräftigen rotbraunen Anstrich, die Wände wurde mit einem matten Weiß angemalt. Zwischen dem Tonnengewölbe und den Wänden wurde hoch oben ein breiter Fries mit reichen Ornamenten angebracht.[35] Ein Freskogemälde wurde über dem Chorbogen geschaffen: „Christus und vor ihm die klugen und törichten Frauen“.[33][36] Die gesamte Kirche wurde mit auf die Wand gemalten Bibelsprüchen geschmückt:

  • „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben“
  • „Der gute Hirte lässet sein Leben für die Schafe“
  • „Ich bin dazu geboren und in die Welt gekommen, daß ich für die Wahrheit zeugen soll“
  • „Ich bin der Weinstock, ihr seid die Reben“
  • „Ich bin das Brot des Lebens, wer zu mir kommt, der wird nicht hungern“
  • „Ein neu Gebot gebe ich euch, daß ihr euch untereinander liebet, wie ich euch geliebet habe“
  • „Fahre fort, fahre fort“
  • „Sei du gleich den grünen Reben“
  • „Laß die Bruderliebe brennen“
Das Kircheninnere nach der Restaurierung um 1900 mit Fresko über dem Chorbogen: In der Mitte Christus, rechts von ihm die „törichten Frauen“ und links von ihm die „klugen Frauen“.

Ab 1932 (H. Seytter)

Beseitigung der historistischen Dekoration

Prof. Hans Seytter kritisierte am 16. Juni 1932 die Brüstung der Westempore, die seiner Meinung nach mit „ihren bizarren, neugotischen Formen … der einzige laute Mißklang in dem sonst einheitlichen Innenraum“[27] sei. Auch die Kanzel hielt er für „in der Form schlecht und viel zu hoch gestellt“[27]. Bei der Restaurierung unter Seytter im Jahre 1932 wurde die gesamte historistische Dekoration der Nikolaikirche entfernt.

Fresken von Wilhelm Kohler

Vom Kunstmaler Wilhelm Kohler aus Degerloch wurden Fresken mit den Themen Verkündigung und Auferstehung aufgemalt:<br\> Das auf der rechten Seite des Chorbogens befindliche Fresko befasste sich mit der Verkündigung. Im Fresko wurden unten drei nach oben blickende Hirten dargestellt, während oben ein zur Höhe zeigender Engel aufgemalt war. Der Engel sollte die Weihnachtsbotschaft verkünden: „Fürchtet euch nicht. Siehe, ich verkündige euch große Freude, die allem Volk widerfahren wird, denn euch ist heute der Heiland geboren“.(Luk.2,10-11) Dazwischen zeigte das Fresko eine Anzahl Schafe auf den Feldern bei Bethlehem, die als isolierte aber gebundene Einzelgruppe dargestellt wurde. <br\> Das auf der linken Seite befindliche Fresko versinnbildlichte die Auferstehung. Es zeigte unten drei klagende Frauen und in der Mitte am Stein des leeren Jesus-Grabes am Ostermorgen den Engel, der zum auferstandenen oben schwebenden Christus wies. Über dem Scheitel des Bogens waren noch einige Engel verstreut, die „auf eine sehr sinnfällige Weise Gesamtvorwurf und Gesamtgestaltung des Bildes“ vereinigten und sagten:„Was suchet ihr den Lebendigen bei den Toten? Er ist nicht hier, er ist auferstanden.“ (Luk.24, 1-6)[28] Der Hintergrund war in Grau-Braun gehalten. Die Farben der Figuren waren zart getönt. Die Laibung des Bogens war in Grün-Rot ausgeführt. Dem Gemälde wurde ein „unaufdringlich frommer etwas ländlich empfindsamer Charakter“ zugesprochen.[37] Der gesamte historische Kirchenschmuck wurde bei dem Luftangriff am 4. Dezember 1944 zerstört.

Ab 1951 (H. Mayer)

Wiederaufbau

Die Nikolaikirche wurde nach Plänen von Hannes Mayer wiederaufgebaut. Der Innenraum wurde laut Joachim Hennze in einer „zeitlos-zurückhaltenden und handwerklich-gediegenen Formensprache“[38] gehalten. Das Gotteshaus dokumentiere „in einer selten überlieferten Weise die frühe Form des Wiederaufbaus kriegszerstörter Kirchen in Württemberg“.[38][39][38][40] Bei der Rekonstruktion beachtete man die Baugeschichte sowie die Bautechnik der Nikolaikirche. Geschichte und Tradition waren für das Denkmalamt und den Oberkirchenrat in Stuttgart maßgebend. [41]

Türblätter
Türblätter

Hannes Mayer entwarf 1949 Kanzel, Türen, Fenster, Gewände und die Inneneinrichtung. Die Türblätter des Westportals sind ein Beispiel für die Traditionsgebundenheit im Sakralbau Württembergs um 1950. Die Formgebung orientiert sich dabei an der spätgotischen Flachschnitzerei des 15. Jahrhunderts. Die Holzarbeit ist laut Julius Fekete „das Resultat der kunsthistorisch fundierten Auseinandersetzung mit der überlieferten gotischen Bausubstanz – hier dem steinernen Türgewände – der Nikolaikirche“[41] und könne „als mustergültig bezeichnet werden für die traditionsorientierte für die Zeit um 1950 typisch zu bezeichnende frühe Form des Wiederaufbaus evangelischer Kirchen in Württemberg“[41]. Die Türblätter der Nikolaikirche bezeichnete er als „unverzichtbare, weil signifikante Bestandteile (Zubehör) des Kulturdenkmals“ .[41]

Fenster

Wolf-Dieter Kohler schuf 1959[1]die Chorfenster, das Fenster über der Orgel sowie das Weihnachtsfenster an der Südwand neben der Kanzel. Das Orgelfenster erzählt die Geschichte von den drei Männern im Feuerofen (Buch Daniel 3), die von einem Engel vor den Flammen bewahrt wurden. Dieses Thema wurde auf Wunsch von Heilbronnern gewählt, die den Luftangriff auf Heilbronn am 4. Dezember 1944 vom 4. Dezember 1944 überlebt hatten.


einzelne Kunstwerke
Altar-Kruzifix (G. Marcks), Radleuchter (D. Läpple) und Kerzenbaum (G. Kenngott), rechts

1953 wurde der Altar mit einem Altar-Kruzifix geschmückt, das von dem norddeutschen Bildhauer Gerhard Marcks geschaffen wurde. Vorbild waren Kruzifixe aus der Romanik, so das Gero-Kreuz in Köln.[42]

Seit 1964 befindet sich über dem Taufstein ein Relief des Tübinger Bildhauers Wilhelm Pfeiffer[43], das die „Heimkehr des verlorenen Sohnes“ zeigt.

1983 wurde über dem Altar ein von Dieter Läpple geschaffen Radleuchter angebracht. Die Form des Leuchters soll laut Siegfried Schilling auf einer „jahrhundertealten Tradition“[44], die mit „zeitgemäßen Möglichkeiten“[44] umgesetzt werde, beruhen. Der Künstler veranschauliche dabei „eine Vision, wie sie in der Bibel geschildert und von Christen aller Sprachen“ benutzt werde. Nach dem Vorbild mittelalterlicher Radleuchter symbolisiere er das Himmlische Jerusalem mit seinen zwölf Toren. In den Toren des Leuchters können Kerzen aufgestellt werden.[45][44]

Der Kerzenbaum wurde 2003 von dem Heilbronner Metallgestalter Gustav Kenngott nach dem Vorbild des brennenden Dornbusches geschaffen.[46]

Orgel

Die am 2. September 1951 geweihte Orgel befindet sich auf der Empore an der Innenwand über dem Westportal. Sie wurde von der Orgelbauanstalt Friedrich Weigle aus Echterdingen gebaut sowie 1968 umgebaut und erweitert. Zu diesem Zeitpunkt hatte sie 33 klingende Register und 2336 Pfeifen. Ein erneuter Umbau im Jahre 1991 durch die Werkstätte für Orgelbau Konrad Mühleisen aus Leonberg ergänzte eine 64-fache elektronische Setzer-Anlage für die Register.[47]

I Hauptwerk C–g3
1. Quintade 16′
2. Prinzipal 8′
3. Gemshorn 8′
4. Oktave 4′
5. Gedecktflöte 4′ N
6. Feldflöte 2′
7. Nasat 22/3' N
8. Quartan II N
9. Mixtur VI 2′
10. Trompete 8′
II Schwellwerk C–g3
11. Flöte 8′
12. Salizional 8′
13. Prinzipal 4′
14. Nachthorn 4′
15. Blockflöte 2′
16. Spitzquinte 11/3
17. Sifflöte 1′
18. Mixtur IV–V
19. Dulzian 8′
Tremulant N
III Rückpositiv C–g3
20. Gedeckt 8′
21. Rohrflöte 4′
22. Prinzipal 2′
23. Terzian II
24. Scharffzimbel III
Pedal C–f1
25. Subbass 16′
26. Gedecktbass 8′
27. Oktavbass 8′
28. Choralbass (aus Nr. 27) 4′
29. Flöte 4′
30. Flöte (aus Nr. 29) 2′
31. Hintersatz IV
32. Posaune 16′
33. Trompete (aus Nr. 32) 8′
  • Koppeln:
  • Spielhilfen: vier freie Kombinationen, zwei Pedalkombinationen, 64-fache elektronische Setzeranlage
  • Anmerkungen:
    N = Nachträglich hinzugefügt (1968)

Quellen

Literatur

  • Helmut Schmolz u. Hubert Weckbach: Heilbronn - Geschichte und Leben einer Stadt, Weißenhorn, Anton H. Konrad-Verlag, 2. Auflage 1973.
  • Marianne Dumitrache, Simon M. Haag: Archäologischer Stadtkataster Baden-Württemberg. Bd. 8.: Heilbronn. Landesdenkmalamt Baden-Württemberg, Stuttgart 2001, ISBN 3-927714-51-8.
  • Julius Fekete: Die Türen der Nikolaikirche in Heilbronn als Zubehör unverzichtbarer Dokumente des Wiederaufbaus. In: Denkmalpflege in Baden-Württemberg, Jahr 1999/Band 28/Seite 184-187, dazu S. 187.
  • Bernhard Lattner mit Texten von Joachim Hennze: Stille Zeitzeugen. 500 Jahre Heilbronner Architektur. Lattner, Heilbronn 2005, ISBN 978-3-9807729-6-9.
  • G. A. Volz: Großer Führer durch Heilbronn und Umgebung, Heilbronn 1926 [Vierte Auflage]. In: Christhard Schrenk (Hg.):Heilbronn in frühen Farbfotografien. Ein Rundgang durch die Stadt in den späten 1930er Jahren. Heilbronn 2008. (Kleine Schriftenreihe des Archivs der Stadt Heilbronn 55).
  • Wilhelm Steinhilber: Evangelische Gesamtkirchengemeinde Heilbronn. Teil 2: «Die Nikolaikirche zu Heilbronn». Evangelische Gesamtkirchengemeinde Heilbronn, Heilbronn 1965 (ohne ISBN).
  • Julius Fekete: Kunst- und Kulturdenkmale in Stadt und Landkreis Heilbronn. Theiss, Stuttgart 2002, ISBN 3-8062-1662-2.
  • Julius Fekete u. a.: Denkmaltopographie Baden-Württemberg Band I.5 Stadtkreis Heilbronn. Edition Theiss, Stuttgart 2007, ISBN 978-3-8062-1988-3.
  • Gerhard Langmaack:Kirchenbau Heute. Grundlagen zum Wiederaufbau und Neuschaffen, Hamburg 1949.
  • Adolf Gommbel (Hrsg.):Evangelische Kirchenkunst der Gegenwart in Württemberg (Jubiläumsgabe des Vereins für christliche Kunst in der evangelischen Kirche Württembergs), Stuttgart 1957.
  • Anton Henze (Hrsg.):Kirchliche Kunst der Gegenwart, Recklinghausen 1954.
  • Württemberger Land. Jahrgang 1954, H. 4 (Stuttgart).
Commons: Nikolaikirche (Heilbronn) – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien

Einzelnachweise

  1. a b c d e f g Fekete u. a.: Denkmaltopographie, S. 130 Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Denkmaltopo_130“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.
  2. Helmut Schmolz, Hubert Weckbach: Robert Mayer. Sein Leben und Werk in Dokumenten. Anton H. Konrad Verlag, Weißenhorn 1964, S. 44–50 (Veröffentlichungen des Archivs der Stadt Heilbronn. Band 12)
  3. http://www.stimme.de/heilbronn/nachrichten/neckarsulm-neckartal/sonstige-Brunnen-in-der-Stadt-sprudeln-wieder;art1907,1206950
  4. Schmolz/Weckbach: Heilbronn - Geschichte und Leben einer Stadt, Nr. 99 "Evangelische Nikolaikirche beim Sülmertor, 1658", Seite 54.
  5. http://www.stadtarchiv-heilbronn.de/stadtgeschichte/stichworte/m/migration/
  6. Die Kinder des Nikolaus. In: Evangel. Nikolai-Gemeinde Heilbronn (Hrsg.): 650 Jahre Nikolaikirche. 50 Jahre Wiedereinweihung, Heilbronn 2001, S. 13.
  7. vgl. Steinhilber, S. 24.
  8. vgl. Steinhilber, S. 48-49.
  9. vgl. Steinhilber, S. 52.
  10. vgl.Steinhilber, S. 55.
  11. Die alte Kirche entsteht noch einmal. In: Evangel. Nikolai-Gemeinde Heilbronn (Hrsg.): 650 Jahre Nikolaikirche. 50 Jahre Wiedereinweihung, Heilbronn 2001, S. 19.
  12. vgl. Steinhilber, S. 57.
  13. vgl. Steinhilber, S. 11.
  14. Dumitrache/Haag: Archäologischer Stadtkataster … Heilbronn, S. 111. Nr. 72 Nikolaikirche/Zeughaus, KD, Sülmerstraße 72
  15. vgl. Steinhilber, S. 13.
  16. Helmut Schmolz, Hubert Weckbach: Heilbronn. Die alte Stadt in Wort und Bild. Konrad-Verlag, Heilbronn 1966. Band 1, S. 42, Bildnr. 51 Kirchhöfle mit Nikolaikirche, um 1930
  17. Täglich kräht sein Hahn vom Rathaus. In: Heilbronner Stimme vom 2. April 2002
  18. Pfarrer Kadelbach:Der „Simsakräbbslr“ von St. Nikolai. In: Evangel. Nikolai-Gemeine Heilbronn (Hrsg.): 650 Jahre Nikolaikirche. 50 Jahre Wiedereinweihung, Heilbronn 2001, S. 26 – 27. Demnach handelt es sich hier um eine Darstellung von Simsokrabos – Enkel von Bacchus und Kind seines Stiefsohnes Troll mit einer Schlehe.
  19. In: Heilbronner Stimme. Nr. 296, 24. Dezember 1971, S. 12.
  20. vgl. Steinhilber, S. 9.
  21. Beschreibung des Oberamts Heilbronn, S. 171
  22. Steinhilber, S. 28.
  23. vgl. Steinhilber, S. 28.
  24. vgl. Steinhilber, S. 45.
  25. a b Helmut Schmolz, Hubert Weckbach: Heilbronn. Die alte Stadt in Wort und Bild. Konrad-Verlag, Heilbronn 1967. Band 2, S. 36, Bildnr. 53 Nikolaikirche, Innenansicht, vor 1899.
  26. Steinhilber, S. 45.
  27. a b c Steinhilber, S. 50-51.
  28. a b c d vgl. Steinhilber, S. 51f. Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „Steinhilber_52“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.
  29. a b c Beschreibung des Oberamts Heilbronn, S. 172
  30. Volz, S. 26.
  31. vgl. Steinhilber, S. 42 – 43
  32. a b vgl. Steinhilber, S. 45.
  33. a b Volz, S. 27.
  34. Diese Behauptung widerspricht allerdings der Darstellung in der Denkmaltopographie, in der der alte Dachreiter als existent dargestellt wird.
  35. vgl. Steinhilber, S. 46.
  36. vgl. Steinhilber, S. 46f.
  37. Das große Wandgemälde in der Nikolai-Kirche. Ein neues Schmuckstück kirchlicher Kunst in Heilbronn. In: Neckar-Zeitung. Nr. 278, 26. November 1932, S. 6.
  38. a b c Lattner/Hennze: Stille Zeitzeugen …, S. 122.
  39. Fekete u. a.: Denkmaltopographie, S. 57
  40. Fekete: Kunst- und Kulturdenkmale …, S. 19 f: Moderne.
  41. a b c d Fekete: Die Türen der Nikolaikirche…, S. 187.
  42. http://www.nikolaigemeinde-heilbronn.de/nikolaikircheimbild%20unterseiten/altarkreuz.html
  43. *1918 in Tübingen; †1991
  44. a b c Siegfried Schilling: In der Heilbronner Nikolaikirche: Ein Läpple-Bronzeleuchter über dem Marx-Kruzifix. In: Heilbronner Stimme. Nr. 113, 18. Mai 1983 (bei stimme.de [abgerufen am 22. November 2011]).
  45. http://www.nikolaigemeinde-heilbronn.de/nikolaikircheimbild%20unterseiten/radleuchter.html
  46. http://www.nikolaigemeinde-heilbronn.de/nikolaikircheimbild%20unterseiten/kerzenbaum.html
  47. Nähere Informationen zur Orgel der Nikolaikirche auf der Website der Gemeinde

Koordinaten: 49° 8′ 41,7″ N, 9° 13′ 16″ O