„Wikipedia:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite kannst du eine Checkuser-Abfrage beantragen.

Hinweise zum Stellen von Checkuser-Anfragen

1. Bitte zunächst Wikipedia:Checkuser einmal durchlesen. Die Durchführung jeder Checkuser-Abfrage erfolgt unter Beachtung der geltenden Datenschutz-Vorschriften und der Checkuser-Policy des Betreibers der Wikipedia. Dennoch trägt schon die bloße Checkuser-Anfrage, ob nun ausgeführt oder nicht, zu gegenseitigem Misstrauen bei und kann Konflikte befördern, statt sie zu lösen. Daher sollten – wenn möglich – vor dem Stellen einer Checkuser-Anfrage andere, mildere Möglichkeiten ausgeschöpft werden. Zur Meldung von offensichtlich missbräuchlichen Bearbeitungen gibt es die Seite Vandalismusmeldung; auch Beschwerden über Verstöße gegen den neutralen Standpunkt, Admin-Fehlentscheidungen usw. gehören nicht hierher. Wenn sich eine Sperrung der fraglichen Benutzerkonten auch ohne den technischen Nachweis rechtfertigen lässt, dass es sich um Sockenpuppen handelt, ist eine Checkuser-Abfrage meist nicht nötig.
2. Bitte für eine neue Anfrage eine neue Unterseite gemäß den Anweisungen unten anlegen und die Vorlage ausfüllen. Soweit praktikabel, sollten die Besitzer dieser Benutzerkonten durch den Anfragesteller von der Anfrage in Kenntnis gesetzt werden.
3. Für eine Anfrage wegen vermuteten Sockenpuppen-Missbrauchs die folgenden beiden Punkte klar und nachvollziehbar mit Diff-Links belegen:
   1. Sockenpuppen-Anfangsverdacht: Was macht den Verdacht, dass mehrere Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden, plausibel? Hinweise können sich etwa aus der Kombination von Merkmalen wie den bearbeiteten Themen, der zeitlichen Abfolge der Bearbeitungen oder dem Sprachstil ergeben. Bei nur einem Benutzerkonto muss gemäß Meinungsbild von 2021 durch mehrere Indizien plausibel gemacht werden, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.
   2. Potentieller Sockenpuppen-Missbrauch: Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet oder mehrere solcher Benutzerkonten werden im Zuge der Abfrage eines einzelnen Benutzerkonto gemäß Meinungsbild von 2021 aufgedeckt – inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Benutzerkonten jeweils für sich allein betrachtet) einen Missbrauch darstellen? Eindeutig als für Checkuser hinreichend schwerwiegender Sockenpuppen-Missbrauch gelten beispielsweise Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung (unter Beibehaltung des Verhaltens, das zur Sperrung geführt hat). Faustregel: Eine Abfrage ist dann angebracht, wenn das positive Checkuser-Ergebnis Kontensperrungen rechtfertigen würde, die ohne positives Checkuser-Ergebnis als nicht gerechtfertigt angesehen werden würden.
4. Die Checkuser-Berechtigten sind bei der Durchführung an die Checkuser-Policy der Wikimedia-Stiftung gebunden. Im Zweifel hat der Anfragesteller zu begründen, welche der Ausnahmeregelungen in der Wikimedia-Datenschutzrichtlinie eine Auskunft rechtfertigt. Aus den gleichen Gründen wird die Mitteilung über das Ergebnis einer Abfrage knapp gehalten.
5. Das Checkuser-Tool erfasst nur Bearbeitungen und Logbucheinträge, die maximal 90 Tage zurückliegen. Anfragen in Bezug auf Benutzerkonten, deren letzte Bearbeitung oder Logbucheintrag zu lange her ist, sind nicht sinnvoll.
6. Checkuser ist prinzipbedingt nicht für das Erbringen von „Unschuldsbeweisen“ geeignet (Nachweis, dass zwei bestimmte Benutzerkonten mit Sicherheit zwei verschiedenen Personen gehören). Und nicht in allen Fällen, in denen Sockenpuppen verwendet werden, lässt sich dies sicher durch eine Checkuser-Abfrage nachweisen.
7. Liegt nach Durchführung einer Checkuser-Abfrage ein bestätigter Sockenpuppen-Missbrauch vor, so können die Checkuser-Beauftragten alle aufgedeckten Benutzer-Accounts veröffentlichen, auch wenn einzelne dieser Accounts noch nicht eingesetzt wurden („Schläfersocken“) bzw. deren bisherige Edits isoliert betrachtet noch keinen Missbrauch darstellen würden, z. B. nur Rechtschreibkorrekturen zur Erlangung der Sichterrechte („Socken in Aufzucht“).
8. In seltenen, begründeten Ausnahmefällen kannst du, statt die Anfrage auf dieser Seite zu stellen, den Checkuser-Berechtigten eine E-Mail zukommen lassen (insbesondere wenn die missbräuchlichen Bearbeitungen die Veröffentlichung persönlicher Daten beinhalten, auf die nicht noch zusätzliche Aufmerksamkeit gelenkt werden soll). Die Tatsache, dass eine Abfrage durchgeführt wurde, wird jedoch auf jeden Fall auf dieser Seite vermerkt, gegebenenfalls anonymisiert.

Stellungnahmen der Benutzer, für die eine Checkuser-Abfrage beantragt wurde, in der sie sich zu den Vorwürfen äußern, sind hier selbstverständlich willkommen – ebenso sachlich begründete Hinweise, Einwände oder Ergänzungen anderer Benutzer, die für die CU-Entscheidung relevant sind. Für die Checkuser-Entscheidungsfindung unerhebliche Beiträge können entfernt oder auf die Diskussionsseite übertragen werden.

Die Checkuser-Berechtigten sind gehalten, Anfragen möglichst zeitnah zu entscheiden bzw. durchzuführen; in besonders akuten Fällen kann es sich um Minuten handeln, in besonders komplexen auch um mehrere Wochen. Im Regelfall ist ein Entscheidungszeitraum von einer Woche anzustreben.

Vorgehensweise

Zunächst legst du mithilfe der folgenden Box eine Unterseite an. Der Titel der Seite sollte aus einer schlichten Aufzählung der Benutzernamen bestehen, für die ein Anfangsverdacht geäußert wird. Diese Aufzählung im Titel kann mit „usw.“ abgekürzt werden.

Nach dem Anlegen eines neuen Falls muss er in diese Seite eingesetzt werden.

Danach füllst du auf der neu erstellten Seite eine Formatvorlage aus – entweder die Vorlage für mehrere Accounts oder die Vorlage für einzelne Accounts. Bitte denke daran, dass der Fall nicht nur durch Links auf vorangegangene Diskussionen dargelegt werden soll, sondern in Textform. Belege alle Beschuldigungen und Behauptungen durch Difflinks oder Permanentlinks auf alte Versionen. Die Darlegung eines Verdachts soll vollständig sein, jedoch auch möglichst knapp, was die Bearbeitung positiv beeinflussen kann (bei Bedarf können größere Teile wie Dokumentensammlungen, detaillierte Beweisführung und Ähnliches auf Unterseiten ausgelagert werden). Benachrichtige alle Beteiligten auf ihrer Diskussionsseite.

Wie läuft eine Anfrage ab?

Nach Vorliegen eines Antrags – inklusive ergänzender sachdienlicher Hinweise Dritter – wird ein Checkuser-Berechtigter den Fall bearbeiten.

(14. Dezember 2011) - Nachfolgeaccount Diskriminierung

Per E-mail erreichte uns die Anfrage, zu überprüfen, inwieweit es sich bei

• Concetto – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

um einen Nachfolgeaccount von

• FtH-SP – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

und damit von Benutzer:Diskriminierung handelt, vgl. CU-Archiv.

Korrespondierender Bearbeiter ist --Hei_ber 23:09, 20. Dez. 2011 (CET)

"Nachfolgeaccount" kommt ja nicht so ganz hin, da Concetto bereits im März 2011 aktiv wurde, also lange bevor Diskriminierung und FtH-SP gesperrt wurden. Hier bringt sich Concetto selbst mit DWR in Verbindung. Aufgrund der Mails von denen dort die Rede ist, kann Hozro vermutlich Licht in diese Angelegenheit bringen? --Gonzo.Lubitsch 12:42, 21. Dez. 2011 (CET) PS: Warum eine offenkundige DWR-Socke ungesperrt sein sollte, ist allerdings erstaunlich...

• Concetto wurde wieder entsperrt, weil er keine DWR-Socke war, laut Logeintrag.
• letzter Edit Diskriminierung 23.2.2011 [1]; erste (vier) Edits Concetto [2] 18.3.2011, dann wieder 5.4., 6.4. und 11.4.2011, dann lange Editpause bis 20.10.2011; alle (5) Edits FtH-SP [3] in dieser Pause (22.9.2011)

--Rax post 13:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Jo, stimmt. Aber irgendwie hat sich der User ja gegenüber Hozro anscheinend identifiziert, um diesen Verdacht zu entkräften, ich vermute also, der kann hier was erhellendes sagen. Dass es sich nicht um einen Neuling handelt, dürfte relativ klar sein, wo einer der ersten Edits auf der VM erfolgt ist. --Gonzo.Lubitsch 14:18, 21. Dez. 2011 (CET)

Hier wird vorausgesetzt, dass Benutzer:Diskriminierung identisch mit Benutzer:Die Winterreise ist? Ist das belegt? --Hardenacke 15:52, 21. Dez. 2011 (CET)

Äh, wer hat das vorausgesetzt? Da sich der User irgendwie gegenüber Hozro identifiziert hat, so dass dieser sagen konnte, dass es nicht DWR ist, sollte er auch ziemlich sicher sagen könne, ob es D. sein kann. Denke ich. --Gonzo.Lubitsch 16:44, 21. Dez. 2011 (CET)

Jetzt verstehe ich. Gruß --Hardenacke 17:03, 21. Dez. 2011 (CET)

Der Inhalt der damaligen Mails spielte bei der Entsperrentscheidung keine Rolle – allein entscheidend war, dass überhaupt eine Mail kam. DWR ist die Sperre einer einzelnen Socke mehr oder weniger wurscht – der holt sich dann eine neue Socke und würde nicht per Mail remonstrieren. Sperrgrund war dies zu dem und das „Juristische“ an dem Edit. Im Nachhinein betrachtet passt der Edit sogar noch besser zu Diskriminierung als zu DWR. Widescreen mal eben eine Holocaustleugnung unterzuschieben wäre vor dem Hintergrund der Konflikte im Themenfeld World Vision sehr gut passend zu Diskriminierung. Mittlerweile gab es noch dies zu dem – somit ist gesichert, dass Diskriminierung auch die T-Mobil-Range (vermutlich 80.187.96.0/20) benutzt, die Concetto im April hatte. Die Edits von Concetto in den letzten Wochen sind mir unabhängig von diesem CU/A als potentiell diskriminifanten-ähnlich aufgefallen – sehr ähnlicher destruktiver Diskussionsstil ohne dabei den Eindruck überbordender Intelligenz zu hinterlassen.

Siehe auch die 80.187.111.120 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren) (Edits vom 28. Nov) und die - äähm - nur gemäßigt projektzielkompatible Verarbeitung der IP-Edits durch Stahlfresser – aber offenbar hatte Stahlfresser den Eindruck, es bei der IP mit Diskriminierung zu tun zu haben. --Hozro 22:41, 21. Dez. 2011 (CET)

Seitdem ich die Unterseite zu Wiki-Watch angelegt habe, erreichen mich einige Nachrichten hierzu per E-Mail. Darunter auch die Nachricht per Email (Absender möchte ich hier nicht nennen), dass FTH (Diskriminierung) seit Wochen versucht die WP-Foudation zu nötigen, ihm meine IP-Adresse auszuhändigen, damit er gegen mich Strafanzeige stellen kann. In einer anderen Email wurde mir mitgeteilt, dass FTH mit Anoymisierungssoftware arbeitet (Tor/Vidalia) und sich nach der Sperre ein Netzwerk aufgebaut hat (mit weiteren Benutzern - mit denen er IPs austauscht), um damit sein Unwesen weiterzutreiben.

Ich habe also jeden Tag damit gerechnet, dass sich FTH an mir irgendwie rächt. Das dies ausschließlich über Provokationen laufen würde, war von vornherein klar. Als eine Möglichkeit hatte ich im Vorfeld die Thematik rund um die Anonymisierung identifiziert, die per se auf einen Rechtsanwalt zugeschnitten ist.

Dann setzten die Ereignisse rund um den Artikel Max Otte ein. Offenbar sah er hier endlich die Möglichkeit „es mir heimzuzahlen“ (siehe dort Artikeldiskussion und die Ankündigung für die spätere geplante Verlagerung des "Streits" auf den Artikel Oswald Spengler). Er hatte sehr wohl registriert, dass es schon vorher eine VM-Meldung gegen mich gegeben hat (in seinen Augen leider erfolglos). Hier sah er offenbar eine Gelegenheit anzusetzen. Das Geplänkel auf der Diskussionsseite des Artikels Max Otte gipfelte dann in folgender Provokation. Ich habe lange überlegt, wie ich darauf reagieren soll, eine VM-Meldung letztendlich aber verworfen. Ich hatte bereits den Verdacht, wer hinter Concetto stecken könnte, und habe daher entschieden mich mit einer Retourkutsche zu revanchieren, auch um ihn zu testen aber auch um Dinge zu beschleunigen, wohlwissend, dass Concetto nicht identisch ist mit Max Otte. Daraus folgte folgende VM-Meldung, in dessen Folge ich (zu recht übrigens) bezüglich meiner Retourkutsche angesprochen wurde – Concetto aber, für seine Provokation völlig unbehelligt blieb.

Nach diesen Aktionen rund um den Artikel Max Otte war mir klar, wer Concetto ist. Auch der Versuch, über eine E-Mail von mir meine IP herauszufinden, bestärkte mich darin. Ich habe dann verschiedene Aussagen von Diskriminierung und Concetto verglichen und kam zu dem Schluss, dass beide die gleiche (ziemlich destruktive) Diskussionsart nutzen. Auch fielen mir z.B. gleiche Editkommentare auf:

• Der Kommentar "genauer": Concetto: [4]; [5] - Diskriminierung: [6]; [7]

• Der Kommentar "k": Concetto: [8]; [9] - Diskriminierung: [10]; [11]

• Der seltene Kommentar "+2q": Concetto: [12] - Diskriminierung: [13]

• Oder aber die Verwendung von HotCats, was nicht jeder macht und kann: Concetto: [14]; [15] - Diskriminierung: [16]; [17]

Hinzu kommen Edits in den „klassischen“ Themengebieten des "evangelikalen Bereichs": [18]; [19],

aber auch Edits mit Kommentaren, die eher auf einen Rechtsanwalt schließen lassen: [20]; [21] oder dieser hier, der weiter oben von Hozro bereits erwähnt wurde.

Seit 2004 haben nicht mal 10 verschiedene Benutzer auf Diskussionsseiten diesen Paragraphen zitiert – alle mit verschiedenen Wortlauten. Doch nur zwei Einträge haben exakt den gleichen Wortlaut und vor allem, die gleiche Formatierung: dieser und jener. Letzer Eintrag passt ganz gut zu diesem hier.

Wie angekündigt, setzte Concetto seine Provokationen im Artikel Oswald Spengler fort. Nachdem ich ihn direkt auf seiner Disku mit meinem Verdacht konfrontiert habe, setzt er sein Provokationsstil weiter, indem er weitere Edits in einem weiteren Honigtopf bei Ethnopluralismus abgab, wo ich gerade beschäftigt bin. Hier fällt auf, dass die Sockenpuppe Benutzer:Pcsilver ähnliche umfangreiche Bearbeitungen im Artikel tätigte, wie Concetto im Artikel von Oswald Spengler. Inwieweit FTH wirklich ein "Netzwerk" aufgebaut hat, welches u.a. auch Energien darauf setzt seine destruktive WP-Arbeit fortzusetzen (wozu auch gehört, bestimmte Benutzer durch Provokationen an ihrer Arbeit zu behindern), kann ich nicht beurteilen. Die CU kann zumindest Gewissheit schaffen, ob Concetto mit FTH (und damit Diskriminierung) identisch ist. Die Aktionen und das destruktive Verhalten rund um die Artikel Max Otte, Oswald Spengler und zuletzt Ehnopluralismus lassen jedenfalls keine Besserung von Seiten dieses Benutzers erwarten.--♥ KarlV 09:27, 22. Dez. 2011 (CET)

Die hier jetzt von mir entfernten Hinweise habe ich zur Kenntnis genommen. Sie sind aber als Belege im Sinne des Intros dieser Seite nicht erforderlich, erhöhen aber die Unübersichtlichkeit dieser Anfrage. --Hei_ber 09:53, 23. Dez. 2011 (CET)

Nach einem Hinweis im Chat wird

• Paul Peplow – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

und

• Paulsen SP – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

(vgl. Sperrprüfung) mit einbezogen. --Hei_ber 00:48, 30. Dez. 2011 (CET)

Das halte ich mit Verlaub für abwegig und würde mich aus Transparenzgründen des Verfahrens dafür interessieren, wie das mit dem "Check auf Zuruf" (und mehr kann es bei etwas eingehender Überprüfung der Edits von Paul Peplow incl. Vorgänger-IP's nicht gewesen sein) in Zukunft bestellt sein wird. Ein belegter und nachvollziehbarer Sockenpuppenanfangsverdacht darf jedenfalls m.E. nicht ohne Schaden aus der Mode kommen, sonst können wir auch gleich zum "amerikanischen Modell" zurückkehren. --Athanasian 15:37, 4. Jan. 2012 (CET)

• Markus.fertig – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) ein weiterer Stockentenretter: [[22]]--Atalanta 19:02, 8. Jan. 2012 (CET)

• Athanasian – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) kam extra für diesen Checkuser aus wohl verdientem Winterschlaf [[23]]; er hatte früher dafür gesorgt, dass eine Seite bei der ich Hinweise auf Verbindungen/SPmißbräuche des Diskriminierungs- und Bonelli-Umfeldes aufgearbeitet hatte, gelöscht wurde. Dort hätte man mehr von diesem Zoo gefunden.--Atalanta 19:11, 8. Jan. 2012 (CET)

das ist, mit Verlaub, Blödsinn; ebenso P. Peplow, dessen Realname nun nicht so furchtbar schwer rauszufinden war/ist (will sagen: allenfalls Meatpuppet). Du tätest gut daran, dich zurückzuhalten. mfg --Janneman 19:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich denke auch, dass P. Peplow personell nicht identisch ist mit Diskriminierung. Vielleicht bezog sich ja der Hinweis im Chat auf die gemeinsame Nutzung von IPs. Dann würde die CU wiederum Sinn machen.--♥ KarlV 10:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Anmerkung dazu, warum Paul Peplow hier überhaupt reingeraten ist (ich fasse zusammen): Die Hinweise im Chat bezogen sich auf

1. die Artikel-Interessen von Paul Peplow (Art.Edits)

   nach ein paar Start-Edits in verschiedenen Bereichen (3.8.-9.8.2011) eine kurze Pause (keine Edits 9.8.-20.8.2011), anschließend ausschießlich Artikelbearbeitungen im evangelikalen Bereich (20.8.-9.9.2011) - mit einer Ausnahme: Löschung aller Hinweise auf die FAZ-Kontroverse im Artikel Wolfgang Stock (Journalist)

2. die Diskussionsinteressen des Kontos (Art.Disk, Benutzerdisk)

   neben ein paar Edits im Zusammenhang der anfangs bearbeiteten "harmlosen" Artikel und Edits im Zusammenhang mit den evangelikalen Artikeln: starkes Interesse an der Diskussion des Artikels zu Wolfgang Stock und an der "Wiki-Watch"-Doku im Benutzernamensraum

3. die Sperrbegründung (VM) und die Sperrprüfung (SP)

   dabei insbesondere die Ähnlichkeit zu Diskriminierung mit der umfangreichen Anlage der Sperrprüfung mit juristischer Argumentation sowie diese Überlegungen von Hozro bei der Sperrprüfung

4. die Abfolge der Editzeiten der betr. Benutzerkonten, Zusammenfassung: Wenn 1 Konto "ruht" (oder gesperrt ist oder gesperrt zu werden droht), übernimmt ein anderes:
   • Zusammenstellung der Edits von Diskriminierung (einschl. der zugehörenden Accounts Advocado und Kewn Jänkins) mit jenen von Concetto (Anmeldung und 1. Edit 18.3.2011) (das tool zählt nur 1000 Beiträge zurück, Beginn der Beitragszählung am 4.2.2011): Beiträge seit 4.2.2011
   • Zusammenstellung der Edits der genannten Accounts mit jenen von Paul Peplow (Anmeldung und 1. Edit 29.7.2011), Paulsen SP (zu Paul Peplow) und FtH-SP (zu FtH bzw. Diskriminierung) (Beginn der Beitragszählung hier - weil mehr Accounts - erst 30.3.2011): Beiträge seit 30.3.2011
   • Zusammenstellung der Edits von Paul Peplow mit jenen der ihm zuzuordnenden IP-Edits (78.54.33.204|78.54.34.16|85.183.153.94|92.226.19.22|92.230.218.127|92.230.219.81|92.230.219.162, Beiträge am 23.7., 14.-17.8., sowie 24./25.8.2011): Beiträge seit 23.7.2011

Gruß Rax --23:27, 9. Jan. 2012 (CET) der im übrigen froh ist, dass er nicht entscheiden muss, ob überhaupt oder welche art abfrage hier durchgeführt wird ...

Danke, das wird etwas klarer - führt mir allerdings in unerwarteter Deutlichkeit die Grenzen der Nachweismethode durch diese Tools vor Augen. Ansonsten siehe Janneman. (Übrigens - falls noch nicht gesehen...) --Athanasian 11:55, 11. Jan. 2012 (CET)

wobei Janneman nach der Lektüre des SG-Falles P.Peplow nun keine Einwände mehr gegen die Einbeziehung Peplows hätte: Bei der Formulierung dieses Antrages habe ich mich von Freunden und erfahrenen Wikipedianern beraten lassen, daher sind nicht alle Formatierungen und Formulierungen für mich typisch steht da zu lesen; und in der Tat ist das die altbekannte Diskriminieriungsprosa. Meatpuppets sind ja nu nicht unerlaubt, aber so dreist muss es nun auch nicht sein. Wenn der Chef gesperrt ist, sollte er die Sperre imho nicht umgehen können, indem er seine Edits jetzt seiner Sekretärin diktiert und die dann auf "Seite speichern" drückt. Nach Diktat verreist: --Janneman 17:56, 24. Jan. 2012 (CET)

Link-Service: SG-Antrag Paul Peplow. --Rax post 23:50, 24. Jan. 2012 (CET)

Und meine Stellungnahme hierzu dort.--♥ KarlV 10:29, 25. Jan. 2012 (CET)

Bei diesem Diktat-Setting (ich habe die Bemerkung übrigens ganz genauso verstanden) bringt dann bloß ein CU nichts, oder? --Athanasian 10:19, 26. Jan. 2012 (CET)

Das kommt darauf an, es könnte ja auch z.B. einmal das Account-Passwort weitergegeben worden sein oder z.B. ein gewisser Anonymisierungsdienst Verwendung gefunden haben, was eine begründet vermutete Zusammenarbeit sehr gut weiter bestätigen würde. ca$e 12:27, 27. Jan. 2012 (CET)

Info: SG-Verfahren abgeschlossen, s. [24], SG-Entscheidung (Account unter Auflagen zu entsperren) umgesetzt. --Rax post 00:13, 18. Feb. 2012 (CET)

Aus Transparenzgründen ein Vermerk zum Bearbeitungsstand: Der bearbeitende CU-Beauftragte Hei_ber hatte entschieden, dass diese CU/A so begründet ist, dass sie eine Datenbankabfrage sinnvoll erscheinen lässt, und Abfragen zum vorstehenden Antrag wurden vom ihm so rechtzeitig durchgeführt, dass nicht zu befürchten ist, dass relevante Daten durch Zeitverzug verloren gegangen sind. i.A. --Rax post 01:28, 5. Mär. 2012 (CET) (s. Diskussionsseite)

hier folgenden abschnitt zur verfahrenskritik auf disk geschoben [25] --Rax post 23:56, 16. Apr. 2012 (CEST)

Vier Monate Untätigkeit

Ich stehe jetzt hier schon vier Monate am Pranger. Es muss einmal Schluß mit den Gerüchten sein! Ist das Normal? Für mich ist das kollektive Arbeitsverweigerung der Checkuser. Ich habe das so verstanden, dass die Checkuser sich gegenseitig unterstützen und überwachen sollen. Das ist hier nicht passiert.

Ich bitte Hei ber jetzt endlich bis 30. April das Ergebnis der Abfrage zu veröffentlichen oder dieses Verfahren anders abzuschließen. Da oben auf der Seite steht, dass ein Verfahren normalerweise innerhalb einer Woche abgeschlossen werden soll, sehe ich hier massives Fehlverhalten sowohl von Hei ber der sich angeblich die Arbeit gemacht hat als auch nicht ganz so gravierendes Fehlverhalten von den anderen Administratoren hier, die sein Verschleppen ignoriert haben. Ich bitte daher mir mitzuteilen, wo man gegen dieses Verhalten eine offizielle Beschwerde einreichen oder wie man Hei ber seines Amtes entheben kann, damit ein anderer das Verfahren zu Ende führt.

Damit so etwas nicht nochmal passiert, schlage ich vor, dass die Checkuser in Zukunft einen Bearbeiter nach einer Woche Untätigkeit nachfragen und ihm nach einem Monat Untätigkeit die Bearbeitung entziehen und dann ein anderer die verspätete Anfrage abarbeitet.--♥ Concetto e con amore ♥ 11:09, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bevor Du Hei_ber vorverurteilst und irgendwelche Aktionen (nach einer selbstauferlegten Pause?) startest, würde ich einfach mal abwarten. Im übrigen ist durch die Difflinks der Mißbrauchsfilter (siehe mein Edit oben), der leider seit Neustem nur von Adminitratoren eingesehen werden kann (und was ich leider an dieser Stelle aus Transparentgründen kritisieren muß), eindeutig hervorgegangen, dass Du und FtH-SP identisch seid. Das hat mit Pranger nichts zu tun, sondern die Angelegenheit hat ja auch eine Vorgeschichte, die unter anderem auch den Mißbrauch von Wikipedia beinhaltete. --♥ KarlV 14:55, 20. Apr. 2012 (CEST)

Wenn irgendwas eindeutige hervorgegangen wäre, wäre ich längst gesperrt. Bitte lasse diese haltlosen Unterstellungen, hier urteilen nur die Checkuser. Ich habe Wikipedia nicht missbraucht. Bitte lasse die Vorverurteilungen, sonst melde ich dich auf der VM, mit der hast du ja schon ausgiebig Bekanntschaft gemacht. --♥ Concetto e con amore ♥ 16:03, 20. Apr. 2012 (CEST)

„mit der hast du ja schon ausgiebig Bekanntschaft gemacht“ - echt? Wie viele Male denn schon in diesem Jahr??? Aber bitte, tue, was Du sowieso nicht lassen kannst, denn meinen bisherigen Auslassungen ist nichts hinzuzufügen - oder auzulassen. Viel Spaß dabei wünscht--♥ KarlV 08:51, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Kritik an den vier Monaten die mittlerweile vergangen sind, ist aber berechtigt. Marcus Cyron Reden 23:27, 23. Apr. 2012 (CEST)

Als unter Diskriminierung Leidender kann ich hierzu nur sagen: Amen! Paul Peplow (Diskussion) 14:37, 27. Apr. 2012 (CEST)

Angesichts der Bearbeitungsdauer kann als nahezu gesichert gelten, dass Diskriminierung und das evangelikale Netzwerk Wikiwatch hier wieder massiv involviert sind. Offenbar feilt man intern noch um die Darstellung der Ergebnisse. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:39, 4. Mai 2012 (CEST)

Exakt meine Vermutung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:52, 6. Mai 2012 (CEST)

(1.Mai) - Klickediklick, Sippel dippel, Hopphopp2009 und mehrere IP Adressen

• Klickediklick – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Sippel dippel – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• Hopphopp2009 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)

und

• 77.4.70.85 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 77.4.71.132 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 93.135.43.91 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 93.134.238.158 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 93.134.242.193 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 93.134.254.92 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

Alle Benutzer sind offensichtlich ein und dieselbe Person und führen eine großangelegte Kampagne auf Diskussion:Polizeipräsidium München und den Artikel.

Gemeinsamkeiten

• alle 3 benutzer haben gleichartige Namen, die aus 2 ähnlich klingenden Wörtern zusammengesetzt sind
• Benutzer:Sippel dippel und Benutzer:Hopphopp2009 meldeten sich erst im März an. Genau zu der Zeit, als Benutzer:Klickediklick starken Widerspruch für seinen großflächigen POV auf Diskussion:Polizeipräsidium München bekam.
• Die Konten benutzen die gleiche Sprache. Man braucht nur die Diskussion durchzulesen. Außerdem stimmen sie sich immer gegenseitig zu. Ein gutes Beispiel ist auch folgende Kombination: immer das Wort "Zustimmung" und dann die aufgeführten Benutzer verlinkt: [26] [27] und kurz darauf [28] (alles am selben Tag)
• alle 3 benutzer erstellten ihre Benutzerseite im Abstand weniger Tage und benutzen dabei ähnliche kurze Wortfetzen. [29] und [30] und [31]
• vollkommen auffällig wird es, wenn man die Beitragsliste der Benutzer anschaut.
  • hopphopp2009 hat bisher nur Links von www.dejure.org in Artikeln zu Gerichten eingefügt. Die einzigste Diskussion war? Diskussion:Polizeipräsidium München. Beitragsliste: [32]
  • Sippel dippel tat bisher genau das gleiche und nichts anderes: Einfügungen von Links von dejure.org bei einer Vielzahl von Gerichten. Die einzigste Diskussion? Natürlich die eben erwähnte. Beitragsliste [33]
  • Klickediklick, von dem ich annehme, dass es das Hauptkonto ist, hat bislang nur selten zu Gerichten geschrieben. Bislang 8 mal. Er benutzte bisher nicht www.dejure.org, sondern www.openjure.de. Auf der Diskussion stimmte er immer den anderen zu.
  • Ein aktuelles Beispiel ist der heutige Tag (1.Mai): Sippel dippel erstellt wieder den erwähnten Link in einem Gericht [34]. Nur ein paar Minuten später erstellt Hopphopp2009 einen identischen Link [35]. Etwa 1 Stunde später beginnt Klickediklick mit seinen Beiträgen auf der von ihm beanspruchten Diskussionsseite [36] [37].
• ebenfalls sehr auffällig sind die gleichen Zeiten, an denen die 3 Benutzer arbeiteten. Wenn sie am selben Tag arbeiteten, dann immer mit keinem großen Unterschied. Dabei überschnitten sie sich aber nie ganz knapp. Natürlich darum nicht, weil sie nie in Abstand von Sekunden oder 1 Minute arbeiten konnten. Übersicht: [38]
• Die IP Adressen stammen alle aus München. Alle sind von Telefonica Germany. Was für ein Zufall.
• Manche IP Bearbeitungen und die Bearbeitungen von Klickediklick haben extrem starke Ähnlichkeiten in der Zusammenfassungszeile: [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47]

Missbrauch

Die Konten überfluten derzeit die Diskussion:Polizeipräsidium München. Bis Ende April hatten sie 18 Diskussionsbeiträge, in denen sie sich entweder immer gegenseitig zustimmten oder andere Meinungen komplett abblockten. Sie legen dabei einen rauen Ton an. [48] [49] [50] (für letzters gab es eine Vandalismusmeldung). Das Hauptkonto Klickediklick überlässt den groben Diskussionsstil meistens seinen Nebenkonten wahrscheinlich deswegen, weil schon einmal seine Sichterrechte entzogen wurden [51]. Eine normale Diskussion ist derzeit nicht möglich, weil sie alles ablehnen und sich immer gegenseitig zustimmen. Bei Wikipedia:Sockenpuppe steht, dass eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten zum Führen von Edit-Wars, zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel und zum Vortäuschen einer Mehrheit auf Diskussionsseiten einen Missbrauch darstellt, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann. Dieser Vorwurf ist durch die Vielzahl der Diskussionsbeiträge eindeutig gegeben. Die Konten haben definitiv das Ziel, eine Mehrheit auf der Diskussionsseite vorzutäuschen, da alle anderen Benutzer eine gegenteilige Meinung haben. Sie attackieren dabei die anderen Benutzer, bei denen es sich um seriöse Benutzer handelt, die schon viele Jahre dabei sind und eine Vielzahl von Bearbeitungen haben. Besonders dreist ist es, gerade den seriösen Benutzern Sockenpuppenverdacht zu unterstellen: [52] [53] [54]
Außerdem gibt es gleichzeitige Bearbeitungen am Artikel, wie im letzten Punkt einen Abschnitt vorher aufgezeigt. Dies und vor allem die Diskussionsverzerrung bedeuten eine massive Störung. --B.Kueper (Diskussion) 23:00, 1. Mai 2012 (CEST)

Andere Benutzer hatten auch diesen Verdacht [55] [56] --B.Kueper (Diskussion) 19:56, 3. Mai 2012 (CEST)

Und ich hab mich schon gewundert, warum auf der Disk so ´ne komische ‚Atmo‘ war. Na ja, nachdem ich einen Hinweis auf diesen Antrag hier erhalten habe, wird mir jetzt einiges klar. Obwohl ich selbst von den Sockis jetzt net so angegangen wurde und mich normalerweise aus Meta-Diskussionen heraushalte, unterstütze ich diesen CUA. MfG an die CU´ler, --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 13:22, 5. Mai 2012 (CEST)

Die Sache scheint mir, angefangen mit wohl mit diesem und diesem Edit so klar, dass die Konten imho - nach dann noch genauerem Einlesen und ausführlicherer Begründung - auch dann gesperrt werden sollten, wenn kein CU durchgeführt wird oder sich dadurch der Sockenpuppenverdacht nicht belegen lassen sollte (was ich mir aber nicht vorstellen kann). Sind die Konten informiert, dmit sie Stellung nehmen können? --Port(u*o)s 14:17, 5. Mai 2012 (CEST)

<quetsch>Was du an den beiden verlinkten Edits klar sperrwürdiges siehst, solltest du genauer erklären.--Nothere 22:00, 5. Mai 2012 (CEST)

Die Konten (also zumindest ich) wurden nicht informiert !

Also um mal diese Hintenrum-Methodik von B.Kueper die in Wikipedia erforderliche Transparenz zu geben:

Ich habe ganze zwei Diskussionsbeiträge auf Polizeipräsidium München verfasst, beide am 30. April 2012. Hopphopp2009 ist mein WG-Kollege. Dieser hat drei Diskussionsbeiträge zu PP München geliefert, die aber alle schon zwei Monate zurück liegen und einen anderen Abschnitt im Artikel und eine andere Thematik betreffen. Wenn zwei verschiedene Personen, in zeitlich großem Abstand, zu unterschiedlichen Themen, eine Meinung in einer Diskussion abgeben, welche den gleichen Artikel betrifft, dann verstösst das nicht gegen das, was Sockenpuppen dürfen. Diese sind nämlich nicht pauschal verboten. Klickediklick kenne ich nicht. Die Theorie zu meinem angeblichen Bezug zu ihm finde ich abstrus, der Bezug zu HoppHopp2009 ist logisch begründet, den kenne ich ja auch. 93.135.43.91, den hebe ich von den IPs mal heraus, weil dessen Beitrag erst wenige Tag her ist, kenne ich nicht. Dazu gebe ich gerne eine eidesstattliche Versicherung ab, wenn es so etwas bei Wikipedia gibt. Wie schon von mir betont, wäre es auch in meinem Interesse, wenn der Verfasser des Disk-Beitrags vom 29. April sich mal unter einem Account-Namen melden würde. Die anderen aufgezählten IPs kenne ich ebenfalls nicht. Wenn ich oder Hopphopp2009 den Klickediklick kennen würden, dann müsste Hopphopp2009 dem ja aktuell (also zu dem Abschnitt Spektakuläre Ereignisse) auch in der Meinung beitreten (sorry: zustimmen :-) oder umgekehrt.

Dann habe ich mir mal die Anforderungen an CheckUser-Anfragen angeschaut: Also sorry, die rechtfertigen nicht einen CU. Siehe: "Inwiefern würde dies (zusätzlich zu möglichem Fehlverhalten der Accounts jeweils für sich allein betrachtet) Missbrauch darstellen?" Bei gerade mal zwei Diskussions-Beiträgen am gleichen Tag wohl nicht gegeben. Ebenso: "Mehrfachabstimmungen bei Adminwahlen oder der Einsatz einer Sockenpuppe zur Umgehung einer Benutzersperrung": also abgestimmt habe ich noch gar nie, ebenso nicht mein WG-Kollege. Die übrigen genannten Accounts habe ich in Sachen Aktivitäten überflogen: Eine Abstimmung oder Benutzersperrung-Umgehung konnte ich da auch nicht feststellen.

Wenn es um einen Artikel über das PP München geht, ist es wohl kaum verwunderlich, dass sich daran vor allem Leute aus München beteiligen. Telefonica hat meines Wissens ihren Hauptsitz auch in München. Haben die nicht O2 aufgekauft, die sind definitiv in München, nähe Olympiapark. Das ist also bei einem Artikel über PP auch nichts besonderes. Betr. "Ein aktuelles Beispiel ist der heutige Tag (1.Mai)": Ist dem Antragsteller bekannt, dass das ein bundesweiter Feiertag ist und dass an diesem Tag viele Leute daher Freizeit-Tätigkeiten nachgehen, wie zB. Wikipedia ? Eine Stunde später als ein anderer User, der diesem mal in der Meinung beigetreten ist (oder soll ich "zugestimmt" schreiben, damit die anderen, ebenso abstruse Verdächtigung neue Nahrung bekommt ?), das an einem Feiertag: Also bitte, was soll das ?

Fazit: Der Antragsteller missbraucht die CU-Anfrage zur Einschüchterung.

Ich habe mir nun auch mal die Diskussionsseite vom Antragsteller B.Kueper angeschaut: Also was er treibt ist schon ein linkes Ding. Er meldet sich selbst bei 3 anderen Benutzern, mit der Bitte, ihn in der Meinung zu unterstützen. Als dies auffliegt (siehe Beitrag von klickediklick vom 30.4.2012 auf der Disk-Seite von B.Kueper), versucht er nun per CU-Antrag seine Interessen durchzusetzen. Wenn er darin anderen eine Meinungsverzerrung vorwirft, so muss er diesen Vorwurf als erstes mal sich selbst vorhalten. Wer im Glashaus sitzt sollte bekanntlich nicht mit Steinen werfen. Vielleicht hätte man, statt unverhofft einen Abschnitt auf der CU-Seite aufzumachen, erst einmal an die betroffenen User auf deren Diskussionsseite heran treten sollen (auch das gehört zur Wikiquette) und erst dann, wenn das nichts bringt, das scharfe Schwert CU in Erwägung ziehen. Klickediklick erhält von mir eine Nachricht auf seiner Diskussionsseite, über jene heimlichen Vorgänge, ebenso wie Nothere und LÄDI DEI. Letzterer hat auch jüngst an dem Artikel etwas geändert; ihn kenne ich auch nicht. Ach und nochwas: Der letzte Beitrag von Klickediklick war heute und hat 7 Stunden Abstand zu meinem Statement hier. Der letzte Beitrag von Nothere ist gerade mal 10 Minuten her ! Man überlege sich mal !

Und um meiner Verärgerung über diese Hinterfotzigkeit von B.Kueper zum Ausdruck zu bringen, stimme ich Klickediklick jetzt auf der Diskussionsseite dem Punkt betr. der Orlando-di-Lasso-Medaille zu. Diese Frage betr. der Zeile in dem Artikel ist mir zwar ziemlich egal, aber um die Absurdität des Antrags von B.Kueper zu veranschaulichen, mache ich das. Und ich werde den Ausdruck "Zustimmung" ganz bewusst verwenden ! --Sippel dippel (Diskussion) 20:28, 5. Mai 2012 (CEST)

Bearbeitungsvermerk: prüfe diese Anfrage. Gruß --Rax post 22:35, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich wollte nachholen, das Konto zu informieren. Das wurde in der Zwischenzeit von einem anderen nachgeholt. Eine Anmerkung habe ich noch. Das Sippel dippel auf einmal behauptet, Hopphopp2009 ist ein WG Kollege, dann ist das völlig unglaubwürdig. Warum haben sie ganz genau die gleiche Beitragsliste? Es würde immer Unterschiede geben. Und wenn es nur kleine sind. Hier aber nicht. Auch der Zeitpunkt kann kein Zufall sein. Das habe ich im Antrag aufgeführt. --B.Kueper (Diskussion) 21:08, 6. Mai 2012 (CEST)

(3. Mai) - Tacuisses und mehrere IP-Adressen

• Tacuisses – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren)
• 85.5.37.42 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 202.137.4.82 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 58.215.170.154 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)
• 187.18.217.46 – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Whois • Stimmberechtigung • sperren)

Aktueller Hintergrund ist Vandalismus von Benutzer:85.5.37.42 (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/02#Benutzer:85.5.37.42 / Benutzer:202.137.4.82 (erl.)), was von Benutzer:Snowolf mit einer dreitägigen globalen Sperre sanktioniert wurde (siehe [57]), und nachfolgende Sperrumgehung durch OP-IPs (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/03#Benutzer:58.215.170.154 (erl.) und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/03#Benutzer:‎187.18.217.46 (erl.)). In der Folge wurden Edits der OP-IPs revertiert, was wiederum von Benutzer:Tacuisses revertiert wurde (siehe Henize 3-401, HR 465, IRAS 09371+1212 etc.).

Tacuisses ist aber mE mit dem als "Astro-IP" oder "Schweizer Astronom" bekannten Benutzer identisch (siehe Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5/Schweizer Astronom). Ich habe diesbezügliche VM-Meldung wegen Sperrumgehung gemacht (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Tacuisses (erl.)), die aber sanktionslos blieb, da dem abarbeitenden Admin die Identität nicht evident schien.

Gründe für die Annahme der Identität sind zum einen die Aktivitätsmuster insgesamt (Tacuisses und 85.5.37.42 arbeiten gewissermaßen Hand in Hand), zum anderen zwei Edits ([58] als 85.5.37.42 und [59] als Tacuisses), durch die sich in meinem Verständnis Tacuisses selbst als 85.5.37.42 identifiziert. --LeastCommonAncestor 15:48, 3. Mai 2012 (CEST)

Es ist wohl unstrittig, dass es sich um den Schweizer Astonomen handelt. Die VM wurde auch nicht wegen fehlender Evidenz geschlossen. Ein CU ist daher weder angebracht, noch bringt er etwas in Sachen Problemlösung. Die Sachfrage wäre am besten im Portal Astronomie zu klären. --Otberg (Diskussion) 16:20, 3. Mai 2012 (CEST)

Verstehe ich das richtig, eine Sperrumgehung liegt nicht vor, auch wenn 85.5.37.42 und Tacuisses identisch sind, Tacuisses das Verhalten von 85.5.37.42 fortsetzt und gleichzeitig die Identität bestreitet? --LeastCommonAncestor 16:30, 3. Mai 2012 (CEST)

Die IP 85.5.37.42 wurde auf de nicht gesperrt, daher liegt auch keine Sperrumgehung vor. Die OP sind ein anderes Thema. --Otberg (Diskussion) 18:02, 3. Mai 2012 (CEST)

Jetzt hilf doch mal bitte meinem armen Laienverstand: 85.5.37.42 kann zur Zeit auf de-WP nicht editieren, ist aber gleichzeitig nicht gesperrt??? Und die VM-Meldung war erledigt, weil er ja global gesperrt wurde, gleichzeitig blieb er ungesperrt? Da hatte er ja richtig Glück, sich eine globale Sperre einzufangen? Dagegen ist katholische Moraltheologie eigentlich echt simpel. --LeastCommonAncestor 18:13, 3. Mai 2012 (CEST)

Sprich das doch auf WP:AN an. Ein Thema für CU ist das sicher nicht. --Otberg (Diskussion) 18:26, 3. Mai 2012 (CEST)

(BK) Ich hatte die VM zu 85.5.37.42 als erledigt markiert. Eine Sperre habe ich nicht verhängt, da mir das aufgrund der bereits von Snowolf verhängten globalen Sperre nicht mehr notwendig erschien. Ich halte entsprechend auch das Umgehen einer globalen Sperre für sanktionswürdige Sperrumgehung. Meiner Ansicht nach hätte also eine Sperre des Benutzers erfolgen sollen (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar). Mautpreller sah das anders, was wohl daran liegen dürfte, dass kein Difflink dafür angegeben wurde, dass Tacuisses das Verhalten fortsetzt, für das die IP gesperrt wurde.

Die Notwendigkeit einer Checkuser-Abfrage sehe ich aber nicht. Es ist auch so offensichtlich, dass es sich bei der IP um den Schweizer Astronom, also Tacuisses, handelt. --Theghaz _{Disk / Bew} 18:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich hielt die Identität auch für offensichtlich, trug Tacuisses daher auf der Liste der Schweizer Astronom-Accounts ein, worauf Tacuisses einen SLA auf die Seite stellte. Pittimann hat dann sowohl den SLA als auch den Eintrag entfernt ([60]). Wenn es offensichtlich ist, warum entfernte er den Eintrag?

Und bei den obengenannten Seiten (Infobox-Ersetzungen auf Henize 3-401, HR 465, IRAS 09371+1212) setzte Tacuisses durchaus das Verhalten fort, weshalb ursprünglich die VM-Meldung gegen 85.5.37.42 erfolgte. Dass Tacuisses die Reverts der Edits von 202.137.4.82 revertierte, zeigt ein Blick auf seine Editlist. Braucht es da Difflinks zu jedem?

@Otberg: Was Deinen Vorschlag betrifft, das doch auf Portal Astronmie zu klären: Ich weiß nicht, was ich dazu sagen soll. Wenn es möglich wäre, die Astro-IP zu konsensorientiertem Arbeiten zu bringen und sie davon abzubringen, durch ihr Verhalten geradezu auf das Auslösen von EWs und VM hinzuarbeiten, dann wäre das schon längst geschehen. Das ist x-fach belegt, auch durch andere. Und einige haben die Nase voll davon. Die Astro-IP sagt auch ganz klar, dass sie zu enzyklopädischer Mitarbeit nicht bereit ist. Sie meint, sie habe recht, und zwar immer. --LeastCommonAncestor 18:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Wenn irgendein Steward in Wikimedia-World eine globale Sperre ausspricht, dann muss das nicht notwendigerweise de.wikipedia interessieren. Snowolf, der keine 100 Edits hier bei uns getätigt hat, verfügt über keine Legitimation, Sperren in der de.wikipedia auszusprechen, insofern ist Tacuisses auch nicht nach den üblichen Regelularien der "Sperrumgehung" zu behandeln. Den CU kann man sich schenken, für den weiteren Umgang mit dem Account ist WP:An die richtige Anlaufstelle. My 2 cents, --Mai-Sachme (Diskussion) 23:25, 3. Mai 2012 (CEST)

Nur als Randbemerkung: Wenn ein User nachvollziehbare Edits macht und diskussionsbereit ist, sehe ich keinen Grund für eine Sperre. Das ist hier meines Erachtens der Fall gewesen. Ich kann kein fachliches Urteil abgeben, aber feststellen, dass bei den fraglichen Edit Wars zwischen Least Common Ancestor und Tacuisses durchaus (insbes. nach Sperre der Artikel) Argumente ausgetauscht wurden. Ich halte es für grundsätzlich verkehrt, solche sachlichen Kontroversen mit Hilfe von Vorwürfen wie "Sperrumgehung" zu entscheiden. Ob es sich überhaupt um "Sperrumgehung" handelt, konnte ich nach den Difflinks auch nicht wirklich beurteilen.--Mautpreller (Diskussion) 11:52, 4. Mai 2012 (CEST)

@Mautpreller: Du kannst kein fachliches Urteil abgeben, aber er macht "nachvollziehbare" Edits? Und diskussionsbereit ist er, kein Zweifel. Aber sowas von diskussionsbereit. Nur ich bin es nicht mehr. Man soll das im Portal Astronomie diskutieren? Welches Portal Astronomie? Die Zahl der aktiven Autoren im Bereich Astronomie ist sehr überschaubar und sinkt weiter.

Und Tacuisses bekommt die Botschaft, dass er sich alles rausnehmen kann. Ist überflüssig, weiß er eh schon längst. Aktuell siehe seine Aktionen in Zusammenhang mit Artikel NGC 2029, SLA + LA mit Einsatz von zwei OP-IPs. --LeastCommonAncestor 17:22, 5. Mai 2012 (CEST)

Antwort siehe hier.--Mautpreller (Diskussion) 17:44, 5. Mai 2012 (CEST)

Info: Ich werde diese CU-Anfrage bearbeiten. --Tinz (Diskussion) 15:54, 6. Mai 2012 (CEST)

Nachdem der Mitarbeiter (Schweizer Astronom etc.) schon reichlich oft bewiesen hat, dass er ein versierter Fachmann auf dem Gebiet der Astronomie ist, glaube ich ihm mal einfach, dass in einigen anderen Sprachversionen (zumindest) zweifelhafte Angaben/Daten in einigen Artikel vorhanden sind. Es ist unter dieser Sichtweise nachvollziehbar, dass es unterbunden werden sollte, diese Fehler hier einzuschleppen. So gesehen liegt bestimmt kein Vandalismus und daher auch kein schwerwiegendes Fehlverhalten und kein Grund für eine CU-Abfrage vor (mal davon abgesehen, dass es wohl ohnehin keinen Zweifel an der Zugehörigkeit der IPs gibt). Das Löschen von Interwikilinks halte ich aber nicht für den richtigen Weg. Besser wäre es aus meiner Sicht, in den Quelltext entsprechende Kommentare (die auskommentiert sind) einzubauen. Das wäre aber im Portal zu besprechen. -- Hans Koberger 22:01, 6. Mai 2012 (CEST)

Die Probleme können ganz gut an diesen oder jenen Edits verdeutlicht werden: Benutzer:Rbrausse hatte die entfernte Temperaturangabe von 1300 bis 2000 Kelvin mal für's Portal:Auto mit „Die Temperatur-Angabe ist für diesen Zwerg so aussagekräftig wie im VW-Polo-Artikel zu schreiben "Kleinwagen zeichnen sich durch eine Länge von 3 bis 4 Meter aus"“ übersetzt. Der Satz „Wie bei anderen Braunen Zwergen der Spektralklasse L dominieren auch in seinem Spektrum Metallhydride und Alkalimetalle“ sieht mir in dem Artikel ziemlich deplatziert aus -- ungefähr so sinnvoll wie „Der Polo hat wie alle Kleinwagen circa vier Räder und ungefähr ein Lenkrad“.

An der Stelle kommt die Eingangskontrolle ins Spiel: Den Eingangskontrolleuren ist die Vorstellung, dass in diesem kleinen Lexikon auch Blödsinn, Unfug oder schlicht Sinnloses stehen könnte, mittlerweile ziemlich fremd. Was – auf welchem Wege auch immer – es mal nach Wikipedia geschafft hat, muss bis auf's Messer verteidigt werden. Zumindest gegen IPs. Man könnte ja auch bei Edits, die einem unverständlich sind, auf einen eventuell fachkundigen Sichter warten. Der Astronom macht es der Eingangskontrolle in der Tat schwer: Er begründet seine Edits nicht. Er erwartet vermutlich, dass hier nicht nur auf irgendwelche Knöpfle gedrückt wird, sondern, dass dabei auch noch gedacht wird. Eine ziemlich weltfremde Erwartung.

Rbrausses oben zitierte Übersetzung stammt vom 26. September 2011 – noch heute am 6. Mai 2012 wurde die ungeheuer präzise Temperaturangabe wieder reinrevertiert. Da die entsprechenden Artikel mehr oder weniger maschinell angelegt wurden (die bescheidene Qualität und Hamsterquälerei sind Grundthema auf der Disk des Erstellers), sind die Möglichkeiten, Editwars zu führen, sehr groß: Diese eine Temperaturangabe gibt es noch 172 Mal und „Wie bei anderen Braunen Zwergen der Spektralklasse“ noch 264 Mal. --Hozro (Diskussion) 23:27, 6. Mai 2012 (CEST)