„Portal Diskussion:Medizin“ – Versionsunterschied

Wichtiger Hinweis: Diese Seite wurde stillgelegt. Fragen und Hinweise zum Themengebiet Medizin und zur Redaktion Medizin werden ausschließlich auf der Hauptseite der Redaktion Medizin beantwortet. Medizinische Artikel mit größeren Mängeln können in der Qualitätssicherung Medizin eingetragen werden.

Archive: Portal Diskussion:Medizin/Archiv

Informativ-Kandidatur, 10. September 2006 (erfolgreich)

Das Portal Medizin wurde im August massiv überarbeitet, hat erfolgreich den Reviewprozess durchlaufen und stellt sich nun der Wahl. Strukturell und inhaltlich betreut wird es durch die sehr aktive Redaktion Medizin. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:05, 10. Sep 2006 (CEST)

• vielleicht sollte man den "nicht-Inhalts-Teil", also den "mitmach-Teil" leicht grau einfärben, so wie bei Portal:Olympische Spiele? - Sven-steffen arndt 12:21, 10. Sep 2006 (CEST)

  Der Mitmachteil ist anders gefärbt, als der Inhaltsteil. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:47, 10. Sep 2006 (CEST)

  mmh ... sieht man kaum, aber ok ... eine Entscheidung kann ich aber noch nicht fällen, da mir irgendwie was fehlt ... einen Verweis auf die einzelnen medizinischen Bereiche zum Bsp, von wo man dann zu den einzelnen Artikeln kommen kann ... daher erstmal Abwartend - Sven-steffen arndt 12:52, 10. Sep 2006 (CEST)

  @DocMario: dank deines Vermittlungsversuches auf der Disk von Marcus habe ich jetzt die Verweise gefunden ... man sollte die nicht unter "wichtige Links" verstecken, sondern das Ganze unter "Schnelleinstieg" anpreisen ... was meinst du dazu? - Sven-steffen arndt 15:49, 10. Sep 2006 (CEST)

  erledigt :) MfG, DocMario ( D | C | B ) 15:59, 10. Sep 2006 (CEST)

  habe mir jetzt Portal:Medizin/Fachgebiete angeschaut ... könnte man da nicht noch ein wenig Struktur reinbringen, denn eine einfache Auflistung der Fachgebiete finde ich ein wenig unübersichtlich - Sven-steffen arndt 11:48, 11. Sep 2006 (CEST)

  Das ist hier schon in Arbeit. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:02, 11. Sep 2006 (CEST)

  hui, das ist dann ja wieder zuviel des guten ... ich meine eigentlich nur die Liste "Medizinische Fachgebiete" ... dort könnte man vielleicht ähnliches Zusammenfassen und als Struktur darstellen, so wie man das bei Kategorien des öfteren macht (z.B. Portal:Sudan/Kategorien) - Sven-steffen arndt 12:43, 11. Sep 2006 (CEST)

• Das ist ja alles sehr - übersichtlich. Aber ein Funke springt nicht über. Alles in allem ist es recht wenig. Es wird ein wenig mit den Exzellenten geprotzt und es gibt eine Liste der neuen Artikel. Ansonsten wird der Platz von News geschluckt - aber wir sind keine Zeitung. Nein, das Portal ragt in keiner Weise heraus, im Gegenteil, mit diesem Portal ist eine Übersicht und ein Schnelleinstieg nahezu unmöglich -  Kontra. Marcus Cyron Bücherbörse 12:24, 10. Sep 2006 (CEST)

Deine Meinung in allen Ehren... Aber weder die Portaldefinition („Portale sind [..]redaktionell gepflegte Einstiegsseiten [..] Übersicht der wichtigsten Artikel [..] verraten, welche Artikel neu geschrieben wurden und welche gerade Hilfe benötigen“), noch die Kriterien für KILP geben Dir Recht - hier heißt es im Gegenteil, Portale sollen „nicht überladen“ sein und eine „ausgewogene Mischung aus Fließtext und Links“ bieten. Die wikifizierten Newsmeldungen geben IMHO einen schönen Einstieg in aktuelle Themen der Medizin, aber das ist halt Geschmackssache. Wenn daran die Kandidatur scheitert, dann wäre das mehr als schade. MfG, DocMario ( D | C | B ) 12:47, 10. Sep 2006 (CEST)

Eben - und das Portal Medizin beitet den Einstieg in meinen Augen in keiner Weise. Marcus Cyron Bücherbörse 14:21, 10. Sep 2006 (CEST)

• Pro. Ich sehe es genauso, die Seite bietet einen guten Einstieg in die Wikipediaarbeit im Bereich Medizin (prämierte, neue Artikel). Dass sie nicht in einer Linkwüste endet, sondern klar Schwerpunkte setzt, finde ich gut. Es gibt angesichts des riesigen thematischen Bereichs keine Übersichtsseiten, die Kategorie:Medizin ist das einzig sinnvolle Inhaltsverzeichnis. News findet man auch auf der Hauptseite, das hat nichts mit Zeitung zu tun. --Uwe G. ¿⇔? 13:16, 10. Sep 2006 (CEST)

•  Pro. Aber: Marcus hat recht. Also wenn man einen Vergleich macht mit den Portalen Geographie und Religion, dann sieht man, das diese sehr stark wie ein Inhaltsverzeichnis aufgebaut sind. Auf diese Weise läßt sich ein guter inhaltlicher Einstieg erreichen. Das ist in unserem Portal längst nicht so gut gelöst. Die Kategorie als Inhaltsverzeichnis zu nutzen ist möglich und praktikabel. Aber die Benutzung der Kategorie Medizin ist völlig kontingent, da gibts keine Schwerpunkte, das Risiko, das ein unbedarfter Nutzer mehrfach auf Stubs landet ist groß. Meine Idee war da ja, die Unterseite "medizinische Fachgebiete" aufzupeppen. Da sieht man dann aber, das viele Grundlagenartikel nicht vorzeigbar sind. Das ist bei den Geographen definitiv anders: die großen Kontinent-Artikel sind alle sehr schön. Ich weiß nicht, wie ich es sagen soll. Die Konstruktion des Portals zeigt die inhaltlichen Mängel in unserem Fachbereich. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 15:58, 10. Sep 2006 (CEST)

•  Pro. Die Übersicht ist gegeben und die Gestraltung gefällt mir, aber das mit den Kategorien finde ich net so optimal. Man könnte das doch wie beim Portal:Vereinigte Staaten lösen, mit den Unterseiten, das würde die Dinge dann doch vielleicht besser darstellen als die Kat-Links. Julius1990 17:19, 10. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Das USA-Portal ist wirklich sehr schön, aber wir haben die Reiter-Lösung nicht so gern gemocht. Gruß -- Andreas Werle d·c·b 11:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Ich sehs eher so: Portale für Leser, Wikiprojekte für den Autor. Dies hier scheint mehr für den Autor zu sein. Ansonsten setzte ich als Bapperlallergiker diese Seite mal auf nicht beobachten :) --Huebi 12:56, 11. Sep 2006 (CEST)

•  Neutral - Das Portal hat gegenüber dem status quo ante deutlich gewonnen (Dank an DocMario!), ein Bapperl würde ich aber eher nicht draufkleben. Der Schnelleinstieg in die innere Systematik will über das Portal (noch) nicht so richtig gelingen. Wie Andreas richtig anmerkt, liegt das nicht zuletzt an dem Zustand vieler Fachartikel, die man nicht gern dem Publikum unter die Nase halten möchte. - Gancho 21:09, 11. Sep 2006 (CEST)
• Laien Pro--Stephan 02:32, 13. Sep 2006 (CEST)
• Voreingenommenen- Pro, ich finde es informativ und übersichtlich, gebe aber unumwunden zu, dass ich öfter dran mitstricke (am Design aber geschätzt < 10%, deshalb erlaube ich mir mal die Stimme hier). JHeuser 14:16, 16. Sep 2006 (CEST)

Portal Nephrologie

Ich habe unter Diskussion entstehende Portale mal ein Portal zum Thema Nephrologie zur Diskussion gestellt. Es steht zur Zeit noch in meinem Benutzerbereich unter Portal Nephrologie. Kann man sicherlich noch etwas ausbauen, aber was haltet ihr von der Idee? Ich habe es absichtlich ähnlich dem Portal:Medizin gehalten. --Mlowin 21:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Das wurde bereits mehrfach in Hinblick auf andere Fachgebiete diskutiert. Ergebnis (Ohne Gewähr): Einzelne Fachbereiche sind weder inhaltlich noch vom Personal derart ausgelastet bzw. prominent vertreten, als dass irgendwelche Ausgliederungen stattfinden müssten und man die Redaktion mittelfristig mit einer zusätzlichen Portal-Leiche belastet müsste. Für eine Einführung in das jeweilige Fachgebiet ist der entsprechende Fachgebietsartikel da. --Polarlys 21:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Link "Kategoriebaum" entfernen oder wiederherstellen

Der Link zum Kategoriebaum funktioniert nicht. 9http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/CategoryTree.php?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&cat=Medizin&m=c&go=Load&terse= --> "Forbidden

You don't have permission to access /~daniel/WikiSense/CategoryTree.php on this server. Apache Server at tools.wikimedia.de Port 80")

Löschen des Links oder Wiederherstellen der Funktionalität?

Scheint ein temporäres Problem zu sein. Verschiedene andere tools (z.B. Wikipedia:CatScan) funktionieren zu Zeit auch nicht. Einfach morgen noch mal versuchen.

Viele Grüße, --Drahreg01 21:03, 9. Dez. 2007 (CET)

KALP-Diskussion vom 6. bis zum 16. Oktober 2014 (Informativ)

Das Portal Medizin wurde bereits 2006 als Informativ ausgezeichnet. Nach einer umfangreichen Überarbeitung in den letzten acht Wochen und entsprechenden Begutachtung im Review stellen wir nun das Ergebnis des Relaunch hier zu neuerlichen Beurteilung und ggf. Bestätigung vor. Im Zuge der Überarbeitung wurde auch gleich die Redaktionsseite neu gestaltet und ein Unterportal „Tiermedizin“ erstellt. Die Integration auch des Portals Zahnmedizin in eine einheitliche Navigation unterstreicht das neue Konzept und die Zusammenfassung der Medizinthemen in einer gemeinsamen Menüstruktur. Besten Dank schon mal für eure Mühe! --CV ^{Disk RM} 13:54, 6. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Sehr schön und übersichtlich gestaltetes Relaunch des Portals Medizin. Keine Textwüste, keine Link-Wüste, sondern ausgewogene textliche Darstellung des Gesamtangebots der Redaktion Medizin, mit der sich nach kurzer Eingewöhnung gut navigieren lässt.--Partynia ^{∞ RM} 15:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Mir gefällt das neue Gesicht auch besser, hervorzuheben ist, dass es einen guten Überblick über die riesige Breite medizinischer Themen gibt, ohne sich in einer Linkwüste zu verlieren. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:16, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hm, finde das Portal irgendwie ziemlich chaotisch und durcheinander. Mal kommen eher interne Themen, dann wieder fachliches, Links, wieder internes usw. Warum ist der Einstieg mit dem "Willkommen" nicht ganz oben, wo so etwas normalerweise hingehört? erledigtErledigt Warum sind die beiden Navileisten unten, die nur auf Deutschland Bezug nehmen und weitgehen rot sind? erledigtErledigt Sollte besser sortiert werden, so dass ein roter Faden erkennbar wird. Aktuell daher  keine Auszeichnung. --Orci Disk 16:26, 6. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Orci, besten Dank für Deine kritischen Anmerkungen. Bereits im Review hatte ein anderer Kollege genau eine gegenteilige Sichtweise, so daß wir die Reihenfolge und Aufteilung der Inhalte daraufhin geändert haben - was nun zu Deiner Sichtweise führt. Es ist demnach offensichtlich sehr schwer - wenn überhaupt realisierbar - es jedem Recht zu machen. Das "Willkommen" ist deshalb an dieser Stelle plaziert, weil sonst der "Schnelleinstieg" nach unten müsste, und es dann kein "Schnelleinstieg" mehr wäre. Die Navileisten sind unten, weil Navileisten nach den WP-Konventionen dort hingehören. Ich hoffe aber alles in allem, dass Du Dich trotzdem zurechtfinden wirst. Danke nochmals für Deine Mühe! Schöne Grüsse --CV ^{Disk RM} 18:08, 6. Okt. 2014 (CEST)

Auf weitere Anregung nun die "Willkommen"- und "Hauptartikel"-Container nach oben gesetzt. --CV ^{Disk RM} 18:31, 6. Okt. 2014 (CEST)

(BK)Zu den Navileisten: dass Navileisten unten hin gehören, ist klar, aber warum die beiden Verbände-Navis überhaupt ins Portal sollen, ist mir nicht klar. Ich würde die einfach rausnehmen, ist mMn zu speziell für ein WP-Portal.

Navi-Leisten für deutsche Ärztekammern und KVen sind nun entfernt. --CV ^{Disk RM} 10:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zum Schnelleinstieg: warum braucht es den überhaupt? MMn würde es besser sein, den ganz rauszunehmen und die Inhalte thematisch zu verteilen. Wenn man die Befürchtung hat, dass das Portal überladen sein könnte, mMn eher noch mal kritisch durchgehen, ob alles auch wirklich ins Portal gehört oder nicht doch auf Unterseiten oder in die Redaktion verlagert werden kann oder evtl. sogar ganz entfallen kann. Bei Portalen ist mMn tendenziell weniger eher mehr. --Orci Disk 18:32, 6. Okt. 2014 (CEST)

Da ist was dran, aber bedenke, der Bereich Medizin hat über 43.000 Artikel - da kommt man ohne Kompromisse nicht aus. Einen "Schnellseinstieg" halte ich bei solch einer übergeordneten Darstellung für unabdingbar - viel wichtiger als vielleicht noch zwei oder drei weitere Container mit Detailinformationen. --CV ^{Disk RM} 18:52, 6. Okt. 2014 (CEST)

• auf der einen seite zwar klickibunti, auf der anderen seite aber vollgestopf und wenig intuitiv. ich kann da wenig mit anfangen, als einstieg ins thema hilft mir als laien das nicht.  keine Auszeichnung. --Jbergner (Diskussion) 21:30, 6. Okt. 2014 (CEST)
  • ich brauche 4 Bildschirmseiten, also dreimal scrollen, um ein einziges mal das ganze portal zu sehen. auf meinem Laptop sind es 6 Bildschirmseiten! mag sich das mal jemand auf einem tablett ansehen? --Jbergner (Diskussion) 08:52, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wäre es Dir lieber, ein Portal Medizin vor Dir zu haben, das Dir auf EINER Seite seine ganze inhaltliche Pracht und Vielfalt präsentiert? Ich kann Deiner Argumentation, die sich hier durchweg auf die Struktur und nicht auf den Inhalt bezieht, leider nicht folgen. Das muß ich auch nicht. Jeder kann hier seine Meinung kundtun. Aber ich verstehe Deine Aggressionen hier nicht. Du hast doch Dein Votum bereits abgegeben. Was soll also dieses Gefeixe noch? --CV ^{Disk RM} 09:41, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wie oft darf man denn scrollen dürfen? Wie ist es denn dann z. B. mit den informativen Portalen Portal:Motorsport, Portal:Tennis, Portal:Wintersport, Portal:Hund, Portal:Lebewesen?--Partynia ^{∞ RM} 10:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

... oder das Portal Dresden. Das müsste Jbergner eigentlich kennen. --CV ^{Disk RM} 10:10, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ja, aber das hat ja keine Auszeichnung.--Partynia ^{∞ RM} 10:39, 8. Okt. 2014 (CEST)

Doch, schau Dir mal die Startseite an. Das Portal wurde als Ganzes inkl. Unterseiten ausgezeichnet, oder sollte es etwa für die mickrige Startseite als "informativ" gelten?! --CV ^{Disk RM} 10:43, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ahja. Die Unterseiten sind aber die berühmten „Bluescreens“ = Linkwüsten. --Partynia ^{∞ RM} 10:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

Eben. --CV ^{Disk RM} 11:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

im Moment  keine Auszeichnung. Auch wenn das Gebiet der Medizin sehr umfassend ist, so sollte es einem informativen Portal gelingen, eine überschaubare Übersicht zu erstellen. Vielleicht kann man sich ein wenig am Stil vom P:USA orientieren? Ich denke nicht, dass die investierte Arbeit verloren ist, sondern dass man die Inhalte neu anordnen soll (wahrscheinlich am Besten mit mehr Unterseiten). Grüßle aus den Ferien, --190.111.122.3 17:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das Portal USA besteht aus 8 Kleinportalen. Es ist aber nicht das Konzept des Portals Medizin, die jeweiligen Kernthemen mit über einem Dutzend Unterseiten in der Menüleiste zugänglich zu machen. Genau dies ist imho nicht Sinn und Zweck eines Portals. Zwischenzeitlich habe ich jedoch zunehmend den Eindruck, dass allgemein die Menge an Informationen für den ein oder anderen ein Problem darstellt, nicht so sehr deren Reihenfolge. Ich vermute, wenn man zwei oder gar drei Container-Reihen entfernen würde - egal welche - wäre dies ein weit geringeres Problem, und man würde das Portal als "übersichtlicher" empfinden. Es gibt aber beim Thema Medizin leider sehr, sehr viel an Informationen und Artikeln. Wollte man dem ausführlich Rechnung tragen, wäre das Portal 10 mal so groß. Präsentiert man die verbliebenen Kernthemen an anderer Stelle (Unterseiten) haben wir kein Portal mehr, sondern ein großes Menü. Ehrlich gesagt, weiß ich auch nicht, wie man eine noch bessere Überschaubarkeit erreichen könnte, als mit den im Schnelleinstieg dargebotenen Icons, die direkt zum jeweiligen Hauptartikel und weiteren themenbezogenen Links führen. Also ich persönlich, kann es mir nicht vorstellen, bei einer solchen Fülle von Informationen und den zur Verfügung stehenden Mitteln schneller und komfortabler zum Ziel zu kommen. --CV ^{Disk RM} 18:27, 7. Okt. 2014 (CEST)

• Ich habe bereits oben das Portal mit informativ bewertet. Daran ändern die jetzt vorgebrachten Kritiken nichts, wobei Pauschalkritiken nicht hilfreich sind, um etwas zu verbessern. Eine Benchmark für die Bewertung sind die anderen als informativ ausgezeichneten Portale. Wenn ich mir diese stichprobenartig ansehe, dann sind das fast durchgehend ellenlange Linkwüsten ohne zusätzlichen Informationsgehalt. Demgegenüber ist das Portal Medizin geradezu vorbildlich. Die im Portal Medizin gewählte Struktur ist einwandfrei. Die oberste Menüleiste leitet zu den medizinischen Unterportalen weiter: Portal Zahnmedizin - Portal Tiermedizin - Portal Medizin Kinderleicht und zum Arbeitsbereich (Redaktion). In der ersten Reihe der Container wird auf Neues und Besonderes hingewiesen. Danach folgen drei Container für Diagnostik - Therapie - Prävention. Darunter Krankheit - Gesundheit - Organisation. Darunter Medizinrecht - Medizingeschichte und Persönlichkeiten. Und zu guter letzt Quellen (commons etc.) - Prämierte Artikel und ein Hilfe-Container. Also intuitiver geht´s nicht! Natürlich sind da einige neue Strukturelemente vorhanden. aber auch die beschreiten mal neue, moderne Darstellungsformen. Ist denn beispielsweise jemandem aufgefallen, dass die Köpfe im Portal-Banner als Links gestaltet sind? Welches Portal hat eine - wie ich meine hilfreiche - Portal-Navigation? Oder missfallen die Icons in den Containern? Rd. 400 Zugriffe/Tag können sich sehen lassen und sind etwa zehn mal so viel, wie bei anderen als informativ ausgezeichneten Portalen. Umso mehr gilt es das Portal durch konstruktive Kritik am Ende mit einer Auszeichnung zu versehen (die das Portal bereits hatte).--Partynia ^{∞ RM} 08:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

• Leider kann man das vorherige (ausgezeichnete) Portal nicht mehr einsehen. Wie es dort zu einer Bestandsvernichtung einschließlich der vorhergehenden Autoren kommen konnte, weiß ich nicht. ich würde mir jedoch gern das alte Portal ansehen wollen und vergleichen können. Dann zeigt sich möglicherweise, warum dies hier nicht als auszeichnungswürdig angesehen wird. und möglicherweise sogar entschieden werden sollte, auf das vorhergehende Portal zurückzuwechseln. --Jbergner (Diskussion) 08:20, 8. Okt. 2014 (CEST)
  • da das Informative Portal am 9/11 rückstandslos gelöscht wurde (auch die Altautoren sind weg), habe ich die damit verbundene Portalauszeichnung aus den entsprechenden Auszeichnungslisten auch herausgenommen. dies hier ist keine Bestätigungskandidatur eines weiterentwickelten Portals (alle vorherigen Autoreneintragungen müssten noch da sein), sondern ist eine Neukandidatur eines neuerstellten Portals. --Jbergner (Diskussion) 08:42, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die alten Versionen wurden wiederhergestellt. Die Wiederherstellung wurde nach umfangreicher Verschiebung des Relaunches seinerzeit übersehen. Die letzte alte Version ist hier einsehbar. Dass die neue Version bleiben soll, wurde bereits durch die Mitglieder der Redaktion Medizin entschieden. Damit ist das eine Bestätigungskandidatur und die Auszeichnung wurde wieder eingefügt und bleibt, so lange sie nicht aberkannt wird.--Partynia ^{∞ RM} 09:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

wenn man sich diese version ansieht, dann ist das sicherlich nicht das vorhergehende Portal. ich weiß nich, was da alles vermurkst oder verbogen wurde, aber nach kontinuierlicher weiterentwicklung sieht das für mich nicht aus. das ist lückenhaft. damit ist mMn auch die alte Auszeichnung weg. hier geht es jetzt um eine neue auszeichnung. --Jbergner (Diskussion) 09:21, 8. Okt. 2014 (CEST)

Doch, das ist das alte Portal. Lediglich zwei Links haben sich geändert und es werden deshalb deren Inhalte nicht angezeigt: Der „Artikel des Monats“ und die „prämierten Artikel“.--Partynia ^{∞ RM} 09:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

• Kurze Bemerkung: Die verwendeten Icons sind jedenfalls zum Teil nicht gemeinfrei (meine Stichprobe war Datei:Stub doctors.svg). Aus diesem Grund darf man sie aus lizenzrechtlichen Gründen auch nicht mit link= einbinden (dazu auch der Hinweis unter https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Bilder#Von_der_Dateibeschreibungsseite_abweichendes_Linkziel). grüße, — Pajz (Kontakt) 09:25, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das überprüft. Bei dem von Dir angegebenen Icon ist der Link auf die Datei auf der Portalsseite sehr wohl erhalten. Klick mal hier auf das Icon.--Partynia ^{∞ RM} 09:41, 8. Okt. 2014 (CEST)

Aha. Also ich habe das oben bei „Portal-Navigation“ gesehen. Der Sinn der Forderung der Urhebernennung in Lizenzbestimmungen ist unter anderem, dass ein Leser unmittelbar erkennen kann, wie er zu den Informationen kommt. Das ist mir jetzt selbst als einigermaßen versiertem Wikipedia-Nutzer nicht gelungen. Die Lizenzangaben unter File:PM006.jpg verstehe ich übrigens auch nicht so richtig. Sind die Fotos auf der rechten Seite alle von dir oder haben die Rechteinhaber alle auf ihr Anerkennungsrecht verzichtet? ({{Copyright by Wikimedia}} fehlt übrigens). Du kannst meine Anmerkung auch gerne auf die Portaldiskussionsseite verschieben, mit der Kandidatur hat das im Grunde nicht übermäßig viel zu tun. grüße, — Pajz (Kontakt)

Danke für den Hinweis. Das Banner ist in mehreren Modifikationen auf den Medizinseiten eingebunden. Die Lizenz auch dieses Banners wurde nunmehr berichtigt. --Partynia ^{∞ RM} 10:21, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo, zusammen, besten Dank für die angeregte Diskussion hier, aber wir sollten uns alle mal wieder etwas beruhigen. Es spielt imho keine Rolle, ob wir eine Neu- oder eine Bestätigungskandidatur haben. Das Ergebnis wird in jedem Falle zu einem Status führen, ob der nun "informativ" heißt oder nicht. Sollte weiterhin Bedarf an einer ausgeprägten Diskussion bestehen, so sollte dies nicht hier geschehen, sondern auf der entsprechenden Diskussionsseite! Danke für euer Verständnis. --CV ^{Disk RM} 09:53, 8. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ - unabhängig von der hier geführten Diskussion um Bestätigungs- oder Neukandidatur (die imho irrelevant zur Beurteilung ist): Für mich als vergleichsweise häufigen Benutzer und Leser im Bereich Medizin (als Autor spiele ich dort keine wirkliche Rolle) ist das Portal sehr klar gegliedert und die wesentlichen Eckpunkte des Medizinbereichs sind gut erreichbar. Im Gegensatz zu anderen Abstimmern kann ich keine Längen erkennen, die kurzen Einführungen finde ich hilfreich. Zwei Punkte würde ich ändern (neben dem Hinweis, dass Gesundheitsvorsorge auf eine Bkl geht):

1. Die neuen Artikel würde ich nach unten nehmen in die letzte Reihe nehmen - sie interessieren die Autoren in der Regel mehr als die Besucher eines solchen Portal (und mir ist bewusst, dass die neuen Artikel meistens oben stehen, sollte mal prinzipiell überdacht werden)
2. die oberste Zeile "Willkommen" und "Meidzin" sollte man evtl. auf die Hälfte an Text kürzen um schneller zum eigentlichen Portal zu kommen.

Beide Punkte sind allerdings Geschmacksfragen und haben keine weitere Bedeutung für meine Bewertung. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Achim, die "Neuen" hatten wir ursprünglich auch unten plaziert.... bis eines Tages die Ansicht vertreten wurde, sie müssten nach oben! Wir werden es schwer haben, hier jeden zufriedenzustellen, wie Du auch selbst bemerkst. Den anderen Vorschlag werde ich prüfen und ggf. den Text reduzieren, wenn es denn dem Verständnis keinen Abbruch tut. Danke Dir für Anregungen und Votum! Grüsse --CV ^{Disk RM} 10:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Ein riesiger Fortschritt gegenüber dem bisherigen, allmählich etwas angestaubten, aber ebenfalls noch informativem Portal. Der Balanceakt zwischen überbordender, unübersichtlicher Informationsfülle und Fehlen wesentlicher Inhalte ist aus meiner Sicht durch die zusammenfassenden Gruppierungen nahezu perfekt gelungen. Vielen Dank an die Autoren für diese Sysiphusarbeit! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:13, 8. Okt. 2014 (CEST)

 Neutral. Zwar schon etwas überfrachtet und der Mitmachteil (Angebote, Redaktion, Neue Artikel) oben ist dem Leserteil unten vorgezogen, aber die Reihenfolge der einzelnen Überschriften ab Diagnostik scheint didaktisch nachvollziehbar. -- Cherubino (Diskussion) 20:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Finde mich im neuen Portal besser zurecht. Früher habe ich das Portal kaum genutzt, jetzt ist es quasi meine WP-Startseite. Die Usability-Problemchen, die ich noch damit habe (Scrollbalken in Boxen), beeinträchtigen meinen guten Eindruck vom Informationsgehalt und der inhaltlichen Gliederung nicht. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 09:45, 9. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Gelungene Überarbeitung, finde mich deutlich besser zurecht als voher! Sinnvolle Verwendung von Icons; vor allem dem nicht so fachkompetenten Leser wird die Gliederung anschaulicher und damit auch die Navigation sicher erleichtert. -- Muck (Diskussion) 18:48, 9. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Für mich eine wirklich gelungene Überarbeitung. Dass es bei der Informationsfülle die Übersicht noch gelingt, halte ich für besonders lobenswert. Ein Ausdünnen hätte aus meiner Sicht nämlich den Informationswert letztlich geschmälert. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:58, 10. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Für mich als Mediziner sehr informativ. Ich staune, wie viel "Medizin" hier in der de.wikipedia zu finden ist. Ich kann aber auch nachvollziehen, dass es für "Laien" möglicherweise überinformativ ist. Frage: für wen sind Portale wichtig? Wer nutzt sie? Gruß, --Sti (Diskussion) 21:13, 10. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Sehr gut, optisch auch ansprechend, danke für den langjährigen Aufbau dieses Portals (falsch signierter Beitrag von Sensenschmied (Diskussion | Beiträge) 15:00, 11. Okt. 2014 (CEST))

 keine Auszeichnung Also eine Übersichts- und Navigationsseite "Medizin" auf der ich auch nach längerer Suche keine Ahnung habe, wo man denn beispielsweise zur "Tibetischen Medizin" kommt, ist nicht gerade übersichtlich oder gelungen. Das wäre quasi eine Top-Level-Navigation. Oder warum finde ich die Ethik bei der Gesundheit? Und warum ist die Portal-interne-, die Medizin-interne- und die Medizin-äußere- (Medizin als Teil der Gesellschaft und Wissenschaft) Sicht so bunt gemischt? Vielleicht ist mir einfach nur nicht klar wen man mit dieser Design-Entscheidung eigentlich erreichen will. --Gamma γ 15:34, 12. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ, ich finde, das neue Portal Medizin ist modern gestaltet, die Schwierigkeit, so viele Inhalte übersichtlich unterzubringen, ist mMn gut gelöst, z. B. durch die Leiste Portal-Navigation ziemlich oben. Auch den aufklappbaren Kategorienbaum zur Medizin finde ich hilfreich. Danke für die Arbeit am Portal. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Ooch jo. Gefällt mir so auch, ist eben mal ein bisschen anders. Danke für die Bastelei! :) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 23:17, 13. Okt. 2014 (CEST)

 Informativ Ausgewogener Kompromiß zwischen Breite und Tiefe. Durch die Icon-Leiste oben sind die wichtigen Themen auch ohne Scrollen zu erreichen, beim Scrollen bietet sich andererseits ein guter Einstieg in die einzelnen Themen. Daß man es bzgl. Reihenfolge der Themen, Breite vs. Tiefe etc. nicht jedem Einzelnen recht machen kann, liegt in der Natur der Sache, tut aber dem Erfolg der investierten Bemühungen keinen Abbruch. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:17, 14. Okt. 2014 (CEST)

Das Portal konnte mit 12x Informativ und 4x keine Auszeichnung in dieser Version als Informativ ausgezeichnet werden. Herzlichen GLückwunsch! Chewbacca2205 21:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

Wichtiger Hinweis: Diese Seite wurde stillgelegt. Fragen und Hinweise zum Themengebiet Medizin und zur Redaktion Medizin werden ausschließlich auf der Hauptseite der Redaktion Medizin beantwortet. Medizinische Artikel mit größeren Mängeln können in der Qualitätssicherung Medizin eingetragen werden.

Mögliche wissenschaftliche Fälschung bei Alzheimer

Dürfte ich auf Diskussion:Alzheimer-Krankheit#Beta-Amyloid / Debatte betreffend möglicher wissenschaftlicher Verfälschungen aufmerksam machen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:21, 22. Jul. 2022 (CEST)