„Diskussion:Sozialstruktur“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 5 Jahren von Kulturkritik in Abschnitt Gesellschaftsstruktur leitet auf diese Seite weiter -> diese Sozialstruktur ist nicht (bloß) eine Einteilung! "Bevölkerungszusammensetzung" entspricht nicht Sozialstruktur
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Lyzzy (Diskussion | Beiträge) |
|||
| (85 dazwischenliegende Versionen von 26 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Autoarchiv-Erledigt |
|||
==Introitus== |
|||
|Alter=60 |
|||
Darf ich fragen, inwiefern die Vermischung zweier grundverschiedener Konzepte der Soziologie, nämlich die Gesellschaftsstruktur und die Schichtung, sinnvoll oder wissenschaftlich sein soll? --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 15:01, 18. Jan 2005 (CET) |
|||
|Ziel='((VOLLER_SEITENNAME))/Archiv' |
|||
:sinnvoll auf jeden Fall aus praktischer Sicht, wissenschaftlich vom Standpunkt der Begriffsfindung. Wie ich gelesen habe, dient dieser Begriff in der Soziologie der Meta-Ordnung der ganzen Modelle. Ich habe hier ja ca. ein Jahr Begriffe nebeneinander erlebt, die teilweise häufig doppelte und sich überschneidene Inhalte enthielten, ohne dass die Autoren oder der Leser das bemerkt haben. Oft wusste man (der Nicht-Soziologe) gar nicht dass es diese Struktur- und Schichtungsdifferenzierungen gibt. Die Folge war ein echtes Durcheinander, welches nicht mal konsistent gelistet war. Als ich dann das Klassenmodell nach Kollat im Artikel Soziale Klasse einbrachte, wurde der Artikel zunächst nach Soziale Schicht verschoben, dann habe ich es ausgelagert. Im Englischen werden die Begriffe wissenschaftlich gar nicht getrennt. Ich denke, nun kann jeder Normalbürger sich einen Überblick verschaffen und vom Oberbegriff nun, falls gewünscht, in die jeweiligen Modelle springen (so dort näheres steht). Nicht zulezt denke ich, dass wir nicht in erster Linie trennen, sondern zunächst Allgeminübersichten bieten sollten, die dann verzweigen. Sonst schreibt wieder jeder Leser in den Artikel [[Soziale Schicht]] die Themen aus [[Soziale Klasse]] und umgekehrt, weil er z.B. im [[MBA]]-Studium mit angelsächsischen Quellen arbeitet oder denkt da fehlt ja die Hälfte... Frage zum Begriff "Vermischen": kannst Du die Artikelgliederung / Überschicht logisch noch verbessern? [[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]] 15:11, 18. Jan 2005 (CET) |
|||
|aktuelles Archiv=[[Diskussion:Sozialstruktur/Archiv|Archiv]] |
|||
}}<!--60 Tage, da selten besucht!--> |
|||
{{Redundanzhinweis|3=Bevölkerungsstruktur|4=Sozialstruktur|Beginn=November 2013|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/November 2013/Archiv#Bevölkerungsstruktur - Sozialstruktur}} |
|||
== Quellen? (2009) == |
|||
ich bin grad auf der suche nach einer übersicht in wissenschaftlichen werken, wie ihr das hier bei "begriffliches" gemacht habt. könntet ihr vllt. die quellen dazu nennen? mich interessiert z.b. woher ihr habt, dass bildung zur sozialen schicht gehört und wie / wo kultur und religion einzuordnen sind. --[[Spezial:Beiträge/89.247.217.149|89.247.217.149]] ([[Benutzer Diskussion:89.247.217.149|Diskussion]]) 13:09, 14. Mai 2009 (CEST) |
|||
::Dazu aus der ursprünglichen Diskussion des von mir erfundenen und nun von mir wieder gelöschten Artikel [[Soziale Gliederung der Gesellschaft]]: ''Ich finde den Ansatz von Benutzer:Wiska Bodo sehr verdienstlich. Vergleiche fallen jetzt leichter. Man kann in Kauf nehmen, dass dieses neue Lemma fast zum Handbuchartikel wächst. Gefahr ist, dass immer mehr Stichworte nach hierher eingebracht werden. Landet die ganze Makrosoziologie eines Tages hier? - Wenn aber "Soziale Gliederung" zum Leitbegriff gemacht wird, sollte dies quellenmäßig begründet werden. (Hast Du Dir das selbst ausgedacht?) - Gliederungsmäßig und stilistisch bleibt noch Einiges zu tun. - Hans Werder 213.7.192.6 16:58, 8. Jan 2005 (CET)'' |
|||
: ist grad in Arbeit - puh nach 11 Jahren ... --[[Benutzer:Kulturkritik|Kulturkritik]] ([[Benutzer Diskussion:Kulturkritik|Diskussion]]) 10:47, 13. Jul. 2020 (CEST) |
|||
==Baustelle== |
|||
Im Text steht: Die bekanntesten Schichtmodelle für Deutschland sind von Ralf Dahrendorf (1965), Karl Martin Bolte (1967) die "Bolte-Zwiebel" und Rainer Geißler (1967). In der Auflistung steht das Modell von Dahrendorf aber nun unter Klassenmodell... dumme Sache. Sind nich auch andere, die dort nun stehen, eigentlich Schichtungsmodelle?! Wer Ahnung hat vielleicht umsortieren und bitte überlegen, ob [[Soziales Milieu]] nicht als dritte der üblichen Sturkturmodelle und die [[Stände]] ebenfalls einen eigenen Abschnitt in diesem Überschitsartikel erhalten sollten. Wenn ich Zeit finde, setzte ich mich mal daran. [[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]] 15:11, 18. Jan 2005 (CET) |
|||
== Lesenswert-Abwahl am 20/21.11.2013 == |
|||
:Milieu ist konzeptuell gesehen wieder ganz was anderes. Für nicht-soziologen ist es sicher schwierig, die Finessen auseinanderzuhalten, trotzdem sollten wir nicht alles vermischen, sondern die Unterschiede besser herausarbeiten. Erst mal zur Sozialstruktur: Die Schichtung ist ''eine mögliche'' Strukturierung unter vielen. Soziale Struktur ist mehr als nur die Schichtung. Die Sozialstruktur ist nicht durch die Existenz verschiedener Sozialer Gruppen definiert, sondern durch die (Macht-)Beziehungen zwischen diesen Gruppen. Die aktiven Gruppen sind ''unter anderem'' die Schichten/Klassen. Aber auch die (Macht-)Beziehungen zwischen den Geschlechtern gehören zur Sozialstruktur. Minderheiten und Mehrheiten. Usw. <br> |
|||
:Zur Sozialen Schichtung: Dort sind die Definitionen eher diffus, aber man kann sie abgrenzen. Schichten können jede Art von horizontalen Aufteilungen einer Gesellschaft sein. Traditionelle Schichten sind: Klassen, Stände, Kasten. Daneben gibt es eine ganze Anzahl modernerer Schichtmodelle (hier in der Schweiz arbeiten wir beispielsweise am häufigsten mit den so genannten "Sozioprofessionellen Gruppen", um soziale Ungleichheiten zu untersuchen). Das "Milieu/Habitus"-Modell von Bourdieu ist irgendwo an der Grenze zwischen einem eigenen Schichtmodell und dem klassischen Klassenmodell. <br> |
|||
:Ich würde auf jeden Fall vorschlagen, dass Du Dich mit [[Benutzer:Mira|Mira]] und anderen vom [[Portal Soziologie]] absprichst, bevor Du weitere Änderungen in dem Bereich vornimmst. --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 16:05, 18. Jan 2005 (CET) |
|||
::Also, nachdem ich Mira angeschrieben habe und sie gerade dabei war sich hier ganz zu verabschieden, hat sie noch geschrieben, dass sie die Streitereien hier nicht mehr aushält. Nun habe ich etwas gewartet und... nun versuchen wir es halt weiter. Katharina, hast Du nicht etwas Zeit die Übersicht kohärent zu gestalten, ohne den Leitcharakter der Zusammenfassung zu zerstören? Ich habe mal den Milieutext aus dem betreffenden Artikel gekürzt und dazugestellt. Das Modell von Dahrendorf schein auch noch nicht richtig einsortiert, wenn man das überhaupt so sagen kann. Günstig wäre ja gleich bei den Schnittmengenmodellen zu erkennen, warum dieses oder jenes Modell zum Schicht und unter anderer Sicht unter Klasse passt. Meinst Du das geht? Ich traue mich da nun nicht mehr ran, nachdem ich gelesen habe, wie gut Du das differenzieren kannst. Liebe Grüße vom [[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]] 06:24, 23. Jan 2005 (CET) |
|||
{{BE|k}} Ich möchte [[Sozialstruktur]] zur Abwahl vorschlagen. Der Artikel ist das Ergebnis einer Zusammenführung mit [[Bevölkerungsstruktur]] und einer Streichung der Abschnitte, die jetzt in [[Sozialstrukturanalyse]] sind. Die Bewertungskriterien von 2005 sind wohl nicht (mehr) angemessen. Bitte auch die Kandidatur eins drunter beachten. Hauptautoren sind informiert. --[[Benutzer:Zulu55|Zulu55]] ([[Benutzer Diskussion:Zulu55|Diskussion]]) <sub><sub>[[Benutzer:Zulu55/Was man alles nicht weiß|Unwissen]]</sub></sub> 16:28, 20. Nov. 2013 (CET) |
|||
:::Hi,wenn der Artikel den Begriff "Soziale Schicht" mit umfasst, dann sollte das gleich am Anfang klargestellt werden. Als ich ihn gelesen habe, habe ich auf den folgenden dementsprechenden Link gedrückt und bin im selben Artikel gelandet. Das finde ich nicht richtig . Ich fühlte mich etwas veräppelt und habe daher diesen Link entfernt. Ich habe mal versucht den Begriff am Anfang einzuführen. Solange es nur einen Artikel gibt und keinen eigenen zum Begriff "Soziale Schicht", ist das vielleicht eine Lösung. Ansonsten kenne ich die heftigen?? Auseinandersetzungen zu diesem Thema nicht. Wäre schade, wenn wirklich jemand aussteigen würde. Ich dachte, Kämpfe gäbe es nur bei Artikeln, deren Neutralität gefährdet ist. Na,ja: jetzt weiß ich mehr, bin aber nicht besonders begeistert. Herzlichen Gruß--[[Benutzer:Anima|Anima]] 22:05, 23. Jan 2005 (CET) |
|||
:durch die radikale amputation hat der jetzige artikel gar nichts mehr zu tun mit dem ursprünglich ausgezeichneten. daher {{BE|k}}, gerne auch schnell. --[[Benutzer:Jbergner|Jbergner]] ([[Benutzer Diskussion:Jbergner|Diskussion]]) 16:50, 20. Nov. 2013 (CET) |
|||
Der Logik halber müssten jetzt die religiös begründete [[Kaste]]n- und die feudale [[Ständeordnung]] auch hier abgehandelt werden, sonst ist der Artikel nicht komplett. Das sind ebenfalls mögliche Schichtungen einer Gesellschaft. Jetzt sind die halben Schichtungsmodelle drin und die anderen werden gar nicht erst erwähnt. --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 23:04, 23. Jan 2005 (CET) |
|||
: |
:: Kurz und schmerzlos - {{be|k}} --[[Benutzer:Krib|Krib]] ([[Benutzer Diskussion:Krib|Diskussion]]) 17:46, 20. Nov. 2013 (CET) |
||
::: {{be|k}} unbelegter Rumpfartikel nicht lesenswert. [[Benutzer:Machahn|Machahn]] ([[Benutzer Diskussion:Machahn|Diskussion]]) 17:53, 20. Nov. 2013 (CET) |
|||
Hi |
|||
Ich wollte nur sagen, dass der Link: |
|||
:::: {{be|k}}: nix Besonderes. Allerdings über 500 Links darauf, vermutlich wird die Bezeichnung oft mit der "sozialen Organisation" einer (ethnischen) Gesellschaft verwechselt. --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 18:24, 20. Nov. 2013 (CET) |
|||
Das Schichtmodell von Dahrendorf |
|||
{{BE|k}} - da es sich hier noch um das gleiche Lemma, aber ersichtlich nicht mehr um den damals ausgezeichneten Artikel handelt, frage ich mich sogar, ob man die Auszeichnung in diesem Fall nicht formlos entfernen könnte. Ansonsten schadet es natürlich auch nicht, die reguläre Prozedur durchzuziehen, aber der Fall ist klar. --[[Benutzer:Gestumblindi|Gestumblindi]] ([[Benutzer Diskussion:Gestumblindi|Diskussion]]) 22:48, 20. Nov. 2013 (CET) |
|||
nicht funktioniert. |
|||
Zumindest bei mir. |
|||
Gruß Basti |
|||
{{Kasten|1=6xkA innert 24 Stunden führt sofort zum Entzug der Auszeichnung. Keine inhaltliche Debatte notwendig, sondern formal aufgrund Auslagerung großer Teile in eigenen Artikel --[[Benutzer:Krächz|Krächz]] ([[Benutzer Diskussion:Krächz|Diskussion]]) 12:51, 21. Nov. 2013 (CET)}} |
|||
==[[Sozialstruktur]] (aus der "Lesenswert"-Debatte)== |
|||
Ich vermute, der Artikel ist im Stande, diese Feuerprobe zu überstehen. Angesichts des höllisch schweren Themas ist er erfreulich gediehen. Willkommen, Freundinnen und Freunde! -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 20:00, 31. Jul 2005 (CEST) |
|||
== Gesellschaftsstruktur leitet auf diese Seite weiter -> diese Sozialstruktur ist nicht (bloß) eine Einteilung! "Bevölkerungszusammensetzung" entspricht nicht Sozialstruktur == |
|||
*{{pro}} Mutig, daß sich jemand an ein so weites Thema wagt. Der Artikel kommt weitgehend ohne Soziologen-Fachchinesisch aus und ist gut nachvollziehbar. Die verschiedenen Definitionen (Marx, Weber; Dahrendorf, etc.) werden schön dargestellt. Der ganze Artikel wirkt gut strukturiert. Hoffentlich stimmt er auch fachlich (bin kein Soziologe). Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 21:09, 3. Aug 2005 (CEST) |
|||
[[Gesellschaftsstruktur]] ist anscheinend kein eigenständiger Artikel sondern leitet auf diese Seite weiter. Daran sollte auch ersichtlich werden wie verwahrlost dieser Artikel ist. Im Artikel geht es da bloß um "Einteilung menschlicher Gesellschaften [als Ganzes bzw. als "Teilmengen"] nach ihren sozialen Merkmalen" anstatt um das eigentliche (Haupt-)thema - der gesellschaftlichen '''''Struktur''''' (in diesem Ganzen bzw. eben der "inneren" Struktur). Liest man da den Englischen Artikel ([[:en:Social structure]]) ist man da bei der eigentlichen Sache: "In the social sciences, social structure is the '''patterned social arrangements in society that are both emergent from and determinant of the actions''' [dieser Kern-Aspekt fehlt beispielsweise komplett] '''of the individuals'''". Dabei geht es nicht nur um Alter, Kaste, Klasse etc. sondern eben der Struktur, dem Aufbau des gesamten sozialen Geflechts. Zum Beispiel heißt es da "''Social structure may be seen to influence important social systems including the economic system, legal system, political system, cultural system, and others. Family, religion, law, economy and class are all social structures. The 'social system' is the parent system of those various systems that are embedded in it.''"<br/> |
|||
== Zu den Weblinks== |
|||
Hieße der Artikel "Bevölkerungszusammensetzung" so wäre man hier richtig.<br/> |
|||
Vorweg gab es viele (übrigens 'an sich' diskutable) marxistische Links zum Kapitalismus und seinen Schrecken, in dieser Fülle und meist gleich an den Anfang von "Sozialstruktur" gestellt, fand ich das unbescheiden (Alternative: [[Dreistheit|dreist]]) und missbräuchlich (zugegeben: die Systemtheoretiker und die Wellnessfirmen arbeiten genauso). Hier gehts aber um weit mehr als nur um Klassentheorie. Die Rostocker Vorlesungshinweise hingegen waren alle defunkt. Also strich ich das alles. - Vorschlag 1 - Spezial-Weblinks besser als Unterunterpunkte >Weblinks zu "Klasse"< usf. - Vorschlag 2: Tue jemand was für den ethnologischen Teil! - [[Benutzer:213.6.98.52|213.6.98.52]] 15:09, 8. Aug 2005 (CEST) |
|||
Ich würde fast vorschlagen den gesamten Artikel neu zu schreiben (z.B. aus dem Englischen übersetzen) und den bisherigen dann entweder bloß als Unterpunkt, als separaten Artikel oder auf irgendeinem thematisch dem Bereich ''Demografie''-zugehörigen Artikel beizubehalten. |
|||
===[[Sozialstruktur]]=== |
|||
--[[Benutzer:Fixuture|Fixuture]] ([[Benutzer Diskussion:Fixuture|Diskussion]]) 04:31, 14. Mai 2015 (CEST) |
|||
Die Diskussion - ich übertrage sie samt ursprünglichem Antrag gleich hierher - hatte kaum angefangen, da tilgte Antifaschist 666 auch schon wieder den Antrag. Vermutungen über seine Gründe sind schwierig, weil es kommntarlos geschah. Also ist dies der 2. Anlauf. [[Benutzer:213.6.92.177|213.6.92.177]] 19:04, 7. Aug 2005 (CEST) |
|||
: Beide Begriffe werden synonym verwendet. Es geht hier um die Verwendung in der {{deS}} Fachliteratur. Bei den {{enS}en Quellen müsste im Einzelfall geprüft werden, ob das passt. Eine reine Übersetzung macht da wenig Sinn. --[[Benutzer:Kulturkritik|Kulturkritik]] ([[Benutzer Diskussion:Kulturkritik|Diskussion]]) 10:47, 13. Jul. 2020 (CEST) |
|||
*Ich schrieb bei meinem ersten Antrag: "''Ich vermute, der Artikel ist im Stande, diese Feuerprobe zu überstehen. Angesichts des höllisch schweren Themas ist er erfreulich gediehen. Willkommen, Freundinnen und Freunde! -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 20:00, 31. Jul 2005 (CEST)''". Aber: Wer beantragt, sollte nicht mit abstimmen. -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 15:34, 8. Aug 2005 (CEST) |
|||
== {{Anker|deadurl_2015-10}} Defekter Weblink == |
|||
*{{pro}} Mutig, daß sich jemand an ein so weites Thema wagt. Der Artikel kommt weitgehend ohne Soziologen-Fachchinesisch aus und ist gut nachvollziehbar. Die verschiedenen Definitionen (Marx, Weber; Dahrendorf, etc.) werden schön dargestellt. Der ganze Artikel wirkt gut strukturiert. Hoffentlich stimmt er auch fachlich (bin kein Soziologe). Gruß [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 21:09, 3. Aug 2005 (CEST) |
|||
{{nicht archivieren|Zeigen=nein}}{{Defekter Weblink|Bot=GiftBot|Lauf=2015-10 |
|||
*{{pro}} Sieht wirklich gut aus! --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 12:31, 10. Aug 2005 (CEST) |
|||
|1=http://www.sozialstruktur.net/literatur/leseliste/leselist.pdf |
|||
*{{pro}} Schließe mich meinem Vorredner Boris an. Schwieriges Thema, verständlich beschrieben. -- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]] 04:15, 11. Aug 2005 (CEST) |
|||
}} |
|||
*{{pro}} Was sehen meine müden Augen? Mein mutiges Werk vom Jahresanfang (ich habe einfach alle Artikel zu dem Thema zusammengeschrieben und aus den ganzen Ansätzen einen Übersichtsartikel gemacht) hat es sogar hierhin geschafft ;-) Das freut mich sehr. Vor allem, weil anfangs nicht so wirklich jeder Kollege das mittragen wollte. [[Benutzer:Wiska Bodo|<font color=#348853>Bo</font>]] [[Benutzer Diskussion:Wiska Bodo|<sup><font color=#348853>Kontemplation</font></sup>]] 06:25, 11. Aug 2005 (CEST) |
|||
– [[Benutzer:GiftBot|GiftBot]] ([[Benutzer Diskussion:GiftBot|Diskussion]]) 00:15, 23. Dez. 2015 (CET) |
|||
*{{pro}} Zwar noch viele rote Links, aber vielleicht hilft gerade die Vorstellung als lesenswerter Artikel, diese zu füllen. --[[Benutzer:Ercas|ercas]] 00:14, 12. Aug 2005 (CEST) |
|||
==Übertragung der Löschdebatte von [[Gesellschaftsstruktur]]== |
|||
''Keinesfalls wertlos, doch wird der LA gestellt, weil das Stichwort den bereits vorhandenen und von der/dem Verfasse/in offenbar übersehenen '''lesenswerten''' Beitrag '''[[Sozialstruktur]]''' doppelt. Man überführe wichtige Einzelheiten dorthin und '''lösche''' hier.'' [[Benutzer:213.6.98.7|213.6.98.7]] 16:53, 17. Sep 2005 (CEST) |
|||
Dann arbeite den evtl. zusätzlich vorhandenen Inhalt in [[Sozialstruktur]] ein und ersetze den jetzigen Inhalt von [[Gesellschaftsstruktur]] mit #REDIRECT [[Sozialstruktur]] und hinterlasse auf der Diskussionsseite eine Nachricht, was Du warum getan hast. Dafür ist keine Löschdiskussion notwendig! --[[Benutzer:Ttog|Ttog]] [[Benutzer_Diskussion:Ttog|♂]] 17:44, 17. Sep 2005 (CEST) |
|||
* Jo, LA, schnell fallen lassen. Der neue Artikel ist teilweise besser. Doppeleintrag gesetzt. --[[Benutzer:Qwqchris|qwqch]] 10:40, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
Sehr einverstanden. Ich habe die Inhalte transferiert, eingearbeitet und ergänzt (seht bitte noch einmal darauf) und übertrage auch diese Löschdebatte in den dortigen Diskussionsteil. In der Tat war dieser Artikel hier mehr als "teilweise besser", seine Beiträge fehlten in der [[Sozialstruktur]] oft einfach. ---- [[Benutzer:213.6.98.42|213.6.98.42]] 13:13, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
== Vermeintliche URV == |
|||
History von Sozialstruktur: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sozialstruktur&action=history]. Dort steht: ''Einarbeitung des Parallelartikels "Gesellschaftsstruktur"''. Und in der history von Gesellschaftsstruktur ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gesellschaftsstruktur&action=history]) steht: ''Inhalt stammt von [http://www.wikiweise.de/jsp/frontcontroller.jsp?command=displayArticle&article=Gesellschaftsstruktur&version=8], Autor:K.Bleuer, Lizenz: GNU-FDL'', was auch zutrifft. Es liegt also mE keine Lizenzverletzung vor. Und selbst wenn man glaubt, dass eine voriegt, so brauch man nicht den ganzen Artikel rauszunehmen. --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 14:09, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
: Mein Gott, wasn Umstand. Dank Dir C. Löser! :-) Mein ganzer Kompromissvorschlag ist in diesem Sperr- und Eingriffsdschungel allerdings untergegangen. 30 Lebensminuten verschenkt. :-( ---- [[Benutzer:€pa|€pa]] 14:18, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
:Also, ganz langsam, damit Du es auch verstehen kannst. Das ist ''mein'' Text. Deshalb habe ''ich'' auf der Autorenliste des Artikels zu stehen. Nicht eines ''anderen'' Artikels, sondern ''dieses'' Artikels. Capisch? --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 14:15, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
::Auch wenn du wirklich der Meinung bist, dass die Lizenzbestimmungen in diesem Fall nicht eingehalten wurden: Ich finde es maßlos überzogen gleic |
|||
h den ganzen Artikel durch den URV-Hinweis zu ersetzen. Wenn du oder irgendwer anders hier die Wikipedia-Wikiweise-Wars austragen wollt (so kommt es mir vor) habe ich dafür kein Verständnis. --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 14:18, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
:::Hallo? Ich will hier keinen Krieg austragen sondern bestehe nur auf meinen Rechten. Meine sämtlichen Texte in Wikipedia und Wikiweise habe ich unter der GNU FDL veröffentlicht und nicht unter der "geht her und klaut meine Texte"-Lizenz. --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 14:24, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
::::Es hat ja auch niemand deinen Text geklaut. Dein Text wutrde in Gesellschaftsstruktur verwandt und der hinweis lizenzkonform in der History vermerkt. Und dieser Text wurde nun in diesen Artikel übertragen, mit dem Hinweis auf den Artikel Gesellschaftsstruktur und somit natürlich auch auf dessen History. --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 14:27, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
:::::Bitte, bitte, bitte, bitte '''lies endlich''' die Lizenz, unter der dieser Text veröffentlicht wurde. Er steht [[Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License|hier]]. Insbesondere der Absatz "combining documents". Danke. --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 14:52, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
::::::Ja, das sollte mal für gedruckte Sachen gelten. Bei der Anwendung auf digitale Dokumente hat man IMO einen Auslegungsspielraum, ist aber jetzt egal, hatte dir bereits auf deiner Disku geantwortet. --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 15:02, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
Und nun schau dir mal den Artikel vor der vermeintlichen URV an ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sozialstruktur&oldid=8939010]) und vergleiche seine Länge bitte mit dem Text von Wikiweise ([http://www.wikiweise.de/wiki/Gesellschaftsstruktur]). Es ist einfach fehl am Platze den ganzen Artikel durch den URV-Hinweis zu ersetzen, du bist keine Neue hier und weist, dass man das ganze (immernoch unter der Prämisse dass man wirklich von einer URV ausgeht) auch anders hätte regeln können, zB nur die beanstandeten Änderungen reverten und die beiden beanstandeten Versionen auf der Versionslöschseite eintragen. --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 14:34, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
:LOL. Tschuldigung, wenn ich jetzt einfach mal nur lache. Bitte erkläre mir doch in diesem Fall, weshalb Du - ja Du! - [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sozialstruktur&diff=9349056&oldid=9348988 diese Änderung von mir]] reverted hast? Es ist imo noch etwas früh, um besoffen zu sein... --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 15:03, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
::Oops, das war mir entgangen. Sorry. (Und nein, ich trinke nicht tagsüber und schon garnicht wenn ich alleine bin) --[[Benutzer:C.Löser|C.Löser]] [[Benutzer Diskussion:C.Löser|<sup>(Diskussion)</sup>]] 15:08, 18. Sep 2005 (CEST) |
|||
Wollt ihr das Problem jetzt lösen oder nicht? Katharina hat natürlich Recht: Wenn ein Teil ihres Textes hier eingefügt werden soll, dann muss auch '''hier''' die Herkunft und der Autor dokumentiert werden, und nicht irgendwo anders. Darauf reduziert sich die Sache und demzufolge werde ich die betroffenen Versionen, sollte sich hier keine Einigung erzielen lassen, in 2 Tagen löschen. Also Frage an die Betroffenen: |
|||
* Soll der Text weiterhin hier eingefügt werden? |
|||
* Spricht etwas gegen die Nennung von Autor und Herkunft des Textes auf dieser Diskussionsseite? |
|||
Gruß --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 18:23, 23. Sep 2005 (CEST) |
|||
:Du willst ernsthaft den Satz "Tatsächlich sind die Konzepte Struktur und Stratifikation so eng verknüpft, dass sie fälschlicherweise oft verwechselt werden" vor den Endlos-Abhandlungen über die Stratifikation eingefügt haben? *ROFLASTC* --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 19:21, 23. Sep 2005 (CEST) |
|||
::Nee, nee, nee. Ich will hier gar nichts einfügen, ich will nur erfahren, was ihr wollt. Der Artikel ist gesperrt, die Diskussion eingeschlafen und der Artikel steht auf der Liste der Versions-URVs, wo ich auf ihn gestoßen bin. --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 19:55, 23. Sep 2005 (CEST) |
|||
:::Ich meine, man sollte Katharina, wo angebracht, zitieren, wo man das für zu lang befindet, sie aber einen wichtigen Themenaspekt angesprochen hat, dafür einen kleinen Platzhaltersatz formulieren. [[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]], könntest Du das machen? Ich bin zu traumatisiert. Sags mir, wenn ich mal anderswo einspringen kann. Gruß -- [[Benutzer:€pa|€pa]] 02:16, 24. Sep 2005 (CEST) |
|||
:::Nein, ich kann hier inhaltlich gar nichts machen, dazu verstehe ich vom Thema zu wenig. --[[Benutzer:Lyzzy|Lyzzy]] 09:21, 24. Sep 2005 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 13. Juli 2020, 10:47 Uhr
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 60 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv. |
Quellen? (2009)
[Quelltext bearbeiten]ich bin grad auf der suche nach einer übersicht in wissenschaftlichen werken, wie ihr das hier bei "begriffliches" gemacht habt. könntet ihr vllt. die quellen dazu nennen? mich interessiert z.b. woher ihr habt, dass bildung zur sozialen schicht gehört und wie / wo kultur und religion einzuordnen sind. --89.247.217.149 (Diskussion) 13:09, 14. Mai 2009 (CEST)
- ist grad in Arbeit - puh nach 11 Jahren ... --Kulturkritik (Diskussion) 10:47, 13. Jul. 2020 (CEST)
Lesenswert-Abwahl am 20/21.11.2013
[Quelltext bearbeiten]keine Auszeichnung Ich möchte Sozialstruktur zur Abwahl vorschlagen. Der Artikel ist das Ergebnis einer Zusammenführung mit Bevölkerungsstruktur und einer Streichung der Abschnitte, die jetzt in Sozialstrukturanalyse sind. Die Bewertungskriterien von 2005 sind wohl nicht (mehr) angemessen. Bitte auch die Kandidatur eins drunter beachten. Hauptautoren sind informiert. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:28, 20. Nov. 2013 (CET)
- durch die radikale amputation hat der jetzige artikel gar nichts mehr zu tun mit dem ursprünglich ausgezeichneten. daher keine Auszeichnung, gerne auch schnell. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 20. Nov. 2013 (CET)
- Kurz und schmerzlos - keine Auszeichnung --Krib (Diskussion) 17:46, 20. Nov. 2013 (CET)
- keine Auszeichnung unbelegter Rumpfartikel nicht lesenswert. Machahn (Diskussion) 17:53, 20. Nov. 2013 (CET)
- keine Auszeichnung: nix Besonderes. Allerdings über 500 Links darauf, vermutlich wird die Bezeichnung oft mit der "sozialen Organisation" einer (ethnischen) Gesellschaft verwechselt. --Chiananda (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2013 (CET)
keine Auszeichnung - da es sich hier noch um das gleiche Lemma, aber ersichtlich nicht mehr um den damals ausgezeichneten Artikel handelt, frage ich mich sogar, ob man die Auszeichnung in diesem Fall nicht formlos entfernen könnte. Ansonsten schadet es natürlich auch nicht, die reguläre Prozedur durchzuziehen, aber der Fall ist klar. --Gestumblindi (Diskussion) 22:48, 20. Nov. 2013 (CET)
6xkA innert 24 Stunden führt sofort zum Entzug der Auszeichnung. Keine inhaltliche Debatte notwendig, sondern formal aufgrund Auslagerung großer Teile in eigenen Artikel --Krächz (Diskussion) 12:51, 21. Nov. 2013 (CET)
Gesellschaftsstruktur leitet auf diese Seite weiter -> diese Sozialstruktur ist nicht (bloß) eine Einteilung! "Bevölkerungszusammensetzung" entspricht nicht Sozialstruktur
[ diese Sozialstruktur ist nicht (bloß) eine Einteilung! "Bevölkerungszusammensetzung" entspricht nicht Sozialstruktur">Quelltext bearbeiten]Gesellschaftsstruktur ist anscheinend kein eigenständiger Artikel sondern leitet auf diese Seite weiter. Daran sollte auch ersichtlich werden wie verwahrlost dieser Artikel ist. Im Artikel geht es da bloß um "Einteilung menschlicher Gesellschaften [als Ganzes bzw. als "Teilmengen"] nach ihren sozialen Merkmalen" anstatt um das eigentliche (Haupt-)thema - der gesellschaftlichen Struktur (in diesem Ganzen bzw. eben der "inneren" Struktur). Liest man da den Englischen Artikel (en:Social structure) ist man da bei der eigentlichen Sache: "In the social sciences, social structure is the patterned social arrangements in society that are both emergent from and determinant of the actions [dieser Kern-Aspekt fehlt beispielsweise komplett] of the individuals". Dabei geht es nicht nur um Alter, Kaste, Klasse etc. sondern eben der Struktur, dem Aufbau des gesamten sozialen Geflechts. Zum Beispiel heißt es da "Social structure may be seen to influence important social systems including the economic system, legal system, political system, cultural system, and others. Family, religion, law, economy and class are all social structures. The 'social system' is the parent system of those various systems that are embedded in it."
Hieße der Artikel "Bevölkerungszusammensetzung" so wäre man hier richtig.
Ich würde fast vorschlagen den gesamten Artikel neu zu schreiben (z.B. aus dem Englischen übersetzen) und den bisherigen dann entweder bloß als Unterpunkt, als separaten Artikel oder auf irgendeinem thematisch dem Bereich Demografie-zugehörigen Artikel beizubehalten.
--Fixuture (Diskussion) 04:31, 14. Mai 2015 (CEST)
- Beide Begriffe werden synonym verwendet. Es geht hier um die Verwendung in der deutsch Fachliteratur. Bei den {{enS}en Quellen müsste im Einzelfall geprüft werden, ob das passt. Eine reine Übersetzung macht da wenig Sinn. --Kulturkritik (Diskussion) 10:47, 13. Jul. 2020 (CEST)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|