Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Savin 2005 (Diskussion | Beiträge)
Sichter
82.957 Bearbeitungen
K Schützte „Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt“ [edit=sysop:move=sysop]
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Willkommen}}
<!--- notes about interwikis: at ca:Viquipèdia:La taverna interwikis are (hidden) in ca:Template:Taverna , at fy:Wikipedy:Oerlis_side interwikis are (hidden) in fy:De_kroech , at he:ויקיפדיה:מזנון interwikis are (hidden) in he:תבנית:מזנון , at is:Wikipedia:Potturinn interwikis are (hidden) in is:Snið:Potturinn , at nl:Wikipedia:De kroeg interwikis are (hidden) in nl:Sjabloon:De kroeg ; to [[User:Gangleri|my]] opinion interwikis should not be used in templates, linking should be easy especially for "newbies" --->
[[Kategorie:Wikipedia Hilfe|Fragen zur Wikipedia]]
[[af:Wikipedia:Geselshoekie]] [[als:Wikipedia:Ich brauche Hilfe]] [[ar:ويكيبيديا:الميدان]] [[bg:Уикипедия:Разговори]] [[br:Wikipedia:An ti-chopin]] [[bs:Wikipedia:Kahvana]] [[ca:Viquipèdia:La taverna]] [[cs:Wikipedie:Pod lípou]] [[cy:Wicipedia:Y Caffi]] [[da:Wikipedia:Landsbybrønden]] [[el:Βικιπαίδεια:Αγορά]] [[en:Wikipedia:Village pump]] [[eo:Vikipedio:Babilejo]] [[es:Wikipedia:Café]] [[et:Vikipeedia:Üldine arutelu]] [[eu:Wikipedia:Txokoa]] [[fi:Wikipedia:Kahvihuone]] [[fr:Wikipédia:Le Bistro]] [[fy:Wikipedy:Oerlis side]] [[ga:Vicipéid:Halla baile]] [[gl:Wikipedia:A Taberna]] [[gu:Wikipedia:ચોતરો]] [[he:ויקיפדיה:מזנון]] [[hi:विकिपीडिया:गाँव का पम्प]] [[hr:Wikipedia:Kafić]] [[hu:Wikipédia:Kocsmafal]] [[ia:Wikipedia:Taverna]] [[id:Wikipedia:Warung Kopi]] [[is:Wikipedia:Potturinn]] [[it:Wikipedia:Bar]] [[ja:Wikipedia:井戸端]] [[ko:위키백과:사랑방]] [[la:Wikipedia:Taberna]] [[lb:Wikipedia:De Stamminet]] [[li:Wikipedia:De kaffee]] [[mi:Wikipedia:Körero]] [[ms:Wikipedia:Kedai Kopi]] [[nah:Wikipedia:Tlatlahtoaloyan]] [[nb:Wikipedia:Vannposten]] [[nds:Wikipedia:Ik bruuk Hülp]] [[nl:Wikipedia:De kroeg]] [[nn:Wikipedia:Samfunnshuset]] [[oc:Oiquipedià:La tavèrna]] [[pl:Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą]] [[pt:Wikipedia:Esplanada]] [[ro:Wikipedia:Cafenea]] [[roa-rup:Uichipedia:Fântâna]] [[ru:Википедия:Форум]] [[scn:Wikipedia:Circulu]] [[simple:Wikipedia:Simple talk]] [[sk:Wikipédia:Krčma]] [[sl:Wikipedija:Pod lipo]] [[sq:Wikipedia:Kuvendi]] [[sr:Википедија:Трг]] [[su:Wikipédia:Padungdengan]] [[sv:Wikipedia:Bybrunnen]] [[th:วิกิพีเดีย:สภากาแฟ]] [[vi:Wikipedia:Thảo Luận]] [[zh:Wikipedia:互助客栈]] [[zh-min-nan:Wikipedia:Chhiū-á-kha]]

== Schattendasein von Portalen ==

Zur Zeit habe ich das Gefühl, dass die Portale in der Wikipedia ein Schattendasein fristen: auf vielen Artikeln, zu denen es direkt ein Portal gibt ([[Schweiz]] -> [[Portal Schweiz]]; [[Vereinte Nationen]] -> [[Portal Vereinte Nationen]], etc.) gibt es nur irgendwo tief im Artikel versteckt einen Hinweis auf das Portal, dass in guten Fällen ein viel besserer Start ist - oder wenigstens zum Reinlesen in die Thematik gut genug geeignet ist, um den Nutzer/Leser da recht schnell drauf zu stupsen.
Ich habe bei dem Portal, bei dem ich selbst mitarbeite ([[Portal Freie Software]]) in den entsprechenden Artikel [[Freie Software]] recht weit oben eine Zeile eingefügt, um auf die Existenz der Portale hinzuweisen. Seit dem kann man wenigstens mal mit der Arbeit beginnen, den entsprechenden Artikel zu entmüllen. Wirklich gut finde ich den Ansatz mit der unscheinbaren Zeile aber nicht.
Etwas besser hingegen ist der Ansatz der Franzosen: dort findet sich unten auf einer entsprechenden Seite ein Hinweiskasten zu artverwandten Portalen. Vergleiche auch [[:fr:Logiciel libre]].

Besser noch fänd' ich es, wenn man an den Anfang der Hauptartikel zu den Portalen eine Zeile einfügt, die nicht zu aufdringlich auf das Portal hinweist. Immerhin hilft das auch, Leute umzuleiten, die Links und Verweise und weitere Informationen einfügen wollen, damit diese etwas strukturierter arbeiten.

Wie ist die Meinung hier dazu? Gab es so was schon mal? Wird es abgelehnt? Gibt es Vorschläge?

Hier mein Vorschlag dazu:
<div class="toccolours" style="margin-bottom:0.5em; padding:2px; border-width:0 0 1px 0; font-size:85%">
{| style="background-color:inherit"
|-
| style="width:30px; vertical-align:top" | [[Bild:Stop hand.png|left|25px|Halt]]
| ''Dieser Artikel beschäftigt sich mit dem Thema Freie Software. Für alle Artikel rund um Freie Software in der Wikipedia, siehe auch [[Portal Freie Software]]''
|}
</div>
Das Bild müsste man natürlich ersetzen...
Was denkt ihr? --[[Benutzer:Liquidat|Liquidat]] [[Benutzer Diskussion:Liquidat|<sup>Diskussion</sup>]] 22:16, 25. Jul 2005 (CEST)

:Wir vom [[Portal Rockmusik]] sind dazu übergegangen, auf Disk-Seiten die [[Vorlage:Portal Rockmusik Notizzettel]] zu hinterlassen. --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 23:02, 25. Jul 2005 (CEST)

:Wenn, dann sollte so ein Hinweis aber nicht ohne wichtigen Grund innerhalb des Artikels platziert werden, sondern an den Rand. Gegen das Anbringen eines Hinweises an den Rand des jeweiligen Hauptartikels habe ich persönlich nichts. Das "Stop hand"-Symbol ist aber zu aufdringlich. --[[Benutzer:Jofi|Jofi]] 00:57, 26. Jul 2005 (CEST)

::Das sehe ich genau so - wobei ich da denke, dass es wenn dann eher oben platziert werden sollte, da die meisten Nutzer nicht so weit nach unten scrollen werden, und ein Portal Hinweis ja eigentlich mehr ist als nur ein netter Rand-Kommentar. Deswegen gefällt mir eben die französische Variante nicht so gut. Ach ja, und das Bild ist natürlich ungeeignet, keine Frage, aber ich brauchte gerade irgendwas :) --[[Benutzer:Liquidat|Liquidat]] [[Benutzer Diskussion:Liquidat|<sup>Diskussion</sup>]] 09:06, 26. Jul 2005 (CEST)

:Ich finde, wir sollten die fränzösische Lösung 1:1 übernehmen. Sieht gut aus, stört niemanden, ist hilfreich und sinnvoll --[[Benutzer:King|King]] 02:58, 26. Jul 2005 (CEST)

::So Ende letzten Jahres, glaube ich, wurden nach einer langen Löschdiskussion aus einer Menge von Artikeln genau solche Bausteine entfernt. Nur so als Hinweis. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 18:09, 26. Jul 2005 (CEST)

Ich bin selbst bei den Portalen sehr aktiv und meine dennoch, dass man sich mit den Hinweisen aufs Portal beschränken solle. Das mag bei einzelnen Artikeln, speziell den Hauptartikeln sinnvoll sein, aber macht man das bei jedem Artikel, wird es einfach zu viel. Ausserdem sind in der Regel nur Teile aller zu einem Portal gehörenden Artikel dort verlinkt. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 09:21, 27. Jul 2005 (CEST)

Der kleine Kasten aus der en, siehe [[http://en.wikipedia.org/wiki/Germany]], ganz oben rechts, gefällt mir eigentlich ganz gut. Er ist auffällig und trotzdem unafdringlich. --[[Benutzer:Jacob000|Jacob000]] 23:22:39, 28. Jul 2005 (CEST)

:Dem stimme ich zu - könnte also jemand eine solche Vorlage machen? Ich wäre dann dafür, das nur in den Hauptartikel einzubauen. In allen anderen relevanten Artikeln steht dann ja eigentlich immer ein Link auf den Hauptartikel. --[[Benutzer:Liquidat|Liquidat]] [[Benutzer Diskussion:Liquidat|<sup>Diskussion</sup>]] 03:01, 30. Jul 2005 (CEST)

Die Portale sind für normale Nutzer leider in vielen Fällen unauffindbar. Dies gilt insbesondere für Nutzer, die keine Kenntnis von der Existenz von Portalen haben. Da sich die Navigationselemente normalerweise am Ende des Artikels befinden, schlage ich vor, die Verweise auf das Portal auch dort anzuordnen.
Man könnte sie ggf. in die Navileisten integrieren oder diesen in der Gestaltung anpassen.-- [[Benutzer:StefanL|StefanL]] 03:46, 30. Jul 2005 (CEST)

== [[Vorlage:Vorgänger-Nachfolger]] ==

Ich habe gestern die Vorlage so umgebaut, daß sie genauso aufgebaut ist wie die normalen Navigationsleisten. Dies wurde von [[Benutzer:134.109.132.160]] revertet (siehe seine Diskussion), da dann bei bestimmten Browsern die Leiste zusammengeklappt ist. Gibt es eine Möglichkeit, eine Navigationsleiste anzulegen, die standardmäßig aufgeklappt ist? [[Benutzer:MlaWU|MlaWU]] 17:11, 26. Jul 2005 (CEST)
::bloß nicht, ich bin froh, die Dinger nicht zu sehen. Machbar wäre es aber [[Benutzer:Marcela|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 18:24, 26. Jul 2005 (CEST)

Die Liste sieht nicht sehr ansprechend aus momentan, da die Überschrift nicht zentriert ist und so immer etwas versetzt erscheint. Wäre es möglich, dieses Problem zu beheben? -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 10:36, 27. Jul 2005 (CEST)

:Das muß an Deinem Browser liegen. Bei mir war sie immer ordentlich zentriert. Wie sieht es nun mit einer standardmäßig aufgeklappten Navigationleiste aus? Eben wurde sie schon wieder revertet (diesmal von Finanzer). Damit taucht sie jetzt auch wieder im Ausdruck und so auf. Das ist nicht so wirklich toll. --[[Benutzer:MlaWU|MlaWU]] 18:57, 30. Jul 2005 (CEST)

::Die jetzige Fassung ist bei mir auch zentriert, die vor drei Tagen existierende war es nicht, weder mit IE noch mit Opera. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 20:22, 30. Jul 2005 (CEST)

== Radikale Hetze gegen die Wikipedia? ==

Ich bin in einem Beitrag über http://f25.parsimony.net/forum63498/messages/34275.htm gestoßen. Nach etwas Recherche habe ich herausgefunden, dass der Betreiber der Seite offenbar wegen Volksverhetzung angeklagt wurde (vgl. http://www.muslim-markt.de/justicia/strafe.htm ). Aufschlussreich ist auch ein Artikel unter http://www.welt.de/data/2004/08/25/323623.html . Ich frage mich, ob wir uns solche Diskussionen bieten lassen müssen, da ja Benutzer sogar persönlich genannt werden? [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 18:25, 26. Jul 2005 (CEST)

:Es scheint sich um [[Benutzer:Ahmadi]] zu handeln. Das Posten in dem Forum finde ich nicht schlimm, soll er sich halt aufregen und der Zusammenhang zu den Betreibern ist ja auch erstmal nicht ersichtlich. Allerdings kann [[Benutzer:Baba66]] im Moment Rückendeckung gut brauchen, wenn man sich so durchliest was da geschrieben wird. --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 18:42, 26. Jul 2005 (CEST)

::Ich finde das auch etwas Merkwürden. Es sollte bekannt sind, dass die Webbetreiber aus Delmenhorst keine Ahmadis sind. Es ist tatsächlich interessant, dass versucht wird solche "Querverbindungen" herzustellen, just als [[Benutzer:Baba66]] in Kritik kam! Also lag ich mit meiner Vermutung auf mangelnde Fairness nicht daneben! Schade für die Wikipedia und alle fairen Mitarbeitende. :-( --[[Benutzer:Ahmadi|Ahmadi]] 15:40, 28. Jul 2005 (CEST)
:::Wo ist hier die mangelnde Fairness? Bist Du derjenige, der das gepostet hat? --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 18:05, 28. Jul 2005 (CEST)
::::Was gepostet? Bei Wikipedia posten ich unter [[Benutzer:Ahmadi|Ahmadi]] und zu muslim-markt.de stehe ich nicht in Verbindung. Mein Hafen ist ahmadiyya.de. --[[Benutzer:Ahmadi|Ahmadi]] 17:17, 29. Jul 2005 (CEST)

::Ach daher weht der Wind! Das hätte ich mal besser schon heute Nachmittag entdeckt, nicht wahr? Dann hätte ich gleich wissen können, dass die ganze Aktion bewusst so hingebogen wurde, um baba66 die erforderliche (???) Rückendeckung zu geben. Immer noch kopfschüttelnd, --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] 23:33, 26. Jul 2005 (CEST)

:::Es ist schade, wenn solche Konflikte auf fremden Webforen verbreitet werden, weil sie ebendort auch nicht gelöst werden.
:::Genaugenommen wurden der Verantwortliche der Parsimony-Seite wohl nicht nur angeklagt, sondern auch verurteilt, Hintergrund dessen Kritik am Zionismus.
:::Beklagt wird hier jedenfalls, dass Baba66 im Minutentakt Änderungen anderer Benutzer wieder lösche. Um welche Artikel geht es dabei? -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 10:20, 27. Jul 2005 (CEST)

Der erste angebene Link funktioniert nicht. was ist da los? --[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|<small>Cappuccino?</small>]] 11:54, 27. Jul 2005 (CEST)
:siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&oldid=7990515], (Versionsgeschichte von [[Wikipedia:Administratoren/Probleme]]) ... frag mich aber bitte nicht nach Details, oder warum man das nicht einfach (dort) hat weiter, bzw. "totlaufen" lassen ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 17:50, 27. Jul 2005 (CEST)
::Ich finde es nicht sinnvoll, eine Diskussion zu führen um der Diskussion willen. Es war alles gesagt, alles weitere war nichts anderes als Hetze gegen Baba66 von Sockenpuppen und Diskussionstrollen wie Abraham, dem Ersten. --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 18:57, 27. Jul 2005 (CEST)
:::Ich finde es nicht sinnvoll, die Begriffe "Sockenpuppe" und "Diskussionstroll" hier ins Feld zu führen. "Sockenpuppe" ist ein etwas heuchlerischer Vorwurf, über dieses Tool verfügen nämlich hier die meisten. Und Abraham, der Erste mag vieles sein, aber ganz bestimmt kein Diskussionstroll. Er hat sich an sehr ernsthaften Diskussionen sehr ernsthaft beteiligt, wie zum Beispiel zum Thema [[Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern|Völkermord an den Armeniern]]. [[Benutzer:Marushin|Marushin]] 19:02, 28. Jul 2005 (CEST)
:::Du brauchst Dich ja an - in deinen Augen - sinnfreien Diskussionen nicht zu beteiligen. Den Benutzern aber "das Licht auszuknipsen" ist - in meinen Augen - *keine* zielführende Vorgehensweise ... [[Benutzer:Hafenbar|Hafenbar]] 00:47, 29. Jul 2005 (CEST)
::::Was bitte meinst du mit "das Licht ausknipsen"? Entschuldigung, wenn ich so naiv frage, Deutsch ist meine Muttersprache, ich hab zwar fünf Jahre in Deutschland gelebt und studiert, wohn jetzt aber in einem anderem Land. Vielleicht gibt's hier feine idiomatische Unterschiede. Meinst du das, was man auf englisch "to change the subject" nennt? [[Benutzer:Marushin|Marushin]] 19:08, 31. Jul 2005 (CEST)

== Einloggen ==

Wenn ich einen Artikel bearbeite, setzt es mich nach etwa 5 Minuten automatisch beim Speichern oder in der Vorschau auf meine IP zurück. Das ist mir eigentlich wurscht, aber insbesondere bei Diskussionsbeiträgen wird man dann gern angefeindet. Liegt's an meiner technischen Ausstattung, oder passiert das öfter? Zefix, schon wieder, nochmal speichern...--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 12:32, 28. Jul 2005 (CEST)

:Es gibt so ein Feld, dass Du zum permanenten Einloggen ankreuzen kannst. Wenn das nicht hilft, kann es auch ein Softwarefehler sein. Welchen Browser benutzt Du denn? Irgendwas Exotisches? [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 12:41, 28. Jul 2005 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Permanent einloggen mag ich mich nicht, da auch andere meinen PC benutzen und gelegentlich etwas hier beitragen möchten. Mein Browser ist der weitverbreiteste, daran kann's auch nicht liegen. Scheint wohl doch ein Softwarefehler zu sein--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 12:55, 28. Jul 2005 (CEST)

: Wenn Du eingeloggt bist, kannst Du jederzeit (typischerweise oben rechts) auf "Abmelden" klicken.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 12:56, 28. Jul 2005 (CEST)

:Du hast nicht auf "dauerhaft angemeldet" geklickt und beschwerst dich, dass du automatisch abgemeldet wirst? Warum soll das ein Fehler sein - das ist doch Sinn der Sache? --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 13:08, 28. Jul 2005 (CEST)

Was ist dann eigentlich der Unterschied zwischen einloggen und permanent einloggen ? Ich hab' da ein gewisses Verständnisproblem...--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 13:20, 28. Jul 2005 (CEST)
:Ganz einfach: Wenn du dich "nur" einloggst, loggt dich die Software nach einer gewiessen Zeitspanne der Inaktivität automatisch wieder aus. Beim perma-log entfällt das. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 14:06, 28. Jul 2005 (CEST)

Genial: Dann schau Dir mal die Diskussion "Stub"( unten) an, da wird gefordert, man soll perfekte Artkel hier einstellen, die kann man aber nicht in fünf Minuten eintippen, zumindest ich nicht.--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 14:38, 28. Jul 2005 (CEST)

:Du kannst aber per [[Benutzer:Dark Avenger/Neuer_Artikel]] eine Unterseite deiner Benutzerseite erstellen, darauf solange rumeditieren wie du willst und den Artikel anschließend mit der Verschiebefunktion (oder Copy & Paste) in den Artikelnamensraum verschieben. Das ist nicht zuviel verlangt, oder? Grüße [[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 16:23, 28. Jul 2005 (CEST) <small>(der nicht in die ausufernde Disk. unten reinschreiben wollte)</small>

[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]], Du kannst den Artikel aber auch offline vorbereiten und dann einstellen, dann kommst Du unter eine Minute für das Einstellen und hast beim Schreiben null Stress.

Ich bin auf meinem PC zu Hause dauerhaft eingeloggt. In der Schule nicht. Ich bin auch noch nie, weder in der Schule, noch zu Hause rausgeschmissen worden. Aber was passiert, wenn ich in der Schule vergesse, mich abzumelden. Ist der Nächste, der an diesem Rechner auf die Wikipedia geht, dann unter meinem Konto angemeldet?- --[[Benutzer:Gerhard de|Gerhard de]] 16:32, 28. Jul 2005 (CEST)

Die Diskussion haben wir bereits [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Zeit_bis_zum_Auto-Ausloggen hier]. Und vor zwei wochen auch schon mal. Müßte irgendwo im Archiv sein. [[Benutzer:Sonnenwind|Sonnenwind]] 16:40, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich glaube, ich habe das Wiki-Prinzip irgendwie nicht richtig verstanden. Man soll also wirklich perfekte Artikel, die eigentlich von niemandem mehr verbessert werden müssen hier reinstellen ? Ist Wikipedia nicht ein Gemeinschaftsprojekt, am dem JEDER sich beteiligen kann und darf ? Was machen denn dann diejenigen, die nicht so gut schreiben können oder mit der Rechtschreibung Probleme haben ? Solche Leute haben aber durchaus oft etwas SINNVOLLES beizutragen. Wollt Ihr wirklich eine ELITE-WIKIPEDIA ? Ich war mal echt begeistert von der Wiki-Idee, aber langsam muß ein neutraler Beobachter den Eindruck gewinnen: Das Wikipedia-Experiment ist gescheitert. Verschwörungs-Theoretiker könnten gar den Eindruck gewinnen, daß sich hier etliche Provokateure
tummeln, deren einziges Ziel es ist, die Wikipedia kaputt zu machen. Vielleicht ist's gar keine Theorie, sondern traurige Realität ?--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 17:48, 28. Jul 2005 (CEST)
:Hallo, Dark Avenger, keine Sorge. '''Du''' hast das Prinzip der Wikipedia begriffen. --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 17:59, 28. Jul 2005 (CEST)
::@Dark Avenger: Keiner erwartet perfekte Artikel. Es sollen aber möglichst nur solche Artikel erstellt werden, die zumindest ein Mindestmaß an Qualität und Verwertbarkeit haben. Bedenke, dass die Wikipedia auch auf einen System von Kontrolle beruht. Der eine kontrolliert die Arbeit des anderen. Es wäre gänzlich unzumutbar, dass jeder Artikel möglicherweise tagelang beobachtet werden müsste, ob dieser nun endlich so ausgebaut wird, dass er wenigstens einen gewissen Standard erreicht hat. DU arbeitest vielleicht wirklich weiter, aber woher soll der andere Benutzer das wissen? Und woher soll er das bei den vielen anderen Benutzern wissen? Es ist nicht zuviel verlangt, Artikel wenigstens auf einen gewissen Standard zu bringen, bis man sie hochlädt.
::Im übrigen wäre es schön, wenn man sich auf Sachargumente einigen müsste. Das Tränendrüsenargument (sorry) über die schlimmen Wikipediadiktatoren ist nicht hilfreich.--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 19:33, 28. Jul 2005 (CEST)

...ich bin halt schon lange aus dem "Klub der Naiven" ausgetreten. Allerdings kann ich echt nicht nachvollziehen, was so schlimm daran ist, wenn ich am Anfang der Versionsgeschichte drei, vier oder auch sechs Mal auftauche. Vorher stand da nämlich NICHTS zum Thema. Ein guter, schon gar ein perfekter Artikel, bei dem die Bilder schon eingepasst sind, die Links passen usw. wird leider meist nie mehr wesentlich von einem anderen Benutzer verändert und verbessert. Die Leute haben eine natürliche Scheu, den "guten Artikel" zu bearbeiten. Ich möchte aber, das auch andere an "meinem Artikel" mitarbeiten können, da auch ich natürlich nicht frei von subjektiven Sichtweisen bin. Der Artikel soll aber nicht nur meinen Standpunkt oder meine Interpretation wiedergeben, sondern das Thema möglichst neutral behandeln. Sonst kann ich am Ende eigentlich auch den Artikel signieren. Leider stehen ALLE meine Artikel seit ihrer "Fertigstellung" nahezu unverändert hier drinn, eben weil ich sie meist innerhalb einer Woche "abgeschlossen" habe.--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 09:39, 29. Jul 2005 (CEST)

== Das ewige Problem der Stubs ==
Hat jemand etwas gegen so eine Vorlage: [[Vorlage:SpielwiesenVorlage]] (hier im Augenblick sichtbare), um die Autoren an ihre Stubs höflich zu erinnern? [[Benutzer:AN|AN]] 12:46, 28. Jul 2005 (CEST)

:Oft liegt das Problem vor, daß der Benutzer, der einen Artikel erstellt, diesen durchaus als brauchbaren - aber noch stub - Artikel erstellen kann, zu weiteren Erweiterungen aber aus Informationsgründen nicht in der Lage ist. Ihm liegen keine weiteren Quellen vor etc. Es wäre in meinen Augen schade, wenn solche Stubs jetzt deswegen nicht mehr erstellt würden - weil sie auch als Stub schon ein gewisses Mindestmaß an Information bieten, mit dem man leben kann. Ich weiß von vielen Stubs, bei denen es auch mir nicht anders ging. Ein Stub ist in meinen Augen immer nicht nur für den Ersteller, sondern für die gesamte Benutzergemeinschaft eine Anregung, an dem Artikel weiterzuarbeiten. Sollte man jetzt so eine Vorlage beginnen, wird das Problem zu sehr auf den ursprünglichen Ersteller fokussiert - was zu deutlichem Unmut führen könnte. Vermutlich würde sie in einer Mehrheit der Fälle bei Benutzern landen, die zum Artikel gar nichts sinnvolles mehr beitragen können... Der Gedanke ist gut - aber ich glaube nicht, daß das viel bringt... --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 12:57, 28. Jul 2005 (CEST)

::''"Oft liegt das Problem vor, daß der Benutzer, der einen Artikel erstellt, diesen durchaus als brauchbaren - aber noch stub - Artikel erstellen kann, zu weiteren Erweiterungen aber aus Informationsgründen nicht in der Lage ist. Ihm liegen keine weiteren Quellen vor etc."'' - Und diese hat natürlich sonst jemand gaaaanz sicher parat? Ganz nett wäre es, wenn sich jeder '''vor''' dem Start überlegt, ob er bereits genügend Infos zusammen hat - daraufhin müssen wir arbeiten. [[Benutzer:AN|AN]] 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)

:::Du willst also eigentlich Stubs insgesamt abschaffen? --[[Benutzer:Mst|Mst]] 15:12, 28. Jul 2005 (CEST)

:Ja, ich. Hier werden keine Zensuren verteilt. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 13:03, 28. Jul 2005 (CEST)

::Es ist keine "Zensur", sondern eine Erinnerung. [[Benutzer:AN|AN]] 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)

:Ich bin dafür - wenn die endgültige Vorlage höflich ist und Tipps gibt. Das Ding in der Form ist (ein schlechter) Witz. --[[Benutzer:King|King]] 13:05, 28. Jul 2005 (CEST)
: dagegen. eine hingeknallter baustein ist eigentlich immer unhöflich. wenn, dann sagt man das jemandem persönlich. -- [[Benutzer:D|&part;]] 13:37, 28. Jul 2005 (CEST)

::Vorschläge zur Formulierung sind natürlich willkommen. (Tipps gibt es bereits in {Hallo}) :-) [[Benutzer:AN|AN]] 13:21, 28. Jul 2005 (CEST)
::: ehrlich gesagt empfinde ich auch <nowiki>{{hallo}}</nowiki> als eine unverschämtheit. er zeigt dem neuling nur, daß der bausteinsetzer ihn nicht als individuum ansieht sondern nur als einen fall unter hunderten. ich erinnere mich an zeiten, da waren wir stolz darauf, daß neuankömmlinge persönlich begrüßt wurden - damals entstand das <nowiki>{{moin}}</nowiki> bei den kamelen. heute werden auch hier neulinge mit einem baustein abgespeist. traurig. -- [[Benutzer:D|&part;]] 14:14, 28. Jul 2005 (CEST)

:Ich meine, es ist durchaus legitim, einen Stub zu erstellen, der dann von anderen Benutzern ausgebaut wird. Stub bedeutet ja nicht "''hallo, ich habe diesen Artikel begonnen, jetzt aber keine Lust mehr''". --[[Benutzer:Mst|Mst]] 13:28, 28. Jul 2005 (CEST)

::Doch, häufig leider schon. Wenn einer z.B. einen Satz reintut (mit einem en:Wikilink, wo es Material für 10-20 Sätze gäbe) und munter weitere Stubs dieser Sorte anlegt - wie ist dies sonst zu deuten? [[Benutzer:AN|AN]] 13:40, 28. Jul 2005 (CEST)
:::In diesem Fall sollte man den Benutzer direkt auf sein Fehlverhalten hinweisen, und gegebenfalls SLA stellen. Das Problem liegt in so einem Fall nicht bei den Stubs, sondern beim Benutzer. --[[Benutzer:Mst|Mst]] 14:43, 28. Jul 2005 (CEST)

Man sollte aber zumindest ein paar Tage warten, bevor man einem neuangelegten Artikel als Stub anprangert. Manche Autoren schreiben nämlich erst die Einleitung und legen die Gliederung an, um die einzelnen Kapitel dann später zu bearbeiten. So mach ich's oft, wenn man dann nach einer halben Stunde weiterarbeiten möchte (man muß halt doch zwischendurch mal was nachschlagen), ist der neue Artikel schon ein Stub, manchmal mit ziemlich unverschämten Kommentaren--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 13:43, 28. Jul 2005 (CEST)
:Dann wäre es wohl für beide Seiten weniger Ärgernis, den Artikel zunächst offline vorzubereiten. [[Benutzer:Littl|Littl]] <small>[[Benutzer_Diskussion:littl|relax]]</small> 13:54, 28. Jul 2005 (CEST)
''Bearbeitungskonflikt:'' <br />
:Nein, diese Vorgehensweise ist eine ziemliche Unverschämtheit. Wenn ich einen Artikel hier einstelle, dann schreibe ich den offline erst mal soweit fertig, daß er schon was ordentliches darstellt. Und dann, nur dann, stelle ich den Artikel online. Und ''danach'' ist es selbstverständlich legitim den Beitrag noch aufzupolieren und zu verbessern. Aber nach jedem dritten Satz zu speichern müllt erstens die History voll und vernervt zweitens die Leute, die hier versuchen den Müll auszusortieren.
:Ein Baustein, der die eventuellen Neulinge auf Defizite aufmerksam macht ist eventuell echt nicht verkehrt. Mit Hinweis auf [[Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel]] könnte es gerade Neulinge anregen die Qualität ihrer Beiträge zu steigern und sich mehr Mühe zu geben. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 13:58, 28. Jul 2005 (CEST)
*Ich habe den Baustein mal überarbeitet und hoffe so findet er mehr gefallen. Insbesondere habe ich versucht ihn um Hilfestellungen zu ergänzen. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 14:03, 28. Jul 2005 (CEST)
::Dem ersten Absatz kann ich nur zustimmen. Ob aber ein weiterer Baustein wirklich hilft? Ich weiß es nicht. Die meisten dieser Pseudo-Stubs werden doch eh von IPs (nichts gegen IPs an sich) eingestellt. Die wird man mit der Vorlage also gar nicht erreichen. Ich finde, die vorhandenen Bausteine SLA, LA und Überarbeiten reichen für die wirklich fragwürdigen Stubs - auch ungefähr in dieser Reihenfolge. Bei angemeldeten Benutzern sieht das anders aus. Da könnte die Vorlage nützlich sein. Dickbauchs neue Formulierung finde ich recht charmant. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 14:08, 28. Jul 2005 (CEST)

:::Es ist kein Baustein, sondern ein Standardtext zum Platzieren in der Benutzerdiskussion des ''Autors''. Auf diese Weise könnte man die Gefühle zähmen - denn manchmal möchte man sowas wie ''"Wenn Du es nicht schaffst, mehr als 1-2 Sätzchen zu produzieren..."'' schreiben - was man vermeiden sollte. ;-) Ein ähnliches Ziel hat die Vorlage {Hallo} mit fett verlinkten Tipps. :-))) [[Benutzer:AN|AN]] 14:18, 28. Jul 2005 (CEST)

:::Ach ja - vielleicht sollte man noch erinnern, daß der abgespeicherte Text '''sofort''' für alle sichtbar wird. In der en:WP, der pl:WP und in noch einigen gibt es solche Hinweise fett unter dem Editierfeld - wieso bei uns nicht, ist mir ein Rätsel. [[Benutzer:AN|AN]] 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Wo soll denn das ewige Problem sein? In meinen Augen ist nicht zu kritisieren, wenn
* das Lemma korrekt ist
* der einleitendende Satz schon mal ok ist
* zum Beispiel Geburts- und Sterbedaten vorhanden sind
* der Artikel kategorisiert ist
* links auf den Artikel gesetzt sind
* ggf. ein Synonym per redirect angelegt wurde
* Interwiki-Links gesetzt worden sind
* eine Taxobox hinzugekommen ist
* ein Weblink auf eine informative, weiterführende Seite gegeben ist

Selbst wenn man das alles hat, ist man erst einmal bei einem Satz.

Stubs entstehen oft als Nebenprodukte eines anderen Artikels, um den es dem Autoren hauptsächlich ging. Trotzdem tragen auch diese stubs zum Aufbau der Strukturen der Wikipeda schon mal bei. Gerade die neuen Benutzer kommen schliesslich mit dem "formalen Drumherum" wiederum nicht so gut zurecht - für diese ist es also eine Einladung zum Weiterarbeiten. In Sachen wissenschaftlicher Qualität ist im übrigen 1 Satz manchmal besser, als irgendeine Abhandlung aus nur 1 Quelle. Sobald man zwei, drei Quellen vergleicht, findet man nämlich schon fast immer Widersprüche, und erst dann beginnt die Qualität. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 14:24, 28. Jul 2005 (CEST)

::An z.B. so einem Eintrag (die erste Version von [[Lubin Baugin]]): ''" '''Lubin Baugin''' (* ca. [[1610]] in [[Pithiviers]]; † Juli [[1663]] in [[Paris]]) war ein französischer [[Maler]]."'' kann ich nicht die geringste "Qualität" entdecken. Was hat er gemalt? Wieso soll er in einer '''[[Enzyklopädie]]''' stehen? Mit sowas werden die Leser nur verulkt. [[Benutzer:AN|AN]] 14:41, 28. Jul 2005 (CEST)

:::An anderer Stelle bezeichnest du das dann als "subsubstub". Das ist es aber nicht. Das ist ein ''stub'', nicht mehr nicht weniger, fertig aus. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 14:46, 28. Jul 2005 (CEST)
:::Seh ich genauso, das ist ja wohl ein klassischer "echter" Stub, siehe [[Wikipedia:Stubs#Beispiele|Doku]]. --[[Benutzer:Mst|Mst]] 15:20, 28. Jul 2005 (CEST)

::::Siehe dazu [[Benutzer_Diskussion:AN#1-Satz_Eintr.C3.A4ge]], die Erklärung von ''Skriptor'' - die passt geradezu perfekt. Der ''Autor'' des Beispiels da oben, ein ''"Unabhängiger Wikipedianer"'', hat in den nachfolgenden Tagen genügend Zeit gefunden, quer durch die ganze Wikipedia zu toben - nur nicht für die eigene Schöpfung (ich habe die ausgebaut). Solche Typen kann man nicht scharf genug ansprechen. [[Benutzer:AN|AN]] 15:44, 28. Jul 2005 (CEST)

Warum stößt meine Arbeitsweise auf soviel Unverständnis, es stört aber niemanden, wenn manche alle zwei Minuten eine K-Änderung speichern und das 10 x hintereinander? Auch das Setzen eines Stub-Bausteins ist eine "Vermüllung" der Versionsgeschichte. Außerdem finde ich es grundsätzlich etwas seltsam, Beiträge von anderen Benutzer als "Unverschämtheit" zu bezeichnen, es sollte hier nach Qualitäts- und nicht nach Schnelligkeitskriterien gearbeitet werden, Wikipedia ist kein Sprintwettbewerb. Der Ton der sich langsam hier einschleicht, gefällt mir persönlich überhaupt nicht.--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 14:25, 28. Jul 2005 (CEST)

:''"es stört aber niemanden, wenn manche alle zwei Minuten eine K-Änderung speichern und das 10 x hintereinander?"'' - Doch, auch das wird öfters kritisiert. Niemand setzt Ihnen auch zeitliche Limits, wie lange Sie einen Artikel vorbereiten bevor Sie das Werk in der Wikipedia speichern. [[Benutzer:AN|AN]] 14:32, 28. Jul 2005 (CEST)

:Den angesprochenen Ton kann ich mir manchmal nur so erklären, dass Leute die Unzufriedenheit über ihr eigenes Leben an anderen Benutzern auslassen müssen. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 14:30, 28. Jul 2005 (CEST)

:: Mal davon abgesehen, kann jeder auf Unterseiten seiner Benutzerseite seine Artikel solange und mit so vielen Änderungen und Ergänzungen vorbereiten wie benötigt. --[[Benutzer:Liesel|Lie]][[Benutzer Diskussion:Liesel|sel]] 14:36, 28. Jul 2005 (CEST)

:::Liesel, das geht aber auch nicht mehr, wenn man 20 Seiten gleichzeitig geöffnet hat, interwikifizieren muss, redirects setzen usw. Dann braucht man auch mal eine Zwischenspeicherung. Und dann kann man auch mal ein Stück Kuchen essen gehen. Bis dann also -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)

::::Die InterWikis auf die anderen WP's kann man gleich beim Schreiben der ersten Version mit im Artikel unterbringen - wieso klappt dies bei mir immer? (Und wenn nicht - genügend Infos auf Deutsch scheint mir wichtiger zu sein als etwa ein Verweis auf einen langen Artikel auf Chinesisch.) Die in die umgekehrte Richtung kann man setzen, wenn der Artikel existiert, die Redirects später anlegen. 20-30 Minuten ohne des Kuchen-Essens kann man aushalten - und wenn nicht, es gibt ja diverse Formate der Textdateien. Alles nur faule Ausreden. [[Benutzer:AN|AN]] 19:04, 28. Jul 2005 (CEST)

::@Simplicius: Über Ihre wohlverdiente Admin-Abwahl wird bereits woanders diskutiert, bitte hier nicht. [[Benutzer:AN|AN]] 14:34, 28. Jul 2005 (CEST)

:::Stimmt, unter '''''[[Wikipedia:Adminkandidaturen]]''''' können einige Admins und Kandidaten noch Stimmen gebrauchen. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 14:43, 28. Jul 2005 (CEST)
:@Simplicius: Deine Forderungen erfüllte keiner der Kandidaten für so einen Baustein. Sollte der Kommentar mit dem Ton auf mich gemünzt gewesen sei so versichere ich Dir, daß ich mit meinem Leben sehr zufrieden bin. Aber nicht mit der Qualität vieler Neuanlagen hier. Die ist im Zweifel nämlich unter aller [[Hausschwein|XXX]]... Und wenn so ein Hinweis jemandem HILFT seinen Fehler zu verstehen, dann hat sie ihre Aufgabe schon erfüllt. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 14:52, 28. Jul 2005 (CEST) (Liesels Hiweis ist auch nicht falsch. Würde es den Baustein überfrachten das auch noch einzubauen?)

Und tschüss... Wenigstens scheint es doch noch den einen oder anderen normalen Menschen in der Wiki zu geben, ich bin halt etwas blöde, hab' echt nicht begriffen, daß das hier Speaker's Corner ist--[[Benutzer:Dark Avenger|Dark Avenger]] 14:49, 28. Jul 2005 (CEST)

Nachsatz: selbstverständlich

:Die Vorlage in der letzten Version halte ich für eine gute Idee - schaden dürfte so ein netter Hinweis auf keinen Fall. @Dark Avenger: lass dich durch einige Leute hier mal nicht ins Bockshorn jagen ;-) --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 15:19, 28. Jul 2005 (CEST)

::Ein Beispiel für unsere Stub-Freaks - zum Lemma ''"Absitzen"'': ''"Nach dem reiten, vom Pferd absitzen"''. Dazu kommt '''natürlich''' ein SLA: ''"--Geograv 16:13, 28. Jul 2005 (CEST) oder Nachsitzen"'' - und es wird munter rumdiskutiert: ''"relevanz wäre schon da, unterschiedliche bedeutungen auch. 7 tage chance zum ausbau, jetzt bin ich schon ausgeloogt wegen anderen terminen und dort meine zeit absitzen :-) bneutzer:vux"''. Manche Leute verstehen offenbar nicht, daß hier einmal eine '''[[Enzyklopädie]]''' geschrieben werden sollte - solche ''fröhliche Rumkritzeleien'' gehen auf die Nerven. Wer etwa meint, z.B. nur 30 Sekunden Zeit zu haben, sollte in dieser Zeit nur lesen und nicht Mülleinträge anlegen.
::<small>@Elian: Erklären Sie dem Herrn, daß er uns nicht verrückt machen sollte. Schreibt Er [[Wikipedia:Auftragsarbeiten|im Auftrag]] und bekommt Lohnabstriche, wenn ein paar Stunden oder Tage in seinen Stubs der Baustein steht - bis sie keine Stubs mehr sind? Sonst ist mir das Anliegen hochgradig rätselhaft (was Er dagegen tun könnte, hat man ja erklärt - ein paar vernünftige Sätze offline schreiben und '''erst dann''' speichern).</small> [[Benutzer:AN|AN]] 17:22, 28. Jul 2005 (CEST)

Vernünftige Stubs sind eine gute Sache. Sie schaffen die Möglichkeit zur Mitarbeit, ohne dass die Scheu vor der Neuanlage überwunden werden muss und in vielen Fällen reicht dem Benutzer sogar schon die Stubinformation.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 19:02, 28. Jul 2005 (CEST)

:''"und in vielen Fällen reicht dem Benutzer sogar schon die Stubinformation."'' - Vielleicht reicht manch einem die Information, daß die Sache überhaupt existiert - wenn man beim Minimalismus übertreiben möchte. Normalerweise erwartet man von einer '''[[Enzyklopädie]]''' '''mehr'''. Das Problem ist auch, daß es allzuoft beim Stub bleibt - erstreckt sich die angesprochene Scheu auch auf das Erweitern der eigens angelegten Stubs? Dann sollte sich der Autor doch überlegen, ob eine andere Freizeitbetätigung nicht doch angenehmer wäre. [[Benutzer:AN|AN]] 19:10, 28. Jul 2005 (CEST)
*Vor allem soll die Vorlage ja nicht dazu dienen jemanden blöde anzumachen, sondern eine kleine Anregung an die Hand geben wie es besser laufen könnte. Darum habe ich auch die Hilfe und Wie schreibe ich gute Artikel verlinkt. Ziel ist ein Aha-Effekt mit anschließender Verbesserung des eigenen Beitrages. *träum* Aber schön wärs echt, wenns funktionierte.
*Und mir geht es immer so, daß mich rote Links reizen. Blaue machen mich nicht an, da ist ja schon was und anderer Leute Sachen aufwühlen ist nicht halb so lustig wie selber was brokeln. Darum halte ich die Löschung für grottige Beiträge für das probateste Mittel ein Thema ordentlich erklärt zu bekommen. Dann wird ein Link rot und es juckt den Leuten in den Fingern. Und irgendwann ist auch mal eine Perle dabei. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> [http://www.hse24.de €] 21:46, 28. Jul 2005 (CEST) (oh, ich muß die Sig wieder ändern fällt mir da ein...)

:Es gibt gute und schlechte Stubs, genauso wie es auch gute und schlechte Artikel gibt. Vielen Lesern mag durchaus die Info genügen, dass Ludwig II. in der 2. Hälfte des 19. Jhds. gelebt hat.
:@AN: Im Fall von "Lubin Baugin" war der Stub offenbar Anregung genug, inzwischen ist es doch ein netter Artikel. Also: Zweck erfüllt. --[[Benutzer:Mst|Mst]] 13:58, 29. Jul 2005 (CEST)

:Ich bin ja noch nicht lange hier dabei, vielleicht irritiert mich der Vorschlag deswegen etwas. In Stubs werden doch '''alle''' nochmal explizit aufgerufen den Artikel zu bearbeiten und so habe ich Stubs auch verstanden. Nun wird hier der Eindruck erweckt, dass man als Verfasser die Verantwortung für die Fortführung eines Stubs trägt. Dies macht mir ein wenig Sorgen, denn das würde bedeuten, dass ich Stubs grundsätzlich falsch verwendet habe. <br> Ich als Anfänger habe meine ersten Artikel vor allem aus dem Grund als Stubs gekennzeichnet, weil ich mir einfach unsicher war, ob sie so wie sie sind wirklich den Ansprüchen von Wikipedia genügen. Dadurch erhoffte ich mir, dass einer von den Erfahreneren unter euch vielleicht eher drüber schaut und den Beitrag, wenn er ihn als "fertig" ansieht entstubt. <br> Zudem tobe ich mich selbst gerade in einem Stub eines anderen Nutzers aus, da ich als Neuling so einfach viel mehr über die Struktur von Artikeln etc. lernen kann, als wenn ich einen Artikel von 0 auf anfange. <br> Wenn Stubs hier wirklich als "Eigentum" des Erstellers empfunden werden, so hoffe ich, dass ich niemandem etwas weggenommen habe... --[[Benutzer:UxPx|UxPx]] 22:08, 30. Jul 2005 (CEST)
:: Stubs anderer Leute ausbauen ist kein Fehler - im Gegenteil, es ist sehr hilfreich. Es geht eher darum, dass der Erstautor besonders aufgerufen ist, keine allzu unvollständigen "Stummel" zu hinterlassen. Wenn ein anderer die Arbeit tun will, hat da keiner was dagegen! --[[Benutzer:Eike sauer|Eike]] 23:49, 31. Jul 2005 (CEST)

== Linkspamming in der Signatur ==

Was tun, wenn ein Benutzer trotz höflicher Aufforderung nicht bereit ist einen externen Weblink, wobei mit der verlinkten HP natürlich Geld verdient wird, aus der Signatur zu entfernen? --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 13:16, 28. Jul 2005 (CEST)
:Man könnte einen Admin bittten, den User (kurz) zu sperren, quasi als Warnschuss. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 14:04, 28. Jul 2005 (CEST)
::Wende Dich an den Admin Deines Vertrauens und der wird den Spammer dann sperren, wenn er nicht horcht. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 14:10, 28. Jul 2005 (CEST)
:::mal abgesehen davon, daß sich das nicht gehört - bringt diese Art Spammerei denn überhaupt etwas? Werden die Diskussionsseiten überhaupt von Google gespidert? [[Benutzer:Marcela|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 14:15, 28. Jul 2005 (CEST)
:Ich bin der um den es hier geht, und ich werd mich sicher nicht selber sperren weil ich nämlch wichtigeres zu tun habe. Das mit dem Geld verdienen, schön wär's wenn aber ist nicht. Ich könnte da jetzt meine Freundin zitieren, aber das macht mich selber nur depressiv.
:Zur Signatur itself, die hab ich Monate so gehabt und heute mal auf folgendes geändert was ich eh schon länger vorhatte: [[Benutzer:TomK32|TomK32]] [http://verlag.tomk32.de/s/latest der letzte][[:de:Wikipedia:WikiReader_Digest|WR Digest]] vorher stand statt dem ''der letzte'' eine € das auf die verlag.tomk32.de verlinkte.
: @ralf: bei google? vielleicht, ist mir aber wurscht. wichtiger ist mir mehr leser für den digest zu gewinnen, egal ob die sich nur das PDF downloaden oder die Druckausgabe bestellen. -- [[Benutzer:TomK32|TomK32]] [http://verlag.tomk32.de/s/latest der letzte][[:de:Wikipedia:WikiReader_Digest|WR Digest]] 14:23, 28. Jul 2005 (CEST)

::Es geht nicht darum, daß Sie sich selber sperren, sondern daß jemand Sie sperrt wenn diese Spammerei nicht aufhört. Das mit Ihrem Admin-Status können wir gerne ändern - wenigstens bekommen wir endlich mal die erste ernsthaft begründete Admin-Wiederwahl (was uns bisher nicht so ganz vergönnt wurde). [[Benutzer:AN|AN]] 14:29, 28. Jul 2005 (CEST)
:::Also ich bin doch nicht zwoeinhalb Jahr hier und lass mich dann mit „Sie“ anreden. Bitte nicht solche Grenzen ziehen. --[[Benutzer:TomK32|TomK32]] [http://verlag.tomk32.de/s/latest der letzte][[:de:Wikipedia:WikiReader_Digest|WR Digest]] 14:55, 28. Jul 2005 (CEST)
::::Ich kann mich dunkel an ein Benutzersperrverfahren wegen eines Signaturproblemes erinnern. Wer was das noch? [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 14:57, 28. Jul 2005 (CEST)
:::::Das spielte bei Thomas7 eine Rolle. Zum Toms Argument: Den Link auf die Wikireader Digest Seite kann er IMO ruhig drin lassen (das reicht völlig, um Leute auf den Digest aufmerksam zu machen), der externe Link sollte aber definitiv raus. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 15:10, 28. Jul 2005 (CEST)

: @TomK32: Ich hätte dich nicht vor den Vorhang gezerrt. Da du nun mal schon da bist, du profitierst direkt durch Verkauf der WikiReader und durch die Werbung auf der Site. Du profitierst weiters durch das Erhöhen deines Google Rankings, Diskussionsseiten werden nach wie vor indiziert. [http://www.google.at/search?hl=de&q=wikireader+verlag&btnG=Google-Suche&meta= Google: wikireader verlag]. Die Signatur war übrigens bis vor kurzem so [http://verlag.tomk32.de €], also direkt auf den Verlag und bezeichnenderweise mit einem Eurozeichen. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 15:21, 28. Jul 2005 (CEST)

Ich denke, wir sollten TomK32 nochmal die Gelegenheit geben, seine Signatur zu überdenken. Tom, wie du hier mitbekommen hast, haben Admins hier - als noch nicht klar war, wer gemeint ist - eindeutig geäußert, dass so ein Link in der Signatur nicht akzeptabel ist. Ich sehe das auch so und du kannst wohl davon ausgehen, dass das gleiche für eine ganz breite Mehrheit hier gilt. Da du ja viel Wikipedia-Erfahrung hast, bitte ich dich daher, die Signatur zu ändern, dann lösen sich die Probleme in Luft auf.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 16:36, 28. Jul 2005 (CEST)

@Tom - ich persönlich habe nichts gegen die Signatur, sehe nur die Gefahr, daß das in Mode kommt, nach dem Motto: ''was der darf will ich auch''. Das Ganze ist sicher ein Grenzfall, weil es sich ja um ein WP-Projekt handelt. Ich wurde auch schon angesprochen, daß ich mein Auge aus der Signatur nehmen soll und habe es nicht getan. Wenn wirklich nirgendwo steht, daß es unerwünscht ist, sollte das fairerweise mit einer Abstimmung geklärt werden. Bei den Einstellungen des Benutzeraccounts kann man nichts lesen, dort gehört so eine Bemerkung hin. Ich finde, man kann Tom keinen Vorwurf machen. -- [[Benutzer:Marcela|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 21:00, 28. Jul 2005 (CEST)
:So, ich habe mich mal umgetan und DIE geben mir 30ct für jeden schön gesetzten Link. *kassenklingeln* [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> [http://www.hse24.de €] 21:39, 28. Jul 2005 (CEST) (nur mal so als Beispiel wo diese Unsitte hinführen wird) *ringel* [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> [http://www.hse24.de €] 21:41, 28. Jul 2005 (CEST) *dingel* [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> [http://www.hse24.de €] 21:41, 28. Jul 2005 (CEST) Ich hoffe ich habe das Problem verständlich gemacht. Also Tom sei bitte so gut und lasse derartiges einfach sein, bevor es unnötigen Krawall gibt. Auf solchen habe ich echt keinen Nerv mehr... [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> [http://www.hse24.de €] 21:41, 28. Jul 2005 (CEST)
@Ralf: Man muss eigentlich für jeden Spezialfall eine Regel aufstellen oder eine Abstimmung veranstalten. Der gesunde Menschenverstand sollte reichen. Wenn ich merke, dass sich viel andere an solchen Kinkerlitzchen stören, dann lasse ich es eben. @tom: Genau aus diesme Grund: Bitte ändere Deine Signatur. Das könnte sonst wirklcih Kreise ziehen. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 21:45, 28. Jul 2005 (CEST)
:Ich empfinde es als Zumutung, bei einem Benutzer gutgläubig auf den Link zu klicken und dann nolens volens woanders zu landen. --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 21:53, 28. Jul 2005 (CEST)

gesunder Menschenverstand - ok. Aber er verletzt keine Regel, er macht etwas, was (wahrscheinlich) niemand sonst macht. Er hat eine Lücke entdeckt, die mißbraucht werden könnte, das sehe ich auch so. Aus diesem Grund kann man Tom '''bitten''', die Signatur zu ändern. Eine Sperre empfinde ich in diesem Fall aber unangebracht. Tom ist weder Vandale noch habe ich ihn jemals bei einem Edit-war erlebt, er hat viel für die Wikipedia getan. <br />
@Tom: wie schon gesagt habe ich nichts gegen deine Signatur, aber im Sinne des Ganzen würde ich dich bitten, das zu ändern, um nicht wirklichen Spammern Tür und Tor zu öffnen. Ich empfinde deine Signatur nicht als Spam.<br />
Irgendjemand sollte bei den Benutzereinstellungen einen Vermerk machen, daß externe Links nicht gern gesehen/unerwünscht/verboten ??? sind. -- [[Benutzer:Marcela|Ralf]] [[Bild:Miniauge.gif]] 22:05, 28. Jul 2005 (CEST)

:@Tom: Signatur ändern halte ich auch für angebracht
:@Ralf, du antwortest ja für gewöhnlich nicht darauf, aber deine Signatur enthält ein Bildchen, was auch nicht erwünscht ist. Anfragen, dass einzustellen, hast du bisher ignoriert. Jetzt wäre eine gute Gelegenheit, das Bildchen mal zu entfernen.
:Gruß, -- [[Benutzer:Georg Slickers|Schorsch]] 13:27, 29. Jul 2005 (CEST)

::Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass dieser externe Links ein Missbrauch ist, wenn er als Ersatz für die Disku aufscheint. Ich kann nicht erwarten, dass ich bei gutgläubigem Klicken auf diesen Link auf einmal auf einer mehr oder weniger - je nachdem - seriösen Seite lande. Deshalb ist diese Verwendung '''regelwidrig'''. Ein Bildchen ist eher lästig. --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 13:39, 29. Jul 2005 (CEST)

:::@Schorsch: es mag sein, daß dir und anderen Bildchen lästig sind, ich gleube aber, daß ich damit gegen keine Regel verstoße. Mir persönlich ist hier auch vieles lästig, ich versuche einfach das zu ignorieren. Gruß [[Benutzer:Marcela|Ralf <small>aka Marcela</small> ]] [[Bild:Miniauge.gif]] 16:15, 29. Jul 2005 (CEST)

TomK32 spricht zwar nicht mit uns, wenn ich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel&diff=prev&oldid=8052921] recht interpretiere, hat er den Link entfernt. --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 22:06, 29. Jul 2005 (CEST)

== hilfe ==

könnte sich jemand mal bitte dem von [[Vorlage Diskussion:Prettytable]], »dringendes muss!« annehmen? es geht um css-klassen und wo diese hier in der wikipedia einzubauen sind. --[[Benutzer:Joni2|joni]] [[Benutzer Diskussion:Joni2|Δ]] 13:37, 28. Jul 2005 (CEST)

== GDFL-konformer Transfer nach Wikibooks ==
Aufgrund der Löschdiskussion zu [[Verbreiteter Irrtum]] würde ich die Inhale gerne nach [[b:Enzyklopädie der populären Irrtümer]] verschieben. Dort müsste die Inhalte aber auf mehrere Unterseiten verteilt werden. Wie verfährt man da mit der Versionsgeschichte? Genügt es, sie als ganzes auf die Diskussionsseite zu stellen? Oder muss ich zuerst auch den ganzen Artikel auf die Diskussionsseite stellen, um ihn dann dort zu tranchieren? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 14:00, 28. Jul 2005 (CEST)

== Freischaltung ==

Hallo.

Ich bin über einen Link auf einer anderen Seite auf "envia" gestossen und habe darüber einen Artikel geschrieben. Jetzt habe ich diesen gespeichert, aber er erscheint nicht? Nach dem Speichern wurde mir auch die Seite

http://de.wikipedia.org/wiki/EnviaM

angegeben. Woran könnte es liegen dass ich über die allgemeine Suchfunktion nicht auf die Seite komme?

--[[Benutzer:enviaM|enviaM]]

:Falls du die Suchfunktion meinst: Der Suchindex braucht seine Zeit. Es kann also etwas dauern, bis die Seite über die Suche auffindbar ist. Der Artikel ist ja zugänglich. --[[Benutzer:Chrislb|Chrislb]] 17:26, 28. Jul 2005 (CEST)

== Account löschen lassen ==

Hallo, ich würde gerne meinen Account löschen lassen was, wie ich las, nur durch einen Admin geschehen kann. Der erste, den ich fragte, wollte das aus besonderen Gründen nicht übernehmen. Ich bin für Nachfragen per E-Mail unter diesem Account erreichbar und wäre dankbar, wenn einfach ein Admin meiner Bitte nachkommen könnte. Vielen Dank. --[[Benutzer:Joerite|Joerite]] 17:22, 28. Jul 2005 (CEST)
:Ein Account, mit dem einmal gearbeitet wurde, kann aus Prinzip nicht mehr gelöscht werden, weil dann ja die Versionsgeschichte der Artikel falsch wäre. Es ist nur Möglich, die Benutzerseite zu löschen. Zusätzlich kann du deinen Nick von einem Bürokraten verschieben lassen (z.B. auf anonym-1), damit du den Nick nicht mehr blockierst und der Nick nicht mehr mit dir in Beziehug gesetzt werden kann. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 21:08, 28. Jul 2005 (CEST)
::Ich habe mal Deine Benutzerseite gelöscht. Ich denke das wolltest Du. Wegen der Verschiebung wende Dich bitte an [[Benutzer:MichaelDiederich]]. Der kann sowas. [[Benutzer:Dickbauch|((ó))]] <small> [[Benutzer Diskussion:Dickbauch|Käffchen?!?]] </small> 21:52, 28. Jul 2005 (CEST)
:::Vielen Dank. War mir nicht klar, dass ein Account nicht gelöscht werden kann, ist aber logisch. Danke auch für den Tipp mit der Verschiebung. --[[Benutzer:Joerite|Joerite]] 01:07, 29. Jul 2005 (CEST)

== Spezialseiten ==

Hat jemand zufällig was davon gehört, ob und wann die [[Spezial:Specialpages|Spezialseiten]] mal wieder aktualisiert werden sollen? Derzeit sind viele leer, andere haben eine gecachede Version, die älter als 6 Wochen ist - im derzeitigen Zustand sind sie absolut nutzlos, wenn nicht sogar durch den zum Teil vorgegaukelten Inhalt kontraproduktiv. Wozu werden diese Seiten eigentlich überhaupt noch aufgelistet? Ich kann mich noch düster daran erinnern, dass die Seiten zumindest noch einmal die Woche aktualisiert wurden - aber das ist schon eine halbe Ewigkeit her. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 17:26, 28. Jul 2005 (CEST)
: Eine kurze Bitte um Aktualisierung konkreter Spezialseiten im [[Wikipedia:Chat|IRC #wikimedia-tech]] sollte helfen. --[[Benutzer:Bdk|<font color=#116611>:Bdk:</font>]] 22:28, 28. Jul 2005 (CEST)
::habe dort mal angefragt und die Aktualisierung schein im Gange zu sein --[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|<small>Cappuccino?</small>]] 22:51, 28. Jul 2005 (CEST)

::: Danke für die Weiterleitung. Aber wie es aussieht, scheint der Gang, in dem sich die Aktualisierung befindet, wohl etwas länger zu sein - bis jetzt ist jedenfalls noch nichts passiert. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 23:35, 31. Jul 2005 (CEST)

== IP-Bereich sperren ==

Ist es eigentlich möglich außer Einzel-IPs auch ganze IP-Bereiche zu sperren? --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 20:40, 28. Jul 2005 (CEST)
:Ja, das ist möglich. Allerdings sollte es SEHR SEHR vorsichtig eingesetzt werden. So eine Sperrung trifft (fast) immer unschuldige. Du musst hinter die IP-Nummer die Bereichrange angeben (also z.B. 192.168.100.0/24, dann werden die letzen 255 Addys gesperrt). --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 21:05, 28. Jul 2005 (CEST)

::Und wenn ich 192.168.160.0 bis 192.168.191.255 blocken wollte, dann wäre das 192.168.160.0/19 (ich hoffe, das ist richtig abstrahiert)? --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 22:03, 28. Jul 2005 (CEST)
::: Stimmt. Siehe z.B. http://jodies.de/ipcalc oder http://www.subnet-calculator.com/ oder http://www.subnetmask.info/ - hab ich mit Google und "IP calculator" oder "IP online calculator" gefunden. Ersten und letzten hab ich schon frueher mal angetroffen und benutzt. --[[Benutzer:Sig11|Signal 11]] [[Benutzer_Diskussion:Sig11|?]] 22:16, 28. Jul 2005 (CEST)

== hannoversch ==

Ich wollte nach zig Verschlimmbesserungen mal darauf hinweisen, dass zwar der Bewohner der Stadt ein Hannoveraner ist, aber das Adjektiv zur Stadt "hannoversch" heißt und nicht "hannoveraner" oder so. Es gibt zwar generell keine Regel, ob eine Adjektivierung mit -er (z. B. Frankfurter Allgemeine Zeitung) oder aber mit -sch gebildet wird (z. B. Hannoversche Allgemeine Zeitung). Aber der allgemeine Sprachgebrauch ist doch Grund genug, dass man es doch so belässt und nicht pauschal auf -er ändert, weil es doch eine Vereinheitlichungsregel geben müsse. Bei Münster übrigens analog. Dort sagt man zumeist "münster(i)sches Rathaus" und nicht etwa "münsteraner Rathaus", auch wenn die Einwohner natürlich Münsteraner sind. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 21:51, 28. Jul 2005 (CEST)

::<small>Sind wir mal froh, dass es nichts mit Kasseler, Kasselaner und Kasseläner zu tun hat – auf keinen Fall ernst nehmen; unerwünschter Diskussionsspam ;-) – [[Benutzer:Jan G|Ichs Meinung]]. [[Benutzer Diskussion:Jan G|☏]] 22:06, 28. Jul 2005 (CEST)</small>

== Drohung mit Strafverfolgung - Benutzersperrung sinnvoll? ==

Ich habe eben zufällig festgestellt, das der [[Benutzer:Cogito2]] mittlerweile unter Androhung der Einschaltung von Strafverfolgungsbehörden die Durchsetzung seiner Artikelvorstellungen erzwingen will (siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Karlheinz_Wei%C3%9Fmann&curid=817721&diff=8038458&oldid=8038342 hier]. Auch wenn ich das für wenig erfolgversprechend halte - in meinen Augen sehe ich mit einem solchen Benutzer absolut keine Möglichkeit zur sachlichen Zusammenarbeit. Wäre da nicht eine Sperrung angebracht? --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 22:25, 28. Jul 2005 (CEST)

:Soll Er doch eine Anzeige erstatten, wenn Er Chancen sieht. Entweder ist sie begründet - dann wäre es unangebracht, sie verhindern zu wollen - oder nicht - dann kriegt er richtig Ärger mit den Staatsbehörden. [[Benutzer:AN|AN]] 07:39, 29. Jul 2005 (CEST)

::Soweit stimme ich dir völlig zu. Ich frage mich nur, ob solche Methoden eine ordentliche Zusammenarbeit mit ihm in Wikipedia nicht unmöglich machen, und er sich damit selbst aus dem Kreis der Mitarbeiter ausschließt. --[[Benutzer:Hansele|Hansele]] [[Benutzer Diskussion:Hansele|<sup>(Diskussion)</sup>]] 11:05, 29. Jul 2005 (CEST)

Es gehört zu den WP-Prinzipien, Mitarbeiter '''nicht''' mit rechtlichen Schritten zu drohen. Sollte sich jemand derartig daneben benehmen, dass man sich dagegen wehren möchte, wäre ein Vermittlungsausschuss bzw. ein Benutzersperrverfahren der richtige Weg. Juristische Drohungen führen hingegen zur Gefahr, sich selber diesbezüglich zu diskreditieren... --[[Benutzer:Nb|NB]] > [[Benutzer_Diskussion:Nb|+]] 11:16, 29. Jul 2005 (CEST)

Übelste Trollerei, auch ich bin für eine Sperre. Und zwar dauerhaft. Wer sich so eines Kasernenhoftons befleißigt und auch noch strafrechtliche Schritte androht, hat das Wiki-Prinzip grundlegend nicht verstanden und hat hier nichts, aber auch überhaupt nichts zu suchen. Soll er doch klagen, die Staatsanwaltschaft freut sich, wieder was für Ablage P zu haben. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 11:22, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe einen Antrag auf Benutzersperrung gestellt. Siehe [[Wikipedia:Benutzersperrung/Cogito2]]. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 11:34, 29. Jul 2005 (CEST)
:hm, wäre die sinnvolle Vorgehensweise nicht besser, den Benutzer anzusprechen, danach ein Vermittlungsausschuss? und erst dann Antrag auf Sperre? mfg --[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|<small>Cappuccino?</small>]] 19:13, 29. Jul 2005 (CEST)

Siehe dazu auch: [[Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Benutzer:_Aufkl.C3.A4rer]].--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 11:45, 29. Jul 2005 (CEST)

== [[EnviaM]] ==

Der Artikel ist wohl vom Unternehmen selbst oder von nahestehenden Personen erstellt. Ich persönlich halte davon gar nichts, es lässt sich aber in Wikis nicht verhindern. Der Artikel ist oberflächlich neutral verfasst, aber im positiven Tenor. Eine "Überarbeiten"-Warnung halte ich für übertrieben, aber es wäre mir recht, wenn jemand, der der Energiewirtschaft weniger nahesteht, da drüberschaut und Behauptungen wie "Mehr als 50 Prozent der Wertschöpfung sowie 80 Prozent des Einkaufs- und Investitionsvolumens verbleiben in der Region." überprüfen bzw. streichen würde. Was macht man da am besten? Eine Neutralitätswarnung nur aufgrund der Vermutung, dass ein Unternehmen über sich selbst schreibt wäre wohl auch übertrieben. --[[Benutzer:Jofi|Jofi]] 23:37, 28. Jul 2005 (CEST)

== Ein Name zwei Personen ==

Hallo, unter dem Namen [[Liste_bekannter_Personen_mit_Namen_Dietrich#Mit_Nachnamen|Dietrich]] findet sich bereits ein Hermann (Robert) Dietrich (1879 - 1954). Ich hätte allerdings noch einen weiteren Hermann(Adolph Christian) Dietrich (1865 - 1930). In welcher Form sollen diese Beiden in der Überschrift und so auch in dem Link unterschieden werden? Soll der/die Zweitnamen oder die Geburts-/Sterbedaten mit angefügt werden? [[Benutzer:Xeroxx|Xeroxx]] 03:39, 29. Jul 2005 (CEST)
:Ich würde im Lemma jeweils die Berufsbezeichnung in Klammern hinter den Namen setzen. siehe z.B. [[Karl Braun]]; [[Volker Beck]] --[[Benutzer:Alexander Fischer|AlexF]] 04:08, 29. Jul 2005 (CEST)
:: Es gab dazu schon mal eine Diskussion (wie immer...): [[Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#die_beiden_Rudolf_Agricola]] Die Diskussion ergab jedoch, wie ich sehe, kein eindeutiges Ergebnis, ob Lebensdaten oder Berufsbezeichnung zu bevorzugen sind. Es wäre schön wenn eine einheitliche Regelung gefunden werden könnte. --[[Benutzer:Concord|Concord]] 16:00, 29. Jul 2005 (CEST)

:::Die Diskussion damals hat den Frager offensichtlich davon abgehalten überhaupt den zweiten Namensträger anzulegen, so dass wir wenig Schlüsse ziehen können ;-) Aber ich würde ebenfalls Berufsbezeichnungen vorziehen. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 16:21, 29. Jul 2005 (CEST)

:::Eigentlich wurde in der "Die beiden Agricola-Diskussion" lediglich festgestellt, dass es neben der gewünschten Berufs-/Tätigkeitsbezeichnung auch Ansetzungen mit Lebendaten (bzw. ein Durchnumerieren) gibt. Für eine eher sachlich orientierte Wikipedia würde ich klar Berufsbezeichnungen bevorzugen, weil sie bereits einen ersten Hinweis auf die Richtung des Artikels gibt. Lebensdaten zur Unterscheidung eher in formal aufgebauten Verzeichnissen, bzw. hier als zweites Merkmal, wenn es zwei gleichnamige Personen mit gleichem Tätigkeitsfeld gibt. --[[Benutzer:Ska13351|Ska13351]] 16:36, 29. Jul 2005 (CEST)

::::Oder wenn es einen gibt, geboren 1970 und einen Anderen, Lebensdaten 1530-1580. Dort wäre so etwas doch auch sinnvoll (ich weiß doch, ob ich einen aus dem Fast-Noch-Mittelalter, oder einen Zeitgenossen suche) – [[Benutzer:Jan G|Ichs Meinung]]. [[Benutzer Diskussion:Jan G|☏]] 18:24, 30. Jul 2005 (CEST)

== Bitte um redirect-Löschung ==

Könnte bitte ein Admin das Redirect [[Ehrenfelder Gruppe]] löschen, damit ich [[Steinbrück-Gruppe]] dorthin verschieben kann? Zwischenzeitlich widme ich mich der Literturrecherche... --[[Benutzer:Jergen|jergen]] 10:34, 29. Jul 2005 (CEST)

:Dafür gibts übrigens <nowiki>{{löschen}}</nowiki>. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 10:36, 29. Jul 2005 (CEST)

::Oh, das gilt inzwischen als Schnelllöschgrund? BTW: Hier geht es trotzdem schneller. Danke. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] 11:01, 29. Jul 2005 (CEST)

:::Schnelllöschen sagt: "bitte liebe admins: löscht diese seite", also genau das, was du wolltest ;). Aber natürlich eine Begründung mit angeben. --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 15:19, 29. Jul 2005 (CEST)

:Wenn es sich um einen Redirect ohne Versionsgeschichte handelt, kann man ihn sogar beim Verschieben einfach überschreiben! --[[Benutzer:Flominator|Flominator]] 16:59, 29. Jul 2005 (CEST)

== Verschieben von Artikelteilen ==

Ich habe im Artikel [[Funknetz]] einen Abschnitt über [[Funknetz#Lösung: RTS/CTS-Schema|RTS/CTS]] ergänzt. Nun ist mir aufgefallen, dass die Thematik im Artikel [[Sensornetz]] unter [[Sensornetz#S-MAC|S-MAC]] sehr viel besser erklärt ist. Allerdings ist RTS/CTS weder spezifisch für Sensornetze, noch für das S-MACS-Protokoll, da es in sehr vielen Protokollen für Funknetze Anwendung findet (unter anderem auch bei 802.11).<br>
Nun weiß ich nicht wie ich vorgehen soll. Ich würde eigentlich gerne meine Erklärung im Funknetz-Artikel durch die Erklärung im Sensornetz-Artikel ersetzen, allerdings würde ich so ja Redundanz schaffen. Einfach entfernen will ich es aber auch nicht, da sich der Artikel Sensornetz später bei einem anderen Protokoll wieder auf RTS/CTS bezieht.--[[Benutzer:UxPx|UxPx]] 11:07, 29. Jul 2005 (CEST)

==Theoretisch-relationale Begriffe==

Gerade beim entstubben drüber gestolpert: wie geht man mit theoretischen Begriffen um, die eigentlich nur im Bezug aufeinander Sinn ergeben. Drei einzelne Artikel in denen jeweils das gesamte Grundgerücst erklärt werden muss (hochredundant) oder ein Artikel, der aber wahrscheinlich ein eher komisches Lemma und redirects bekommt? Konkret geht es mir um [[Akrolekt]], [[Mesolekt]], [[Basilekt]]. Drei Begriffe aus einem Modell, die nur im Bezug aufeinander verständlich sind.. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 11:03, 29. Jul 2005 (CEST)

:Wie wäre es mit einem großen Wurf [[Sprachformen]], wobei auch z.B. [[Standardsprache]], [[Umgangssprache]] und [[Verkehrssprache]] kurz erläutert und verlinkt würden? Vgl. [[Sprache#Siehe_auch]].--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 11:21, 29. Jul 2005 (CEST)

== Aktualisieren von Bildern, was passiert mit Thumbnails? ==

Hallo, ich habe ein Bild geupdated, also durch eine neue, schönere Version überschrieben. Das Bild selber wird korrekt angezeigt, doch in der Galerieansicht ist als Thumbnail noch immer das alte Bild zu sehen. Bug?

Beispiel:

<gallery>
Bild:Berlin_Tiergarten_Siegessaeule.jpg|[[Siegessäule]] in [[Berlin]]
</gallery>
--[[Benutzer:Tom Knox|Tom Knox]] 11:48, 29. Jul 2005 (CEST)

:Soweit ich weiß, liegen die Thumbnails im Cache des Serves. Sie werden erst nach und nach aktualisiert. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 12:16, 29. Jul 2005 (CEST) - inzwischen ist das richtige Bild zu sehen. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 13:00, 29. Jul 2005 (CEST)

:hm, die Frage mal als Anlass zur Kritik: ob die "neue, schönere Version" wirklich schöner ist, darf schon bestritten werden. Auf dem ersten Bild [/media/wikipedia/de/archive/5/51/20050727075754%21Berlin_Tiergarten_Siegessaeule.jpg] sind deutlich mehr Details der Siegessäule zu sehen. Die Kontraste erscheinen mir als Laien auch wesentlich besser. Auf dem Bild von dir, Tom, [/media/wikipedia/de/5/51/Berlin_Tiergarten_Siegessaeule.jpg] sieht man die Gesamtsituation besser, trotzdem ist sie unten links und rechts begrenzt - also auch nicht optimal. Insgesamt wäre es nett gewesen, dein Bild unter einem anderen Bildtitel einzustellen und bei Bedarf diesen in betroffenen Artikeln zu ändern. So finde ich das Überschreiben des Bildes nicht gerechtfertigt. -- [[Benutzer:Georg Slickers|Schorsch]] 13:13, 29. Jul 2005 (CEST)

::@Tom: Im Grunde hat Schorsch recht. Du hättest nicht das alte Bild mit deinem überschreiben sollen, sondern deines unter anderem Namen hochladen. Übrigens ist es auch sinnvoller, das Bild nicht bei de.wikipedia hochzuladen, sondern auf [[Wikimedia Commons]] und es dann unter [[:commons:Siegessäule Berlin]] zu verlinken. Dann steht es nämlich allen Wikipedias zur Verfügung. Im Übrigen finde ich dein Bild von der Perspektive und Komposition her sehr gut; ein wenig Aufhellung könnte es noch vertragen. --[[Benutzer:Fb78|Fb78]] [[Benutzer Diskussion:Fb78|<small>☼</small>]] 14:16, 29. Jul 2005 (CEST)

:::Ich stimme Fb78 zu. Bitte gib deinem Bild doch einen anderen Namen, unter dem du es erneut hochlädst. Das alte Bild von Nikolai Schwerg sollte auch wieder unter seinem bisherigen Namen zugänglich sein, lade es bitte ebenfalls erneut hoch. Und am besten beide auf Commons :-). Vielen Dank --[[Benutzer:Rosenzweig|<font color=blue>Rosenzweig</font>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<small><font color=#8D38C9>'''''δ'''''</font></small>]] 16:09, 29. Jul 2005 (CEST)

::::Ich finde das erste Bild auch aussagefähiger. -- [[Benutzer:Marcela|Ralf <small>aka Marcela</small> ]] [[Bild:Miniauge.gif]] 16:53, 29. Jul 2005 (CEST)
:Da ich auch denke, daß man bereits hochgeladene Bilder nicht durch eigene überschreiben sollte, habe ich mal das Bild zurückgesetzt. --[[Benutzer:Alexander Fischer|AlexF]] 23:07, 29. Jul 2005 (CEST)

::Definitiv. Ein Bild darf meiner Ansicht nach nur über ein Bild geladen werden, wenn z.B. lediglich der Farbton korrigiert oder es um einige Grad gradegerichtet wurde. Ein eigenes Bild über ein fremdes hochzuladen, sollte nicht gemacht werden. Dafür gibt es die Möglichkeit einen neuen Namen zu wählen, und sei es bloß "Bild:Berlin_Tiergarten_Siegessaeule_2.jpg"... --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|'''''?!''''']] 23:24, 29. Jul 2005 (CEST)

== Stadtbezirktabelle ==

Im Artikel [[Mitte (Stadtbezirk in Hannover)]] habe ich mal eine exemplarische Tabelle eingefügt, die ich auch in alle anderen Stadtbezirke einbauen will. Habt Ihr Ergänzung- oder Verbesserungsvorschläge? [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 13:25, 29. Jul 2005 (CEST)

:Sieht gut aus. Parteinamen bei Stadtbezirksrat könnten eventuell verlinkt sein; falls jemandem was griffiges einfällt (mir nicht) könnte der Link auf Stadtteile noch so betitelt sein, dass man erkennt, dass er zur Übersicht über Hannovers Stadtteile führt und nicht zu einem allgemeinen Artikel.

:Nicht mehr zur Box, aber müssen die vielen Weblinks im Fließtext sein? --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 14:14, 29. Jul 2005 (CEST)
:Etwas ähnliches hatte ich mal zu Dresdner Ortsamtsbereichen (in etwa mit Stadtbezirken vergleichbar) entwickelt, siehe z.B. [[Dresden-Altstadt]]. Man sollte auf jeden Fall so wenig wie möglich von der Formatvorlage für Städte abweichen. --[[Benutzer:Alexander Fischer|AlexF]] 14:23, 29. Jul 2005 (CEST)

::Ich habs mal versucht. Jetzt habe ich auch noch Karten drin. Bin eigentlich ganz zufrieden :-) [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:11, 29. Jul 2005 (CEST)

== Beobachteter Fehler ==
Hallo. Leider kann ich auf der Fehlerseite nicht schreiben, da ich trotz Fast-Abitur des Englischen nicht mächtig bin. Daher hier mein Problem. Scheinbar sehe ich bei allen Benutzer oder zumindest bei denen, wo ich nachgeguckt habe, mehr Beiträge als andere. Beispielsweise kann ich bei mir über 2.500 Edits sehen, andere User schwören aber Stein und Bein, dass ich erst über 1.000 geschrieben habe. Das ist nun äußerst unangenehm, da ich in meiner Adminbewerbung erwähnt habe, dass ich so viele habe, - aber scheinbar sieht es keiner sonst oder bei mir läuft was verkehrt... --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 14:01, 29. Jul 2005 (CEST)

:[http://www.apper.de/wikipedia/edits/index.php?user=Debauchery APPER sagt] = das was auch
:[http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits?user=Debauchery&dbname=dewiki Kate sagt] = 1097
:Mit dem Zählen in der Liste "Eigene Beiträge" komme ich nie klar und WP-interne Varianten kenne ich nicht. Wie machst es denn so? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] 14:19, 29. Jul 2005 (CEST)

:: Und beim direkten nachzählen komme ich auf 1099 (zwei 500er Seiten + 99 auf der dritten). Seltsames Verhalten. Lösch doch mal Deinen Browsercache - Ich kann mir zwar nicht vorstellen, das es wirklich hilft, aber etwas anderes fällt mir dazu absolut nicht ein. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 14:25, 29. Jul 2005 (CEST)
:::Cache ist es nicht. :-/ Falls es was damit zu tun haben könnte, ich benutze Safari 2.0 auf Mac OS 10.4.2 --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 14:54, 29. Jul 2005 (CEST)

Ein häufiger Fehler ist, dass Benutzer alle ihre Beiträge zählen, anstatt lediglich die für Abstimmungen maßgeblichen Artikel aus dem Artikelnamensraum.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 15:34, 29. Jul 2005 (CEST)

An Debauchery: wie zählst du denn die Edits, vielleicht kommen wir da der Sache auf die Schliche, ich sehe nämlich auch nur die etwa 1100, die hier vorher schon erwähnt sind. --[[Benutzer:FloSch|FloSch]] [[Benutzer_Diskussion:FloSch|''¿?'']] 15:40, 29. Jul 2005 (CEST)

:Ich zähle so, wie srb es beschrieben hat. Nur klicke ich nicht drei Mal auf 500, sondern kann dort fünf Mal draufklicken. Und ich habe die 500 auch nicht mit der 50 verwechselt. ;-) --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 15:56, 29. Jul 2005 (CEST)

:: Dazu muss ich auch erwähnen, dass der Stand vor kurzem noch bei 300 noch was gelegen haben soll, heute ist er bei 1.100 und ich schreibe in ein paar Tagen nicht drei Mal so viele Beiträge, wie seit Mai d. J. Das ist utopisch. --[[Benutzer:Debauchery|Debauchery]] 16:31, 29. Jul 2005 (CEST)
:Man kann jetzt bei der Anzeige der Benutzerbeiträge die einzelnen Namensräume wieder nach Belieben ein- und ausblenden. Ich kann da bei dir im Artikelnamensraum aber nur 518 Beiträge finden. --[[Benutzer:Alexander Fischer|AlexF]] 16:47, 29. Jul 2005 (CEST)

:@Debauchery: Du löschst laufend meinen Beitrag, in dem ich die Möglichkeit in den Raum stelle, dass der Bug in Wahrheit nicht existent ist. Wo sind Beweise, screenshots? Oder ist es vielmehr so, dass du beim Schwindeln erwischt wurdest, und jetzt "Softwarefehler" schreist? --[[Benutzer:Stefan h|stefan]] [[Benutzer Diskussion:Stefan h|(?!)]] 16:55, 29. Jul 2005 (CEST)

::Hallo Stefan. Ich habe deinen Beitrag gelöscht, weil er obige Aussage nicht beinhaltet hat. Du hast eine evtl. Fehleinschätzung als möglichen Grund angegeben und das mit meinem Bewerbungstext gleichgesetzt. Das verstößt gegen die Wikiquette. Aber um deiner Anschuldigung entgegenzutreten, zum Zeitpunkt meiner Adminkandidatur habe ich nicht behauptet, eine bestimmte Anzahl von Beiträgen aufgestellt zu haben. Dies habe ich erst, als ich die Wahl bereits verloren hatte und zwar, weil es tatsächlich so ist. Was meinst du mit Screenshots? a: Unter der Benutzerseite ist die Anzahl der Beiträge nicht aufgeführt und b: als Webmaster könnte ich sowas fälschen. Und ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn einer der Wikipediaverantwortlichen sich mit meinem User einloggt. [http://www.kaehmzow.de/wiki.jpg sinnfreier Screenshot von stefan gefordert].

Könnte es sein, dass ein Screenshot von der Seite gewünscht wird auf der die über 2.500 angezeigt werden?--[[Benutzer:Vux|Vux]] 07:14, 30. Jul 2005 (CEST)

Was sind das eigentlich für seltsame Zahlen im ''offset'' der Eigenen Beiträge seit 1.5? Früher stand da entsprechend offset=50, 100, 500, was auch immer, was ist damit passiert? Noch ein Bug? -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria|Kaffee?]]</small> 12:08, 30. Jul 2005 (CEST)

== globus ==

wie gelange ich in den virituellen Globus?
:Wovon sprichst du? [[Google Earth]] oder sowas? --[[Benutzer:Sd5|sd5]] 17:37, 29. Jul 2005 (CEST)

::Wennja, dann lade dir das Programm von Google runter. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 18:34, 30. Jul 2005 (CEST)

== Wikipedia DVD ==

Hallo an Alle,
kann mir jemand eine Hilfe geben wie man die DVD wp_1_2005.iso der Wikipedia ansehen kann.
Mit dem Programm Digitale Bibliothek 4 <Setup401078.exe> wird nur eine CD-ROM unterstützt.
Die DVD liegt im Laufwerk, wird vom Programm auch angewählt, verlangt aber immer wieder eine CD.
Bitte eine Info mit Link auf das richtige Programm.
Danke.

Gruß Herbert

:siehe [[Virtuelles Laufwerk]]. ich benutze für solche Sachen [[DAEMON Tools]]. --[[User:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[User_talk:BLueFiSH.as|'''''?!''''']] 23:26, 29. Jul 2005 (CEST)

==Finden, was man sucht, oder nicht finden, was man nicht sucht?==
Die Wikipedia würde die einmalige Chance bieten, dass man in ihr das findet, was man sonst überall vergeblich sucht. Wenn man beispielsweise nach einem obskuren Schriftsteller suchen würde und ihn nicht fände, hieße es: in der Wikipedia findest du bestimmt etwas! Wie toll! Es scheint aber, dass viele Aktiven hier ihre ganze Energie darin stecken, dass man ja nicht ein Lemma oder ein Name als Artikel findet, der aus deren Sicht nicht wichtig ist. Mein Vorschlag: jeder darf einen Artikel auch über sich selbst schreiben. Wenn man ihn nicht sucht, findet man ihn nicht. Wenn man ihn aber sucht, findet man ihn! Toll, oder?--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 17:21, 29. Jul 2005 (CEST)
:Sobald jeder einen Artikel über sich selbst geschrieben hat, gibt es nicht einmal mehr eine gewisse Wahrscheinlichkeit, dass jemand die sachliche Richtigkeit derartiger Artikel beurteilen kann. Die Wikipedia hat dann vielleicht einige Millionen Artikel. Viele davon sind dann Artikel mit "Informationen" über die Nachbarn, die von irgendwelchen IPs hier eingebracht wurden. Und diese Artikel sind dann vor einer Löschung durch die Lizenz geschützt. Oder dachtest du an etwas anderes? - [[Benutzer:Mobi2005|Mobi2005]] 18:16, 29. Jul 2005 (CEST)
::Nein, du hast es schon verstanden. Ich frage mich nur, warum, die einmalige Chance, die die Wikipediatechnik anbietet, nämlich dass man wirklich alles, was man sucht, finden kann, nicht ausgeschöpft wird. Was ist denn so schlimm, wenn jemand einen Artikel über seine Oma schreibt. Wenn es niemanden interessiert, wird es niemand suchen. Aber der Artikel über die Oma steht ja nicht im Wege und vesperrt nicht die Sicht. Und wenn eines Tages jemand doch die Oma sucht, dann wird er sie finden. Ich denke eher, dass diese Manie, alles was scheinbar unwichtig ist zu verfolgen, zu sperren, zu löschen usw. aus früheren Zeiten stammt, wo es auf dem Papier der Enzyklopädien wenig Platz gab und nur diejenigen, die bedeutsam waren, dort erscheinen durften. Aber heute ist ja genug Platz. Mir ist doch egal, ob Hinz und Kunz sich einen persönlichen Artikel eröffnen? Wer oder was leidet darunter?--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 18:27, 29. Jul 2005 (CEST)

:Wie ich Dich einschätze, hast Du Dir über diese Idee sicher eingehendere Gedanken gemacht. Trotzdem kann ich sie nicht nachvollziehen und bin überrascht, dass gerade ein im wissenschaftlichen Beriech Tätiger das vorschlägt. Die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, zur Sammlung "relevanten" (worüber man endlos diskutieren könnte) und vor allem auch ''überprüfbaren'' Wissens.
:Einfach alles und jeden aufzunehmen würde in völliger Beliebigkeit enden. Ein "obskurer Autor" über den es nirgendwo sonst etwas zu finden gibt, kann dann genausogut ein Phantasieprodukt sein - mangels anderer Quellen ist das nicht überprüfbar. Artikel in denen jedermann sich selbst darstellt sind noch ein Schritt weiter in diese Richtung. Wer soll überprüfen, ob die Darstellungen stimmen und ob es die Person überhaupt gibt?
:"[[Wikipedia:Geh von gutem Willen aus|Assume good faith]]" ist eine feine Sache, aber angesichts mancher Bearbeitungen und neuer "Artikel" in diesem Bereich nicht durchführbar.--[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 18:23, 29. Jul 2005 (CEST)

::Ich kann nur wiederholen: wenn über Franz der Oma ein Artikel geschrieben wird, in dem Fehler stehen, ist es Wurscht. Den sucht sowieso niemand. Wenn über Franz der Kafka ein Artikel geschrieben wird, in dem Fehler stehen, dann werden die Fehler ziemlich schnell von Kafkaspezialisten bereinigt. Übrigens: ich bin zwar Wissenschaftler, aber gerade deshalb versuche ich, neue Wege zu gehen. Was wichtig ist, wird diskutiert, bearbeitet und lenkt Aufmerksamkeit auf sich, es "emergiert" also in der Wikipedia. Was nicht interessant ist, wird gar nicht beachtet, srört aber nicht. Also lieber potenziell interessante Sachen lassen und denen die Möglichkeit geben, sich Verbündete zu suchen und Aufmerksamkeit zu bekommen, als scheinbar Unerhebliches sofort zu tilgen und möglicherweise wertvolle Ressourcen zu vernichten.--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 18:33, 29. Jul 2005 (CEST)

Übrigens: so funktioniert auch das Gehirn: interessante Ideen "emergieren" im Gehirn, die anderen kommen gar nicht so hoch und bleiben irgendwo stecken. Das interessiert niemand und man lässt sie in Ruhe. In der Wikipedia werden sie mit großer Energie verfolgt und gelöscht. Warum steckt man nicht die ganze Energie in der Erstellung immer bessere Artikel, die dann "emergieren" und vergisst alle anderen, die niemanden stören.--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 18:38, 29. Jul 2005 (CEST)
:ich freue mich schon auf die Begriffsklärungen ... man wird nicht mehr finden was man sucht .. bestes beispiel würde wahrscheinlich die BKS zu [[Müller]] werden oder grenzen wir es auf ''Luise Müller'' ein (rein zufällig, ich kenne keine ;o) ) ; ist eine auszubildende, eine studentin, eine bankkauffrau, eine Kfz-Mechanikerin, eine Dachdeckerin, ein Go-go-Girl, eine Animateurin auf mallorca, eine schriftstellerin usw. ... vor lauter müll findet man nicht mehr was man wirklich sucht ... und das dürfte bei vielen dinge so werden ...[[Benutzer:Sicherlich|<font color=#348853>Sicherlich</font>]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|<sup><font color=#348853>Post</font></sup>]] 18:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Ein unkonventioneller mutiger Vorschlag, der gut zu unseren Grundprinzipien paßt. [[Emergenz]] könnte man noch viel verständlicher fassen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:43, 29. Jul 2005 (CEST)

:Ich sehe es mal so: Angenommen, jemand würde einen Artikel über mich schreiben, das wäre schmeichelhaft für mich; oder eben auch nicht. Denn ich habe ja keinen Einfluß auf den Artikel. Was ich besser fände, wäre ein Ort, wo alles, was ich so im Usenet, Mausnet, Diskussionsforum des Wissenschaftnetz WiN, Infoserver der FH-Giessen/Friedberg, ... abfragbar wäre. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 18:47, 29. Jul 2005 (CEST)

Die Ursache dieser Löschwut ist - wahrscheinlich - die Vorstellung, dass man durch einen eigenen Artikel sich wichtig machen kann und das will man niemanden gönnen. Neulich warf mir jemand vor, ich glaube, das war sogar Sicherlich, ich wolle durch meine Mitarbeit in der WP vom Ruhm der Wikipedia profitieren. Aber durch noch so intensiver Arbeit in der Wikipedia kann man gar nicht berühmt werden. Man kann 100 Artikel schreiben. Wenn sich niemand dafür interessiert, gerät es sofort in Vergessenheit. Hier herrschen also andere Regel. Wenn man bekannt werden will, muss man kontinuierlich gute Beiträge liefern und gute Arbeit leisten. Man muss "emergieren" im Wikipedia-Gehirn. Aber die WP hat ganz andere Funktionen, die mit Bekanntheit gar nichts zu tun haben. Die WP ist ein geniales Instrument zur Vernetzung. In der Englisch-Wikipedia wollte ich heute einen Artikel über mich schreiben, weil es die Vernetzung ereleichtert. Prompt natürlich kommen Leute und wollen den Artikel löschen. Ich bin zwar mit einem Artikel in der Deutschwikipedia und auch in der Französischen. Nicht weil ich dadurch berühmt werde, sondern weil es die Vernetzung erleichert. Mir ist es sonst absolut egal, ob ich einen Artikel über mich in der Englischen oder Chinesichen Wikipedia habe. Es geht bei mir nur um Vernetzung. Die Wikipedia ist ein Instrument, keine Bühne! Wenn mich jemand in der Englischen Wikipedia sucht, wird er mich nicht finden, weil diese Typen nicht wollen, dass ich mich dort wichtig mache! Dabei kommt es mich doch gar nicht darauf an! Mein Gott! --[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 19:08, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich kann dem Grundanliegen von [[Benutzer:Jeanpol]] nur gute Seiten abgewinnen. Ich habe mich schon mehrfach gefragt, warum (aus der ''sehr subjektiven'' Sicht eines LA-Stellers scheinbar) Unrelevantes nicht einfach bleiben darf. Es stört mE. niemanden. Es werden aber viele Energien in Diskussionen gesteckt, die nicht nötig wären, wenn man ''toleranter'' zu Informationen wäre, welche einen selbst nicht interessieren. Ich wäre durchaus auch mit solch einem Beispielsatz zufrieden: "XY lebte von ... bis ... in Musterort". Sollte ich diesen Satz mal finden (durch Zufall, durch Suche nach dem Ort, dem Namen oder das Jahr) und ich kann nichts damit anfangen, dann hat es mir jedenfalls nicht geschadet. Kann ich aber etwas mit diesen Teilinformationen anfangen, dann kann ich ja diesen Artikel weiterschreiben. Und ein anderer könnte vielleicht noch mehr daraus machen.

Ich habe hier ohnehin den Eindruck, dass nur noch "fertige" Artikel durchgelassen werden. Das widerspricht aber dem Prinzip der WP, wo mehrere Nutzer gemeinsam zum Gesamtwissen (auch in ein und demselben Artikel) beitragen sollen. Einen (scheinbar) fertigen Artikel ändert doch kaum noch jemand. Er wird höchstens nach Typos oder Verlinkungsfähigem durchgegangen.

Der manchmal hochkommende Vorwurf, es sei "eine Zumutung, diesen Mist reingestellt zu bekommen", kann ich auch nicht wirklich nachvollziehen. Es ist doch hier jeder freiwillig dabei. Also wird doch auch niemand gezwungen, sich "diesen Mist" anzuschauen. Natürlich akzeptiere ich, dass die eingestellten Inhalte eine objektive Darstellungsform, frei von subjektiven Befindlichkeiten haben sollen. Aber ob etwas Mist ist, oder nicht, sollte man mE dem Leser überlassen.

Was die Themenvielfalt anbelangt, bin ich der Meinung, dass durchaus auch regionale, nationale und internationale Themen zugelassen werden sollten. Die deutsche Wikipedia wird ja nicht nur in Deutschland gelesen. Und Leser aus anderen Ländern freuen sich durchaus, wenn sie einen Artikel über dasjenige Gymnasium finden, in welchem sie vor Jahren zum Schüleraustausch waren. Durch LA wird zur Zeit jedenfalls solch ein Gymnasium kaum Überlebenschancen in der WP haben, wenn es als "nicht relevant" eingestuft wird.

Das Prinzip ''helfen'' und ''habe Mut'' sollten sich die LA-Steller mE viel mehr zu Herzen nehmen, statt 5 bis 8 Minuten nach der Einstellung eines Artikels schon zum LA-Hammer zu greifen und auf dem Erstautor herumzutrampeln, nach dem Motto "Das soll ''der'' erst mal verbessern, sonst fliegt es raus". Wieso soll ''der'' das verbessern? Hier kann doch ''jeder'' zur Verbesserung beitragen.
--[[Benutzer:Exxu|Exxu]] <sup>([[Benutzer Diskussion:Exxu|Diskussion]])</sup> 19:17, 29. Jul 2005 (CEST)
:IMO ist der grund recht einfach; siehe mein Müller-Beispielt: man findet vor lauter unrelevantem zeugs nichts mehr zumindest nicht ohne schon ziemlich genau über das gesuchte bescheid zu wissen und eine sehr detailierte suche zu starten ... das ist dann wie goolge, die Informationen sind alle da ...[[Benutzer:Sicherlich|<font color=#348853>Sicherlich</font>]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|<sup><font color=#348853>Post</font></sup>]] 19:29, 29. Jul 2005 (CEST)

:Um ein Tabu zu brechen: warum diese Fixierung auf eine "Enzyklopädie" (nach dem Muster des 18.Jh.)? Die WP ist zu schade, um nur dieses bescheidene Ziel zu verfolgen! Die WP ist das beste bisher erstellte Instrument für kollektive Wissen-Konstruktion. Es könnten sich Gruppe - weltweit - zu einem Thema bilden, und sie würden das Aktuellste in ihre Artikel einspeisen. Auch Ideen, die nicht überall abgesichert sind, dürften Eingang finden. So müsste es sein. Es ist aber nicht so, weil die Fatamorgana "Enzyklopädie" nur "ausgewogenes", "abgesichertes" zulässt. Die WP wäre ein geniales Instrument zur kollektiven Forschung.--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 19:30, 29. Jul 2005 (CEST)

@Sicherlich: in Google werden keine Artikel präsentiert. Nach meiner Auffassung müssten die WP-Artikel schon nach bestimmten Regeln erstellt werden (möglichst umfassend, kohärent und gegliedert usw.).--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 19:33, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich habe noch einen radikaleren Vorschlag: [[Bibliothek von Babel]]. Das könnte per Bot erledigt werden und würde uns allen viel Arbeit ersparen. :-) --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 19:39, 29. Jul 2005 (CEST)

::Die gibt es doch schon. Oder besser gesagt: Man ist auf dem besten Weg: [http://www.assoziations-blaster.de/ Assoziations-Blaster] --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 19:48, 29. Jul 2005 (CEST)

Danke für das Gespräch. Ich zumindest bleibe dran! ;-)))--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 19:41, 29. Jul 2005 (CEST)

Was für eine Schwachsinnsdiskussion... Tut mir leid, aber wenn ich das hier lese, fass ich mir nur an den Kopf. Ich wollte noch hier noch etwas mehr schreiben, aber ich habe grade große Schwierigkeiten Sätze zu formulieren, die nicht die Worte ''Unfug'' oder ''Blödsinn'' enthalten. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 21:17, 29. Jul 2005 (CEST)

:Immerhin:du hast es geschafft, dich zu disziplinieren! Bravo: auch das ist ein Lernprozess, den die Wikipedia ermöglicht: lernen, wie man sich zügelt. Ansonsten bist du weder gezwungen, diesen Text zu lesen, noch einen Satz zu schreiben. Das ist ja gerade das Tolle an der Wikipedia, dass Leute wie du und wir gemeinsam an einem Ort uns aufhalten ohne uns zu stören! Sei weiter so schön selbstdiszipliniert! ;-))--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 21:46, 29. Jul 2005 (CEST)

@Jeanpol: Nimm mir die Frage nicht übel, aber hast Du schon mal beim Brockhaus einen Beitrag über Deine Oma eingereicht? -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 21:48, 29. Jul 2005 (CEST)

@Tsor: nein, weil der Brockhaus mich gar nicht mehr interessiert. Ich habe ja die Wikipedia, wo ich nicht nur ganz aktuelle Artikel finde, sondern auch viele Mitdiskutanten und Leute, die mir helfen, Unklarheiten zu beseitigen. Die Wikipedia ist nun mal kein Brockhaus, genausowenig wie mein Golf eine Kutsche ist.--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 21:52, 29. Jul 2005 (CEST)
:OK. Zugegeben, der Brockhaus hat auch seine guten Seiten! So radikal braucht man auch wieder nicht zu sein, wie ich jetzt mich hineinrenne.;-))--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 21:59, 29. Jul 2005 (CEST)

Zur Selbstdisziplin gehört m. E. aber auch, dass man keine solchen hirnrissigen Vorschläge macht, die die ganze bisherige Wikipedia-Philosophie auf den Kopf stellt! --[[Benutzer:Schubbay|Schubbay]] 22:01, 29. Jul 2005 (CEST)

:Schubbay, zügle bitte deine Sprache. Assume Good Faith. Den finde ich im "Hirnrissig" nicht - man mag zu Jeanpols Ideen stehen, wie man will: dein "hirnrissig" tut DIR nichts Gutes. -- [[Benutzer:Kassander der Minoer|Kassander der Minoer]]

*Ich kann Jeanpols Vorschlag nichts abgewinnen. Ziel hier sollte es m. E. auch sein, eine Auswahl zu treffen. Zwar mit deutlich großzügigeren Maßstäben als z. B. bei konventionellen Enzyklopädien, aber eben auch nicht ohne jegliche Grenzen. Ein obskurer Schriftsteller, um das Eingangsbeispiel aufzugreifen, wäre immerhin ein Schriftsteller, also jemand, der von den meisten Menschen nach (stillschweigender oder expliziter) Übereinkunft als Mensch von einer gewissen Bedeutung eingestuft wird. Hätten wir dagegen Einträge über jedermanns Oma und Schmidts Katze, wäre die Wikipedia wertlos, weil nicht mehr benutzbar. So sehr kann ich diese Artikel gar nicht '''nicht''' finden wollen, dass sie sich nicht doch in irgendeiner Form aufdrängen, vor allem dann, wenn sie in riesigen Mengen auftreten. Insofern stehen solche Artikel sehr wohl im Weg und versperren die Sicht. --[[Benutzer:Rosenzweig|<font color=blue>Rosenzweig</font>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<small><font color=#8D38C9>'''''δ'''''</font></small>]] 02:07, 30. Jul 2005 (CEST)

Jeanpol, da du an die Möglichkeiten schon gedacht hast ist es wohl Zeit an die Probleme zu denken. Webseiten wie du sie vorschlägst gibt es bereits und sie sind aus gutem Grund nicht so erfolgreich wie Wikipedia. -03:50, 30. Jul 2005 (CEST)

:Ja, auf Grund dieser Diskussion befasse ich mich tatsächlich mit den Problemen. Ein Benutzer hat mich auf meiner Seite gefragt, ob ich es mit dieser Diskussion ernst meine: ja, ich meine es sehr ernst. Ich frage mich wirklich, wie man die phantastischen Möglichkeiten der Wikipedia - vor allem der Vernetzung - noch besser ausschöpfen könnte. Und wenn ich mit dieser Frage allein wäre, hätte es wenig wert, aber offensichtlich treibt es auch andere außer mir (z.B. [[Benutzer:Exxu]]). Was den sehr angenehmen Ton dieser Diskussion, auch des letzten Beitrages angeht: wo gibt es außerhalb der WP einen Ort, wo es sich so vertieft und ohne Aggression gemeinsam nachdenken lässt? Übrigens: ich habe meinen Edit hier nicht eingegeben, weil ich Aufmerksamkeit suchte, sondern weil ich einen Artikel in der Englischen Wikipedia über mich zum Zwecke der Vernetzung im englischen Sprachraum verfassen wollte, und natürlich sofort Leute diesen löschen wollen. Letztlich behindern sie meine Vernetzungsarbeit und deshalb habe ich nun hier Mitdenker gesucht. [http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Jean-Pol_Martin Talk Jean-Pol Martin]--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 05:38, 30. Jul 2005 (CEST)

Meine Güte, was für Ideen. IMHO liegt hier eine Verwechslung vor (ich nehme das jetzt mal kurz und spaßeshalber ernst, da du es behauptest). Jeanpol, was du suchst, ist nicht die Wikipedia, so wie sie jetzt ist, sondern eine ganz anders geartete Einrichtung, die jeden inhaltlichen Anspruch, eine [[Enzyklopädie]] sein zu wollen, aufgibt und jeglicher Trivialität, jeglicher Banalität und jeglichem Unsinn als möglichem Thema/Lemma bereitwillig zur Verfügung steht. Eine solche Einrichtung (mal ganz abgesehen von auch schon vorhandenen und eventuell den Unzufriedenen dringend zu empfehlenden [[Wikipedia:Alternativprojekte|Alternativprojekten]]) gibt es aber bereits, sie heißt [[Internet]]. Da kann jeder alles veröffentlichen, was er mag (minimal eingeschränkt durch staatliche Gesetze), häufig sogar kostenlos, bestens durch Suchmaschinen erschlossen - ich weiß nicht was du willst. Wenn du über deine Oma (resp. einen erfolglosen Autor) schreiben möchtest, dann tu das doch einfach, widme ihr (ihm) eine Website und fertig. Was allerdings deine Oma (jener unbekannte Autor) in der Wikipedia zu suchen haben mag, muss sich daran erweisen, ob andere sie/ihre Leistung/ihre Fähigkeiten/ihre Was-weiß-ich-was ebenso einschätzen wie du - dann und nur dann hätte sie einen Platz in der WP verdient. Was die Wikipedia bisher (und hoffentlich weiterhin) vom Internet insgesamt unterscheidet, ist, dass sie eben auswählt. Täte sie dies nicht, bräuchte es sie nicht geben, denn dann wäre sie einfach eine redundante Doppelung des Internets selbst. Gruß --[[Benutzer:Rax|Rax]] [[Benutzer_Diskussion:Rax|<small> dis </small>]] 06:59, 30. Jul 2005 (CEST)

:Ich suche etwas, was weder das chaotische Internet ist, noch das eher restriktive, nach tradierten Modellen konzipierte Wikipediamuster ist. Wikipedia ist phantastisch, schöppft aber bei weiten nicht alle vorhandenen Wissensressourcen aus. Das, was ich suche, existiert noch nicht ganz, aber es kommt bestimmt! ;-))) Alle Beiträger, auch du mit deinem letzten Edit, haben mir viel Stoff zum Nachdenken geliefert. Wer sich dafür interessiert, kann hier weiterlesen (keine allzuleichte Kost, denke ich): [[Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung]]. Und jetzt lasse ich euch in Ruhe, ich muss sowieso weg! Danke für alles! ;-))--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 07:15, 30. Jul 2005 (CEST)
@Rax: (ich kanns doch nicht lassen): "den Unzufriedenen dringend zu empfehlen..." Ich bin nicht unzufrieden sondern begeistert von der Wikipedia und auch von den Benutzern. Ich versuche nur weiterzudenken! Damit WP noch besser funktionert, muss man die Akteure noch stärker sichtbar machen und vernetzen. Dadurch werden die Akteure die Qualität ihrer Beiträge erhöhen (weil sie sichtbarer werden). Also: Qualität der Akteuere verbessern + Akteure stärker vernetzen. Und schon hat man ein [[Neuronales Netz]], das bessere Inhalte produziert (denn schließlich wollt Ihr ja eine "Enzyklopädie" erstellen!;-)) So. Und jetzt fahre ich wirklich weg!--[[Benutzer:Jeanpol|Jeanpol]] 08:00, 30. Jul 2005 (CEST)

: Hm, so eine Art Gelbe Seiten mit Lebenslauf? Wow! Wohl eher nicht --[[Benutzer:Jackalope|Jackalope]] 09:47, 30. Jul 2005 (CEST)

@Jeanpol: zur Erinnerung, auch das [[WWW]] hat einst als Forschungsnetz begonnen. „''... das beste bisher erstellte Instrument für kollektive Wissen-Konstruktion. Es könnten sich Gruppe - weltweit - zu einem Thema bilden, und sie würden das Aktuellste in ihre Artikel einspeisen.''“ Dieses Zitat (aus deiner Feder) trifft wohl auch auf die Situation damals zu, und was ist daraus geworden? Ein gewisser Qualitätsanspruch – und Überprüfbarkeit der Informationen ist eine wesentliche Grundvoraussetzung dafür – gehört für mich unbedingt zur Wikipedia dazu. --[[Benutzer:Mst|Mst]] 22:47, 30. Jul 2005 (CEST)

:Moment, ja, ich habe das alles auch miterlebt: Datex-P, Telnet, FTP, Archie, Gopher, ... . Der "Niedergang" kam mit der Kommerzialisierung. Ich will das ja auch nicht verteüfeln. Ich bestelle über Amazon, sauge meine Bilder über vertauenswürdige Dienste, die ich bezahle. Aber es ist etwas verloren gegangen. Jeder macht sein Ding alleine, oder höchstens als Ring, wo man zwar untereinander Vernetzt ist, aber trotzdem nicht alles aus einem Guß ist. Bilder, Musik, das alles unterliegt den Verwertungsgesellschaften GEMA, VG Bild und VG Wort, die die Hand aufhalten, wenn man mal etwas einstellt. Man ist also als Anbieter gezwungen Geld zu nehmen. Man kann zwar theoretisch alles bekommen, findet aber nichts, oder nur durch Zufall. Ich will ja gar nicht, das Trivial-Artikel über mich, oder einen Verwandten in der Wikipedia erscheinen. Wikipedia soll auch kein Archiv vom, sagen wir mal Usenet, Mausnet oder was weiß ich was sein.
:Was mir weh tut ist, das z.B. keine anständigen Artikel von sagen wir mal Wasily Kandinsky, Otto Dix, M.C.Escher, ... mit Abildungen erstellt werden können, weil dann Lizenzgebühren fällig werden (VG Bild läßt grüßen), da ja die Wikipedia ein kommerzielles Angebot ist. Oder wäre, wenn entsprechende Bilder eingestellt würden. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 23:05, 30. Jul 2005 (CEST)

Jeanpol, die Wikipedia ist längst da, wo Du sie haben willst (im Notfall erfindet sie für irrelevante Inhalte halt Relevanzkriterien (ich sage nur: Pornodarstellerawards)). Insofern kann man sie mittlerweile als Enzyklopädie in die Tonne kloppen (grade bin ich wieder über den hanebüchenen Unfug gestolpert, der bei [[Wein]] über den Wein bei "alten Griechen" verbreitet wird. Was junge Griechen über Wein dachten, steht leider nicht drin. Inhaltlich: Eine Enzyklopädie definiert sich über Verlässlichkeit, nicht darüber, dass ''irgendwas'' drinsteht, und dass man bei jeder Information noch eine andere andere Quelle bemühen muss, um rauszufinden, ob an der Information nun was dran ist oder nicht. Dass das ganze zum Besseren emergiert, funktioniert nur dann, wenn die Teilnehmer eine halbwegs einheitliche Vorstellung vom Besseren haben. Dass dies bei der Wikipedia schon lange nicht mehr der Fall ist, sieht man zum Beispiel an Selbstdarstellern wie Dir, die bspw. in einen Artikel [[Projekt]] ihre Eigenwerbung unwidersprochen einbauen durften. Und weil Du Deine Eigenwerbung betreiben darfst, ist wieder ein Artikel enzyklopädisch unbrauchbar geworden - was bei der Wikipedia emergiert, ist ein neuer Assoziationsblaster, keine Enzyklopädie. Als die Wikipedia startete, war sie bspw. im Bereich Islam eine der besten deutschsprachigen Quellen im Internet. Verlässlich. Heute gebe ich keinen Pfurz mehr auf die Artikel, weil ich weiß, dass Elian und Baba sie schon lange nicht mehr richtig bewachen können. Was viel zu viele nicht verstehen: Wenn ich als Leser nicht sicher bin, dass ich mich auf einen Artikel voll und ganz verlassen kann, dass der Kern des Begriffes drinsteht und nicht was anderes und kein freies Assoziieren außenrum, dann brauche ich die Enzyklopädie nicht. Wenn ich ''hoffen'' muss, dass ''der'' "Franz Kafka" in Ordnung ist (wenn ich den unter den ganzen anderen Franz Kafkas überhaupt noch finde, die Du gerne aufnehmen würdest), weil alle anderen Franz Kafkas offensichtlichen Unsinn enthalten, dann kann ich den Artikel nicht benutzen. Oder ich bin dämlich genug, eine Quelle zu nutzen, die mich nicht bildet, sondern verdummt. In beiden Fällen führt sich die Wikipedia ad absurdum. Mit einem Haufen Spendengeld wird hier mittlerweile eine Textmüllhalde erzeugt und Volksverdummung als weltrettendes (man betrachtete mal die unerträglich eitlen Vortragsthemen auf der Wikimania) pädagogisches Konzept verkauft. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 12:41, 31. Jul 2005 (CEST)

:Hmmm. Was die Verläßlichkeit angeht, stimme ich Dir zu. [[Legasthenie]] ist auch so ein Beispiel. Was ich nicht beurteilen kann, weil ich auf dem Gebiet ein Laie bin, dem sollte ich in der Wikipedia nicht vertrauen (sagen wir es doch mal so ungeschminkt). Aber, es werden ja auch Literatur und Links angegeben. Es ist eines Puzzle, über das man sich ein Bild machen kann. Was die Glaubwürdigkeit betrifft, so traue ich keiner Enzyklopädie, und keinem Fachbuch alleine. Erst mehrere Quellen, und das sich Erschliessens eines geschlossenen Bildes kann die Glaubwürdigkeit, für den einzelnen, legitimieren.
:Der große Vorteil der Wikipedia ist, das man einen zentralen Ort hat wo man vieles, aber nicht alles, findet.
:Was deckt Wikipedia für mich ab? Mathworld, IMDb.com, diverse Computerspielseiten, ... . Es ist, bezogen auf die Mathematik, eine Möglichkeit, Mathematischen Stoff aufzunehmen, zu Verdauen, und das Verdaute aufbereitet in die Wikipedia zu integrieren. Das dabei einerseits von mir kein Blödsinn in die Wikipedia kommt, und ich Ansprechpartner habe, die ich, würde ich alleine für mich ohne Resonanz von aussen, nicht hätte, dafür Sorgen SirJective, Tsor, MKI, Gunther und andere.
:Und ich habe einen "''dauerhaften''" Ort, wo das, was ich verdaut habe, wiederfinden kann. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 13:37, 31. Jul 2005 (CEST)

::Lieber Uli, wir haben es doch längst begriffen, dass Du der wahre Hüter der Enzyklopädie bist. Die Überlegung von Jeanpol hat aus meiner Sicht zwei Kernaussagen, die von keinem der bisherigen Diskussionsbeiträge entkräftet werden.<br>
::- warum soll der Beitrag über meine Oma stören? Die Kapazität zu jedem abseitigen Thema ist (irgendwann vollends) da (einmalige Chance der Wik-Technik). "Meine Oma" wird (fast) nie aufgerufen, weil sie niemanden interessiert. Von daher stört sie nicht. Von daher sind Fehler, Einseitigkeiten zu vernachlässigen.<br>
::- Sobald eine Lemma von allgemeinem Interesse ist oder wird, sorgt die Gemeinschaft durch naturgemäß viele Aufrufe und folgende Bearbeitungen automatisch für Korrekturen (auch bei meiner Oma, wenn sie Relevanz bekommen sollte). <br>
::Schön, dass Uli mit seiner klaren Sicht der Dinge auch mal Recht hat: die wikipedia ist längst an diesem Punkt. Und wenn nicht, entwickelt sie sich m.E. unaufhaltsam eh dahin oder in ähnliche Richtung - und das ist auch gut so. Zumindest entsteht hier etwas derart grundlegend Neues, das sich mit den alten Kategorien nicht mehr fassen lässt. Danke an Jeanpol für die Anregung. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 13:49, 31. Jul 2005 (CEST)

== Hauptseite ==

Könnt ihr noch irgentwas auf die Hauptseite machen?Denn ganz unten links ist doch noch plaz da

: Was soll denn noch alles auf die Startseite? Ich denke da ist schon genug drauf. Platz hat es bei meiner Auflösung auch nicht mehr. --[[Benutzer:JuergenL|JuergenL]] 18:12, 29. Jul 2005 (CEST)

== Unzulässiges Sperrverfahren ==

Ich halte das Sperrverfahren aus formalen Gründen für ungültig ([http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Cogito2#Das_Verfahren_ist_meines_Erachtens_unzul.C3.A4ssig]) und bitte um Überprüfung durch "neutrale" Admins. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 19:14, 29. Jul 2005 (CEST)

Ich halte das Sperrverfahren für überflüssig, denn die Drohungen des Benuzers rechtfertigen eine unverzügliche Sperre ohne Diskussion. - Aber das gehört doch nicht auf diese Seite, oder? -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 20:36, 29. Jul 2005 (CEST)
:jetzt habe ich doch glatt vergessen, wie der name der vorlage war wenn leute etwas auf dieser seite tun was hier nicht hingehört ... verdammt ... [[Benutzer:Sicherlich|<font color=#348853>Sicherlich</font>]] [[Benutzer Diskussion:Sicherlich|<sup><font color=#348853>Post</font></sup>]] 23:51, 29. Jul 2005 (CEST)

==Weltjugendtag-Bilder==
Are some Wikipedians going to supply images for Wikipedia from the [[Weltjugendtag 2005]]?

== Ich kann ein Bild nicht sehen ==

Hallo, ich kann das Bild in dem Artikel [[Trockenrohr]] nicht sehen. Ich verwende den Internet Explorer. Es wird nur ein Rahmen mit einem roten Kreuz gezeigt.Ist das Bild kaputt oder stimmt auf meinen Computer etwas nicht? Andere Bilder kann ich sehen. Auch in der Wikipedia. Ich danke Euch schon einmal für Eure Antwort --[[Benutzer:Aleksander Dera|Aleksander Dera]] 23:49, 29. Jul 2005 (CEST)

:wenn ich mir das Bild runterlade und es mit nem externen Bildbearbeitungsprogramm ansehen will, krieg ich mit 2 verschiedenen Programmen die Meldung "File corrupt". Ne aeltere Version funktioniert immerhin bei einem. Sollte man vielleicht mal austauschen. --[[Benutzer:Sig11|Signal 11]] [[Benutzer_Diskussion:Sig11|?]] 01:03, 30. Jul 2005 (CEST)

::Das Bild in der hohen Auflösung ist da. Da gibt es wohl irgendwelche technischen Problemchen. Weiß da jemand Bescheid? --[[Benutzer:Chrislb|Chrislb]] 03:20, 30. Jul 2005 (CEST)
:::Müsste jetzt gehen. -[[Benutzer:Guety|guety]] 03:46, 30. Jul 2005 (CEST)

== Script-Problem ==

Seit heute erscheint beim Firefox nach dem Editieren öfters folgende Fehlermeldung: ''A script on this page is causing mozilla to run slowly. If it continues to run, your computer may become unresponsive.
Do you want to abort the script?''. Was wurde da geändert? --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 09:56, 30. Jul 2005 (CEST)

:Ich hatte die Meldung auch einmal, hatte es aber auf eine Seite in einem anderen Tab (Firefox) geschoben. Wenn andere das Problem auch haben/hatten, würde ich mal einen Entwickler drauf ansprechen.. --[[Benutzer:MichaelDiederich|da didi]] | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 13:28, 31. Jul 2005 (CEST)

==Erstellen einer Navi-Leiste==
Hallo, wie kann ich eine Navigationsleiste erstellen? Die Basler Wohnquartiere (quasi Stadtteile) werden durch eine Navigationsleiste miteinander sinnvoll verbunden. Wie kann ich sowas für eine andere Stadt erstellen? -- [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 11:59, 30. Jul 2005 (CEST)
:Am besten du schaust dir den Quelltext von [[:Vorlage:Navigationsleiste Kanton Basel-Stadt]] an. Da siehst du alles. Den Namen der Navileiste mußt du auch mit Vorlage: beginnen. Ich hoffe damit geholfen zu haben --gruß [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 12:03, 30. Jul 2005 (CEST)
::Vorlage erstellt. Danke. Siehe: [[:Vorlage:Stadt- und Ortsteile der Stadt Lörrach]]. Wie bekomme ich die jetzt implementiert? Irgendwie klappt das nicht. Bitte anschauen: [[Lörrach-Brombach]] -- [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 12:18, 30. Jul 2005 (CEST)
:::Ich habe die Vorlage verschoben nach [[:Vorlage:Navigationsleiste Stadt- und Ortsteile der Stadt Lörrach]] um einheitliche Namen zu erreichen und habe sie in Bromberg und Stetten korrigiert. die alte lösche ich --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 07:18, 31. Jul 2005 (CEST)

:::: Besten Dank! -- [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 12:58, 31. Jul 2005 (CEST)

== Benutzer aus... Vorlagen ==

Warum wurde eigentlich die Kategorie aus den Bundeslandvorlagen rausgenommen? --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 16:30, 30. Jul 2005 (CEST)

== Kakteen ==

Frage nach [[Wikipedia:Auskunft]] verschoben. --[[Benutzer:Schlurcher|Schlurcher]] <small> [[Benutzer Diskussion:Schlurcher|???]] </small> 19:43, 30. Jul 2005 (CEST)

== Löschung irrelevanter Diskussionsbeiträge ==

In dem Fall, daß eine Diskussion sich "erledigt" (zum Beispiel, wenn über eine Artikeländerung gesprochen wird, die dann auch stattfindet), bleiben die nun nutzlos gewordenen Diskussionsbeiträge trotzdem erhalten.

Wie verfährt man in solch einem Fall? Gibt es eine einfache Methode, ein Einverständnis der Beteiligten zu erreichen, daß der betreffende Teil der Diskussion gelöscht wird? (Schließlich kann kein Einzelner seinen eigenen Beitrag löschen, ohne die Antworten Anderer aus ihrem Kontext zu reißen)
:Löschen und in den Kommentar "Erledigte Diskussion gelöscht" oder so rein ist die eine Alternative, die andere ist die eine Unterseite anzulegen und das Zeugs dahin zu verschieben. --[[Benutzer:Ezrimerchant|Ezrimerchant]] [[Benutzer Diskussion:Ezrimerchant|<small>!?!</small>]] 19:37, 30. Jul 2005 (CEST)

::Nein, die beste (aber auch die schwierigste und aufwendigste) Lösung ist, die Diskussion zusammenzufassen und einen History-Link auf die ausführliche Version zu setzen. --[[Benutzer:Elian|Elian]] [[Benutzer Diskussion:Elian|&Phi;]] 12:02, 31. Jul 2005 (CEST)

== [[Vorlage Diskussion:Begriffsklärung]] ==

Hallo, könnten sich ein paar Benutzer diese Seite [[Vorlage Diskussion:Begriffsklärung#Neues Bild zwecks gleichem Hintergrund]] anschauen und mitteilen, ob es bei ihnen Anzeigeprobleme gibt. MfG, [[Benutzer:Schlurcher|Schlurcher]] <small> [[Benutzer Diskussion:Schlurcher|???]] </small> 20:27, 30. Jul 2005 (CEST)

==Bausteinipedia ;-) Ist die Todo-Vorlage momentan sinnvoll?==
Hallo, da gibt es eine Vorlage <nowiki>{{</nowiki>[[Vorlage:Todo|todo]]<nowiki>}}</nowiki>, die z.B. in [[Diskussion:Epidemie]] eingebaut ist. Extra zur Verwendung dieser Vorlage wird dann auch noch [[Diskussion:Epidemie/to do|Diskussion:Epidemie'''/to do''']] angelegt. Das ganze stammt aus der en.wikipedia und wird hier nun schon einige Zeit fleißig verwendet, wie man an [[:Kategorie:To do]] sehen kann. Ich frage mich, ob es wirklich für ein paar Stichpunkte sinnvoll und überhaupt nötig ist, statt eines einfachen Eintrags auf der Disk.seite, von mir aus auch mit Kategorie, gleich einen Baustein zu verwenden und eine Unterseite anzulegen (irgendwie ein Edit und eine Seite zuviel). Im Zweifelsfall wird diese Unterseite nämlich nach der Bearbeitung und Entfernung des <nowiki>{{todo}}</nowiki> einfach vergessen und gammelt vor sich hin. Ähnlich habe ich schon am englischen System der Löschkandidaten [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Form_der_L%C3%B6schkandidaten&diff=7935460&oldid=7907164 kritisiert].

M.E. sollten wir diese schlecht wartbare Entwicklung mit abertausenden (in die Zukunft gedacht) Unterseiten nicht mitmachen. Für Newbies sind die Vorlagen auf Anhieb auch nicht intuitiv zu verwenden. Damit es richtig verstanden wird: Ich finde diese Notizblockvorlage zwar persönlich hochgradig überflüssig, aber nun, wer´s unbedingt ''supiflexiklickibunti'' haben muss ;-) ... also: Spricht irgendwas dagegen, dass die '''Vorlage so geändert''' wird, dass der '''Text nicht auf einer Unterseite''' steht, und das die bereits vorhandenen Unterseiten gelöscht werden, solange es noch eine überschaubare Anzahl von Artikeln betrifft? Gut wäre es auch, wenn diese todo-Zettel immer unterschrieben würden, damit der Verantwortliche und das Eintragsdatum ohne zusätzliches Durchsuchen der Versionsgeschichte erkennbar ist. --[[Benutzer:Bdk|<font color=#116611>:Bdk:</font>]] 02:00, 31. Jul 2005 (CEST)

:Ein Kropf ein Kropf. Schnell wech, solang es noch geht. Bei der Hälfte aller wp-Artikel müßte in diesem Teil stehen: Todo: "Text verfassen". [[Benutzer:Geograv|Geograv]] 03:24, 31. Jul 2005 (CEST)

::Dann stelle doch bitte einen LA, vermutlich wird dann in der Diskussion eine Löschung legitimiert.--[[Benutzer:Berlin-Jurist|Berlin-Jurist]] 07:54, 31. Jul 2005 (CEST)

:::la ist gestellt. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 09:03, 31. Jul 2005 (CEST)

==[[Feature-Request]]==
# Dudenliebhaber gesucht: Ist die eingedeutschte Schreibweise mit "-" so in Ordnung oder besser verschieben?
# Mag noch wer helfen, das von einer hartnäckigen IP in der Löschdik. "bedrohte" Artikelchen zu retten? Danke. --[[Benutzer:Bdk|<font color=#116611>:Bdk:</font>]] 09:07, 31. Jul 2005 (CEST)

::Ja, die Schreibweise ist korrekt. Nein, bitte die Diskussion bei den Löschkandidaten führen. - [[Benutzer:Mobi2005|Mobi2005]] 09:15, 31. Jul 2005 (CEST)
:::Hehe, danke für die Bestätigung der Schreibweise. Aber nein, ich habe nicht erwartet, dass jeder, der keine Lust hat, den Artikel zu retten, dass hier mit einem ''Nein'' bestätigt *grins* und den LA diskutieren wollte ich auch nicht ;-) Meine Motivation für die Mithilfefrage ist die Seite [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests]], in deren Zusammenhang das Lemma sinnvoll zu gebrauchen ist. --[[Benutzer:Bdk|<font color=#116611>:Bdk:</font>]] 09:21, 31. Jul 2005 (CEST)

== [[Kobé Tai]] ==

Bitte den Artikel wiederherstellen und auf meine Benutzerseite ablegen. Ich will ihn mir nur mal anschauen. Der Artikel kann dann wieder gelöscht werden. Danke. --[[Benutzer:Trov|Trov]] 10:47, 31. Jul 2005 (CEST)
:Dazu gibts keinen Grund, nutze bitte andere Quellen zu Nachforschungen. --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 12:43, 31. Jul 2005 (CEST)

== Verschieben von [[Autokraft]] ==

Wäre jemand so freundlich, den artikel [[Autokraft]] nach [[Autokraft GmbH]] zu verschieben? Die gesellschaftsbezeichnung ist ein namensbestandteil, gehört also ins lemma. [[Benutzer:Löschantrag|Der Löschantrag]] 11:00, 31. Jul 2005 (CEST)
:Es ist schön, dass Du Dich für korrekte Schreibweise der Lemmata einsetzt. Es wäre noch schöner, wenn Du auch in Deinen eigenen Diskussionsbeiträgen eine korrekte Schreibweise anwenden könntest. Es liest sich einfach besser, wenn Substantive auch wirklich durch die angewendete Schreibweise als solche erkannt werden können (also mit großem Anfangsbuchstaben versehen sind).
:Im Übrigen, wo ist Dein Problem? Gedulde Dich noch etwas und dann kannst Du als ausreichend lange eingetragener Benutzer selbst den Artikel verschieben. (Falls Du bis dahin nicht schon wegen allzuvieler destruktiver Aktionen gesperrt wurdest) --[[Benutzer:Exxu|Exxu]] <sup>([[Benutzer Diskussion:Exxu|Diskussion]])</sup> 11:59, 31. Jul 2005 (CEST)

== Schutz gegen stetige Beleidigungen? ==

Hallo, ich werde stets von einem Benutzer beleidigt. Muss ich das "hinnehmen" oder gibt es eine (unjuristische) Handhabe? --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 11:07, 31. Jul 2005 (CEST)
::Einfach mit den ungerechtfertigten Löschanträgen aufhören und dann klappt`s auch mit dem Nachbarn. Oder wer Wind säht wird Sturm ernten. --[[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 11:14, 31. Jul 2005 (CEST)
:Der beste Schutz ist ein freundliches Verhalten gegenüber den Mitmenschen. - [[Benutzer:Mobi2005|Mobi2005]] 11:19, 31. Jul 2005 (CEST)

Wenn es überhand nimmt: [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss]] und danach [[Wikipedia:Benutzersperrung]]. Ich empfehle allerdings: ignorieren, dann machts dem auch keinen Spaß mehr. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 11:33, 31. Jul 2005 (CEST)

Danke, ich tendiere zu Ignoranz. Euch allerdings, einen schönen Sonntag. Gruß --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 11:53, 31. Jul 2005 (CEST)
::Jo, dafür kennen wir Dich. --[[Benutzer:Anton-Josef|Anton-Josef]] 14:38, 31. Jul 2005 (CEST)

@Zollwurf: Ich kenne dich nur aus den Löschkandidaten, wo du einige wirklichen 'Nichtartikel' als auch (meiner Meinung nach) erhaltenswerte Stubs zur Löschung vorschlägst. Die Löschkandidaten werden - nicht nur von dir - auch für Artikel benutzt, die zu kurz, fehlerhaft, unverständlich oder was sonst auch immer sind. Es wird Aufmerksamkeit erzeugt, oft genug erbarmt sich jemand, einen Artikel zu retten, der vorher wirklich nichts war. Ich finde die Bezeichnung Löschkandidaten für solche Fälle etwas unglücklich, habe aber auch keine bessere Idee. Du stößt mit einigen Löschanträgen auf Gegenwehr, manch einer schreibt sachlich, andere werden ausfallend... damit muß man wohl leben. -- [[Benutzer:Marcela|Ralf <small>aka Marcela</small> ]] [[Bild:Miniauge.gif]] 21:42, 31. Jul 2005 (CEST)

Zollwurf: Welchen Schutz sollen denn diejenigen haben, die '''du''' hier so beleidigst? [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F20._Juli_2005&diff=7858630&oldid=7858354], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F10._Juli_2005&diff=7614409&oldid=7612687] etc.... --[[Benutzer:Ercas|ercas]] 21:55, 31. Jul 2005 (CEST)

''Das ist doch was für "meinen Spezie", den werten Hysteriografen, oder wie nannte sich das Bübchen?'' Wer ohne unmittelbaren Anlaß so ad personam austeilt, sollte sich nicht wundern, wenn auch er hart rangenommen wird. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 00:10, 1. Aug 2005 (CEST)

== Falklandkarakara ==
Ich bräuchte mal doie helfende Hand eines Admins: Unter [[Falkland-Karakara]] befindet sich derzeit eine URV, die auch bereits benannt ist, heute morgen habe ich den Artikel [[Falklandkarakara]] angelegt, zu dem der erstere verweisen sollte. Mag evtl. mal ein Admin den Artikel löschen und damit die URV aus der Versionsgeschichte tilgen und danach als redirect auf zweiteren neu anlegen? Danke -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:37, 31. Jul 2005 (CEST)
:Habe die URV-Variante gelöscht. Zu dem redir bist Du selbst berechtigt. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 11:42, 31. Jul 2005 (CEST)

:: thanks -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 11:45, 31. Jul 2005 (CEST)

==Löschkandidaten-Feldzug==
Wie kann man den perssönlichen Feldzug des accounts [[Benutzer:Löschantrag|Der Löschantrag]] (sic!) auf der [[Wikipedia:Löschkandidaten/31. Juli 2005|heutigen Löschseite]] stoppen? Er stellt Löschanträge am Fließband, mal berechtigt, mal nicht mit teils einem einzigen Begriff als Begründungskommentar wie: ''Irrelevant'' oder ''Worterklärung'' (3x) oder ''eigenes Lemma nicht gerechtfertigt'' oder ''Wörterbucheintrag'' oder ''irrelevant, selbstdarstellerisch'' oder ''1 Satz, 0 Inhalt''. Ein freundlicher Hinweis zur Zurückhaltung gestern auf der Diskussionsseite dieses neuen (Zweit ... Dritt ... Viert- ??) Accounts durch [[Benutzer:Thomas S.]] bleibt offensichtlich folgenlos. --[[Benutzer:217.83.114.238|217.83.114.238]] 13:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Die Löschanträge sind m. E. nicht missbräuchlich, sondern betreffen allesamt grottenschlechte, irrelevante, selbstdarstellerische oder sonstwie höchst überflüssige Beiträge. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 13:17, 31. Jul 2005 (CEST)


:In wieweit man dort durch SLA Zeit und Arbeit sparen könnte, sei dahin gestellt. Ich persönlich denke, ein Benutzer darf bzw. sollte mehr machen als nur LAs zu stellen. (ich habe mir die Seite nicht angeschaut, eher so generell gesagt..) --[[Benutzer:MichaelDiederich|da didi]] | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 13:26, 31. Jul 2005 (CEST)

:Ich finde eigentlich wie Andreas, dass die LAs fast alle gerechtfertigt sind. "Der Löshantrag" sollte allerdings darauf achten, dass er "gute Stubs" stehen lässt - denn die gehören nun mal auch zur Wikipedia. --[[Benutzer:King|King]] 13:42, 31. Jul 2005 (CEST)

:Also für mich ist z.B. [[Düsseldorfer Radschläger]] ein valider Stub (''natürlich noch zu verbessern''), aber man kann mich gerne über meinen Irrtum aufklären... --[[Benutzer:Nb|NB]] > [[Benutzer_Diskussion:Nb|+]] 13:54, 31. Jul 2005 (CEST)
::Mal genau hingucken: die alte Version, zur Löschung vorgeschlagene Version habe ich schnellgelöscht, der aktuelle Artikel stammt von Markus Schweiß... Ansonsten finde ich Sockenpuppen Panne. --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 13:56, 31. Jul 2005 (CEST)
:::Danke, da habe ich die Löschung des Anfangsteils nicht mitbekommen! Nun ist mir das mit Sockenpuppe allerdings nicht eingängig, könnstest Du mir da noch mal unter die geistigen Arme greifen? --[[Benutzer:Nb|NB]] > [[Benutzer_Diskussion:Nb|+]] 14:00, 31. Jul 2005 (CEST)
::::Ich glaube nicht, dass ein Benutzer namens Löschantrag, der weiß wies hier läuft und eine wikipolitische Position vertritt, ein neuer Benutzer ist, sondern eben eine Sockenpuppe. --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 14:04, 31. Jul 2005 (CEST)
:::::Danke, da teilen wir den Gedanken ;-) --[[Benutzer:Nb|NB]] > [[Benutzer_Diskussion:Nb|+]] 14:44, 31. Jul 2005 (CEST)

Ich schaue nur bei den Löschkandidaten vorbei, weil ich schon öfters Löschanträge durch Unwissenheit bemerkt habe. LA's sind sinnvoll und notwendig, aber Löschwütige nerven mich einfach. Ich will mich nicht aufregen und geh wieder arbeiten - Gruß [[Benutzer:Marcela|Ralf <small>aka Marcela</small> ]] [[Bild:Miniauge.gif]] 14:00, 31. Jul 2005 (CEST)

== rechts oder was? ==

ist neuerdings konsens, dass die [[Junge Freiheit]] eine "konservative Wochenzeitung" ist? siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Antisemitismusdebatte&diff=8085478&oldid=7974051], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Rolf_Hochhuth&diff=8085658&oldid=7705120], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reinhard_G%C3%BCnzel&diff=8085532&oldid=7541063], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Armin_Mohler&diff=8085754&oldid=7999661], [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Franz_Alt_%28Journalist%29&diff=8085786&oldid=7657731] oder auch gleich 75% der beiträge von [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Lapicida Benutzer:Lapicida]. btw: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaust&diff=8054976&oldid=8054222 das finde ich auch ganz nett]. danke für die aufmerksamkeit. --[[Benutzer:JD|JD]] [[Benutzer Diskussion:JD|{æ}]] 13:25, 31. Jul 2005 (CEST)

:Nein, das ist die Eigenbeschreibung der Zeitung. Wie wär's mit ''rechtskonservativ''? Während man über "konservativ" streiten kann, ist [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Holocaust&diff=prev&oldid=8054976 so etwas] absolut nicht akzeptabel. Wir sollten auf den Herren mal ein Auge haben... --[[Benutzer:King|King]] 13:55, 31. Jul 2005 (CEST)

::@King: Der von dir angegebene Link zeigt zwar welchen Geistes der Benutzer ist, ist aber sachlich nicht inkorrekt, da der Begriff ''Einsicht'' eine mit NPOV nur schwer zu vermählende Absolutheit hat. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 19:12, 31. Jul 2005 (CEST)

== Bearbeiten-Button ==

Was ist [[Baureihe 642 | hier]] los? da sind über einem Absatz 4 Bearbeiten-Buttons und über den vier Abätzen daüber sind keine Bearbeiten-Buttons? Die Buttons funktionieren aber richtig. Ich kann alle Abschnitte bearbeiten, der Fehler liegt also nur in der Platzierung. Woher kommt das und wie kann ich den Fehler beheben? --[[Benutzer:Gerhard de|Gerhard de]] 14:05, 31. Jul 2005 (CEST)

: Das liegt an den Bildern, ich hab sie in eine Tabelle gepackt, jetzt müsste es passen. Was genau da der Fehler ist weiß ich auch nicht. [[Benutzer:JuergenL|JuergenL]] 14:22, 31. Jul 2005 (CEST)

Vielen Dank! --[[Benutzer:Gerhard de|Gerhard de]] 15:25, 31. Jul 2005 (CEST)

== Wie findet man gelöschte Artikel? ==

Wie findet man gelöschte Artikel, bzw. die Diskussion die ggf. zur Löschung führte? Existiert im Archiv eine Suchfunktion?? Antwort gerne an: edelwolf@gmx.de Danke!
:Für die Löschdiskussionen gibt es die Seite [[Wikipedia:Löschkandidaten]], bzw. Unterseiten durch angehängtes Datum. D.h. beim Suchen sollte der Wikipedia-Namensraum durchsucht werden. Das kann entweder in den Einstellungen oder nach einer Volltextsuche (Button: "Suche") eingestellt werden. --[[Benutzer:Fristu|WikiWichtel]] [[Benutzer Diskussion:Fristu|<small>Cappuccino?</small>]] 17:35, 31. Jul 2005 (CEST)

:Im [[Spezial:Log|Logbuch]] kannst du alle Löschaktionen sehen, dort den Namen der betroffenen Seite eingeben, dann sollten ausführender Admin und Löschgrund erkennbar sein. Wenn die Seite auf Grund eines Löschantrags gelöscht wurde, steht im Regelfall das Datum des LAs dabei, womit du die Löschdiskussion finden kannst. Handelte es sich um eine Schnelllöschung, dann steht der Schnelllöschgrund dabei. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 18:59, 31. Jul 2005 (CEST)

== [[Die Linkspartei.]] ==

Ich hatte den Artikel gestern gesperrt. Er wird bei mir auch als gesperrt angezeigt. Dennoch kann er offenbar frei bearbeitet werden. Hat dafür jemand eine Erklärung? [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:03, 31. Jul 2005 (CEST)

:wahrscheinlich hast du aus Gewohnheit das Häkchen mit angeclickt. Dadurch wird der Artikel seit MW 1.5 aber nur gegen Verschieben geschützt, nicht gegen Bearbeiten. Und dazu ist es etwas unglücklich, dass das ganze dann bei Admins nach "gesperrt" aussieht, beim Rest der User aber nach "frei bearbeitbar". Ach ja. Lösung: entsperren, neu sperren, diesmal ohne Häkchen. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 16:07, 31. Jul 2005 (CEST)

::Gut zu wissen. Falls ein Programmierer mitliest: vielleicht kann das ja mal etwas offensichtlicher gestaltet werden. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 16:08, 31. Jul 2005 (CEST)
== Benennung von Die Linkspartei.-Politikern==
*mir ist gerade im Artikel [[Katja Kipping]] folgendes aufgefallen: "Katja Kipping (* 18. Januar 1978 in Dresden) ist Die Linkspartei.PDS-Politikerin" was sich doch sehr holprig liest, man sagt ja auch nicht Joschka Fischer ist Die Grünen-Politiker, besser wäre wohl ist Politikerin der Linkspartei, oder was meint ihr--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 17:37, 31. Jul 2005 (CEST)
:Erledigt. - [[Benutzer:Mobi2005|Mobi2005]] 19:14, 31. Jul 2005 (CEST)

==Darstellung mit verschiedenen Browsern==
Liebe Mit-Arbeiter,

ich habe eine Tabelle CSS-gestylt (wovon ich eigentlich wenig Ahnung habe). Bei mir unter SuSe/Firefox sieht das etwa so aus, wie ich es haben wollte. Aber bevor ich weiter mache, möchte ich wissen wie andere Browser die Tabelle darstellen. Auf [[Benutzer:HaSee/S|dieser Seite]] steht oben die Tabelle und darunter ein Screenshot, der zeigt wie es auf meinem Bildschirm aussieht.
*Meine Bitte: Benutzer mit anderem Browser/OS schaut mal rein und schreibt einfach darunter, ob es gleich oder anders aussieht als der Screenshot. Danke! --[[Benutzer:HaSee|HaSee]] 18:36, 31. Jul 2005 (CEST)
:Ich hab mir das in Netscape, Mozilla, Opera, Firefox und dem IE unter XP pro angesehen, alles paletti! sogar in Amaya sieht die tabelle ordentlich aus, nur die Wikipedia drumherum nicht ;-) -- [[Benutzer:Marcela|Ralf <small>aka Marcela</small> ]] [[Bild:Miniauge.gif]] 20:56, 31. Jul 2005 (CEST)

:Es sieht zwar ok. aus, aber wiki-like ist das nicht: Wer sich mit CSS nicht auskennt, kann an der Tabelle nichts ändern, ohne sie zu zerstören. Also bitte sowas nur dort einsetzen, wo es wirklich notwendig ist. --[[Benutzer:Jofi|Jofi]] 23:50, 31. Jul 2005 (CEST)

== Kategorien ==

Hallo, ich habe eine neue [[:Kategorie:Musikforscher]] angelegt. Wenn ich den Verweis auf der entsprechenden Seite z.B. [[Alfred Quellmalz]] eintrage, bleibt der Link rot. Hab ich was vergessen ?

Danke --[[Benutzer:ManfredK|ManfredK]] 21:14, 31. Jul 2005 (CEST)

:Vielleicht funktioniert es wenn du den Artikel bearbeitest und ohne änderung abspeicherst... --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 21:31, 31. Jul 2005 (CEST)
::Also bei mir ist der Link bereits blau, kann auch am Browser cache liegen... --[[Benutzer:Stefan-Xp|Stefan-Xp]] 21:32, 31. Jul 2005 (CEST)
::: Nach 30 Minuten war's trotz mehrfacher reload auch bei mir blau, danke. --[[Benutzer:ManfredK|ManfredK]] 23:35, 31. Jul 2005 (CEST)

Wichtig wäre allerdings auch, die neue Kat irgendwo einzuhängen. "Wilde Kategorien" außerhalb jeder Kategoriehierarchie machen keinen Sinn, da sie niemand finden kann - zudem wird nicht klar, wie und ob sie mit bestehenden Kategorien zusammenpaßt. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 22:38, 31. Jul 2005 (CEST)
: Eingehängt ist sie jetzt --[[Benutzer:ManfredK|ManfredK]] 23:35, 31. Jul 2005 (CEST)

@ManfredK: Du solltest vor allem noch erklären, worin der Unterschied zu einem [[:Kategorie:Musikwissenschaftler]] liegt und die entsprechenden Personen aus der Oberkategorie austragen.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 23:28, 31. Jul 2005 (CEST)

: Ein Musikwissenschaftler ist imho jemand, der das Fach an einer Uni studiert hat. --[[Benutzer:ManfredK|ManfredK]] 23:35, 31. Jul 2005 (CEST)

:: Und Musikforscher wären demnach ... ? -- [[Benutzer:Srbauer|srb]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Srbauer|<sup>♋</sup>]] 23:39, 31. Jul 2005 (CEST)

:: Dann sollte Musikforscher keine Unterkategorie von Musikwissenschaftler sein.--[[Benutzer Diskussion:Gunther|Gunther]] 00:18, 1. Aug 2005 (CEST)

== Namensvarianten ==

Mir ist schon häufiger aufgefallen, dass bei Orten völlig sinnfrei fremdsprachige Namensformen im ersten Satz genannt werden (Beispiel: '''Bremen''' (frz. ''Brême'', it. ''Brema'', [[Esperanto]] ''Bremeno'', griech. ''Vremi'', tschech. ''Brémy'') ...). Keine der Sprachen wird in Bremen oder Umgebung gesprochen (dann würde es Sinn machen), die Auswahl erschließt sich mir nicht. Sollte man sowas ersatzlos streichen? --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 22:21, 31. Jul 2005 (CEST)
:Also ich finde schon interessant zu wissen, wie die Städte auf anderen Sprachen heißen, aber dafür gibt es ja eigentlich die Interwiki-Links. Also meinetwegen muss das nicht unbedingt im Einleitungssatz stehen. Gruß --[[Benutzer:St-fl|Stefan]] [[Benutzer Diskussion:st-fl|■]] 22:30, 31. Jul 2005 (CEST)
:Sehe ich genauso. Löschen. [[Benutzer:Mobi2005|Mobi2005]] 22:31, 31. Jul 2005 (CEST)
:Ersatzlos streichen oder weiter unten unter einem Extra-Abschnitt behandeln (wenn eventuelle Zusatzinfos zu den fremdsprachlichen Namen existieren). In [[Aachen]] habe ich z.B. jetzt mal bis auf ''Aken'', ''Aix-la-Chapelle'' (Sprachen unmittelbar angrenzender Nachbarländer) und ''Oche'' (lokaler Dialekt) andere Übersetzungen entfernt. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|''?!'']] 22:48, 31. Jul 2005 (CEST)
:So etwas hat im ''Einleitungs''satz überhaupt nichts zu suchen. Diesen Satz sollte man problemlos in einem durchlesen können (ohne ellenlange Klammerzusätze, die wenig oder überhaupt nicht relevant sind und den Lesefluss massiv stören, siehe dazu auch viele Beispielartikel, wie z.B. der oben genannte) und er sollte nur einen Überblick über das behandelte Thema geben. Die Übersetzung des Lemmas in alle erdenklichen Sprachen gehört ohnehin eher ins Wiktionary. --[[Benutzer:Jofi|Jofi]] 23:15, 31. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, solche Einfügungen werden von Neulingen gemacht, die nicht verstehen, weswegen bei manchen Städten (richtige) Alternativnamen angegeben werden. Es wurde schon aus dem Artikel [[Schweiz]] wieder ''Switzerland'' gelöscht, weil manche wohl vermuten, wenn der französische und italienische Name drin ist, müsse der englische erst recht rein. Löschen! [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 23:35, 31. Jul 2005 (CEST)

== Liste mit verbotenen Weblinks ==

Gab es nicht so eine Liste? Da versucht heute schon den ganzen Tag jemand an den unpassendsten Stellen einen zwielichten Potenzmittelwerbelink einzufügen. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 23:33, 31. Jul 2005 (CEST)
:Es gibt die [[meta:Spam blacklist]]. --[[Benutzer:Jofi|Jofi]] 23:52, 31. Jul 2005 (CEST)

== Google Earth ==

Wie sieht es eigentlich mit Luftaufnahmen aus Google Earth aus? Wäre schön, wenn man gespeicherte Bilder verwenden könnte. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 23:55, 31. Jul 2005 (CEST)
:Du kannst ja mal bei denen anfragen, ob die das machen, aber prinzipiell sind die Bilder geschützt. Aus dem Lizenzhinweis: "''Further, you shall not rent, disclose, publish, sell, assign, lease, rent, sublicense, market, or transfer the Software, geographical information, prints or screen outputs or any part thereof or use it in any manner not expressly authorized by this Agreement.''" --[[Benutzer:Jofi|Jofi]] 00:15, 1. Aug 2005 (CEST)

::Dann erspar ich mir die Anfrage. Eigentlich schade. So hätte ich schön meine Dublin-Bilder auf Commons lokalisieren können. '''Dublin ist schön'''. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 00:19, 1. Aug 2005 (CEST)

==Speicherprobleme==
Hallo, ich versuche eine Texterweiterung im Artikel Friedrich Wilhelm von Erdmannsdorff zu speichern, bekomme aber immer wieder die Vorschau. Dieses Problem habe ich ab und zu. Bin völlig entnervt, weil ich den Kram inzwischen schon 3mal neu geschrieben habe. Soll mein PC ins Bett gehen und es morgen noch einmal versuchen wenn er ausgeschlafen ist? Die Antwort bitte in einer laienverständlichen (Computer)Sprache. Danke für Eure Hilfe. Gruß --[[Benutzer:Suse|Suse]] 00:07, 1. Aug 2005 (CEST)

Aktuelle Version vom 23. November 2007, 23:08 Uhr

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/alt&oldid=39302814“