„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

← Zum vorherigen Versionsunterschied

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

VisuellWikitext

Inline

Aktuelle Version vom 19. März 2009, 06:32 Uhr

Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009
-[[en:Wikipedia:Featured article candidates]]
-[[fr:Wikipédia:Proposition articles de qualité]]
-[[simple:Wikipedia:Brilliant prose candidates]]
-Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel '''[[Wikipedia:Exzellente Artikel|Exzellente Artikel]]''' sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile
-die 50.000 Artikel-Grenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.
-Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).
-Da die Empfehlung auf [[Wikipedia:exzellente Artikel|exzellente Artikel]] lautet, dorthin ''keine eigenen'' Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.
-==Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln==
-Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch [[w:Wikipedia:The perfect article|The perfect article]] und [[w:Wikipedia:Brilliant prose|Brilliant prose]]. Über diese Empfehlungen kann auf [[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel]] diskutiert werden.
-===Inhalt===
-*Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
-*Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
-*Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein.
-*Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
-*Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.
-===Sprache===
-*Keine Rechtschreibfehler vorhanden.
-===Form===
-*Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
-*Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
-*Der Artikel sollte möglichst wenig rote Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.
-==Liste der Aspiranten==
-'''Bitte neue Vorschläge unten anfügen.'''
-''Hinweis an alle:'' das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt. Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte er auf [[Wikipedia:Exzellente Artikel]] eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens zwei Pro-Stimmen bekommen hat. Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen, die Abstimmungen sollten dann aber hier noch gelistet bleiben. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.
-----
-'''abgeschlossene, archivierte Abstimmungen''': [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2003|2003]], [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2004|2004]]
-----
-'''aktuelle Abstimmungen'''
-''einfaches Muster:''<br>
-<nowiki>== [[Artikel]] -- Diskussionsbeginn ==</nowiki><br>
-:pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit ''<- bitte immer mit vier Tilden (<nowiki>~~~~</nowiki>) unterschreiben''
-:contra: weil ich ihn doof finde --[[User:141.84.26.22|141.84.26.22]] 14:26 3 Jun 2003 (UTC)
-=== [[Fürth]] -- 9. Februar 2004 ===
-:ist einfach so zu den exzellenten Artikeln gesetzt worden. Ich stell den Beitrag mal hierher. Fürth wird überigens auch unter [[Wikipedia:Artikel mit offenen Fragen]] registriert. [[Benutzer:Woppi|Woppi]] 20:34, 9. Feb 2004 (CET)
-:pro: Einer der besten Städte-Artikel, die ich gefunden habe. Wir sollten übrigens mal den Abstimmungsmodus ändern, damit von jeder Kategorie mindestens ein Artikel auf die Liste kommt. Wer Fürth als exzellenten Artikel ablehnt, der möge bitte bessere Städte-Artikel benennen, damit wir wenigstens eine Vorbild-Stadt präsentieren können. [[Benutzer:80.134.113.172|80.134.113.172]] 21:09, 9. Feb 2004 (CET)
-:pro: das erste Bild vielleicht noch besser plazieren -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]]
-:pro: würde aber die Dateigröße der Bilder noch etwas reduzieren (stärker kompremieren), da die Seite doch etwas dauert trotz ISDN (modem :-( )[[Benutzer:Gaucho|Gaucho]]
-:: Bitte keine Bildqualität unwiderbringlich über Bord werfen - in wenigen Jahren wird es vermutlich Sitte sein, kleine AVI Videos einzubauen, weil die Übertragung für jeden möglich ist. Dann hat Wikipedia hier auf Briefmarkenbildchen abgespeckt ... Qualität der Bilder unbedingt bestmöglich hochladen ![[Benutzer:Isis2000|Isis2000]] 12:05, 18. Feb 2004 (CET)
-:pro Die Links zu den Unterseiten laufen nicht ins Leere, sondern sind ihrerseits wieder gute Artikel. Ausgezeichnete Bilder - verständliche Beschreibung und weiterführende Links zu Texten. Nur zwei Sachen zu nörgeln: Siehe Robodoc - die Bilder am Anfang sind unglücklich platziert - das Bild in der Tabelle vielleicht mittig setzen - und das Bild neben der Tabelle evtl. linksbündig. Und zweitens: Braucht die Seite einen Weblink zum Wasserversorger ?!?!? Der ist im wahrsten Sinne doch über''flüssig'' - [[Benutzer:Isis2000|Isis2000]] 12:20, 18. Feb 2004 (CET)
-=== [[Nürnberg]] -- 9. Februar 2004 ===
-:könnte man auch zu den exzellenten Artikeln hinzufügen. (Ich bin kein Franke, mir gefällt einfach der Artikel.) [[Benutzer:80.134.113.172|80.134.113.172]] 21:19, 9. Feb 2004 (CET)
-:pro weil ich ihn gut finde
-=== [[Beatmung]] -- 12.Februar 2004 ===
-:eine verständliche Darstellung eines komplexen Themas, das hier in den aller meisten Aspekten besprochen wird.  Benutze Fremdworte sind durchweg erklärt, keine unnötigen Floskeln oder wischi waschi.  Was meint Ihr? Gruss, --[[Benutzer:Jannek|Jannek]] 23:11, 12. Feb 2004 (CET)
-:PRO: Eine sehr verständliche Darstellung eines sehr komplexen Themas... (usw.) --[[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 00:50, 13. Feb 2004 (CET)
-:Contra: Mir fehlt hier momentan eine ''excellente'' Beschreibung der Mund-zu-Mund-Beatmung aus Erste Hilfe Sicht. Und zwar eine Beschreibung, die sich an Verständlichkeit im Text und in ''Abbildungen'' gewaschen hat. Ich habe nur eine kurze Erwähnung gefunden.  [[Benutzer:Isis2000|Isis2000]] 12:33, 18. Feb 2004 (CET)
-:contra: ich stimme isis2000 zu. ansonsten top. [[Benutzer:Denisoliver|denisoliver]] 13:23, 18. Feb 2004 (CET)
-=== [[Luisenstädtischer Kanal]] -- 16.Februar 2004 ===
-:pro:Es sollte noch viel mehr solcher Artikel geben! -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 15:16, 17. Feb 2004 (CET)
-:pro: wunderschöner Artikel! --[[Benutzer:Aglarech|mmr]] 18:21, 17. Feb 2004 (CET)
-:contra: schön. aber nicht exzellent. sorry [[Benutzer:Denisoliver|denisoliver]] 18:32, 17. Feb 2004 (CET)
-:contra: wirklich schön, aber es fehlt noch der wichtige Aspekt der Planungsgeschichte. Auch ein paar Literaturhinweise wären nicht schlecht. [[Benutzer:Woppi|Woppi]] 20:06, 18. Feb 2004 (CET)
-=== [[Pecherei]] -- 18. Februar ===
-:pro: Sehr umfangreich und mit Bildern ausgestatteter Artikel der die Pecherei gut vermittelt. [[Benutzer:Gaucho|Gaucho]] 09:17, 18. Feb 2004 (CET)
-:pro: der erste Eindruck ist überrwältigend! Der Verfasser scheint sich da wirklich gut auszukennen. --[[Benutzer:Steffen Löwe Gera|slg]] 18:30, 18. Feb 2004 (CET)