„Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2006“ – Versionsunterschied

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Verlinken/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Verlinken/Archiv/2006#Thema_1

Gut zielen?

Im Abschnitt "Gut zielen" heißt es "Nach Möglichkeit sollten also keine Verweise auf eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung angelegt werden.". Dafür bin ich auch. Leider muss jeder Autor jeden Link manuell überprüfen. Man könnte der Artikelvorschau eine Warnung hinzufügen, die den Link auf eine Begriffsklärung oder eine Weiterleitung aufzeigt. Beispielsweise so: "Hinweis: Der Link [XY] zeigt auf eine Begriffsklärung. Bitte wähle auf der Begriffsklärungsseite [XY] den Link zum zutreffenden Artikel aus und füge seine richtige Schreibweise in deinen Artikel ein.". Wäre ein solcher "Aimbot" machbar? mikenolte 10:08, 10. Jan 2006 (CET)

Sowas muß in die MediaWiki-Software eingebaut werden. Vielleicht gibt es dazu schon einen entsprechenden Wunsch. Siehe auch Hilfe:MediaZilla --Chrislb 13:40, 10. Jan 2006 (CET)

Zusammenfassung von Literatur, Weblinks, Siehe auch u. ä.

Liebe Mitwikipedianer,
weiterführende Informationen blasen häufig nur die Inhaltsverzeichnisse auf, weshalb ich gerne zur Diskussion stellen würde diese Angaben alle wie folgt zusammen zufassen.

Quelltext

so siehts aus

== Weiterführende Informationen == '''Werke'''<!--bei nicht allzulangen Listen--> *''Werk.'' Verlag1, Ort Jahr, ISBN *''Werk1.'' Verlag, Ort Jahr, ISBN '''Quellen'''<!--Literatur und Internet--> *Autor: ''Quellentitel.'' Verlag3, Ort Jahr, ISBN *http://quellenangabe.de '''Sekundärliteratur''' *Autor1: ''Titel.'' Verlag4, Ort Jahr, ISBN *Autor2: ''Titel1.'' Verlag5, Ort Jahr, ISBN '''Weblinks'''<!-- oder vielleicht auch: Externe Verweise--> *http://weblink1.de *http://www.weblink2.com '''Interne Verweise'''<!--statt siehe auch, wenn bisher im Artikel noch nicht eingeflossen--> *[[Wikilink1]] *[[Wikilink2]]

Weiterführende Informationen Werke Werk. Verlag1, Ort Jahr, ISBN Werk1. Verlag, Ort Jahr, ISBN Quellen Autor: Quellentitel. Verlag3, Ort Jahr, ISBN http://quellenangabe.de Sekundärliteratur Autor1: Titel. Verlag4, Ort Jahr, ISBN Autor2: Titel1. Verlag5, Ort Jahr, ISBN Weblinks http://weblink1.de http://www.weblink2.com Interne Verweise Wikilink1 Wikilink2

Ich bin mir über den richtigen Ort dieser Diskussion nicht im klaren, und habe diesen Beitrag deshalb auf folgende Diskussionseiten eingestell:

• Wikipedia Diskussion:Wie sehen gute Artikel aus
• Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel
• Wikipedia Diskussion:Verlinken
• Wikipedia Diskussion:Assoziative Verweise
• Wikipedia Diskussion:Quellenangaben
• Wikipedia_Diskussion:Literatur
• Hilfe_Diskussion:Inhaltsverzeichnis, Diese habe ich als Diskussionsseite für diesen Vorschlag auserkoren.

Bitte diskutiert, um eine Zerfaserung der Diskussion zu vermeiden, nur hier.
--chronisch ^{Ja, Krümel?} 17:10, 27. Jan 2006 (CET)

Automatische Links (Aliases); Problematik beim Verlinken von Abkürzungen, Formelzeichen etc.

verschoben nach Wikipedia Diskussion:Weiterleitung--Gunther 12:31, 9. Feb 2006 (CET)

hast völlig recht, bin hier FALSCH! Habe Hilfe entsprechend ergänzt, damit nicht noch mehr fehlgeleitet werden. -andy 217.91.47.231 12:35, 9. Feb 2006 (CET)

Diesen Artikel auch in Technische Hilfe integrieren?

Ich wäre dafür; thematisch passt es ausgezeichnet. Wenn 'Weiterleitung' drin ist, warum ist dann nicht auch 'Verlinken' drin, ist doch recht einleuchtend. Hab mir eben wieder einen Wolf gesucht in Technische Hilfe - weil ich es da vermutete -, bis ich noch den alten Link fand mit Wikipedia: ... usw. -andy 217.91.47.231 16:56, 9. Feb 2006 (CET)

Hast du Hilfe:Links gesucht? Der Teil in Hilfe ist ja eher der Teil wie es technisch geht, während das hier der Teil ist, wann es überhaupt sinnvoll ist und zu welchem anlass es benutzt werden sollte. -- southpark Köm ?!? 16:58, 9. Feb 2006 (CET)

Ja, möglich dass ich das gesucht habe, in jedem Fall danke für die Antwort. -andy 217.91.47.231 14:59, 10. Feb 2006 (CET)

Rote Links

Hallo zusammen, da rote Links Gegenstand mancher Diskussion sind, schlage ich vor, einen eigenen Absatz dafür anzulegen und lege mal vor:

---

Rote Links verweisen auf nicht vorhandene Artikel. Bevor Du auf einen nicht vorhandenen Artikel verweist, überlege Dir

1. ob ein Artikel zu diesem Lemma tatsächlich sinnvoll ist, und
2. ob das verlinkte Stichwort nicht bereits in einem anderen Artikel erklärt wird.

So ist der Verweis "Sein Vater Karl-Gustav Moltke verstarb früh." eher nicht sinnvoll. Beispiel für den zweiten Fall: Im Satz "Personennahverkehr fällt unter den reduzierten Mehrwertsteuersatz" lautet die richtige Verlinkung "... unter den reduzierten Mehrwertsteuersatz". Rote Links sollten beim Überarbeiten von Artikeln immer geprüft werden.

---

Was haltet Ihr davon? --Siehe-auch-Löscher 15:31, 31. Mär 2006 (CEST)

vom letzten nicht so viel, links auf kapitelüberschriften sind unschön (wegen umbenennen des kapitels). besser:

"... unter den reduzierten [[Mehrwertsteuer]]satz"

oder

"... unter den reduzierten Mehrwertsteuersatz (siehe hierzu den Artikel Mehrwertsteuer)"

oder (meine lieblingsmethode, um feststehende begriffe zu verankern):

"... unter den [[Reduzierter Mehrwertsteuersatz|reduzierten Mehrwertsteuersatz]]"

mit einem #REDIR auf "Mehrwertsteuer", dann kann einmal getrennt werden, und der link zielt immernoch genau - nur der redir muß angepasst werden, und Mehrwertsteuersatz kann man auch gleich anlegen.. (siehe Hilfe Diskussion:Weiterleitung#Auflösen von Weiterleitungen)

aber da steht auch noch die Vorlage:Anker zur diskussion: siehe Hilfe Diskussion:Links#Verlinken von Abschnitten und anderen Stellen im Text, für links auf andere seiten leidet er aber auch unter umbennenungsproblemen..

ausserdem sollte die zahlreich in den fach-portalen gepflegten "Listen fehlender Artikel"/"Artikelwünsche" verwiesen werden, dort findet sich oft schon ein schlagwort, anderenfalls kann eintragen ganz hilfreich sein. ein bisschen rechereche im fachthema beim anlegen roter links kann nicht schaden.. --W!B: 14:54, 6. Apr 2006 (CEST)

Wikilinks in REF und LIT

(aus Wikipedia Diskussion:Quellenangaben#Wikilinks in REF und LIT)

sehe ich das richtig, das wikilinks in angaben erwünscht sind? in WP:QA#Beispiele für Einzelnachweise wäre das:

• NASA
• Walter Ismeni: Die Marsianer in der Phantasie der Menschen. In: Quarks ThemenDossier. Quarks & Co, März 2006
• New York Times, 1/2006, S. 16

oder auch:

• Albert Einstein: Zur Elektrodynamik bewegter Körper. Annalen der Physik und Chemie, Jg. 17, 1905, S. 891–921

--W!B: 14:59, 6. Apr 2006 (CEST)

It depends on. Solange es nicht übertrieben wird und plötzlich jede Person und jedes Journal verlinkt wird - ja. -- Nichtich 08:47, 9. Mai 2006 (CEST)

Unsichtbarer Trenner: So geht's etwas einfacher

Seltsam: Ich habe

[[Magen]]<nowiki/>schmerzen

eingetippt, nach dem Speichern wurde daraus aber

[[Magen]]<nowiki></nowiki>schmerzen

Ich denke, trotzdem ist es sinnvoll, die Kurzform einzutippen, oder? Martin--dealerofsalvation 18:47, 22. Mai 2006 (CEST)

Wenn die Software das (bei der Eingabe) erkennt, ja klar. Scheinbar (da es wohl eher selten Anwendung fände) um selbiges im nachhinein nicht als ein zusätzlich leeres Element interpretieren zu müssen. -- Ολλίμίνατορέ 19:18, 22. Mai 2006 (CEST)

Verlinkung in Bildunterschriften

Benutzer Hansele meint, dass im Artikel Motzstraßenfest in Bildunterschriften Links entfernt werden sollten. Ich bin nicht der Meinung und habe deswegen mal die Verlinkungs-Hinweise präzisiert. Siehe auch die Diskussion mit Hansele. Arofol 12:14, 27. Mai 2006 (CEST)

Das ist so ziemlich unsinnig - die bisherigen Regelungen sind da völlig ausreichend. Die Mehrfachverlinkung hat den Sinn, eine in sehr langen Artikeln sonst kaum noch zu findende Verlinkung "näher" am aktuellen Lesepunkt zur Verfügung zu haben. Damit hat eine Verlinkung in Bildunterschriften, die auch darstellungsmäßig keineswegs das Gelbe vom Ei ist, nichts zu tun. Im von dir derzeit "umkämpften" Artikel Motzstraßenfest, der insgesamt relativ kurz ist, stehen die entsprechenden Links bereits im Text fast unmittelbar neben dem entsprechenden Bild. --Hansele ^(Diskussion) 12:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Du redest Unsinn. Die bisherigen Regeln fordern Sachgerechtigkeit und Verständlichkeit. Die Wiederholung von Links in Bildunterschriften ist sachgerecht und fördert die Verständlichkeit wenn die Links in der Legende im Bild dargestellt sind. Wenn du aus kreationistisch-evangelikaler Bigotterie in Artikeln über Homosexualität die Verständlichkeit verminderst, ist das nicht sachgerecht, sondern Vandalismus. Arofol 12:30, 27. Mai 2006 (CEST)

Deine Beleidigungen bringen dich hier nicht weiter - bitte unterlass das. Sachgerecht ist eine Verlinkung einmal im Artikel - das geht aus der ganzen bisherigen Vorgehensweise und Erfahrung in Wikipedia hervor. Etwas anderes gibt keiner der Texte her, abgesehen von sehr langen Artikeln, die aber auch bereits hinreichend gewürdigt sind und um die es hier nicht geht. --Hansele ^(Diskussion) 14:39, 27. Mai 2006 (CEST)

Es reicht!

Der Artikel ist gesperrt. --Fritz @ 12:35, 27. Mai 2006 (CEST)

Artikel mit Klammerzusatz

Durch Zufall bin ich darauf gestoßen, dass man auf Artikel mit Klammerzusatz mittels Pipe-Zeichen auf diese Weise verlinken kann, ohne dass der Klammerzusatz sichtbar ist: [[Berlin (Kentucky)|]] ergibt Berlin. Wobei der Quelltext beim Abspeichern von der MediaWiki-Software zur vollen Schreibweise expandiert wird. Gibt es Einwände dagegen, diese nützliche Funktionalität auf dieser Projektseite zu erwähnen? Martin--dealerofsalvation 22:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Steht bereits unter Hilfe:Links und ist damit über die Bearbeitungshilfe rechts unten zu erreichen. --Fomafix 23:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Die Verlinkung der Jahreszahlen

Aus den Beispielen:

• Am 9. November 1989 wurde die Berliner Mauer geöffnet, denn sowohl der Tag als auch das Jahr haben Bedeutung.
• Am 1. Mai 1988 kam es zu Unruhen in Berlin, der Tag der Arbeit mag interessant sein, 1988 hat keinen besonderen Bezug.

Vielleicht bin ich begriffstützig, aber warum sollte 1989 eine besondere Bedeutung haben wenn 1988 keine hat? Zu den Unruhen in Berlin kam es doch genausowenig zufällig wie zum Mauerfall? (Wieso sollte der 9. November im ersten Beispiel bedeutender sein als das zweite Jahr?) --AN 14:41, 26. Jun 2006 (CEST)

Möglicherweise gibt es in Berlin jedes Jahr am 1.Mai Unruhen? Im Ernst: Daten sollten nur bei entsprechender Wichtigkeit des Ereignisses verlinkt werden, dann aber Tag/Monat und Jahr. Das erlaubt die Rückwärtsabfragen "Was geschah noch in jenem Jahr / an jemem Tag" für die enorm wichtigen Rubriken "Heute vor 50 Jahren" oder "Am 29. Feber geboren". --stefan (?!) 17:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Wichtigkeit ist relativ. Etwa das Jahr, in dem Nicole Kidman ihren Oscar erhielt, ist für sie sogar noch wichtiger als das Jahr des Mauerfalls für Deutschland. Ich stelle mir übrigens vor, dass wirklich unwichtige Ereignisse keinen Platz in irgend einem der Artikel haben. (Es gilt doch häufiger, dass jemand einen Artikel liest und wissen möchte, was sonst noch im Jahr X passierte). --AN 19:31, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Verlinkung der Jahreszahlen ist per se sinnlos. Und zwar aus einem einzigen Grund, weil es keinen Konsenz gibt und auch keinen geben kann. Für die einen ist dieses eine Datum hochgradig wichitg, anderen ists egal und wieder andere wollen das nicht verlinkt haben. Das ganze mündet aus diesem einfachen Grunde in ständigen Edits ohne jedweden Substanzzuwachs. Entweder schafft man dahier die Verlinkung der Jahreszahlen ganz ab, oder ergibt sich dem Schicksal, das es immer gegenläufige Meinungen geben wird und diese durch die freie Änderbarkeit einem steten Wandel unterliegt. --Huebi 08:25, 28. Jun 2006 (CEST)

"Die Verlinkung der Jahreszahlen ist per se sinnlos." - Wenn es so wäre - welchen Sinn hätten dann die Jahresartikel, die nirgendwo verlinkt werden dürften? Stellst Du gleich Löschanträge für diese? --AN 08:46, 28. Jun 2006 (CEST)

Links haben einen Zweck: Erstens eröffnen sie einen Weg, um Hintergrundwissen zum Ursprungs-Artikel zu finden und zweitens erlauben sie über die Rücklinks („Links auf diese Seite“) den Artikel in seinen Kontext einzuordnen. Jahreszahlenlinks erfüllen keine der beiden Funktionen, unter der Jahreszahl steht regelmäßig kein relevanter Hintergrund und durch das Verlinken aller Ereignisse mit der Jahreszahl werden die Rücklinks sogar völlig unbrauchbar, da die wenigen relevanten Ereignisse im „Spam“ der beliebigen Links untergehen. Schon die Geburts- und Todesdaten unserer 80.000 oder so Personen sind als sehr kritisch zu sehen, wenn man jetzt auch nich irgendwelche Ereignisse mit dem Datum verlinkt, wird das Werkzeug völlig nutzlos. Einen Vorteil hätte man aus Jahreszahlenlinks wohl nur, wenn auf kein Jahr mehr als 100 oder 150 Links zeigen würden. --h-stt !? 08:29, 28. Jun 2006 (CEST)

Letzteres wird sich nie erfüllen lassen, für die einen ist ein pups von Paris Hilton wichtig, für die anderen die Erstaustrahlung der Episode 0815 der Simpsons, um mal zwei krasse Beispiele zu nennen. Wenn ich mal das Beispiel des Mauerfalls hernehme, so erwarte ich hinter dem Link weitere Artikel, die zu eben diesem Nauerfall führten und in zeitlichem Kontext stehen, aber nicht, das an diesem Tag in China auch ein Sack Reis umgefallen ist. Es gibt ja mittlerweile auch recht gute Jahresartikel wie zB 1974, aber dieser beherbergt auch schon soviel "Sammelsurium" (nicht abwertend gemeint), das es, wie du schon sag, so gut wie sinlos ist, per JAhreszahl darauf zu verlinken. --Huebi 08:44, 28. Jun 2006 (CEST)

"Es gibt ja mittlerweile auch recht gute Jahresartikel wie zB 1974, aber dieser beherbergt auch schon soviel "Sammelsurium" (nicht abwertend gemeint), das es, wie du schon sag, so gut wie sinlos ist, per JAhreszahl darauf zu verlinken." - Soll er verwaist dastehen oder gelöscht werden? Natürlich gibt es subjektive Meinungen über die Wichtigkeit der Ereignisse, aber völlig unwichtige (wie z.B. jede Verabredung von Nicole Kidman) gehören nicht entlinkt, sondern entfernt. Was bleibt, ist für den jeweiligen Artikel wichtig. --AN 08:51, 28. Jun 2006 (CEST)

Welche konkreten, besipielhaften Artikel sollten denn deiner Meinung nach auf 1974 verlinken? Und warum? --Huebi 09:42, 28. Jun 2006 (CEST)

Z.B. die dort verlinkten Filmartikel ganz bestimmt. Wenn aber sie, warum nicht die anderen Filme des Jahres 1974? --AN 09:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Darauf wollte ich hinaus und führt eu einem problem ganz anderer Art, worueber man sich vor der Verlinkung GEdanken machen sollte: Was soll denn in einem Jahreszahlenartikel drin stehen und wer legt das fest und wer wacht darueber? In dem Artikel 1974 werden sich Fans schwer tun, dort ihren Fan einzuarbeiten, in den anderen Artikeln ist ein Link schnell "hineingerotzt". Wenn man sich mal im klaren ist, was so ein jahreszahlenartikel beinhalten soll und welche Funktion er erfüllen soll, dann kann man sich Gedanken machen, wann man darauf verlinkt. Derzeit sind 99% aller Jahreszahlenartikel nichts mehr als ein sinnloses Konglomerat von Links, die irgendwann irgendjemand mal für wichtig erachtet hat. --Huebi 09:59, 28. Jun 2006 (CEST)

Man kann ja auf 1974 verlinken, ohne diese Fragen endgültig zu beantworten. Wenn ich etwa Filmkomödie oder Gotik verlinke, übernehme ich nicht die Verantwortung für jedes Komma dort. --AN 10:27, 28. Jun 2006 (CEST)

@ Huebi; ich soll mir beim verlinken gedanken dazu machen was in dem artikel steht? machst du das wirklich? dann wäre ich vermutlich noch bei meinem ersten artikel weil ich überall erstmal gucken muss ob da nicht doch quatsch steht oder der artikel vielleicht noch kein exzellenter ist .. oder gar ein stub ;o) ... IMO ist die wichtigkeit relati; wer nicht zur jahreszahl will der klickt nicht drauf und gut ist ...Sicherlich ^Post 10:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Ja sorry das ich andere Qualitaetsmasstaebe setze als du. Ich schau mir schon an, wo ich links setze, ich will weder Triviallinks setzen noch auf Jahreszahlen, die mir erklaären, das in desem Jahr auch ein Sack Reis umgefallen ist und Paris Hilton sich einen Pickel hat ausdruecken lassen. Wenn ich etwas verlinke, dann will ich de leser auch in gewissem Masse führen, und ihm nicht einen Sack mit zum Teil irrelevanten Links vor die Nase setze und dann sage "schau halt was du brauchen kannst". Ich setze da lieber mehr auf Quantitaet denn auf Qualitaet und ruehme nich dessen auch nicht, schon soundsoviel Artikel produziert zu haben. Dein Argument klingt arg nach Schluderei, nach Quantitaet und nicht nach Qualitaet. --Huebi 11:04, 28. Jun 2006 (CEST)

vielleicht wird aus dem Leser ja ein Bearbeiter? Davon lebt die WP? Das hat mit Sicherheit nix mit Schluderei zu tun ...Sicherlich ^Post 11:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Viele Jahreszahlenartikel sind es nicht wert, Artikel genannt zu werden, und bishre gibt es nur wenige rühmliche Ausnahmen. Wenn ich mir anschaue, wo in der WP erbitterte Diskussiuonen geführt werden und wichtige Themen aus Politik, Geschichte und Tagesgeschehen nicht bearbeitet werden, kann ich deiner Argumentation nicht folgen. Es gibt viele Artikel in der WP, viele von denen gehoeren einfach wieder geloescht, weil sie mehr oder weniger von Fans besetzt sind, die ihre irrelevanten Informationen Editwarmaessig verteidigen. Der harte Kern der Wikipedianer besteht nur aus wenigen Leuten, und die schaffen es nunmal zeitlich nicht, die Menge enzyklopaedischer notwendiger Artikel in hinreichender Zeit und Qualitaet zu erstellen. Aber zurueck zum Thema: Warum sollte ich das Jahr der ersten Mondlandung mit einem Artikel = linkwueste verlinken, wo sich sie gut wie nichts weiteres zur Momndlandung finden lässt? Es ist einfach die scheire Masse an irrelvanten und bezugslosen Zeug, was in diese Jahresartikel gesteckt wird, und das führt einen Leser einfach nicht weiter. Jahresartikel haben Quantitaet, aber keine Qualitaet. Sie bieten einfach nur ein mehr oder wneiger buntes Sammelsurium von meistens bedeutungslosen Links, unter denen ich die Nadel einfach nicht mehr finde und ob der Masse auch nicht mehr finden will. --Huebi 11:26, 28. Jun 2006 (CEST)

@ viele jahreszahlenartikel ... ja und? sie können ja nur besser werden; und die WP lebt von vielen leuten mit "komischen" interessen (da gibts ne IP die liebt Hochhäuser, warum nicht auch jmd. der jahre mag? muss nur noch kommen ;o) ) ... und bis zum Redaktionsschluß ist noch ne weile hin glaube ich ;) ... @ Mondlandung; warum nicht; vielleicht möchte jmd. wissen was sonst noch so spannendes in dem jahr passiert ist; einfach weil er neugierig ist; ich habe mir füher gern mal ein Lexikon genommen und geguckt was da so steht; einfach ziellos durchblättern; dann auf ein thema stoßen was interessant ist; dann etwas nicht verstehen und weiter suchen dann interessiert sein und ne hintergrundinfo suchen; dann ein komisches wort gefunden und sich gefragt "WTF" .. usw. .. warum also nicht auch für jahreszahlen? wer nicht will klickt nicht drauf und gut ist; wer findet das im jahresartikel was fehlt WP ist ein Wiki ...Sicherlich ^Post 11:31, 28. Jun 2006 (CEST)

Schauen wir mal: 1864 ist ja nicht viel anders als die anderen Jahresartikel. QED. --AN 11:39, 28. Jun 2006 (CEST)

Tja, nur weil ich da Infobox und Formatvolrage eingebaut schematishc eingebaut habe, heisst nicht, das ich einen bestehenden mit fremden Artikel auch gleich inhaltlich umkrempel. Man sucht sich eben immer die Argumente, die man gerade braucht, ohne balssen Schimmer vom hintergrund zu haben. Auf der Basis brauchen wir nicht mehr weiterdiskutueren. --Huebi 12:08, 28. Jun 2006 (CEST)

Niemand verlangt, dass Du 1864 umschreibst nur weil Du 1864 verlinkst. Dir geht es doch anscheinend nicht so sehr um die Verlinkungen, sondern um die Kritik der Jahresartikel - dies ist allerdings ein anderes Thema. --AN 12:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Nein, ich sprach nicht davon das ich 1864 umschreibe, sondern das ich den Link dahin aus Nevada nicht rausgemnommen habe. Aber keine Sorge, das wird früher oder später auch passieren. --Huebi 12:34, 28. Jun 2006 (CEST)

...Obwohl in 1864 drin u.a. "31. Oktober: Nevada wird 36. Bundesstaat der USA" steht? Sicherlich hat Recht: Wer es nicht will, braucht keine Wikilinks anzuklicken. --AN 12:44, 28. Jun 2006 (CEST)

Sag mal kannst du lesen?`Frueher oder spaeter werde ich mich auch den Jahreszahlen annehmen.... UNd was Sicherlich angeht: er hat sicherlich nicht recht, denn wie soll bitte der Leser zwischen relevanten Kontextlinks und belanglosen Trivial- oder Sammelsuriumlinks unterscheiden? Wer nicht will, klickt nicht drauf, der (unbedarfte) Leser weiss aber nicht, auf was er sich da einlaesst, das sieht er erst hinterher. Con daher bin ich als Autor dafuer verantwortlich, ihm nicht einen Sack irgendwelcher Links anzubieten, sondern sinnvolle Nebenaspekte anzubieten. man sieht es jetzt schon bei Google: Da wird auch viel zu viel Zeug praesentiert, wenn man mehr oder weniger ungeschickt sucht. Wenn dir die Masse der Loinks nicht passt, klick nicht drauf? Bloedsinn, wenn Google weiterhin ganz oben mitspielen moechte, muessen sie relevante links bieten, und nicht irgendwas, was evtl keinen bezug tu den Suchbegriffen hat. Auch bei der WP gilt: der Autor als Fachkompetenz sllte eine sinnvolle Auswahl an Links bieten, und nicht einfach manigfalte hingerotzte Verlinkung und sich dann auf den Standpunkt stellen: wenns dir nicht passt, klick halt nicht drauf. Werft mal euer Insiderwissen ueber Bord und stellt euch den unbedarften Leser vor, der auf eine Jahreszahl wie 1973 klickt. Was bitte soll daran gut sein? Es bietet sich ein kunterbuntes Sammelsurium, teilweise irrelevanter, im Grossteil kontextfremder Links. Es ist nicht zielführend alle Möglichkeiten anzubieten, sondern gezielt auszuwaehlen. Das kann natuerlich nicht jeder. Und solange 99% aller Jahreszahlenartikel schrottig sind, macht es auch keinen Sinn, sich daruerb zu unterhalten, ob man darauf linkt oder nicht. Ich tue es in "meinen" Artikeln so gut wie nicht mehr, und werde solcherlei Verlinkungen auchwieder entfernen. Was auf anderen Basutellen passiert, ist mir Meinungsmaessig zwar nicht egal, aber wegen Zeitmangel nicht kontrollierbar, Konsens gibt es eh keinen, also entferne ich mutig allerlei sinnlose Verlinkungen. --Huebi 12:56, 28. Jun 2006 (CEST)

"denn wie soll bitte der Leser zwischen relevanten Kontextlinks und belanglosen Trivial- oder Sammelsuriumlinks unterscheiden? Wer nicht will, klickt nicht drauf, der (unbedarfte) Leser weiss aber nicht, auf was er sich da einlaesst" - Bestimmt auf nichts gravierend schlechtes, denn solche Sachen gehören gelöscht. Sollte sich jemand enttäuscht fühlen, kann er mit dem Zurück-Button binnen ca. 0,5 Sekunden den Fehler des Lebens korrigieren.

"Und solange 99% aller Jahreszahlenartikel schrottig sind" - Wie gesagt, das Qualitätsthema ist von den Verlinkungen unabhängig. Kein einziger Artikel wird nur davon besser, dass man ihn woanders nicht verlinkt. --AN 13:02, 28. Jun 2006 (CEST)

Wer 5 mal Schrott angeklickt hat, wird den 6ten auch nicht mehr anklicken. --Huebi 13:07, 28. Jun 2006 (CEST)

wer 4mal eine jahreszahl anklickt und immer noch nicht weiß was ihn dort wohl erwarten wird hat IMO ein anderes problem; und ansonsten wie AN; er klickt auf den "Zurück-Knopf" und ist wo er war (so er nicht ein neues fenster aufgemacht hat; dann schließt er selbiges einfach) ... als unbedarfter leser (wobei das hier eh keiner von uns ist und dazu nur eine empirische studie aufschluss geben könnte die aber nicht vorlieg) würde ich von einem jahreszahlen-link erwarten das er mir sagt was in dem jahre so passiert ist. Was erwatet denn deiner meinung nach ein leser der Mondlandung liest hinter dem link "US-amerikanischen"? im Zielartikel ist das wort mond nichtmal erwähnt? oder stückchen weiter "UdSSR" auch nix von mond (beispiel mondlandung weil du es vohin erwähntest) ...Sicherlich ^Post 13:14, 28. Jun 2006 (CEST)

Also hier steige ich jetzt wieder aus, denn die Argumentation, das in dem Artikel Mondlandung noch viel schlimmere Fehler sind ist keine. Darf ich im Spremarkt Kekse klauen weil andere Menschen umbrigen? Die Fehler der anderen können keine Grundlage für das eigene Fehlverhalten sein und blos weil es "da" noch viel schlimmer aussieht machen wir "hier" erstmal nichts? Das ist die Argumentation eines 15jaehrigen. Diskutiert alleine weiter, ist eh sinnlos, weil sich nie kein Konsens finden wird, der eine nimmts raus, der andere wieder rein. Es wird an Problemen herumgedoktert, ohne die Wurzel erkennen zu wollen. Leider an viel zu vielen Baustellen der WP, wo viele Köche einfachd en Brei verderben. Ich koch meinen Brei so wie ich es für richtig halte. Von meiner Seite aus: EOD. --Huebi 13:23, 28. Jun 2006 (CEST)

es geht nicht um fehler sondern darum, dass oft dinge verlinkt werden die direkt mit dem thema nix zu tun haben; und IMO erwartet auch niemand hinter UdSSR etwas zur Mondlandung; und ich bitte dich mal deinen Ton zu überdenken ...Sicherlich ^Post 13:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Ich habe die ganze Diskussion jetzt mal nur quergelesen, dabei ist mir aufgefallen, dass teilweise argumentiert wird, dass in den Jahresartikeln soviel Schrott steht. Es kann doch nicht wirklich sein, dass wir entscheiden, was für den Leser Schrott ist und nicht. Wenn jemand etwas bestimmtes sucht und es nicht findet, ist alles andere Schrott für ihn. Deswegen wird er auch nicht alles andere löschen. Ein Link auf eine Jahreszahl hat ja den Zweck, zu sehen was bei einem bestimmten Ereignis im jeweiligen Artikel sich im zeitlichen Umfeld getan hat, genauso wie ich mich über einen Ortslink über das geographische Umfeld informieren will. Also Jahreszahlen zu verlinken halte ich nichts schlimmes. Viel ärger sind die massenhaften Links auf die Begriffsklärungsseiten, wo man dann wirklich nicht weiter weiß und sich ärgert. --K@rl 15:06, 16. Jul 2006 (CEST)

So wie der Abschnitt seit heute aussieht finde ich schlecht. Das mit dem „sachlichen Bezug“ finde ich entscheidend, das Beispiel mit dem 9. November hilfreich. Und es ist wichtig, den Leuten klar zu machen, dass die Übersichtlichkeit leidet, wenn unnütz Daten verlinkt werden. --dealerofsalvation 23:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Letzteres ist unter Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll verlinken nachlesbar. Das Beispiel mit dem 9. November war eben nicht hilfreich, da hier ja gerade nicht der nicht weiterführende Tagesartikel verlinkt werden soll, sondern das Ereignis, in diesem Fall Berliner Mauer#Mauerfall. --Tolanor 23:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Es ging ja gerade um die Bedeutung des 9. November als „Schicksalstag“ – aber gut, der 1. Mai als Beispiel ist vermutlich mehr Leuten verständlich. OK.

Verwirrend finde ich noch, dass im ersten Satz von „Datumsangaben“ geschrieben wird, im zweiten aber von „Jahren“. Wäre es nicht besser, im ersten Satz z.B. von „Jahrestagen und Jahren“ zu schreiben?

Jahre und Jahrestage sind die in der Praxis m.E. häufigste Form von unnützen Links, daher finde ich es gut, zum Verweis in Bearbeitungskommentaren eine Stelle zu haben, wo kurz und knapp nicht nur gesagt wird, dass diese Links i.A. unerwünscht wird, sondern das auch kurz mit soetwas wie sachlichem Bezug verständlich gemacht wird.

Gruß, --dealerofsalvation 00:08, 14. Sep 2006 (CEST)

Carbidfischer: Mit dem Linktext Erster Mai wollte Tolanor vermutlich deutlich machen, dass man auf den Feiertag, nicht den Jahrestag verlinken soll. Sinnvoll, wenn man das auch im Linktext sieht. Ich stelle das mal wieder her. --dealerofsalvation 00:20, 14. Sep 2006 (CEST)

Mit der jetzigen Version kann ich leben. Die Geschichte mit dem „Ersten Mai“ sehe ich zwar nicht ganz ein, aber wir haben ja genug Leute, die auf den Datumskonventionen rumreiten. Vielleicht tut sich da noch was... Was aber absolut nicht geht, ist <br>. Das ist veraltetes HTML und hat hier nichts zu suchen. -- Carbidfischer Kaffee? 07:41, 14. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht wäre z.B. 24. Dezember und Heiligabend ein geeigneteres Beispielpaar, weil begrifflich klarer getrennt? Mal warten, was Tolanor dazu meint. --dealerofsalvation 12:55, 14. Sep 2006 (CEST)

Jo, Heiligabend ist besser, du kannst es gerne einsetzen. Erster Mai sieht tatsächlich etwas seltsam aus. --Tolanor 15:02, 14. Sep 2006 (CEST)

Wäre folgendes in deinem Sinne:

• Nicht: „Am 24. Dezember 1818 wurde das Lied Stille Nacht, heilige Nacht uraufgeführt.“
• Sondern: „Zu Heiligabend 1818 wurde das Lied Stille Nacht, heilige Nacht uraufgeführt.“

Habe einiges recherchieren müssen, um zu ein passendes Beispiel zu konstruieren – ich bin nicht ganz so sicher, ob ein Beispiel zu einem Feiertag überhaupt praxisrelevant ist. Gruß, --dealerofsalvation 19:29, 14. Sep 2006 (CEST)

Passt schon, setz es einfach rein. Man kann ja alles rückgängig machen ;-). --Tolanor 20:19, 14. Sep 2006 (CEST)

Die Frage, ob die Übersichtlichkeit durch Jahreszahlenverlinkungen leidet, ist Ansichtssache. Wenn ein guter Jahresartikel existiert (klassisches Beispiel 1974), sollte man auch verlinken dürfen, da das dem Leser zusätzliche Informationen bietet, die er sich sonst ggf. erst mühsam zusammensuchen müsste. Dass noch nicht alle Jahrgangsartikel die Qualität wie 1974 haben, ist ein Totschlagargument. Dann dürften wir prinzipiell nur noch Wikilinks auf lesenswerte oder exzellente Artikel setzen, das kann es doch nicht sein. Jedenfalls sehe ich noch einen deutlichen Unterschied zwischen Links auf Jahreszahlen und Totalverbläuung à la Wikipedia:Die Lust, blau zu machen (wer den Unterschied nicht sieht, dem kann ich auch nicht mehr helfen). Ich sehe hier absolut keinen Konsens, dass auf Jahrgangsartikel nicht verlinkt werden darf. --Proofreader 02:44, 20. Nov. 2006 (CET)

Am sinnvollsten finde ich, die allgemeine Regel, Links dann zu setzen, wenn ein sachlicher Zusammenhang besteht, auch auf Jahreszahlen anzuwenden. In vielleicht 99% aller Angaben von Jahreszahlen erkenne ich keinen sachlichen Zusammenhang, aber es gibt Ausnahmen, wo es sinnvoll ist. Jahres- und Jahrestagsartikel dienen m.E. in erster Linie als Einstiegspunkt in die WP, ich sehe sie als eine Art kommentierte Kategorieseite. Klar, und eine Verlinkung von der Qualität der Zielseite abhängig zu machen ist Unsinn, so verstehe ich dich ja auch. --dealerofsalvation 09:31, 20. Nov. 2006 (CET)

Die Regel lässt aber natürlich auch wieder Interpretationsspielraum. Fiktives Beispiel: In einem Artikel über eine Ritterschlacht des Jahres 12xx wird das Jahr verlinkt. Der Leser wird auf eine Seite geleitet, auf der er so Zeug lesen kann, dass in diesem Jahr Kleinwutzenhausen, heute Ortsteil von Großwutzenhausen erstmals in einem Güterregister erwähnt worden sei und dass in diesem Jahr der Heilbronner Bürgermeister Aloysius Hintermayer gestorben sei (um mal ein paar der zurecht kritisierten Schrotteinträge in Jahresartikeln zu bringen), das hilft ihm natürlich absolut nicht weiter; er findet aber vielleicht auch die Information, dass in diesem Jahr der Stauferkaiser ein Bündnis mit dem französischen König geschlossen oder einen Romzug unternommen hat, er kann also die Schlacht in einen größeren Zusammenhang setzen, genau dazu sind ja Wikilinks gedacht. Umgekehrt sind Wikilinks auf Jahresartikel für mich immer ein wichtiges Hilfsmittel, diese zu verbessern, denn per Links auf 12xx sehe ich sofort, welche bedeutsamen Ereignisse noch nicht berücksichtigt sind. Ohne solche Wikilinks wird also auch die Erstellung der Jahresartikel erschwert, deren schwache Qualität man beklagt. Aber um vielleicht auch mal einen praktischen Vorschlag zu machen, der die Interessen beider Lager berücksichtigt, wie wäre es mit einem "Waffenstillstand" auf Basis des Status Quo: Wenn in einem vorhandenen Artikel Jahreszahlen nicht verlinkt sind, werden sie auch nicht eingebläut, und umgekehrt, wenn wir Verlinkungen haben, werden sie nicht entlinkt. Das ist eher als allgemeine Richtlinie gedacht, von der in begründeten Fällen auch abgewichen werden kann (wenn etwa ein verlinktes Jahr praktisch gar keinen sinnvollen Inhalt hat oder umgekehrt, wenn sich eine Verlinkung geradezu aufdrängt). Fürs erste scheint mir das das sinnvollste Vorgehen zu sein, solange wir keinen Konsens haben. Notfalls muss halt ein Meinungsbild her. --Proofreader 13:55, 20. Nov. 2006 (CET)

Also ich verstehe dein Problem nicht so recht. Hier steht doch explizit, dass in Artikeln wie Ritterschlacht des Jahres 12xx, um dein Beispiel aufzugreifen, die Jahreszahl 12xx ruhig verlinkt werden kann und eigentlich auch soll. Dass die bisherige Qualität der Jahresartikel kein Argument für Nichtverlinkung ist, da stimme ich dir zu. Allerdings führt es imho in die falsche Richtung, deshalb die Jahresartikel zu verlinken, weil sie ja per Whatlinkshere erweitert und verbessert werden könnten. Das bringt uns nur zu weiteren und längeren Listen in den Jahresartikeln und weiter weg von richtigen Artikeln. Um vernünftige Jahresartikel schreiben zu können, muss man sich einen allgemeinen Überblick über das Jahr und die Zeit verschaffen – was über WLH schlecht erreichbar ist. --Tolanor 15:17, 20. Nov. 2006 (CET)

Ich muss mich Tolanor anschließen. Die Verbesserung eines Jahreszahlartikels ist eine bewusste Entscheidung, sei es nun bei 1974 oder im kleineren Maßstab bei [1]. Auch eine deutlich massivere Verlinkung von Jahreszahlartikeln ist dafür wenig hilfreich. -- Carbidfischer Kaffee? 17:48, 20. Nov. 2006 (CET)

Link auf ausführbare Datei (.exe)

Hallo. Ist sowas zulässig? Erwünscht? Ich habe ehrlich gesagt Bauchschmerzen dabei. Ist die Datei virengeprüft? Läuft sie nur auf MS-Betriebssystemen? Wie ist eure Meinung zu einem solchen Link? Gruß von Flingeflung 20:51, 19. Jul 2006 (CEST)

Verlinktes Programm nicht auf allen Systemen ausführbar (+ Weblink im Text), dagegen. --Eike 22:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Läuft zwar mit Wine auch unter Linux, ist aber trotzdem pfuibäh.--Gunther 22:18, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich werd' es nicht wieder machen, weder EXE einfügen noch Weblink in Text. Schönes WE Euch allen. YingYang Diskutiere mit mir 11:57, 21. Jul 2006 (CEST)

NOEDITSECTION

Warum enthalten eigentlich WP:VL und WP:WEB ein NOEDITSECTION (ich konnte auf die Schnelle keine weiteren auf WP:WP gelisteten Artikel ausfindig machen, auf denen das ebenfalls der Fall ist)? Falls der Zweck sein sollte, Vandalismusanreiz zu verhindern, wäre es sinnvoller, eine Halbsperre zu setzen. Mit dem NOEDITSECTION erschweren wir uns m.E. das Lesen der Historie und ein schnelles Beheben kleiner Fehler. Gruß, --dealerofsalvation 00:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Zustimmung von meiner Seite, ich nehme es raus. -- Carbidfischer Kaffee? 15:00, 14. Sep 2006 (CEST)

Linkwiederholung bei Aufzählungen

Ich teile nicht die Meinung, die Benutzer Duden-Dödel mit seinem letzten Edit zum Ausdruck gebracht hat. Wenn man auch bei Aufzählungen konsequent nur das erste Mal verlinkt, hat das den Vorteil, dass man sofort erkennt, wieviele verschiedene Begriffe überhaupt verlinkt sind. Besonders bei sehr vielen Wiederholungen, also wenn eine Liste z.B. aus vier Begriffen besteht, die 15 mal auftauchen, ist das von ihm angebrachte Argument m.E. hinfällig. --dealerofsalvation 05:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Um die Diskussion zu meiner Ergänzung der Wiki-Empfehlung "Häufigkeit von Verweisen" zu erleichtern: hier der konkrete Anlass. Dieses konkrete Beispiel stellt quasi die Ausnahme zu der - grundsätzlich zutreffenden - Auffassung von Benutzer Dealerofsalvation dar. Wie wäre es mit folgender „Wiki-Regel“ (unter Berücksichtigung der o.a. Auffassung von Benutzer Dealerofsalvation):

„Auch wenn es sich um Auflistungen mit mehr als 3 Spiegelstrichen handelt, die dazu dienen, dass „das Auge des Betrachters“ die Aufzählung überfliegt, um ihn interessierende Themenpunkte zu finden, können wiederholte Verlinkungen sinnvoll sein. Ausschlaggebend ist stets, ob der Lesekomfort mit häufigen Verweisen erleichtert oder eingeschränkt würde. Wenn man bei Aufzählungen Wiederholungen strikt vermeidet, hat das den grundsätzlichen Vorteil, dass man sofort erkennt, wieviele verschiedene Begriffe überhaupt verlinkt sind. Eine Einschränkung des Lesekomforts ist hingegen anzunehmen, wenn in der Aufzählung mehrere Verlinkungen vorhanden sind, die aus ähnlichen, aber nicht identischen Wortkombinationen bestehen (z.B. etliche Spiegelstriche mit verschiedenen Wortkombination, die entweder Bachelor of Business Administration, Master of Business Administration oder Master of Business and Engineering enthalten). In diesem Fall wäre es für den Leser wenig komfortabel, die beim konkreten Spiegelstrich vermisste Verlinkung (z.B. Master of Business Administration) aus den bestehenden o.a. Wortkombinationen heraussuchen zu müssen.“

Gruss

Duden-Dödel 07:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

ein konkreter anlass ist im allgemeinen kein grund, eine regel zu ändern (Anlassgesetzgebung) wenn es nur eine ausnahme ist, gilt die allgemeinste aller Wikiregeln: In begründeten Ausnahmefällen darf eine Ausnahme von einer Regel gemacht werden. - das braucht aber nie bei der Regel zu stehen.

ausserdem, geht das auch auf Deutsch? daher mal hier weitermachen.. -- W!B: 09:05, 18. Okt. 2006 (CEST)

ich muss zugeben, ich verstehe nicht, was die konkreten Optionen sind, die Duden-Dödel beim konkreten Beispiel sich vorstellt. Geht es um die wiederholte Verlinkung des MBA? Egal wie man dazu steht, nun ist die Auflistung ja leicht umstrukturiert und die Frage hinfällig. Ich denke, wir als vernünftige Menschen kommen mit der Richtschnur hin, dass die Verständlichkeit wichtig ist und dass Links sparsam sein sollten, wie im diskutierten Abschnitt der Projektseite und im Folgeabschnitt beschrieben. Mir ist der oben vorgeschlagene Absatz zu ausschweifend – am den Abschnitt der Projektseite so lassen wie jetzt. --dealerofsalvation 22:36, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bewusst auf Weiterleitungen zielen

Was ist die Meinung dazu, wenn man bewusst auf Weiterleitungen zielt, weil der Begriff in einem anderen Artikel mit abgehandelt ist, aber grundsätzlich ein anderer Begriff ist? Beispiele:

• Ich meine einen Teilort einer Stadt. Der Teilort ist zurzeit ein Redirect auf die Stadt. Es könnte sinnvoll sein, auf den Teilort zu verlinken, weil es ja sein kann, dass irgendwann jemand den Redirect zu einem eigenständigen Artikel ausbaut.
• Der Begriff Bahnkraftwerk ist unter Bahnstrom mit erklärt. Das war mal ein eigener Artikel, und ich kann nicht wissen, ob das nicht irgendwann wieder ein eigener Artikel wird. Also auf Bahnkraftwerk verlinken?

Ist es sinnvoll, das ausdrücklich in die Projektseite aufzunehmen? --dealerofsalvation 23:24, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hilfe:Weiterleitung#Auflösen von Weiterleitungen, gehört eigentlich dorthin, betrifft aber auch "Gut Zielen". es gibt aber zwei schulen, die die lieber direkt zielen in der form [[artikel-titel|begriff]], und die, die lieber [[begriff]] und dort #redirect [[artikel-titel]] machen. ich bin fanatischer anhänger des zweiteren: erstens sorgt es dafür, dass zu begriff nicht ein doppeleintrag entsteht, wenns unnötig ist, und zweitens sammelt es alle relevanten begriffe zu einem thema, wodurch der artikel gehaltvoller wird (ein blick auf whatlinks zeigt das themenumfeld), und drittens lässt sich so eine menge kategorisierungs-kuddelmuddel vermeiden: jetzt ist etwa Bahnstrom unter "Kraftwerk" kategorisiert, was natürlich ein blödsinn ist, steht diese kat aber im redirect Bahnkraftwerk, passt alles, man braucht keine neue kategorie, und auch nicht zwei artikel, nur weil's zu zwei kategorien gehört, und jedes schlagwort steht in seiner kat, und viertens steht eh in "Auflösen von WL" (zukünftiges umbiegen auf eigenen artikel oder anderswohin). manche wollen in einer kat nur "echte" artikel sehen, aber imho ist der name des artikels, unter dem das schlagwort dann behandelt wird, genauso irrelevant, wie die tatsache, dass - als AT - "meine" wikipedia unter de liegt, auf einem server in holland - die adresse ist egal, hauptsache der sachverhalt steht irgendwo. und wichtig ist dann, das schlagwort des redirect in der einleitung des zielartikels fett zu setzen, damit der leser weiss, das er dort auch richtig ist. soweit meine ansicht dazu, ich kann Dir nur zustimmen .. gruß -- W!B: 01:09, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich stimme zwar deinen Argumenten zu („zweitens“ nicht uneingeschränkt, das muss man von Fall zu Fall entscheiden), aber deine Argumente „erstens“ bis „drittens“ sprechen nur dafür, die Weiterleitung anzulegen, aber nicht dafür, auf sie zu verlinken.

„viertens“ – ja, genau.

Ich stelle mir folgendes vor:

• Den letzten Satz in WP:VL#Gut Zielen ersetzen durch

Zur Verlinkung auf Weiterleitungen siehe WP:WL#Auflösen von Weiterleitungen

• Und in „ Auflösen von Weiterleitungen“ reinschreiben:

Manchmal werden in einem Artikel auch verwandte Begriffe abgehandelt, die aber sachlich eigenständige Begriffe sind, und es gibt eine Weiterleitung von diesem Begriff auf den Artikel. Zum Beispiel sind Teilorte oft als Weiterleitung auf den Hauptort angelegt. In solchen Fällen kann es sinnvoll sein, auf die Weiterleitung zu verlinken. Denn falls jemand später den Redirect zu einem eigenständigen Artikel ausbaut, erspart dieses Vorgehen demjenigen das Untersuchen aller Links auf den Hauptartikel darauf, ob sie auf den neuen Artikel geändert werden müssen

OK? Kann man das besser formulieren? --dealerofsalvation 20:43, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was ist an Redeirects zulässig/richtig?

Hi, ich habe mich ein wenig mit der Liste Spezial:Wantedpages herumgetrieben und hierbei einige Artikel gefunden, bei denen ich mir nicht sicher bin wie man damit umgehen sollte. Da die überwiegende Mehrheit dieser verursachenden falschen Links nicht im Artikelnamensraum sind, sondern sehr häufig auf Benutzerseiten, Löschdiskussionen oder ähnlichen Seiten vorkommen, möchte ich hier nicht die Putzfrau spielen. Konkret geht es mir beispielhaft um folgende Seiten und die Frage ob ein Redirekt zulässig ist:

• Portal Lebewesen -> Portal:Lebewesen
• Diskussion:Portal Lebewesen -> Portal_Diskussion:Lebewesen
• Neutraler Standpunkt -> Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Wenn ein derartiger Redirect nicht gewünscht ist, stellt sich die Frage nach der Alternative. Die natürlich auch sein kann, dass wir in diesen Seiten derartike falsche Verlinkungen einfach akzeptieren.

Gruß, --Horge 17:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Solche kaputten Linkziele entstehen oft durch Verschieben der Seiten. Da keiner danach die Links korrigiert oder ein Aufräumen von kaputten Links in Diskussion sowieso müßig ist resultiert daraus, dass diese Spezialseite nicht sehr sinnvoll ist. Artikel auf Seite 1 sind alle nur aus schlechten Navileisten verlinkte Seiten, und das andere Ende der Liste führt dann solche Links. --chrislb 问题 17:23, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nochmal: Verlinken der Jahreszahlen

Weiter oben wurde darüber diskutiert, ob man die Jahreszahlen in Filmografien verlinken sollte. Was haltet ihr davon, den Link nicht auf das Jahr sondern auf das entsprechende Filmjahr zu setzen (z. B. Filmjahr 1990)? Da steht nicht so viel drin und es passt besser zur Filmografie. Wenn ein Leser noch mehr über das Jahr wissen will (z. B. Politik, um den Inhalt des Filmes besser zu verstehen, oder Wirtschaft, um die Erfolge des Filmes besser nachvollziehen zu können), kann er das Jahr ja in die Suche eingeben. --Toffel 12:42, 25.10. 2006 (CEST)

Ich bin zwar kein Filmexperte, aber das klingt rund und gut. Gruß, --dealerofsalvation 12:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Wenn keiner was dagegen hat, ändere ich das auch in der Formatierungsempfehlung --Toffel 11:10, 27. Okt. 2006 (CEST)

kenn mich auch nicht aus, kann aber Dealerofsalvation zustimmen gruß -- W!B: 18:28, 20. Nov. 2006 (CET)

Unsinniger Aufwand! Eine Regelung, die fast niemand bei Neuanlage eines Artikels einhalten würde und die nachzutragen eine Zumutung ist. Unverlinkt lassen und eventuell entlinken wie bisher ist die beste Lösung.--Xquenda 10:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Mehrfachverlinkung - eventuell doch sinnvoll?

Es gilt ja daß - mit wenigen Ausnahmen - Begriffe nur einmal im Text verlinkt werden sollen. Bis jetzt habe ich das auch so umgesetzt, ich stelle mir aber die Frage ob das für einen Hypertext wie die Wikipedia sinnvoll ist. Das kommt ja von der gedruckten Enzyklopädie hier, wo bei Querverweisen dem Begriff ein kleines Pfeilchen vorangestellt wird. So etwas ist natürlich häßlich und sollte im Text nur einmal vorkommen. Ein Wikipedia-Link stört aber den Lesefluss nicht wirklich, vielmehr kann es sogar lästig sein wenn man über einen Begriff stolpert, diesen nachschlagen oder verlinken möchte, und dann erst mal ein "Backtracking" machen muss wo der nun eigentlich zum ersten mal vorkommt und verlinkt ist. -- 790 16:39, 8. Dez. 2006 (CET)

Wikilinks können schon extrem störend sein, weil sie auch als „Markierer“ fungieren. Einem blau markierten Wort schenkst du automatisch mehr Aufmerksamkeit als dem restlichen Text. Ich gebe dir aber trotzdem recht, und was du sagst widerspricht auch nicht der Richtlinie, die feststellt: „Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden.“ --Tolanor 16:48, 8. Dez. 2006 (CET)

Eine kurze Ehrenrettung für die Links

• Links verhindern eine unendlich große Liste siehe auch..
• helfen Schwerpunkte im Text zusetzen...
• sparen dem Leser Zeit...
• Die Eingabe eines Textes in die Suchfunktion möchte ich so behinderten z.B. Blinden) und unerfahrenen Usern ersparen, da sonst der Vorteil der Hyperlinks und des Internet entfällt... ;)

Also das sind meine nun Gründe;), wenn ich gern mehrfach verlinke ;)

Danke--83.243.112.138 13:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Volle Zustimmung, Mehrfachverlinkung ist vorteilhaft, besonders bei langen texten. Es gibt keine Nachteile! Wirklich nicht! Was als Nachteil angeführt wird ist ungünstige Formatierung und darstellung des textes die die Lesbarkeit beeinträchtigt. Also ein Birnen/Äpfel vergleich. Man stört sich an den vielen blauen/roten Wörtern nicht an der Mehrfachverlinkung. Aber da ist man selber Schuld, jeder sollte seinen Browser so einrichten das er am besten die Darstellung lesen kann, Links müssen nicht blau/rot sein. Das wäre ja so als wenn man ein Buch querhält und sich wegen der schlechten Lesbarkeit beschwert. Vielleicht kann man die Serversoftware erweitern, die ja nach Nutzereinstellung die Linkhervorhebung immer|einmal|nie gestattet. --inschanör 14:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Mir fällt zu diesem IP-Benutzer eigentlich nur noch WP:BNS ein. --Martin Zeise ✉ 15:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht mal einen Text lesen, bevor man sich darüber beschwert? „Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden.“ --Tolanor 17:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, wegen einer Mehrfachverlinkung habe ich vom USER Blaufisch heute schon einen eigenen Vandalismusantrag bekommen... ;)Danke--83.243.112.138 20:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Nein, den hast du wegen massenweiser Sinnlosmehrfachverlinkung bekommen. --Michael S. °_° 20:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, hast Du diesen Antrag selbst gestellt? Verwechsele hier ich etwas? --83.243.112.138 21:32, 28. Dez. 2006 (CET) und Bitte ergänze hier Artikel die eine Sinnlosmehrfachverlinkung enthalten haben und von mir kommen als Negativbeispiel...

VHF-Band II, UKW-Sender, VHF, VHF. Reicht das? --Michael S. °_° 21:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke Michael, aber das sind genau die Beispiele, wo ich der Meinung bin, das die von mir gesetzten Links in der Summe, einen echten Mehrwert hätten geben können, zu mal nicht der ganze Artikel wie befürchtet mit Hyperlinks durchsetzt worden ist....

• VHF
• VHF-Band I
• VHF-Band II
• VHF-Band III
• UKW
• UKW-Rundfunk

Aber dafür eine Usersperre von Dir, ist halt auch nicht das was ich erwartet habe, wenn man einige alte Artikel neu strukturiert und einige neue anlegt...

Entschuldige, aber ich sehe keinen Sinn darin den selben Begriff (nehmen wir mal UKW-Sender) dreimal hintereinander in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen zu verlinken. Meinst du der Leser kennt UKW-Sender beim ersten Lesen des Begriffes noch und hat dann einen Satz später plötzlich vergessen was das ist und will es nachschlagen? Mit Verlaub, das kannst du mir doch nicht ernsthaft weismachen wollen. Für mich ist jetzt hier EOD. Dass du auf dem falschen Dampfer bist, haben dir ja inzwischen genug Benutzer gesagt. Grüße & gute Nacht --Michael S. °_° 22:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber hier stimmt was nicht, oder ich bin wirklich auf dem falschen Dampfer. ;) also leider kein EOD ;)

Ich habe, wenn die WP-History stimmt nicht an den Artikel UKW-Sender bzw. Ultrakurzwellensender gearbeitet.

Sehr wohl am Artikel UKW-Rundfunk.

Das dort es Links zu UKW und zum UKW-Sender geben sollte ist sicherlich sinnvoll und logisch. Außerdem ist dieser Artikel aus dem Fugen geraten weil dort teilweise das VHF-Band II und die dort verwendeten UKW-Radio-Sender-Frequenzen auch noch behandelt werden, weil es hier für noch keinen eigenen Artikel gibt...

Also, es wurde dann der Link UKW-Bereich als Überbegriff, sowie am Ende der Link VHF als Überbegriff für den Frequenzbereich vom USER Blaufisch entfernt.

Ich kann hier die Vandalismuskritik und Deine Adminsperre wegen übermäßiger Links in diesen Artikel nicht sorecht nachvollziehen.

Danke--83.243.112.138 23:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Und welchen Sinn ergibt deiner Meinung nach beispielsweise im Artikel UKW-Rundfunk die dreifache Verlinkung von UKW-Sender innerhalb von drei Zeilen? --Martin Zeise ✉ 23:52, 28. Dez. 2006 (CET)

• helfen Schwerpunkte im Text zusetzen...

Danke--83.243.112.138 00:03, 29. Dez. 2006 (CET) und stehen jetzt immer noch drin ;) trotz anschließender mehrfacher Überarbeitung anderer USER, war wohl richtig das Hauptproblem des Artikels... ;) oder

Nur damit hier kein falscher Anschein erweckt wird: Die Mehrfachverlinkung von UKW-Sender in dem genannten Artikel wurde bereits vor 12 Stunden durch Benutzer:BLueFiSH.as entfernt. --Martin Zeise ✉ 00:19, 29. Dez. 2006 (CET)

sorry ,Du hast recht habe hier nur die Blaufisch - Version angeschaut...

Danke--83.243.112.138 00:24, 29. Dez. 2006 (CET)