Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
K Änderte den Schutz von „Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt“: Archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt))
 
Zeile 1: Zeile 1:
[[Hilfe:Versionsgeschichte|Versionsgeschichte]] der [[Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel|Kandidaten für lesenswerte Artikel]] bis zum 23. März 2009.
Hier entsteht eine Seite für die Wahl und Abwahl von '''[[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|lesenswerten Artikeln]]'''.

Die Wikipedia hat wesentlich mehr gute und sehr gute, ausführliche und teilweise auch amüsante Artikel zu bieten, als man an Hand der [[Wikipedia:Exzellente Artikel|Exzellenten Artikel]] ersehen kann. Diese Kandidatenliste dient dazu alle solchen Artikel zu finden, die zum Beispiel die mittlerweile sehr strengen Kriterien für die Exzellenten (noch) nicht schaffen oder aus bestimmten anderen Gründen (zum Beispiel [[Skurrile wissenschaftliche Namen]]) wahrscheinlich nie schaffen werden, aus der großen Masse an Artikeln hervorzuheben und den Lesern als gute Lektüre ans Herz zu legen und den Autoren ein Dankeschön zukommen zu lassen. Diese Artikel sollen mit dem Prädikat "[[Wikipedia:Lesenswerte Artikel|Lesenswerter Artikel]]" (Arbeitstitel) ausgezeichnet werden.

Jedoch sollte bei der Wikipedia immer die inhaltliche Arbeit im Vordergrund stehen und somit die Kandidatenkür zu einer Qualitätsverbesserung der Artikel führen. Was bringt einem ein kluges Lemma, wenn der Inhalt des Artikels schlecht ist. Bitte diskutiert auf der Diskussionsseite hier auch mit, inwiefern eine solche Kandidatenkür sinnvoll sein kann. Insbesondere wäre es schön, wenn ihr euch an der Vorbereitung für ein Meinungsbild über die lesenswerten Artikel beteiligen könntet.

Bitte nicht vergessen, bei allen Kandidaten den '''<nowiki>{{Kandidat (Lesenswert)}}</nowiki>'''-Baustein hinzuzufügen!
== Kriterien für lesenswerte Artikel ==
{|
|<div style="border:1px solid #0066cc;background-color: #f1f5ff;padding:5px;font-size: 95%;">

'''Kriterien und Wahl'''

Im Folgenden wird versucht, Kriterien für diese lesenswerten Artikel darzulegen und eine klare Abgrenzung von den exzellenten Artikeln zu schaffen. Dabei sollten die Abstimmungen so unbürokratisch und mit geringstmöglichem Aufwand durchgeführt werden. Ein Artikel wird dann als lesenswert ausgezeichnet, wenn sich '''innerhalb von fünf Tagen''' mindestens drei angemeldete Benutzer begründet dafür ausgesprochen haben. Bei Contra-Stimmen zählt die einfache Mehrheit. Werden vorzeitig '''fünf oder mehr Contra-Stimmen''' erreicht, gilt der Artikel als abgelehnt. Abgewählt wird genauso. Ein Koordinator, der nicht notwendigerweise Admin sein muss, kann bei Wackelkandidaten, die immer wieder an- und abgewählt werden, im Notfall eine Abstimmungspause verfügen.

'''Welche Artikel sind zugelassen?'''

*Alle Artikel aus allen Fachbereichen und Lebensbereichen, Themen die nicht in einem Lesenswerten Artikel abgehandelt werden können, gibt es nicht. Ausdrücklich gilt dies für:
**Artikel, die von der Mehrheit der Nutzer als unverständlich angesehen aber fachlich korrekt und fundiert ein spezielles Thema behandeln, hierbei wird besonders an Artikeln aus den Bereichen Naturwissenschaften, Mathematik und Wissenschaften mit einem geringen Bekanntheitsgrad gedacht. Zur Bewertung sind dabei insbesondere die Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet aufgerufen.
**Auch gut recherchierte und lesenswerte Listen (z.B. [[Skurrile wissenschaftliche Namen]]) sind zugelassen
**Artikel, denen der Hauptautor abhanden gekommen ist, ohne diesen es aber schwer ist den Artikel zu vervollständigen.

'''Mindestkriterien'''

Die folgenden Mindestkriterien wurden teilweise den Exzellenten Artikeln entnommen
*Das Thema des Artikels muss fachlich korrekt dargestellt werden und die Kernaspekte des Themas abgedeckt sein
*Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
*Für sämtliche im Artikel verwendeten Abbildungen sollten bezüglich ihrer Lizenz Klarheit herrschen, die Bilder sollten unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sein.
*Bei allen Artikeln, auch bei stark fachspezifischen Themen, ist eine kurze Einleitung vorhanden, die zumindest klärt in welchem Fachgebiet und in welchem Zusammenhang der Begriff verwendet wird.
'''Was bei lesenwerten Artikeln toleriert wird'''

*Eine Literaturliste auf dem aktuellsten Stand der Wissenschaft ist nicht notwendig, eine oder mehrere halbwegs passende Literaturstellen sind aber hilfreich
*Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein, z.B. bei Chemikalien die Geschichte, bei Länderartikeln die Flora und Fauna u.ä.
*Bilder dürfen fehlen oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden sein, wenn dies nicht das grundsätzliche Verständnis des Artikels auch für Fachleute verhindert, unpassende und wahllos eingestellte Bilder werden aber nicht toleriert,
*Kleinere sprachliche Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert.
*"Fachchinesisch" wird toleriert auch wenn dies der Verständlichkeit für Laien schadet und dies sonst die Darstellung des Themas erschweren würde. Geschwurbel, Gefasel und aufgeblähtes Bla-Bla, das sich als Fachsprache ausgibt, wird natürlich nicht toleriert.

'''Aufnahme in die lesenswerten Artikel'''

Um so schnell wie möglich ein große Anzahl an Lesenswerten Artikeln aufzufinden und auszuzeichnen, gibt es verschiedene Möglichkeiten den Artikel aufzunehmen.

'''Aus den Exzellenten Artikeln abgewählte bzw. beim Meinungsbild durchgefallene Artikel'''

Artikeln, die aus den Exzellenten abgewählt wurden oder beim Meinungsbild für die Exzellenten durchgefallen sind, können unter folgenden Voraussetzungen automatisch in die Lesenswerter Artikel aufgenommen werden:
*Knappes Scheitern des Meinungsbildes
*Artikel, bei denen Hauptablehnungsgrund war:
**Formale Fehler, wie fehlende oder aktuelle Literaturliste, keine Bilder etc.
**Artikel, die für Laien auf dem Gebiet zu unverständlich, die aber fachlich korrekt sind
*Artikel, bei denen zu wenige Stimmen abgegeben wurden

Hierbei ist die persönliche Einschätzung des Nutzers maßgeblich, der das Meinungsbild auswertet. Die oben angegebenen Mindestanforderungen müssen jedoch erfüllt sein.

'''Artikel aus dem Review'''

Artikel, die den Review positiv durchlaufen haben, aber offensichtlich nicht die Hürde der Exzellenz überspringen, wenn die oben angegebenen Mindestanforderungen erfüllt sind.

Auch hier ist das Augenmaß und die Einschätzung des aufräumenden Nutzers bzw. der am Review beteiligten Personen gefragt, ob ein Artikel in diese neue Kategorie gehört.

'''Bitte die Qualität der vorgeschlagenen Artikel verbessern!'''

Die lesenswerten Artikel sollen auch der Qualitätssteigerung der Wikipedia dienen. Daher ist es sehr erwünscht, wenn der Vorschlagende oder die Abstimmenden versuchen, mit eigenen Mitteln die Kandidaten zu verbessern.
</div>
|}
<small>Diese Kriterien für lesenswerte Artikel gehen auf den Hamburger Wikipedia-Stammtisch zurück und wurden auf [[Benutzer:Finanzer/Kriterien für Lesenswerte Artikel]] entworfen.</small>

== Wahl von lesenswerten Artikeln ==
{|
|<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;">
Setze bitte '''<nowiki>{{Kandidat (Lesenswert)}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel.
</div>
|}

===[[Madentherapie]], 9. April===

Gelungener Beitrag zur Geschichte der Medizin. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 08:07, 9. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Saum|Saum]] 08:11, 9. Apr 2005 (CEST)

* '''Abwartend.''' Zum Teil zu NurListe. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] 08:17, 9. Apr 2005 (CEST)

* '''pro''' Da ich die Besprechung hier mit rüber nehme, sollte auszuschließen sein, dass da eventuell jemand eine Selbstmedikation mit Maden aus der Biotonne macht. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 07:50, 13. Apr 2005 (CEST)

* '''pro'''. Schönes Thema. Wie wärs mit Fotos? Lechz ;-) --[[Benutzer:Sigune|Sigune]] 14:20, 9. Apr 2005 (CEST)
** Kannste sogar selber basteln: im Sommer an die Biotonne, ein paar Goldfliegenmaden rausnehmen und nem vorbeilaufendem Blag mit Fußballschürfwunde aufs Knie legen - fertig -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:14, 9. Apr 2005 (CEST)
**Dann haben wir also spätestens im Sommer Fotos. Wer opfert sich ;-)? --[[Benutzer:Saum|Saum]] 21:29, 9. Apr 2005 (CEST)

* '''pro'''. Schöner Artikel, ein Madenphoto wäre nicht schlecht? :-) --[[Benutzer:Chb|chb]] 18:33, 13. Apr 2005 (CEST)

* '''contra'''
** formal/optisch: keine Literatur, keine Bilder, "Geschichte" könnte eine Untergliederung vertragen.
** oben steht, dass bei der Madentherapie eine bestimmte Goldfliegenart eingesetzt wird, andererseits waren die Maya und Aborigines da nicht so wählerisch. Wie werden denn die Erfolgsaussichten bei ''so'' einer Kur bewertet?
** die kritische Betrachtung fehlt mir ein bisschen: Wie steht denn die heutige Schulmedizin dieser Therapieform gegenüber?
** ''Im Mittelalter wurde immer wieder beobachtet, dass Wunden von Kriegsverletzten von Maden befallen waren. ''... das wundert auch nicht, aber mit Therapie hat das ja nichts zu tun, und obs gerade hilfreich war, weiß man auch nicht?
** Wie ist denn die Gefährdung des Patienten bei sowas?
** Nach der Lektüre fühle ich mich als Laie irgendwie nur halb informiert. Weiß nicht recht, ob ich die Therapie ernstnehmen kann oder ob das in die gleiche Kategorie wie der Aderlass und das Schröpfen u.ä. fällt.

--[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 00:46, 10. Apr 2005 (CEST)

::Moin,
::der Artikel ist von mir, einem medizinischen Laien, angestossen worden und verträgt sicher noch etwas Überarbeitung. Die Beobachtungen im Mittelalter führten zur Entdeckung als mögliche Therapieform und sind selbstverständlich damals noch nicht als Therapie anzusehen gewesen. Die Madentherapie wird in der Schulmedizin angewendet und stellt oftmals eine letzte Alternative vor der Amputation beispielsweise beim diabetischen Fuß dar. Allerdings ist es ein Behandlungsform, die erst seit kurzem wieder auf dem Vormarsch ist unter anderem bei mehrfach resistenten [[Methicillin-resistenter Staphylococcus aureus|MRSA-Stämme]] anwendbar. Auch die Maden anderer Fliegenarten wirken reinigend in den Wunden, wie aus vielen Berichten über beispielsweise Obdachlose mit Madenbefall in ihren Wunden hervorgeht. Aber die in der Medizin verwendete Art hat den Vorteil, dass sie selektiv nur abgestorbenes Gewebe "frisst". Die anderen machen nicht unbedingt einen Bogen um lebendes Gewebe. Liebe Grüße -- [[Benutzer:Soebe|soebe]][[Benutzer_Diskussion:Soebe| (?!*)]] 16:26, 10. Apr 2005 (CEST) (Siehe auch: [http://www.krankenschwester.de/forum/showthread.php?t=1163 recht interessanter thread auf Krankenschwester.de über die Entwicklung und Verbreitung der Therapieform in den letzten Jahren.]

Die kannst Du ernst nehmen. Ich finde den Artikel beim ersten Lesen auch ok. (Aber Bapperl verteile ich hier ja nicht) [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Zenz| ...]] 02:28, 10. Apr 2005 (CEST)

===[[Mount St. Helens]], 9. April===
Ein Vulkan, --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 13:10, 9. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 12:49, 10. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 13:30, 11. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' - informativ; vielleicht etwas zuviele Bilder, die sich aufgrund des Motives nur sehr gering im Informationsgehalt unterscheiden; darüber hinaus finde ich die unterschiedliche Größe und Anordnung der Bilder nicht so gut gelungen --[[Benutzer:UW| Uwe]] 17:39, 11. Apr 2005 (CEST)
*'''contra''' -- Geschichte beginnt 1792, aktuelle Ereignisse sind im Verhältnis relativ ausführlich, während der Ausbruch 1980 nur kurz beschrieben wird. Der englischsprachige Artikel gefällt mir besser. [[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 21:06, 12. Apr 2005 (CEST)

===[[Normalverteilung]], 9. April===
Etwas Statistik, --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 13:10, 9. Apr 2005 (CEST)

* ''Pro.''' Nützlich und bunt. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] 15:16, 9. Apr 2005 (CEST)
* '''contra''', es wurde mir sogar am Gymnasium einfacher und verständlicher erklärt als auf dieser Seite. Wikipedia ist kein Projekt von Akademikern für Akademiker. --[[Benutzer:Keimzelle|Keimzelle]] 17:18, 9. Apr 2005 (CEST)
* noch '''contra''': http://de.wikibooks.org/wiki/Mathematik:_Statistik:_Normalverteilung bietet einen omatauglicheren Überblick, da könnte man sicher was verwerten. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 17:26, 9. Apr 2005 (CEST)
: Ich habe mir bei so manchem Text auch schon gesagt, da könnte man doch noch etwas machen. Wie wärs, wenn man auf dieser Seite einen Abschnitt hinzufügt, wo Jeder Artikel mit Kommentar hinschieben kann, die noch eine '''kleine''' Bearbeitung benötigen? In dieser Zeit ist die fünf-tägige Frist angehalten und läuft erst weiter, wenn der Artikel zurück kommt. Man könnte das einmal testen und schauen wie es funktioniert? --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 06:29, 10. Apr 2005 (CEST)
:: dafür gibts doch das Review. Dort gibts viele Leser, idR gute Kommentare und auch hilfsbereite Benutzer. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 12:21, 10. Apr 2005 (CEST)
:::Prinzipiell gebe ich dir recht, die Idee eines Mini-Reviews könnte aber auch spanndend sein. Da kann ich nur sagen seid mutig ;-). Gruß --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 23:54, 10. Apr 2005 (CEST)

===[[Mephisto-Entscheidung]], 9. April===
Eine Gerichtsentscheidung. Ziemlich ungewöhnliche Empfehlung, aber ich probiere es einfach mal. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 13:10, 9. Apr 2005 (CEST)

*'''contra''' man lese einmal die von mir verlinkte Entscheidung und insbesondere die beiden abweichenden Voten am Schluss und entscheide dann, ob der Artikel dem Urteil und der hochaktuellen Problematik der Schlüsselromane (siehe dazu Archiv für Presserecht, eines der letzten Hefte) wirklich gerecht wird. Es wird ein dogmatisch wichtiger Punkt (Schranken der schrankenlosen Kunstfreiheit) aus dem Urteil herausgegegriffen, andere spannendere und die Allgemeinheit mehr interessierende Punkte werden nicht im geringsten vertieft. Unberücksichtigt bleibt also die literaturwiss. Problematik, die sich in intensiven Zitaten wie dem folgenden aus dem Votum Steins ausdrückt: ''Derartige Spannungen zwischen dem in seiner Würde von jedem zu respektierenden Individuum und dem künstlerischen Anliegen gehören zum festen Bestandteil der Literatur; und wo sie in künstlerischen Romanen und Dramen hervorgetreten sind, beruhen Wirkung und Wert der Dichtung auf ihrem Rang als Kunstwerk, nicht auf der Einkleidung biographischer Erlebnisse. Ungeachtet ihrer Zuordnung zu der sogenannten Schlüsseldichtung sind sie in ihrem künstlerischen Rang unbestritten, wie u. a. die Werke von: Goethe, Die Leiden des jungen Werthers; G. Keller, Der Grüne Heinrich; Th. Fontane, Frau Jenny Treibel; L. Quidde, Caligula; Thomas Mann, Buddenbrooks, Doktor Faustus; F. Wedekind, Erdgeist; H. Hesse, Der Steppenwolf; G. Flaubert, Madame Bovary; Leo Tolstoi, Anna Karenina; Simone de Beauvoir, Les Mandarins. Diese wenigen Beispiele zeigen, daß seit jeher Personen der Wirklichkeit in künstlerischer "Verfremdung", jedoch zunächst für den mit den Verhältnissen Vertrauten erkennbar, zur Darstellung menschlicher Schwächen und Abgründe, insbesondere zur Auseinandersetzung mit dem Dämonischen im Menschen auch in der Weltliteratur benutzt worden sind. In diesem Zusammenhang ist es von Bedeutung, daß schon beim Abdruck des Romans in der "Pariser Tageszeitung" in Paris im Jahre 1936 Klaus Mann sich in einem an die Redaktion dieser Zeitung gerichteten Brief gegen die Bemerkung der Voranzeige der Redaktion verwahrt hat, daß der "Mephisto" ein die Person von Gustaf Gründgens betreffender Schlüsselroman sei. U. a. schrieb er damals: "Ich bin genötigt, feierlich zu erklären: Mir lag nicht daran, die Geschichte eines bestimmten Menschen zu erzählen, als ich 'Mephisto. Roman einer Karriere' schrieb. Mir lag daran: einen Typus darzustellen, und mit ihm die verschiedenen Milieus (mein Roman spielt keineswegs nur im 'braunen'), die soziologischen und geistigen Voraussetzungen, die seinen Aufstieg erst möglich machten". '' --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 02:53, 11. Apr 2005 (CEST)

::Ich stecke nicht tief genug im Thema Recht, um zu Wissen, ob eine abweichende Meinung irgendwann einmal rechtliche Bedeutung haben kann. Dennoch scheint mir das Thema durchaus Wert zu sein, besonders herausgestellt zu werden. Schaut man sich die US-Gerichtsfilme an, dann könnten Urteils-Artikel auch nicht-Fachleute interessieren. Ob der Artikel lesenswert ist, weiß ich selber noch nicht, da jetzt von Dir Literatur dazu angegeben wurde. Ich habe das Urteil überflogen und ehe ich mehr dazu sagen kann, muß ich es erst noch richtig lesen. Gruß, --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 07:19, 11. Apr 2005 (CEST)

=== [[Trompete]], 9. April ===
Bin ich gerade drüber gestolpert. Mir gefällt er. --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 14:11, 9. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''' Auch mir. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 09:15, 10. Apr 2005 (CEST)
* '''Pro.''' Tröt! ;-) -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] 09:37, 10. Apr 2005 (CEST)
* '''Pro''' --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 11:33, 10. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Telcontar|Telcontar]] [[Benutzer Diskussion:Telcontar|~]] [[Benutzer:Telcontar/to_do|+]] 15:41, 10. Apr 2005 (CEST)

=== [[Tischtennisschläger]], 9. April ===
Dieser Artikel tauchte in der [[Wikipedia:Pressemitteilungen/Wikipedia-DVD|Pressemitteilung]] zur Wikipedia-DVD von Directmedia Publishing auf. Ich finde ihn lesenswert. --[[Benutzer:Kenneth|Kenneth]] 20:10, 9. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Kenneth|Kenneth]] 20:10, 9. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 11:33, 10. Apr 2005 (CEST)

=== [[U-Boot]], 9. April ===
Dieser Artikel scheiterte zweimal bei der Exzellenz-Abstimmung, trotz sehr guter Beschreibung der geschichtlichen Entwicklung und der Technik sowie guter Bebilderung. Insbesondere die unzureichende Beschreibung der militärischen und politischen Auswirkungen, offene Fragen, Fehlen der Beschreibung der U-Boote von USA, Russland, Großbritannien, Frankreich, Schweden und China analog des Kapitels "U-Boote der Bundeswehr" und stilistische Schwächen verhinderten, dass der Artikel exzellent wurde. Ist aber in der jetzigen Form mehr als lesenswert. --[[Benutzer:Kenneth|Kenneth]] 20:30, 9. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Kenneth|Kenneth]] 20:30, 9. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''', sowhat von [[Benutzer:Darkone|<font color=black>'''Dark'''one</font>]][[Benutzer Diskussion:Darkone| ''('''¿!''')'']] 22:09, 9. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 00:16, 10. Apr 2005 (CEST)´
*'''contra''' Dieser Artikel ist interessant und informiert diejenigen, die sich mit dem Thema auseinandersetzen (wollen/müssen). Er ist aber definitiv '''nicht lesenwert''' im Sinne von unterhaltend oder gar allgemeinbildend, denn das ist das, was ich unter "lesenswert" verstehe. Ich '''empfehle niemand''' diesen Artikel, nur weil er "gut beschreibend" (nicht: gut geschrieben!) sein mag. Für den Normalbürger ist der Artikel ein Greul! Er ist totlangweilig, extrem trocken, außerdem militaristisch und er ist nur für Technikfreunde geeignet und für Leute die dem Thema Seefahrt bzw. technischen Entwicklungen in der Seefahrt usw. ganz allegmein etwas abgewinnen können. Es gibt in der Wiki weiß Gott viele, viele andere Beiträge, die diese Würdigung weitaus mehr verdienen und die auch weitaus bildender, faszinierender und besser sind. "Lesenwert" ist für mich übrigens keine billige Vorstufe von "exzellent", diese beiden Wertungen unterscheiden sich für mich ganz eindeutig. Leider werden jedoch einige Artikel hier sozusagen mit dem "Lesenwert-Orden" behängt, frei nach dem Motto: "hast es nicht zu den Exzellenten geschafft, aber für deinen guten Willen und all den Fleiß soll der Artikel trotzdem eine kleine Würdigung bekommen". Und im übrigen Kenneth, meine Anmerkungen zum Artikel selbst, kennst du, sie sind in der 2. Abstimmung (falls du sie überhaupt je gelesen hast). Du gehörtest zu einem der Abstimmer, der nach rund 1,5 Monaten wenige Tage vor dem 2. Stimmende mit einem Megacontra aufgefahren ist, aber anschließend nicht mehr Stellung bezog auf die Antworten deiner "Kritik". Und du gehörtest auch zu denen, die nur große auf die Krtikpauke geschlagen haben mit unzähligen Vorschlägen, aber kein Iota zur Verbesserung des Artikels beigetragen haben. Und destruktive Kritik...
:Und nun abermals zu deinen Anmerkungen oben: Es ist '''nicht''' Sinn des Artikels "U-Boot" Listen mit allen U-Boot (militärisch und natürlich zivil) führenden und/oder besitzenden Nationen sowie deren Anzahl an Booten, Typen, Klassen, Aussattungen etc. p.p. zu führen. Wenn dem so wäre, bestünde die Wikipedia aus nur '''einem einzigen''' Artikel, um alles am besten in einem Artikel unterzukriegen und damit alle sofort und möglichst umfassend informiert sind. Der Artikel ist weiterhin auch nicht lesenswert, wenn er so viele Stilschwächen besitzt! Kenneth, empfiehlst du tatsächlich Menschen einen Artikel zu lesen, wenn du selbst ihn für "stilistisch" schwach hältst? Das würde mich enttäuschen. Wenn mir in unserer Firma jemand einen Artiekl zum Lesen empfiehlt und mir anschließend "reindrückt", daß er ihn im Prinzip unvollstä#dnig und sogar stilistisch schlecht findet, dann bekommt er aber was zu hören von mir - für seine "tolle Empfehlung" und die Verschwendung "meiner" Zeit! Außerdem: wir wäre es mit korrigieren, wenn du ihn schon so genau liest und so viele Stilschwächen findest? Es ist im übrigen ein Artikel, der stark militärisch geprägt ist, wie so viele Artikel über technische Errungenschaften des 19. und 20. Jahrhunderts. Deshalb ist er bei vielen "durchgefallen", die kategorisch jedem mil. Thema ein "contra" geben ohne, daß sie ihn je richtig gelesen haben. Manche (selbst nachlesen im Verlauf der Exzellentdiskussionen) haben '''nur''' contra gestimmt; ohne Begründung ohne irgend einen Kommentar. Mal unabhängig von diesem Artikel, findet sich solch ein verhalten leider immer wieder. Im Prinzip kann es das aber doch nicht sein, oder? [[Benutzer:Sonnenwind|Sonnenwind]] 17:52, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Sonnenwind! Ich persönlich finde den Artikel ganz und gar nicht langweilig oder zu trocken für die Liste der Lesenswerten. Aber selbst wenn du meinst der Artikel sei zu trocken oder zu technisch geschrieben, dann kann man oben unter "Was bei lesenwerten Artikeln toleriert wird" lesen, dass die Liste der Lesenswerten schließlich auch genau für solche Artikel gedacht ist, die vielleicht etwas zu trocken oder zu technisch geschrieben sind. Mir ist aber ein Rätsel warum gerade du für diesen Artikel in der ersten Exzellenten-Abstimmung mit pro abgestimmt hast und ihn dann noch einmal vorgeschlagen hast, wenn du offenbar selbst diesen Artikel nicht einmal für lesenswert-würdig hälst. Ja, es gibt viele Artikel, die durchaus noch als lesenswert eingestuft werden sollten, aber es gibt auch Exzellente, die sicherlich nicht so gut sind wie dieser Artikel.

Es tut mir Leid, dass ich nicht auf deine Antwort zu meinem Kommentar in der Abstimmung geantwortet habe, da ich darauf wegen einer persönlichen Situation zeitlich sehr eingespannt war und die Seite der Kandidaten für eine Weile vernachlässigt habe und somit diesen Artikel auch. Du hättest mich doch aber auch auf meiner Diskussionsseite wieder darauf aufmerksam machen können, wenn es dir anscheinend so wichtig war. Es stimmt aber nicht, dass ich "nach rund 1,5 Monaten wenige Tage vor dem 2. Stimmende mit einem Megacontra aufgefahren" bin. Du hast ihn am 21.02 zur zweiten Abstimmung eingestellt und ich habe zwei Tage später diesen Artikel entdeckt und gleich einen Kommentar abgegeben. Bei einer 20-tägigen Abstimmungzeit ist das doch nicht wenige Tage vor dem Abstimmungsende. Was ist daran problematisch, dass ich auf der Kandidatenseite Kritik ausübe, aber selbst keine Verbesserungen vornehme? Ich habe weder die maßgebliche Literatur zur Hand, um entsprechend verifizierte Änderungen vorzunehmen. Das ist aber doch kein Hinderungsgrund meine Meinung zum Artikel zu sagen und Kommentare und Verbesserungsvorschläge abzugeben, insbesondere dann wenn der Artikel zu den besten 0,165% der Artikel der Wikipedia gehören sollte. Das ist auf der Kandidatenliste völlig üblich. Warum das destruktiv sein sollte ist mir ein Rätsel.

Ich stimme mit dir völlig überein, dass es nicht Sinn eines Artikels "U-Boot" sein sollte umfangreiche Listen zu U-Booten zu führen, höchstens sollten diese verlinkt werden und der Artikel "U-Boot" dann als Übersichtsartikel dienen, wo von jedem Abschnitt aus weiterführende Hauptartikel ausgehen. Ich habe lediglich vorgeschlagen, dass es "Gut für den Artikel wäre eine Tabelle zu den wichtigsten U-Boot-Nationen mit Anzahl der U-Boote und Art der U-Boote." einzubauen. Eine Tabelle mit USA, Russland, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Schweden und China mit Anzahl deren militärischen U-Boote unterteilt nach Brennstoffzellen, Nuklear bzw. SSBN, Jagd-U-Boot, etc. oder einer Einteilung in der Form. Eine kleine, übersichtliche Tabelle - mehr war damit nicht gemeint.

Stilistische Schwächen war nicht ein Kritikpunkt von mir, wurde aber bei der Exzellenzabstimmung von anderen geäussert und ich habe es deswegen hier noch einmal erwähnt als Grund warum der Artikel nicht exzellent wurde. Gerade bei lesenswerten Artikeln wird sowas toleriert, solange das Verständnis dabei nicht erschwert wird, was bei diesem Artikel nicht der Fall ist. Fehlende oder lückehafte Teilaspekte werden bei Lesenswerten auch toleriert, deswegen stimme ich hier mit pro. Ich habe nichts gegen militärische Artikel, ganz im Gegenteil, die Wikipedia könnte mehr gute davon gebrauchen. Es war schließlich ein Kritikpunkt von mir, dass es noch eine Beschreibung der militärischen U-Boote von USA, Russland, Großbritannien, Frankreich, Schweden und China analog des Kapitels 'U-Boote der Bundeswehr'" geben sollte. --[[Benutzer:Kenneth|Kenneth]] 21:49, 10. Apr 2005 (CEST)

* '''pro''' Von mir gibt es ein pro, wie ich auch bei beiden exzellenz-Abstimmungen ein pro gegeben habe. Als Mitautor von [[Windenergieanlage]] und als Hauptautor von [[Bundessicherheitsrat]] und [[Terrorismusabwehrzentrum]] habe ich auch nichts gegen Technisches und Militärisches. Ich hatte kürzlich hier sogar [[Bundeswehr]] vorgeschlagen! Kurz um, ich finde den Artikel unterhaltsam und informativ und fände es bedauerlich, wenn er hier nicht aufgelistet werden soll. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 19:05, 10. Apr 2005 (CEST)

*Mir ist beim ersten flüchtigen Lesen prompt ein Fehler ins Auge gesprungen, der seit dem 3. Februar unentdeckt geblieben ist. Ich habe "''Dies funktioniert allerdings nur, wenn das Boot ganz langsame Fahrt macht.''" geändert in "''Dies funktioniert allerdings nur, wenn das Boot fährt. ''" — [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] [[Benutzer Diskussion:Martin-vogel|<font color="00CC00">鸟</font>]] 02:16, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Deng Xiaoping]], 9. April ===

Umfassender Überblick über das Leben eines der wichtigsten chinesischen Politiker jüngerer Zeit. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 22:04, 9. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Saum|Saum]] 22:06, 9. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' Ich habe mir die Kritikpunkte in der exzellenz-Diskusion angesehen und meine, dass sie anschließend im Text berücksichtigt wurden. Da der Text sprachlich in Ordnung ist und die Bilder auch OK scheinen, bleibt nur der Inhalt. Hier verlasse ich mich auf die Kommentare in der exz.-Diskussion von Kompetenteren in dieser Frage als ich es bin. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 13:20, 11. Apr 2005 (CEST)

=== [[Quadratwurzel]], 10. April ===
* '''pro''' Sicher nicht jedermanns Sache, aber ein mathematischer Genuss! --[[Benutzer:Saum|Saum]] 08:56, 10. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' Etwa bis zur Hälfte konnte ich folgen. Also wurde auch Reihung nach Schwierigkeitsgrad eingehalten. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 07:32, 11. Apr 2005 (CEST)
* '''contra''' Eigentlich wirklich schön, aber lesenswert? Viel Fachsimpelei am Ende und für Nicht-Mathematiker spätestens nach den ersten Formeln uninteressant, ebenfalls nicht besonders "spannend", insofern das bei Mathe überhaupt geht ;) --[[Benutzer:Roger Zenner|Roger Zenner]] [[Benutzer Diskussion:Roger Zenner|-!-]] 13:06, 11. Apr 2005 (CEST)

=== [[Komplementärwährung]], 10. April ===
* '''pro''' Schöner Artikel über Geschichte und Gegenwart eines monetären Phänomens. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 09:04, 10. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''': interessante Beispiele, Bilder wären nicht verkehrt. [[Benutzer:Kapitän Nemo|Kapitän Nemo]] 21:10, 12. Apr 2005 (CEST)

=== [[Taubenpost]], 10. April ===
Ein Postartikel als Vorschlag. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 11:33, 10. Apr 2005 (CEST)
* gefällt mir sehr gut. Besser würde ich es allerdings noch finden, wenn der Artikel als Geschichtsabschnitt in [[Brieftaube]] eingearbeitet würde. "Historische Entwicklung" ist ja auch der einzige inhaltliche Gliederungspunkt. Dort könnte man noch den Punkt "Sport" untergliedern und hätte so einen schönen, vollständigen Artikel. Hat jemand was dagegen, wenn ich das mache? Dann stelle ich die [[Brieftaube]] hier zur Wahl. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 12:36, 10. Apr 2005 (CEST)
* prinzipiell hätte ich nichts dagegen. vom philatelistischen Standpunkt her ist allerdings nur die Taubenpost und nicht die Bieftaube selbst interressant (wie Flugpost >< Flugzeug, Schiffspost >< Schiff, Ballonpost >< Ballon, Raketenpost >< Rakete, ...). Bei der Brieftaube besteht noch das zusätzliche Problem, das dem jetzigen Artikel einfach zu viel fehlt (z. B. der Orietirungssinn der Taube, wie genau funktioniert das? (durch Stand der Sonne, Magnetfeld der Erde), ...) -- [[Benutzer:Peterwuttke|Peterwuttke]] [[Benutzer Diskussion:Peterwuttke|♪♫♪]] 12:45, 10. Apr 2005 (CEST)
:: Zum Artikel selbst: es fehlen noch die philatelistischen Aspekte, die ich gerne noch ergänzen würde (im Moment habe ich jedoch nur wenig Zeit) -- [[Benutzer:Peterwuttke|Peterwuttke]] [[Benutzer Diskussion:Peterwuttke|♪♫♪]] 12:50, 10. Apr 2005 (CEST)

: das stimmt, damit würde ich aus einem guten Artikel einen schlechteren machen. Ich lass es deshalb mal. Hier ist mein '''pro''' für die Taubenpost. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 12:58, 10. Apr 2005 (CEST)

:: Philatelistische Aspekte sind ergänzt. -- [[Benutzer:Peterwuttke|Peterwuttke]] [[Benutzer Diskussion:Peterwuttke|♪♫♪]] 13:18, 10. Apr 2005 (CEST)

* '''pro''' Hatte selbst mal gesammelt, aber an solche Briefmarken bin ich nie gekommen. Genauer gesagt, ich wusste noch nicht einmal das es das gibt. Wirklich sehr schön! --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 16:50, 10. Apr 2005 (CEST)
* Zur Sprache: Dieser Artikel könnte sehr gewinnen, wenn er weniger Passivkonstruktionen enthielte. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 20:54, 10. Apr 2005 (CEST)

=== [[Ludwig XIV. (Frankreich)]], 10. April ===
auf Anraten im Review hier nominiert.[[Benutzer:Louis le Grand|Louis le Grand]] 15:25, 10. Apr 2005 (CEST)
* Hallo Louis le Grand! Der Artikel ist wunderbar, und du hast eine Menge Arbeit reingesteckt und im Review noch viele Verbesserungen vorgenommen. Ich würde ihn auf jeden Fall als Exzellenten vorschlagen, mein '''pro''' kriegst du auch dort. Per Konvention kann man dort auch für ''lesenswert'' stimmen, wenn er jemandem nicht gefällt, du kannst also nichts verlieren. Übrigens, die Review-Diskussion kopiert man üblicherweise in die Diskussionsseite des Artikels. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 15:55, 10. Apr 2005 (CEST)
* Hallo Louis. Tatsächlich ist der Artikel schon mehr als lesenswert. Aufgrund der vielen kritischen Stimmen im Review würde ich aber trotzdem erstmal die Abstimmung hier abwarten, bevor du zu den Exzellenten gehst. Für die Lesenswerten: '''Pro.''' -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] 16:55, 10. Apr 2005 (CEST)
:Hallo ihr zwei. Das mit der Reviewkopie wusste ich nicht, aber ich hab es jetzt in die Diskussionsseite kopiert. Wenn ich ihn jemals für die exellenten nominieren sollte, dann geht er ohnehin nochmal durch die Review. Er kann noch immer besser werden. Wir sind der Perfektion einen Schritt näher gekommen, aber erreicht haben wir sie noch nicht. ;-)[[Benutzer:Louis le Grand|Louis le Grand]] 18:04, 10. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''' --[[Benutzer:Saum|Saum]] 20:22, 10. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''' ich habe ja bereits im Review meine ausfürhliche Meinung abgegeben, exzellent sollte und kann er auf jeden Fall werden. Bis dahin erfüllt er die hiesigen Kriterien auf jeden Fall. Also [[Benutzer:Louis le Grand|Louis le Grand]] dranbleiben. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 23:44, 10. Apr 2005 (CEST)

=== [[PISA-Studien]], 11. April ===
Wieder etwas aus dem Pädagogik-Bereich. Literatur wird als Link eingebunden. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 13:00, 11. Apr 2005 (CEST)


=== [[Dieter Bohlen]], 11. April ===
War kurz davor exzellent zu werden. Ich finde der Artikel ist sehr Informativ.--[[Benutzer:Louie|Louie <font color=green>†</font>]] 13:19, 11. Apr 2005 (CEST)
*'''contra''' nicht, weil ich den Mann nicht mag, sondern weil da irgendwie noch das "gewisse Etwas" fehlt --[[Benutzer:Roger Zenner|Roger Zenner]] [[Benutzer Diskussion:Roger Zenner|-!-]] 15:02, 11. Apr 2005 (CEST)

=== [[Spezielle Relativitätstheorie]], 11. April ===
Eben beim Stöbern drüber gestolpert und hat mich bis zum Ende gehalten, auch für Nicht-Physiker anschaulich, '''pro''' --[[Benutzer:Roger Zenner|Roger Zenner]] [[Benutzer Diskussion:Roger Zenner|-!-]] 15:02, 11. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''' Danke für diesen schönen Vorschlag! Klar verständlich, didaktisch klug, mit einem Wort: ''Lesenswert''. --[[Benutzer:Saum|Saum]]
* '''pro''' Im unteren Bereich werden noch zwei neue Bilder angekündigt, aber das ist für mich kein Problem. Die Standardbeispiele werden gut formuliert gebracht. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 18:38, 12. Apr 2005 (CEST)

** Nur als Frage: Warum steht der hier und nicht im [[Wikipedia:Review]], um für die [[Kandidaten für exzellente Artikel]] ausgebaut zu werden? Ich kann ihn zwar fachlich nicht beurteilen, nach einem laienhaften Überfliegen bin ich allerdings der Meinung, dass er dazu das Potential haben sollte. Irre ich mich? -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 18:46, 12. Apr 2005 (CEST)

:::Ich tippe mal weil es keinen Hauptautor mehr gibt, der es eventuell getan hätte. Roger sagt ja oben, dass er nur drüber gestolpert ist. Ich schau ihn mir mal an und stelle ihn in den Review, wenn der Artikel dafür schon reif sein sollte. Gruß --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 20:01, 12. Apr 2005 (CEST)

*erstmal hier ein '''pro''' und im review ist er auch, kann man nur hoffen dass dieser wichtige Artikel exzellent wird. Leider bin ich da viel zu unbeleckt. --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 21:58, 12. Apr 2005 (CEST)

=== [[Johannes Paul II.]], 11. April ===
*'''pro''' Ein lesenswerter Artikel mit viel Potenzial. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 16:00, 11. Apr 2005 (CEST)
*Vorerst '''contra''' Die päpstlichen Ansichten über Empfängnisverhütung und Abtreibung gehören da zwar hinein, sind im Verhältnis zu anderen Aspekten zu lang geraten und spiegeln damit zu sehr das deutsche Verhältnis zu JPII wieder, das den Papst manchmal fast ausschließlich auf Kondome und Zölibat reduzierte. Die Formulierung "Auch unter Johannes Paul II. wurde der umstrittene Zölibat für Priester nicht aufgehoben" ist mE zu simpel - derselbe Satz könnte bei einer Reihe seiner Vorgänger durch Jahrhunderte ebenfalls drinstehen: was ist es, das den Zölibat im Zusammenhang mit JPII besonders bemerkenswert macht? (Ich meine das nicht ironisch.) In dieser Gewichtung finde ich das darum eher POV. Zudem werden im Kapitel Empfängnisverhütungen fast ausschließlich die Stimmen der Gegner der Auffassung JPIIs genannt. Es könnte nicht schaden, in diesen Frage auf die dogmatische Begründung etwas mehr einzugehen, zumal bei einer Biographie die Person, die Objekt der Betrachtung ist, selbst etwas mehr zu Wort kommen sollte. Die theologische Untermauerung für die vom Papst zu den vorgenanten Punkten jeweils vertretenen Ansichten wäre doch interessant. Und die Konzentration auf Schwangerenberatung und Donum Vitae ist bei weitem zu deutschlandlastig. Das gilt auch für die "Innerkirchlichen Angelegenheiten". Zudem ist es IMHO zuwenig, die Wirkung JPIIs auf Polen und die moralische Unterstützung für die Solidarnosc in zwei Sätzen abzuhandeln. --[[Benutzer:217.234.32.106|217.234.32.106]] 22:13, 11. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' - Der Text mag nicht frei von Schwächen sein, aber er bietet genug um lesenswert zu sein. Änderungen und Ergänzungen sind jedezeit möglich; auch nach dem labeling. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 12:03, 12. Apr 2005 (CEST)
* '''contra''' wo die IP recht hat, hat sie recht. Man kann in der politisch korrekten, linksliberalen Wikipedia allenfalls Schaden begrenzen. [[Benutzer:Jcr|Jcr]] 13:38, 13. Apr 2005 (CEST)
* '''contra''' u.a. [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Johannes_Paul_II.&diff=0&oldid=5308058 deswegen]. --[[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 15:04, 13. Apr 2005 (CEST)

* '''contra''' - Als Agnostiker bin ich mit Sicherheit alles andere als ein Fan von JPII. Der Artikel ist allerdings äußerst einseitig; viele Punkte hat der IP-Mitarbeiter bereits aufgeführt. Vor einigen Tagen war noch eine interessante Klarstellung, dass der Papst '''nicht''' die Empfängnisverhütung mit dem Holocaust verglichen hat. Wo ist diese Klarstellung geblieben? So konservativ JPII. auch war, so differenziert und progressiv war er in vielen Fragen. Dieses differenzierte Bild wird im Artikel nicht wiedergegeben. -- [[Benutzer:Wladyslaw Sojka|Wladyslaw]] 16:09, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[5. Sinfonie (Beethoven)]], 11. April ===
*'''pro''' Gute Einführung in die berühmteste aller Sinfonien. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 16:13, 11. Apr 2005 (CEST)
* noch nicht gelesen, aber "Rezeptionsgeschichte" ist eine Überschrift ohne Text, der erste Weblink ist/war tot, Tonbeispiele fehlen. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 17:57, 11. Apr 2005 (CEST)
** macht einen sehr guten Eindruck, auch wenn ich vom Inhalt gar nichts verstehe. Die Kleinigkeiten hab ich ausgebessert. Tonbeispiele wären natürlich trotzdem wünschenswert. Ich geb mal als völliger Laie keine Wertung ab. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 18:15, 11. Apr 2005 (CEST)
:::Dass die C. Kleiber Aufnahme nicht erwähnt wird, wundert mich schon. --[[Benutzer:Cornischong|Cornischong]] 18:29, 11. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''' --[[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 07:46, 12. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' Stilistisch und Bebilderung gut. Inhaltlich auch, da Benutzer Nocturne mit pro stimmt. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 20:53, 13. Apr 2005 (CEST)
*'''keine Meinung''' Habe das meiste im Artikel ja selber verzapft. Stimmt, die fehlenden Tonbeispiele sind ein Manko. Hatte es damals noch nicht so richtig raus, wie ich das von der Workstation auf den PC kriege. Wenn es meine Zeit erlaubt, werde ich die Notenbeispiele als MIDI einspielen. MIDI ist natürlich kein so doller musikalischer Genuss, aber um einen Eindruck der Beispiele zu bekommen wohl o.k. [[Benutzer:Boris Fernbacher|Boris Fernbacher]] 22:42, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Karl Barth]], 11. April ===
*'''pro''' Umfassende Darstellung von Leben und Werk des großen Schweizer Theologen. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 16:21, 11. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 07:49, 12. Apr 2005 (CEST)

=== [[Peter Paul Rubens]], 11. April ===
*'''pro''' Detailkundig, lehrreich, gut dargestellt. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 16:29, 11. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' Ich habe den Text überarbeitet und noch weiter entmeyert. Teile, speziell da wo gelobhudelt wurde, waren einfach sprachlich veraltet. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 12:04, 13. Apr 2005 (CEST)

===[[Österreichische Kaiserhymnen]], 11. April===
aus dem [[Wikipedia:Review]] (siehe [[Diskussion:Österreichische Kaiserhymnen]]). --[[Benutzer:Antaios|Antaios]] 20:44, 11. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' Ein interessantes kleines Thema. Gut bebildert und formuliert. --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 16:11, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Adel]], 12. April ===
'''pro''', auch hier eher zufällig drüber gestolpert, Adel weltweit; fand es sehr interessant --[[Benutzer:Roger Zenner|Roger Zenner]] [[Benutzer Diskussion:Roger Zenner|-!-]] 02:03, 12. Apr 2005 (CEST)
*'''ohne Votum''' beeindruckende Zusammenschau, man darf aber nicht zu genau hingucken (Schweizer Bauernadel ist Kappes) ... --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 03:46, 12. Apr 2005 (CEST)

=== [[Claude Debussy]], 12. April ===
*'''pro''' Schöner Artikel zu Leben und Werdegang des großen Impressionisten. --[[Benutzer:Saum|Saum]] 12:32, 12. Apr 2005 (CEST)

=== [[Spracherkennung]], 12. April ===
Mein Artikel des Tages aus dem Informatik / Linguistik - Bereich --[[Benutzer:Zahnstein|Zahnstein]] 12:55, 12. Apr 2005 (CEST)

=== [[Judensau]], 12. April ===

Weit von Exzellenz entfernt, aber bereits ganz brauchbar, hoffe ich. Da Überarbeiter enthalte ich mich. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 21:56, 12. Apr 2005 (CEST)

* scheint mir etwas provokativ, dem Artikel das Bapperl zu verleihen. Ich glaube, damit könnten wir anecken. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 23:35, 12. Apr 2005 (CEST)
*'''contra''' nicht nur dass mir dies zu provokativ erscheint, so lesenswert finde ich ihn wirklich nicht --[[Benutzer:Roger Zenner|Roger Zenner]] [[Benutzer Diskussion:Roger Zenner|-!-]] 23:49, 12. Apr 2005 (CEST)
: das ist keine Begründung --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 00:00, 13. Apr 2005 (CEST)
:: Ok. - a) siehe Kurt. - b) Der Artikel geht mir zu wenig auf die Zeit zwischen Mittelalter und Nationalisozialmus ein, um nicht zu sagen "nicht". - c) Welche Motive außer dem einen Bild gibt es denn? Gibt es zu dem Motiv (oder sind es gar mehrere?) nicht mehr zu sagen? - d) "interessanter Artikel != lesenswerter Artikel - e) Vom Ausland steht so gut wie nix drin. - f) Das Lemma "Judensau" und die Überschrift "Vorkommen" erscheinen mir zusammen nicht wirklich passend oder "eher unglücklich gewählt" - g) ... - reicht das als Begründung? kurz (für mich) "nicht besonders lesenswert, verdient kein Bapperl" --[[Benutzer:Roger Zenner|Roger Zenner]] [[Benutzer Diskussion:Roger Zenner|-!-]] 00:42, 13. Apr 2005 (CEST)
: ad b) das 16. Jh. kommt zweimal vor. Von nicht kann keine Rede sein. c) verstehe ich nicht. e) J. scheint auf den dt.sprachigen Raum beschränkt. f) konstruktiv wäre, Alternativvorschläge zu machen, g) nein. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:11, 13. Apr 2005 (CEST)

*'''pro'''. Mir fiel der Artikel einmal wg. des ungewöhnlichen Lemmas auf und ich dachte mir nach der Lektüre: "das war jetzt aber wirklich mal lesenswert", dabei gab's da das Bapperl noch gar nicht. Also: klar dafür. --[[Benutzer:AndreasPraefcke|AndreasPraefcke]] [[Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke|''¿!'']] 00:39, 13. Apr 2005 (CEST)
*'''contra''' Der Titel stört mich so sehr, aber der Inhalt ist mir ein bisschen zu blabla (ohne dabei jemanden kränken zu wollen) ist es mE noch überarbeitugnswert; von Roger sehr gut zusammengefasst (nein ich hatte meine Meinung auch schon vorher). Vor allem Übergänge zu den verschieden Punkten (die noch mehr sein könnten) fehlen. Am Layout ist auch noch ein bisschen zu arbeiten. --[[Benutzer:Telcontar|Telcontar]] [[Benutzer Diskussion:Telcontar|~]] 01:17, 13. Apr 2005 (CEST)
*'''contra'''. Roger Zenner hat alles gesagt, was es an dem Artikel zu kritisieren gilt. Außerdem sollten wir die "Nummern", die sich ab und zu auf den Disk-Seiten von [[Holocaust]], [[Holocaustleugnung]], [[Verwendung des Begriffs Holocaust]] u.s.w. (es gibt mehr Beispiele) austoben, nicht mit so etwas bedienen. --[[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 09:42, 13. Apr 2005 (CEST)
** Die Bedienuung der Nummern sehe ich als kein Problem an. Im Gegenteil finde ich es wichtig, dass potentiell rechtsgefährdete Artikel möglichst weit im Blickfeld möglichst vieler Wikipedianer stehen und eine "feindliche" Übernahme dadurch auch entdeckt wird, sie zugleich aber auch möglichst viele interessierte Leser sachlich aufklären können (ich träume immer noch von [[Adolf Hitler]] und Konsorten in den Exzellenten). Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:12, 13. Apr 2005 (CEST)
::::Mein Einwand zielt nicht auf ein "Unterdrücken" des Artikels ab. Da laufen wir in unserer Ansicht völlig konform. Aber ich kenne die "Herrschaften" aus der rechten Szene. Die würden sich unbändig freuen, wenn so ein Artikel, der übrigens, wie Roger schon anmerkte, nicht gerade als das Thema umfassend beleuchtend daherkommt, bei uns ausgezeichnet wird. Die Nachricht würde in jeder Verbandszeitschrift und in jedem Internetforum wie ein Lauffeuer verbreitet. --[[Benutzer:Nocturne|Nocturne]] 10:27, 13. Apr 2005 (CEST)

::::: Ich kann weder dem politisch korrektem Argument noch dem Einwand, das Problem werde nicht umfassend beleuchtet, etwas abgewinnen. Lesenswerte Artikel sind keine exzellenten Artikel und auch bei denen habe ich den Eindruck, dass die wenigsten ein Problem wirklich fachkundig und auf hohem Niveau umfassend beleuchten. Ich würde mir wünschen, hier würden die Kritiker ein wenig Hand anlegen und die unbestreitbaren Mängel zu beseitigen helfen statt sich räsonnierend auszulassen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:08, 13. Apr 2005 (CEST)
:::::: Ja bitte lieber Klaus, dann geh mal mit gutem Beispiel voran und mach genau das beispielsweise beim von Dir, teils zu Recht, kritisierten Beitrag [[Dauerwaldvertrag]] bei den Exz.-Kandidaten. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 18:20, 13. Apr 2005 (CEST)
::::::: Ich soll also auf Dauerwaldvertrag Berlin verschieben? Alles andere müssen Juristen machen. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:35, 13. Apr 2005 (CEST)
:::::: Ich würde das sicherlich ausbauen, allerdings arbeite ich mich nicht in das Thema ein, dafür kenne ich mich wirklich zu wenig damit aus. Die Mängel die von mir angesprochen wurden (es sind noch nicht alle, nur eine "beispielhafte Auswahl") sollten einfach nur als Begründung dienen, warum ich den Artikel nicht für lesenswert halte. Sicherlich ist das Lemma interessant und "man sollte wenigstens wissen worum es geht", aber das macht den Artikel nicht lesenswert. Und nur weil er nicht exzellent ist macht ihn das ebenfalls nicht lesenswert. Die Messlatte soll auch hier nicht bei 0 liegen, und damit der Artikel IMO lesenswert ist, fehlen einfach zu viele Informationen (siehe die Fragen oben, bei bedarf stelle ich noch mehr) --[[Benutzer:Roger Zenner|Roger Zenner]] [[Benutzer Diskussion:Roger Zenner|-!-]] 23:38, 13. Apr 2005 (CEST)

*'''contra''' - im Artikel heißt es: ''In den Augen der christlichen Umwelt hat sich das Bild des Juden im Verlauf des Mittelalters wesentlich gewandelt.'' Es folgt eine reine Beschreibung dieser Tatsache, es fehlt jede Begründung. Auch von einem "lesenswerten" Beitrag erwarte ich eine historische Analyse, warum sich das Bild ''gewandelt'' hat und wandeln konnte, zumal es sich laut Artikel um eine ''wesentliche'' Wandlung handelt. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 18:15, 13. Apr 2005 (CEST)
: Der Artikel heisst nicht: Geschichte der Wandlung des Judenbilds. Da es keine einfache Antwort auf die Warum-Frage gibt und die Forschung dazu im Fluss ist, musst du auf die Analyse noch länger warten. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 18:35, 13. Apr 2005 (CEST)
::Auch der exzellente Beitrag [[Fettmilch-Aufstand]] heißt nicht "Geschichte der Wandlung des Judenbilds" und löst genau diese Frage im Rahmen des Lemmas in der Tiefe angemessen und inhaltlich hervorragend. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 19:30, 13. Apr 2005 (CEST)
* '''Contra.''' Ganz nett, aber imho zu wenig lesenswert. -- [[Benutzer:Carbidfischer|Carbidfischer]] <small>[[Benutzer Diskussion:Carbidfischer|Kaffee?]]</small> 18:44, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Liste von Satzpalindromen]], 13. April ===
Lesbar und Lesenswert von hinten wie von vorne! --[[Benutzer:Saum|Saum]] 06:25, 13. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''' --[[Benutzer:Saum|Saum]] 06:25, 13. Apr 2005 (CEST)
* '''contra''' tut mir leid, aber solchen Listen kann ich nichts abgewinnen. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 12:32, 13. Apr 2005 (CEST)
*'''contra''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 18:07, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Liste von Wortpalindromen]], 13. April ===
Auch rückwärts ein Lesegenuss! --[[Benutzer:Saum|Saum]]
*'''pro''' --[[Benutzer:Saum|Saum]] 06:29, 13. Apr 2005 (CEST)
* '''contra''' tut mir leid, aber solchen Listen kann ich nichts abgewinnen. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 12:32, 13. Apr 2005 (CEST)
* '''contra''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 18:05, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Liste von lateinischen Palindromen]], 13. April ===
Für Kenner: Hübscher noch als die deutschen.--[[Benutzer:Saum|Saum]] 06:34, 13. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''' --[[Benutzer:Saum|Saum]] 06:34, 13. Apr 2005 (CEST)
* '''contra''' tut mir leid, aber solchen Listen kann ich nichts abgewinnen. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 12:32, 13. Apr 2005 (CEST)
* '''contra''' --[[Benutzer:Jcornelius|Jcornelius]] [[Bild:U-bahn sig jcornelius.gif|13px|Benutzer Diskussion:Jcornelius]] 17:57, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Invariantentheorie]], 13. April ===
Anspruchsvoll, aber gerade auch deswegen Lesenswert! --[[Benutzer:Saum|Saum]] 06:52, 13. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''' --[[Benutzer:Saum|Saum]] 06:52, 13. Apr 2005 (CEST)


=== [[Angebot und Nachfrage]], 13. April ===
Nicht exzellent, aber sicherlich Lesenswert! --[[Benutzer:Saum|Saum]] 06:59, 13. Apr 2005 (CEST)
*'''pro''' --[[Benutzer:Saum|Saum]] 06:59, 13. Apr 2005 (CEST)
* '''pro''' --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 12:25, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Rhein-Main-Gebiet]], 13. April ===
Auch nicht exzellent, aber doch ein schöner Einstieg in Deutschlands zweitgrößten Ballungsraum. --[[Benutzer:Magadan|Magadan]] [[Benutzer Diskussion:Magadan|<i>(?!)</i>]] 18:33, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Doolittle Raid]], 13. April ===
finde ein gute Übersicht über den Überraschungsangriff --[[Benutzer:Micgot|Micgot]] 22:34, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Schlacht im Korallenmeer]], 13. April ===
* '''pro'''. Ich würde es aber befürworten, wenn in den Lemmata der ganzen Schlachten noch jeweils ein (WK2) o.ä. angefügt würde, damit man die Ereignisse leichter einordnen kann. --[[Benutzer:Kurt seebauer|Kurt seebauer]] 23:38, 13. Apr 2005 (CEST)

=== [[Schlacht in der Philippinensee]], 13. April ===
=== [[Operation Hailstone]], 13. April ===

=== [[Ardennenoffensive]], 13. April ===
=== [[Luftangriffe auf Dresden]], 13. April ===
dieser Artikel ist sehr gut gemacht, aber heikles Thema (z.Z. gesperrt) --[[Benutzer:Micgot|Micgot]] 22:39, 13. Apr 2005 (CEST)
=== [[Operation Husky]], 13. April ===
=== [[Färöer im Zweiten Weltkrieg]], 13. April ===
=== [[82. US-Luftlandedivision]], 13. April ===
=== [[101. US-Luftlandedivision]], 13. April ===
=== [[Schlacht an der Somme]], 13. April ===
=== [[Wilhelm I. (Deutsches Reich)]], 13. April ===

== Abwahl von lesenswerten Artikeln ==
{|
|<div style="border:1px solid #0066cc;background-color:#f9f9f9;padding:5px;font-size: 95%;">
Setze bitte '''<nowiki>{{Abwahl (Lesenswert)}}</nowiki>''' unter den hier kandidierenden Artikel.
</div>
|}

Aktuelle Version vom 23. März 2009, 19:45 Uhr

Versionsgeschichte der Kandidaten für lesenswerte Artikel bis zum 23. März 2009.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=58236121“