„Diskussion:Aachen“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 21 Tagen von 213.196.212.72 in Abschnitt Krönungsort
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Doppelter |
→Krönungsort: +Anregung |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{War AdT|1=26. April 2018}} |
|||
Die Abbildung des Kriegsgefangenenzuges dürfte meiner Meinung nach vom Hohenzollernplatz die heutige Josef-Von-Görres-Str. hinunter Richtung heutiger Europaplatz aufgenommen sein. Die Häuser stehen heute immer noch und sind recht eindeutig zu erkennen. Lennart 23:43, 26. Jul 2004 (CEST) |
|||
{{Autoarchiv|Alter=900|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=9|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}} |
|||
<!-- zuerst sollen unbeantwortete Beiträge nach 2,5 Jahren archiviert werden --> |
|||
{{Autoarchiv|Alter=540|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=2|Mindestabschnitte=5|Frequenz=monatlich|Zeigen=Nein}} |
|||
<!-- dann sollen beendete Diskussionen nach 1,5 Jahr archiviert werden --> |
|||
{{Autoarchiv| Alter=30|Ziel='((Lemma))/Archiv/1'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=1|Modus=Alter, Erledigt|Frequenz=montags}} |
|||
<!-- als "erledigt" gekennzeichnete Beiträge sollen aber schon nach 1 Monat archiviert werden --> |
|||
{{Archivübersicht| |
|||
: [[/Archiv/1|Archiv]]}} |
|||
== Kleinere Aktualisierungen und etwas umgebaut == |
|||
:Hab diese Info mal unter Vorbehalt zum Foto hinzugefügt. --[[Benutzer:Raphman|Raphman]] 00:34, 15. Nov 2004 (CET) |
|||
---- |
|||
Dieser Artikel ist auf [[:Kategorie:Wikipedia:NurListe]] ((jetzt statt <nowiki>[[</nowiki>Wikipedia:Nur_Liste]]) zur Beobachtung vorgemerkt. Das erscheint mir etwas zu kritisch. Also, liebe Aachener und Freunde von Aachen: wehrt Euch, löscht es raus oder schreibt fleißig Fließtext. ;~) --[[Benutzer:Media lib|Michael]] 07:54, 30. Aug 2003 (CEST) |
|||
Ich habe mir die Freiheit genommen und einige wertende Formulierungen und veraltete Informationen gelöscht/ersetzt. Ergänzend habe ich die Lage einiger Bilder angepasst, um das Gesamtbild der Artikels aufzulockern. Hoffe, dass es eure Zustimmung findet. --[[Benutzer:Grunpfnul|Grunpfnul]] ([[Benutzer Diskussion:Grunpfnul|Diskussion]]) 15:39, 23. Jan. 2025 (CET) |
|||
---- |
|||
:Danke, ja es ist am Artikel immer viel zu tun, Fakten, Zahlen und sonstige Angaben (z. B. zu Firmen, zur Politik, etc.) ändern sich halt stetig, es ist halt eine lebende Stadt! Zudem sind gute aussagekräftige und vor allem aktuellere Bilder sind immer gerne gesehen, solange sie den Text nicht überfluten. --[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 15:58, 23. Jan. 2025 (CET) |
|||
Jemand hat bei der Verlinkung wohl zu viel des Guten getan, wodurch missverständliche Links entstehen. Z.B. bei den jährlichen Ereignissen: da ist neuerdings z.B. beim Weihnachtsmarkt bei "rund um Dom und Rathaus" Dom und Rathaus als Link angelegt. Dann rechnet man natürlich mit einem Link zu Seiten über den Dom bzw. das Rathaus von Aachen, kommt aber nur zu den entsprechenden all. Seiten. |
|||
::Denke, dass ich da durchaus immer zurückhaltend (aber stetig) die Bilder nach Möglichkeit (und Wetter) aktualisiere ;-) Ansonsten gerne anmäkeln. Habe ein wenig die Gliederung noch im Bereich Sport angepasst, so ist es dann übersichtlicher. Die Informationen und Texte schaue ich mir dann bei Gelegenheit auch nochmal an. --[[Benutzer:Grunpfnul|Grunpfnul]] ([[Benutzer Diskussion:Grunpfnul|Diskussion]]) 16:11, 23. Jan. 2025 (CET) |
|||
:::Uff, ich kann den Artikel nicht verändern, obwohl ich seit über 15 Jahren in der Wikipedia aktiv bin. Jedenfalls, wo Du gerade Sport erwähnst, Du könntest BW Aachen als zweiten Bundesligisten (seit 2024) im Tennis erwähnen. Und muss Lacrosse bei Tennis stehen? Das ergibt nicht so richtig viel Sinn, oder? [[Benutzer:OdinFK|OdinFK]] ([[Benutzer Diskussion:OdinFK|Diskussion]]) 10:00, 19. Apr. 2025 (CEST) |
|||
::::Könnte an der Menge der Bearbeitungen liegen. |
|||
::::''Das ergibt nicht so richtig viel Sinn, oder?'' - wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, wurde das von der vorherigen Gliederung in dem Abschnitt durch mich weitergeführt. Hast du vielleicht eine bessere Idee? Alles unter Ballsportarten zusammenfassen wäre doch auch nicht gut, oder? --[[Benutzer:Grunpfnul|Grunpfnul]] ([[Benutzer Diskussion:Grunpfnul|Diskussion]]) 12:31, 19. Apr. 2025 (CEST) |
|||
:::::Ja, alles gut, ich hab ja wirklich in der deutschen Wikipedia nicht viel gemacht :) |
|||
:::::Eine Kategorie wie Tennis und andere Rückschlagsportarten oder so könnte ich sehen, aber Lacrosse ist so weit weg, die einzige Schnittmenge zwischen Tennis und Lacrosse ist glaube ich, dass man bei beiden was in der Hand hat, an Hockey wäre es auf jeden Fall näher gewesen, aber da gibt es keinen Eintrag. Es gibt aber eine Kategorie 'Sonstiges', da passt es prima rein. |
|||
:::::Ergänzungen, die in meinen Augen vorgenommen werden sollten: |
|||
:::::-Das Lacrosse Team spielt mittlerweile bei VfL 1905 Aachen und ist dort weiterhin Bundesligist |
|||
:::::-BW Aachen ist mit seinen Tennisteams in der Damen und Herren Bundesliga vertreten |
|||
:::::-Die Aachen Vampires Ladies spielen Bundesliga |
|||
:::::Wenn Dir danach ist, kannst Du unter Sonstiges bestimmt noch die Oecher Otter (Unterwasserrugby) aufführen. |
|||
:::::So oder so, danke Dir! [[Benutzer:OdinFK|OdinFK]] ([[Benutzer Diskussion:OdinFK|Diskussion]]) 21:30, 19. Apr. 2025 (CEST) |
|||
::::::Setze ich mich heute mal dran. Die letzten Tage waren (wie immer) etwas wuselig ;-) Wobei ich die Öcher Otter, auch wenn ich Idee und Namen witzig finde, nicht durch die Relevanz abgedeckt sehe. --[[Benutzer:Grunpfnul|Grunpfnul]] ([[Benutzer Diskussion:Grunpfnul|Diskussion]]) 07:46, 27. Apr. 2025 (CEST) |
|||
== Krönungsort == |
|||
Genauso bei den Literaturtagen und Kinder- und Jugenbuchwochen: diese Links führen nicht - wie erwartet - zu Seiten über die entsprechenden Aachener Veranstaltungen, sondern zu den Artikeln Literatur und Jugend |
|||
Sollte in der Einleitung nicht die Bedeutung Aachens als jahrhundertelange Krönungsstätte der römisch-deutschen Könige Erwähnung finden? Das dürfte ja immerhin den wohl so ziemlich relevantesten Aspekt der Stadtgeschichte darstellen ... --[[Spezial:Beiträge/2A01:599:321:FE72:93A3:670B:7A4B:FA0A|2A01:599:321:FE72:93A3:670B:7A4B:FA0A]] 19:58, 26. Mai 2025 (CEST) |
|||
Da sich einzelne Artikel z.B. über die Aachener Literaturtage wohl kaum lohnen, wäre es dann nicht besser, dort keinen Link anzubringen, anstatt solch missverständlicher Links, die nur zu allg. Themen führen. Wenn jemand Informationen zu Literatur allgemein haben möchte, wird er sicher auch den allg. Artikel finden, genauso, wie er auch den Aachen-Artikel gefunden hat. |
|||
:done, macht Sinn --[[Benutzer:ArthurMcGill|ArthurMcGill]] ([[Benutzer Diskussion:ArthurMcGill|Diskussion]]) 17:42, 27. Mai 2025 (CEST) |
|||
Ich möchte nicht einfach so diese Links entfernen, sondern dies erst mal zur Diskussion stellen. |
|||
::Danke schön. Allerdings zwei Punkte zu deiner Ergänzung: 1. In Aachen wurden 31 deutsche Könige gekrönt – von Otto I. am 7. August 936 bis Ferdinand I. am 11. März 1531, und es sind demnach knapp ''unter'' 600 Jahre. 2. Ich hätte das innerhalb der Einleitung eher in dem Absatz untergebracht, wo Pfalzkapelle und Dom angesprochen werden. Hope this helps --[[Spezial:Beiträge/2A01:599:313:6029:9421:ABD:9FA0:BC9|2A01:599:313:6029:9421:ABD:9FA0:BC9]] 18:00, 27. Mai 2025 (CEST) |
|||
:::Noch wichtiger als Krönungsort war fürt Aachen [[Karl der Große]], der der Grund für Aachens weitere Entwicklung war. Ich habe es mal entsprechend in die Einleitung eingebaut. Auch die Idee mit dem Absatz finde ich gut und hab sie Umgesetzt. --[[Benutzer:Bene66|Bene66]] ([[Benutzer Diskussion:Bene66|Diskussion]]) 09:48, 28. Mai 2025 (CEST) |
|||
Manchmal ist weniger mehr... |
|||
::::@[[Benutzer:Bene66|Bene66]]: Besten Dank dafür. Allerdings ist die aktuelle Fassung aus meiner Sicht noch nicht ganz optimal: „Aachen war der Hauptsitz Karls des Großen und als solche Reichsstadt und fast 600 Jahre lang Krönungsort von 31 deutschen Königen.“ Zum einen ist darin das Lemma ''Karl der Große'' doppelt verlinkt. Zum anderen ist es auch in inhaltlicher Hinsicht nicht ganz sauber: Aachen war Karls bedeutendste und liebste Pfalz, ja, hatte aber gleichwohl ''nicht'' die integrale Funktion einer echten ''Hauptstadt'' wie in zentralistischen Königreichen. Insofern tue ich mich mit dieser Vokabel etwas schwer. Im Übrigen erfolgte die Erhebung zur Reichsstadt erst deutlich später unter Friedrich Barbarossa, was jedoch hier durch die unmittelbare Bezugnahme auf die karolingische Bedeutung für meine Begriffe missverständlich dargestellt wird. @[[Benutzer:Benowar|Benowar]], wie siehst du das? --[[Spezial:Beiträge/2001:4DD4:3297:0:208C:C1D5:585D:D101|2001:4DD4:3297:0:208C:C1D5:585D:D101]] 06:39, 29. Mai 2025 (CEST) |
|||
:::::Ich hatte daher extra "Hauptsitz" und nicht "Hauptstadt" geschrieben. Da das nicht eindeutig ist habe ich es jetzt anders formuliert. |
|||
Ganz Deiner Meinung, Du kannst die Links guten Gewissens wieder "abschwächen". [[Benutzer:Martin W. Richter|mwr]] 18:14, 13. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::::Mit "und als solche" meinte ich eher einen kausalen als temporären Zusammenhang. Auch hier habe ich die Formulierung geändert. --[[Benutzer:Bene66|Bene66]] ([[Benutzer Diskussion:Bene66|Diskussion]]) 15:59, 29. Mai 2025 (CEST) |
|||
---- |
|||
::::::@[[Benutzer:Bene66|Bene66]]: Sehr gut, danke schön. Bitte in dem Absatz dann noch die Links anpassen: Der Link auf die ''Aachener Königspfalz'' gehört vorgezogen (eingangs am besten auch unter Nennung der Vollform des Lemmas) und in den anschließenden Ausführungen entfernt (hier genügt dann als Bezeichnung im Text entsprechend die Kurzform ''Aachener Pfalz'' bzw. schlicht ''Pfalz'') – ebenso die weiteren, redundanten Verlinkungen auf Karl den Großen. Gegebenenfalls kann man auch stilistisch noch etwas aufhübschen. --[[Spezial:Beiträge/2001:4DD4:3297:0:48B4:6A1E:CF38:C1BF|2001:4DD4:3297:0:48B4:6A1E:CF38:C1BF]] 07:39, 1. Jun. 2025 (CEST) |
|||
::::::Auch wäre wohl ein Link bei ''Grablege'' sinnvoll.--[[Spezial:Beiträge/213.196.212.72|213.196.212.72]] 02:14, 5. Jun. 2025 (CEST) |
|||
Wie heisst denn das originale lateinische Wort für "Schwefelbad", von dem "Aachen" abgeleitet sein soll? – [[Benutzer:Bronger|Bronger]] 09:37, 6. Jan 2004 (CET) |
|||
::::PS: Ähnliches dürfte auch für die folgenden Ausführungen im Geschichtsteil gelten: „Nach dem Abzug der römischen Truppen um das 5. Jahrhundert wurde der ''vicus'' von Franken germanisiert. Es folgte eine Zeit der Sesshaftwerdung unter zunächst merowingischer, dann karolingischer Herrschaft. Mit der Vollendung der karolingischen Pfalzanlage am Übergang zum 9. Jahrhundert erfolgte die endgültige Konstituierung als königliche Hauptresidenz des von Karl dem Großen regierten fränkischen Reichs [...]“ Hier stellt sich mir zudem die Frage, ob ''germanisiert'' und ''Sesshaftwerdung'' in diesem Zusammenhang tatsächlich die fachlich zutreffenden Begrifflichkeiten sind. --[[Spezial:Beiträge/2001:4DD4:3297:0:208C:C1D5:585D:D101|2001:4DD4:3297:0:208C:C1D5:585D:D101]] 06:45, 29. Mai 2025 (CEST) |
|||
:Ich glaube das ist falsch - Aa kommt vom Wasser (wie auch bei vielen Flüssen), woher das "chen" kommt weiß ich nicht. Aber das "Granus" im lateinischen Namen hat nix mit Schwefel zu tun, laut en: war das der Name eines römischen Feldherren. [[Benutzer:AHoerstemeier|andy]] 09:48, 7. Jan 2004 (CET) |
|||
::Ich habe gelernt, daß Granus oder Grannus ein alter germanischer/keltischer Gott ist. "Aachen" geht ebenfalls zurück auf einen vor-römischen Namen. Schwefel ist Sulphur bzw. ähnlich dazu. Naja, ich habe es vorerst gelöscht. Lieber eine Information weniger als eine falsche. – [[Benutzer:Bronger|Torsten Bronger]] 11:07, 7. Jan 2004 (CET) |
|||
:::Den keltischen Gott kann ich jetzt bestätigen - zufällig habe ich in der Buchhandlung (die Mayersche) ein Buch gesehen welches die Ethymologie der Ortsnamen in der Aachener Region zum Thema hat. Dort ist der Gott als der wahrscheinlichste Namensursprung aufgeführt, der Feldherr war aber auch als alternativer Usprung erwähnt. [[Benutzer:AHoerstemeier|andy]] 19:13, 7. Feb 2004 (CET) |
|||
Beim Wappen fehlen die Farben (vgl. http://www.ngw.nl/int/dld/a/aachen.htm) [[Benutzer:Schubbay|Schubbay]] 23:31, 5. Mai 2004 (CEST) |
|||
----- |
|||
Franz Oppenhoff wurde nicht von den Aachenern zum Bürgermeister gewählt, er wurde von den Amerikanern eingesetzt, ganz ohne Wahl. Er wurde nicht "kurz darauf" erschossen, sondern fast fünf Monate später. [[Benutzer:212.114.236.196|212.114.236.196]] 03:16, 14. Mai 2004 (CEST) |
|||
== Layout ist im Eimer :-( == |
|||
Siehe [[Benutzer_Diskussion:Paddy]]. --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] 18:37, 3. Jun 2004 (CEST) |
|||
''' Hilfe nicht bei mir!!!''' dafuer ist [[Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt]] da! |
|||
:Hast Du schon den Cache geleert und einen Reload versucht? Vielleicht sitzt das alte stylesheet bei Dir noch im Cache? Ansonsten sag nochmal Bescheid. Bei mir sieht es super aus. Kommt mit der neuen Mediawikiversion 1.3 und nennt sich "townBox" ;-) mfg --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 19:18, 3. Jun 2004 (CEST) |
|||
::Bescheid. - Hast Du vielleicht einen tollen Bildschirm mit 1280x1024 Auflösung? Meiner macht nämlich nur 1024x768. Und da passen die Tabelle mit den Bildern und die Townbox nicht nebeneinander. Im IE marschieren die Bilder dann nach unten, und es gibt eine riesige Weißfläche. Im Konqueror deckt die Townbox das halbe Marschiertor zu. - Zieh mal die Fenstergröße vom Brauser auf nur 80% Deiner Bildschirmgröße zusammen, dann müsstest Du den Effekt nachvollziehen können? --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] 19:33, 3. Jun 2004 (CEST) |
|||
:Ich habe es schon einmal auf einem Palm gesehen. Deswegen finde ich es ja im Vergleich zu der alten Tabelle so gut ;-) Ist das auch mit dem Monobook Skin so? Übrigens ich bin Student und habe nur einen einfachen Bildschirm und der ist wohl noch bescheidener als Deiner. Bringt Dich diese Information weiter? --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 21:25, 3. Jun 2004 (CEST) |
|||
::[[Bild:ScreenshotAachen.gif|thumb|Loch im Layout ...]]Schaust Du in Deiner Euphorie überhaupt noch hin? Ich spreche nicht über die ''townBox'' im generellen, sondern über das Layout des Aachen-Artikels im speziellen. Und das war in der von Dir bearbeiteten Version des Artikel nun mal aus dem Leim. [[Benutzer:Keichwa|Keichwa]] hat das inzwischen freundlicherweise in Ordnung gebracht. Wenn es unter Linux und unter Windows, in Umgebungen, die unterschiedlicher nicht sein können, nicht hin haut, dann kann das Problem ja wohl kaum bei mir allein liegen, sondern es stimmt grundsätzlich etwas nicht. Ich klebe einen Screenshot hier hin, damit Du siehst, was ich meine. --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] 22:25, 3. Jun 2004 (CEST) |
|||
:Ich habe kein Windows. Das kann ich mir nicht leisten. Ich habe nur Linux und Solaris (bei meiner Diplomarbeit an der Uni). Ich habe die Ursache nicht verstanden :-( Der screenshot hat das klarer gemacht :-) Das Problem sollte aber einem Entwickler erzählt werden. Dafür bin ich nicht zuständig. Das geht enweder an [[Wikipedia:Beobachtete Fehler]], an sourceforge, im [[IRC]] #Mediawiki, an [[Benutzer:Gwicke|Gwicke]],... Die townBox ist da. Deswegen möchte ich sie einsetzen. Ein wenig Verständnis trotzdem bitte. Die Version ist noch jung und die Liste der Bugs ist lang. Keichwa hat nichts behoben, da dieser Fehler bei einer anderen konstellation trotzdem auftauchen könnte. Aber erzähle es den Zuständigen, dann kann es gefixt werden. --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 22:53, 3. Jun 2004 (CEST) |
|||
[[Bild:AachenLayoutUnterLinux.GIF|thumb|Weißes Loch auch unter Linux]] Nun, unter Linux ist es auch noch nicht des Eies Gelb. Schau mal, wie schmal die Textspalte am linken Rand unterhalb der townbox und der Bilder weiterläuft. --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] 00:23, 4. Jun 2004 (CEST) |
|||
::Hallo, nachdem ich unter [[Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Abstimmung]] eine Seite für eine demokratische Abstimmung eingestellt habe, hat mich der Administrator [[Benutzer:Paddy]] gesperrt (Begründung: Vandalismus). Er war auch maßgeblich an der Designänderung beteiligt. Am 31. 5 hat er das neue Design erstellt (das es Vorgabe der Entwickler sei, ist eine Lüge). Natürlich ohne Abstimmung. Bitte tut Eure Meinung kund... [[Benutzer:82.82.102.159|82.82.102.159]] 02:30, 4. Jun 2004 (CEST) |
|||
Hab die Beispiele jetzt auch an [[Wikipedia:Beobachtete Fehler]] gemeldet. Gute Nacht allerseits. --[[Benutzer:Mussklprozz|Mussklprozz]] 00:36, 4. Jun 2004 (CEST) |
|||
:Gut damit kann ich etwas anfangen. Werde es weitermelden an die Zuständigen. Schlaf Gut ;-) --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 01:00, 4. Jun 2004 (CEST) |
|||
Hier das wäre eine Lösung: |
|||
:gwicke: why not aligning the images with |left| and closing the thing with a <nowiki><br style="clear:left"/></nowiki> ? |
|||
:gwicke: then they wrap if the width isn't sufficient |
|||
Übrigens [[Wikipedia:Formatvorlage Stadt/Abstimmung]] mfg --[[Benutzer:Paddy|Paddy]] 18:06, 4. Jun 2004 (CEST) |
|||
== Townbox eingebaut == |
|||
Mir gefiel der große weiße Raum oben im Artikel zwischen Inhaltverzeichnis und Basisdatenbox nicht so gut. Daher habe ich die alles im Townbox-Format untergebracht. Dies ist zwar durchaus eine umstrittene Gestaltungsform (siehe [[Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt]]), aber mir gefällt sie einfach besser. Zumindest [[Hannover]] und [[Münster (Westfalen)]] sind genau so formatiert. Die dortigen Diskussionen geben weitere Informationen, was bei dieser Formatvorlage zu beachten ist. Grüße, --[[Benutzer:Birger Fricke| [[Benutzer:Birger_Fricke|Birger_Fricke]] [[Benutzer Diskussion:Birger_Fricke|⇌]]]] 21:49, 9. Nov 2004 (CET) |
|||
:Mir gefällt die Townbox nicht. Gründe: Das Inhaltsverzeichnis ist nicht am gewohnten Platz, damit wird das Prinzip der Gleichmäßigkeit der Bedienung verletzt, also wird die Bedienung erschwert. Zudem muss man scrollen, um überhaupt zur Basisdatentabelle zu kommen, und nochmals scrollen, um diese komplett zu lesen. Anschliessend wieder zurück nach oben um den Text zu lesen. Das heisst auch hier werden höhere Hürden für den Leser geschaffen, um den Inhalt zu erfassen. Ich bin daher dafür die townbox rauszuschmeissen, egal ob man dann das andere Format nimmt oder gar keine Tabelle. Meiner Meinung nach ist gar keine Tabelle besser als diese. Was meint ihr? -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit§ion=new +]] 20:43, 17. Feb 2005 (CET) |
|||
::Die Townbox gehört schon lange verbannt. Wir haben eine gute Formatvorlage für Städte, die sollte man auch hier verwenden (sie war mal am Anfang verwendet worden). Aber einige Benutzer wollen nicht kapieren, dass die Artikel einheitlich aussehen sollten. |
|||
:::Einige Gründe gegen die alte Tabelle habe ich oben genannt. In der Townbox kann man übrigens durch einen Klick auf "Verbergen" das Inhaltsverzeichnis ausblenden und erreicht damit ohne Scrollen die Basisdaten. Anschließend muss man jedoch scrollen, um diese lange Tabelle vollständig zu lesen, aber das war auch bei der alten Version erforderlich. Unter [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Aachen&oldid=3197354] kann sich jeder nochmal ansehen, wie der Artikel früher aussah, ihn mit der aktuellen Version vergleichen und sich eine Meinung bilden.<br> |
|||
:::Aber vielleicht sollten zukünftig Inhalt und Darstellung komplett trennen und uns sowohl von der alten Tabelle wie auch von der Townbox trennen. Schaut Euch mal den Quellcode von [[en:New York City]] an. Wenn ich es richtig sehe, sind dort die reinen Daten angegeben und das endgültige Aussehen der Basisdaten wird per Style Sheet festgelegt. So könnten: a) alle Artikel einheitlich aussehen und b) kann sich jeder seine private, vom Standard abweichende Darstellung aussuchen. Was meint ihr? Grüße, --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger_Fricke]] [[Benutzer Diskussion:Birger_Fricke|⇌]] 21:27, 17. Feb 2005 (CET) |
|||
::::Die NY-Box ist auch schick, aber mir geht es nicht um das Aussehen, sondern um die Nutzbarkeit. Die alte Tabelle, auf die Du verwiesen hast, enthält einfach zu viele Informationen, deshalb muss man scrollen, man sollte sich so manches Mal etwas beschränken für eine sinnvolle Tabelle. Eine technische Lösung, die dem Nutzer erlaubt das Aussehen individuell anzupassen ist grundsätzlich zu begrüssen, ebenso die Einheitlichkeit. Die Standardformatierung sollte dabei aber sinnvoll sein. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit§ion=new +]] 21:55, 17. Feb 2005 (CET) |
|||
:::::Alle Informationen der alten Tabelle sind genau so in der neuen Townbox drin. Dies ist also kein Argument für oder gegen die Townbox, sondern gegen eine zu umfangreiche Darstellung der Basisdaten. Gerade habe ich eher zufällig die [[Vorlage:Infobox Deutsche Städte]] gefunden. Einige weniger wichtige Basisdaten sind dort (vorerst) nicht vorgesehen. Ich war also mal wieder mutig und habe diese Vorlage eingebaut. Insgesamt sieht man auch dieser Vorlage an, dass sie auf der Townbox basiert. Aber der Quellcode ist deutlich verständlicher. Meinungen? --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger_Fricke]] [[Benutzer Diskussion:Birger_Fricke|⇌]] 23:18, 18. Feb 2005 (CET) |
|||
::::::Dasselbe Problem wie mit der Townbox: Das Inhaltsverzeichnis wird an der Seite eingebunden und man muss für die Daten vertikal scrollen, da Beschreibung und Wert jeweils untereinander und nicht nebeneinander stehen, wie in der normalen Box. Damit ist auch die Infobox wertlos und sogar nachteilig. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit§ion=new +]] 22:53, 23. Feb 2005 (CET) |
|||
== Latein == |
|||
[[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] hat in seinem [[:Bild:Demo_ulis_fork.pdf|Demo-PDF]] den lateinischen Ursprungsnamen mit ''aquis granum'' angegeben, nicht mit ''Aquis grani'', wie hier. Kann ein Lateiner das bitte klären? -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit§ion=new +]] 21:14, 17. Feb 2005 (CET) |
|||
== erster Platz im Lexikon == |
|||
Ich habe erneut den Halbsatz entfernt, dass Aachen auf den Zusatz Bad verzichtet, da es sonst nicht mehr ganz vorne in Lexika gelistet wird. Gibt es dafür eine stichhaltige Untermauerung? Sonst ist es doch nur eine Vermutung. Vor mir hat bereits Ezrimerchant den Satz entfernt. Ich bitte um einen Beleg für diese Vermutung, damit das drinbleiben kann. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] [ [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion:Dishayloo&action=edit§ion=new +]] 18:14, 9. Mär 2005 (CET) |
|||
:Ob es nun wirklich um den Lexikoneintrag geht, weiß ich nicht - aber ich habe schon häufiger gehört, dass Aachen auf das 'Bad' verzichtet, um ganz vorne auf alphabetisch sortierten Listen aufzutauchen. Falls das nicht stimmt, ist es zumindest eine verbreitete 'Urban Legend', die dann wiederum erwähnt werden sollte. :-) --[[Benutzer:Birger Fricke|Birger_Fricke]] [[Benutzer Diskussion:Birger_Fricke|⇌]] 02:43, 11. Mär 2005 (CET) |
|||
::Dem kann ich nur zustimmen ;-). Dass mit dem "Bad Aachen" hab ich auch schon ziemlich oft gehört... Haize 18:12, 11. Mär 2005 (CET) |
|||
== Doppelter == |
|||
Aktuelle Version vom 5. Juni 2025, 02:15 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Kleinere Aktualisierungen und etwas umgebaut
[Quelltext bearbeiten]Ich habe mir die Freiheit genommen und einige wertende Formulierungen und veraltete Informationen gelöscht/ersetzt. Ergänzend habe ich die Lage einiger Bilder angepasst, um das Gesamtbild der Artikels aufzulockern. Hoffe, dass es eure Zustimmung findet. --Grunpfnul (Diskussion) 15:39, 23. Jan. 2025 (CET)
- Danke, ja es ist am Artikel immer viel zu tun, Fakten, Zahlen und sonstige Angaben (z. B. zu Firmen, zur Politik, etc.) ändern sich halt stetig, es ist halt eine lebende Stadt! Zudem sind gute aussagekräftige und vor allem aktuellere Bilder sind immer gerne gesehen, solange sie den Text nicht überfluten. --ArthurMcGill (Diskussion) 15:58, 23. Jan. 2025 (CET)
- Denke, dass ich da durchaus immer zurückhaltend (aber stetig) die Bilder nach Möglichkeit (und Wetter) aktualisiere ;-) Ansonsten gerne anmäkeln. Habe ein wenig die Gliederung noch im Bereich Sport angepasst, so ist es dann übersichtlicher. Die Informationen und Texte schaue ich mir dann bei Gelegenheit auch nochmal an. --Grunpfnul (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2025 (CET)
- Uff, ich kann den Artikel nicht verändern, obwohl ich seit über 15 Jahren in der Wikipedia aktiv bin. Jedenfalls, wo Du gerade Sport erwähnst, Du könntest BW Aachen als zweiten Bundesligisten (seit 2024) im Tennis erwähnen. Und muss Lacrosse bei Tennis stehen? Das ergibt nicht so richtig viel Sinn, oder? OdinFK (Diskussion) 10:00, 19. Apr. 2025 (CEST)
- Könnte an der Menge der Bearbeitungen liegen.
- Das ergibt nicht so richtig viel Sinn, oder? - wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, wurde das von der vorherigen Gliederung in dem Abschnitt durch mich weitergeführt. Hast du vielleicht eine bessere Idee? Alles unter Ballsportarten zusammenfassen wäre doch auch nicht gut, oder? --Grunpfnul (Diskussion) 12:31, 19. Apr. 2025 (CEST)
- Ja, alles gut, ich hab ja wirklich in der deutschen Wikipedia nicht viel gemacht :)
- Eine Kategorie wie Tennis und andere Rückschlagsportarten oder so könnte ich sehen, aber Lacrosse ist so weit weg, die einzige Schnittmenge zwischen Tennis und Lacrosse ist glaube ich, dass man bei beiden was in der Hand hat, an Hockey wäre es auf jeden Fall näher gewesen, aber da gibt es keinen Eintrag. Es gibt aber eine Kategorie 'Sonstiges', da passt es prima rein.
- Ergänzungen, die in meinen Augen vorgenommen werden sollten:
- -Das Lacrosse Team spielt mittlerweile bei VfL 1905 Aachen und ist dort weiterhin Bundesligist
- -BW Aachen ist mit seinen Tennisteams in der Damen und Herren Bundesliga vertreten
- -Die Aachen Vampires Ladies spielen Bundesliga
- Wenn Dir danach ist, kannst Du unter Sonstiges bestimmt noch die Oecher Otter (Unterwasserrugby) aufführen.
- So oder so, danke Dir! OdinFK (Diskussion) 21:30, 19. Apr. 2025 (CEST)
- Setze ich mich heute mal dran. Die letzten Tage waren (wie immer) etwas wuselig ;-) Wobei ich die Öcher Otter, auch wenn ich Idee und Namen witzig finde, nicht durch die Relevanz abgedeckt sehe. --Grunpfnul (Diskussion) 07:46, 27. Apr. 2025 (CEST)
- Uff, ich kann den Artikel nicht verändern, obwohl ich seit über 15 Jahren in der Wikipedia aktiv bin. Jedenfalls, wo Du gerade Sport erwähnst, Du könntest BW Aachen als zweiten Bundesligisten (seit 2024) im Tennis erwähnen. Und muss Lacrosse bei Tennis stehen? Das ergibt nicht so richtig viel Sinn, oder? OdinFK (Diskussion) 10:00, 19. Apr. 2025 (CEST)
- Denke, dass ich da durchaus immer zurückhaltend (aber stetig) die Bilder nach Möglichkeit (und Wetter) aktualisiere ;-) Ansonsten gerne anmäkeln. Habe ein wenig die Gliederung noch im Bereich Sport angepasst, so ist es dann übersichtlicher. Die Informationen und Texte schaue ich mir dann bei Gelegenheit auch nochmal an. --Grunpfnul (Diskussion) 16:11, 23. Jan. 2025 (CET)
Krönungsort
[Quelltext bearbeiten]Sollte in der Einleitung nicht die Bedeutung Aachens als jahrhundertelange Krönungsstätte der römisch-deutschen Könige Erwähnung finden? Das dürfte ja immerhin den wohl so ziemlich relevantesten Aspekt der Stadtgeschichte darstellen ... --2A01:599:321:FE72:93A3:670B:7A4B:FA0A 19:58, 26. Mai 2025 (CEST)
- done, macht Sinn --ArthurMcGill (Diskussion) 17:42, 27. Mai 2025 (CEST)
- Danke schön. Allerdings zwei Punkte zu deiner Ergänzung: 1. In Aachen wurden 31 deutsche Könige gekrönt – von Otto I. am 7. August 936 bis Ferdinand I. am 11. März 1531, und es sind demnach knapp unter 600 Jahre. 2. Ich hätte das innerhalb der Einleitung eher in dem Absatz untergebracht, wo Pfalzkapelle und Dom angesprochen werden. Hope this helps --2A01:599:313:6029:9421:ABD:9FA0:BC9 18:00, 27. Mai 2025 (CEST)
- Noch wichtiger als Krönungsort war fürt Aachen Karl der Große, der der Grund für Aachens weitere Entwicklung war. Ich habe es mal entsprechend in die Einleitung eingebaut. Auch die Idee mit dem Absatz finde ich gut und hab sie Umgesetzt. --Bene66 (Diskussion) 09:48, 28. Mai 2025 (CEST)
- @Bene66: Besten Dank dafür. Allerdings ist die aktuelle Fassung aus meiner Sicht noch nicht ganz optimal: „Aachen war der Hauptsitz Karls des Großen und als solche Reichsstadt und fast 600 Jahre lang Krönungsort von 31 deutschen Königen.“ Zum einen ist darin das Lemma Karl der Große doppelt verlinkt. Zum anderen ist es auch in inhaltlicher Hinsicht nicht ganz sauber: Aachen war Karls bedeutendste und liebste Pfalz, ja, hatte aber gleichwohl nicht die integrale Funktion einer echten Hauptstadt wie in zentralistischen Königreichen. Insofern tue ich mich mit dieser Vokabel etwas schwer. Im Übrigen erfolgte die Erhebung zur Reichsstadt erst deutlich später unter Friedrich Barbarossa, was jedoch hier durch die unmittelbare Bezugnahme auf die karolingische Bedeutung für meine Begriffe missverständlich dargestellt wird. @Benowar, wie siehst du das? --2001:4DD4:3297:0:208C:C1D5:585D:D101 06:39, 29. Mai 2025 (CEST)
- Ich hatte daher extra "Hauptsitz" und nicht "Hauptstadt" geschrieben. Da das nicht eindeutig ist habe ich es jetzt anders formuliert.
- Mit "und als solche" meinte ich eher einen kausalen als temporären Zusammenhang. Auch hier habe ich die Formulierung geändert. --Bene66 (Diskussion) 15:59, 29. Mai 2025 (CEST)
- @Bene66: Sehr gut, danke schön. Bitte in dem Absatz dann noch die Links anpassen: Der Link auf die Aachener Königspfalz gehört vorgezogen (eingangs am besten auch unter Nennung der Vollform des Lemmas) und in den anschließenden Ausführungen entfernt (hier genügt dann als Bezeichnung im Text entsprechend die Kurzform Aachener Pfalz bzw. schlicht Pfalz) – ebenso die weiteren, redundanten Verlinkungen auf Karl den Großen. Gegebenenfalls kann man auch stilistisch noch etwas aufhübschen. --2001:4DD4:3297:0:48B4:6A1E:CF38:C1BF 07:39, 1. Jun. 2025 (CEST)
- Auch wäre wohl ein Link bei Grablege sinnvoll.--213.196.212.72 02:14, 5. Jun. 2025 (CEST)
- PS: Ähnliches dürfte auch für die folgenden Ausführungen im Geschichtsteil gelten: „Nach dem Abzug der römischen Truppen um das 5. Jahrhundert wurde der vicus von Franken germanisiert. Es folgte eine Zeit der Sesshaftwerdung unter zunächst merowingischer, dann karolingischer Herrschaft. Mit der Vollendung der karolingischen Pfalzanlage am Übergang zum 9. Jahrhundert erfolgte die endgültige Konstituierung als königliche Hauptresidenz des von Karl dem Großen regierten fränkischen Reichs [...]“ Hier stellt sich mir zudem die Frage, ob germanisiert und Sesshaftwerdung in diesem Zusammenhang tatsächlich die fachlich zutreffenden Begrifflichkeiten sind. --2001:4DD4:3297:0:208C:C1D5:585D:D101 06:45, 29. Mai 2025 (CEST)
- @Bene66: Besten Dank dafür. Allerdings ist die aktuelle Fassung aus meiner Sicht noch nicht ganz optimal: „Aachen war der Hauptsitz Karls des Großen und als solche Reichsstadt und fast 600 Jahre lang Krönungsort von 31 deutschen Königen.“ Zum einen ist darin das Lemma Karl der Große doppelt verlinkt. Zum anderen ist es auch in inhaltlicher Hinsicht nicht ganz sauber: Aachen war Karls bedeutendste und liebste Pfalz, ja, hatte aber gleichwohl nicht die integrale Funktion einer echten Hauptstadt wie in zentralistischen Königreichen. Insofern tue ich mich mit dieser Vokabel etwas schwer. Im Übrigen erfolgte die Erhebung zur Reichsstadt erst deutlich später unter Friedrich Barbarossa, was jedoch hier durch die unmittelbare Bezugnahme auf die karolingische Bedeutung für meine Begriffe missverständlich dargestellt wird. @Benowar, wie siehst du das? --2001:4DD4:3297:0:208C:C1D5:585D:D101 06:39, 29. Mai 2025 (CEST)
- Noch wichtiger als Krönungsort war fürt Aachen Karl der Große, der der Grund für Aachens weitere Entwicklung war. Ich habe es mal entsprechend in die Einleitung eingebaut. Auch die Idee mit dem Absatz finde ich gut und hab sie Umgesetzt. --Bene66 (Diskussion) 09:48, 28. Mai 2025 (CEST)
- Danke schön. Allerdings zwei Punkte zu deiner Ergänzung: 1. In Aachen wurden 31 deutsche Könige gekrönt – von Otto I. am 7. August 936 bis Ferdinand I. am 11. März 1531, und es sind demnach knapp unter 600 Jahre. 2. Ich hätte das innerhalb der Einleitung eher in dem Absatz untergebracht, wo Pfalzkapelle und Dom angesprochen werden. Hope this helps --2A01:599:313:6029:9421:ABD:9FA0:BC9 18:00, 27. Mai 2025 (CEST)