„Wikipedia:Meinungsbilder/Portalnamensraum“ – Versionsunterschied

Bitte vor einer Abstimmung meta:Special namespaces for portals and lists und Wikipedia:Namensraum lesen. Danke.

Abstimmung

Das Meinungsbild begann am 22. März 12:42 Uhr und geht bis zum 25. April um 12:41 Uhr.
Die Ergebnisse werden anschließend auch in die Diskussion im Meta-Wiki einfließen.

Die Zeitdauer des Meinungsbildes beträgt 35 Tage. Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, werden nur die Stimmen von Wikipedianern, die zu dem Zeitpunkt an dem die Abstimmung beginnt, mindestens 200 Bearbeitungen im Artikelnamensraum und eine Zugehörigkeit von zwei Monaten nachweisen können, gezählt. Jeder Benutzer kann einmal stimmen, also entweder für Pro oder für Contra.

Frage: Soll es für Portale einen eigenen Namensraum geben?

Ja, es sollte einen eigenen Namensraum für Portale geben

1. Ich bin dafür, da Portale schlichtweg keine Artikel sind, und einen eigenen Namensraum verdienen! -- John N. -*$*- 12:42, 22. Mär 2005 (CET)Nachtrag: Einen Navigationsnamensraum finde ich auch besser, da er auch Listen usw. beinhalten würde. -- John N. -*$*- 11:14, 28. Mär 2005 (CEST)
2. Portale, Listen usw. können aus dem Artikelnamensraum entfernt werden. Die Vorteile, die unter dem obigen Meta-Link angegeben sind, überwiegen deutlich. --W.Wolny - (X) 16:41, 22. Mär 2005 (CET)
3. ••• ?! 03:11, 24. Mär 2005 (CET) gleiches sollte auch für Listen gelten

   Dann solltest du es auf Metawiki vorschlagen ... --Thomas G. Graf ★ 18:37, 24. Mär 2005 (CET)

   Link oben nicht gelesen? --:Bdk: 12:16, 27. Mär 2005 (CEST)

4. Thomas G. Graf ★ 18:37, 24. Mär 2005 (CET)
5. --Taube Nuss 20:11, 24. Mär 2005 (CET)
6. -- Hadhuey 22:03, 24. Mär 2005 (CET) ja nur für Portale
7. -- Poolpage 12:44, 25. Mär 2005 (CET)
8. --devilygirly 16:28, 25. Mär 2005 (CET)
9. --Trainspotter 17:14, 25. Mär 2005 (CET)
10. — Melkom (±) 09:30, 26. Mär 2005 (CET)
11. -- Gavin <!§!> 17:48, 26. Mär 2005 (CET)
12. und übertriebene Portalwerbung à la Vorlage:Erste Hilfe Hinweis sollten folglich auch entfernt werden --Crux ふ 23:04, 26. Mär 2005 (CET)
13. -- srb ♋ 23:05, 26. Mär 2005 (CET)
14. --Arbol01 03:46, 27. Mär 2005 (CEST)
15. -- מישה 11:32, 27. Mär 2005 (CEST)
16. --Darkone (¿!) 12:00, 27. Mär 2005 (CEST)
17. obwohl ich auch den Vorschlag für einen Namensraum Navigation immer noch mag --:Bdk: 12:16, 27. Mär 2005 (CEST)
18. dafür, ein Namensraum "Navigation", in den auch Listen und sowas reinkommen, wäre mir aber auch lieber -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:51, 28. Mär 2005 (CEST)
19. sowie für einen weiteren Namensraum für Listen --::Slomox:: >< 15:14, 28. Mär 2005 (CEST)
20. auch mir wär navigation (inklusive listen) lieber --guenny (+) 21:29, 28. Mär 2005 (CEST)
21. darauf warte ich schon seit Monaten ;-) --chris 論 22:44, 28. Mär 2005 (CEST)
22. für Portal: und Liste: --Jorges (?) 07:34, 29. Mär 2005 (CEST)
23. --Micgot 23:32, 29. Mär 2005 (CEST) bin auch für einen eigenen Namensraum für Portale
24. --APPER\^☺☹ 15:14, 30. Mär 2005 (CEST) (besser noch: Navigation:)
25. Pro, --Mononoke 15:38, 6. Apr 2005 (CEST)
26. -- Schusch 22:34, 6. Apr 2005 (CEST) ich lege das Meinungsbild mal etwas weiter aus, da es in dem explizit verlinkten Meta-Artikel ja auch um Listen etc. geht. Also pro Namensraum Navigation - und Anathemas Vorschlag mit den ganzen Datums-Artikeln ist prima, die gehören auch in den Navigationsnamensraum

    Äh, nein, gehören sie nicht. --Anathema <°))))>< 17:09, 7. Apr 2005 (CEST)

    Äh, dann solltest du den Kommentar unten noch mal abgeben - bei der Menge an Artikeln würde aber ein eigener Namensraum auch gerechtfertigt sein ... -- Schusch 22:26, 7. Apr 2005 (CEST)

27. --Langec ☎ 15:35, 7. Apr 2005 (CEST) (aber bitte nicht auf de: im Alleingang, siehe Elian bei "contra". Es sollte noch mal auf meta geregelt werden.)
28. --darina 02:51, 8. Apr 2005 (CEST)
29. --Simi 12:53, 9. Apr 2005 (CEST)
30. --Friese 23:35, 9. Apr 2005 (CEST)
31. --Eilmeldung 13:46, 12. Apr 2005 (CEST)
32. --Atamari 00:51, 13. Apr 2005 (CEST) diese Funktion bekommt dann wieder Sinn. Aber es soll kein Alleingang der de:wiki sein.
33. --aka • 10:41, 14. Apr 2005 (CEST)
34. --Irmgard 17:56, 16. Apr 2005 (CEST)
35. --Jofi 19:05, 16. Apr 2005 (CEST)
36. --Peacemaker ^talk 23:13, 17. Apr 2005 (CEST) Namensraum für Liste würde ich ebenfalls unterstützen
37. ArtMechanic 01:00, 30. Apr 2005 (CEST)
38. --PSS Frage-Antwort 18:05, 20. Apr 2006 (CEST) Zu spät, Namensraum gibt es auch schon. -- John N. ^(Diskussion) 18:14, 20. Apr 2006 (CEST)

Nein, es sollte keinen eigenen Namensraum für Portale geben

1. --Anathema <°))))>< 21:27, 28. Mär 2005 (CEST) Für die paar zwanzig Portale, die wir haben, brauchen wir keinen eigenen Namensraum. Sollte ein namensraum für Listen geschaffen werden, werden die Editierer [TM] sicher alle Artikel, die eine Liste enthalten, dort hinschieben. Wesentlich sinnvoller fände ich einen eigenen Namensraum "Chronik" (o.ä.) für die Tausenden von Tages- Monats- und Jahreszahlenartikel. Das eine schliesst das andere ja nicht aus. Einen Chroniknamensraum hielt ich nämlich durchaus auch für sinnvoll. Was sagst du zu Navigation:? -- John N. -*$*- 16:10, 30. Mär 2005 (CEST)
2. --fexx 13:02, 30. Mär 2005 (CEST) Bei der geringen Anzahl an Portalen halte ich sowas für überflüssig.Wäre das bei einem Navigationsnamensraum (inkl. listen usw.) anders? -- John N. -*$*- 16:10, 30. Mär 2005 (CEST)
3. -- Schnargel 11:29, 31. Mär 2005 (CEST) -- Da es sich ja anscheinend mehr um eine Spontanumfrage als ein Meinungsbild mit vorangehender Diskussion handelt nur kurz: Namensräume sind vorrangig Werkzeuge der MediaWiki-Software. Namensräume für verschiedene Strukturen der Enzyklopädie zu schaffen macht keinen Sinn und würde so schnell kein Ende finden. Namenskollisionen mit normalen Artikeln sind nicht zu erwarten, die Zeit für den zu erwartenden Hickhack um was wohin gehört kann besser verwendet werden. (Und John N.: bitte spare dir die nachträglichen Fragen an die Leute die deinen Vorschlag abgelehnt haben, eine Diskussion findet aus guten Gründen üblicherweise vorher statt.) Man lernt immer was dazu! ;) -- John N. -*$*- 13:05, 31. Mär 2005 (CEST) -- Wo wir grad beim Lernen sind: es geht "<small>kleingeschriebenes</small>" und nicht "<small>kleingeschriebenes</small>" ;-) -- Schnargel 00:57, 1. Apr 2005 (CEST)
4. ich schließe mich den Argumenten von Schnargel und fexx an. Hinzu kommt noch, dass, da die Wikis auf einer einheitlichen Code-Basis laufen, die Namensräume der Wikipedias in unterschiedlichen Sprachen konsistent sein sollten. Sonst haben wir am Ende die Situation, dass die italienische Wikipedia einen Listen-Namensraum will, die Walisische einen Chronik-Namensraum, die Baskische will einen Navigations-Namensraum usw. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Server-Admins diese Spielchen mitmachen. Letzter Kritikpunkt: ich sehe keinen Zusatznutzen. Einheitliche Benennung haben wir eh schon, wozu braucht es da einen eigenen Namensraum? --Elian Φ 09:57, 2. Apr 2005 (CEST)
5. --Wiesel 20:07, 2. Apr 2005 (CEST) Vorher wäre jedenfalls eine Diskussion notwendig. Das zeigt sich schon daran, dass einige von den Pro-Abstimmenden eigentlich eine andere Lösung für die beste halten.
6. -- Stechlin 19:52, 7. Apr 2005 (CEST)
7. sehe ich wie meine Vorredner. --Aineias &copy 20:18, 7. Apr 2005 (CEST); ausserdem she ich keine NOT-wendigkeit, oder mit anderen Worten, wir haben andere Probleme zu lösen.
8. --Adomnan 12:12, 8. Apr 2005 (CEST) ich schließe mich den VorrednerInnen an.
9. scheint mir bei der geringen Anzahl an Portalen unnötig --Gunter Krebs Δ 16:26, 8. Apr 2005 (CEST)
10. unnötig — Martin Vogel 鸟 05:01, 9. Apr 2005 (CEST)
11. --wau > 21:37, 10. Apr 2005 (CEST)
12. --stefan (?!) 15:15, 13. Apr 2005 (CEST); Navigation ist ein Teil der Enzyklopädie, ich denke da neben Portalen und Listen auch an BKS. Namensräume sind zur Vermeidung von Namenskollisionen für die Hilfsmittel zum Erstellen einer Enzyklopädie gedacht.
13. --Wolfgang1018 23:24, 15. Apr 2005 (CEST)
14. --Squizzz 10:06, 22. Apr 2005 (CEST)

# --Lichtkind 19:34, 25. Apr 2005 (CEST), schliesse mich inhaltlich anathema und john|n an.Ich hab aber dafür gestimmt... -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 19:39, 25. Apr 2005 (CEST)--aber ana dagegen aus den selben gründen, das ist das vertrackte im ganzen, aber nur portale sind zu unerheblich also dagegen aber eigener nav raum wäre coolLichtkind 20:13, 25. Apr 2005 (CEST) war eiegntlich zu spät.. da es aber sowieso keine verbindliche entscheidung ist.. sondern nnur ein meinungsbild um danach auf meta wieterdiskutieren zu können... auch egal --devilygirly 21:28, 25. Apr 2005 (CEST)

#Stern !? 20:53, 17. Jul 2005 (CEST)Zu spät... -- John N. {†} 20:54, 17. Jul 2005 (CEST)

Siehe auch

• en:Wikipedia:Portal_namespace