Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Ich brauche Hilfe“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Rdb (Diskussion | Beiträge)
Sichter
28.146 Bearbeitungen
K Revert auf Version von Benutzer:LKD (14:33:47 Uhr, 4. Juni 2009). Grund: keine Verbesserung der Weiterleitung
 
Zeile 1: Zeile 1:
#REDIRECT [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]]
<div style="background:#f7f8ff;margin:0 auto" class="toccolours">
<div style="text-align: center; font-size: x-large">Willkommen</div>

* Du brauchst Hilfe beim Erstellen, Ändern, Formatieren, Verschieben von Artikeln? Frag die '''[[Wikipedia:Bearbeitungshelfer|Bearbeitungshelfer]]''' '''(Neu)'''
* Du weißt, wie man Wikipedia verbessern kann? Erzähle es in '''[[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge|Verbesserungsvorschläge]]'''
* Du meinst, ein Benutzer zerstöre böswillig Artikel? Melde es in '''[[Wikipedia:Vandalensperrung|Vandalensperrung]]''' '''(Neu)'''
* Du bist dir über Urheberrechtsfragen mit Wikipedia im Unklaren? Frag in '''[[Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht|Ich brauche Hilfe/Urheberrecht]]'''

Du hast '''allgemeine Fragen über Wikipedia'''? Dann bist Du hier richtig!

[[Bild:Meerkatmascotfull.png|180px|right]]

<div style="text-align: center">'''[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&action=edit&section=new Hier fügst du eine neue Frage an]'''<br />
<small>Mit den Zeichen <code>--<nowiki>~~~~</nowiki></code> erzeugst du eine [[Wikipedia:Signatur|Unterschrift]] mit Deinem Namen.</small></div>

Bitte beachten: Wikipedianer helfen gern – aber wir sind '''kein kostenloser Recherchedienst'''. Diese Seite ist für '''Fragen rund um die Wikipedia''' gedacht.

Archivierung: Die ältesten Fragen und Beiträge dieser Seite (mindestens zwei Tage alt) werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare
* gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben,
* auf eine relevante [[Wikipedia:Diskussionsseiten|Diskussionsseite]] verschoben oder
* in das [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv|Archiv]] verschoben.

<div style="text-align: center; clear: right">'''[[Wikipedia:Hilfe|Hilfe]]:''' [[Wikipedia:Erste Schritte|Erste Schritte]] | [[Wikipedia:FAQ|FAQ]] | [[Wikipedia:Handbuch|Handbuch]] | [[Wikipedia:Bearbeitungshelfer|Bearbeitungshelfer]] | [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge|Verbesserungsvorschläge]] | [[Wikipedia:Beobachtete_Fehler|Fehler in der Software]]<br />'''Kommunikation:''' [[Wikipedia:Forum|Forum]] | [[Wikipedia:Chat|Chat]] | [[Wikipedia:Mailinglisten|Mailinglisten]] | [[Wikipedia:Treffen der Wikipedianer|Treffen]]
</div>
</div>
[[Kategorie:Wikipedia Hilfe]]

[[ar:&#1608;&#1610;&#1603;&#1610;&#1576;&#1610;&#1583;&#1610;&#1575;:&#1575;&#1604;&#1605;&#1610;&#1583;&#1575;&#1606;]]
[[bg:&#1059;&#1080;&#1082;&#1080;&#1087;&#1077;&#1076;&#1080;&#1103;:&#1056;&#1072;&#1079;&#1075;&#1086;&#1074;&#1086;&#1088;&#1080;]]
[[ca:Discussió:Portada]]
[[cs:Wikipedie:Pod lípou]]
[[cy:Wicipedia:Y_Caffi]]
[[da:Wikipedia:Landsbybr%F8nden]]
[[en:Wikipedia:Village Pump]]
[[eo:Vikipedio:Babilejo]]
[[es:Wikipedia:Café]]
[[et:Vikipeedia:üldine arutelu]]
[[eu:Wikipedia:Txoko]]
[[fi:Wikipedia:Kahvihuone]]
[[fr:Wikipédia:Le Bistro]]
[[ga:Vicipéid:Halla baile]]
[[he:&#1493;&#1497;&#1511;&#1497;&#1508;&#1491;&#1497;&#1492;:&#1502;&#1494;&#1504;&#1493;&#1503;]]
[[hi:&#2357;&#2367;&#2325;&#2367;&#2346;&#2368;&#2337;&#2367;&#2351;&#2366;:&#2327;&#2366;&#2305;&#2357; &#2325;&#2366; &#2346;&#2350;&#2381;&#2346;]]
[[hr:Wikipedia:Kafi&#263;]]
[[id:Wikipedia:Warung Kopi]]
[[is:Wikipedia:Potturinn]]
[[it:Wikipedia:Bar]]
[[ja:Wikipedia:&#20117;&#25144;&#31471;]]
[[ko:&#50948;&#53412;&#48177;&#44284;:&#49324;&#50857;&#51088; &#47784;&#51076;]]
[[la:Wikipedia:Taberna]]
[[ms:Wikipedia:Kedai Kopi]]
[[na:Wikipedia:Tekawa ewak]]
[[nah:Wikipedia:Tlatlahtoaloyan]]
[[nl:Wikipedia:De kroeg]]
[[no:Wikipedia:Vannposten]]
[[oc:Oiquipedià:La tavèrna]]
[[pl:Wikipedia:Kawiarenka pod Weso&#322;ym Encyklopedyst&#261;]]
[[pt:Wikipedia:Esplanada]]
[[ro:Wikipedia:Cafenea]]
[[simple:Wikipedia:Simple talk]]
[[sk:Wikipédia:Kr&#269;ma]]
[[sl:Wikipedija:Pod lipo]]
[[sq:Wikipedia:Kuvendi]]
[[sr:%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%98%D0%B0:%D0%9F%D0%B8%D1%98%D0%B0%D1%86%D0%B0]]
[[sv:Wikipedia:Bybrunnen]]
[[zh:Wikipedia:&#20114;&#21161;&#23458;&#26632;]]
[[minnan:Wikipedia:Chhiū-á-kha]]

== Löschkandidatenseiten ==

Ich habe mal ein paar ältere Löschkandidatenseiten durchgesehen und festgestellt, dass da seit wenigstens 6. Dezember noch Seiten abgearbeitet werden müssen. Es ist zeitaufwendig Seiten auf noch nicht erledigte Einträge zu überprüfen, daher schlage ich eine Kennzeichnung vor, die der „letzte“ Bearbeiter einer Löschkandidatenseite vornimmt, damit jeder sieht, dass diese Seite abgearbeitet ist. Beispiel: [[Wikipedia:Löschkandidaten/5._Dezember_2004]] (fertig) und [[Wikipedia:Löschkandidaten/6._Dezember_2004]] (nicht fertig) (jeweils die Zeile direkt über dem Inhaltsverzeichnis). Es handelt sich um einen Hinweis, der nach der letzten Abarbeitung entsprechend geändert werden sollte (Im Prinzip wäre der sichtbare Hinweis nicht nötig wenns jeder weiß). Sollte dieser Vorschlag auf die erwartete ;-) Zustimmung stoßen, werde ich [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja]], der sich dankenswerter Weise um die Erstellung der Seiten kümmert darauf hinweisen und die Seiten ab heute entsprechend ändern. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 03:04, 21. Dez 2004 (CET)
:Ist ne Gute Idee, '''zustimm'''. Aber das betrifft ja meist "nur" Admins, da die letzte Änderung wahrscheinlich ein Löschen ist oder? --[[Benutzer:ElRaki|ElRaki]] [[Benutzer_Diskussion:ElRaki|?!]] 04:26, 21. Dez 2004 (CET)
::Da Admins keine Sonderfunktion haben kann im Prinzip jeder hach Ablauf der 7-Tages-Frist die Anträge durchgehen und zumindest die Behaltenswerten entsprechend als erledigt kennzeichnen. Da allerdings doch immer wieder einige zu löschen sind, sind Administratoren dafür ein bisschen prädestiniert, aber sie haben nicht automatisch das Recht der letzten Entscheidung. Es geht letztendlich nur um die Bewertung der Löschdiskussion (lies: „Stimmenzählen“). Wenn auf einer Seite alle Artikel nach der jeweiligen Diskussion behaltenswert sind oder zur endgültigen Entscheidung nach [[Wikipedia:Löschkandidaten/Offen]] verschoben werden kann genausogut ein nicht-Admin die Seite abschließen. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 04:43, 21. Dez 2004 (CET)
:::Okay, da hast du Recht. --[[Benutzer:ElRaki|ElRaki]] [[Benutzer_Diskussion:ElRaki|?!]] 04:47, 21. Dez 2004 (CET)

Ich stimme der Idee auch zu! --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute]] [[Benutzer_Diskussion:Okatjerute|''!?*'']] 09:20, 21. Dez 2004 (CET)
:Ich stimme der Idee ''ebenfalls'' auch zu. Gute Idee, Schnargel! :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR]] [[Benutzer Diskussion:Daniel FR|'''''Hey!''''']] 10:04, 21. Dez 2004 (CET)

Ich kennzeichne abgearbeitete Listen schon länger als erledigt. Es wäre schön, wenn sich noch mehr Administratoren an der Abarbeitung beteiligen würden. Löschanträge werden nicht abgestimmt, sondern diskutiert. Die Anzahl der Stimmen muß nicht das ausschlaggebende Kriterium für eine Löschung sein. Es geht darum die Argumente auszuwerten. In einigen Fällen ist es sehr schwer eine Entscheidung zu treffen. Es ist daher einfacher, wenn die Diskutanten eine klare Meinung abgeben und vorgeschlagene Änderungen durchführen, als nur "man müßte eigentlich" zu schreiben. [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 10:16, 21. Dez 2004 (CET)

siehe auch: [[Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Vergessene Löschkandidaten]] - [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 11:01, 21. Dez 2004 (CET)
:Guter Hinweis auf eine sehr konstruktive Aktion von [[Benutzer:SirJective|SirJective]], [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]]! :) -- [[Benutzer:Daniel FR|Daniel FR]] [[Benutzer Diskussion:Daniel FR|'''''Hey!''''']] 12:49, 21. Dez 2004 (CET)

Hadhuey hat natürlich recht, und insbesondere wenn ein Artikel während der Diskussion bearbeitet beziehungsweise verbessert wurde aber immer noch contra Stimmen da sind wirds schwer. Ich bau den Text jetzt mal ab 6. Dezember ein. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 13:51, 21. Dez 2004 (CET)

::neben der wirklich wichtigen kennzeichnung (erledigt, bleibt/gelöscht) auch schon innerhalb dieser Frist finde ich dass einen guten Vorschlag. Könnte man dass nicht mit einer Vorlage machen, die schön deutlich ist Auge sticht? Noch offenen bzw. nicht von mir entschiedene Diskussionen bewerte ich manchmal mit ???, um anzuzeigen, hier bin ich mir selber nicht im klaren. --[[Benutzer:Aineias|Aineias]] [[Benutzer_Diskussion:Aineias|&copy]] 16:48, 21. Dez 2004 (CET)

:::Du meinst jetzt eine einheitliche Kennzeichnung der einzelnen Kandidaten auf einer Seite so als mehr oder wenige abschließende Beurteilung? Würde ich gut finden. Im Moment wird entweder die Überschrift geändert, eine Zeile unten angehängt, oder beides oder garnichts. Deutlich ins Auge stechende Vorlage vielleicht wie: <div style="border:1px solid #800080;background-color:#dda0dd; padding:4px;">Hier erledigt: bleibt -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 21:37, 21. Dez 2004 (CET)</div>mit „Hier erledigt:“ als Vorgabe, so dass man noch einträgt was mit dem Artikel passiert und eventuell warum (verbessert bleibt, Diskussion verschoben nach ..., wird gelöscht, ...) und als zweites die Signatur oder soll die besser unter die Box? -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 21:37, 21. Dez 2004 (CET)

Bitte keine bunten Texte einstellen.
so ist es besser
einfach ein Leerzeichen vor dem kommentar lassen Zeilenumbruch beachten, der wird nicht automatisch gemacht. Viel wichtiger, als dieser Kasten ist jedoch das erledigt in der überschrift. [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 22:57, 21. Dez 2004 (CET)

:[[Benutzer:Aineias|Aineias]] wollte eine Vorlage „die schön deutlich ist Auge sticht“, auch wenn man schnell durch die Seiten scrollt. Ich glaube nicht, dass wir doppelte Kennzeichnungen brauchen. Eine Kennzeichnung in der Überschrift hat den Vorteil, dass man sie schon im Inhaltsverzeichnis sieht, allerdings ist eine Signatur oder längere Erklärung dort nicht gut möglich. Ein Kasten am Ende wird im Inhaltsverzeichnis nicht angezeigt, würde aber auch einen längeren Kommentar und eine Signatur erlauben. Eine Löschdiskussion oben ''und'' unten als erledigt zu kennzeichnen erscheint mir irgendwie als einmal zu viel. Aber ich bin sicher wir bekommen noch mehr Meinungen. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 23:20, 21. Dez 2004 (CET)

Also ich finde den Vorschlag von Hadhuey am besten und praktiziere diesen auch in den Fällen wo ich Löschdikussionen abarbeite. Also nur in die Üebrschrift (erledigt, bleibt) oder so und unter die Diskussion die vll. auch etwas ausführlicher begründete Entscheidung mit Signatur mit dem Leerzeichen am Anfang der Zeile. Das sieht man IMHO auch sehr schön beim Durchscollen einer Seite. Gruss --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 00:33, 22. Dez 2004 (CET)

einen erledigten tag in der überschrift zu kennzeichnen ist sehr sinnvoll, das wurde in den letzten monaten auch meist so gehandhabt.

zum "erledigt" bei den einzelnen einträgen: ich mache das auch so wie finanzer und Hadhuey. eine gesonderte vorlage ist meiner meinung nach unnötig; wichtig für die übersichtlichkeit ist vor allem, dass die abschnittsüberschriften auf "(erledigt:....) ..." geändert werden, damit man per inhaltsverzeichnis schnell zu den noch unerledigten einträgen springen kann.

die neu geschaffene "/Offen"-seite hat imho einige nachteile, ich bin dafür, das bisherige verfahren beizubehalten - siehe [[Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Offen]].

''Da allerdings doch immer wieder einige zu löschen sind, sind Administratoren dafür ein bisschen prädestiniert, aber sie haben nicht automatisch das Recht der letzten Entscheidung.'' - das sehe ich etwas anders; ich denke schon, dass der "schiedsrichter", der am ende über den löschantrag entscheidet, stets ein admin sein sollte. grund: so jemand sollte über das nötige vertrauen bei den teilnehmern der löschdiskussion verfügen, dass ihre stimmen/argumente gewertet/angehört werden. oder möchtest du, dass jede ip das endgültige behalten eines umstrittenen artikels verfügen kann?
grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 07:48, 22. Dez 2004 (CET)

::Ich habe die Seite "/Offen" eingeführt, da ich eine Übersicht haben wollte, was noch nicht erledigt ist. Aber so wie es aussieht, war es doch nicht der Weisheit letzten Schuss (zu viel Mehraufwand). Habe nichts dagegen, wenn es wieder wie früher gemacht wird. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|○]] 08:09, 22. Dez 2004 (CET)

::Hoch auf einem Baum: Administratoren sind gerade keine Schiedsrichter. Im Fall der Löschkandidaten sind die Teilnehmer an der Diskussion die Schiedsrichter. Das Diskussionsergebnis gilt und nicht die Interpretation desselben, der die Diskussion bewertet. Bei dieser Interpretation kann jeder auch einen Fehler machen. Sicher ist einem Administrator einmal zur Wahl Vertrauen ausgesprochen worden, das heißt aber nicht im Umkehrschluß, dass andere nicht Vertrauenswürdig wären oder dass vielleicht in einem speziellen Fall eine „unbekannte IP“ nicht ein besseres Beurteilungsvermögen haben könnte. Für die Löschungen gilt dasselbe wie für das anlegen von Artikeln: nichts ist endgültig und jede Änderung und jede Löschung lässt sich rückgängig machen für den Fall, dass sich eine Meinung gegen diese entwickelt. Die zusätzlichen Privilegien der Gewählten sind für den Gebrauch im Sinne der Gemeinschaft bestimmt. Das durch die Wahl ausgesprochene Vertrauen bezieht sich allein darauf, dass man ihnen zutraut verantwortungsvoll mit den Extraknöpfen umzugehen. Das ist auf [[:en:Wikipedia:Administrators]] noch etwas schöner beschrieben als auf [[Wikipedia:Administratoren]]. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 09:14, 22. Dez 2004 (CET)
:::die administratoren, die die löschkandidaten abarbeiten, sollten selbstverständlich als schiedsrichter im sinne von <u>unparteiischer</u> handeln. jemand, der selbst eine ausgeprägte meinung über die existenzberechtigung des artikels hat, ist meiner meinung nach ungeeignet, nach ablauf der diskussionsfrist das entstandene meinungsbild abzuwägen und in eine entscheidung löschen/behalten umzusetzen.
:::wenn (wie du vorschlägst) jeder benutzer die entscheidung für "behalten" treffen kann, aber weiterhin nur admins löschen dürfen, entsteht offensichtlich ein erhebliches ungleichgewicht zuungunsten der löschfraktion, von problemen mit sockpuppets und ips ganz abgesehen.
:::''Sicher ist einem Administrator einmal zur Wahl Vertrauen ausgesprochen worden, das heißt aber nicht im Umkehrschluß, dass andere nicht Vertrauenswürdig wären oder dass vielleicht in einem speziellen Fall eine „unbekannte IP“ nicht ein besseres Beurteilungsvermögen haben könnte. Für die Löschungen gilt dasselbe wie für das anlegen von Artikeln: nichts ist endgültig und jede Änderung und jede Löschung lässt sich rückgängig machen'' - du argumentierst hier dafür, jeden benutzer (auch ips) mit dem löschknopf auszustatten.
:::vielleicht reden wir hier aber auch ein wenig aneinander vorbei und sind uns in wirklichkeit in vielem einig. ich habe in fällen, wo der admin gegen die eindeutige mehrheit in der diskussion für "löschen" entschieden hat (natürlich ohne selbst einen blassen schimmer vom themenbereich des artikels zu haben) [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskussion%3ATomK32%2FArchiv05&diff=2771941&oldid=2751001 deutlich zur sprache gebracht], dass ich so ein verhalten nicht für akzeptabel halte.
:::(o-ton der antwort darauf: ''Ich hab ehrlich gesagt nicht genug Geduld immer auf die Löschkandidaten-Seite zu schaun'' [um den antrag zu entscheiden]''. Wenn bei einem Artikel nach über einem Monat immer noch der Löschhinweis drinsteht, dann war meiner Meinung nach der Antragsteller erfolgreich aber es hat bisher noch keiner gelöscht.'' ...?!?)
:::grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 15:56, 22. Dez 2004 (CET)

:::: Na, vielleicht definieren wir nur „Schiedsrichter“ unterschiedlich oder sehen die Rollen in der Entscheidungsfindung etwas anders verteilt. Ich gehe davon aus, dass die Teilnehmer der Diskussion bereits unparteiisch handeln und einen Artikel nicht danach beurteilen wie gut oder schlecht er ihnen gefällt sondern danach, ob er dem „Regelwerk“ entsprechend zu behalten oder zu löschen sei. Sicher ist es dann am Ende günstiger wenn jemand, der an der Diskussion nicht beteiligt war das entstandene Meinungsbild abwägt, es ist aber nicht so, dass gerade Administratoren in der Abwägung neutraler wären als andere.
:::: Natürlich kann jeder Benutzer eine Entscheidung für "behalten" treffen, und das passiert auch oft genug noch im Laufe der 7-Tages-Frist, dass die an der Diskussion beteiligten Benutzer, wenn Löschgründe vom Antragssteller falsch beurteilt wurden oder der Löschkandidat bearbeitet wurde, der Löschantrag dann ohne Admin entfernt wird. Da entsteht auch kein Ungleichgewicht und die Entscheidung trifft ja eben ''nicht'' die Einzelperson, sondern der vorangegangene soziale Prozess, der sich gegebenenfalls nach einer „Erledigung“ verlängert oder neu anfängt, wenn diese Löschung oder Löschantragsentfernung offensichtlich nicht der Mehrheitsbeurteilung entsprach. Es steht nirgendwo, dass Administratoren das letzte Wort haben (ebensowenig wie irgendjemand anderes).
:::: Was Du oben mit dem Link angibst ist ja Beispielhaft dafür und hat nichts mit Deiner oder Ts Administratorenschaft zu tun: Wer Löschkandidaten abschließt muss sich die Diskussion ansehen und danach richten und nicht nach der eigenen Meinung oder nach dem Privileg einen Löschknopf zu besitzen, und wer mit der abschließenden Erledigung nicht einverstanden ist und den Ausgang der Diskussion anders interpretiert, der nimmt die Diskussion wieder auf.
:::: Das den Administratoren durch die Wahl ausgesprochene Vertrauen bezieht sich auf einen verantwortungsvollen Umgang mit den Extrafunktionen, also darauf, dass diese im Sinne der Gemeinschaft eingesetzt werden, und nicht darauf, dass ihnen ein besonderes Urteilsvermögen zugesprochen wird (oder zum Beispiel besondere Fertigkeiten bei der Artikelerstellung). Der Grund, dass nicht alle diese Privilegien haben, ist die Eindämmung von Vandalismus, nicht mehr. Grüße -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 18:58, 22. Dez 2004 (CET)
:::::''Ich gehe davon aus, dass die Teilnehmer der Diskussion bereits unparteiisch handeln'' - die teilnehmer bilden sich eine meinung und treten dann dafür ein, sind also partei. ich finde eben, dass derjenige, der die entscheidung trift, idealerweise nur noch die diskussion liest und gar nicht den artikel selbst - ist nicht ganz ernst gemeint, aber jedenfalls sollte die eigene meinung so weit wie möglich hinter die frage 'was hat sich als grober konsens ergeben?' zurücktreten.
:::::''Natürlich kann jeder Benutzer eine Entscheidung für "behalten" treffen, und das passiert auch oft genug noch im Laufe der 7-Tages-Frist'' - ja, aber das sind fälle, die in [[Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen]] klar geregelt sind.
:::::''Das den Administratoren durch die Wahl ausgesprochene Vertrauen bezieht sich auf einen verantwortungsvollen Umgang mit den Extrafunktionen, [...] und nicht darauf, dass ihnen ein besonderes Urteilsvermögen zugesprochen wird'' - nun, das sehe ich eben etwas anders und viele andere auch - in den diskussionen bei den adminkandidaturen sind vermittlerfähigkeiten (oder -unfähigkeiten) durchaus ein wesentliches abstimmungskriterium für viele. grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 06:51, 23. Dez 2004 (CET)
::::::Sicher sind Vermittlerfähigkeiten und anderes ein Kriterium für Adminwahlen, aber der Admin''status'' selbst bedeutet nicht, dass jemand besondere Fähigkeiten hätte und es bedeutet auch nicht dass jemand anders keine besonderen Fähigkeiten hätte. Dies und der Grundsatz, dass Admins ''keine Sonderstellung'' haben sagt doch genug. Das ist keine Klassengesellschaft hier. Und die Lösch- wie auch alle anderen Regeln sind für, von und auf Admins nicht anders anzuwenden als von anderen auch. Grüße -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 18:56, 23. Dez 2004 (CET)

:Wenn man sich nicht richtig ausdrückt wird man auch nicht richtig verstanden ;-) Mein Vorlagen-Vorschlag bezog sich nicht auf die einzelnen abschnitte - denn fände ich auch doof - sondern auf die ganze Seite. Ein Seite die abfearbeitet ist, kann mit der Vorlage versehen werden. Dann weis jeder sofort und schnell, sie ist erledigt. --[[Benutzer:Aineias|Aineias]] [[Benutzer_Diskussion:Aineias|&copy]] 17:57, 22. Dez 2004 (CET)
::Ahh ich sehe. Aber genügt dann nicht der Hinweis in Fettschrift?-- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 18:58, 22. Dez 2004 (CET)

gehört diese ganze diskussion nicht eher nach [[Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten]] ? grüße, [[Benutzer:Hoch auf einem Baum|Hoch auf einem Baum]] 06:51, 23. Dez 2004 (CET)

==Herumgeschmiere in Abstimmungsrubriken==
Auf der Seite [[Wikipedia:Administratoren/Beschwerde_gegen_Admin_elian#Pro_Aufhebung_der_Sperre]] findet eine Abstimmung statt. In die Stimmabgabe wird von interessierter Seite vandalenhaft hineingeschmiert. Es wurde aus diesem Grunde extra ein Unterkapitel für "Kommentare zu den Pro-Stimmen" eingerichtet. Trotzdem wird das Geschmiere von [[Benutzer:Tsor]] völlig uneinsichtig wieder in die Abstimmungen hineinrevertiert. Kann sich mal bitte jemand tsor zu Brust nehmen und dafür Sorge tragen, dass solche Vandalenaktionen unterbleiben? Ich meine, die Benutzergemeinschaft sollte sich zumindest dafür einsetzen, dass die Minimalstandards eines geregelten Zusammenlebens eingehalten werden. Ich bitte um Beseitigung dieser völlig unerträglichen Zustände. Hat jemand Vorschläge? -- [[Benutzer:Trullus maximus|Trullus maximus]] 09:57, 21. Dez 2004 (CET)
:Die Änderungen von tsor sind in meinen Augen korrekt da sich die Anmerkungen speziell auf die einzelnen Meinungen beziehen und daher direkt bei den Meinungen stehen. Es handelt sich dabei ja nicht um Kommentare zu dem Meinungsbild, sondern um Hinweise zu speziellen "Stimmen". -- [[Benutzer:Peterlustig|Peter Lustig]] 10:05, 21. Dez 2004 (CET)
:Hallo Trullus, es ist absolut üblich, daß bei Abstimmungen vermerkt wird, wenn Zweifel zur Abstimmungsberechtigung von Teilnehmern bestehen. Das kannst du also mit „vandalenhaft hineingeschmiert“ kaum gemeint haben, so daß im wesentlichen deine unfreundlichen Bemerkungen zu diesen Hinweisen übrig bleiben. Warum du dich darüber beschwerst, daß Tsor die wiederherstellt, ist mir allerdings nicht klar. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 10:11, 21. Dez 2004 (CET)

Und hier das Herumgeschmiere:

<small>Ist in einer Abstimmung zu Benutzersperrungen nicht abstimmungsberechtigt. ([[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 10:54, 19. Dez 2004 (CET))</small> Und wer hat das so entschieden? Die Benutzergemeinschaft? Zeig doch mal die Abstimmung darüber, bevor du sowas Unsinniges behauptest! <small>Kuck einfach in die Regeln zur Benutzersperrung.</small> Die Regeln der Benutzersperrung sind ide Regeln für die Benutzersperrung, die Regeln für die Adminkandidatur sind die Regeln für die Adminkandidatur, über beide gibts eigenständige Abstimmungen. Und nun die Abstimmung über die Regeln für die Problemne mit Admins bitte. Du bringst sie, oder du störst hier die Abstimmung nicht länger, wenn ich dich einmal höflich darum bitten darf. <small>nanu - in dieser abstimmung gehts doch inzwischen um eine benutzersperrung bzw. die aufhebung derselben - mh, hab ich da was verpasst ??--[[Benutzer:Rax|Rax]] 05:15, 20. Dez 2004 (CET)</small> Es geht um die Aufhebung der Maßnahme eines Administrators, die ohne die Regularien und die Institution der ''"Abstimmung durch die Benutzergemeinschaft"'' erfolgte (und folglich nicht deren Regeln unterliegt).
:Überflüssig zu sagen, dass natürlich nie der Nachweis einer demokratisch legitimierten Abstimmung, die die angegriffene Stimme delegitimiert, erbracht wurde. -- [[Benutzer:145.254.68.158|145.254.68.158]] 11:01, 22. Dez 2004 (CET)
---------
Was ein [[Kommentar]] ist. -- Wie wollen Admins eine Enzyklopädie beaufsichtigen, wenn sie nicht einmal die Grundbegriffe beherrschen. Völlig unverständlich. -- [[Benutzer:Trullus maximus|Trullus maximus]] 17:59, 21. Dez 2004 (CET)

==Veganer in Artikeln==

[[Benutzer:Victor--H|Victor--H]] schreibt führt seit heute Edit-Wars und setzt veganische Statements in diverse Artikel (betrifft [[Milch]], [[Fleisch]], [[Schweinefleisch]], [[Rührei]], [[Spiegelei]] usw.). Ich bitte um Beobachtung, es scheint sich um einen Überzeugungstäter zu handeln, die Artikel "Milch" und "Veganismus" wurden schon gesperrt. Lesenswert auch in diesem Zusammenhang: [http://veganet.org/foren/board_entry.php?id=5848&page=&category=tAllgemeines&order=last_answer&descasc=DESC]. Das wird Victor wohl nicht veranlasst haben, aber es dürften Probleme auf uns zukommen. Verwarnt habe ich ihn bereits, aber er ist der Ansicht, mit seinem Verhalten dem neutralen Standpunkt zu dienen. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] 18:18, 21. Dez 2004 (CET)

:Die Änderungen die ich gesehen habe, waren nicht so schwer wiegend. Als gelernter Milchviehbauer muss ich sagen, wir müssen die Kritik und die Erwähnung der Probleme schon auch zulassen. Auf eine Minderheitenmeinung kann man hinweisen, da brechen wir uns keinen ab, es ist schließlich legal. Auf längere Sicht bleibt uns wohl nix anderes übrig, wenn die zum Großangriff blasen?! --[[Benutzer:Brummfuss|Brutus Brummfuß]] 19:08, 21. Dez 2004 (CET)P.S. Gilt für [[Milch]]. Bei den Speisen müssen die sich wohl auf die Ausgangsprodukte beschränken, sonst haben wir ne Veganipedia.

:: Ich sehe das eigentlich ähnlöcih wie Brummfuss: Warum sollten wir in einem Artikel über Milch nicht auch Kritik am Milchkonsum einfliessen lassen, wenn diese vernünftig formuliert und belegt ist. Wenn ich die Threads im veganiet richtig deute sieht es da auch so aus, als wollten die Diskutanten das ganze auch nicht aggressiv durchsetzen sondern versuchen, den Einbau der Kritik sachlich diskutieren. Ich habe dort mal geantwortet, kann aber meinen Eintrag nicht sehen (bin mal wieder zu Biologe für sowas >;O( ). Zu [[Milch]] habe ich auf die Schnelle nur den Einbau von Veganerlinks gesehen sowie die Entfernung des Prädikats "exzellent". Zum letztren hab ich Victor bereits heute morgen eine Antwort in der [[Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel]] gegeben, eine Wartung könnte dem Artikel imho tatsächlich nicht schaden, da er in der derzeit aktuellen Form bei den Kandidaten nur sehr geringe Aussichten auf Erfolg hätte (allein durch das Fehlen sämtlicher Literaturquellen). Grüße, -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 19:45, 21. Dez 2004 (CET)

:::Eine Veganipedia gibt es bereits. Heißt nur etwas anders. Ich habe auch nicht das geringste gegen eine Darstellung der Probleme bei der Milchviehhaltung an angemessener Stelle. Ich finde den Milch-Artikel nicht exzellent und würde mir eine andere Aufteilung und damit verbunden eine Ausweitung wünschen. Jedem halbwegs passenden Artikel aber einen Veganer-Absatz anzupappen oder auf die Gefährlichkeit von Fleischkonsum hinzuweisen, halte ich schlicht für Spam. Ich befürchte einfach, dass hier eine Ideologie zu prominent dagestellt werden soll und es weniger um Faktendarstellung geht. Ich habe bisher auch wenig echte Diskussionsbereitschaft feststellen können. Hoffentlich irre ich mich. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] 19:57, 21. Dez 2004 (CET)

::::Zu Milch. Ich bin auch der Meinung das Durchaus Kritik geübt werden darf (siehe dazu auch die Diskussionsseite). Der Artikel wäre nach heutigen Maßstäben sicher nicht exzellent, jedoch hat das eine nichts mit dem anderen zu tun. Ich sehe auch kein großes Problem durch den Nutzer selber und hoffe das er sich konstruktiv in der Diskussion beteiligt --[[Benutzer:Guenny|guenny]] [[Benutzer_Diskussion:Guenny|<small>(+)</small>]] 20:00, 21. Dez 2004 (CET)

:Wenn ich da so den Aufruf in dem Forum lese, „Kräfte bündeln und gemeinsam eine antispeziesistische Argumentation gegen den Konsum jedweder Tierausbeutungsprodukte in Wikipedia-Artikeln platzieren“, „Das heißt für unsere GegnerInnen, dass sie über kurz oder lang unsere Kritik an Tierausbeutung akzeptieren müssen“ und „Milchkonsum für Kühe bedeutet ... Sklaverei und Mord!“ dann sieht das eher aus wie eine Kampfansage, wo von Gegnern die was akzeptieren müssen die Rede ist, dann kanns noch lustig werden. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 21:02, 21. Dez 2004 (CET)

:Meiner Meinung nach gibt es schon viel zu viel Pro und Contra in der Wikipedia. Einige der Artikel bestehen fast nur daraus. In eine Enzyklopädie gehören neutral formulierte Fakten und keine Kritik. Ansonsten bin ich für einen Namensraum neben der "Diskussion" für "Kritik", weil man alles kritisieren kann. Ich seh schon den Absatz "Kritik" in Artikeln wie "Menschenwürde" und "Benjamin Blümchen". Bei einem Artikel "Milch" kann es doch kein Problem sein, den neutral zu formulieren (das ist er) - ob man die Fakten dann kritisch betrachtet oder nicht ist Sache des Lesers nicht der Wikipedia. Alles andere ist POV. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 21:21, 21. Dez 2004 (CET)

Ich habe gerade eine Antwort auf mein Posting in dem Veganerforum bekommen, nachzulesen unter [[Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#vegane_Ern.C3.A4hrung_und_ethische_Problematik_von_Tierprodukten]]. So wie das aussieht, ist zumindest eine Person an konstruktiver Arbeit bzw. Diskussion interessiert. Da der Artikel Milch wie oben bereits festgestellt wurde längst nciht mehr den Maßstäben der exzellenten Artikel entspricht und IMHO eine Kritik am Konsum besteht, werde ich den Artikel in die [[Wikipedia:Review/Wartung]] stellen, wo wir ja einfach mal versuchen können, diese sachlich anzugehen. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 22:06, 21. Dez 2004 (CET)

Ich denke nicht, dass eine veganisch-kritische Beleuchtung in den Artikel [[Milch]] oder womöglich in jeden Artikel über ein tierisches Produkt gehört. Dazu ist der Artikel [[Veganismus]] da und man muss die Information ja nicht in anderen Artikeln vervielfachen, dazu sind Veganer in unserer Gesellschaft nicht zahlreich genug. Auch wenn eine Enzyklopädie einen Vollständigkeitsanspruch hat, die einzelnen Artikel haben es nicht und sollen die für den Leser relevante Information über einen Gegenstand beschreiben und für Sichtweisen gibts dann wieder einen Artikel extra. Wir haben ja auch nicht in jedem Pflanzenartikel einen Abschnitt über Umweltschutz und weisen in [[Fahrrad]] nicht auf Verkehrsunfälle hin. Mit solchen „Spezialansichten“ in Artikeln legen wir den Keim für immer wiederkehrenden Ärger. Ich habe nichts gegen Veganer, aber alles gehört an seinen Platz oder wir müssten in jedem Artikel über eine Person die mal ein politisch Gefangener war auch Amnesty International erwähnen. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 00:30, 22. Dez 2004 (CET)
:Ich denke das auch nicht, denn dann wären wir dort, was APPER beschreibt, dass Neutralität sich auf das aneinanderreihen von Pro und Contra beschränkt. "Für unsachgemäße Benutzung von Wikipedia wird keinerlei Haftung übernommen" ;-) . Zur Neutralität gehört mehr. Wir sind bei [Milch]] aber auf dem Weg, siehe Diskussionen. Gruß und Tschüß und so, Frohe Ostern! --[[Benutzer:Brummfuss|Brutus Brummfuß]] 00:39, 22. Dez 2004 (CET)

== Missionierende Religionen manipulieren Artikel ==

Ich beobachte seit einiger Zeit, dass Anhänger der neuen religiösen Bewegung der [[Baha'i]] ihre kleine Religion in den Artikel [[Weltreligion]] eingetragen haben. Da diese Religion (noch) genauso unbekannt wie unbedeutend in der Welt ist, denke ich, dass das sehr überzogen ist. Ich finde, das ist ein ähnliches Problem wie mit den Veganern. Es ist jawohl klar, dass die Wikipedia nicht dazu da ist, um sie für solche Zwecke der Missionierung und Bekanntmachung einer Religion zu ge-/missbrauchen. Ich hoffe, ich mache durch diesen Eintrag ein paar aktive Wikipedia-Mitgestalter darauf aufmerksam. --[[Benutzer:Erlenmayr|Erlenmayr]] 17:17, 26. Dez 2004 (CET)

== Redirect auf Unterkapitel eines Artikels ==

Ist es möglich, auf ein Unterkapitel in einem Artikel einen Redirect zu setzen? Oder ist das nicht erwünscht.

Konkret befasse ich mich gerade mit LCDs. Dabei habe ich zu verschiedenen Phasen (smektisch, nematisch,...) auf Wikipedia nichts gefunden. Später habe ich dann entdeckt, dass die Beschreibung bereits im Artikel [[Flüssigkristall|Flüssigkristalle]] enthalten ist.

Ist es nun sinnvoll für die verschiedenen Phasen wieder Artikel anzulegen, die alles nochmals beschreiben? Oder soll ich einen Artikel schreiben, der darauf verweist, dass das Thema teil eines anderen Artikels ist?
Oder gibt es die Möglichkeit einen direkten Redirect auf dieses Unterkapitel zu setzen?

--[[Benutzer:Wber|Wber]] 21:26, 21. Dez 2004 (CET)

Das geht z.B. so: [[Flüssigkristall#Kolumnare Phasen]], und das funktioniert auch in einem Redirect. -- [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] [[Benutzer_Diskussion:Martin-vogel|<math>\circ</math>]] 21:35, 21. Dez 2004 (CET)

Und warum geht es nicht? Auf Vorschauseite funktioniert der Link wunderbar. Redirect führt aber immer nur auf Hauptüberschrift des Artikels und nicht auf Unterkapitel.
Siehe: [[nematisch]], [[smektisch]], [[kolumnar]], [[cholesterisch]]
--[[Benutzer:Wber|Wber]] 00:19, 22. Dez 2004 (CET)
:Du hast recht, bei Redirects funktioniert es nicht, nur in der Vorschau. [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] [[Benutzer_Diskussion:Martin-vogel|<math>\circ</math>]] 00:40, 22. Dez 2004 (CET)
:: Das wurde vermutlich deaktiviert, da man es sowieso vermeiden soll: die Überschrift, auf die verwiesen wird, könnte sich bei der nächsten Überarbeitung ändern oder ganz entfallen - und wer merkt dann gleich, dass auch noch redirects angepaßt werden sollen? -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 23:45, 22. Dez 2004 (CET)

<small>Denkt auch an [[Wikipedia:Bearbeitungshelfer]] für Bearbeitungsfragen. :-) -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 21:43, 21. Dez 2004 (CET)</small>

== [[Samad_Behrangi]] ==

Der Artikel liest sich wie eine Huldigung an Samad_Behrangi. Hab zwar schon einmal drübergearbeitet, kenn mich aber in dem Bereich nicht gut genug aus um größere Änderungen zu machen (könnte ja sein, dass er wirklich so ein toller Mensch war). Währe schön wenn mal jemand drüber schauen könnte, der sich im Iran auskennt (Das Portal Naost hat ja keine Mitglieder, deshalb hier). Cheers, --[[Benutzer:Jpkoester1|Jpkoester1]] 23:50, 21. Dez 2004 (CET)

== Neutraler Vermittler benötigt ==

Im [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Sarcelles]] wird ein neutraler Vermittler benötigt. --[[Benutzer:Dundak|Dundak]] [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 00:27, 22. Dez 2004 (CET)

[[Benutzer:MAK|MAK]] hat sich bereit gefunden, die Vermittlung zu übernehmen. Vielen Dank. Damit sollte das Thema hier erledigt sein. --[[Benutzer:Dundak|Dundak]] [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 12:54, 23. Dez 2004 (CET)

== Mehrfachkategorien ==

Wahrscheinlich wurde diese Diskussion schon zur Genüge durchgekaut, aber ich wage es trotzdem, sie hier zur Debatte zu stellen: Es geht um den Artikel [[Karl Valentin]]. Es ist als [[:Kategorie:Literatur (20. Jh.)]] und als [[:Kategorie:Literatur (Deutsch)]] kategoriesiert. Beide Kategorien umfassen mehrere Eigenschaften, entsprechen also meiner Auffassung nach nicht der Richtlinie, nur einzelne Eigenschaften in eine Kategorie zu packen. Ich hatte die Kategoriesierung dementsprechend abgeändert und meiner Änderung auch einen dementsprechenden Bearbeitungskommentar hinzugefügt. [[:Benutzer:ArtMechanic]] hat nun diese Änderung kommentarlos rückgängig gemacht. Wer von uns beiden ist im Recht? Wie soll ich vorgehen?--[[Benutzer:MKI|MKI]] 00:32, 22. Dez 2004 (CET)

::: Was Du hier verschwiegen hast, ist die Tatsache, dass Du [[Karl Valentin]] direkt in die [[:Kategorie:Literatur]] eingebunden hattest. Kannst Du erklären, wie Du eine [[:Kategorie:Literatur]] nutzen willst, in die Du alles, was irgendwie mit Literatur zu tun hat, eingeordnet hast. [[:Kategorie:Literatur (20. Jh.)]] und [[:Kategorie:Literatur (Deutsch)]] sind keine Mehrfachkategorien (was immer das sein soll), sondern Kategorien, die Literatur von Anbeginn der Welt und aller Sprachen auf handhabbare Teilmengen reduzieren. Im übrigen wäre es schön wenn Du Dir ansehen würdest, wo Du Artikel einordnest. In der [[:Kategorie:Literatur]] findest Du Hinweise in welcher Weise im Bereich Literatur Kategorien eingesetzt werden. Es gibt auch ein Portal:Literatur. Dort kannst Du gern neue Vorschläge machen, die gewiss auch ernsthaft diskutiert werden. -- [[Benutzer:ArtMechanic|ArtMechanic]] 09:28, 22. Dez 2004 (CET)
::::Es ist schlicht und einfach so, dass ich die Literatur-Einordnung nicht völlig rausnehmen wollte. Deshalb hatte ich nur das ''(20. Jh.)'' weggenommen und ''Literatur'' stehen gelassen, um die Möglichkeit offen zu lassen, dass der Artikel später noch vernünftiger eingeordnet wird. Warum du mit deiner Formulierung ''verschwiegen'' dieses Vorgehen negativ wertest, leuchtet mir nicht ein.
::::Zur genauen Kategorisierung von Literatur-Artikeln habe ich eigentlich keine feste Meinung. Aber eine Mehrfachkategorie ist mit Sicherheit unsinnig (Stichwort: kombinatorische Explosion). Was spricht denn dagegen, den Valentin als ''20. Jhdt'' und als ''Autor'' einzuordnen? Momentan stehen beim Valentin unter anderem die Kategorien Autor, Deutscher, Literatur (20. Jhdt), Literatur (Deutsch). Allein an diesen Redundanzen wird doch schon deutlich, warum eine Mehrfachkategorisierung der falsche Weg ist.--[[Benutzer:MKI|MKI]] 17:08, 22. Dez 2004 (CET)

::::: Ist Dir noch nicht aufgefallen, dass nicht nur Deutsche die Sprache Deutsch gebrauchen? Die Artikel im Bereich Literatur sind nach der Sprache geordnet und nicht nach der Nationalität. -- [[Benutzer:ArtMechanic|ArtMechanic]] 23:12, 22. Dez 2004 (CET)

:Ich würde Dir Recht geben. Habe die Mehrfachkategorien nie verstanden. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 00:55, 22. Dez 2004 (CET)

:Zur Vorgehensweise: Das sinnvollste ist wohl ihn zunächst um eine Erklärung zu bitten und vielleicht könnt ihr zusammen eine Lösung finden. Wenn ihr Euch nicht einigen könnt, versucht andere Meinungen über den Streitpunkt zu hören. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 00:57, 22. Dez 2004 (CET)

:Seit wann gibt es eine Richtlinie, nur einzelne Eigenschaften in eine Kategorie zu packen? Ich finde im Gegenteil Kategorien, die eine Schnittmenge mehrerer Unterkategorien bilden (z.B. [[:Kategorie:Deutsche Geschichte]]) sehr sinnvoll. – [[Benutzer:Srittau|Sebari]] [[Benutzer Diskussion:Srittau|☢]] 02:48, 22. Dez 2004 (CET)

::Dies soll hoffentlich irgendwann durch die Auswahl aller Artikel, die in mehreren Kategorien sind möglich sein. Beispiel: der Nutzer kann sich alle Artikel anzeigen lassen, die in der Kategorie "Deutschland" und der Kategorie "Geschichte" sind. So ist es mindestens mein Traum und ich bin mir sicher, dass das früher oder später auch kommt. Wie lange man sich bis dahin verhält ist eine Sache, die man imho von Fall zu Fall abwägen muss. Literatur (20. Jh) finde ich persönlich auch wenig sinnvoll. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 08:38, 22. Dez 2004 (CET)

:::Ich finde die auch ziemlich schlimm. Aber wenn die Literaten das so haben wollen, dann ist das halt so. Jede "Fachrichtung" sollte die Kategorisierung ihres eigenen Bereichs nach dem Wikiprinzip erarbeiten. Wenn jemand da was aendern will, dann sollte das in der Kategorie Literatur oder wo auch immer angebracht werden. Viele Gruesse --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 11:14, 22. Dez 2004 (CET)

== Shop? ==

Was hat es eigentlich mit http://shop.wikipedia.org/ auf sich? [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 01:07, 22. Dez 2004 (CET)

:Naja, ist eben ein Shop, in dem man WikiPedia-relevante Dinge erwerben kann, die entweder von der WikiPedia Community erzeugt wurden, dieser zur Erlangung finanzieller Mittel verfügbar gemacht wurden oder bei deren Verkauf ein festgelegter Anteil an eine der WikiPedia-Organisationen geht (in DE z.B. WikiMedia e.V.). Deshalb gibt es dort die derzeit verfügbaren WikiReader, eine "Ein-Euro-Spende" und eben T-Shirts. Die CD-ROM "Digitale Bibliothek WikiPedia" gibt's wegen Versandkosten nur als Zugabe zu einem der anderen Produkte ... kann man sich aber auch als ISO direkt von der WikiPedia oder vom Verlag ziehen.
:Wäre noch die Frage, ob man vielleicht [[Wikipedia:Shop]] einrichten könnte ... oder so. --[[Benutzer:Harko|Harko]] 02:14, 22. Dez 2004 (CET)
:Verwaltet und gewartet wird der Shop von mir. [[Wikipedia:Webshop]] gibt es. --[[Benutzer:TomK32|TomK32]] [http:shop.wikipedia.org €][[:de:Wikipedia:WikiReader/Internet|WR Internet]] 07:53, 22. Dez 2004 (CET)

== Themenfeld China - Probleme mit anonymem Nutzer ==

Zu Themen aus dem Bereich China stellt ein anonymer Nutzer (momentan: [[Benutzer:202.61.114.130]]) seit gestern alle paar Stunden einen schlecht und automatisch übersetzten Artikel [[Mainland China]] ein. Gleichzeitig ändert er andere Artikel und fügt diesen Begriff dort als Untereinheit der VR China ein; dies geschieht vor allem in [[Liste der Städte mit Straßenbahnen]]. Könntet ihr das beobachten? ich begebe mich jetzt in Urlaub. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] 09:34, 22. Dez 2004 (CET)

:Desgleichen mit [[Liste der Städte mit U-Bahnen]]. – [[Benutzer:Srittau|Sebari]] [[Benutzer Diskussion:Srittau|☢]] 11:19, 22. Dez 2004 (CET)

== Bildrechte ==
Aus dem Internet möchte ich ein Bild in Wiki hochladen, das in Frankreich um 1876 aufgenommen wurde. Es hat keine Vermerke zu Fotograf und Lizenz. Kann ich aufgrund des Alters von Gemeinfreiheit ausgehen? -- [[Benutzer:WHell|WHell]] 10:51, 22. Dez 2004 (CET)

:Praktisch gesehen: ja. Ist es möglicherweise aus irgend einem Bildband, Katalog oder Museumsprospekt entnommen? Dann nicht. --[[Benutzer:Unscheinbar|Unscheinbar]] 10:53, 22. Dez 2004 (CET)

:: Wie ist das gemeint? Es kommt aus der Internetseite http://www.dself.dsl.pipex.com/MUSEUM/LOCOLOCO/chimney/chimney.htm - muß ich vorher nachprüfen ob es papierene Kataloge oder Bildbände gibt, wo das Bild nochmal auftaucht? Gruß --[[Benutzer:WHell|WHell]] 11:06, 22. Dez 2004 (CET)

:::Lest bitte einfach mal den Artikel [[Bildrechte]] durch, und wenn Ihr noch Fragen habt, dann bietet sich [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht]] an.
:::Eigentlich dürfte es dort ganz gut belegt sein, dass die Reproduktion zweidimensionaler Vorlagen keine neuen Rechte begründet. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 14:40, 22. Dez 2004 (CET)

:::: Die Diskussionsseite [[Bildrechte]] konkurriert mit der genannten Seite "Ich brauche Hilfe/Urheberrecht" - ich beantworte grundsätzlich primär auf der Diskussionsseite zu [[Bildrechte]]. In der Sache hat Simplicius Recht, wenngleich ich keinen Überblick habe, wie das Problem im europäischen Ausland gesehen wird. In den USA ist durch ''Bridgeman v. Corel'' 1999 geklärt, dass originalgetreue Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen nicht copyrightfähig sind. In England sieht man diese Entscheidung, obwohl das New Yorker Gericht auch die englische Rechtslage einbezogen hat, kritisch. In Deutschland gilt seit der BGH-Entscheidung Bibelreproduktion, dass bei Reproduktionen von FOTOS kein Leistungsschutzrecht entstehen kann. Strittig ist die Reproduktionsfotografie nur bei Gemälden, Grafiken usw. (aber auch da sieht es die überwiegende Meinung anders als RA Seiler). Ich kenne keinen deutschen Juristen, der auch das "Bild vom Bild" ernsthaft als schutzfähig ansieht. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 22:46, 22. Dez 2004 (CET)

== Hörsturtz, Tinitus ==

Ich leide seit längerer Zeit an einem Hörsturt oder Tinitus. Keiner kann mir helfen. Was soll ich tun. Hat jemand Erfahrung mit dieser Krankheit?

MfG Alfred Schmitz

: Hallo Alfred Schmitz,
erstmal wird als [[Hörsturz]] ein plötzlicher und ohne erkennbare Erkrankung auftretender vollständiger Hörverlust bezeichnet. Er ist manchmal streßbedingt.
Als [[Tinnitus]], den ich zeitweilig auch habe, werden Geräuschwahrnehmungen bezeichnet, die nicht von außen durch Schallereignisse herrühren sondern ungewollte und leider nicht willentlich abstellbare und oft sehr belastende "Einbildungen" des Gehirns bzw. der Nerven sind. <br>
Zunächst ist Konsultation eines guten (!) Ohrenarztes zu empfehlen, ansonsten falls medizinische Maßnahmen nichts bringen zunächst spezielle Selbsthilfegruppen. Gruß --[[Benutzer:WHell|WHell]] 11:00, 22. Dez 2004 (CET)

::Ein Arztbesuch ist unerlässlich, da teilweise der Tinnitus nur ein Anzeichen für eine weitere Erkrankung ist. Manchmal kann man Tinnitus auch nach längerer Krankheitsgeschichte heilen, etwa durch eine Druckkammer oder Medikamente. Wer einen Hörsturz hat, sollte umgehend (!) zum Arzt.[[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 21:38, 22. Dez 2004 (CET)

== [[Einkommenspolitik]] ==
Der Artikel enthält als Fußnote einen Copyright-Vermerk auf www.wissen.de , aber keinen Urheberrechtsvermerk auf der Diskussionsseite.
Ist das jetzt URV oder besteht mit Wissen.de evtl. ein Übereinkommen auf Verwendung in der Wikipedia ? Gruß --[[Benutzer:Wuffff|Wuffff]] 11:48, 22. Dez 2004 (CET)

:Ist eine URV. Ich hab's markiert und bei den auf [[Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen]] eingetragen. – [[Benutzer:Srittau|Sebari]] [[Benutzer Diskussion:Srittau|☢]] 11:57, 22. Dez 2004 (CET)

==Artikelvermerk Bilderwunsch==

Gibt es eigentlich einen Vermerk "Für diesen Artikel ist ein Bild erwünscht", so wie zum Beispiel bei "bearbeitungsbedürftig" auch, den man in einen Artikel setzen kann? So etwas fände ich sehr gut. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 14:34, 22. Dez 2004 (CET)
:Da fällt mir nur die [[:Kategorie:Wikipedia:Artikel, die Bilder benötigen]] ein. Ein anderer Baustein o.ä. dazu ist mir noch nicht begegnet. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 14:54, 22. Dez 2004 (CET)

Jo, da steht der Baustein: <b><nowiki> {{Bilder fehlen}} </nowiki></b>. Danke -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 15:08, 22. Dez 2004 (CET)

:: Für welchen Artikel ist denn ''kein Bild erwünscht''? Frohes Fest --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 20:35, 24. Dez 2004 (CET)

::: Ich finde den Baustein ziemlich überflüssig, da tatsächlich für jeden Artikel möglichst gute Bilder gesucht werden. Bei Artikeln, wo man schlicht kein Bild bekommen kann nervt der Hinweis sogar auf Dauer, etwa bei [[Santanachlys gaffneyi]], wo etliche Zeit einer drinstand. Dort ist es so, dass der einzig bislang über das Fossil publizierende Autor, Ren Hirayama, auf keines meiner Mails geantwortet hat, ein Bild zu bekommen ist also nicht machbar. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:52, 24. Dez 2004 (CET)

::: Ich denke auch, wenn jemand Bilder beisteuern will, dann dürfte er keine großen Probleme haben, entsprechende Artikel zu finden. Wenn ich mir z.B den Artikel [[Neutron]] anschaue, bei dem der Hinweis drin ist - was soll da ein Otto-Normal-User an Bildern beisteuern können? Wenn man sich bei der Eintragung etwas Gedanken machen würde, könnte ein entsprechender Hinweis durchaus sinnvoll sein (z.B. bei Personen) - aber so ist es halt nicht mehr oder weniger als eine weitere Kategorie in der Leiste. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 21:16, 24. Dez 2004 (CET)

== Installation von WIKIPEDIA ==

Sehr geehrte Damen und Herren,

nach dem Herunterladen der ISO-Image - Datei aus dem Internet
und dem Brennen einer entsprechenden CD-R wollte ich das Programm
installieren. (CD-R ist richtig erstellt.)

Betriebssystem: Windows 2000

Nach "Doppelklick" auf das Setup - Programm erscheint folgende
Fehlermeldung:

D:\SETUP.EXE ist keine zulässige Win32-Anwendung.

Bitte geben Sie Hinweise, was ich bei der Installation
falsch gemacht habe !

mfg
Ihr Max Mustermann
:Hi Herr "Mustermann": Wahrscheinlich war der ISO-Download nicht erfolgreich (vorher abgebrochen). Lade die ISO-Datei noch mals herunter und prüfe die md5-Checksumme (oder die Dateigrösse stimmt zumindest ungefähr). --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|○]] 15:35, 22. Dez 2004 (CET)

== Single Login ==

Hallo,

nachdem jetzt vorgeschlagen wurde, für single login nur komplette neue Benutzernamen zuzulassen, die noch nirgends existieren, möchte ich einen Gegenvorschlag machen. Da ich aber a) nicht weiß, wo dieser ontopic ist und b) lieber hier konstruktive Kritik einstecke, mein Vorschlag:

Man erstellt single.wikimedia.org. Dort kann man dann für w:de: seinen Benutzernaen + Passwort hinterlegen, für w:de:, n:de:, commons:, q:de:, q:en:, usw. Es gibt eine große Watchlist, ein centrales monobook.css für alle seine Accounts usw. Problem wäre weiterhin der login, der aber durch einen link (mit übergabe user/pass) zu meistern wäre. So wäre auch eine zentrale Stelle für ein Vertrauensnetz gegeben, auch Namensprobleme könnte man so ignorieren.

Kommentare? -- [[Benutzer:MichaelDiederich|da didi]] | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 17:44, 22. Dez 2004 (CET)

Ich raffe diesen Vorschlag inhaltlich nicht so ganz. Mach doch eine eigene Diskussionsseite dazu auf. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 21:23, 24. Dez 2004 (CET)

== ext. Link mit $-Zeichen ==

Ich wollte im Artikel über [[Malcolm McLaren]] ein Interview verlinken, dass das [[ZKM]] mit ihm gemacht hat und das sehr aufschlussreich ist.
Im Link, den ich oben im Browser kopiert und eingesetzt hab, befindet sich ein $-Zechen. Die wiki-Verlinkung endet jetzt vor dem $-Zeichen, Link geht nicht. --[[Benutzer:145.254.33.10|145.254.33.10]] 17:48, 22. Dez 2004 (CET)

:Ist gefixt (statt des $-Zeichens einfach "&amp;#36;" verwenden). MfG --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 17:54, 22. Dez 2004 (CET)


==[[Psychosoziale Beratung]]==
Vielleicht habe ich ja eine Diskussion zu dem Artikel übersehen. Ich stieß gerade über die recent changes zufällig darauf und las probeweise ein paar Abschnitte (nicht den ganzen langen Text). Was mich zuerst überraschte, war dass da der Autor prominent ganz oben steht; etwas, das wir hier doch eigentlich nicht machen. Der Text selbst ist eine Studie (?) in der an vielen Stellen der Autor selbst den Leser anspricht und auch immer wieder betont, dass es seine Schlußvolgerungen und Annahmen sind, die da zu lesen sind. Eigentlich wäre ich versucht einen Löschantrag zu stellen. Meinungen dazu? --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 18:04, 22. Dez 2004 (CET)
PS: Der Inhalt scheint fundiert und interessant zu sein. Es wäre sehr schade einen offensichtlichen Fachmann (deren Abwesenheit ja immer wieder beklagt wird) zu vergraulen - aber die ''Form'' des Artikels widerspricht eben in einer ganzen Reihe von Punkten den sonst geforderten Standards von Artikel. --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 18:09, 22. Dez 2004 (CET)

:Der Artikel ist ein wenig lang und ich vermisse eine Zusammenfassende Einleitung. Aber ansonsten ist der Ersteller ja offensichtlich [[Benutzer:Wolfgang Schroedter]] und wie wärs, Du begrüßt ihn auf seiner Diskussionsseite und versuchst ihn darauf aufmerksam zu machen oder hier in die Diskussion zu locken? -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 19:29, 22. Dez 2004 (CET)

== Wikipedia WAP ==

Da hat jemand auf [[Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen]] [[Wikipedia:Projekte, die Wikipedia als Quelle benutzen#wap.maxpedia.org|wap.maxpedia.org]] ganz oben unter „Nutzung ohne Beanstandungen“ eingetragen. Da der Eintrag anonym und die Beschreibung etwas enthusiastisch war und ich mir eine lizenzkonforme Nutzung über [[Wireless Application Protocol|WAP]] zwar vorstellen kann, dies aber nicht einfach zu relisieren wäre und weil Leute ja auch mal Wikipedia-Seiten für Werbung benutzen, habe ich den Eintrag erst mal nach ganz unten geschoben. Wenns jemand nachprüfen und testen kann und „Wikipedia sowie GFDL-Hinweis“ wirklich „alles da“ ist, kann der Eintrag entsprechend einsortiert werden. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 19:20, 22. Dez 2004 (CET)

== Eure Lieblingsartikel ==

Mich würde interessieren, ob Ihr beim Stöbern in der Wikipedia schonmal über einen Artikel gestolpert seid, den Ihr so interessant, überraschend und bildend empfunden habt, dass Ihr hinterher gedacht habt, den müsste eigentlich jeder mal gelesen haben. Wenn ja, wäre ich sehr interessiert daran, dass Ihr die hier kurz nennt. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 21:35, 22. Dez 2004 (CET)
*[[Relativitätstheorie]] -- [[Benutzer:WHell|WHell]] 09:00, 23. Dez 2004 (CET)
*[[Spätantike]] - [[Lise Meitner]] - [[Erster Weltkrieg]] - [[Strange Fruit]] - [[Geschichte Chinas]] <small>meine Interessen sind zur Zeit offenbar eher Geschichts-lastig ...</small> --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 14:02, 23. Dez 2004 (CET)
*[[Datenbank]]en ... war mein erstes aha!-Erlebnis mit der Wikipedia. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 14:07, 23. Dez 2004 (CET)
*Ist ja furchtbar, spontan sind mir nur meine Sorgenkinder eingefallen... aber wirklich schön sind mE [[Holzschnitt]], [[2002AA29]], [[Quintenzirkel]], [[Lobata]], [[Taxon]], [[Färöer]] und die ganzen Reichsinsignien. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 17:07, 23. Dez 2004 (CET)
*[[Vierwaldstätter See]] --[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]], [[Benutzer Diskussion: Markus Schweiß|+]] 17:25, 23. Dez 2004 (CET)
*Wenn schon danach gefragt wird: "''Meine''" natürlich: [[Primzahl]], [[Pseudoprimzahl]], [[Carmichael-Zahl]], [[Zeisel-Zahl]], [[Legendre-Symbol]], [[Quadratischer Rest]], [[Lucas-Folge]], [[Fröhliche Zahl]], [[Game of Life]] und ein paar andere. Ausserdem [[Transitionssystem]], [[Endlicher Automat]] und [[Potenzmengenkonstruktion]] welche eines meiner Lieblingsspiele enthalten. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 17:36, 23. Dez 2004 (CET)
*[[Handel]] [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 17:58, 23. Dez 2004 (CET)
*das ändert sich ständig: [[2002_AA29]], [[Pfefferfließ]], [[Strange Fruit]] ... -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 18:12, 23. Dez 2004 (CET)

Ob wir mal eine Seite [[Wikipedia:Lieblingsartikel]] oder [[Wikipedia:Leseempfehlungen]] erschaffen, in die jeder eine (!) Leseempfehlung abgeben kann? Ich finde das deshalb interessant, weil man sich so schnell bilden kann, da man dann aus anderen Fachgebieten tolle Ideen mit auf den Weg kriegt, ohne dass man lange suchen muss, wo man den Einstieg zu finden hat. Das ist so als ob man einem Freund ein gutes Buch empfiehl. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 18:20, 23. Dez 2004 (CET)

: Weiß nicht, ich halte es für eine Dopplung zu [[Wikipedia:Exzellente Artikel]], die ja bereits etliche Leseempfehlungen nach Fachbereichen sortiert enthalten. Imho ist es weit spannender, wenn jeder versucht seine Lieblingsartikel soweit auszubauen, dass sie ebenfalls dort gelistet werden können. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 20:49, 24. Dez 2004 (CET)

::Nein, in eigentlichen Sinne ist es keine Doppelung, da ja hier der persönliche Geschmack des einzelnen zählt, und nicht jeder (das mag sogar auf die Meisten zutreffen) seine favorisierten Artikel nicht bei den Exzellenten sehen möchte. Da gibt es einige abschreckende Beispiele: [[Wurstkatastrophe]] bzw. dessen Nachfolger, [[Binomial-Heap]] und ganz besonders das drohende [[Permanenzprinzip]]. Nein, meine Lieblinge möchte ich dort nicht sehen.
::Jetzt die andere Seite: Wer meine Benutzerseite ansieht, wird feststellen, daß ich, im Gegensatz zu nicht wenigen anderen Benutzern, keine Liste darüber führe, welche Artikel ich angestoßen habe bzw. hauptsächlich von mir sind bzw. ich regelmäßig überwache. Welchen Grund sollte ich also haben, auf einer Seite Leseempfehlungen zu geben? Andererseits würde eine zentrale Seite die Vorlieben der meisten Benutzer zusammenführen. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 22:36, 24. Dez 2004 (CET)

== [[Arnes Nachlaß]] ==

Frage: Der Titel ist in alter Rechtschreibung (Der Artikel auch, das ändere ich beizeiten) geschrieben. Sollte er eher auf die neue Rechtschreibung verschoben werden? Angeblich wurde es ja 1999 herausgegeben, sollte dann nicht auch der Titel richtig geschrieben werden (Arnes Nachlass? Das Alte tut mir in den Augen weh…)? Soll generell gesehen ein Titel in der alten Rechtschreibung an die Neue angeglichen werden? – [[Benutzer:Jan G|Ichs Meinung]]. [[Benutzer Diskussion:Jan G|☏]] 21:36, 22. Dez 2004 (CET)
: Auf der Hoffmann und Campe Seite ([http://www.hoffmann-und-campe.de/go/0419f0f1-508b-af43-9197fc99d780ad02]) steht's genau so (mit 'ß') - soll also wegen dieser allseits so beliebten Reform nicht mal mehr ein Titel "richtig" geschrieben werden dürfen? -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 21:41, 22. Dez 2004 (CET)

::Richtig ist in diesem Fall relativ: sowohl Nachlass (nach DUDEN) als auch Nachlaß (nach Titel) sind richtig ;-) – [[Benutzer:Jan G|Ichs Meinung]]. [[Benutzer Diskussion:Jan G|☏]] 21:55, 22. Dez 2004 (CET)

::: Richtig ist ganz und gar nicht relativ - hier geht es nicht um das Wort 'Nachlass', sondern einen Buch''titel''. Bei Namen fängt doch auch niemand an "aber den Namen muss man doch ganz anders schreiben". -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 22:48, 22. Dez 2004 (CET)

::::Leider doch, wir haben hier auch Apostel, die schreiben Namen, Marken usw. notfalls um. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 21:24, 24. Dez 2004 (CET)

::::: Das alte Problem mit Aposteln: 12 sind anerkannt, die anderen sollten gesteinigt werden - meist aus gutem Grund. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 23:24, 24. Dez 2004 (CET)

:Auch wenn es in meinen Augen sehr schräg aussieht, würde ich es in der vor einigen Jahren noch gültigen Rechtschreibung belassen, solange der Verlag und Autor es selbst so schreiben. Niemand muss sich an irgendeine Rechtschreibung halten und Schriftsteller tun das auch oft nicht. Ich weiß nicht mehr wer es war, aber neulich habe ich gelesen, dass ein Autor (Enzensberger?) immer "kucken" statt "gucken" schreibt, weil man es nunmal auch so spricht und man sich keine Schreibweise von irgendwelchen Bildungsmöchtegerns aufzwängen lassen soll. Ich habe das übernommen. Ich vermeide so auch ph und schreibe f. Nun, wer ß schreiben will, bitte! [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 21:42, 22. Dez 2004 (CET)

::Auch wenn ich fände, dass ph oft besser ist kann ich nur zustimmen. Ich schreib ja ''au'' ''ned'' auch und nicht falsch, weil ich’s so spreche. Des war ja a Katttassstrohfe (die Dreifachkonsonanten sollen lang wirken; besseres fiel mir nicht ein) ;-). Also bleib’s bei dem Nachla''ß'' (meine Güte, wenn der [[Friedrich Denk|Denk]] das wüsste… der behielte ja tatsächlich Recht. Uaaa) – [[Benutzer:Jan G|Ichs Meinung]]. [[Benutzer Diskussion:Jan G|☏]] 21:55, 22. Dez 2004 (CET)

Die Rechtschreibreform lässt Titel IMHO unberührt. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 21:57, 22. Dez 2004 (CET)

:Ja. In diesem Fall ist allein die Schreibung des Autors verbindlich. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] 22:08, 22. Dez 2004 (CET)

::Ich bin auch dafür, das Lemma so zu belassen, wie der Titel (des Buches?) lautet. Allerdings würde ich auch einen Redirect von der "richtigen" Schreibweise einrichten, da jemand, der den Titel nur gehört oder nur gelesen hat und später auf Wikipedia danach suchen möchte, unter Umständen die gültige Rehtschreibung verwendet. – [[Benutzer:Srittau|Sebari]] [[Benutzer Diskussion:Srittau|☢]] 07:12, 23. Dez 2004 (CET)

:::Ein Redirect von [[Arnes Nachlass]] aus existiert jetzt; der Artikel sollte aber unter dem vom Autor gewählten Titel bleiben. --[[Benutzer:AndreasE|Andreas]] [[Benutzer_Diskussion:AndreasE|(Diskussion)]] 19:06, 23. Dez 2004 (CET)

== Mazedonien ==

Kann bitte ein Bot die Verweise auf [[Mazedonien]] in Verweise auf [[Republik Mazedonien]] umwandeln, damit danach [[Mazedonien]] BKL werden kann? --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 21:46, 22. Dez 2004 (CET)

== Qualitätsoffensive ==

Man kann natürlich niemandem zu einer Teilnahme zwingen, aber ich beobachte mit Ernüchterung, dass die Teilnahme an den Qualitätsoffensiven äußerst gering ist. Momentan ist Indien dran und die letzten Änderungen dazu zeigen pro Tage einige wenige veränderte Artikel an. Vielleicht ist ja der eine oder andere Idealist dazu bereit, sich pro QO einfach einen Begriff zum Thema rauszupicken, kurz etwas dazu zu recherchieren und so einen Beitrag zu leisten. Muss ja keine Meisterleistung sein, wenn man auf dem Gebiet kein Experte ist, aber wenigstens der Versuch, irgendwo eine Lücke zu stopfen. Beispielsweise existieren zu den indischen Spitzenpolitikern teilweise noch keine Artikel. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 21:48, 22. Dez 2004 (CET)
:Ich werd sehn, was ich tun kann.--[[Benutzer:Dolos|Dolos]] 22:06, 22. Dez 2004 (CET)
: Ich fand's mal eine gute Idee - aber das hat sich seit einiger Zeit leider geändert. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 22:40, 22. Dez 2004 (CET)
::@ Stern: Das kommt daher, dass sich viele Benutzer hier mit Benutzerblockaden uä herumschlagen (müssen) und mit der unglaublich wichtigen Frage, ob Titel hochgeladener Bilder Namenskürzel enthalten dürfen.--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 22:43, 22. Dez 2004 (CET)
:::Ich fänds ja vor allem gut, wenn die Leute die für ein Thema abstimmen auch dran arbeiten würden... --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 12:01, 23. Dez 2004 (CET)
::::? Wie bitte? Da finden Abstimmungen statt, in denen Leute, die sich gar nicht beteiligt haben stimmberechtigt sind? Ich weiß nicht, ob ich das jetzt richtig verstanden habe (ich habe mich auch noch nie an der QO beteiligt, werde das tun, wenn ein Gebiet dran ist, von dem ich was verstehe), aber vielleicht sollte man mal das Konzept ändern???!!!--[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 16:51, 23. Dez 2004 (CET)
:::::Nein, das hast du falsch verstanden. Leute stimmen für ein Thema ab und beteiligen sich dann nicht dran, wenns aktiv ist. Und da schon die Leute nicht mitzumachen scheinen, die das Thema gewählt haben... --[[Benutzer:DaTroll|DaTroll]] 18:27, 23. Dez 2004 (CET)

: Die QO ist schlicht tot, viele Leute wurden in den Diskussionen zu den Themen ausgemobbt oder haben das Interesse aus anderen Gründen verloren, etwa an dem Punkt, wo die Auszählung von Stimmen über der Auswertung von Argumenten steht. Die QO in ihrer jetzigen Form ist ein Teil der Abstimmopedia, klar dass da niemand Bock drauf hat. -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 12:08, 23. Dez 2004 (CET)

::Ich sehe das Problem woanders. Die Qualitätsoffensiven werden einfach schlecht "gemanaged". Da werden bei ''Fehlende Artikel'' Artikel reingestellt, die es schon längst gibt und bei ''bearbeitungswürdige Artikel'' Artikel, die bereits auf dem halben Weg zur Exzellenz sind. Dem Besucher der Seite fehlt einfach ein Anreiz, da nicht darauf hingewiesen wird, was verbessert werden muss, sondern nur flugs Artikel reingesellt werden, die einem gerade mal einfallen. -- [[Benutzer:Steffen M.|Steffen M.]] 17:03, 23. Dez 2004 (CET)

:Da ich über den Hinweis auf der Hauptseite auf diese QO "Indien" stieß und das die erste ist an der ich mich ein wenig beteilige, fehlt mir der Vergleich zu früheren. Was mir aber dabei auffiel ist, dass z.B. Hinweise auf neue Artikel - die zuvor als fehlend markiert waren - manchmal aus der QO-Seite entfernt werden. Dadurch scheinen sie auch nicht mehr in der Beobachtungsliste der Veränderungen auf. Ich habe den Eindruck, dass durchaus einiges passiert, wenn auch mitunter "versteckt", im Hintergrund. War die Beteiligung "früher" soviel stärker? --[[Benutzer:Tsui|Tsui]] 16:40, 23. Dez 2004 (CET)

== [[Renate Schmidt]] in einer Loge? ==

Stimmt das was im Artikel steht? Ich konnte in anderen Quellen nix dazu finden. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 22:33, 22. Dez 2004 (CET)
: Wurde am 9. September von einer IP eingefügt, zusammen mit dem jüdischen Elternhaus - das jüdische Elternhaus hat er auch bei [[James Wolfensohn]] eingefügt, bitte auch dort prüfen. Bei [[Horst Köhler]] wurde der Vandalismus bereits wieder entfernt. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 22:58, 22. Dez 2004 (CET)

==[[Ewigkeitsglühbirne]]==
Da ich seit einem gewissen "Physicist&Inventor" etwas misstrauisch geworden bin - kann mal jemand fachkundiges checken ob an dem artikel irgendwas dran sein könnte? -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 22:48, 22. Dez 2004 (CET)
: Habe es mal geprüft und den Artikel vor der sicheren Löschung bewahrt. --[[Benutzer:Markus Schweiß|Markus Schweiß]], [[Benutzer Diskussion: Markus Schweiß|+]] 23:07, 22. Dez 2004 (CET)
:: Merci. Ist ja eigentlich eine spannende Geschichte. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 23:11, 22. Dez 2004 (CET)
::: Trifft aber für jede Glühbirne zu, wenn sie denn mit Unterspannung betrieben wird und die Lichtausbeute entsprechend reduziert wird. Der o.g. Artikel geizt mit technischen Daten. Siehe auch [[:Bild:Gluelebensdauerrp.png]]. [[Benutzer:Anton|Anton]] 23:23, 22. Dez 2004 (CET)
:::: Das stimmt, man kann auch umgekehrt eine Glühbirne mit Überspannung (z.B. 380 statt 230 Volt) betreiben - mit sehr verkürzter Lebensdauer!<br />Aus dem Artikel geht aber nicht hervor, was außer einem ganz profanen Betrieb mit Unterspannung für besondere technische Merkmale vorliegen, erst dann würde mit dem Artikel eine hinreichende Erklärugn gegeben. --[[Benutzer:WHell|WHell]] 09:09, 23. Dez 2004 (CET)

Ich hab dann nochmal den Link auf die berühmte [[Mengenlehreuhr]] wieder repariert, der bei den Rettungsbemühungen ebenso wie die richtige Schreibweise ums Leben kam. Dabei wars der einzige und richtige im Original. ;-) -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 23:49, 22. Dez 2004 (CET)

:Ich habe den Artikel nochmals ergänzt, wodurch auch klar wird, warum das Interesse an dieser Erfindung relativ klein blieb. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 23:56, 22. Dez 2004 (CET)

::Mich würde interessieren, wie er inerhalb von 6 Jahren (1979-84) herausfinden konnte, dass die Birne 150.000 Stunden (= 17 Jahre) halten wird. --[[Benutzer:81.189.76.243|81.189.76.243]] 10:19, 23. Dez 2004 (CET)
:::Interessante Frage. Vermutlich durch Extrapolation der Grafik in [[:Bild:Gluelebensdauerrp.png]]-- [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] 01:52, 25. Dez 2004 (CET)

Ach ich seh gerade, die [[Mengenlehreuhr]] ist größtenteils URV von [http://www.surveyor.in-berlin.de/berlin/uhr/], wenns schnell jemand prüfen und löschen möchte mach ich eine neue Version. -- [[Benutzer:Schnargel|Schnargel]] 00:36, 23. Dez 2004 (CET)

== Vorlage: [[Wikipedia:Personendaten]] ==
auf der Hauptseite wird auf diese Vorlage hingewiesen, im Portal habe ich nur einen kleinen Link gefunden. Offenbar laufen Aktivitäten für die Geburtsjahre Kategorien mit geboren:xxxx anzulegen. Sollte nicht die Personendaten-Vorlage stärker propagiert werden? Liessen sich nicht die entsprechenden Kategorien hieraus automatisch herleiten? Ich frage mich gerade einmal wieder, ob das hier noch etwas mit Datenverarbeitung zu tun hat. Ratlos -- [[Benutzer:Wmeinhart|Wmeinhart]] 23:29, 22. Dez 2004 (CET)
: Natürlich hat das was mit Datenverarbeitung zu tun - nur eben mit unterschiedlichen Programmen und unterschiedlichen Zielen ;-)<br />Für die Personendaten ist das Ziel, einen Satz maschinenlesbarer Daten zu erzeugen, der z.B. in der [[Wikipedia:Wikipedia-Distribution|Wikipedia-Distribution]] zur Erstellung von Personenregistern verwendet werden kann - bei den geb/gest bin ich allerdings auch etwas ratlos. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 23:38, 22. Dez 2004 (CET)



== Gästebuch ==

Ich bin rein zufällig auf Wikipedia gestossen , und finde es einfach super
gut . Besser als jedes Lexikon in das ich je geschaut habe . Man stellt eine frage und bekommt sie so beantwortet das man nicht gleich Professor
sein muss um sie zuverstehen . Vieleicht macht ihr soetwas wie ein Gästebuch indem man auch als unqualifizierter seine Meinung äussern kann .
So bekommt ihr auch lob und Anerkennung für eure Arbeit .

:Wir sind hier doch alle unqualifiziert :-) Jeder kann hier mitmachen, auch Du! [[Sei mutig]]! [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 00:41, 23. Dez 2004 (CET)

== Bilder löschen ==

das Bild [[:Bild:Preußen Siegel.JPG]] ist mir wohl etwas groß geraten. wie kann ich das wieder löschen?

[[Benutzer:WilhelmRosendahl|WilhelmRosendahl]]

: Du kannst in die Bildbeschreibung ''<nowiki>{{Löschen}}</nowiki>'' schreiben. Das Bild wird dann von einem Admin gelöscht. Ich hab das mal für dich gemacht. Gruß, [[Benutzer:JuergenL|JuergenL]] 00:40, 23. Dez 2004 (CET)

::Das Bild ist wirklich ziemlich groß geraten, jedenfalls für diesen Inhalt. Aber grundsätzlich ist das kein Problem, denn ich meine ab MediaWiki 1.4 (soll heute aufgespielt werden) soll eine Funktion eingebaut sein, die die Bilder auch auf der Bildseite skalieren kann (Ich will meine Hand aber nicht ins Feuer legen, dass es wirklich bereits ab 1.4beta drin ist, in zwei Stunden sollte es aber klar sein). Ansonsten müsste man die überdimensionierte Version des Bildes doch auch mit einer kleineren überschreiben können!? --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 01:29, 23. Dez 2004 (CET)

:::Ja, die Skalierung auf der Bilderseite funktioniert :) --[[Benutzer:Dbenzhuser|dbenzhuser]] 04:32, 23. Dez 2004 (CET)

:Wie schon von anderer Seite geschrieben wurde, stört die Größe eigentlich nicht, insbesondere, da MediaWiki jetzt ja skaliert. Außerdem brauchst du das Bild zum Neuhochladen nicht vorher löschen zu lassen. Stattdessen kann man das korrigierte Bild einfach unter gleichem Namen noch einmal hochladen (und die Warnung wegklicken). Dann wird das aktuelle Bild einfach überschrieben (ist aber durch die Versionshistorie wiederherstellbar). Und schließlich: Lad das Bild doch auf die Commons hoch. Das könnte bestimmt auch andere Wikipedias interessieren. – [[Benutzer:Srittau|Sebari]] [[Benutzer Diskussion:Srittau|☢]] 07:21, 23. Dez 2004 (CET)

*Ich habe das Bild nun ein wenig bearbeitet (Kontrast) und auf Commons hochgeladen: [[commons:Image:Preussen-Siegel.jpg]]

==Mediawiki 1.4==
Die MediaWiki-Software wurde in der Nacht auf den 23. Dezember auf die [[Wikipedia:MediaWiki_1.4|Version 1.4]] umgestellt. Probleme bitte [[Wikipedia Diskussion:MediaWiki 1.4|hier]] berichten. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|○]] 08:13, 23. Dez 2004 (CET)

:Ein neues Feature ist übrigens, dass "Verlinkte Seiten" auch auf Kategorie-Seiten funktioniert. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 14:45, 23. Dez 2004 (CET)

==Löschen von einzelnen Versionen==
Hallo!

Mit MediaWiki 1.4 ist es nun endlich möglich, auch einzelne Versionen aus Artikeln zu löschen. Leider geht das nur über einen Umweg: Zuerst muss der gesamte Artikel gelöscht werden und dann die wiederherzustellenden Versionen einzeln markiert werden. Bitte möglichst viele beim Aufräumen in [[Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen]] und [[Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen/Archiv]] mithelfen... --[[Benutzer:Rdb|rdb]][[:Bild:Wappen Pasing klein.jpg|''?'']] 12:43, 23. Dez 2004 (CET)

:Ich hab mich gerade mal an der bei [[Löschkandidaten/Versionen#18._Dezember]] bemängelten Version von [[Zypern]] versucht. Also zuerst den Artikel löschen, dann im Löschlogbuch auf "wiederherstellen" gehen und alle wiederherzustellenden Versionen einzeln anklicken. Im konkreten Fall waren das mehrere hundert Checkboxes. Das kann doch wohl nicht die Lösung sein, wenn ich minutenlang stupide mit der Maus rumklicken muss um eine einzige Version zu löschen. Es müsste doch wenigstens möglich sein, bei der Wiederherstellung standardmäßig alle Version vorauszuwählen, um dann nur noch die zu löschenden Versionen wegzuklicken.<br>
:Immerhin: die URV-Version ist tatsächlich gelöscht. Allerdings taucht sie rein formal noch in der Versionshistorie auf. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 13:13, 23. Dez 2004 (CET)
::: Bei mir tauchts nicht mehr auf, du musst mit Strg + F5 neuladen,, dann ist es weg. --[[Benutzer:Rdb|rdb]][[:Bild:Wappen Pasing klein.jpg|''?'']] 13:33, 23. Dez 2004 (CET)
::Ich glaub das ist leider die einzige Möglichkeit... Irgendwer hat sich da auch mal kurz nach Bekanntwerden des Features dazu geäußert, aber es hat sich nichts getan. Ich bearbeite erst mal die Artikel mit kurzer Versionsgeschichte und hoffe auf eine Version 1.4.1 oder so;) --[[Benutzer:Rdb|rdb]][[:Bild:Wappen Pasing klein.jpg|''?'']] 13:22, 23. Dez 2004 (CET)

: Es hieß doch, man könne alle Versionen auswählen - um dann die fehlerhaften wieder wegzuklicken? Und ich habe mich schon über das schöne Weihnachtsgeschenk der neuen Server gefreut - war ja wirklich flott die letzten Tage - aber jetzt kommen ja erst mal wieder die neuen Kinderkrankheiten dazu. Naja - irgendwann wären die eh gekommen. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 13:26, 23. Dez 2004 (CET)

'''ACHTUNG:''' Ich habe [[Carl Ritter von Ghega]] gelöscht, um URV-Versionen zuu beseitigen. Offensichtlich lässt sich der Artikel nicht mehr herstellen: ''Der Text für den Artikel "Carl Ritter von Ghega" wurde nicht in der Datenbank gefunden. Das ist wahrscheinlich ein Fehler in der Software. Bitte melden Sie dies einem Administrator und geben sie den Artikelnamen an.'' - Was nun? -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 15:20, 23. Dez 2004 (CET)
:Habe gerade denselben Fall gehabt. Man kann offenbar von der Löschbestätigungsseite aus nicht direkt zum Wiederherstellen gehen. Seite schließen und von anderem Link aus wieder öffnen klappt aber. --[[Benutzer:Mijobe| ]][[Benutzer_Diskussion:Mijobe|mijobe]] 15:53, 23. Dez 2004 (CET)
::Danke Mijobe, so geht es. Der Link ist nun auch blau geworden;-) -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 16:17, 23. Dez 2004 (CET)

== [[Geschichte Rumäniens]] ==
Bitte entsperren --[[Benutzer:BerndGehrmann|Bernd]] 18:33, 23. Dez 2004 (CET)

:Seite kann wieder bearbeitet werden. Gruss --[[Benutzer:Finanzer|finanzer]] 18:41, 23. Dez 2004 (CET)

''(Sperrbitten zu [[Wikipedia:Vandalensperrung]] übertragen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 20:28, 23. Dez 2004 (CET))''

== Code-Schnipsel ==

In den Artikel [[Römische Ziffer]] hatte sich ein Stück Code verirrt, dass einen im Artikel beschriebenen Algorithmus illustrieren soll. Nun passt so etwas nicht sehr gut in den Artikel. Doch wohin damit? Auf der [[Diskussion:Römische Ziffer|Diskussionsseite]] steht der Code (noch). Wer einen besseren Platz weiss, der möge mir helfen. Falls es noch nichts vergleichbares gibt, so hatte ich angeregt, einen Raum für häufige Programmierprobleme (z.B. [[Sortieralgorithmus|Sortieralgorithmen]], [[Konvertierung (Informatik)|Konvertierung]]en, [[Primzahl]]enprobleme) und deren Lösung zu schaffen. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] 21:55, 23. Dez 2004 (CET)

:Es gibt die Möglichkeit, Quellcodes in [[Wikisource]] unterzubringen. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 22:44, 23. Dez 2004 (CET)

:Hier folgende Seiten:
::Quellcodes: [[wikisource:Source_code]]
::Zalhenliste und Tabellen: [[wikisource:Wikisource:Mathematics]]
::Einstiegspunkt zu diesen Bereichen: [[wikisource:Main_Page:English]]
: --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 22:52, 23. Dez 2004 (CET)
:::Danke, bin schon an der Umsetzung. --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] 22:49, 25. Dez 2004 (CET)

==Zwangsarbeit in Büdingen==

Hier wurde Anfang des Jahres ein Artikel aus einer pdf-Datei eingestellt, der ursprüngliche Autor hat wohl der Veröffentlichung zugestimmt. Die Struktur des Artikels finde ich aber etwas unbefriedigen:

* [[NS-Zwangsarbeit im Bereich Büdingen]]
* [[NS-Zwangsarbeit im Bereich der Stadt Büdingen]]
* [[NS-Zwangsarbeit im Bereich Büdingen Anmerkungen]]

und so weiter? Wer kann sich das mal vor die Brust nehmen? -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 22:17, 23. Dez 2004 (CET)

PS: Skurill auch das: [[Büdingen-Büdingen]] als "Teaser" für die Zwangsarbeitsartikel, ansonsten [[Büdingen (Hessen)]]. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 22:20, 23. Dez 2004 (CET)

:Ich habe die Artikel damals eingestellt. Es fehlt noch einiges - irgendwie bin ich noch nicht dazu gekommen, das fertig zu stellen. Für Vorschläge zu einer besseren Struktur wäre ich jedoch dankbar. Grund für die merkwürdige Struktur ist die Länge des Artikels - es gibt noch weitere Teile, die aus dem Ursprungstext stammen wie [[Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus]]. Die PDF-Datei hatte ich erzeugt - das Original ist in Word. Es ist aber ungeheuter aufwändig, die Formatierungen rauszunehmen, die Microsoft seinen Texten spendet. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 10:11, 24. Dez 2004 (CET)

:Zu [[Büdingen-Büdingen]]: Das entstand aus der Notwendigkeit, die 16 Stadtteile, die bis 1972 selbstständig waren und dann zu Büdingen zusammengefasst wurden, in einer logischen Struktur unterscheiden zu können: Büdingen-Aulendiebach, Büdingen-Büches, Büdingen-Büdingen, usw. Für ein treffenderes Lemma - das aber innerhalb der 16 Stadtteile weiter systematisch ist - bin ich dankbar. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 10:15, 24. Dez 2004 (CET)

::Ich wollte da ja keiner Person einen Vorwurf machen, aber mach bitte einen oder zwei gegliederte Artikel daraus und verzichte bitte auf ein erfundenes Lemma [[Büdingen-Büdingen]].
::Wenn ich hier ein Köln-Köln einführen würde, würde man mich nun mal auch hauen.
::Und für einen Artikel als Fußnotensammlung auch. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 11:39, 24. Dez 2004 (CET)

:::Ich bin vor einem halben Jahr gehauen worden, weil der Artikel zu lang sei und habe ihn dann in mehrere handlichere Artikel geteilt, so wie die selbstständigen Gemeinden damals angelegt waren. Soll ich das alle halbe Jahr wieder ändern, wenn es gerade mal jemanden stört? Die Quellen sollen noch eingearbeitet werden, das folgt noch. Das Problem war, dass von verschiedenen Stellen des Artikels darauf Bezug genommen wird und sich der Artikel damit nochmals verlängert. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 12:01, 24. Dez 2004 (CET)

:::In diesem Fall wäre es vielleicht wünschenswert den Gesamttext nach Wikisource auszulagern. Dort ist die richtige Stelle für ganze Bücher - und das ist es ja fast. Die Abhandlung ist für eine Enzyklopädie viel zu umfassend. Also: Gesamttext nach Wikisource, für die Wikipedia eine Zusammenfassung, die auf eine Seite passt. Ist meines Erachtens nach die beste Lösung. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 12:44, 24. Dez 2004 (CET)

::::Das ist ein Wiki - macht was ihr wollt. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 12:48, 24. Dez 2004 (CET)
::::PS: Dazu gehört auch noch [[Zwangsarbeit in der Zeit des Nationalsozialismus]] und [[Polen-Erlasse]] - bitte bei der Verlagerung nicht vergessen. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 14:46, 24. Dez 2004 (CET)

:::::Apper, dem schliesse ich mich an. Wobei es nicht einfach sein wird, soviel Text (wohl auch nicht viel weniger als die 70 Seiten Text der originalen Abhandlung) entsprechend einzudampfen. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 20:38, 27. Dez 2004 (CET)
::::::@Apper & Simplicius: Wenn Ihr den Word-Text brauchen könnt, gebt mir eine kurze Info. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 19:02, 28. Dez 2004 (CET)

== [[Ohrfeigen-Eklat]] ==
Sehr merkwürdig. Der Artikel ist vom 23.12.2004, die Diskussionsseite aber schon älter (Wie kann das sein?). Der zweite Beitrag von BerndB scheint auch auf dieses Problem hinzuweisen. Ist das jetzt ein Fehler in der neuen Löschfunktion, oder treibt da wirklich jemand ein crudes Spiel? — [[Benutzer:KMJ|KMJ]] [[Bild:Signatur_KMJ_01_KMJ.gif|13px|Benutzer Diskussion:KMJ]] 00:11, 24. Dez 2004 (CET)
:Möglicherweise ist der Artikel wieder eingestellt worden, nachdem er bereits gelöscht war. --[[Benutzer:Dundak|Dundak]] [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 00:21, 24. Dez 2004 (CET)

:Es kann wie folgt passiert sein: Jemand war gerade dabei, auf der Diskussionseite zu [[Ohrfeigen-Eklat]] Änderungen oder Ergänzungen vorgenommen zu haben. Zum gleichen Zeitpunkt wurde [[Ohrfeigen-Eklat]] gelöscht. Beim Abspeichern wurde die Diskussionsseite dann neu angelegt. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 00:24, 24. Dez 2004 (CET)
::Der Artikel wurde heute gelöscht, die Diskussionsseite nicht. --[[Benutzer:Mijobe| ]][[Benutzer_Diskussion:Mijobe|mijobe]] 00:27, 24. Dez 2004 (CET)

::: Aha, also ein Software-Fehler. Kommt warscheinlich nicht so häufig vor. Diskussionsseiten ohne dazugehörige Artikelseite könnte ein Bot dann ja mal aufräumen, oder jemand der sich auskennt macht 'ne SQL-Abfrage und löscht die Diskussionsseitenleichen per Hand. — [[Benutzer:KMJ|KMJ]] [[Bild:Signatur_KMJ_01_KMJ.gif|13px|Benutzer Diskussion:KMJ]] 00:43, 24. Dez 2004 (CET)
:::AFAIK bleiben Diskussionsseiten immer bestehen wenn der zugehörige Artikel gelöscht wird, wird z.B. in en genutzt um die Votes for deletion zu konservieren. Wenn beides weg soll, müssen beide Seiten gesondert gelöscht werden. -[[Benutzer:Guety|guety]] 00:35, 25. Dez 2004 (CET)
:Möglicherweise ist der Artikel wieder eingestellt worden, nachdem er bereits gelöscht war. --[[Benutzer:Dundak|Dundak]] [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 00:21, 24. Dez 2004 (CET)


::so schaut´s denn doch sehr aus. Auf der Diskussionsseite hab ich die Vermutung geäußert, dass wer einen bereits bestanden habenden, länger gewordenen Artikel erstmal einkürzt, um ihn DANN löschen zu lassen, oder einen Kumpel vorzuschicken, der dann die Löschung betreiben möchte. Und ein Admin, der vielleicht nicht so genau hinguckte - löschte. Das bitte ich ein wenig feiner justiert ;-)) zu betreiben. ;-)

::Nicht dass man mich falsch verstehe: ich hänge keineswegs an möglichst vielen Ohrfeigen-Geschichten, im Gegentum, bin ein recht friedlicher Mensch. Aber da könnte Parteipolitik oder -interesse dahinterstecken - was weiß ich? Eine freche Vermutung mal: die CDU schickt ihre Junioren vor, wie man die CDU möglichst fein schadarm in der Wiki aussehen lassen könnte - und einer, oder zwei spitze Bübchen erledigen dies "Geschäft" zweizügig... und SCHON ist die doofe BaWü-CDU-Ohrpfeifen-Story fein flink heraus... ;-) zwecks des Behufs, dass die alte Steigerung nicht mehr erkennbar sei:

:Feind - Todfeind- Parteifreund.... <jaajaa, 5 Eurohren in den Phrasentopf.> Aber die schwatte Partei hat´s dieser Tage auch wirklich schwer... ;-)

:: Ich kenne aber weder die alten noch die neuen SW-Zusammenhänge - wenn die Diskusse-Seite untrennbar am Artikel hängt, dann scheint´s tatsächlich ein SW-Bug zu sein - denn auf der "alt gebliebenen ) Diskusse-Seite rede ich mit mir allein.. ;-) ;-(( .. und das war der Stand von vor ca. zweidrei Wochen. Alt eben. ;-)

:: ... muss ja nicht so bleiben. Diskutieren - vorm Löschen! :-)

:: Freundlichen Gruß [[Benutzer:BerndB|BerndB]] 00:36, 24. Dez 2004 (CET) (kpl. ohne Bardeibolledick-VerFLickWickLung... )

:::Ich hab den Artikel schnellgelöscht, nachdem er bereits einmal in der Löschdiskussion durchgefallen ist. In so einem Fall ist bei wiederholter Einstellung desselben Inhalts eine Schnelllöschung durchaus angebracht. Damit dass aber in aller Ruhe (d.h. binnen 7 Tagen) ausdiskutiert werden kann, stelle ich den Artikel wieder her. Alles weitere bitte bei den [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._Dezember_2004#Ohrfeigen-Eklat Löschkandidaten] klären. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 01:01, 24. Dez 2004 (CET)

== Vandalismus in [[Gothic Chess]] ==

Hallo!

Der Hauptautor von [[Gothic Chess]] ist beleidigt, weil andere Benutzer "seinen" Artikel verändern und ich den Link auf seine
[http://www.gothicchess.de tolle Website] über das Thema gelöscht habe. Er löscht jetzt fortwährend Grossteile des Artikel und der Diskussionsseite und behauptet (ohne weitere Begründung), der Artikel verstosse gegen fremde (vermutlich seine) Rechte.
Falls trotz Weihnachten da jemand ein Auge drauf haben oder ihm sogar die GFDL erklären wollte, wär das prima.
Aber auch ansonsten wünsche ich...

Frohe Weihachten!
--[[Benutzer:Eike sauer|Eike sauer]] 12:20, 24. Dez 2004 (CET)

:Ich habe den Artikel jetzt erstmal gesperrt, weil die Diskussion mir nicht sonderlich konstruktiv erschien. Ich schlage deswegen das übliche Vorgehen vor: Änderungen erst diskutieren und bei EInigkeit einstellen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 12:29, 24. Dez 2004 (CET)

:: Das ist doch prima, das schafft Ruhe über die Feiertage. :o) --[[Benutzer:Eike sauer|Eike sauer]] 12:33, 24. Dez 2004 (CET)

=== Ich bin nicht mehr bereit, meine Inhalte zur Verfügung zu stellen. ===

Der Artikel Gothic Chess stammt zu 95% von mir und meinm Freund observer. Er wird inhaltlich immer wieder massiv verfälscht von Leuten, die weder Schach noch Gothic Chess spielen. Den Inhalt hab ich von unserer gemeinsamen Webseite, gothicchess.de übernommen, die wiederum Rechtenehmer der internationalen Gothic Chess Federation Webseite ist, die sich von mir in der Angelegenheit gut vertreten fühlt, da ich Schachspieler und Gothic Chess Spieler bin, und in einer Kanzlei für Wettbewerbsrecht und Schutz geistigen Eigentums arbeite.

Einige Nutzer sind leider nicht im Stande, sich an nun wirklich geringe Auflagen für die zur Verfügungstellung von Inhalten und Bildern zu halten. Es sei daran erinnert, daß es hier Recht verschiedener Ordnung gibt sowieso Dinge, die nicht einmal festgehalten werden müssen.

Ein Beispiel für die Idiotie von Teilen der Community ist, daß uns von irgendwelchen Selbstnichtbeiragenden, die auf Teilen wikipedias die Schreib-Oberhand haben, da sie Editierzirkel der schädlichsten, aber aktivsten Nutzer, bilden, untersagt wird, auf die Inhalt zur Verfügung stellende Seite zu verlinken und man von diesen dann auch noch als Vandalist beschimpft wird. Wir wollen mit all dem nix mehr zu tun haben, denn wir pflegen lieber einen normalen Umgang mit normalen Menschen. Man darf von manhen Usern wohl nicht zu viel Anstand erwarten.

Ich erbitte und fordere:

'''Anpassung an Kenntnistand allgmeinen besonders aktiven Publikums, das selbst nicht Gothic Chess oder wenigstens öfter Schach 64 spielt'''

Leider werden auf wikipedia Inhalte verfälscht und aus dem Zusammenhang gerissen, oftt mit einer Genugtuung der Schadenfreude, von Leuten, die sich nach eigenem Bekunden gar nicht für das Thema interessieren und auch rein gar nix davon verstehen.

Die erwähnten Bedingungen für Zuverfügungstellung von Inhalten und Bildern sind damit
nicht erfüllbar.

Deshalb wurde die Info von observer auf den Teil beschränkt, der wahrsheinlich nicht von nicht
Schach spielenden, aber sehr aktiven, wikipedia-usern, zerstört werden kann. Es sei hier auch an
das BGB sowieso Treu und Glauben erinnert, und daran, daß ich mich hier rechtlich sehr sehr
gut auskenne.

Ich handle nicht zuletzt auf den besonderen Wunsch der Fotografen, abgebildeten
Personen und Spielentwickler, die möchten, daß die Eigenarten des Spiels richtig dargestellt werden,
und die sich von mir gut vertreten fühlen, da ich ersten Gothic Chess spiele und zweitens auf Wunsch
hin die Deusche Gothic Chess Federation Seite betreue, da ich auch in einer der größten europäischen
Patentwanwaltskanzleien arbeite, die aber eigentlich keinerlei Streit mmi wikipedia sucht, da die
Mehrzahl der Nutzer hier normal im Kopf ist, leider nicht alle. Ich möchte noch einmal erwähnen,
daß Gothic Chess in Europa nicht patentiert ist, und Gebrauchsmuster bei Nichtverlängerung nach
fünf Jahren auslaufen, sowie, die überwiegende Mehrzahl der Editierer noch nie Gothic Chess
gespielt hat, meistens nichtmal Schach oder andere Bretspiele.

Meine Texte und Inhalte sind kurzfristig zu enfernen, was dem letzten Editierstand von observer entspräche.
Der Lizensgeber und Patentinhaber sieht das genauso, auch die abgebildeten Perrsonen und der Fotogaf.

:Würdest du diese Diskussion bitte da führen, wo sie hingehört, nämlich auf der Diskussionsseite des Artikels? Im übrigen verweise ich nochmal auf die Empfehlungen, die ich dir auf deine weitgehend gelichlautende Äußerung auf meiner Diskussionsseite gegeben habe. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 13:24, 24. Dez 2004 (CET)

==Vorlage==

Wie heisst die Vorlage, die den MediawikiUpgrade-Text betrifft? Ich meine die Info da oben mit "Die Software der Wikipedia wurde am 23. Dezember auf die Version MediaWiki 1.4 umgestellt, Probleme bitte hier berichten." Ich brauch es, weil ich will es auch im ro.wiki ändern. --[[Benutzer:Danutz|Danutz]]
:Das ist [[MediaWiki:Sitenotice]]. Du brauchst meines Wissens allerdings Admin-Rechte um diese Seite zu bearbeiten. Frohe Weihnachten, [[Benutzer:Rdb|rdb]][[:Bild:Wappen Pasing klein.jpg|''?'']] 15:26, 24. Dez 2004 (CET)
::Ja, ich weiss, ich bin doch ein Admin auf ro.wikipedia.org . Danke und frohe Weihnachten dir auch! --[[Benutzer:Danutz|Danutz]]

:Hmmm..Schade, bei [http://www.tuxfutter.de/wiki/Hauptseite meinem Wiki] funktioniert das nicht :( -- [[Benutzer:HaukeZuehl|Hauke]] 13:20, 25. Dez 2004 (CET)

:: Hast du evtl. „#siteNotice{display:none;}“ in deiner css stehen? — [[Benutzer:KMJ|KMJ]] [[Bild:Signatur_KMJ_01_KMJ.gif|13px|Benutzer Diskussion:KMJ]] 18:38, 25. Dez 2004 (CET)

:::Hmmm...nein, weder unter ./stylesheets/monobook, noch in der Monobook.css des Wikis. Deshalb wundert mich das ja. Ich werde mal in Skin.php eine Debug-Notiz reinsetzen, vielleicht ist es ja ein Mini-Bug ;) -- [[Benutzer:HaukeZuehl|Hauke]] 11:52, 27. Dez 2004 (CET)

:::Nachtrag: $wgSiteNotice ist leer (*wunder*). Ich wende mich mal an die MediaWiki-ML :) -- [[Benutzer:HaukeZuehl|Hauke]] 13:29, 27. Dez 2004 (CET)

== Im Artikel [[Deutsche Demokratische Republik]] ==

hat heute ein Anonymer einige Zeilen an den Anfang des Artikels geschrieben, die mit Revert nicht zu beseitigen sind. Ob sich da mal ein/e Experte/in mit befassen könnte??---[[Benutzer:217|217]] 16:57, 24. Dez 2004 (CET)
:das ist sehr merkwürdig, wenn man über [[DDR]] auf die Seite geht ist alles normal... --[[Benutzer:Rdb|rdb]][[:Bild:Wappen Pasing klein.jpg|''?'']] 17:13, 24. Dez 2004 (CET)
:aber abspeichern kann man es trotzdem nicht, auch wenns in der Vorschau alles schick ist. fragt sich ob das am artikel liegt, oder an dem edit des users. die anderen edits, konnten ja reverted werden. vielleicht hats mit ner vorlage zu tun?!? --[[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as|'''''✉!''''']] 17:17, 24. Dez 2004 (CET)

:::Jetzt gehts wieder (jedenfalls bei mir), ich hab http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Deutsche_Demokratische_Republik&action=purge aufgerufen. War anscheinend irgendein Server- oder Cache-Problem. --[[Benutzer:Rdb|rdb]][[:Bild:Wappen Pasing klein.jpg|''?'']] 17:19, 24. Dez 2004 (CET)

== Spezialseite für Sperrungen ==

Auf dieser Seite [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Blockip] sollte m.E. die Voreinstellung auf "1 Stunde" geändert werden (wird ja auch empfohlen). Wer kann diese Seite editieren? Nur Entwickler? -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 17:29, 24. Dez 2004 (CET)

: Offensichtlich können nur Entwickler dies ändern. --[[Benutzer:Blaite|Blaite]] 02:07, 25. Dez 2004 (CET)
::Ich würde diese Änderung auch sinnvoll finden. [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 18:45, 25. Dez 2004 (CET)

== [[Heinz Schümchen]] ==
Ich habe den Verdacht, dass es diese Person nicht gibt. Angeblich war er ab 1983 Bürgermeister von Paderborn, aber in [[Paderborn]] taucht er in der Liste der Bürgermeister nicht auf. Google findet für "Heinz Schümchen" nur unseren Artikel, auch die Suche mit "Schümchen +Bürgermeister" ergibt nichts. Andrerseits findet google zu den anderen Paderborner Bürgermeistern durchaus entsprechende Infos. Paderborn-Kenner und FDP-Kenner könnten vielleicht etwas dazu sagen. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 19:51, 24. Dez 2004 (CET)
: Hab auch nichts anderes gefunden - für den angegebenen Zeitraum (1983-88) habe ich nur Herbert Schwiete als Bürgermeister gefunden. Vielleicht findet sich ja zum eingetragenen LA jemand, der sich mit der Materie näher auskennt ;-) -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 20:12, 24. Dez 2004 (CET)

==[[Gammelrochen]]==

Die Sache scheint es tatsächlich zu geben (die Links snd allerdings alle voneinander abgeschrieben. Nur scheint mir der Name "Gammelrochen" eher eine journalistische Erfindung und es ist sicher keine Rochenart, sondern eine Art, Rochen zuzubereiten, weiß jemand welche Rochenart dafür in Frage kommt? Oder überhaupt etwas mehr? [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] 00:09, 25. Dez 2004 (CET)

: Ich denke mal nicht, dass es sich um eine einzelne Rochenart handelt, da alle Rochen die Harnsäureeinlagerung in das Muskelgewebe machen um die [[Osmolarität]] zum Meerwasser auszugleichen. Imho sollte man den Artikel zu [[Kaest Skata]] verschieben, eine deutsche Bezeichnung ist sicher nur von einem Journalisten ausgedacht. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 10:51, 25. Dez 2004 (CET)

::Ansatzweise habe ich mir das auch gedacht, aber es gibt wohlschmeckenden, frischen Rochen zu kaufen, habe ich bei einem portugiesischen Freund mit Vergnügen gegessen. Daher meine Vermutung, die Arten machten schon einen Unterschied. [[Benutzer:Rainer Zenz|Rainer]] 16:23, 25. Dez 2004 (CET)

==Weihnachten==
Warum sind heute, am eigentlichen Weihnachtsfeiertag, die Weihnachtswünsche aus der Kopfzeile schon wieder verschwunden? --[[Benutzer:212.152.241.67|212.152.241.67]] 09:51, 25. Dez 2004 (CET)
:Einige Admins waren der Meinung, dass Weihnachten nicht NPOV wäre und deshalb kein Weihnachtsgruss oben stehen dürfte. Ist IMHO schade. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 00:56, 26. Dez 2004 (CET)
::Einige werden vermutlich irgendwann am Übermaß der ''political correctness'' ersticken...<small>für Leute die sich jetzt beleidigt fühlen: Man schlage nach unter [[Sarkasmus]] ;-).</small> Wo steht eigentlich geschrieben, dass Textzeilen, die nicht zu Artikeln gehören, NPOV sein müssen?? Fragt sich [[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 13:28, 26. Dez 2004 (CET)

== Kategorie:Welse ==

Hallo, warum wird diese Unterkategorie nicht auf der ersten Seite der [[:Kategorie:Fische]] angezeigt? Danke und Gruß --[[Benutzer:Fcbaum|Frank.]] 12:05, 25. Dez 2004 (CET)
: Ich würde es mal auf den Cache zurückführen. Es wäre übrigens schön, wenn u die Fische nciht zu kleinteilig kategorisiern würdest, wir hatten mal einn Richtwert vn ca. 40 bis 50 Artikeln pro Lebewesenkategorie ausgemacht um eine Übersichtlichkeit mit dem praktischen Nutzen zu verbinden, Welse ist da also grad noch drin, bei den Buntbarschen und Kois bin ich da eher skeptisch (es sei denn, du schreibst due fehlenden Artikel noch). Ansonsten schön, dass sich jemand um die Fische kümmert. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 12:20, 25. Dez 2004 (CET)
: Ich habe das Problem gefunden, es liegt allein daran, dass die ersten 200 Artikel der [[:Kategorie:Fische]] nur bis zum Buchsaben S gehen und die letzten auf einer weiteren Seite dargestellt werden, damit auch die Kategorien mit einem Anfangsbuchstaben über S. Ich habe die [[:Kategorie:Kois]] mal in die [[:Kategorie:Karpfenartige]] überführt und zusätzlich eine [[:Kategorie:Barschartige]] (mit der erstmal belassenen Unterkategorie [[:Kategorie:Buntbarsche]]) angelegt, jetzt sind in der Oberkategorie wieder unter 200 Titel und alle Unterkategorien werden auf einer Seite angezeigt. Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] 14:55, 25. Dez 2004 (CET)
:: Hmm, naja, danke erstmal, aber das sieht mir nach eine Krücke aus ;-). Erstaml können wir das so lassen. Grüße --[[Benutzer:Fcbaum|Frank.]] 15:16, 25. Dez 2004 (CET)

== [[Carrier Vessel Battle Group]] ==
Gerade beim entstubben gefunden und braucht wohl einen Militärexperten. Google findet zum Lemma kaum was und wenn dann mysteriöserweise nur nicht-englischsprachigen Seiten. Unter "Carrier Battle Group" taucht allerdings ziemlich oft die Abkürzung "CVBG"(!) auf - wie lautet denn nun der korrekte Name? -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 14:58, 25. Dez 2004 (CET)

:bin zwar kein Militärexperte, aber mMn steht CV für Carrier Vessel, also muss es entweder CVG oder CVBH heissen, CBG geht nicht. nach alternativer Suche, komme ich aber zu dem Schluss, dass es wiederum entgegen der Meinung bei [[Carrier Vessel Battle Group]] "[[Aircraft Carrier Battle Group]]" heissen muss. siehe [http://www.google.de/search?num=50&hl=de&c2coff=1&q=%22Aircraft+Carrier+battle+group%22&spell=1]. --[[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as|'''''✉!''''']] 15:50, 25. Dez 2004 (CET)
:Ergänzung: man sagt ja im deutschen auch Trägerkampfgruppe für diese Einheiten. Flugzeugträgerkampfgruppe ist dann die speziellere Form, da es ja auch Hubschrauberträger gibt. --[[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as|'''''✉!''''']] 15:53, 25. Dez 2004 (CET)
:noch was: Der Flugzeugträger an sich ist zwar ein "vessel" wird aber als "aircraft carrier" bezeichnet. wieder der deutsch-vergleich: Flugzeugträger <-> Flugzeugträgerschiff / Trägerschiff... was klingt besser/ist geläufiger? --[[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as|'''''✉!''''']] 15:55, 25. Dez 2004 (CET)

::Nach kurzer Suche scheint es mir so zu sein: ''CV'' steht zwar für ''Carrier Vessel'', aber ''CVBG'' nicht für ''Carrier Vessel Battle Group'' sondern für ''Carrier Battle Group'' oder für ''Aircraft Carrier Battle Group''. ''Carrier Battle Group'' wird möglicherweise nicht mit ''CBG'' abgekürzt, weil es in Konflikt steht mit ''Constellation Battle Group'' ([http://www.globalsecurity.org/military/agency/navy/batgru-nomenclature.htm] siehe hier). Hier gibts noch mehr Input dazu: [http://www.globalsecurity.org/military/agency/navy/batgru-intro.htm]. -- [[Benutzer:Arcturus|Arcturus]] 12:35, 26. Dez 2004 (CET)

Ich hab es mal erweitert, so dass es einigermaßen verwertbar ist. Wer mehr wissen will: [http://www.navy.mil]. Da der Begriff aus dem amerikanischen Militärwesen kommt, ist es sehr stark daran orientiert und heißt auch CVBG. Hubschrauberträger werden in einer Kampfgruppe mW meistens in Verbindung mit sog. ''Amphibious Ready Groups'' eingesetzt. <small>Unterschrift vergessen und hiermit nachgetragen: --[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 13:22, 26. Dez 2004 (CET)</small>

== Bild lässt sich nicht einfügen (Aeolsharfe) ==

Nachdem ich nun in mehreren Artikeln Bilder eingefügt habe, klappt es bei einem nicht mehr. Es wäre für den Artikel [[Aeolsharfe]]. Im englischen Artikel hat es ein Bild. Der Dateinamen ist ungewöhnlich lang (Aeolian harp in the old castle of Baden Baden - Project Gutenberg eText 14097.png) und ich denke das könnte das Problem sein? Selbst wenn ich aus dem englischen Artikel die Zeile kopiere klappt es nicht. "Image" durch "Bild" ersetzen hat auch nichts gebracht. Irgendwie bekomme ich das Bild nicht eingefügt--[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] 16:10, 25. Dez 2004 (CET)

:Bilder aus anderssprachigen Wikis können nicht einfach so in andere Wikis übernommen werden. Zuerst sind sie immer Bestandteil des eigenen Wikis, in deinem Fall also dem englischen. Was du tun kannst sind 2 Sachen:
# Das Bild abspeichern und mit der entsprechenden Beschreibungen und Verweisen auf die EN-WP in die DE-WP hochladen.
# die bessere Möglichkeit stellt aber aber [[Wikipedia:Commons]] dar. Dies ist ein gemeinsamer Namensraum, auf den alle Wikipedia-Sprachen zugreifen können. Dies hat den Vorteil, dass Bilder nur jeweils dort hochgeladen werden müssen und in allen Wikipedias verwendet werden können.
:Versuchs mal, ist gar nicht so schwer. Falls du dir nicht sicher bist, wie du vorzugehen hast, einfach nochmal fragen, oder Bescheid sagen, dann kann ich es auch für dich erledigen. --[[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as|'''''✉!''''']] 16:23, 25. Dez 2004 (CET)

==Frohe Weihnachten!!==
[[Bild:Eis bodensee.jpg|right|thumb|250px|]]
und einen guten Rutsch wünscht euch [[Benutzer:Filzstift|Filzstift]].

Anbei noch ein "eisiges Stimmungsbild" vom 16. Dezember 2001, welches in [[Arbon]] am [[Bodensee]] aufgenommen wurde.

<small>(ps: lebt die Seite [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Urheberrecht]] eigentlich noch? Hätte ich es hier gepostet, dann wäre meine "lang ersehnte" Antwort wohl früher da)
<br style="clear:both;" />

Urheberrechtliche Fragen zu Bildern beantwortet meist recht rasch die Diskussionsseite zu [[Bildrechte]]. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 19:42, 25. Dez 2004 (CET)
:tsts... Es geht gar nicht um Bildrechte.... --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|○]] 19:42, 25. Dez 2004 (CET)

Meist geht es aber um [[Bildrechte]]. Das tsts hättest du dir sparen können, man hat dir doch geantwortet, also was willst du noch. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 22:38, 25. Dez 2004 (CET)
::Nimms doch easy und nicht so bierernst! Dieses 'tsts' ist nicht abgrundböse gemeint sondern eher neckisch. *jetztdochetwasgenervt* Ach, muss ich künftig immer alles im voraus deklarieren wie mein Befinden ist ehe ich was schreibe. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|○]] 23:50, 25. Dez 2004 (CET)

::: OK OK OK es hätte mich auch ohne diese erfreuliche Klarstellung nicht meine Nachtruhe gekostet, mit einem ''tsts'' abgewatscht worden zu sein. Also kehren wir nun wieder zur [[Zitieren von Internetquellen|Sacharbeit]] zurück und haben uns alle wieder ganz doll lieb. Frohes Restfest! --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 01:56, 26. Dez 2004 (CET)

==Falscher Link auf Seite [[Wikipedia:Portal]]?==
Sollte es statt [[Wikipedia:Übersetzungen/Wunschlisten]] nicht [[Wikipedia:Übersetzungen/Wunschliste]] heißen?
Ist das der richtige Ort fuer solche Anfragen? [[Benutzer:Roland2|Roland2]] 19:48, 25. Dez 2004 (CET)

:Ich habe den entsprechenden Baustein revertiert. Anscheinend waren zwei IPs daran zu Gange und haben mehrere Kleinigkeiten vandalisiert. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 20:00, 25. Dez 2004 (CET)

== [[Todesengel]] ==

"Moderne Esoteriker wie Barbara Brennan behaupten, aufgrund ihrer Hellsichtigkeit den Todesengel in der Nähe Sterbender gefühlt, ja sogar gesehen zu haben." Esoterische Inhalte werden grundsätzlich gelöscht? --[[Benutzer:Cherubino|Cherubino]] 20:06, 25. Dez 2004 (CET)
:Aus meiner Sicht können sie vertilgt werden, denn es gibt ja tausende Esoteriker mit tausend unterschiedlichen Meinungen. Warum dann gerade sie und ihre Meinung? Etwas anderes ist es natürlich bei den Weltreligionen, da dort Millionen eine Meinung teilen können. --[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] [[Benutzer Diskussion:Filzstift|○]] 21:54, 25. Dez 2004 (CET)

== Bild in Beitrag einfügen ==

Hallo,
Ich möchte unser Gemeindewappen in den Beitrag "guntershausen bei aadorf" einfügen. Trotz langer Suche konnte ich keine Gebrauchsanweisung finden.
Antwort ev. an eldiwirz@web.de
Danke für die Hilfe
Dieter Wirz

Vor allem Technischen lies bitte [[Wikipedia:Wappen]] samt Diskussionsseite genau durch. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 22:37, 25. Dez 2004 (CET)

==[[Vorlage:Bildquelle]]==
Bei der Verwendung der Vorlage wie auf [[Wikipedia:Bilder]] beschrieben wird diese falsch dargestellt:

---

Hallo,<br />
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur '''Quelle''' und zur '''Lizenz''' auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um [[Wikipedia:Urheberrechte beachten|Urheberrechtsverletzungen]] zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie ''selbstfotografiert'', ''selbstgezeichnet'' und die Lizenzangabe ([[Public Domain]] oder [[GNU FDL]]) nicht fehlen.

Grundlegendes findest Du im [[Wikipedia:Bilder|Handbuch]]. Wenn Du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:
<small >NaodW29-pre53faf75127e556af00000001</small >

(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme in der Beschreibung angeben)

Weitere Vorlagen gibt es hier: [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder]]

Besten Dank für Deine Unterstützung!

---

statt

---

Hallo,<br/>
vielen Dank für das von dir hochgeladene Bild. Nun fehlen nur noch einige Angaben zur '''Quelle''' und zur '''Lizenz''' auf der Bildbeschreibungsseite. Diese Daten müssen für eine korrekte Verwendung des Bildes in der deutschen Wikipedia nachgetragen werden.

Bilder ohne Quellenangabe werden leider gelöscht, um [[Wikipedia:Urheberrechte beachten|Urheberrechtsverletzungen]] zu vermeiden. Auch bei selbst erstellten Fotos und Zeichnungen darf ein Text wie ''selbstfotografiert'', ''selbstgezeichnet'' und die Lizenzangabe ([[Public Domain]] oder [[GNU FDL]]) nicht fehlen.

Grundlegendes findest Du im [[Wikipedia:Bilder|Handbuch]]. Wenn Du willst, kannst du diese Formatierungsvorlage kopieren, einfügen und anpassen:
<!-- Die folgende Vorlage bitte stets mit der in Wikipedia:Bilder#Beschreibung abgleichen -->
<small><pre><nowiki>
*Beschreibung:
*Quelle:
*Fotograf / Zeichner:
*Andere Versionen:

{{Bild-GFDL}} (für die GNU FDL) oder
{{Bild-PD}} (für Public Domain)
</nowiki></pre></small>

(Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme in der Beschreibung angeben)

Weitere Vorlagen gibt es hier: [[Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder]]

Besten Dank für Deine Unterstützung!

---

Weiß jemand woran das liegt? Und wie kann man das Problem beheben? Danke und noch schöne Feiertage, [[Benutzer:Rdb|rdb]][[:Bild:Wappen Pasing klein.jpg|''?'']] 22:22, 25. Dez 2004 (CET)

:Also wenn ich die Vorlage aufrufe, wird sie richtig dargestellt. Diese NAOD-Zeichenfolgen werden von der Software ja beim Parsen verschiedener Syntax-Ausdrücke erzeugt, ich schätze das war nur einnvorübergehender Aussetzer beim Parsen, der unter Umständen durch das Caching dupliziert wurde. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 22:52, 25. Dez 2004 (CET)

== sprachen ==

Als Lateinlehrerin hatte ich Riesenfreude daran, dass ich die verschiedenen Artikel auf Lateinisch ausdrucken kann und so mit meinen SchülerInnen besprechen kann im Unterricht.
Irgendwie ist nun aber statt Latein eine Schrift in Vierecken erschienen und das Latein ist rausgefallen. Alle anderen Sprachen sind aber noch drin.

Warum?

Wie kann ich Latein wieder reinbekommen?

herzlichen Dank

Gaby Koller

: welche anderen sprachen? auf welchen artikel beziehst du dich? die schrift in vierecken erscheint wenn man ein leerzeichen davor setzt. um artikel zu bearbeiten einfach oben auf "seite bearbeiten" klicken – am besten du schaust dir mal die [[Wikipedia:Erste_Schritte|ersten schritte]] an. --[[Benutzer:Kristjan'|Kristjan']] 22:47, 25. Dez 2004 (CET)

::Ich interpretiere "Schrift in Vierecken" so, dass eine Sprache mit fremdem Alphabet gemeint ist, deren Schriftzeichen wegen mangelnder Unicode-Zeichensätze als Rechtecke dargestellt werden. Aber das hilft auch nicht viel weiter, wenn wir nicht wissen welcher Artikel gemeint ist. Entschuldige Kristjan', aber wie sie Artikel bearbeitet, weiß Gaby wahrscheinlich, oder wie kommt die Frage auf diese Seite ;)? --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 23:00, 25. Dez 2004 (CET)

::: brauchst dich nicht zu entschuldigen – manchmal ist es ganz okej, wenn man darauf hingewiesen wird, dass man nicht ganz mitgedacht hat. ;-) --[[Benutzer:Kristjan'|Kristjan']] 23:16, 25. Dez 2004 (CET)

:::: Entschuldigt alle mal. Ich denke, Gaby hat sich angewöhnt, von der Hauptseite (nicht veränderbar durch mich) den Link zu Latein anzuklicken:
*http://la.wikipedia.org/wiki/Pagina_prima
Ich finde es unmöglich, dass irgendwelche obskuren Sprachen, die keiner kennt, dort als Interwikilinks angegeben werden, aber nicht die wichtigste Gelehrtensprache über Jahrhunderte. Auch wenn die lateinische Wikipedia nur 2000 Artikel hat, ist sie unendlich viel wichtiger als die Wiki-Sprachen, die von den politisch korrekten Mafiosi, die die Hauptseite in ihrer Gewalt haben, ausgewählt werden. Also bitte: LATEIN WIEDER REIN. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 00:21, 26. Dez 2004 (CET)
:::::Ich hab' den Link wieder reingenommen. Wäre mir leichter gefallen, wenn du mich nicht gleich kollegtiv als "politisch korrekten Mafiosi" tituliert hättest. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 00:52, 26. Dez 2004 (CET)

:::::: Geht doch. Vergeltsgott. Es ist nicht immer einfach, meine eigenartige weihnachtliche Ironie zu verstehen, nimms nicht so schwer. Die richtigen Paten habens auch nicht leicht. --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 01:52, 26. Dez 2004 (CET)

::::::: ''Ironie'' ist nicht immer eine tragfähige Entschuldigung. Ich habe die Ausfälle, mit denen [[Benutzer:Historiograf]] um sich zu werfen beliebt, lange genug beobachtet und bin nicht gewillt, sie fürderhin zu tolerieren. Weitere mit Iniurien versehene Beiträge dieses Benutzers werden ich daher ungeachtet ihres sonstigen Inhalts revertieren. -- [[Benutzer:Stechlin|Stechlin]] 11:54, 26. Dez 2004 (CET)

Die Latein-Wikipedia strotzt derartig von Fehlern, dass man sie Lateinschülern besser nicht vorsetzt. [[Benutzer:Martin-vogel|Martin Vogel]] 12:26, 26. Dez 2004 (CET)
:Doch, dann können die das mal unter pädagogischer Anleitung verbessern. Einfach wunderbar ;-) --[[Benutzer:Moguntiner|Moguntiner]] 12:37, 26. Dez 2004 (CET)

== Wie zitiere ich aus der Wikipedia? ==

Schaut mal bitte unter [[Zitieren von Internetquellen]] (kann man natürlich in den WP-Namensraum auslagern, wenn es ausführlicher wird.) --[[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] 22:41, 25. Dez 2004 (CET)

== Ein Redirect blockiert Verschieben eines Artikels ==

Hallo,

Ein Artikel ist unter einem im Sprachgebrauch eher unüblichen "Zweitbegriff" ([[Gleitfallschirm]]) abgespeichert. Das Verschieben auf den "Hauptbegriff" ([[Flächenfallschirm]]) blockiert allerdings ein unter diesem abgespeichertes REDIRECT auf just diesen Begriff ([[Gleitfallschirm]]). Wie lösche ich den REDIRECT, um eine Verschiebung ausführen zu können? Mein wohl anfängerhafter Versuch, den "Artikel" Flächenfallschirm, der nur den REDIRECT enthielt, durch Verschiebung auf einen offensichtlich zu löschenden neuen "Begriff" hat sich jedenfalls als untauglich erwiesen, da "Flächenfallschirm" immer noch als vorhanden gemeldet wird und das Verschieben immer noch blockiert.

In den WIKI-Rezepten habe ich keine Handlungsanweisung für diesen Fall gefunden.

[[Benutzer:Weißwange|Weißwange]] 11:25, 26. Dez 2004 (CET)

:Schnell-Löschantrag auf den Redirect setzen. Vorgehensweise vielleicht noch in der Diskussions-Seite ankündigen und erklären. Wenn der Redirect gelöscht worden ist, den Artikel verschieben. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 11:30, 26. Dez 2004 (CET)

::Ich habe das mal gemacht, hoffe so ist es dann richtig. [[Benutzer:RobbyBer|RobbyBer]] 11:32, 26. Dez 2004 (CET)

:::Ja, danke! Das geht ja manchmal so sauschnell hier :-) Wenn's jetzt irgendwo textlich haken sollte, dann mach ich oder andere dort das schon. [[Benutzer:Weißwange|Weißwange]] 11:47, 26. Dez 2004 (CET)

== Softwarefehler? ==

Ich habe vor einigen Minuten den Artikel [[Michelle Smith]] geschrieben. Er erscheint zwar unter "Neue Artikel" und man kann ihn von dort aus auch anwählen. Doch wenn ich "Michelle Smith" ins Suchfeld eingebe, erscheint die Meldung, dass der Artikel noch nicht existiert. Bei der Versiongeschichte erscheint ausserdem die Meldung: "Es gibt keine früheren Versionen dieses Artikels." --[[Benutzer:Voyager|Voyager]] 13:04, 26. Dez 2004 (CET)

<strike>Ich hab dasselbe Problem: Ich habe versucht, einen Artikel im Vermittlungsausschuss (oder probeweise auf "meiner" Seite) anzulegen, beide verschwinden nach dem Speichern gleich wieder! --[[Benutzer:Eike sauer|Eike sauer]] 18:23, 26. Dez 2004 (CET) </strike> Scheint sich in meinem Fall erledigt zu haben. --[[Benutzer:Eike sauer|Eike sauer]] 18:27, 26. Dez 2004 (CET)

:Den Fehler hab ich auch schon beobachtet, die Artikel werden zwar erstellt, aber direkt nach dem Abspeichern werden sie als nicht vorhanden angezeigt, zwar etwas irritierend zuerst, aber ansonsten harmlos. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 18:32, 26. Dez 2004 (CET)

== Download der ISO-Datei ==

== Stern von Bethlehem ==

Ein Admin zum Entsperren von [[Stern von Bethlehem]] gesucht! --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 15:18, 26. Dez 2004 (CET)
:Done. Wär vielleicht bei [[Wikipedia:Bearbeitungshelfer]] besser aufgehoben gewesen ;-) --[[Benutzer:Guenny|guenny]] [[Benutzer_Diskussion:Guenny|<small>(+)</small>]] 15:27, 26. Dez 2004 (CET)

== Editwar ==

Hallo, immer wieder versucht unter [[Titanic]] eine ständig wechselnde IP (momentan 217.81.66.130) einen Linktext zu ändern und missachtet die NPOV. Was soll ich machen? --[[Benutzer:Leipnizkeks|Leipnizkeks]] 16:47, 26. Dez 2004 (CET)

== Bild in Commons nicht gefunden (erledigt)==

Habe ein Bild (Raspenava August 2002.jpg) in Commons hochgeladen, dort kann ich es auch sehen. Beim Hochladen wurde allerdings der name in Raspenava_August_2002.jpg geändert.
Wenn ich es auf einer deutschen Seite einbinden will, wird es nicht gefunden, egal ob ich [[Bild:Raspenava August 2002.JPG|thumb|So gehts!]] oder [[:Bild:Raspenava_August_2002.jpg|Blick auf Raspenau]] in den Quelltext schreibe. --[[Benutzer:Frank W. Horn|Frank W. Horn]] 22:36, 26. Dez 2004 (CET)
:Hallo Frank, gib doch bitte einfach mal einen Link zu Deiner Nutzerseite und/oder zu dem fraglichen Commons-Bild an, dann kann ich Dir auch weiter helfen. Unter dem hier genannten Namen existierte und existiert keine Datei dort, auch ein gleichnamiger Nutzer ist dort unbekannt :-) --[[Benutzer:Bdk|<font color=#116611>:Bdk:</font>]] 23:19, 26. Dez 2004 (CET)
:Zum 3. Mal, arrgggg. Verdammte Bearbeitungskonlikte. -[[Benutzer:Guety|guety]] 23:21, 26. Dez 2004 (CET)
Hallo Frank, ganz einfach, jetzt hab ichs gefunden: Du musst die Dateiendung auch genau so schreiben, wie Du sie hochgeladen hast, also groß JPG :-))) --[[Benutzer:Bdk|<font color=#116611>:Bdk:</font>]] 23:24, 26. Dez 2004 (CET)
Alles klar, vielen Dank! --[[Benutzer:Frank W. Horn|Frank W. Horn]] 22:18, 27. Dez 2004 (CET)

== zh-min-nan: vs. minnan: ==

Hallo, eine chinesische Wikipediaversion (Dialekt, mit lateinischen Lettern?) http://zh-min-nan.wikipedia.org/wiki/ wird für "Andere Sprachen" verlinkt mit ((minnan:)) statt mit wie ich wiederholt gesehen habe mit ((zh-min-nan:)) . Beispiel in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hilfe . Es erscheint hier einfach eine zusätzliche Textzeile über der Artikel-Kategorie, "zh-min-nan:Help:Bo̍k-lio̍k" . Ich hatte den Fehler schon auf [[Jacques Chirac]] verbessert. ((zh-min-nan:Jacques Chirac)) zu ((minnan:Jacques Chirac)). Ist das ein Anwenderproblem, wird das automatisch von einem Bot verbessert?
:Hm, das scheint noch etwas in der Schwebe zu sein, aber die minnan-Version wäre eine momentane, evtl. sogar endgültige Lösung, s.a. [[Wikipedia Diskussion:MediaWiki 1.4]]. Ich werd (hoffentlich) mal nen bot-Betreiber drauf ansetzen ;-) --[[Benutzer:Bdk|<font color=#116611>:Bdk:</font>]] 23:19, 26. Dez 2004 (CET)

== <nowiki>http://www.bildrechte.com</nowiki> ==

Der Artikel [[Bildrechte]] ist - wie mich gerade [[Benutzer:Historiograf|Historiograf]] informierte - die Grundlage für eine ganze Geschäftsidee geworden. Ich werte dies mal als eine Art von Exzellenzbekundung.<br />
Leider wird dort nicht die Quelle genannt. Mal schaun. Frohes Fest! -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 23:23, 26. Dez 2004 (CET)

:dafür ist noch ein fetter copyrighthinweis der "medicalpicture GmbH" drin. manchmal staune ich doch über ihre dreistigkeit. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] 23:37, 26. Dez 2004 (CET)

::In http://www.bildrechte.com steht nun "Dieser Beitrag basiert auf dem Artikel [[Bildrechte]] aus der freien Enzyklopädie [[Wikipedia]] und steht unter der GNU Lizenz für freie Dokumentation. In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar." Wenn das so bleibt, wäre es doch für beide Seiten sehr gut. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|☺]] 19:29, 28. Dez 2004 (CET)

== Testorin ==

Gibt es ''Steinläuse'' in der Wikipedia? Wenn ja, [[Testorin]] ist eine. Soll sie bleiben, gelöscht werden, oder soll in der Diskussion auf den Nonsense hingewiesen werden? [[Benutzer:Anton|Anton]] 01:17, 27. Dez 2004 (CET)

:Setze sie am besten in die Löschkandidaten, manche kommen dann aber wieder wie [[Groß Pösenau]] :) --[[Benutzer:AHZ|ahz]] 01:49, 27. Dez 2004 (CET)

:: Gibts für solche Fälle nicht [[Wikipedia:Denkste]]? [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 02:01, 27. Dez 2004 (CET)
LA gestellt [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 09:27, 27. Dez 2004 (CET)

==der [[Benutzer:Herbert Frohnhofen]]==
scheint hier mit besonderen missionarischem Eifer zu allen möglichen und unmöglichen Artikeln Weblinks zu verteilen. Ich bin heute zufällig drauf gestoßen, als er theologisch unpassende in soziologische Themen einbaute, was ich schon rückgängig machte. Da ich im theologischen Gebiet nicht die ausgewogenste Ahnung habe, und ich niemanden auf dem Schlips treten möchte, kann ja mal einer mit mehr Ahnung das mal checken. Der Link ist in der Regel immer auf die gleiche Internet-Domain, nur eine etwas andere Seite (sieht aber nicht groß anders aus). Seine Benutzerbeiträge: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&hideminor=0&namespace=&target=Herbert_Frohnhofen&limit=200&offset=0] --[[Benutzer:Aineias|Aineias]] [[Benutzer_Diskussion:Aineias|&copy]] 01:36, 27. Dez 2004 (CET)

== Falsche IE Darstellung - Zerreissen von Artikeln ==

Obschon ich das Phänomen diverse mal beobachtet habe, sei als Beispielsartikel hier der des [[Eichhörnchen]] genannt. Man vergleiche bitte die beiden Versionen: Aktuelle [[Eichhörnchen]] und eine ältere von mir [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eichh%C3%B6rnchen&oldid=3823718]. Und dann möge man doch noch bitte hier schauen [http://www.guns-n-roses.ch/public/wikiproblem.JPG].
Problem: Wenn man das Bild unter Systematik einfügt, dann sind Systematik und Bild aneinander verknüpft (grüner Pfeil). Da das zweite Eichhörnchenbild erst unter der Tabelle rechts kommen kann, ist Systematik dadurch an die Tabelle geknüpft (ebenfalls grün). Dadurch entsteht ein mehr als hässlicher Abstand, roter Pfeil. Man könnte sogar meinen der Artikel sei fertig, wenn man nicht noch weiter runter scrollt. Problem tritt meinen Beobachtungen immer mit dem Internet Explorer auf, habe es an diversen PCs getestet. Beim Mozilla ist ein schöner Textfluss zwischen der Einleitung und dem Abschnitt "Systematik" (also beide Texte links). Wenn man das Bild aber so platziert wie ich es getan habe dann ist die Darstellung korrekt. Es geht also rein um die Bildplatzierung innerhalb des "Quelcodes" (Wikicodes?), denn die Bilder werden auf beide Arten gleich Dargestellt (rechts unter der Tabelle). Der Unterschied ist eben nur, dass einmal der Text auseinandergerissen wird und einmal nicht. Trotzdem wurde meine Bildplatzierung einfach wieder rückgängig gemacht. Wie verhalten? Klar könnte ich das unter Eichhörnchen in der Diskussion eintragen, aber dann habe ich beim nächsten Artikel wieder das gleiche Problem. Was schlagt ihr mir vor? Ist das ein schon gemeldeter Bug?--[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] 11:10, 27. Dez 2004 (CET)
:Ich hab jetzt mal den HTML-Zeilenumbruch entfernt. HTML sollte man eh nicht verwenden. --[[Benutzer:TomK32|TomK32]] [http:shop.wikipedia.org €][[:de:Wikipedia:WikiReader/Internet|WR Internet]] 11:27, 27. Dez 2004 (CET)
::Abgesehen davon dass der Zeilenumbruch nicht von mir ist, hat dies nichts zur Lösung beigetragen. Aber ich glaube das war auch nicht dein Ziel. Danke wenigstens fürs Anschauen des Problems. Andere Vorschläge?--[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] 11:58, 27. Dez 2004 (CET)
::: Abwarten und Teetrinken? Irgendwann wird sich Microsoft sicher des Problems annehmen. (Eigentlich würde ich Dir ja den [[Mozilla Firefox|Firefox]] ans Herz legen, der zeigt es richtig an - aber leider macht der [[Gecko (Rendering Engine)|Gecko]] andere Probleme in Bezug auf Bildplazierungen). -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 23:20, 27. Dez 2004 (CET)

== {subst:Bildquelle} ==

Hallo, beim Einfügen des Bausteins erzeugt dieser Murks auf der Disk Seite des Users. Ich kann mir aber nicht so recht erklären warum ? Kann da mal einer schauen ? --[[Benutzer:Diba|diba]] [[Benutzer_Diskussion:Diba|♫]] 11:42, 27. Dez 2004 (CET)
:''Murks auf der Disk Seite des Users'' - kannst du das bitte ein wenig präzisieren? Ein Link auf die fragliche Seite wäre dabei hilfreich. Grüße --[[Benutzer:Dundak|Dundak]] [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 12:01, 27. Dez 2004 (CET)
::Auf meiner Disk. Sorry für den Murks - die Formatierung wird nicht umgesetzt. Ich habe mir die Vorlage angeschaut, erkenne aber den Grund nicht, warum die Formatierung so umgesetzt wird. --[[Benutzer:Diba|diba]] [[Benutzer_Diskussion:Diba|♫]] 12:06, 27. Dez 2004 (CET)

Mit Einfügen von <nowiki>{{Bildquelle}}</nowiki> scheint es zu funktionieren (ohne subst:) --[[Benutzer:Dundak|Dundak]] [[Benutzer_Diskussion:Dundak|<font size="+1">✍</font>]] 12:19, 27. Dez 2004 (CET)

:siehe auch [[#Vorlage:Bildquelle]]. --[[Benutzer:Rdb|rdb]][[:Bild:Wappen Pasing klein.jpg|''?'']] 13:55, 27. Dez 2004 (CET)
::Danke sehr. Ich hatte [[#Vorlage:Bildquelle]] völlig übersehen - tschuldigung - blind halt.--[[Benutzer:Diba|diba]] [[Benutzer_Diskussion:Diba|♫]] 14:20, 27. Dez 2004 (CET)

== [[Daniel Küblböck]] ==
Der Artikel hat sich, seit meinem letzten Vandalenrevert vom 22.12.04 von einem relativ neutralen Artikel, heimlich still und leise zu einer kleinen Beweihräucherung gewandelt. Da haben sich wohl ein paar Fans ausgetobt. Was macht man denn da jetzt? Die Version von Horgner vom 15.12. einfach wieder herstellen und die ganzen Änderungen verwerfen mag ich nicht. Kann sich das mal der eine oder andere Admin ansehen und die nötigen Schritte ergreifen? --[[Benutzer:Wuffff|Wuffff]] 13:41, 27. Dez 2004 (CET)

:Ich hab mal den Diff zwischen 15. Dezember und heute aufgerufen und die schlimmsten Lobhudeleien entfernt und einiges gelöschtes wieder eingefügt. Schau es dir mal an. --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 14:59, 27. Dez 2004 (CET)

::oh prima. Das sieht schon wieder etwas besser auf. Danke :-) Ich setze mir den Daniel mal auf die Beobachtungsliste, damit sich nicht wieder so eine Lobhudelei entwickelt... --[[Benutzer:Wuffff|Wuffff]] 15:22, 27. Dez 2004 (CET)

:Ich hatte den Artikel vor längerer Zeit gelesen. Er war literarisch beeindruckend geschrieben. Die Version vom 27.12. 13:40 ist ein trauriger Schatten. Leider interessiert mich Daniel nicht besonders und leider beherrsche ich auch nicht den Sprachstil der alten Version. [[Benutzer:Anton|Anton]] 23:33, 27. Dez 2004 (CET)

::besonders interessiert bin ich an dem guten Daniel auch nicht, aber das hier ein Artikel sich von einem neutralen Bericht in eine Fansite wandelt, hat mich halt besonders gestört. Ich hoffe ja auch, dass sich jemand, der sich mit der Materie besser auskennt als ich, um den Artikel kümmert. Bis dahin behalte ich ihn (den Artikel) aber im Auge...--[[Benutzer:Wuffff|Wuffff]] 09:09, 28. Dez 2004 (CET)

==Ungerechte Sperrung==
[[Benutzer:Dolos]] hat mich einfach mit dem Hinweis ich hätte ihn Beleidigt und Bedroht gesperrt. das ist absolut haltlose, der eigenliche Grund ist nicht hinnehmen meiner gerechtfertigten URV-Löschantrag bei [[Calbe]]. Ich möche das einer meine Sperrung aufhebt und dolos in die Schranken weist. Januss

:Dein Wunsch wird dir kaum erfüllt werden, nicht zuletzt aufgrund deines anmaßenden Tons. Reg dich bitte erst mal ab, mach dich mit den hiesigen [[Wikipedia:Willkommen|Gepfolgenheiten]] vertraut, schaue auf [[Benutzer Diskussion:Januss|deine Diskussionsseite]], und dann sehen wir weiter. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld|<font size="+0">✉</font>]] 19:40, 27. Dez 2004 (CET)

::Ja und [[Benutzer:Januss|januss]]

ich habe januss wieder freigegeben, unter der bedingung, dass die diskussion benutzt wird. mehrfaches revertieren wird als edit-war gewertet und dann ist eine sperre kein wunder. [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 19:55, 27. Dez 2004 (CET)

::Und wer sperrt Dolos er hat ja angefangen [[Benutzer:Januss|januss]]
dolos hat dich auf den urheberhinweis aufmerksam gemacht. Die diskussion hier ist beeendet. [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 19:59, 27. Dez 2004 (CET)

== nachrichten ==

ich bin hier gar nicht angemeldet.wieso bekomm ich nachrichten? ich schreibe ja nicht einmal welche.

mfg miriam

: was für nachrichten bekommst du denn?
hat vielleicht jemand deine emailadresse bei seiner anmeldung hier angegeben? Grüße [[Benutzer:Hadhuey|Hadhuey]] 23:42, 27. Dez 2004 (CET)

: Wenn du nicht angemeldet bist, ist deine [[IP-Adresse]] quasi dein Benutzername. Auch zu jeder IP-Adresse gibt es eine Diskussionsseite. Wenn dort jemand eine Nachricht hinterlässt, bekommst du diese Meldung angezeigt. Evtl. galt die Meldung also gar nicht dir sondern demjenigen der diese IP, welche meist dynamisch vergeben wird vor dir hatte. — [[Benutzer:KMJ|KMJ]] [[Bild:Signatur_KMJ_01_KMJ.gif|13px|Benutzer Diskussion:KMJ]] 23:45, 27. Dez 2004 (CET)

== Vorlage für Hinweis auf Urheberrecht beim Editieren ==

Bin gerade dabei, überall die kritisierte Formulierung [[GNU Freie Dokumentationslizenz]] in [[GNU-Lizenz für freie Dokumentation]] umzubenennen. Sie steht auch im Hinweis auf das Urheberrecht unterhalb des Editier- bzw. Vorschaufensters. Weiß jemand, wo sich diese Vorlage versteckt? --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 00:03, 28. Dez 2004 (CET)

:Hallo Wolfgang, das müsste das [[MediaWiki:Copyrightwarning|hier]] sein, oder? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann]] [[Benutzer_Diskussion:Zinnmann|<small>d</small>]] 00:15, 28. Dez 2004 (CET)

::Genau. Dankeschön! --[[Benutzer:Wolfgangbeyer|Wolfgangbeyer]] 01:09, 28. Dez 2004 (CET)

== IE Darstellung (Teil 2) ==

Ich finde [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Falsche_IE_Darstellung_-_Zerreissen_von_Artikeln] findet keine Beachtung oder das Problem wird einfach stillschweigend hingenommen. Das der Internet Explorer 95% aller Browser ausmacht brauche ich nicht zu erwähnen, oder? Anders gefragt (ohne es böse zu meinen), richten wir die Artikel/Darstellung auf eine Minderheit von 5% aus? Ein weiteres Beispiel wäre unter [[Bayerische Motoren Werke AG]] beim Abschnitt [[http://de.wikipedia.org/wiki/Bayerische_Motoren_Werke_AG#Rover.2C_Rolls-Royce_und_Mini]]. Nett wie der Text nach unten gerissen wird.
Ich kapiere die 'Struktur' von Wikipedia noch nicht, habe aber echt Mühe dass es keine klare 'Ansprechspersonen', Verantwortlichen und Strukturen gibt. Alles ist chaotisch und Bugmeldungen, Featurerequests u.ä. verlaufen sich viel zu häufig im Sand. Schade.--[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] 03:20, 28. Dez 2004 (CET)

:Ich hab die beiden genannten Artikel [[Eichhörnchen]] und [[Bayerische Motoren Werke AG]] mal angepasst, war nur eine Frage der Positionierung der Bilder. Die störenden Leerräume im IE sollten nicht mehr erscheinen. Gucks dir mal an.

:Warum aber 95% der Internet-Nutzer den Internet Explorer nutzen (in der Wikipedia sind es allerdings deutlich weniger) frage ich mich trotzdem, ein Browser, der seit Jahren keine nennenswerte Weiterentwicklung erfahren hat und vor Fehlern und Sicherheitslücken nur so strotzt, obwohl es eine kostenlose Alternative gibt, die nichts erfordert, als einen kleinen 5 MB Download, und in Sachen Anwenderfreundlichkeit kaum zu übertreffen ist. Na gut, einige Leute haben sicher keine Wahl, wenn im Firmennetzwerk oder auf den Unirechnern keine Alternative möglich ist, aber der nicht unbedeutende Rest? Kann das allein an Bequemlichkeit liegen, an der bloßen Unwissenheit um Alternativen? fragend [[Benutzer:Slomox|::Slomox::]]&nbsp;[[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]] 03:43, 28. Dez 2004 (CET)

::Ja, meiner Meinung nach ist es genau so richtig. Nur hatte ich genau diese Änderung ja schon zwei/dreimal zuvor selber gemacht und es wurde rückgängig gemacht - darum ging es ja auch hauptsächlich. Ausserdem war/bin ich der Meinung, dass die Wikisoftware noch angepasst werden sollte da es vermutlich einige hundert Artikel betrifft die sich gleich verhalten. Jedenfalls danke soweit. Und wegen der Browser-Frage kann ich aus Erfahrung auch nur sagen, dass es Bequemlichkeit und Unerfahrung ist.--[[Benutzer:Nightwish62|Nightwish62]] 12:50, 28. Dez 2004 (CET)

::Gott, ja ... die allermeisten Benutzer wissen nicht mal, dass sie einen "Browser" haben, und es ist ihnen vollkommen egal wie der auch noch heisst. So mancher ist froh, dass es mit IE wenigstens eine Art verlaesslichen (Darstellungs-)Standard gibt, worauf im Übrigen Firefox aufbaut, denn die Darstellung richtet sich weniger nach W3C als nach Microsoft, siehe iframes etc ... [[Benutzer:Pearl|Pearl]] 12:03, 28. Dez 2004 (CET)

:Dass der IE zu 95% benutzt wird, brauchst du wirklich nicht zu erwähnen. Das war nämlich vielleicht noch vor einem halben Jahr so, aber in den letzten Monaten ist da einiges in Bewegung gekommen. Diese (nicht polarisierte) Statistikseite [http://www.webhits.de/deutsch/index.shtml?webstats.html] beziffert den IE momentan auf 80,8% Prozent, Tendenz fallend. Auch alle anderen mir bekannten Statistiken, die nicht nur ein enges Spektrum an Internetseiten auswerten, sehen den IE unter 90%.
:Es gibt wirklich keinen Grund mehr, dem Monopolisten mit seinem IE die Stange zu halten (sollte es je einen gegeben haben). Installiere dir doch einfach mit dem Firefox einen standardkonformen (Der IE ist von Microsoft bewußt nichtstandardkonform programmiert) Browser und vergiß die Probleme.--[[Benutzer:MKI|MKI]] 13:05, 28. Dez 2004 (CET)

== Spalttablette - ein m.E. unsäglich hässliches Exzellenz-Zeichen ==
[[Bild:qsicon_exzellent.png|40px|Dieser Artikel ist einer unser exzellentesten Artikel in der Wikipedia.]]
Das neue Wiki-Exzellenz-Zeichen erinnert m.E. farblich und in der Gestaltung an die Pharma-Industrie - wo es geballt auftritt, wie beispielsweise im [[Portal Berlin]], sehen die Seiten aus wie Werbeflyer für Tabletten. Sollten das weitere Wikipedianer ähnlich empfinden, wäre die Frage, ob es eine Alternative gibt oder ob eine Alternative produziert werden kann. --[[Benutzer:Lienhard Schulz|Lienhard Schulz]] 10:17, 28. Dez 2004 (CET)
:Mich erinnert es eher an das Firmenschild einer Apotheke, wie man es im Ausland oft findet. Also ich fand den Daumen schöner. Was war eigentlich verkehrt daran? Man könnte sich auch einen Stern überlegen; die Franzosen haben eine
:[http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Award01.JPG Banderole]. --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 12:46, 28. Dez 2004 (CET)
::Wenn ich das richtig gelesen habe, ging es um ein Urheberschaftsproblem. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 19:03, 28. Dez 2004 (CET)

== 10.0.0.15 ==

wie geht denn das bitte, dass eine lokale IP hier angezeigt wird? müßte nicht in jedem fall die IP des Proxy bzw. Routers immer die angezeigte sein? siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=10.0.0.15] --[[Benutzer:BLueFiSH.as|BLueFiSH]] [[Benutzer_Diskussion:BLueFiSH.as|'''''✉!''''']] 10:33, 28. Dez 2004 (CET)

== Südasien Tsunami Beben ==

Sehr geehrtes Wikipedia Team,

WORLD VISION ist eine Hilfsorganisation, die zur Zeit in Südasien Hilfe leistet und wir haben Homepage, möchten wir Ihnen gerne eine Frage stellen:

Wieviel stärker ist das Beben in Südasien als das in Bam?
100fache oder noch mehr?
Da wir in solchen Sachen keine Experten sind, freuen wir uns auf Ihre Antworten.

Mit freundlichen Grüssen und vielen Dank!
Patricia Vogel

WORLD VISION DEUTSCHLAND e.V.
Am Houiller Platz 4
D-61381 Friedrichsdorf
Phone: +49-6172-763-151
Fax: +49-6172-763 281
Mail: Patricia_Vogel@wvi.org
Web: www.worldvision.de

:Das Beben in Bam hatte eine Stärke von 6,6 auf der Richter-Skala, das jetzige 9,0. Der Anstieg ist logarithmisch, also dürfte das Beben fast genau 250 mal stärker gewesen sein (250x stärkerer Ausschlag) bzw. die Energiefreisetzung sogar 4100 mal stärker. Alle Angaben wie immer ohne Gewähr ;) MfG --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 11:54, 28. Dez 2004 (CET)

== [[Siegfried Westphal]] ==

Den Artikel zu Siegfried W. giebt es doppelt. Als ich ihn erstellte gab es einige Probleme mit dem Pc, jedenfalls gibt es den Artikel jetzt irgendwie doppelt! Ich weiß nicht, was ich machen soll! Freundliche Grüße, [[Benutzer:John N.|<font color=black>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''<font color=gold>§</font>''']] 11:56, 28. Dez 2004 (CET)

:Da scheint es tatsächlich ein Problem zu geben, [[Kategorie:Militärperson (Deutschland)] zeigt den Mann jedenfalls 2x an. Die Links scheinen mir aber identisch. Wundersam: "Links auf diese Seite" zeigt bei beiden über Kat. aufgesuchten Artikeln (vermutlich derselbe) keine Einträge. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld|<font size="+0">✉</font>]] 12:14, 28. Dez 2004 (CET)

:Das Problem ist wohl bekannt, zumindest habe ich davon schon öfter gehört. Wenn ein Admin den Artikel löscht und wiederherstellt, soll das Problem wohl behoben sein. MfG --[[Benutzer:APPER|APPER]]\[[Benutzer Diskussion:APPER|<sup><big>☺☹</big></sup>]] 12:17, 28. Dez 2004 (CET)

Genau das habe ich gerade getan :-) Problem behoben. --[[Benutzer:Bdk|<font color=#116611>:Bdk:</font>]] 12:21, 28. Dez 2004 (CET)

::Danke! -- [[Benutzer:John N.|<font color=black>John N.</font>]] [[Benutzer Diskussion:John N.|'''<font color=gold>§</font>''']] 12:24, 28. Dez 2004 (CET)

== Mahatma Gandhi ==
[[benutzer:Martin Rasmussen]] entfernt immer wieder den Überarbeiten-Baustein im Artikel [[Mahatma Gandhi]] ohne, dass der artikel wesentlich verbessert worden wäre. Eine substantielle Begründung bleibt er schuldig. Da ich keine Lust habe, mich von einem Greenhorn als "ignorant" titulieren zu lassen und auch keinen Sinn darin sehe, mich von jemandem, der glaubt, dass eine hakende Ausrufezeichentaste [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahatma_Gandhi&action=history] seinen Äußerungen Gewicht verleiht, in einen edit-war hineinziehen zu lassen, bitte ich alle, denen ein neutraler und sachlich richtiger Artikel am Herzen liegt, den Artikel zu beobachten und den Baustein wieder reinzusetzen. Wer sich berufen fühlt und kompetent genug ist, kann ihn auch gerne ausbauen. *Zaunpfahl* ;-) --[[Benutzer:Anathema|Anathema <°))))><]] 16:24, 28. Dez 2004 (CET)

==[[Friedrich Wilhelm von Junzt]]==
Echt oder fiktiv? Ich kenne die Reihe leider überhaupt nicht, aber ich halte diese "Person" für die überdrehte Fantasie von jemandem. --[[Benutzer:Katharina|Katharina]] 17:16, 28. Dez 2004 (CET)

:Von Junzt wird auf jeden Fall in [[Illuminatus]] zitiert. Da er auch im Artikel als fiktive Person bezeichnet wird, scheint erstmal nichts gegen die Korrektheit des Artikels zu sprechen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 17:35, 28. Dez 2004 (CET)

== [[Cross-Dresser]] ==

Bin grade auf den Artikel gestoßen, hierbei ist am Anfang folgende Anmerkung:
:''Der untenstehende Artikel wurde der Wikipedia von einem Cross-Dresser zur Verfügung gestellt. Er beschreibt exemplarisch das Selbstverständnis eines Crossdressers, wobei dieses nicht immer der Mehrheitsmeinung entsprechen dürfte und der letzte Absatz schlicht falsch ist (siehe [[Drag King]]). Doch wegen seiner Authentizität wäre es schade, ihn zu verändern.''
Ist so etwas wiki-konform? Wäre es nicht eher etwas für wikisource? -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 18:29, 28. Dez 2004 (CET)
:Naja, was sollte nicht wikikonform sein? Es ist ja schließlich unter der GFDL veröffentlicht worden. Der Autor sagt nur, dass es "schade" wäre, den Artikel zu verändern. Das ist meines Erachtens Unsinn, wozu sind wir hier in einem Wiki? Ich würde diesen Abschnitt rauslöschen und den letzten Absatz ebenfalls, wozu absichtlich Falschinformationen verbreiten? Das ist meine Meinung dazu, aber vielleicht sollten sich auch andere dazu äußern bevor jemand zur Tat schreitet.Gruß, [[Benutzer:Rdb|rdb]][[:Bild:Wappen Pasing klein.jpg|''?'']] 20:13, 28. Dez 2004 (CET)

== [[Zeitdilatation]] ==
Jemand hier der Ahnung davon hat? Da hat heute eine IP die inhaltliche Aussage um 180 Grad gedreht. Ich bin zwar der Meinung das es jetzt richtig ist, wäre aber toll wenn's jemand noch mal prüfen könnte. Danke — [[Benutzer:KMJ|KMJ]] [[Bild:Signatur_KMJ_01_KMJ.gif|13px|Benutzer Diskussion:KMJ]] 18:32, 28. Dez 2004 (CET)

:Die Änderung ist AFAIK korrekt. Das berühmte Beispiel des Zwillingspaares, bei dem sich der Eine als Astronaut mit Lichtgeschwindigkeit in einem Raumschiff fliegt, und bei seiner Rückkehr seinen Zwillingbruder, der auf der Erde verblieben ist, um 50 Jahre gealtert vorfindet, währen er selbst überhaupt nicht älter geworden ist.
:Allerdings gibt es da noch ein paar Paradoxien. --[[Benutzer:Arbol01|Arbol01]] 18:58, 28. Dez 2004 (CET)

Aktuelle Version vom 21. Februar 2011, 18:40 Uhr

Weiterleitung nach:

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&oldid=85587690“