„Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 20. Oktober 2024, 16:42 Uhr



Zum Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Eine Idee

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Koerpertraining, nur schonmal vorab zur evtl. Planung (noch haben wir die aktuelle Liste nicht komplett abgearbeitet).

Ich habe festgestellt, dass wir viel Zeit verlieren wenn wir die Liste von A bis Z abgearbeitet haben (in dem Maße wie es uns möglich ist) und wir danach darauf warten, dass andere user evtl. noch die restlichen Einträge abarbeiten. Beim letzten Mal gingen so ca. 2 Wochen “verloren” (die Zeit die ich wartete ob sich noch was tat, bis ich dich anschrieb). Es wurden dann zwar noch der ein oder andere Eintrag abgearbeitet, dies stand jedoch in keinem Verhältnis zu dem was wir hätten abarbeiten könnten wenn wir “aus dem vollen hätten schöpfen können”.

Bisher hatte ich mich immer gescheut eine neue FDF-Liste bei dir anzufordern sofern nicht die fast komplette Liste abgearbeitet war. In Anbetracht dessen, dass ich nunmehr zu der Meinung gekommen bin, dass wir durch dieses abwarten zuviel Zeit verlieren, habe ich folgende Frage: Wäre es in deinem Interesse, wenn ich dieses abwarten sein lasse und dich direkt nachdem andere und ich alle uns möglichen Einträge von A bis Z abgearbeitet haben nach einer neuen Liste bitte?

Meine Idee wäre, dass du dann evtl. diese nicht abgearbeiteten Einträge in eine gesonderte Liste auslagerst wo jedermann jederzeit weiterhin reinsehen und weiter bearbeiten kann und du die Hauptliste wieder mit Daten aus einem neuen Dump auffüllst?

Ich schätze dass, nachdem wir alle die an der Liste arbeiten die Liste einmal von A-Z durchgegangen sind noch maximal 50 Einträge stehen bleiben.

Klar ist, dass diese Einträge die in die gesonderte Liste abgespalten werden nicht auch noch in der Liste des neuen Dumps drinstehen dürfen, da wir sie sonst alle nochmal durchgehen.

Keine Ahnung ob sowas möglich bzw. für euch von Interesse ist.

Viele Grüße --IsaGC (Diskussion) 19:06, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Aktualisierung: Ich hatte heute einen Lauf und habe das restliche was ich bearbeiten konnte erledigt. Es sind nun noch 60 Einträge in der Liste. IsaGC (Diskussion) 22:37, 29. Mai 2021 (CEST)Beantworten

Ich frage mich eigentlich, warum bleiben immer 50 übrig? Ich habe die früher immer entweder korrigiert oder auf die Ausschlussliste getan. Und wenn mir unsicher war tendierte ich immer zur Ausschlussliste. Im Zweifel ist es halt ein Titel, der so bleiben soll wie er ist. Oder bei langen Liste mit hunderten Fundstellen: Einfach auf die Liste mit Begründung "Liste". Das Setzen auf die Ausschlussliste ist im Zweifel die einzige Möglichkeit zu verhindern, dass mehrere Leute vor dem gleichen Problem stehen... Noch eine weitere Liste mit schwierigen Fällen oder so verkompliziert das ganze doch nur.

"nicht auch noch in der Liste des neuen Dumps drinstehen dürfen, da wir sie sonst alle nochmal durchgehen". Ja, genau deshalb fand ich abgearbeitete Liste immer schöner. Spart mir eine zusätzliche Filterung ;-)

Ich kann auch gerne wieder auf 1000 erhöhen. Dann hält's etwas länger...

In wenigen Tagen gibt es einen komplett neuen Dump. Dann werden ich hier was ganz Frisches servieren. --Koerpertraining (Diskussion) 17:50, 1. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Hi Koerpertraining danke für deine Erklärung. Das mit im Zweifel auf die Ausschlussliste ist ein guter Ratschlag, das wusste ich nicht und wäre selbst auch nicht darauf gekommen. Ich persönlich wäre für deinen Vorschlag die Liste auf 1000 zu erhöhen. IsaGC (Diskussion) 07:06, 2. Jun. 2021 (CEST)Beantworten

Neue FDF-Liste

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Koerpertraining, die Liste ist nun geleert. Wenn es bei dir passt, könntest du eine neue Liste einspielen. Viele Grüße --IsaGC (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Koerpertraining, wäre natürlich toll, wenn an dieser Baustelle weiter gearbeitet werden könnte, solche formalen Vereinheitlichungen finde ich wichtig für die Qualität der Wikipedia und damit die Akzeptanz. Wenn die Liste allerdings längere Zeit leer bleibt (2 Jahre, wenn ich es recht sehe), ist das irritierend für Nutzer*innen, die etwas zur Qualitätssicherung beitragen möchten, und hier erstmal verstehen müssen, dass diese Funktion von der Initiative eines Einzelnen abhängt, der - was natürlich absolut verständlich ist - nicht immer Kapazitäten hat, das Ding weiter zu betreiben. Rausnehmen aus der Hauptseite Qualitätssicherung wäre schade, so wie es aktuell ist, scheint es mir aber auch problematisch. Gibt es Ideen, wie man mit der Situation umgehen kann?--Michael Müller (Diskussion) 07:50, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Anmerkung: Koerpertraining ist seit 2021 in der Liste vermisste Wikipedianer eingetragen. --Gak69 (Diskussion) 11:44, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Das ist natürliche ein wichtiger Hinweis. Dann werde ich mal auf der Seite Wikipedia:Wartung vorschlagen, dieses an sich sinnvolle Tool aus der Listung zu nehmen. --Michael Müller (Diskussion) 11:50, 1. Dez. 2023 (CET)Beantworten

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+{{Shortcut|WD:FDF}}
-Was ist bitte ein anstößiges Datum? Anstößiges Verhalten kann ich hier weit öfter entdecken. Aber anstößige Daten? [[Benutzer:Nephelin|TG]] 17:07, 16. Jun 2004 (CEST)
+{{Archiv-Tabelle}}
-:unglückliche Bezeichnung für "behämmertes Datumsformat" ;)
+{{Autoarchiv|Alter=90|Ziel='Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat/Archiv'|Mindestabschnitte=2|Zeigen=Ja|Frequenz=ständig}}
+{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=7|Ziel='Wikipedia Diskussion:Falsches Datumsformat/Archiv'|Zeigen=Ja|Ebene=2}}
-==[[Hrywnja]]==
+== Eine Idee ==
-Ich kann beim besten Willen hier nichts Anstößiges finden. vielleicht habe ich Knöpfe auf den Augen? --[[Benutzer:Elya|elya]] 22:00, 17. Aug 2004 (CEST)
-:Der Titel ist scherzhaft gemeint. --[[Benutzer:TomK32|TomK32]] [[Wikipedia:WikiReader/Internet|WikiReader Internet]] 08:07, 18. Aug 2004 (CEST)
+Hallo [[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]], nur schonmal vorab zur evtl. Planung (noch haben wir die aktuelle Liste nicht komplett abgearbeitet).
-== Quelltext vs Sichttext ==
+Ich habe festgestellt, dass wir viel Zeit verlieren wenn wir die Liste von A bis Z abgearbeitet haben (in dem Maße wie es uns möglich ist) und wir danach darauf warten, dass andere user evtl. noch die restlichen Einträge abarbeiten. Beim letzten Mal gingen so ca. 2 Wochen “verloren” (die Zeit die ich wartete ob sich noch was tat, bis ich dich anschrieb). Es wurden dann zwar noch der ein oder andere Eintrag abgearbeitet, dies stand jedoch in keinem Verhältnis zu dem was wir hätten abarbeiten könnten wenn wir “aus dem vollen hätten schöpfen können”.
-Die abfrage findet auch datumsformate und datumsaehnliche formate in nichtsichtbaren anteilen, da es im quelltext eines artikels sucht. Das ist selbst durchaus behaemmert, da weblinks ebenso den regex treffen wie auch angaben in kommentarbloecken. Mir duenkt, dass es ''sehr'' leicht moeglich gewesen waere, das ergebnis der datenbankabfrage zu filtern, ob denn der regex auch wirklich im textinhalt und eben nicht im unsichtbar bleibenden markup auftaucht. [[Benutzer:Guidod|Guidod]] 01:27, 21. Nov 2004 (CET)
+Bisher hatte ich mich immer gescheut eine neue FDF-Liste bei dir anzufordern sofern nicht die fast komplette Liste abgearbeitet war. In Anbetracht dessen, dass ich nunmehr zu der Meinung gekommen bin, dass wir durch dieses abwarten zuviel Zeit verlieren, habe ich folgende Frage: Wäre es in deinem Interesse, wenn ich dieses abwarten sein lasse und dich direkt nachdem andere und ich alle uns möglichen Einträge von A bis Z abgearbeitet haben nach einer neuen Liste bitte?
-:Ja, das ist durchaus möglich, und in der Tat unerwünscht.
-:Wenn du mir sagst, wie die Filterung mit einer SQL-Abfrage zu bewerkstelligen ist, werde ich gern eine entsprechend angepasste Abfrage verwenden. Wenn es dafür aber nötig ist, ein externes Programm zu verwenden, wird die Sache schwieriger. --[[Benutzer:SirJective/Sig|SirJective]] 14:04, 21. Nov 2004 (CET)
-:: ich selbst wuerde es natuerlich mit einem externen programm machen, da das einfacher und vor allem sicherer ist. Da wuerde man einfach die hier gezeigte liste der wiki-eintraege nehmen, mit pywikipedia eine funktion zum ja/nein filtern schreiben, die man spaeter erweitern kann, falls man was vergessen hat. Beim wiki-format besteht ja das problem, dass unsichtbarer text nicht nur in spitzen klammern steht, sondern auch in so manch eckigem, sodass ein regex auf dem quellformat immer falsch positive liefert, während man fuer daraus generierten html durchaus etwas einfaches finden kann, in dem man die offensichtlichen markups ausschliesst, z.b.
-::: ('&gt;'||cur_text||'&lt;') REGEXP "&gt;[^&lt;&gt;]*[^0-9\\)][0-9]{2}\\.[0-9]{2}\\.[0-9]{4}[^0-9\\)][^&lt;&gt;]*&lt;"
-:: ob sowas auch im quellformat einige falsch positiv rauswirft, waere zu pruefen. Womoeglich hat auch mal jemand eine datenbankfunktion geschrieben, die wiki-format verarbeiten kann? Die grossen datenbanken koennen ja auch externe funktionen einbinden, etwa die wiki-zu-html generierung, sodass man dann das ganze mal eben datenbank-intern laufen lasse koennte. Aber dazu habe ich nicht genug einblick in die interna bzw. habe ich keinen datenbank-zugriff, um das mal eben zu pruefen.
-::: ('&gt;'||wiki2html(cur_text)||'&lt;') REGEXP "&gt;[^&lt;&gt;]*[^0-9\\)][0-9]{2}\\.[0-9]{2}\\.[0-9]{4}[^0-9\\)][^&lt;&gt;]*&lt;"
-:: [[Benutzer:Guidod|Guidod]] 17:52, 21. Nov 2004 (CET)
+Meine  Idee wäre, dass du dann evtl. diese nicht abgearbeiteten Einträge in eine gesonderte Liste auslagerst wo jedermann jederzeit weiterhin reinsehen und weiter bearbeiten kann und du die Hauptliste wieder mit Daten aus einem neuen Dump auffüllst?
-:Den Datenbank-Zugriff kannst du dir verschaffen: [[Wikipedia:Download]]. Meine Kenntnisse in SQL reichen aus, um die auf der Seite angegebene Abfrage auszuführen, sogar soweit, dass ich sie mir hätte selbst auszudenken können. Aber die Schnittstelle zwischen SQL und externen Programmen ist immer noch ein verschlossenes Buch für mich (ich beherrsche weder PHP noch Python). Ich hab ein JAVA-Programm, mit dem ich den Dump durchsuchen kann, aber da müsste ich erstmal den Regexp programmieren - oder in einem JAVA-Package finden. Wenn mir das gelänge, könnte ich wohl leicht im Artikelquelltext schauen, ob davor der Anfang oder dahinter das Ende eines "Versteckers" ist (HTML-Kommentar, nowiki-Tag, math-Tag, Links, ...) Weißt du einen Weg, wie SQL mir sagen kann, wo im Text der regexp aus der Abfrage zugeschlagen hat? --[[Benutzer:SirJective/Sig|SirJective]] 21:21, 21. Nov 2004 (CET)
+Ich schätze dass, nachdem wir alle die an der Liste arbeiten die Liste einmal von A-Z durchgegangen sind noch maximal 50 Einträge stehen bleiben.
-:: wie ich ebenda sehe, scheint wikipedia auf mysql als datenbank zu basieren, diese jedoch ist bezueglich gehaltvoller programmierung eher verkrueppelt zu nennen. Nur im zusammenspiel mit einer programmiersprache (etwa php) laesst sich sinnvoll funktionalitaet dazufuegen. Seit java 1.4 sind regexe fester bestandteil von string objekten.
-::: http://java.sun.com/j2se/1.4.2/docs/api/java/lang/String.html#matches(java.lang.String)
-::: http://java.sun.com/j2se/1.4.2/docs/api/java/lang/String.html#split(java.lang.String)
-:: nach der dokumentation der java regexe wird der im artikel gezeigte sql regex exakt gleich funktionieren. Der rest muesste drumprogrammiert werden, sollte aber nicht schwer sein. [[Benutzer:Guidod|Guidod]] 22:00, 21. Nov 2004 (CET)
+Klar ist, dass diese Einträge die in die gesonderte Liste abgespalten werden nicht auch noch in der Liste des neuen Dumps drinstehen dürfen, da wir sie sonst alle nochmal durchgehen.
-:Danke für die Info. Das ist doch ein guter Grund, mein System auf java 1.4 zu aktualisieren :) Außerdem werd ich mich bei Gelegenheit mit den SQL-Fähigkeiten von java beschäftigen... Dieses Zusammenspiel sollte doch dann so mächtig wie sql+php sein. --[[Benutzer:SirJective/Sig|SirJective]] 13:39, 22. Nov 2004 (CET)
+Keine Ahnung ob sowas möglich bzw. für euch von Interesse ist.
-:Hab jetzt mein Programm so geschrieben, dass es nach dem Regexp sucht und schaut, ob die gefundenen Daten vermutlich innerhalb eines Links, HTML-Kommentars oder nowiki-Tags stehen. Das Ergebnis sind insgesamt 1884 gefundene Artikel; davon 131, bei denen alle Daten in den "no no"-Bereichen sind. --[[Benutzer:SirJective/Sig|SirJective]] 04:16, 25. Nov 2004 (CET)
+Viele Grüße --[[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 19:06, 29. Mai 2021 (CEST)
-== Letzte Änderung um ==
+:: Aktualisierung: Ich hatte heute einen Lauf und habe das restliche was ich bearbeiten konnte erledigt. Es sind nun noch 60 Einträge in der Liste. [[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 22:37, 29. Mai 2021 (CEST)
-Ich habe gerade gesehen, dass auch das Datum ganz unten bei "Zuletzt geändert um ...." mitgezählt wird. Kann dies unterbunden werden oder derzeit nicht möglich?? --[[Benutzer:ElRaki|[[Benutzer:ElRaki|ElRaki]] [[Benutzer_Diskussion:ElRaki|?!]]]] 04:54, 10. Dez 2004 (CET)
+::: Ich frage mich eigentlich, warum bleiben immer 50 übrig? Ich habe die früher immer entweder korrigiert oder auf die Ausschlussliste getan. Und wenn mir unsicher war tendierte ich immer zur Ausschlussliste. Im Zweifel ist es halt ein Titel, der so bleiben soll wie er ist. Oder bei langen Liste mit hunderten Fundstellen: Einfach auf die Liste mit Begründung "Liste". Das Setzen auf die Ausschlussliste ist im Zweifel die einzige Möglichkeit zu verhindern, dass mehrere Leute vor dem gleichen Problem stehen... Noch eine weitere Liste mit schwierigen Fällen oder so verkompliziert das ganze doch nur.
-:Wo hast du das gesehen (in welchem Artikel)? --[[Benutzer:SirJective/Sig|SirJective]] 11:18, 10. Dez 2004 (CET)
+::: "nicht auch noch in der Liste des neuen Dumps drinstehen dürfen, da wir sie sonst alle nochmal durchgehen". Ja, genau deshalb fand ich abgearbeitete Liste immer schöner. Spart mir eine zusätzliche Filterung ;-)
+::: Ich kann auch gerne wieder auf 1000 erhöhen. Dann hält's etwas länger...
+::: In wenigen Tagen gibt es einen komplett neuen Dump. Dann werden ich hier was ganz Frisches servieren. --[[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]] ([[Benutzer Diskussion:Koerpertraining|Diskussion]]) 17:50, 1. Jun. 2021 (CEST)
+::::Hi [[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]] danke für deine Erklärung. Das mit im Zweifel auf die Ausschlussliste ist ein guter Ratschlag, das wusste  ich nicht und wäre selbst auch nicht darauf gekommen. Ich persönlich wäre für deinen Vorschlag die Liste auf 1000 zu erhöhen. [[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 07:06, 2. Jun. 2021 (CEST)
-::Ich dachte, ich habs in [[Contracting]] gesehen. Hab aber nochmal nachgesehen und ich hab nicht genau genug nachgesehen. Es war der Fall, dass der Artikel bei deiner Liste ein "falsches" Datum mit dem Jahr 2004 hat, das schon verbessert wurde. Und beim Suchen bin ich dann natürlich zu den letzen Änderungen gekommen und hab falsch kombiniert. Also Fehlalarm, sorry --[[Benutzer:ElRaki|ElRaki]] [[Benutzer_Diskussion:ElRaki|?!]] 13:18, 10. Dez 2004 (CET)
-== Aus Liste entfernen? ==
+== Neue FDF-Liste ==
+Hallo [[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]], die Liste ist nun geleert. Wenn es bei dir passt, könntest du eine neue Liste einspielen. Viele Grüße --[[Benutzer:IsaGC|IsaGC]] ([[Benutzer Diskussion:IsaGC|Diskussion]]) 17:16, 29. Okt. 2021 (CEST)
-Soll man den Artikel aus der Liste entfernen wenn man ihn korrigiert hat? --[[Benutzer:Horgner|Horgner]] 12:01, 14. Dez 2004 (CET)
+:Hallo [[Benutzer:Koerpertraining|Koerpertraining]], wäre natürlich toll, wenn an dieser Baustelle weiter gearbeitet werden könnte, solche formalen Vereinheitlichungen finde ich wichtig für die Qualität der Wikipedia und damit die Akzeptanz. Wenn die Liste allerdings längere Zeit leer bleibt (2 Jahre, wenn ich es recht sehe), ist das irritierend für Nutzer*innen, die etwas zur Qualitätssicherung beitragen möchten, und hier erstmal verstehen müssen, dass diese Funktion von der Initiative eines Einzelnen abhängt, der - was natürlich absolut verständlich ist - nicht immer Kapazitäten hat, das Ding weiter zu betreiben. Rausnehmen aus der Hauptseite Qualitätssicherung wäre schade, so wie es aktuell ist, scheint es mir aber auch problematisch. Gibt es Ideen, wie man mit der Situation umgehen kann?--[[Benutzer:MichaelMBerlin|Michael Müller]] ([[Benutzer Diskussion:MichaelMBerlin|Diskussion]]) 07:50, 1. Dez. 2023 (CET)
+::Anmerkung: Koerpertraining ist seit 2021 in der [[Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer#Koerpertraining|Liste vermisste Wikipedianer]] eingetragen. --[[Benutzer:Gak69|Gak69]] ([[Benutzer Diskussion:Gak69|Diskussion]]) 11:44, 1. Dez. 2023 (CET)
-:Ja, bitte. So sieht man, wann es wieder Zeit für eine Aktualisierung ist. --[[Benutzer:SirJective/Sig|SirJective]] 16:01, 14. Dez 2004 (CET)
+:::Das ist natürliche ein wichtiger Hinweis. Dann werde ich mal auf der Seite [[Wikipedia:Wartung]] vorschlagen, dieses an sich sinnvolle Tool aus der Listung zu nehmen. --[[Benutzer:MichaelMBerlin|Michael Müller]] ([[Benutzer Diskussion:MichaelMBerlin|Diskussion]]) 11:50, 1. Dez. 2023 (CET)