„Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
DaB. (Diskussion | Beiträge) +J. R. R. Tolkien |
K Schützte „Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1“: archiv ([edit=sysop] (unbeschränkt) [move=sysop] (unbeschränkt)) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009 |
|||
[[en:Wikipedia:Brilliant prose candidates]] |
|||
Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel '''exzellente Artikel sein könnten'''. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 30.000 Artikelgrenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten. |
|||
Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite). |
|||
Da die Empfehlung auf [[Wikipedia:exzellente Artikel|exzellente Artikel]] lautet, dorthin ''keine eigenen'' Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren. |
|||
==Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln== |
|||
Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch [[w:Wikipedia:The perfect article|The perfect article]] und [[w:Wikipedia:Brilliant prose|Brilliant prose]]. Über diese Empfehlungen kann auf [[Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel]] diskutiert werden. |
|||
===Inhalt=== |
|||
*Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein. |
|||
*Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben). |
|||
*Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtig Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein. |
|||
*Bilder nur in angemessenen Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn. |
|||
*Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein. |
|||
===Sprache=== |
|||
*Keine Rechtschreibfehler vorhanden. |
|||
===Form=== |
|||
*Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden. |
|||
*Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden. |
|||
*Der Artikel sollte möglichst wenig rote Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen. |
|||
==Liste der Aspiranten== |
|||
'''Bitte neue Vorschläge unten anfügen.''' |
|||
''Hinweis an alle:'' das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt. Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte er auf [[Wikipedia:Exzellente Artikel]] eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens zwei Pro-Stimmen bekommen hat. Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen, die Abstimmungen sollten dann aber hier noch gelistet bleiben. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben. |
|||
---- |
|||
'''abgeschlossene, archivierte Abstimmungen''': [[Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2003|2003]] |
|||
---- |
|||
'''aktuelle Abstimmungen''' |
|||
''einfaches Muster:''<br> |
|||
<nowiki>== [[Artikel]] -- Diskussionsbeginn ==</nowiki><br> |
|||
:pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit ''<- bitte immer mit vier Tilden (<nowiki>~~~~</nowiki>) unterschreiben'' |
|||
:contra: weil ich ihn doof finde --[[User:141.84.26.22|141.84.26.22]] 14:26 3 Jun 2003 (UTC) |
|||
===[[Erster Weltkrieg]] -- 4. Oktober 03=== |
|||
:Pro: Einfach nur Top. -- [[Benutzer:Woldemar|Woldemar]] 18:13, 4. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Die angesprochenen Schwaechen sind vorhanden, aber angesichts der Fuelle des Artikels laesslich -- [[Benutzer:Rivi|Rivi]] 13:13, 7. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Hervorragender Artikel -- [[Benutzer:Denisoliver|denisoliver]] 13:58, 7. Okt 2003 (CEST) |
|||
:contra:Bei Kriegszielen wird jede Macht mit einem Satz bedacht, der ab4er nicht sehr aussagekräftig ist, v.a. Ö-U und DR. --[[Benutzer:Nerd|'~']] 10:36, 6. Okt 2003 (CEST) |
|||
=== [[Area 51]] -- 4. Oktober 03 === |
|||
:Pro: sehr informativ, super gegliedert -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 21:18, 4. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: endlich mal Butter bei den (außerirdischen) Fischen, super! Eine Karte ist auch verlinkt, prima. [[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]] 21:17, 11. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: für mich ein sehr verständlicher und sachlicher Artikel [[Benutzer:Buecherfresser|buecherfresser]] 00:03, 12. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Schöner Artikel, und trotz des Themas NPOV. --[[Benutzer:Ce2|Ce]] 18:04, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
===[[Gregor von Nazianz]]=== |
|||
:Pro: umfassend -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 22:23, 4. Okt 2003 (CEST) |
|||
===[[Kanon_des_Neuen_Testaments]]=== |
|||
:Pro:umfassend, sauber geschrieben -- der Beitrag stand schon einmal hier und bekam ein "pro", kein "contra" - meins also das 2. pro -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 23:11, 4. Okt 2003 (CEST) |
|||
===[[US-Interventionen_im_Ausland]]=== |
|||
:Pro:eine sehr gute Liste und das genügt auch. Würde man zu jeder Intervention auch nur halbwegs ausgewogen berichten, gäbe es keinen Artikel, sondern ein Buch. Deutlich mehr NPOV ist eingearbeitet worden (u.A. zu dem Contra von Longamp unten). Ein klares Pro [[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]] 21:21, 11. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro:umfassend, wenn nicht sogar vollständig; kaum anderswo im Print-Bereich zu finden |
|||
:pro:Eine Liste ist zwar niemals exzellent (s. unten), aber es gibt Ausnhamen - ''diese''. Die Liste ist hier die angemessene Form der Darstellung, bei der Fülle der Tatsachen auch gar nicht anders realisierbar. Hintergrundinfos müssen dann in über Wikilinks erreichbaren Artikeln dargestellt werden, aber nicht hier, wo ich einen Überblick haben will. Im Übrigen ist das ja keine dumpfe Liste wie z. B. Liste der Betriebssysteme etc. [[Benutzer:Hubi|Hubi]] 17:27, 14. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Contra:Die Ziele der USA kommen etwas kurz, es entsteht möglicherweise ein einseitiger Eindruck (obwohl ich selbst die Ziele nicht gerade für richtig halte - aber das ist nicht unsere Entscheidung) |
|||
:Kontra: Der Artikel ist eigentlich nur eine Auflistung (was er dem Namen ja auch sein soll). Nur ist so eine Liste niemals exzellent, ich schlage ja auch nicht Suche Person vor. :-) Aus dieser Auflistung kann man keine Zusammenhänge entnehmen, keine Hintergründe. Tut mir leid, ich gebe da Kontra. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 23:21, 11. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Contra: aus allen obigen Gründen. Im übrigen bitte ich nachdrücklich darum, hier nicht anonym rumzuvoten, sondern mit den berühmten vier Tilden seine Beiträge zu kennzeichnen. [[Benutzer:Denisoliver|denisoliver]] 14:22, 11. Okt 2003 (CEST) |
|||
:contra: Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste, und niemals ein Artikel, und schon gar kein exzellenter. [[Benutzer:Woppi|Woppi]] 14:39, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Contra: Aus den genannten Contra-Gründen kann ich dem Artikel auch nicht zustimmen. --[[Benutzer:Diddi|diddi]] 13:08, 24. Okt 2003 (CEST) |
|||
===[[Slawen]] -- 12. Oktober 03 === |
|||
:Pro: Ausführlich, korrekt -- [[Benutzer:Woldemar|Woldemar]] 20:07, 12. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Siehe oben --[[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 14:27, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Contra (vorläufig) -- meine Frage zum letzten Absatz hätte ich gerne noch geklärt (siehe [[Diskussion:Slawen]]) |
|||
===[[ETCS]] -- 12. Oktober 03 === |
|||
:Pro: Jetzt bin ich schlauer! Ist sehr informativ. -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 21:10, 12. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: - s.o. --[[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 14:33, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
===[[Relativitätstheorie]] -- 12.Oktober 03 === |
|||
:Pro: ''Professor Gerhard Mack vom Institut für Theoretische Physik der Universität Hamburg überprüfte für den stern das Stichwort "Relativitätstheorie" - und fand keinen Fehler.'' - Ich auch nicht! ;-) -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 21:24, 12. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Contra: Gibt es da gute Literatur? -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 21:24, 12. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: schliesslich hab ich ein paar Sätze davon verbrochen. Aber im Ernst: Als allgemeine Einführung find ich's ganz gut (da ich Schwabe bin, hier die Übersetzung: sehr gut). Mir fehlt etwas der Begriff ''Gedankenexperiment''. Die langatmigen detaillierten Einführungen der engl. Wikipedia sollten wir und wirklich für eigene Artikel aufsparen. Daher also mein Pro. Hab mal diesen Begriff und Lorzentz/Poincaré u. Literatur eingearbeitet. [[Benutzer:Hubi|Hubi]] 08:54, 13. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Contra: Der Text ist zwar richtig, für einen Laien aber ziemlich schwer verständlich und mir auch zu knapp. Bilder wären auch nicht schlecht. [[Benutzer:Wgd|wgd]] 16:01, 14. Okt 2003 (CEST) |
|||
::Mich würde interessieren, ''was'' schwer verständlich ist. Eine Einführung will der Artikel ja nicht sein, dazu gibt es viele andere Artikel bzgl. Relativitätstheorie, so dass er gesamte Inhalt bzgl Relativitätstheorie in Wikipedia sich sehen lassen kann. [[Benutzer:Hubi|Hubi]] 16:52, 14. Okt 2003 (CEST) |
|||
::''Bilder nur in angemessenen Stil verwenden.'' Ich fordere ja gerne mehr Bilder für Artikel ein, die exzellent werden sollen, aber bei Relativitätstheorie halte ich das für Unsinn. Was soll da für ein Bild hin? e=mc² auf einer Tafel? Bilder sind hier unnötig. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 09:25, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Es ist ein gutes Konzept, den Hauptartikel zu einem Thema ohne Formeln zu schreiben und auf speziellere Artikel zu verweisen. Obwohl der Artikel nicht besonders lang ist, scheint er alle wichtigen Themen anzusprechen. Aber sollte man nicht noch diese eine Formel E=mc² ans Ende des vorangegangenen Absatzes hängen, damit sie nicht so ins Auge fällt? Das ist zwar ein interessantes, wichtiges und bekanntes Resultat der speziellen Relativitättheorie, aber andererseits nicht unbedingt das wichtigste. Die Lorentz-Transformation z.B. ist doch mindestens gleich wichtig.--[[Benutzer:El|El]] 23:41, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
::Ich hab mal die Formel in den Text eingefügt. Bei E=mc<sup>2</sup> geht das ja noch, aber einige einfache Formeln muss man doch in der math Umgebung schreiben. Hier hab ich oft das Problem, dass die in TeX dann in sehr grosse Bilder umgesetzt werden (auch wenn es einzeilige Formeln sind) und der Abschnitt dann zerrissen und unschön ausschaut. Vielleicht sollte man die TeX-Engine für eingefügte Formeln etwas verbessern/ändern. [[Benutzer:Hubi|Hubi]] 19:28, 19. Okt 2003 (CEST) |
|||
:::Bei Quadrat geht auch das Ascii-Zeichen ² (AltGr-2). Dabei bleibt der Zeilenabstand konstant. Ich habe es geändert.--[[Benutzer:El|El]] 19:42, 19. Okt 2003 (CEST) |
|||
::::Mir fällt gerade ein, dass ich dieses Verhalten nur für Mozilla kenne. Verhält sich der IE genauso, also mit <sup>2</sup> größerer Zeilenabstand und mit ² gleichbleibender Zeilenabstand?--[[Benutzer:El|El]] 19:45, 19. Okt 2003 (CEST) |
|||
:::::Mein IE verhält sich auch so. Das "Ascii"-Zeichen ist aber mir eigentlich zu winzig, ich würde da den Abstand tolerieren. Die TeX-Formeln sind aber wirklich häßlich (nicht die Formeln selbst, sondern der sich ergebende Textfluss) [[Benutzer:Hubi|Hubi]] 10:33, 20. Okt 2003 (CEST) |
|||
:::::Auch bei Opera ist es so. Auch ich plädiere für das Hochstellen, trotz des größeren Zeilenabstandes. Besonders bei Formeln mit mehreren Exponenten wirkt es doof, wenn die Exponenten unterschiedlich aussehen: e²<sup>i</sup>=x³+y<sup>5</sup> statt e<sup>2i</sup>=x<sup>3</sup>+y<sup>5</sup'>. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 19:04, 31. Okt 2003 (CET) |
|||
===[[Geschichte Russlands]] -- 14. Oktober 03 === |
|||
:Pro: Korrekt und umfangreich - erstklassig -- [[Benutzer:Woldemar|Woldemar]] 15:37, 14. Okt 2003 (CEST) |
|||
:pro, aber sinnvolle Unrerschriften wären noch schön. --[[Benutzer:Nerd|'~']] |
|||
:pro, sehr ausführlich und gute Zusammenstellung von bereits geschriebenen Artikeln vor allem zu den Personen verlinkt. --[[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 15:52, 14. Okt 2003 (CEST)-- |
|||
:pro: sehr verständlich -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 09:28, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
:contra: Literaturangaben fehlen -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 09:28, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
===[[Depression]] -- 15. Oktober 03 === |
|||
:Pro: |
|||
:1.Der Artikel gibt in der gerade richtigen Länge eine neutrale (!) und vor allem wissenschaftliche Übersicht zu dem Thema. Unzählige andere Artikel im Web zu diesem Thema sind alles andere als Information, sondern vielmehr Werbeseiten für teils ominöse Psychotherapien.<br> |
|||
:2. Antidepressiva werden heute auf vielen Webseiten verteufelt - obwohl sich diese Meinung auf Nebenwirkungen stützt, die bei neueren Medikamenten nicht mehr vorhanden sind. Nicht so im Artikel. <br> |
|||
:3. Wichtiger Punkt : Der Satz ''Bei einigen älteren Medikamenten gibt es den Effekt, dass der Antrieb zuerst aktiviert wird, die stimmungsaufhellende Wirkung erst später einsetzt. Dies kann zu einer erhöhten Selbstmordgefahr führen ...'' verbunden mit einem Hinweis auf ärztliche Überwachung bei Medikamentenanwendung ist extrem wichtig und weist auf fachkundige Autor(en) ! |
|||
:Es wäre einer vernünftigen Informationsverbreitung über diese - durch ihr Selbstmordrisiko durchaus tötliche - Krankheit äußerst dienlich, wenn der Artikel in der Liste der exzellenten Artikel auftauchen würde und dadurch von mehr Leuten gelesen würde. [[Benutzer:Isis2000|Isis2000]] 20:00, 15. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Eindeutig pro. Nicht zu lang und sachlich. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 14:05, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
:pro: Ich finde kein Wort zu den möglichen Ursachen einer Depression, außer, dass man früher zwischen endogenen und reaktiven Depressionen unterschieden hat, was aber heute anscheinend nicht mehr gilt. (Lichtmangel ist genannt, das ist aber nur ein Spezialfall.) Auch auf eine veränderte Gehirnchemie (ob Ursache oder nicht) wird nicht eingegangen, deren Kenntnis ja Grundlage für die medikamentöse Behandlung sein muss. "Serotoninwiederaufnahmehemmer" werden genannt, die Rolle von Serotonin bei einer Depression aber nicht. 12 Weblinks sind auch zu viel. Sonst scheint der Artikel aber nicht schlecht zu sein. Vielleicht lassen sich die angesprochenen Punkte ja noch verbessern, dann stimme ich in pro um.--[[Benutzer:El|El]] 00:08, 17. Okt 2003 (CEST) Ursachen sind ergänzt, deshalb jetzt pro.--[[Benutzer:El|El]] 23:27, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
:: Für Serotonin gab es bereits einen Artikel, war nur nicht verlinkt. Ist geändert - auch zu seiner Bedeutung steht jetzt was drin.[[Benutzer:Isis2000|Isis2000]] 11:28, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
::: Die Ergänzungen zu Ursachen sind wichtig, insgesamt aber zu "breit" geraten, hier muss ich mein eindeutiges "Pro" wieder zurücknehmen. IMHO ist weniger auch hier mehr. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 13:38, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
::::Ich habe etwas gekürzt, reicht das? Eine andere Frage: Ist Serotonin wirklich ein Weitsichtigkeitshormon? Auf [http://www.depression-therapie-forschung.de/hormone.html] lese ich: "Der Neurotransmitter Serotonin hat die Fähigkeit, den Abbau der Stresshormone herbeizuführen." Ein Serotonin-Mangel führt demnach zu leichtem Dauerstress. Dort steht auch, dass die Stresshormone wahrscheinlich in direktem Zusammenhang mit der Depression stehen (Versuchstier mit Extradosis CRH zeigt Symptome einer Depression). In dieser Argumentation hat "Weitsichtigkeit" irgendwie keinen Platz.--[[Benutzer:El|El]] 23:27, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
:::::Ich bin zu wenig Hormonfachmann, um hier Wesentliches zu beurteilen. IMHO gehört dieser Abschnitt einem Fachmann/kompetenten Kollektiv anvertraut. Ursachen sind wichtig, auch die psychischen, aber hier kann man sich ohne profunde Kenntnis hervorragend verzetteln. Zeitdruck soll hier keine Rolle spielen. ("''Eine anfängliche Krise kann einen Kranken in einen Teufelskreis reißen,''"...) Aber wie gesagt: lieber Fachmann... ;-) -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 17:06, 18. Okt 2003 (CEST) |
|||
:(Es wäre aber denke ich besser den Artikel in [[Depression (Krankheit)]] umzubenennen und die frei gewordene Seite [[Depression]] für die Begriffsdefinition [[Depression (Begriffsklärung)]] zu verwenden. Wer nur unter dem Stichwort auf der Wikipedia Hauptseite sucht, sollte zuerst zur Seite mit den Unterscheidungen geleitet werden.)[[Benutzer:Isis2000|Isis2000]] 11:28, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
:: IMHO prinzipiell guter Einwand -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 13:32, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Sachlich, top. -- [[Benutzer:Woldemar|Woldemar]] 19:41, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Contra: Der Artikel ist aus meiner Sicht noch unausgereift, sowohl inhaltlich als auch teilweise sprachlich. Die Ursachen sind sehr summarisch benannt, Stress wird zu stark in den Vordergrund gerückt. Typos harren auch der Korrektur ;-). Der Artikel kann IMHO noch reifen, wozu ich auch gerne weiter beitrage. [[Benutzer:Wgd|wgd]] 19:10, 21. Okt 2003 (CEST) |
|||
===[[Homerische Frage]] -- 16. Oktober 2003 === |
|||
:Pro: Verständlich zusammengefasst, übersichtlich gegliedert, angemessene Länge, ergänzt [[Homer]] gut [[Benutzer:Back|Back]] 18:48, 16. Okt. 03 (CEST) |
|||
:Contra: Viele rote Links (liegt vermutlich an der Spezialität des Themas) [[Benutzer:Back|Back]] 18:48, 16. Okt. 03 (CEST) |
|||
===[[Afrikanischer Leopard]] -- 16. Oktober 2003 === |
|||
:Pro: Sehr umfassend. Gut geschrieben! -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 19:08, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Wow, so etwas hätte ich mal als Kind schon gerne gelesen. Dagegen erscheinen viele "Fachbücher" blass. Ich finde es allerdings etwas zu persönlich geschrieben, vielleicht kann man bei der Gelegenheit hier und da auch noch etwas kürzen. Aber sonst: selten so gerne gelernt. DANKE [[Benutzer:Wiska Bodo|Bo]] 18:24, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Contra: sollte erstmal wikifiziert werden. --[[Benutzer:Head|Head]] 19:13, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
::Was heißt "wikifiziert"? Weniger Superlative? -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 20:40, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Contra: Sätze wie ''Man benötigt viel [[Phantasie]], um zu begreifen, wie unendlich viele Informationen ein Leopard über seinen Geruchssinn empfangen kann'' tun beinahe etwas weh; manchmal "beinahe" etwas schwülstig - aber hat das Zeug zu einem exzellenten Artikel... --[[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 20:55, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Auch erst mal Contra, auch wenn ich den Autor selber angeworben habe. Aber um wirklich encylopädisch zu sein, muss in dem Artikel noch einiges gekürzt werden, der ist als selbstständige Arbeit sehr gut, aber im Rahmen einer Enzyklopädie zu ausführlich, weil mancher Ausführungen lieber auf die entsprechenden Artikel verwiesen werden. Im Rahmen einer Enzyklopädie ist ''umfassend'' nicht unbedingt ''exzellent''. [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 22:53, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
: Ich bin derselben Meinung. Einige Verweise wie [[Territorium]] usw. habe ich gesetzt. Braucht noch viel Aufmerksamkeit... -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 13:30, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
: Pro: Ich finde die eigentümliche Schreibweise sehr sympathisch. Ist so geschrieben, dass er wirklich von jedem verstanden werden kann und mit Interesse gelesen wird. -- [[Benutzer:Woldemar|Woldemar]] 19:40, 17. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro, der Artikel lässt sich gut lesen und viele Infos sind auch drin (event. verschieben von zusätzlichen Infos in eigene Artikel (z.B: über Rosetten)). Kleines Kontra: Bilder wären noch schön --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 20:38, 19. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Contra: Bei einem so langen Artikel sollte schon ein Bild dabei. Geben wir ihm einfach noch ein wenig Zeit, er hat auf jeden Fall das Zeug zu einem exzellenten Artikel. --[[Benutzer:Zenogantner|zeno]] |
|||
===[[Winterschlaf]] -- 16. Oktober 2003 === |
|||
:Pro: Nicht zu lang und lehrreich. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 20:36, 16. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Könnte an einigen Stellen bei nächster Gelegenheit noch etwas erweitert werden. --[[Benutzer:Christopher|Christopher]] 21:31, 27. Okt 2003 (CET) |
|||
===[[Tischtennis]] -- 21. Oktober 2003 === |
|||
:Pro: So muss ein exellenter Artikel meiner Meinung nach aussehen! Einfach Klasse! -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 19:05, 21. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Ja, wirklich gut, ganz toll und sehr informativ. Auf jeden Fall dafür. [[Benutzer:Woppi|Woppi]] 13:01, 24. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Schön, informativ, gut strukturiert und auch etwas humorvoll. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 12:24, 25. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Die Deutschen können nicht nur gut Tischtennis spielen, sondern auch gut darüber schreiben. [[Benutzer:Moreau|Moreau]] 12:07, 27. Okt 2003 (CET) |
|||
===[[Sealand]] -- 22. Oktober 2003 === |
|||
:Pro: Gut geschrieben, schöne Bilder! -- [[Benutzer:Stefan Kühn|sk]] 18:48, 22. Okt 2003 (CEST) |
|||
:Pro: Bis vor fünf Minuten hatte ich von Sealand noch nie gehört. Ich freue mich immer, in Sachen Geographie noch was dazuzulernen - und dieser Artikel ist dafür genau richtig! -- [[Benutzer:Steffen Löwe Gera|slg]] 19:54, 22. Okt 2003 (CEST) |
|||
:(bedingtes) Contra: Dieses Land dient den Personen, die es bewohnen, als Steuerschlupfloch. Der Plattform fehlt die Völkerrechtssubjektqualität. Der Artikel ist da amS etwas zu unkritisch, wenn auch ansonsten interessant und augengefällig gemacht. --[[Benutzer:130.75.128.107|130.75.128.107]] 13:09, 24. Okt 2003 (CEST) |
|||
=== [[Eucharistie]] -- 24. Oktober 2003 === |
|||
:Pro: ausführliche und differenzierte Darstellung; nur im Anfangsteil könnten einige stichwortartige Auflistungen vielleicht noch umformuliert werden -- [[Benutzer:217.226.12.80|217.226.12.80]] 03:06, 25. Okt 2003 (CEST) |
|||
===[[Chromosom]] -- 27. Oktober 2003 === |
|||
:Pro: Umfangreiche Informationen, auch durch die Illustrationen anschaulich gemacht. --[[Benutzer:Christopher|Christopher]] 21:30, 27. Okt 2003 (CET) |
|||
:Pro: Gute Bilder; dafür, dass der Artikel ein Thema bhandelt, wovon die meisten keinen Durchblick haben, ein guter Text. --[[Benutzer:Steffen Löwe Gera|slg]] 10:28, 28. Okt 2003 (CET) |
|||
:Contra: Die "unwissenschaftliche" Chromosomenzahlauflistung (siehe [[Diskussion:Chromosom|Diskussion]] und ein misverständlicher Punkt, den ich selbst in der Diskussion zur Sprache gebracht habe --[[Benutzer:Steffen Löwe Gera|slg]] 10:28, 28. Okt 2003 (CET) |
|||
::Berechtigter Kritikpunkt. Mängel nun beseitigt. --[[Benutzer:Christopher|Christopher]] 13:34, 30. Okt 2003 (CET) |
|||
:Pro: s.o. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 13:53, 1. Nov 2003 (CET) |
|||
=== [[UNO]] -- 29. Oktober 2003 === |
|||
:pro: weil der Artikel meiner Meinung nach inhaltlich vollständig und korrekt ist und auch formal richtig aufgebaut ist --[[Benutzer:Tux|Tux]] 20:26, 29. Okt 2003 (CET) |
|||
:Kontra: Für ein Thema dieses Umfangs scheint mir der Artikel etwas unvollständig zu sein. Mir fehlt z.B. der erste UNO-Präsident (er wurde bei einem Attentat getötet, an den Namen erinnere ich mich nicht mehr). Wichtige UNO-Einsätze sollten ebenfalls aufgezählt werden, gelungene wie misslungene (Beispiel: Jugoslawien). Dies könnte in den bestehenden Geschichtsabschnitt eingearbeitet werden, der bisher mit der Gründung der UNO abbricht. Weiterhin fehlt die aktuelle Diskussion um eine Reform der UNO-Institutionen, insbesondere um das Veto-Recht. Versteht mich nicht falsch, der Artikel ist gut. Wenn das bis zum Ablauf der Diskussion zufriedenstellend geändert wird, ändere ich mein Votum ab. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 20:06, 31. Okt 2003 (CET) |
|||
::war es nicht Dag Hammerskjöld, der im Kongo umkam ? [[Benutzer:Karl Gruber|K@rl]] 06:48, 1. Nov 2003 (CET) |
|||
:::Richtig, so hiess er. Dazu steht halt nix im UNO-Artikel. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 16:37, 1. Nov 2003 (CET) |
|||
=== [[Galileo Galilei]] -- 30. Oktober === |
|||
:pro:Ein interessanter und gut recherchierter Beitrag über eine wichtige Persönlichkeit der europäischen Menschheitsgeschichte und zum Verständniss von Wissenschaft und Erkenntnisunterdrückung.[[Cui Bono]] |
|||
:Pro: Sieht für mich vollständig und korrekt aus. Vielleicht könnte der Artikel noch einen Literaturhinweis vertragen, aber ansonsten ist nichts auszusetzen. -- [[Benutzer:Dishayloo|Dishayloo]] 19:55, 31. Okt 2003 (CET) |
|||
:Pro: s.o. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 14:16, 1. Nov 2003 (CET) |
|||
:Contra: Über das Leben Galilieis ist kaum etwas zu lesen, die wissenschaftliche Leistung ist sehr knapp abgehandelt, dafür hat das Thema "Streit mit der Kirche" ein zu großes Übergewicht bekommen. [[Benutzer:Moreau|Moreau]] 14:34, 1. Nov 2003 (CET) |
|||
=== [[J. R. R. Tolkien]] -- 02. November === |
|||
:pro: Der Artikel hat mittlerweile ein beträchtliches Ausmass angenommen und ist trotzdem weit davon entfernt (nur) ein Fan-Artikel zu sein. Man erfährt viel über sein Leben und er ist ja auch unbestritten ein sehr wichtiger Autor. --[[Benutzer:DaB.|DaB.]] 13:43, 2. Nov 2003 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 19. März 2009, 06:32 Uhr
Versionsgeschichtenlager bis 19. März 2009