„Diskussion:Kritischer Rationalismus“ – Versionsunterschied

Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen

Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt

Inline

Aktuelle Version vom 28. Juni 2024, 01:15 Uhr

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Kritischer Rationalismus zu besprechen.
Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher.
Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, findest du hier das Wichtigste in Kürze. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du der Qualitätssicherung des Projekts Philosophie melden.

Portal Philosophie Projekt Philosophie

Archiv

2005 bis 2007 ab 2008
Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine wissenschaftliche Theorie sollte, um als wissenschaftlich zu gelten, prinzipiell an der Realität scheitern können

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Satz steht in der (in der Tat überbordenden) Einleitung. Änderungsvorschlag: Eine Wissenschaftliche Theorie sollte, um als wissenschaftlich zu gelten, so formuliert sein, dass sie anhand von Beobachtungen widerlegbar (oder vorläufig belegbar) ist. Schätze, das entspricht Poppers Aussagen etwas besser. --Fah (Diskussion) 22:52, 12. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Aber das ist doch ncoh umfangreicher als die aktuelle Version und bringt diverse Probleme mit sich. Es kommt ein Verifikationismus herein, die "Realität" wird durch ihre Beobachtung ersetzt etc. ---- Leif Czerny 12:33, 13. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/popper-kriterium-43593 https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9783050050188_A21834005/preview-9783050050188_A21834005.pdf https://www.jstor.org/stable/20482998 (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) 12:38, 13. Jul. 2022 (CEST))Beantworten

Wat?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im 3. Absatz steht: "Der Kritische Rationalismus hält jegliche Theorie – also auch jede naturwissenschaftliche Theorie – für grundsätzlich nicht beweisbar. Stattdessen sollten wir versuchen herauszufinden, ob und wo unsere Theorien fehlerhaft sein könnten und wie man entdeckte Fehler beseitigen kann." Die Vokabel stattdessen soll ja die Satzinhalte verbinden... nur... was soll uns das sagen? Der 2. Satz beschreibt doch ohnehin grundsätzliches wissenschaftliches Vorgehen. --2001:9E8:D972:7100:F86E:2C6D:D6A5:D707 07:49, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

"Der 2. Satz beschreibt doch ohnehin grundsätzliches wissenschaftliches Vorgehen" Weil der Kritische Rationalismus unter Wissenschaftlern sehr bekannt und beliebt ist. --Hob (Diskussion) 10:52, 25. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Statt Verifikation Falsifikation. ---- Leif Czerny 14:38, 26. Okt. 2023 (CEST)Beantworten

Im Satz: "Statt uns an Beweisen zu versuchen, sollten wir versuchen..." --Jejko (Diskussion) 14:35, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

? ---- Leif Czerny 15:16, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das war ein Formulierungsvorschlag für den "Stattdessen"-Satz. Denn der grammatikalische Einwand ist berechtigt. --Jejko (Diskussion) 16:57, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe den als Inhaltsfrage verstanden. Grammatische Wiederaufnahme ist ja keine Mechanik, und funktioniert m.E. auch im Ist-Zustand. ---- Leif Czerny 19:31, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Objektive Erkenntnis

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Jede Beobachtung ist theoriegeladen. Naturwissenschaften sind ebenso abhängig vom Interesse des Forschers, wie Geschichtsschreibung nicht unabhängig von der Perspektive des Historikers ist. Immer findet eine Auswahl der Tatsachen und Aspekte statt, für die sich der Forscher interessiert." Das hat Popper wann und wo gesagt? Stand diese Aussage im Zusammenhang mit dem Positivismusstreit? --Jejko (Diskussion) 14:32, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da wird nciht behauptet, dass es ein Zitat ist. Es wird stattdessen auf den Artikel Kübel-_und_Scheinwerfermodell verweisen, der konkretere Quellenangaben enthält. Dort würde ich weitersuchen.-- Leif Czerny 19:35, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Da findet sich in der netterweise online stehenden Quelle von Wurzer (Jörg Wurzer: Karl Poppers Kübel- und Scheinwerfermodell der Erkenntnis (Bonn: 1994; PDF; 101 kB).

) in 20 Sekunden das folgende Popperzitat: „Es ist richtig, daß jede wissenschaftliche Beschreibung von Tatsachen im höchsten Maße selektiv ist, dass sie stets von Theorien abhängt. Die Situation kann am besten durch einen Vergleich mit einem Scheinwerfer verdeutlicht werden. (die ’Scheinwerfertheorie der Wissenschaft‘ wie ich sie gewöhnlich im Gegensatz zur ‘Kübeltheorie des Bewußtseins‘ nenne).“ - das stammt aus dem Schlusskapitel von Die offene Gesellschaft. Die Geschichtsschreibung wird kurz vorher diskutiert. An wen darf ich meine Rechnung adressieren?-- Leif Czerny 19:38, 27. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
+{{War AdT|1=10. September 2007|2=17. September 2019}}
-Der kritische Rationalismus ist entgegen Poppers Meinung, nicht auf soziale Systeme anwendbar. Das Problem ist die Falsifizierbarkeit einer These, wenn Subjekte beobachtet werden, die a) irrational handeln können und b) lügen können. Das macht eine sichere Falsifizierung genauso unmöglich, wie den Beweis der Wahrheit. Daher ist gesellschaftlich der Konstruktivismus als Erkenntnistheorie überlegen. Genauer kann man den kritischen Rationalismus als Spezialfall des Konstruktivismus betrachten, wenn nicht Subjekte sondern Objekte beobachtet werden.
+{{Projektphilosophie}}
+{{Autoarchiv|Alter=100|Frequenz=ständig|Ziel='Diskussion:Kritischer Rationalismus/Archiv/2'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=3}}
+{{Archivübersicht|
+* [[/Archiv/1|2005 bis 2007]]
+* [[/Archiv/2|ab 2008]]
+}}
+{{Redundanzhinweis|3=Kritischer Rationalismus|4=Karl Popper#Werk|Beginn=September 2006|Ende=Januar 2007|Diskussion=Wikipedia:Redundanz/September 2006#Kritischer Rationalismus - Karl Popper#Werk}}
+==  Eine wissenschaftliche Theorie sollte, um als wissenschaftlich zu gelten, prinzipiell an der Realität scheitern können ==
+Dieser Satz steht in der (in der Tat überbordenden) Einleitung. Änderungsvorschlag: ''Eine Wissenschaftliche Theorie sollte, um als wissenschaftlich zu gelten, so formuliert sein, dass sie anhand von Beobachtungen widerlegbar (oder vorläufig belegbar) ist.'' Schätze, das entspricht Poppers Aussagen etwas besser. --[[Benutzer:Fah|Fah]] ([[Benutzer Diskussion:Fah|Diskussion]]) 22:52, 12. Jul. 2022 (CEST)
+:Aber das ist doch ncoh umfangreicher als die aktuelle Version und bringt diverse Probleme mit sich. Es kommt ein Verifikationismus herein, die "Realität" wird durch ihre Beobachtung ersetzt etc. ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 12:33, 13. Jul. 2022 (CEST)
+https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/popper-kriterium-43593
+https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9783050050188_A21834005/preview-9783050050188_A21834005.pdf
+https://www.jstor.org/stable/20482998 {{unsigniert|Leif Czerny|12:38, 13. Jul. 2022 (CEST)}}
+== Wat? ==
+Im 3. Absatz steht: "Der Kritische Rationalismus hält jegliche Theorie – also auch jede naturwissenschaftliche Theorie – für grundsätzlich nicht beweisbar. Stattdessen sollten wir versuchen herauszufinden, ob und wo unsere Theorien fehlerhaft sein könnten und wie man entdeckte Fehler beseitigen kann." Die Vokabel ''stattdessen'' soll ja die Satzinhalte verbinden... nur... was soll uns das sagen? Der 2. Satz beschreibt doch ohnehin grundsätzliches wissenschaftliches Vorgehen. --[[Spezial:Beiträge/2001:9E8:D972:7100:F86E:2C6D:D6A5:D707|2001:9E8:D972:7100:F86E:2C6D:D6A5:D707]] 07:49, 25. Okt. 2023 (CEST)
+:"Der 2. Satz beschreibt doch ohnehin grundsätzliches wissenschaftliches Vorgehen" Weil der Kritische Rationalismus unter Wissenschaftlern sehr bekannt und beliebt ist. --[[Benutzer:Hob Gadling|Hob]] ([[Benutzer Diskussion:Hob Gadling|Diskussion]]) 10:52, 25. Okt. 2023 (CEST)
+::Statt Verifikation Falsifikation. ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 14:38, 26. Okt. 2023 (CEST)
+:::Im Satz: "Statt uns an Beweisen zu versuchen, sollten wir versuchen..." --[[Benutzer:Jjkorff|Jejko]] ([[Benutzer Diskussion:Jjkorff|Diskussion]]) 14:35, 27. Jun. 2024 (CEST)
+::::? ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 15:16, 27. Jun. 2024 (CEST)
+:::::Das war ein Formulierungsvorschlag für den "Stattdessen"-Satz. Denn der grammatikalische Einwand ist berechtigt.  --[[Benutzer:Jjkorff|Jejko]] ([[Benutzer Diskussion:Jjkorff|Diskussion]]) 16:57, 27. Jun. 2024 (CEST)
+::::::Ich habe den als Inhaltsfrage verstanden. Grammatische Wiederaufnahme ist ja keine Mechanik, und funktioniert m.E. auch im Ist-Zustand. ---- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 19:31, 27. Jun. 2024 (CEST)
+== Objektive Erkenntnis ==
+"Jede Beobachtung ist theoriegeladen. Naturwissenschaften sind ebenso abhängig vom Interesse des Forschers, wie Geschichtsschreibung nicht unabhängig von der Perspektive des Historikers ist. Immer findet eine Auswahl der Tatsachen und Aspekte statt, für die sich der Forscher interessiert." Das hat Popper wann und wo gesagt? Stand diese Aussage im Zusammenhang mit dem Positivismusstreit?  --[[Benutzer:Jjkorff|Jejko]] ([[Benutzer Diskussion:Jjkorff|Diskussion]]) 14:32, 27. Jun. 2024 (CEST)
+:Da wird nciht behauptet, dass es ein Zitat ist. Es wird stattdessen auf den Artikel [[Kübel-_und_Scheinwerfermodell]] verweisen, der konkretere Quellenangaben enthält. Dort würde ich weitersuchen.-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 19:35, 27. Jun. 2024 (CEST)
+:Da findet sich in der netterweise online stehenden Quelle von Wurzer (Jörg Wurzer: Karl Poppers Kübel- und Scheinwerfermodell der Erkenntnis (Bonn: 1994; PDF; 101 kB).
+:) in 20 Sekunden das folgende Popperzitat: „Es ist richtig, daß jede wissenschaftliche Beschreibung von Tatsachen im höchsten Maße selektiv ist, dass sie stets von Theorien abhängt. Die Situation kann am besten durch einen Vergleich mit einem Scheinwerfer verdeutlicht werden. (die ’Scheinwerfertheorie der Wissenschaft‘ wie ich sie gewöhnlich im Gegensatz zur ‘Kübeltheorie des Bewußtseins‘ nenne).“ - das stammt aus dem Schlusskapitel von ''Die offene Gesellschaft''. Die Geschichtsschreibung wird kurz vorher diskutiert. An wen darf ich meine Rechnung adressieren?-- <small>[[user talk:Leif Czerny|Leif Czerny]]</small> 19:38, 27. Jun. 2024 (CEST)