„Wikipedia Diskussion:Kandidaturen“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenInhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Perrak (Diskussion | Beiträge) K Schützte „Wikipedia Diskussion:Kandidaturen“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 12. Januar 2025, 01:36 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 12. Januar 2025, 01:36 Uhr (UTC))) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Shortcut}} |
|||
*[[Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/ArchivI]] |
|||
{{Archivübersicht|{{Archiv-Liste Jahre|{{FULLPAGENAME}}/Archiv/|richtung=aufsteigend}}}} |
|||
*[[Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/ArchivII]] |
|||
{{Autoarchiv|Alter=30|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Mindestbeiträge=1|Mindestabschnitte=0|Frequenz=ständig|Modus=Alter}} |
|||
{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=3|Ziel='Wikipedia Diskussion:Kandidaturen/Archiv/((Jahr))'}} |
|||
__INHALTSVERZEICHNIS__ |
|||
==Abschlusswort der Bürokraten bei Umsetzung ihrer Entscheidung== |
|||
Aufgrund des Ermessensspielraums der Bürokraten und ihrer allgemeinen Befugnisse, Abstimmungen umzusetzen, sollten diese bei dieser Tätigkeit doch bitte noch einen kleinen Komentar als ihr Ergebnis in die ins Archiv verschobene Seite setzen. [[Benutzer:Arcy|Arcy]] 21:56, 15. Nov 2004 (CET) |
|||
:Ich schließe mich dem Ansinnen an. Wer entscheidet, muß dies öffentlich und transparent machen. Früher gab es mal einen Bürokraten, der hatte das umgesetzt. So wie das jetzt ist, bin ich ziemlich unzufrieden. -- [[Benutzer:Quellnymphe|Quellnymphe]] 23:53, 16. Nov 2004 (CET) |
|||
Von diesem Ermessungsspielraum hat, seit dem Stefan und ich Bürokraten sind, noch keiner gebrauch machen müssen. Von daher gab es auch nie einen Anlass, Entscheidungen zu begründen. -- [[Benutzer:MichaelDiederich|da didi]] | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 00:59, 17. Nov 2004 (CET), *kopfschüttelnd* |
|||
Hallo Michael, vielleicht kann man sich ja auf einen Kompromiss einigen. Bei den archivierten Abstimmungen habe ich noch nie gesehen, dass dort ein "gewählt" bzw. "nicht gewählt" steht. Allgemein wäre es gut, wenn Eure Amtshandlungen an selbiger Stelle zumindest ''erkennbar'' wären. Eine Begründung erwarte ich persönlich allerdings nicht. Ein Schiedsrichter läuft ja auch nicht mit der Schreibmaschine unter dem Arm über's Spielfeld. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 09:20, 17. Nov 2004 (CET) *kopfnickend* |
|||
:Nun, bei [[Wikipedia:Administratoren]] kann man ja die Versionen sehen, sonst hatten wir ja jetzt für kurze Zeit eine Übersicht der letzten Kandidaten, wo auch das Ergebnis dabeistand. Schlage doch mal was konkretes vor - es nur in der Zusammenfassung zu erwähnen, bringt nichts - 50 edits sind sehr schnell auf der Seite erreicht. Bitte bedenke, wir haben noch was anderes zu tun :) -- [[Benutzer:MichaelDiederich|da didi]] | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 12:11, 17. Nov 2004 (CET) |
|||
::Wenn da steht 33:16 kann man das auch durch ein "gewählt" ergänzen, und wenn da steht 51:29 kann man dazu schreiben "nicht gewählt". Einen Kommentar würde ich ja - wie gesagt - für nicht nötig halten, aber Ihr müsst einfach sagen, ob Euch auch das schon zu schwer fällt. Ich beziehe mich da auf meine Vorredner, dass ein bisschen Information von einigen Benutzern gewünscht wird. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 15:32, 17. Nov 2004 (CET) |
|||
:::Nun muß das Kommentieren einer Entscheidung nicht so weit gehen, wie bei dem werten Vorläufer, der uns gelegentlich auch seine Zweifel und seine Nachdenklichkeit mitteilte, wo ihm bei seiner Entscheidung der Schuh drückt. Nett wars aber doch! Zumindest die Signatur, wer wen in seine Funktion setzt, sollte am Ende einer Entscheidung nicht fehlen. Hinter dieses Minimum an Aufmerksamkeit gegenüber der Benutzergemeinschaft sollte man nicht zurückgehen. -- [[Benutzer:Quellnymphe|Quellnymphe]] 20:44, 17. Nov 2004 (CET) |
|||
:::Genau! -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] [[Benutzer Diskussion:Simplicius|(Post)]] 21:58, 17. Nov 2004 (CET) |
|||
::::Ich unterstütze dies! Nur um zu wissen, was ist passiert und wer hat's gemacht. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute [[Benutzer_Diskussion:Okatjerute|''!?*'']]]] 08:45, 18. Nov 2004 (CET) |
|||
==Standard-Fragen-Katalog für Adminkandidaten== |
|||
Wie wäre es mit einem Standard-Fragen-Katalog für Adminkandidaten? Hinz oder Kunz haben oft ein detailliertes Interesse an einem Kandidaten. Dies könnte man doch evtl. standardisiert darbieten. [[Benutzer:Arcy|Arcy]] 22:18, 23. Nov 2004 (CET) |
|||
Es ist keiner Verpflichtet das zu sagen. Jeder kann hier angeben, was er/sie möchte. Warum Standardfragen? Wenn man das wissen möchte, kann man doch fragen. Und übrigens: Jeder, der Standar'''t''' schreibt, sollte mit einem Brockhaus gesteinigt werden, zumindest so lange bis es die erste Druckversion der Wikipedia im gleichen Gewicht gibt. -- [[Benutzer:MichaelDiederich|da didi]] | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 22:24, 23. Nov 2004 (CET) |
|||
* Mal was inhaltliches: Der Katalog da unten wäre für mich vielleicht interessant, wenn ich eine Freundin suche (ich hätte dann auch gerne noch ein Foto…), aber bei einem Admin finde ich ganz andere Sachen wichtig. Vor allem geht es um Persönlichkeitseigenschaften wie Umgänglichkeit, die Fähigkeit, eigene Anschauungen in Frage zu stellen oder Streßfestigkeit. (Nur mal zum Nachdenken: Ich könnte mir kein Interesse – im üblichen Rahmen, ich sehe jetzt mal von „Katzen lebendig rösten“ und ähnlichen exotischen Hobbies ab – vorstellen, das mich dazu bringen würde, meine Stimme anders abzugeben, als ich das sonst tun würde. Geht euch das anders?) --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor]] [[Benutzer_Diskussion:Skriptor|<font size="+1">✉</font>]] 22:56, 23. Nov 2004 (CET) |
|||
**Ich sehe da auch Schwierigkeiten, eine Liste mit relevantem Inhalt zusammen zu bekommen, und so ein starres Schema erscheint mir zu formalistisch. Ich würde es für besser halten, eine kurze ''Empfehlung '' in das "Adminkandidatenformblatt" aufzunehmen, das den Kandidaten bittet, ein paar Essentials in seiner Vorstellung anzugeben, vielleicht Alter , Geschlecht, derzeitiger Wohnort (In mnchen Gegenden soll missliebigen Bürgern ja gelegentlich der Internetzugang abgedreht werden)und ggf noch 3-4 mehr. -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi]] [[Benutzer Diskussion:Rainer Bielefeld|<font size="+0">✉</font>]] 08:32, 24. Nov 2004 (CET) |
|||
*die vorschläge alter, ausbildung, interessen finde ich semigut ;) ... es sollten sachen abgebildet werden was wirklich für den "Job" wichtig ist. da wäre diskussionsverhalten, nutzerbeiträge bereiche die bearbeitet werden usw. eher interessant?! ...[[Benutzer:Sicherlich|<font color=#348853>Sicherlich</font>]] 09:55, 24. Nov 2004 (CET) |
|||
*Die Liste unten kann sehr stark diskriminieren (z.B. wenn jemand im Alter von 16 Jahren mit Hauptschulabschluss und Interessen wie Kampfsport und Militarisammlungen abgelehnt würde. Denn keines der drei Merkmale könnte etwas über seine Adminfähigkeiten aussagen!). Ich mag eigentlich das Verfahren, wie es jetzt ist. Meine Entscheidung finde ich, indem ich z.B. dem Kandidaten schon mehrfach begegnet bin und ihm vertraue, indem ich nachsehe, was andere meinen und ob sie ihm vertrauen, indem ich die Beitragsliste auswerfe und stichpunktartig diese durchsehe und Diskussionen bewerte. Ich denke, dass das auch eine gute Methode ist, da man sich''selbst ein Bild'' machen muss (ein qualitatives Meinungsbildungsverfahren), und nicht aufgrund einer formale Liste ansieht. --[[Benutzer:Okatjerute|Okatjerute]] [[Benutzer_Diskussion:Okatjerute|''!?*'']] 10:31, 24. Nov 2004 (CET) |
|||
===Fragen an den Kanditaten (Vorschlag) === |
|||
* Alter: |
|||
* Ausbildung: |
|||
* Interessen: |
|||
Aktuelle Version vom 5. Januar 2025, 03:36 Uhr
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |