„Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem bzgl OnlineTVRecorder“ – Versionsunterschied

Dieser Vermittlungsfall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor. Wenn du diesen Fall neu auflegen willst, entferne diesen Hinweis und trage hier einen Link auf diese Seite ein.

Problem

Beschreibung: Benutzer:790 hat am 23.Mai den Artikel OnlineTVRecorder um 55% gekürzt. Damit sind die IP 77.177.XXX.XXX und ich nicht einverstanden. 790 steht auf dem Standpunkt, dass Details ins OTR-Wiki sollen, die IP und ich sind der Meinung, dass ein Artikel durchaus in Details gehen kann. Es folgten lange Diskussionen und Editwars. Die von der IP angestrengte QS wird von 790 wiederholt entfernt.

Links:

• erste Kürzung
• laufend weitere Reverts
• Diskussion:OnlineTVRecorder#Lieber_User_790... und folgende Abschnitte
• Wikipedia:Qualitätssicherung/29._Mai_2007#OnlineTVRecorder

Beteiligte Benutzer:

• Benutzer:790
• Benutzer:FGodard
• IP 77.177.XXX.XXX
• Benutzer:Mr.schrotti

(Vermittlungsfall angelegt von --FGodard ✉ ^Bewertung 13:12, 7. Jun. 2007 (CEST))

ist das jetzt zufriedenstellend bereinigt? Der Vermerk ist ja draußen oder kann ich als Mitbenutzer des Recorderrs noch helfen? --SonniWP✉✍ 06:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich stelle lt history fest, dass außer einem Schreibfehler im Link auf Mr.Schrotti seit 26.Sept keine Veränderungen mehr zu beobachten sind --SonniWP✉✍ 06:45, 10. Okt. 2007 (CEST)

Vermittler

• Folgende Vermittler bieten sich grundsätzlich an: Wikipedia:Vermittlungsausschuss#Freiwillige_Mediatoren
• Folgende Vermittler bieten sich in diesem Fall von sich aus an: Steffen85 (D/B)
  • Steffen85 akzeptiert. (Für ein bisschen Ordnung) --FGodard ✉ ^Bewertung 18:48, 7. Jun. 2007 (CEST)
• Von allen Parteien akzeptierter Vermittler in diesem Fall:

Stellungnahmen

790

keine

FGodard

keine

IP 77.177...

keine

Mr.Schrotti

Da 790 sich in der Diskussion um OTR => TCU dazu folgendes gesagt hat:
OK, im Impressum steht "Amsterdam", "Stockholm", und "Sealand"; die whois-Anfrage erbrachte "Seychellen" und "Tschechien"; "Antigua" steht auch noch im Raum. Wer soll da nicht verwirrt sein. Betreffend TCU muss ich wohl zugeben, dass der heise-Artikel missverständlich formuliert ist - jedenfalls habe ich nirgends ein "Bekenntnis" von TCU zu OTR finden können, das müsste also ersetzt werden. 790 ruf mich an 08:42, 8. Jun. 2007 (CEST) ist das Thema TCU AG für mich geklährt und es sollte in den Artikel übernommen werden.
(Zitat von 790)

Es sollte jezt aber noch das Thema Urteil gegen OTR geklährt werden da ich mit den fälschlichen aussagen im aktuellen Artikel nicht zufrieden bin. --Mr.schrotti 16:14, 9. Jun. 2007 (CEST)

Lösungsvorschläge

Steffen85 (Vermittler)

1. 790 verpflichtet sich künftig vor Löschung von Passagen, aufgrund ihrer Qualität, aus diesem Artikel Rücksprache mit anderen Autoren auf der Diskussionsseite zu halten. Ferner können diese Passagen gelöscht werden, wenn a) keine Gegenstimmen auf der Diskussionsseite geäußert werden oder b) diese Passagen auch nach einiger Zeit nicht bearbeitet/verbessert werden.
2. Da momentan die Urteilslage unklar ist, sollten Falschinformationen im Artikel vermieden werden. Die an der Diskussion Beteiligten recherchieren nach dem letzten gültigen Urteil und arbeiten dies (sofern vorhanden) in den Artikel ein!
3. Der Umgang mit den momentan unklaren Besitzverhältnissen erfolgt analog zum Umgang mit dem Gerichtsurteil
4. Alle Beteiligten verpflichten sich zu einem künftig sachlichen Diskussionsstil, der ohne Beleidigungen auskommt. Ihnen sei bewusst, dass es ansonsten unter Umständen zu einer vorübergehenden Sperrung ihres Accounts führen kann!

Diskussion

Stillstehen der diskussion

Ich wollte euch nochmal darauf hinweisen das dieses thema immer noch nicht geklährt ist.

ich sehe das thema ist immer noch nicht geklährt. Bitte mal klären oder den artikel wieder freigeben da immer noch falsche inhalte zufinden sind --Mr.schrotti 20:17, 26. Sep. 2007 (CEST)

Zusammenfassung des bisherigen Diskussionsverlaufs und der Standpunkte

Vielleicht sollten beide Seiten erst einmal kurz zusammenfassen, warum die betreffenden Passagen (mit Difflinks auf diese) gelöscht/wiederhergestellt wurden und warum sie in den Artikel gehören/nicht gehören. Bei Vorwürfen gegen die andere Partei diese bitte auch durch Difflinks belegen. --Steffen85 (D/B) 15:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte an dieser Stelle beide Parteien noch einmal darzustellen worum es ihnen eigentlich geht und wie die bisherige Diskussion verlaufen ist. Vorwürfe gegen die andere Partei sollen bitte durch Difflinks belegt werden. Ohne einen halbwegs vernünftigen Überblick kann hier kaum vermittelt werden, v.a. wenn andauernd zusammenhanglos neues Diskussionen begonnen werden! --Steffen85 (D/B) 15:36, 9. Jun. 2007 (CEST)

VA-Diskussionen zum Fall

Löschung von Abschnitten aus dem Artikel

Von IPs aus dem OTR-Dunstkreis wird hier täglich hanebüchenes, zum Teil legasthenisches Geschwafel eingetragen, belegbare Informationen werden entfernt, es wird rumgestänkert und mit QS-Bausteinen getrollt, und leider lässt sich Benutzer FGodard bereitwillig vor diesen Karren spannen. Konkrete Formulierungsvorschläge habe ich von ihm noch nicht gesehen. Vielleicht sollte man sich ein paar Gedanken darüber machen, was man eigentlich will, bevor man diesen schröcklichen Konflikt durch die Institutionen schleift. -- 790 ruf mich an 14:16, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich lasse mich nicht vor den Karren spannen. Das hanebüchene Geschwafel war mit Quellen belegt, orthografische Fehler sind kein Grund es zu löschen. Die belegbare Information (ich vermute du meinst die Verfügung) wurde widerlegt. Und Getrolle ist ja allein eine Definitionsfrage, ich fande den Artikel vor dem Löschen der Informationen wesentlich besser. --FGodard ✉ ^Bewertung 14:21, 7. Jun. 2007 (CEST)

So jetzt mal Butter bei die Fische! Welche Passagen vermisst du konkret? -- 790 ruf mich an 14:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Zum Beispiel (ich habe gerade nicht viel Zeit) die Passagen über das GWP-System und den ehemals sehr viel ausfürlichen rechtlichen Teil. --FGodard ✉ ^Bewertung 15:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

So ungefähr habe ich mir das vorgestellt, Zeit einen VA loszutreten, aber keine Zeit einen einzigen konstruktiven Satz zu schreiben. Diesen Abschnitt willst du also wiederhaben? "Jeder Benutzer hat ein Konto mit sogenannten "Goodwillpoints", kurz GWP, die seinen "guten Willen" gegenüber OTR darstellen"? Und das soll "sehr viel ausführlicher" sein als das? Sorry, für mich ist diese Nulldiskussion beendet, ich bin doch nicht bekloppt!-- 790 ruf mich an 15:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich hatte nicht gesagt dass ich diesen Abschnitt wiederhaben will, sondern einen über das GWP-System. --FGodard ✉ ^Bewertung 15:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

DANN SCHREIB EINEN UND HÖR AUF ZU FLENNEN! --790 ruf mich an 16:29, 7. Jun. 2007 (CEST)

Verfügung durch Pro7Satz.1 & Besitzverhältnisse

Als erstes sollten, wie auf der Diskussionsseite dargelegt, die Meinungsverschiedenheiten über die Verfügung durch Pro7Sat.1 und die Besitzverhältnisse beigelegt werden. Ich finde, es gehört durchaus ein Absatz über das GWP-System hinein (zum Beispiel eine stilistisch verbesserte Version von hier, ich werde mich heute abend mal dransetzen (sorry, Fluch der Karibik war stärker.. und heute Abend hab ich auch keine Zeit...) und die Einteilung in Benutzergruppen in einen eigenen Absatz, mit dem Rest könnte ich mich zur Konfliktlösung, so wie er jetzt ist arrangieren.Die Halbsperrung finde ich etwas unglücklich, da so die IP ausgeschlossen wird, und diese nur eine Mitschuld am Editwar trug, alle anderen können weiter editieren, aber das nur am Rande.Während dem Schreiben wurde es schon ganz gesperrt. --FGodard ✉ ^Bewertung 16:46, 7. Jun. 2007 (CEST)

Auch wenn das beigelegt wurde ist es nicht wahr das OTR ein urteil eingesackt hat. Unwahrheiten gehören nicht in Wikipedia. Schon gar nicht welche die den ruf einer Firma/Person schädigen. Dieser part ist aber rufschädigend. vorstehender nichtsignierter Beitrag stammt von Mr.Schrotti. --Steffen85 (D/B) 17:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also zur Verfügung: Im Raum stehen eine Pressemitteilung der Pro7Sat.1 Media bzw. eine Heise-Meldung. Dagegen steht die Aussage von Mr. Schrotti. Gibt es eine Aussage von OTR zu dem Thema? --FGodard ✉ ^Bewertung 14:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

Leider gibts die nicht mehr da zwischendurch ein neues Forum eingeführt wurde. Aber im heise Artikel steht unten ein Update in dem die das berichten. --Mr.schrotti 15:02, 10. Jun. 2007 (CEST)

Verhältnis von OTR und TCU AG

Desweiteren hat 790 immer wieder ein revert zu nicht korrekten Inhalten durchgeführt. OTR gehört NICHT zu der TCU AG und OTR wird auch NICHT von denen entwickelt. Es wurde auch kein Urteil gegen OTR erwirkt. Diese änderungen entsprechen nicht der wahrheit. vorstehender nichtsignierter Beitrag stammt von Mr.Schrotti. --Steffen85 (D/B) 17:10, 7. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal: Lies dir bitte durch welche Quellen für die Wikipedia relevant sind und welche nicht. Ein heise-Artikel ist es, und der besagt daß OTR zumindest im August 06 zu TCU gehörte. Dein Forenbeitrag ist keine akzeptable Quelle, d.h. er kann bei der Gestaltung des Artikels nicht berücksichtigt werden. Ein Impressum von OTR z.B. wäre OK -- 790 ruf mich an 19:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

alles klar dann zeig mir aber im heise artikel endlich mal wo da steht das OTR zu TCU gehört?? das steht da nicht. Les dir den artikel bitte nochmal durch! OTR impressum such ich gleich mal raus da steht ebenfalls nix vonwegen OTR gehört zu TCU AG.

bezüglich der regeländerung steht das nicht nur im forum sondern auf der Internen News page da kann man allerdings nicht hinverlinken da nur für user sichtbar. Aus welchem grund ist denn ein forum in dem nur Administratoren und Moderatoren posten können nicht relevant für Wikipedia artikel. Da sollte dringend nachgebessert werden da viele firmen/projekte etc. heutzutage nur noch über Forum ankündigen. --Mr.schrotti 21:25, 7. Jun. 2007 (CEST)

der link zum Impressum von OTR: http://www.onlinetvrecorder.com/FAQ/musthead/index.html --Mr.schrotti 21:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

OK, im Impressum steht "Amsterdam", "Stockholm", und "Sealand"; die whois-Anfrage erbrachte "Seychellen" und "Tschechien"; "Antigua" steht auch noch im Raum. Wer soll da nicht verwirrt sein. Betreffend TCU muss ich wohl zugeben, dass der heise-Artikel missverständlich formuliert ist - jedenfalls habe ich nirgends ein "Bekenntnis" von TCU zu OTR finden können, das müsste also ersetzt werden. 790 ruf mich an 08:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Also die website wird von OTR Website Ltd. verwaltet ... und die recording server von anderen firmen.--Mr.schrotti 14:57, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe nun ein Antrag auf entsperrung gestellt da sich keiner mehr um den Vermittlungsausschuss gekümmert hat und die falschen Informationen seit monaten !! im artikel sind.

Ich betrachte das Thema OTR => TCU AG für geklährt
wir sollten uns nun um das Thema "Urteil gegen OTR" kümmern. --Mr.schrotti 15:22, 9. Jun. 2007 (CEST)

Einsprüche? --FGodard ✉ ^Bewertung 14:19, 10. Jun. 2007 (CEST)

hier scheints keine große interesse mehr an dem Thema zu geben.--Mr.schrotti 08:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Also: zur Frage nach dem Eigentümer sehe ich momentan 3 gültige Quellen: den Heise-Artikel (demnach ein Herr Ciburski), das Impressum von OTR, und die whois-abfrage, wobei letztere mit einer ganzen Schar von Firmen und Staaten daherkommen. Ich bin etwas ratlos wie man das formulieren soll. Zur juristischen Auseinandersetzung sehe ich als Quellen den bereits genannten Heise-Artikel und ferner die PE von Pro7. Hier wäre es hilfreich, das Urteil direkt zitieren zu können, habe leider keine Ahnung ob und wie man an sowas rankommt. Wohnt jemand in Leipzig und kann ans Landgericht schreiben?! Die Aussage des Benutzers mr.Schrotti hat leider keinerlei "Beweiswert" in der Wikipedia, das ist einfach ein Prinzip - wir halten uns an öffentliche Quellen - und hat nix mit OTR im besonderen zu tun. -- 790 ruf mich an 01:43, 14. Jun. 2007 (CEST)

Okay, dann misch ich mich mal ein. Es gibt zwei Urteile gegen OTR. Einmal vom LG Leipzig, Urteil vom 4.8.2006, abgedruckt im GRUR-RR Heft 5 2007, S. 143-145. Dieses Urteil ist aber nicht rechtskräftig, da es vor dem OLG Dresden, Urteil v. 5.12.2006, Az. 14 U 1735/06 weiterverhandelt wurde. Abgedruckt ist dieses Urteil in der Datenbank von Beck-Online BeckRS 2006, 04400 (kostenpflichtig) und im GRUR-RR Heft 5 2007, S. 138-139. Mir ist nicht bekannt, dass dieses Urteil nicht rechtskräftig ist! Das steht sonst auch immer unter dem Urteil drunter! Also liegt ein Urteil gegen OTR vor! Die Zeit, in der man Rechtsmittel einlegen kann, ist nämlich sehr kurz und ein solches müsste dementsprechend vorliegen. Die Zeitschrift ist in jeder juristischen Bibliothek einsehbar. ---- StudentenReiterin -- 16:18, 14. Jun. 2007 (CEST)

In der heise quelle wird übrigends meine aussage bestätigt siehe Update. ich werd bei gelegenheit (heute schaff ichs sicher nicht) mal die urteile raussuchen. gegen OTR gibt es kein urteil beachtet das es noch 2 weitere onlineviderecorder gibt ! die haben urteile einkassiert das ist richtig. OTR aber nicht. Das urteil gegen den ehemaligen besitzer von der domain onlinetvrecorder.com ist selbstverständlich rechtskräftig. allerdings besagt das nur das der ehemalige besitzer der domain kein otr betreiben darf. davon ist OTR aber in einster weise betroffen. --Mr.schrotti 16:25, 14. Jun. 2007 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass OTR schon verklagt wurde - nur unter dem alten Besitzer! Selbstverständlich gibt es jede Menge Urteil gegen die anderen Betreiber, aber auch das ändert nichts an dem Urteil gegen OTR. ---- StudentenReiterin -- 16:34, 14. Jun. 2007 (CEST)

Domain besitzer ist nicht gleich besitzer einer firma ;) also wurde otr nicht verklagt aber ich werd da nochmal nachschauen ist sehr komplex das thema. vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mr.Schotti. --Steffen85 (D/B) 23:17, 19. Jun. 2007 (CEST)

Résumé

Nachdem die Diskussion hier etwas abgeflaut ist, möchte ich den Sachverhalt nochmal zusammenfassen, wie er sich mir im Moment darstellt. Strittig sind/waren dabei folgende Punkte:

1. 790 entfernte Passagen aus dem betroffenen Artikel aufgrund mangelnder Qualität. Dies wurde von einer IP und von FGodard kritisiert/revertiert!
2. Die gerichtliche Verfügung hat sich (belegt durch einen Heise-Artikel) gegen den früheren Betreiber der Domain gerichtet, nicht gegen den OTR-Webmaster. Es wurde in die Diskussion eingebracht, dass das OLG Dresden weiterverhandelt und ein Urteil gefällt wurde. Dessen Inhalt ist im Moment nicht bekannt.
3. Die Zugehörigkeit von OTR zur TCU AG wurde weder be-, noch widerlegt. Hier fanden sich bislang keine eindeutigen Angaben.
   

Angesichts dieser Sachlage schlage ich meinen obigen Lösungsweg vor, womit dieser Vermittlungsausschuss geschlossen werden kann. Abschließend möchte ich 790 nochmals darauf hinweisen, dass es in der Wikipedia einen gewissen Umgangston gibt, an welchen man sich halten sollte. Mr.Schotte sei gesagt, dass er künftig darauf achte möchte, seine Beiträge immer zu signieren. --Steffen85 (D/B) 23:32, 19. Jun. 2007 (CEST)

Kann sein, dass ich das nicht mitbekommen habe (obwohl ich hier die ganze Diskussion gelesen habe), aber ist es klar geworden, wie lange bzw. wie ausführlich der Artikel sein darf (bzgl. Löschungen von 790)? Wenn ja, wie? 77.177.194.203 23:43, 19. Jun. 2007 (CEST) (Die IP)

Zu schnell geschrieben, aber das ist mir jetzt immer noch nicht klar. ^^

Additional: Steffen85 kannst du das bitte erläutern? Habe das nicht verstanden: "# Ferner können diese Passagen gelöscht werden, wenn a) keine Gegenstimmen auf der Diskussionsseite geäußert werden oder b) diese Passagen auch nach einiger Zeit nicht bearbeitet/verbessert werden."

Welche Passagen sind hier gemeint? 77.177.194.203 23:51, 19. Jun. 2007 (CEST) (Die IP)

Die Passagen die das nötige Maß an Qualität nicht erfüllen! --Steffen85 (D/B) 23:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Meiner ansicht nach wurde belegt das die TCU AG nicht zu OTR gehört les auch du dir den heise artikel dazu nochmal gaaaanz genau durch. 790 hats ja bemerkt das in dem Artikel nichtmal die rede davon ist ;) . Benefalls kannst du dir das Impressum von OTR ansehen (siehe link weiter oben) --Mr.schrotti 09:49, 20. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Schlichtungsversuch ist sicherlich gut gemeint, gefragt sind aber m.E. eher themenbezogene Formulierungsvorschläge als ein Paket aus Reiterationen von Wikipedia-Regeln plus hauptsächlich an mich gerichteten Verhaltensmaßregeln. Sollte ich diesem Vorschlag zustimmen (was ich nicht tue, denn obwohl mir WP:KPA durchaus bekannt ist, bin ich z.B. nach wie vor der Meinung weiter oben gegenüber FGodard den punktuell genau angemessenen Tonfall getroffen zu haben) würde uns das einer Problemlösung nicht näher bringen. Eher würde ich mir eine konkrete Arbeit am Text wünschen, wie ich das im folgenden mal versuchsweise abstecken werde. -- 790 ruf mich an 10:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe leider im Moment zu viel um die Ohren als dass ich mich länger um den Artikel kümmern könnte.

Wenn ich mich recht erinnere, hattest Du mal im Absatz zu den GWP die Formulierung "die den guten Willen repräsentieren" (oder ähnlich) kritisiert... da ich mich gerade eben an einer Neufassung desselben Abschnittes versucht habe, wollte ich lieber nochmal fragen: Wieso gefällt Dir die Übersetzung von "GoodWill" nicht? Hättest du einen Gegenvorschlag? Man sollte die englische Abkürzung ja schon erklären.

Wie es mit der von Dir akzeptablen Länge des Artikels aussieht würde mich auch interessieren, da hier meiner Meinung nach noch keine Einigung erzielt wurde. --FGodard ✉ ^Bewertung 15:59, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Länge ergibt sich aus dem Inhalt, wobei für enzyklopädische Artikel gilt daß nicht das letzte technische Detail aufgenommen werden muss. Man kann schreiben daß es ein Punktesystem gibt mit diesen und jenen Bedingungen und Folgen. "Guten Willen repräsentieren" ist aber nichts als eine der in OTR-Kreisen üblichen aufgeblasenen Floskeln, die zusammen mit tausendundeiner Regel dazu dienen soll, eben doch irgendwie an Geld zu kommen, dabei aber aus offensichtlichen Gründen den Anschein eines kostenpflichtigen Dienstes zu vermeiden. Für derartige Haarspaltereien ist in der Wikipedia definitiv kein Platz. Im übrigen ist mir langsam wirklich schwindlig vom ewigen im-Kreis-drehen dieser Diskussion, wer das mitverfolgt hat müsste eigentlich dafür Verständnis haben wenn mir auch mal der Kragen platzt, ich fühle mich hier zeitweise regelrecht vorgeführt, insofern hat das mit der Wikiquette auf jeden Fall zwei Seiten! -- 790 ruf mich an 19:55, 20. Jun. 2007 (CEST)

Und wie würdest Du dann GoodWill übersetzen? --FGodard ✉ ^Bewertung 20:01, 20. Jun. 2007 (CEST)

nochmal bezüglich TCU ihr könnt Guido Ciburski anrufen oder mailen: telecontrol@t-online.de telefon 0261 984 36 12 , er ist Vorstand der TCU AG und kann bestätigen, daß OTR NICHT von TC entwickelt wird oder wurde. (kleiner Module wie M$ ausgenommen)

und der heise Artikel ist falsch wiedergegeben. Der bezieht sich auf CyberTiVi.com und hieran hat Ciburski eine Anteils-Option, die er Risikokapitalgebern angeboten hatte. Und damals war geplant, daß OTR ein teil von cyberTivi.com wird. --Mr.schrotti 18:43, 21. Jun. 2007 (CEST)

Umstrittene Abschnitte des Artikels

Abschnitt 2

...

Schließung des VA

Nachdem für mehrere Monate keine Beiträge von den Streitparteien mehr geleistet wurden, betrachte ich diesen VA als eingeschlafen und schließe ihn hiermit. Bei fortbestehen der Probleme bitte ich einen neuen VA anzulegen und bitte darum, dass beide Parteien künftig versuchen mehr an einer gemeinsamen Konfliktlösung zu arbeiten. Sinn des VA ist es weder eine Diskussion von einer Artikel-Diskussionsseite nur an einen anderen Ort zu verlagern und dieselben Argumente dort erneut vorzubringen, noch irgendwelchen anderen Wikipedianer zu beleidgen und zu diffamieren. Zur erfolgreichen Vermittlung gehört außerdem, dass dem Vermittler alle nötigen Informationen zur Verfügung gestellt werden, die dieser sich erbittet - werden Fragen von ihm schlicht dazu übergangen, um weitere Beschimpfungen und Vorwürfe gegen andere Nutzer einzustellen, so kann der Vermittlungsausschuss nicht erfolgreich abgeschlossen werden. --Steffen85 (D/B) 00:21, 2. Dez. 2007 (CET)