„Wikipedia:Ich brauche Hilfe“ – Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Hozro (Diskussion | Beiträge) K Revert auf Version von Benutzer:LKD (14:33:47 Uhr, 4. Juni 2009). Grund: keine Verbesserung der Weiterleitung |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
#REDIRECT [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia]] |
|||
[[Wikipedia:Willkommen|Willkommen]] neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren [[Wikipedia:FAQ|FAQ]]s keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, [[Wikipedia:Die Wikipedianer|wir Wikipedianer]] helfen gerne :-) |
|||
<!--Interwiki--> |
|||
[[en:Wikipedia:Help desk]] |
|||
Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte: |
|||
* Bitte jeder Frage eine Überschrift geben: |
|||
**entweder als Betreff mit diesem Link: [http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&action=edit§ion=new Neue Frage anfügen] |
|||
**oder durch Anfügen einer neuen Frage an den letzten Beitrag '''unten auf der Seite'''. Dazu bitte mit <code>==Titel der Frage==</code> eine Überschrift setzen. |
|||
*Dann im Editfenster die Frage ausformulieren. |
|||
* Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen <nowiki>[[Link]]</nowiki> dorthin oder zu Beispielen angeben. |
|||
* Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („<code>--<nowiki>~~~~</nowiki></code>“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine [[Wikipedia:Signatur|Signatur]] mit Deinem Namen. |
|||
<div style="background: #FFCCCC; padding: 0.5em; border: 1px solid #FF6666;"> |
|||
Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind '''kein kostenloser Recherchedienst.''' Dafür gibt es [[meta-re-search]]. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten! |
|||
</div> |
|||
Siehe auch: '''[[Wikipedia:FAQ|FAQ]]''' – [[Wikipedia:Erste Schritte|Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen]] – [[Wikipedia:Hilfe|Hilfe]] – [[Wikipedia:Mailinglisten|Mailinglisten]] – [[Wikipedia:Chat|Chat]] – [[Wikipedia:Diskussionsseiten|Diskussionsseiten]] – [[Wikipedia:Beobachtete_Fehler|Fehler in der Software]] – [[Wikipedia:Forum|Forum]] |
|||
---- |
|||
'''Archivierung/Verschieben von Fragen''' |
|||
Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare |
|||
* Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel [[Wikipedia:FAQ|FAQ]]), oder |
|||
* Ins [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv|Ich brauche Hilfe/Archiv]] verschoben, oder |
|||
* gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben. |
|||
Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach [[Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv|Ich brauche Hilfe/Archiv]] verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe |
|||
<big>'''[[Wikipedia:Ich brauche Hilfe/Archiv|Ich brauche Hilfe/Archiv]]'''</big>. |
|||
== Link in neuem Fenster öffnen == |
|||
Hallo, kann man einen Link so gestalten, dass das Ziel immer (also nicht mit rechte Taste,...) in einem neuen Browserfenster geöffnet wird? Ich frage, da ich im Wiktionary auf Wikipedia-Seiten verweisen will, und dabei will, dass die jew. WT-Seite stehen bleibt (es gibt leider zu viele, die den Unterschied zwischen WT und WP nicht erkennen. Zumindest nicht auf Anhieb. Desweiteren ist es nötig um z.B. IPA-Symbole zu kopieren, ohne vor und zurück, und vor und zurück,... zu gehen). Momentan gibt es dort Glossare, in denen im Prinzip genau das drinsteht, was in der WP schon steht. Und Artikel doppelt zu Pflegen ist Unsinn. Deshalb will ich hier her verweisen. Nur müssen Laien irgenwie darauf hingewiesen werden, dass sie nicht mehr im WT sind (ohne dass es nervig wird. Mit einem Klick sollte man im WP sein, um dort zu "surfen"). --[[Benutzer:Melancholie|Melancholie]] 20:28, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Dem Benutzer ein weiteres Fenster aufzwingen, weil es für dich gerade praktisch ist, halte ich für keine gute Idee. Den Effekt den du haben willst, kannst du sehr gut auch mit Tabbed-Browsing erreichen, ohne das du anderen dafür ein weiteres Fenster aufzwingen musst. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 21:16, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
::Ja schon, nur wie schafft man es, den Leuten klar zu machen, dass sie sich nicht mehr im Wiktionary befinden? Die Tatsache, dass im Wiktionary lauter Wikipedia-Artikel verfasst werden, die da gar nicht hingehören (und das steht im WT zigfach) ist wohl Beweis genug für das vielfache Nichterkennen der "Wiki-Art". Andersherum ist es dann ähnlich. Die Nutzer sind auf einmal woanders, und wissen gar nicht warum. Und ein Glossar einzurichten, in dem ein Link auf die WP verweist nervt mit der Zeit ganz extrem. Mit einem Klick sollte im Internet ein Sprung zu einer anderen Seite getan sein. Was könnte man denn sonst machen? --[[Benutzer:Melancholie|Melancholie]] 21:31, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::Andere Hintergrundfarbe im Wiktionary, zum Beispiel fahlgelb. -- [[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 21:54, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::Ich sehe dein Problem. Hab gerade mal ein Editfenster von Wikitionary und Wikipedia nebeneinander gestellt. Der Unterschied ist einfach zu klein. Wenn man da nicht aufpasst landet man leicht mal im falschen Projekt. Die Idee eine andere Farbe zu nehmen ist schon nicht schlecht, aber ich denke, dass auf Dauer ein eigenes Layout hilfreicher wäre. Schon so ähnlich zur Wikipedia, dass man sich problemlos zurechtfindet, aber doch so anders, dass man den Unterschied sofrt bemerkt. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 22:16, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Ich mag dieses zwanghafte Öffnen in neuen Fenstern nicht. Warum wollen wir den Leuten das aufzwingen? Mit rechter Maustaste und "Öffnen im Neuen Fenster" kommt doch was Du willst. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 22:25, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
Siehe dazu auch [[Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature_requests#InterWiki-Links markieren (Skins)]] und einige Teile von [[Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge]]. -- [[Benutzer:Duesentrieb|D. Düsentrieb]] [[Benutzer Diskussion:Duesentrieb|<font style="font-size:110%; font-weight:bold; text-decoration:none;">⇌</font>]] 22:28, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
== Vorlage: Sprachenkürzel umwandeln == |
|||
Beim Versuch, eine Vorlage mit Variablenübergabe zu erstellen, bin ich auf das Problem gestoßen, dass ich gerne Sprachkürzel ''(wie en)'' in Sprachnamem ''(wie Englisch)'' umgewandelt bekommen hätte. (Zur Not auch genau anders herum.) Ich möchte den Anwender nur ungern drängen beides explizit übergeben zu müssen. Gibt es da eine Möglichkeit? -[[Benutzer:Slomox|Slomox]] 22:22, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
:ich denke nach, was Du wohl so vor hast und überlege, dass es so in der Wikipedia ev. kaum vorgesehen - also schwer zu realisieren - ist, es wäre aber wohl doch zweckdienlicher, wenn Du uns noch bisschen genauer verraten könntest, was Du im Schilde hast, wenn's nicht ganz geheim sein und auch für immer bleiben soll. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja [[Benutzer_Diskussion:Ilja_Lorek|<font color="green">•</font>]]]] 23:29, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
::Naja, ich wollte es nicht gleich so kompliziert machen und es ist auch nur ein halbgare Idee gewesen, noch dazu eigentlich aufs Wiktionary bezogen (da ist es nur viel schwieriger als hier, eine Diskussion in Gang zu kriegen, mangels Masse an Menschen ;)). Also hier in ganzer Länge mein Plan: |
|||
Die bisherige Syntax des Wiktionary für Übersetzungslinks ist so: |
|||
<nowiki>*Englisch: [[foo]] [[:en:foo|(en)]] [1]</nowiki> |
|||
Das wollte ich nun probehalber per Vorlage machen lassen, etwa so: |
|||
<nowiki>{{Sprachlink|SPRACHE=en|WORT=foo|BEDEUTUNG=1}}</nowiki> |
|||
Mit folgender Vorlage:Sprachlink: |
|||
<nowiki>*{{{SPRACHE_LANG}}}: [[{{{WORT}}}]] [[:{{{SPRACHE}}}:{{{WORT}}}|({{{Sprache}}})]] [{{{BEDEUTUNGEN}}}]</nowiki> |
|||
Das wäre meiner Meinung nach etwas übersichtlicher und '''wesentlich''' anpassungsfähiger. Tja, nur das SPRACHE_LANG muss man irgendwie aus SPRACHE gewinnen. Das war mein eigentliches Problem.[[Benutzer:Slomox| --[[Benutzer:Slomox|::Slomox::]] [[Benutzer_Diskussion:Slomox|><]]]] 23:51, 4. Okt 2004 (CEST) |
|||
== Physik == |
|||
Wann hat ein Körper viel,wann wenig Energie?Verbunden mit Arbeit. |
|||
:Wikipedia ist kein Recherchedienst. Tipp: geh mal zum Artikel [[Physik]], [[Energie]] oder [[Körper]] und beginne von dort aus zu recherchieren...--[[Benutzer:Filzstift|Filzstift]] 09:19, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
== [[Wikipedia:Date Time Group]] == |
|||
Kann einer der Admins den Artikel bitte in den normalen Namensraum verschieben? Danke: [[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 11:00, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Done. --[[Benutzer:Raymond|Raymond]] 11:13, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
== [[Wikipedia:Studenteninitiative]] == |
|||
Gleich noch einer, der im falschen Namensraum gelandet ist. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 11:21, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Als letzten habe ich dann auch noch [[Wikipedia:Kritik an der Freiwirtschaft]]. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 11:31, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::beide erledigt --[[Benutzer:Robert Kropf|Robert]] 11:36, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
==Namensregelung für eingemeindete Städte== |
|||
[[Bild:Wattenscheider_Hellweg.jpg|right|300px|Stadt Bochum, Wattenscheid]] |
|||
Was ist die Variante, auf die man sich geeinigt hat, für das Lemma einer eingemeindeteten Stadt? a) Kleinstadt b) Kleinstadt (Großstadt) oder c) Großstadt-Kleinstadt? Danke. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 11:47, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Nennen wirs also mal heutige Ortsteile ;-) Großstadt-Kleinstadt ist die mit Abstand am häufigsten genommene (und meines Erachtens im Sinne des alphabetischen Indexes sowie der Bedetutung eines Ortsteils auch einzig richtige) Variante, auf die wir uns mal einigen sollten - ne "offizielle" regelung gibts noch nicht, so viel ich weiß. - Uli |
|||
::Danke. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] |
|||
:::Ich sehe das nicht so. Oft haben historische Städte eine große Bedeutung und Namen wie [[Hamburg-Altona]] sind meines Erachtens nicht die offiziellen Bezeichnungen. Vielmehr ist "Altona" ein Stadtbezirk von Hamburg. Also sollte der Artikel m. E. [[Altona]] heißen und der Artikel mit "'''Altona''' ist ein Stadtbezirk Hamburgs." beginnen, statt mit "'''Hamburg-Altona''' ist ein Stadtbezirk Hamburgs." Ich hoffe Ihr versteht die Problematik auf die ich hinweisen will. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 12:06, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::: Ja da hast Du Recht. Auch am Beispiel [[Duisburg]]s gut zu sehen. Z.B. waren u.a. die heutigen Duisburger Stadtteile [[Ruhrort]], [[Rheinhausen (Duisburg)]], und [[Meiderich]] früher mal eigenständige Städte. --[[Benutzer:Raymond|Raymond]] 12:15, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::::Ich sehe das eigentlich auch so, die Leute sagen auch heute noch eher "Wattenscheid" statt Bochum-Wattenscheid, oder einfach nur "Hohenlimburg, das gehört ja jetzt zu Hagen". Auf den Straßenschildern kommen meines Wissens nach auch keine Bindestrichkonstruktionen, sondern Wattenscheid, Stadt Bochum. Auf der anderen Seite kommen ja fast alle Ortsnamen mehrfach vor. Dann wäre es ja noch zu klären, ob man dann eine Klammerunterscheidung machen will oder nicht doch lieber mit Bindestrich arbeitet. Eine einheitliche Lösung von allen für alle wäre finde ich zweckmässig. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 12:22, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::::::Auf den Schildern steht meines Wissens "Bochum" und in klein: "Ortsteil Wattenscheid". Das mag weder den Wattenscheidern noch den Bochumern gefallen, aber es ist nunmal so. Wir sollten aus Stadtteilen keine Städte machen. - [[Benutzer:Ulrich.fuchs|Uli]] 12:37, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::::::Das sehe ich aber nicht so. Beispiel Altona: die momentane Handhabung - Artikel unter Hamburg-Altona und Redirect von Altona, aber Artikelanfang ''Altona ist der westlichste Stadtbezirk der Freien und Hansestadt Hamburg'' -- ist meines Erachtens der korrekte Weg. Sicher hat Altona mal eine Bedeutung gehabt, die weit über seiner derzeitigen lag, aber das ist derzeit nicht mehr so. Für die überwiegende Mehrzahl an Stadtteilen gilt erst recht, dass sie nie eine sonderliche Bedeutung hatten, sie werden hier aber trotzdem eingetragen. Die jetzt alle unter ihrem Stadtteilnamen zu führen, weil ein paar wichtige Stadtteile existieren, wäre doch wohl ein wenig übertrieben. Ausserdem sehe ich keine Notwendigkeit immer generelle Lösungen zu finden. Die jeweils Beste Lösung kann durchaus von Fall zu Fall variieren (siehe auch Begriffsklärungen weiter oben). --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 12:32, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::::::Für Fälle in denen eine Unterscheidung nötig ist, sind Klammerunterscheidung die beste und übliche Wahl. Beispielsweise könnte man dann sowas wie [[Mitte (Stadtbezirk Berlins)]] und [[Mitte (Stadtteil Berlins)]] nehmen, da ja auch [[Mitte (Berlin)]] nicht eindeutig ist. Bei [[Berlin-Mitte]] wäre nicht klar, ob Stadtteil oder Stadtbezirk gemeint wäre. Ich würde daher für jede Stadt diese Entscheidung gut finden, also auch [[Altona (Stadtbezirk Hamburgs)]]. Schlecht wäre allerdings wegen fehlender Eindeutig sowas wie [[Altona (Hamburg)]] und eben auch [[Hamburg-Altona]]. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 12:37, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::::::::Da ich noch immer ganz altmodisch die alphabetische Artikelliste nutze, hätte ich schon gern alle Hamburger Stadtteile unter Hamburg versammelt und nicht irgendwo. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 12:42, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
Im ländlichen Raum, wo Siedlungsgebiete viel weniger zusammengewachsen sind als beispielsweise im Ruhrgebiet oder Berlin, ist auf den Ortsschildern die Benennung DORFNAME und in klein darunter Gemeinde GEMEINDENAME. Bindestrichnamen kommen hier nicht vor. -- [[Benutzer:Triebtäter|Triebtäter]] 12:45, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Vielleicht sollten wir die Ortsnamen auch schwarz auf gelb darstellen um den Ortsschildern näher zu kommen ;) [[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 12:57, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::Zumindest in Niedersachsen ist es so, dass ohne bauliche Trennung vom benachbarten Stadtteil nur der Name der Stadt steht und darunter klein der Name des Stadtteils, also "Landeshauptstadt Hannover / <small>Stadteil Bothfeld</small>". Mit Trennung etwa durch Felder würde aber "Bothfeld / <small>Landeshauptstadt Hannover</small>" drauf stehen. Bindestriche stehen zumindest in Niedersachsen meines Wissens nie. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 13:15, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::: Das geht auch noch komplizierter: Nehmen wir als Beispiel [[Boxhagen]], heute zu einem Teil zu [[Berlin-Friedrichshain]], zu einem Teil zu [[Berlin-Lichtenberg]] gehörig (ich verzichte bewußt auf den eigentlichen Bezirksnamen nach der Gebietsreform [[Friedrichshain-Kreuzberg]]). Demnach ist [[Berlin-Boxhagen]] definitiv falsch, also eine Idee? -- [[Benutzer:Necrophorus|<b font color="black">Necrophorus</font /b>]] 13:20, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::::Das Berlin-Boxhagen nicht mehr existiert heißt nicht, dass es falsch wäre. Heute gibt es kein Boxhagen mehr sondern nur noch Berlin-Friedrichshain und Berlin-Lichtenberg in denen das ehemalige Berlin-Boxhagen aufgegangen ist. Also wäre hier Berlin-Boxhagen durchaus korrekt. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 13:26, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::::: Es hiess aber nie Berlin-Boxhagen sondern immer nur Boxhagen. Bis zur Gebietsreform 1912 gehörte es gar zur Stadt Lichtenberg (in Brandenburg), davor war es eigene Landgemeinde Boxhagen-Rummelsburg und davor Gutsbezirk Boxhagen (gehörig zum Landkreis Niederbarnim). -- [[Benutzer:Necrophorus|<b font color="black">Necrophorus</font /b>]] 13:31, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::::::Wenn ich das richtig sehe gibt es den Stadtteil doch gar nicht. Wir brauchen also ein Lemma für einen Ort der eigentlich nicht mehr existiert. Da bietet sich doch an den Namen zu nehmen, der als letzter korrekt war, also [[Boxhagen]]. Das das jetzt Berlin ist und da zwischen zwei Stadtteilen aufgeteilt ist, steht dann halt im Artikel. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 13:36, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::: Naja die Geschichte mit Boxhagen hat wohl kaum was mit Eingemeindung zu tun, da Boxhagen ja keine Gemeinde war. Allenfalls hatte Boxhagen die Größe eines Gutshofes und war nie eigenständiger Orts- oder Stadtteil Berlin's. Deshalb würde Berlin-Boxhagen auch keinen Sinn machen. --[[Benutzer:Xarax|Xarax]] 13:38, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::::Zeigt das Beispiel nicht, weswegen gerade im historischen Kontext die Bindestrichvariante unzweckmäßig ist? Man stelle sich vor, Babelsberg würde mehrfach zwischen Potsdam und Berlin herwechseln. Man müsste es jedesmal umbenennen in eine nichtmal offiziell gültige Form Potsdam-Babelsberg und wieder Berlin-Babelsberg. Selbst wenn man über den Ort schreiben will, etwa in einem Abschnitt "Geschichte", in dem es zu Potsdam gehörte, stünde es unter Berlin-Babelsberg (ein besseres Beispiel als dieses erdachte viel mir auf die Schnelle nicht ein). Wichtig aber ist eins, und mit dieser Diskussion haben wir gerade die Chance dazu: wir brauchen eine einheitliche Lösung schon seit langem, damit wir diese endlich mal in die Namenskonventionen reinschreiben können. Im Zweifel starten wir ein Meinungsbild dazu, wobei alle Lösungen Vor- und Nachteile haben, es also eine Geschmacksfrage bleibt. [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 13:44, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::::::So oft werden Stadtteile ja nun wirklich nicht zwischen den Städten hin und her geschoben. Wenn wir da mal alle 50 Jahre eine Änderung machen müssen, tut das sicher nicht weh. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 14:52, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::::::Darum ging es mir nicht. Ein Stadtteil ist eine Gebietskörperschaft mit einem eigenen Namen. Warum sollen wir den Namen durch eine Bindestrichschreibweise entstellen? Mit Babelsberg wollte ich deutlich machen, welche Nachteile das haben kann, wenn man in einem Artikel auch die Vergangenheit schildern will. Soll man schreiben "Bochum-Wattenscheid" war mal eine selbständige Stadt? Das ist ja schlicht falsch. Die Gebietskörperschaft hieß damals als Stadt "Wattenscheid" und heißt heute als Stadtteil Bochums ebenfalls "Wattenscheid" und eben nicht "Bochum-Wattenscheid". [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 14:56, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::::::::Aber mit dem Städtenamen im Lemma wird Wattenscheid gleich richtig zugeordnet, nämlich bei Bochum. Innerhalb des Artikels sollte das dann natürlich Wattenscheid heissen. Eine Alternative wäre für mich die Stadtteile einfach als Unterseiten der Städte abzulegen, aber dafür müsste dann die Suchfunktion geändert werden, und ich glaube auch die alphabetische Liste. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 15:34, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::::::::Ja, Mijobe, aber ein Klammerzusatz würde auch zu dieser Zuordnung führen. Das Foto oben zeigt jedenfalls: Wattenscheid kommt in der Regel immer noch ein eigener freistehender Begriff vor, und seltenst als Bochum-Wattenscheid. -- [[Benutzer:Simplicius|Simplicius]] 16:50, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
== Nobelpreis für Physik == |
|||
And the winner is: [[David Gross]], [[David Politzer]] und [[Frank Wilczek]] |
|||
Ich hoffe, wir schaffen es diesmal schneller als letztes Jahr, Artikel anzufertigen - von den letztjährigen Preisträgern fehlen immer noch zwei ;-) -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 12:00, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
: PS: unsere englischen Freunde waren diesmal wirklich fix: [[:en:David Gross]], [[:en:David Politzer]] und [[:en:Frank Wilczek]]. -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 12:06, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::Das Nobelkomitee könnte sich aber auch mal an der Wikipedia orientieren, wer nun wirklich wichtig ist ;) --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 12:34, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::: Vielleicht haben sie sich ja an der WP orientiert - hatte mir vorhin die Versionsgeschichte der en-Artikel nicht angeschaut (sondern nur die Nobeleinträge gesehen), aber die drei Artikel sind schon älter ;-) -- [[Benutzer:Srbauer|srb]] 16:40, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
== Die Seite ''platzt'' == |
|||
Ich will ja nicht die Diskussion oben abwürgen, aber könnte einer der dort beteiligten Admins mal eben Luft holen und aufräumen :) [[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 13:38, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Wofür muss das ein Admin machen? [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 13:50, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::Bei der momentanen Frequenz der Nutzung dieser Seite, würde ich die mal für 5 Minuten sperren, damit das auch ordentlich klappt. Wir haben bereits eine Dopplung der Sektion über die Ortsnamen. Daher ist das ein wenig Arbeit. [[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 15:00, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:::Erledigt! [[Benutzer:Stern|Stern]] [[Benutzer Diskussion:Stern|''!?'']] 15:28, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
== Bilder in der Unterschrift == |
|||
== Bilder in der Unterschrift == |
|||
Mit dem vorherigen Zustand der Seite (deutlich über 200KiB) hatte ich den Effekt, dass nach dem Laden des Textes noch einige Sekunden verstrichen, bevor die Seite endlich angezeigt wurde. Eine Überprüfung mit einem Sniffer ergab, dass das nachladen der Bilder in den Unterschriften dafür verantwortlich ist. Es scheint das der Server damit doch ziemlich viel Last hat. Es wäre schön, wenn diejenigen, die solche Bilder verwenden, das mal für eine Weile abstellen könnten, bis der Server wieder hinreichend Luft für solche Spielchen hat. --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 15:30, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
: Ich finde Bilder in Unterschriften eh nervig, weil man beim lesen ständig dran hängenbleibt. Man muss sich ja nicht immer so in der Vordergrund drängeln... Das mit der Performance ist natürlich auch ein Problem, gerade auf sehr grossen Seiten wie dieser hier. -- [[Benutzer:Duesentrieb|D. Düsentrieb]] [[Benutzer Diskussion:Duesentrieb|<font style="font-size:110%; font-weight:bold; text-decoration:none;">⇌</font>]] 15:45, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
== Verschieben von Artikeln == |
|||
Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber ich habe den Eindruck, dass das Verschieben von Artikeln nicht in der Liste der Benutzerbeiträge auftaucht. Möchte jetzt nicht einfach als Test unnütz Artikel verschieben. Kann das jemand bestätigen oder wiederlegen? --[[Benutzer:Mijobe|Mijobe]] 16:06, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
:Soweit ich das beurteilen kann erscheint das Verschieben nur unter dem Namen des alten Artikels ohne besondere Kennzeichnung. --[[Benutzer:Timt|Timt]] 16:47, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
::Kann ich gerade wiederlegen, bei Final Fantasy wurde es angezeigt das Seite und Diskussion verschoben wurden. --[[Benutzer:Xarax|Xarax]] 17:00, 5. Okt 2004 (CEST) |
|||
Aktuelle Version vom 21. Februar 2011, 18:40 Uhr
Weiterleitung nach: