„Wikipedia Diskussion:Artikelwünsche“ – Versionsunterschied
Abschnitt hinzufügenLetzter Kommentar: vor 2 Monaten von Artessa in Abschnitt Tippfehler?
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Portal Raumfahrt |
→Tippfehler?: Antwort |
||
| (480 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern, die nicht angezeigt werden) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
{{Autoarchiv-Erledigt |
|||
==Erste Fragen ...== |
|||
|Zeigen=Ja |
|||
---- |
|||
|Alter=30 |
|||
Nanu? - endlich kann ich wieder mitmachen. KUGELALGE fehlt; hätte gern mal den Anfang gemacht, aber ist mir mittlerweile zu stressig glaube ich. Volvox meine ich jedenfalls nicht, denn das ist doch die Gitterkugel. Wenn es jetzt auch noch ein Semester braucht, um wieder bei Wikipedia mitzumachen, dann höre ich damit auf. |
|||
|Ziel='((Lemma))/Archiv' |
|||
---- |
|||
|aktuelles Archiv=[[Wikipedia Diskussion:Artikelwünsche/Archiv|Archiv]] |
|||
== Frage zum Aufbau des Inhaltsverzeichnisses == |
|||
}}__INHALTSVERZEICHNIS__<!--Archivgröße am 4.03.2020: 107.607 Bytes--> |
|||
*Mathematik ist keine Wissenschaft, weil nicht empirisch gearbeitet wird. Wenn man Mathematik als Wissenschaft einordnen will, muss man auch Philosophie dazupacken. --[[Benutzer:Claen edon|Claen edon]] 08:35, 22. Jul 2004 (CEST) |
|||
== Abschnitt "Kunst und Kultur" - Kategorie für Videospiele hinzufügen? == |
|||
Natürlich ist Mathematik eine Wissenschaft, bloß keine empirische... |
|||
Aus meiner Sicht wäre es angebracht, im Abschnitt "Kunst und Kultur" eine Kategorie für Videospiele zu erstellen. Dass Videospiele Kulturgütter sind ist eigentlich unbestreitbar; und aufwändigere Videospiel-Produktionen mit geistreichem Hintergrund können durchaus auch als künstlerisches Werk angesehen werden. [[Portal:Videospiele|Ein entsprechendes Portal]] ist auch vorhanden. Wäre das ein denkbares Vorhaben? - [[Benutzer:SwissChocolateSC|SwissChocolateSC]] ([[Benutzer Diskussion:SwissChocolateSC|Diskussion]]) 13:06, 20. Okt. 2019 (CEST) |
|||
Schön, dass du den jahrhundertealten Streit über die Klassifizierung der Mathematik mit so treffenden Argumenten entscheidest. Du scheinst ja ein echter Experte in dem Gebiet zu sein. ;) Auch schön, dass du hier ohne Unterschrift postest. Abgesehen davon, sind die Kategorien sowieso nur Schall und Rauch: Warum z.B. ist BWL bitteschön keine "Wissenschaft", sondern Wirtschaft? Seit wann ist Politologie keine Sozialwissenschaft mehr? Warum hat Soziologie keine eigene Kategorie? Lasst doch die Einteilung bitte so, wie sie ist. Endgültig "richtig" geht sowieso nicht. --[[Benutzer:Claen edon|Claen edon]] 08:41, 23. Jul 2004 (CEST) |
|||
: Nachfrage: Hast sich die Anfrage erledigt? Hat sich eine Lösung gefunden? Gruß --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 16:44, 4. Mär. 2020 (CET) |
|||
Mathematik gilt als Geisteswissenschaft.[[Benutzer:Gemüsewiesel|Gemüsewiesel]] 11:49, 19. Feb 2006 (CET) |
|||
:: Diskussionen über meinen Vorschlag habe ich keine mitgekriegt, und bei den entsprechenden Abschnitten hat sich nichts geändert. Daher: Nein, die Anfrage ist nicht erledigt. Gruss - [[Benutzer:SwissChocolateSC|SwissChocolateSC]] ([[Benutzer Diskussion:SwissChocolateSC|Diskussion]]) 18:05, 4. Mär. 2020 (CET) |
|||
== Personen alphabetisch reihen ! ? == |
|||
== Still- & Wickelpunkte == |
|||
hallo! wärs nicht viel sinnvoller die LIste fehlenden Personen alphabetisch nach dem Nachnamen zu reihen ? [[Benutzer:Subversiv-action|Subversiv-action]] 13:27, 10. Nov 2004 (CET) |
|||
:find ich gut...du kannst doch doch auch eibnfachb selbst machen! Das ist hier ein wiki, wenn's jemanden nicht gefällt, macht er es halt wieder rückgängig--[[Benutzer:Devilygirly|devilygirly]] 17:57, 10. Nov 2004 (CET) |
|||
:: ja eh einfach alles ändern damits andere wieder umändern, deswegen gibts ja auch eine diskussion , das man es einfach schnell mal ändert was einem nicht gefällt oder ? sicher keine arbeit die alle alph. zu ordnen das sollte in die grundsätze reingeschrieben werden zu diesen listen weils ja echt viel sinnvoller wäre (ist meine meinung) ... [[Benutzer:Subversiv-action|Subversiv-action]] 19:19, 10. Nov 2004 (CET) |
|||
:::Ich finde eher, die Personen sollten nach Tätigkeit geordnet werden. Also z.B. alle Schriftsteller, Poeten... unter einer Kategorie. --[[Benutzer:Kathi03|Kathi03]] 17:55, 11. Nov 2004 (CET) |
|||
:::: Das eine schliesst das andere ja nicht aus ;-) , find deine Idee auch gut ! [[Benutzer:Subversiv-action|Subversiv-action]] 09:53, 12. Nov 2004 (CET) |
|||
Könnte bitte jemand diesen Artikelgesuch hinzufügen? Ich weiß nicht, welcher Kategorie ich dies zuordnen soll. |
|||
== Werbung für diese Seite, bitte == |
|||
Ich bin seit Monate bei Wik/de etwas aktiv und erst jetzt per Zufall erfahren, dass es eine Wuensch-Liste gibt ([Teilweise] Deshalb habe Stubs geschrieben und wurde extrem unhoefflich behandelt anstatt, dass jemand vergeschlagen hat, dass ich hier eintrage). Warum wird diese Seite nicht ganz gross erewaehnt wenn ein Null-Treffer vorkommt? Bei Wik/en ist sie gleich da. 11:38, 25. Aug 2005 (CEST) |
|||
Siehe auch https://rhein-neckar-wiki.de/Still-_und_Wickelpunkt & http://www.familie-heidelberg.de/familien/still-wickelpunkte/still-wickelpunkte-nach-stadtteilen/ |
|||
Das müßte man also bei nichtexsistenten Seiten einbauen, zB http://de.wikipedia.org/wiki/Sdfucsdhe.--[[Benutzer:Nerd|^°^]] [[Benutzer_Diskussion:Nerd| @]] 12:50, 25. Aug 2005 (CEST) |
|||
Danke! --{{unsigniert|Orschiro|09:46, 26. Dez. 2019 (CET)}} |
|||
== neue Rubrik „Städte“? == |
|||
: Nachfrage: Hast sich die Anfrage erledigt? Hat sich ein Portal für die Klärung gefunden? --[[Benutzer:Chiananda|Chiananda]] ([[Benutzer Diskussion:Chiananda|Diskussion]]) 16:43, 4. Mär. 2020 (CET) |
|||
--[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 18:49, 11. Sep 2005 (CEST)''Diskussion von [[Benutzer Diskussion:Steffen85]] weiter hier fortgesetzt:'' |
|||
:: Nein, bisher noch nicht. [[Benutzer:Orschiro|Orschiro]] ([[Benutzer Diskussion:Orschiro|Diskussion]]) {{unsigniert|Orschiro|19:29, 4. Mär. 2020 (CET)|ALT=ohne (gültigen) Zeitstempel}} |
|||
Ich kann deine Änderung bei den Artikelwünschen nicht verstehen. Wenn das so bleibt, haben wir bald zu jeder Stadt, also Berlin, Husum und Moskau eine eigene Wunschseite. Das Portal Rom ist bei Geschichte eingetragen und die Artikelwünsche beziehen sich auf die Römische Geschichte. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 11:51, 11. Sep 2005 (CEST) |
|||
== Weiterleitung vs. Artikel == |
|||
: Hallo Atamari, |
|||
Viele artikelwürdige Themen werden heute mit Weiterleitungen versehen, um die Lücke (vorerst) zu schließen. Dies macht auch Sinn, da so immerhin der Leser etwas an Informationen erhält. Dadurch werden aber Themen, die eigentlich einen eigenständigen Artikel verdient hätten, hier als blau angezeigt und von dem Skript entfernt. Und manchmal stehen in den weitergeleiteten Abschnitten nur 1-3 Sätze, was wohl nichtmal als Stub taugen würde, obwohl die Artikel eigentlich 10K+ Zeichen verdient hätten. Ich würde es daher sinnvoll finden, wenn Blaulinks sofern es Weiterleitungen sind nicht sofort gelöscht werden und das Skript zwischen Artikel und Weiterleitungen differenziert. --[[Spezial:Beiträge/93.192.148.141|93.192.148.141]] 22:33, 18. Mai 2020 (CEST) |
|||
: naja, das Portal Rom kümmert sich jedoch primär um die Stadt ''Rom'', sowohl in der moderne, als auch in der Antike. Darum heißt das Portal ja auch ''Rom'' und nicht ''Römisches Reich''. Diese Artikelwunschliste bei Geschichte einzutragen ist dann insofern irreführend, da sie sich auf die Stadt Rom '''und''' ihre Geschichte bezieht und nicht auf die römische Geschichte. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] 12:46, 11. Sep 2005 (CEST) |
|||
: Die Erfahrung hat gezeigt, dass Weiterleitungen (= blaue Links) hier nicht beachtet werden. Es geht hier auf der Seite alleine um '''fehlende Artikel'''. Wenn das Lemma in einem anderen Artikel ausreichend beschrieben wird, dann ist es nicht mehr fehlend. Ist jemand anderer Meinung, dann hat er einen Überarbeitungswunsch. Überarbeitungswünsche werden hier aber nicht gelistet. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 23:08, 18. Mai 2020 (CEST) |
|||
:: Ein Überarbeitungswunsch macht aber bei Artikeln, die in einem Lemma mehrere relevante Lemma grundlegend behandeln, keinen Sinn, da der Zusammenfassungartikel an sich ja ausreichend von der Qualität ist und ein Ausbauwunsch einzelner Lemma, den Artikel sprengen würde. Umgekehrt wäre das Einzellemma als eigener Artikel meist nicht genügend von dem Umfang. Ein Lückenhaft-Baustein, mit der Begründung das soll einen eigenen Artikel bekommen, habe ich noch nicht gesehen. Was ich verstehen kann, ist dass viele Nutzer durch die blauen Links abgeschreckt bzw. irritiert werden neue Artikel zu schreiben. Gibt ja schon ne Weiterleitung und ist blau, warum dann noch einen eigenen Artikel schreiben? Natürlich reichen Weiterleitungen auch oft vollkommen aus und Artikel wären teilweise nur künstlich aufgebauscht, das will ich nicht abstreiten. Aber ein Interwikilinks-Abgleich zeigt dann auch oft, dass eigenständige Artikel durchaus Sinn machen würden und in mehreren Sprachen auch einen besitzen. Das Lemma zu verändern um als Rotlink durchzugehen macht auch keinen Sinn. --[[Spezial:Beiträge/93.192.148.141|93.192.148.141]] 17:17, 19. Mai 2020 (CEST) |
|||
:::Mich stört der Ausschluss von Weiterleitungen auch. Dass eine Weiterleitung existiert, heißt noch lange nicht, dass das Lemma in einem anderen Artikel ausreichend beschrieben wird, und erfahrungsgemäß noch nicht einmal, dass es überhaupt beschrieben wird. Viele der Themen, zu denen die Wikipedia in meinen Augen wirklich mal einen Artikel brauchen könnte, sind so zentral, dass sie schon irgendwo erwähnt sind und dann auch in der Regel irgendjemand eine Weiterleitung dorthin eingerichtet hat. Einige Beispiele finden sich auf der Seite [[Wikipedia:Redaktion Altertum/Fehlende Artikel]], die aus guten Gründen nicht hier bei der Artikelwünsche-Übersicht eingebunden ist. Umgekehrt ist es reiner Zufall, dass bei der (thematisch relativ redundanten) Seite [[Portal:Antike/Fehlende Artikel]] die roten Links noch als solche existieren, denn bei vielen von ihnen könnte man sehr wohl nach Wikipedia-Üblichkeiten auch eine Weiterleitung einrichten. Etwa von [[Germanische Kunst]] auf [[Germanen#Bildende Kunst]], von [[Quadriportikus]] auf [[Portikus#Portiken in der antiken Architektur]]. Das wäre für den Leser sicher hilfreich, aber da auch diese Rotlinks dann nicht mehr bei den Artikelwünschen auftauchen dürften, lasse ich das jetzt bewusst bleiben. Umgekehrt wäre es natürlich genauso sinnlos, Weiterleitungen wie die von [[Regimen morum]] auf [[Censur]] zu löschen, nur damit man die Themen wieder bei den Artikelwünschen eintragen darf. --[[Benutzer:DerMaxdorfer|DerMaxdorfer]] <small>([[Benutzer Diskussion:DerMaxdorfer|Diskussion]])</small> 12:30, 22. Sep. 2021 (CEST) |
|||
:::: Wenn Weiterleitungen existieren, die das Thema nicht beschreiben, sind dann nicht richtig. Entweder sollten sie überarbeitet werden oder gelöscht werden. Aber Weiterleitungen auf ein Nebenaspekt der nicht erklärt sind i.d. unerwünscht. Siehe auch [[WP:Weiterleitungen]]. Problemlos möglich sind Weiterleitung unter den "Überarbeitungswürdigen Artikeln" zu listen und dort darzustellen, was genau ausgebaut werden soll. Dies ist i.d.R. nur bei einer WL nicht erkennbar. Zu beachten ist, das blaue Links unter den fehlenden Artikel überhaupt nicht beachtet werden, da sie als schon "erledigt" wahrgenommen werden. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 12:40, 22. Sep. 2021 (CEST) |
|||
::::: Ja, irgendwo sehe ich den Gedanken hinter der aktuellen Regelung schon. Technisch ist sie sicherlich auch einfacher, nur inhaltlich finde ich sie deutlich komplizierter. Der Artikel zur Germanischen Kunst fehlt nun einmal eindeutig, auch wenn das Thema in einem übergeordneten Artikel kurz umrissen wird. Ebenso fehlt der Artikel zum Regimen morum, auch wenn das Thema unter Censur schon erwähnt wird. Solche Fälle als Überarbeitungswunsch aufzufassen und nicht als Artikelwunsch, nur damit die Artikelwunsch-Liste einfarbig rot bleibt, kommt mir sehr formalistisch vor. Das Ergebnis davon ist nunmal, dass viele Lemmata, die die Wikipedia sehr dringend brauchen würde, auf den Listen hier nicht aufgeführt werden, weil der entsprechende Begriff schon irgendwo in einem anderen Artikel erklärt wird. Ich verstehe ja auch, wenn hier jetzt alles so bleibt wie es war, nur wollte ich doch mal festhalten, dass der IP-Benutzer oben nicht der einzige ist, den diese Regelung irritiert. Viele Grüße, [[Benutzer:DerMaxdorfer|DerMaxdorfer]] <small>([[Benutzer Diskussion:DerMaxdorfer|Diskussion]])</small> 13:22, 22. Sep. 2021 (CEST) |
|||
::::::Die Diskussion ist zwar schon etwas älter und ich habe auch keinen Alternativvorschlag, aber ich möchte bekräftigen: Es sind leider auch und gerade die wichtigsten Leerstellen der Wikipedia, die auf diese Weise unsichtbar bleiben. Wir haben auch im Jahr 2023 noch immer keinen Artikel zur [[Primatologie]] (vgl. [[Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli_2014#Primatologie]]), aber unter [[Portal:Biologie/Fehlende Artikel#Überarbeitungswünsche]] fällt der Artikelwunsch nicht gerade auf. Eine Weiterleitung suggeriert, dass das jeweilige Thema im Zielartikel ausreichend behandelt wird, was aber mitnichten immer der Fall ist. Manchmal „verschwinden“ auch einfach bereits bestehende Artikel auf diese Weise ohne (Lösch-)Diskussion, s. z.B. [[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2023-1#spatial analysis]]. Es ist eben nicht alles inhaltlich sinnvoll, was technisch möglich ist, und etwas mehr Bewusstheit dafür wäre wiederum mein Wunsch. --[[Benutzer:Axolotl Nr.733|Axolotl Nr.733]] ([[Benutzer Diskussion:Axolotl Nr.733|Diskussion]]) 12:56, 9. Nov. 2023 (CET) |
|||
::::::: Wer meint, die Weiterleitung ist nicht ausreichend. So kann a) diese löschen lassen - so das ein Rotlink entsteht oder besser b) das zugehörige Protal mit diesem Problem ansprechen. Einfach eine Weiterleitung irgendwo als "fehlender Artikel" zu listen ist die schlechteste von allen schlechten Lösungen. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 13:51, 9. Nov. 2023 (CET) |
|||
::::::::Dass im Falle der Primatologie der Vorschlag (a) so durch ginge, bezweifle ich, und (b) hatte ich ja versucht, ohne eine Antwort zu erhalten. Das kann ich auch verstehen, es ist nun einmal ein Freiwilligenprojekt. Generell sind die Zeiten wohl längst vorbei, in denen Wikipedia vorrangig auf Kooperationen beruhte und einfach drauf los gearbeitet werden konnte. Es ist einfacher und psychisch befriedigender, irgendein Nischenthema abschließend zu behandeln, als sich einem großen Themenkomplex zu widmen in der Hoffnung, dass irgendwer etwaige Ergänzungen nachliefern wird. Das geschieht eigentlich nur noch bei Themen aus dem Tagesgeschehen, deren Informationsbasis sich ohnehin mit der Zeit verbreitert. --[[Benutzer:Axolotl Nr.733|Axolotl Nr.733]] ([[Benutzer Diskussion:Axolotl Nr.733|Diskussion]]) 09:42, 22. Nov. 2023 (CET) |
|||
== Edward Christie Banfield == |
|||
::wg. den Artikelwünschen: dann ist es wohl besser wenn die Wünsche zu der römischen Stadt heraus genommen wird. Die Seite der Artikelwünsche ist jetzt schon zu groß, wenn jetzt auch noch einzelne Regionen und Städte heraus genommen wird, dann wird dieses ausufern. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 13:07, 11. Sep 2005 (CEST) |
|||
Es fehlt ein Artikel zu [[Edward Christie Banfield]]. – [[Benutzer:Publius|Publius]] ([[Benutzer Diskussion:Publius|Diskussion]]) 13:57, 3. Jan. 2023 (CET) |
|||
:::Naja ... ich mein, 1. ist Rom ein Thema zu dem es einfach viel zu schreiben gibt, 2. handelt es sich um eine Artikelwunschliste für 2 Themengebiete und 3. existiert bisher nur zu Rom eine Artikelwunschliste. Deshalb sollte man jetzt mal nichts überstürzen. Vielleicht bleibts ja bei dieser einen Liste, die m.E. vollkommen berechtigt ist! --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] 13:12, 11. Sep 2005 (CEST) |
|||
: Siehe [[en:Edward C. Banfield|en]]. |
|||
: Er war [[Politikwissenschaft]]ler. Unklar, wo die einzutragen sind - jedenfalls scheinen diese nicht unter Politik zu gehoeren. -- Juergen [[Spezial:Beiträge/86.111.152.9|86.111.152.9]] 15:32, 2. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Ehrenvorstand == |
|||
::::Aber wäre es nicht ein ''Kompromiss'' die Liste der Fehlenden (zum Portal Rom) unter Geschichte zu nehmen. Ich habe extra auf den Artikelwünsche oben drüber immer den Wikilink zum betreuenden Portal eingefügt. Kannst du mein Argument verstehen, dass wir sonst später die Wunschliste zu anderen Städten, zum Beispiel München sonst drinnen haben? Die Liste ist jetzt etwa 30 Kb (netto) groß, dabei zählen ja gar nicht die Wünsche selber, also ist die Liste um einiges größer. Ich habe mal nachgeschaut, die Webseite ist im Moment 566.036 Bytes lang. Damit ist ein Punkt erreicht, wo man selektiert die Vorlagen aufnehmen muss. Ich denke Städte und einzelne Regionen wäre eine zweite Kategorie. Übrigens, die Bereiche zur Literatur fehlen ja auch noch. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 13:27, 11. Sep 2005 (CEST) |
|||
In der Wikipedia-Suche nach [[Ehrenvorstand]] gibt es 98 Treffer, aber es gibt keinen Artikel. Als Artikelwunsch geeignet? Warum oder warum nicht? Danke im Voraus, --[[Benutzer:Anselm Rapp|Anselm Rapp]] ([[Benutzer Diskussion:Anselm Rapp|Diskussion]]) 06:51, 16. Okt. 2023 (CEST) |
|||
:::::Wie wärs, wenn wir das unter "Geographie - allgemein" stellen, da passts IMO besser rein?! --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] 13:30, 11. Sep 2005 (CEST) |
|||
: Das Lemma [[Spezial:Linkliste/Ehrenvorstand]] ist in der Wikipedia null Mal verlinkt. Ist auch Teil des Lemmas [[Vorstand]] und sollte dort erwähnt werden, nach meiner Meinung kein eigener Artikel. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 10:56, 16. Okt. 2023 (CEST) |
|||
:: Danke, [[Benutzer:Atamari|Atamari]]. Wie soll das gehen, Verlinkung in der Linkliste, wenn kein Artikel existiert? – Deinen Vorschlag, den ''Ehrenvorstand'' in den Artikel ''Vorstand'' aufzunehmen, finde ich gut, wenn auch einen eigenen Artikel besser. Ich bringe ihn dort mal ein, lasse den Artikelvorschlag aber bestehen. Gruß, --[[Benutzer:Anselm Rapp|Anselm Rapp]] ([[Benutzer Diskussion:Anselm Rapp|Diskussion]]) 11:57, 16. Okt. 2023 (CEST) |
|||
:::Man kann auch auf Artikel verlinken, die noch nicht existieren. Das sind sogenannte Rotlinks und diese werden gerne genutzt, um das Interesse an einem Artikel zu dokumentieren. Siehe z. B. [[Spezial:Linkliste/Gaius Sempronius Blaesus (Prätor)|hier]]. |
|||
:::Sobald es im Artikel Vorstand einen Abschnitt zum Ehrenvorstand gibt, kann man unter diesem Begriff eine Weiterleitung (WL) anlegen, die dann direkt zu diesem Abschnitt führt. --[[Benutzer:MarcoMA8|MarcoMA8]] ([[Benutzer Diskussion:MarcoMA8|Diskussion]]) 15:20, 16. Okt. 2023 (CEST) |
|||
::::Dass Rotlinks auch in der Linkliste erscheinen, wusste ich nicht. Dank und Gruß, --[[Benutzer:Anselm Rapp|Anselm Rapp]] ([[Benutzer Diskussion:Anselm Rapp|Diskussion]]) 15:44, 16. Okt. 2023 (CEST) |
|||
== Im Themenfeld [[Wikipedia:Artikelw%C3%BCnsche#Kunst und Kultur|15 Kunst und Kultur]] fehlen Computer- und Videospiele == |
|||
:nein, finde ich nicht so gut. Ich habe mein Argument genannt. Dann haben wir später auch andere Städte unter Geographie/allgemein. |
|||
:Man könnte es aber ähnlich machen, wie im Abschnitt Länder und Kontinente/Deutschland, dort habe ich die einzelne Unter-Portal als Wikilink im rechten Bereich geschrieben. Dieses soll das Ziel haben, den Wunsch den jemand hat, in diesem Unter-Portal einzutragen. Auf der rechten Seite verstehe ich nur Wünsche für Deutschland mit hoher Priotät. Man könnte (bzw. man sollte!) im Abschnitt Länder und Kontinente/Italien auf das Portal Rom (diesmal zu verstehen als Stadt) als Wikilink, wie das Portal Italien hinweisen. Dieses wäre eine gute Idee, die ich bisher noch nicht hatte. Aber nicht mehr als eingeblendete Liste. |
|||
:Als eingeblendete Liste, sollten keine Städte sein. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 13:48, 11. Sep 2005 (CEST) |
|||
Computer- und Videospiele sind schon lange als Kunst anerkannt und gehören daher wie Filme mit ihrem eigenen Unterabschnitt in dieses Themenfeld. --[[Spezial:Beiträge/84.140.201.87|84.140.201.87]] 20:56, 13. Feb. 2024 (CET) |
|||
::ich habe es mal geändert, ich finde das ist ein guter Kompromiss --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 17:02, 11. Sep 2005 (CEST) |
|||
:Ich habe [[Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Fehlende Artikel]] angelegt. --[[Benutzer:Matthias M.|Matthias]] 19:17, 14. Feb. 2024 (CET) |
|||
*''Die Diskussion führe ich mal hier weiter, damit andere sich auch eine Meinung bilden können''. |
|||
:: |
:: Ich bin der Meinung das es besser in der Rubrik "Hobby, Freizeitbeschäftigung und Reise" hineinpasst, dort sind auch klassische Spiele vorhanden. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 20:17, 14. Feb. 2024 (CET) |
||
:::Dann sollte [[Wikipedia:Artikelwünsche#Film und Fernsehen|Film und Fernsehen]], sowie Tanz aber auch in die Rubrik "Hobby, Freizeitbeschäftigung und Reise". --[[Spezial:Beiträge/84.140.201.87|84.140.201.87]] 06:27, 15. Feb. 2024 (CET) |
|||
::Danke. --[[Spezial:Beiträge/84.140.201.87|84.140.201.87]] 06:26, 15. Feb. 2024 (CET) |
|||
== Klöster, die von Joseph II. aufgehoben wurden == |
|||
Also, auch diese Lösung finde ich nicht geschickt, da diese Artikelwunschliste nach wie vor unter "Geschichte" steht. Das suggeriert einfach, dass es sich hierbei um Artikelwünsche zur Römischen Geschichte handelt, was aber definitiv nicht der Fall ist. Die Artikelwunschliste bezieht sich auf den Themenbereich "Stadt Rom" und daneben "Römisches Reich", was bei einer Nennung in der Kategorie "Geschichte" jedoch nicht zur Geltung kommt. Wünscht sich jemand einen Artikel zum modernen Rom, so wird er ihn nicht in diese Liste eintragen, obwohl sie dafür gedacht ist. Das Portal Rom driftet zur Zeit sowieso thematisch sehr weit in Richtung "Römisches Reich" und "Römische Geschichte" ab, was hierdurch nur weiter verstärkt wird. Ggf. sollte vielleicht sogar über die Aufspaltung des Portals in ein "Portal Rom" (Stadt) und "Portal Römisches Reich" (Geschichte) nachgedacht werden - vom Umfang her, würden beide Themengebiete dies durchaus erlauben; das sollte dann aber an anderer Stelle diskutiert werden. Auch eine Aufspaltung der Artikelwunschliste sollte unbedingt nachgedacht werden, vielleicht wäre eine Sortierung nach Themengebieten (wie es z.B. beim Review der Fall ist) eine akzeptable Lösung. --[[Benutzer:Steffen85|Steffen85]] 18:59, 11. Sep 2005 (CEST) |
|||
Seltsamerweise scheint es keine Übersicht/Liste der von Joseph II. aufgehobenen Klöster/Kirchen zu geben. Es war mir vorher nicht aufgefallen, dass das wahrscheinlich nicht nur für die heutige Tschechische Republik, woher ich bin, gilt, sondern auch für das heutige Österreich, und ich habe auch etwas über die österreichischen Niederlande gefunden (umso erstaunlicher, dass der Artikel weder in de oder en ist, noch eine Liste innerhalb anderer Artikel - ich konnte sie auch nicht finden). Könnte das bitte jemand aufgreifen? (Könnte möglicherweise mit der Auflösung von Klöstern/Kirchen anderswo zusammenhängen, die - imho in ähnlicher Weise - zumindest von Heinrich VIII. in England durchgeführt wurde). Danke! ---[[Benutzer:Jiří Janíček|Jiří Janíček]] ([[Benutzer Diskussion:Jiří Janíček|Diskussion]]) 18:20, 7. Aug. 2024 (CEST) |
|||
::*Im ersten Teil wollte ich dir antworten: Ja, aber wenn jemand ein Wunsch zu Rom, der modernen Stadt hat, wird er unter Italien schauen. Dort evt. unter dem Land Italien seinen Wunsch eintragen oder sogar den Link zu dem speziellen Portal Rom folgen. Es gibt jetzt also zwei Wege. |
|||
: Ich habe jetzt herausgefunden, dass es über 2.000 davon gab ("auf dem Gebiet der habsburgischen Monarchie insgesamt 2.163 Klöster" - https://www.habsburger.net/de/kapitel/die-frage-nach-der-nuetzlichkeit-der-klostersturm-unter-joseph-ii), was bedeutet, dass eine vollständige Liste wahrscheinlich unrealistisch ist (sie müsste von irgendwoher umkopiert werden, wenn sie von woher ist), aber eine Liste der wichtigsten oder derjenigen mit interessanten späteren Nutzungen wäre sicher interessant (z.B. Die St. Maria Magdalena-Kirche auf der Prager Kleinseite ist heute ein Musikmuseum, die nahe gelegene St. Prokopius-Kirche wurde nach ihrer Schließung in Wohnungen umgewandelt, das ehemalige Servitenkloster in der Melantrichova-Straße in der hunderttürmigen Stadt beherbergt ebenfalls Wohnungen, usw.). Wir haben in cs wohl nur diesen verwandten Artikel aus diesem Bereich [https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_zru%C5%A1en%C3%BDch_kostel%C5%AF_v_%C4%8Cesku]. Zumindest wäre es gut, Länder, die von diesem Phänomen betroffen wurden, durch ein paar Vertreter vorzustellen, oder? Danke! |
|||
::*Im zweiten Teil deiner Antwort kommt ja ein weiterer Kompromiss an die Öffentlichkeit. Wie ist das wenn das Portal zwei Portal-Unterseiten ''Fehlende Artikel'' einrichtet. Und die genau zwischen den zwei Themen trennen kann. Die eine Portal-Unterseite kann (relativ problemlos) im Abschnitt Geschichte eingeblendet werden und die andere Portal-Unterseite zum modernen Rom könnte bei den Metropolen eingeblendet werden - wenn es so einen Abschnitt gibt. Das wäre noch ein besserer Kompromiss. Ich denke, dieses läßt sich auch gut im Portal einrichten, oder? ( ach ja..., die Diskussion führe ich hier weiter weil andere sich auch Gedanken zu der Seite machen können. Das hat sichts mit deinem Design auf deiner Diskussions-Seite zu tun :-) deswegen nicht persönlich nehmen)--[[Benutzer:Atamari|Atamari]] [[Benutzer Diskussion:Atamari| …]] 19:13, 11. Sep 2005 (CEST) |
|||
== Hilfsorganisationen fehlen == |
|||
Waum ist [[Portal:Hilfsorganisationen/Fehlende Artikel]] nicht in [[WP:Artikelwünsche]] eingebunden ?<br/> |
|||
== Optik der Seite (wieder aktuell: Nov 06) == |
|||
Darf ich das einfach nachholen oder gibt es dazu ein Regelwerk und wenn ja, wo steht das ? Erwartet haette ich es hier oben in der Einleitung der Diskussion.<br/> |
|||
(Siehe dazu auch [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikelwunschkategorie]].) -- Juergen [[Spezial:Beiträge/86.111.152.9|86.111.152.9]] 18:40, 2. Sep. 2024 (CEST) |
|||
: Es hat niemand widersprochen, also [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Artikelwünsche&diff=prev&oldid=248404149 versuche ich das jetzt mal]. -- [[Benutzer:Juergeen|Juergen]] ([[Benutzer Diskussion:Juergeen|Diskussion]]) 18:35, 7. Sep. 2024 (CEST) |
|||
== Artikelwunsch eines nicht registrierten Benutzers == |
|||
Ich sehe noch ein anderes optisches Problem, das mich schon seit längerem stört. Den Rahmen über eine [[Vorlage:Artikelwünsche/Rahmen|Vorlage]] einzufügen ist zwar grundsätzlich eine gute Idee, führt aber hier zu totalem Chaos. Denn der graue Hintergrund mit dem grünen Rand erscheint - außer im Kasten ganz oben neben dem Inhaltsverzeichnis nie da, wo er sollte. Ich hatte mir eigentlich vorgenommen, die Seite jetzt mal zu überarbeiten, aber ich blicke da nicht so recht durch. Irgendwie scheinen die div-Tags des Rahmens und der eingebundenen Fehlende-Artikel-Vorlagen durcheinander zu geraten. Wahrscheinlich muss man für letztere ein einheitliches Layout definieren. Dann sähe das ungefähr so aus: |
|||
[[:en:Transient execution CPU vulnerability|Transient execution CPU vulnerability]]. Kategorie wäre Informatik -> IT-Sicherheit. --[[Spezial:Beiträge/78.48.6.45|78.48.6.45]] 21:10, 1. Feb. 2025 (CET) |
|||
*Hauptthema 1 |
|||
**Unterthema 1.1 |
|||
***Rahmen Anfang |
|||
***Fehlende Artikel |
|||
***Rahmen Ende |
|||
**Unterthema 1.2 |
|||
***Rahmen Anfang |
|||
***Fehlende Artikel |
|||
***Rahmen Ende |
|||
*Hauptthema 2 |
|||
usw. |
|||
:Kann das bitte jemand eintragen, nicht registrierte Benutze dürfen die Liste nicht editieren... --[[Spezial:Beiträge/78.48.3.170|78.48.3.170]] 12:00, 3. Feb. 2025 (CET) |
|||
--[[Benutzer:MSchnitzler2000|MSchnitzler2000]] 19:40, 2. Feb 2006 (CET) |
|||
:: → https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Informatik/Fehlende_Artikel&action=edit - [[Wikipedia:Redaktion Informatik/Fehlende Artikel]] hat keine Schreibbeschränkung. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 12:52, 3. Feb. 2025 (CET) |
|||
: welches Problem sieht du? Welchen Browser benutzt du und welche Auflösung hast du eingestellt? Egal wie aber bei mir ist der Rahmen immer dort wo er sein sollte. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 19:47, 2. Feb 2006 (CET) |
|||
::Ich benutze hauptsächlich den SlimBrowser mit 800x600 Auflösung. Da sieht die Seite total chaotisch aus, ebenso im Internet Explorer und bei 1024er Auflösung. Da sieht man hinter der jeweiligen Überschrift meistens halbe Rahmen, die dann irgendwo fortgesetzt werden oder sich mit anderen Rahmen überlagern. Ich habe es gerade aber mal mit Firefox und Opera probiert, die ich meistens nur benutze, um die Darstellung meiner eigenen Homepage zu testen. Da werden die Rahmen in der Tat korrekt dargestellt. Liegt also offenbar am Browser, obwohl ich mit den anderen Wikipedia-Seiten im Slimbrowser keine derartigen Probleme habe. --[[Benutzer:MSchnitzler2000|MSchnitzler2000]] 15:58, 3. Feb 2006 (CET) |
|||
== Cybermobbingfall "Céline Pfister" == |
|||
:::Ich benutze in der Regel den IE6 (1024*768) habe aber auch zum Testen den Firefox benutzt. Muss aber gestehen, dass ich vom SlimBrowser noch nie etwas gehört habe. Kann er korrekt CSS darstellen? Hast du noch Probleme mit anderen Seiten, evt. mit Portalen? --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 18:06, 3. Feb 2006 (CET) |
|||
Artikelwunsch: Céline Pfister und der Verein celinesvoice.ch |
|||
::::Mehr zum Slimbrowser findest du [http://www.flashpeak.com/sbrowser/ hier]. Mit anderen Wikipedia-Seiten hatte ich bisher keine Probleme. Auch diese Sache hier ist ja nur ein ästhetisches "Problem", kein inhaltliches. --[[Benutzer:MSchnitzler2000|MSchnitzler2000]] 22:40, 3. Feb 2006 (CET) |
|||
Themenbereich: Gesellschaft / Cybermobbing / Prävention |
|||
Die Optik der Seite lässt auch heute noch zu wünschen übrig. Textüberlagerungen in Windows XP unter Mozilla Firefox <br> sind leider die Regel. bitte ändern. -- [[Benutzer:JARU|JARU]] 23:17, 4. Nov. 2006 (CET) |
|||
Begründung: |
|||
:Ich denke, die Textüberlagerungen sind nicht Browserspezifisch, sondern tauchen ab ner bestimmten Schriftgröße auf. Sollte man auf jeden Fall reparieren, sieht nicht so schick aus. -- [[Benutzer:Amtiss|Amtiss]], <small>[[Benutzer_Diskussion:Amtiss|SNAFU ?]]</small> 14:23, 2. Dez. 2006 (CET) |
|||
Céline Pfister († 2017) wurde als erster bekannter Cybermobbing-Fall in der Schweiz bekannt, der mit Suizid endete. Ihr Schicksal sorgte national und international für große mediale Aufmerksamkeit und führte zu einer breiten Diskussion über Cybermobbing und gesetzliche Maßnahmen. |
|||
== Wohin gehören Wünsche nach Artikeln über Schriftsteller? == |
|||
Ihre Eltern, Candid und Nadya Pfister, engagierten sich daraufhin öffentlich gegen Cybermobbing und wurden 2020 unter dem Hashtag #célinesvoice mit dem Prix Courage des Beobachter ausgezeichnet. Im Dezember 2021 gründeten sie den Verein celinesvoice.ch, der sich für die Prävention von Cybermobbing und den Schutz junger Menschen im Internet einsetzt. |
|||
Ich würde mir einen Artikel über die Schriftstellerin [[Isolde Heyne]] wünschen, weiß aber nicht recht, wo ich das hinschreiben soll. Unter "Biografien"? Oder sollte es eine besondere Überschrift "Schriftsteller" geben? -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 15:45, 22. Apr 2006 (CEST) |
|||
:Es gibt noch ein Portal, dass sich mit Literatur befasst. Ich würde vorschlagen, dass du dort mal versuchst. Der Bereich Biografien ist so gemischt, dass die Schriftstellerin evt. darin unter geht. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 16:17, 22. Apr 2006 (CEST) |
|||
::Danke, ich habe meinen Wunsch auf [[Portal:Literatur]] eingetragen. -- [[Benutzer:Irene1949|Irene1949]] 18:17, 22. Apr 2006 (CEST) |
|||
Das Thema hat über die persönliche Tragödie hinaus gesellschaftliche Relevanz. Nach dem Urteil gegen den zweiten jugendlichen Täter in Célines Fall reichte Gabriela Suter (SP) eine parlamentarische Eingabe für ein Cybermobbing-Gesetz in der Schweiz ein. |
|||
== Betreuer gesucht == |
|||
Relevanz: |
|||
Wer sich um die Betreuung dieser Seite kümmert oder aktiv an gelisteten Artikeln arbeitet, trage sich bitte '''[[Wikipedia:WikiProjekt Wartung/Bewertung|hier]]''' als Teilnehmer ein; da Löschanträge gegen inaktive Projekte und Seiten gestellt werden. --[[Benutzer:88.134.43.71|88.134.43.71]] 22:17, 15. Mai 2006 (CEST) |
|||
: Was soll denn jetzt dieser Quatsch - diese Seite ist mehr als inaktiv. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 22:23, 15. Mai 2006 (CEST) |
|||
:: Na - wäre schön wenn sich ein paar Leute finden würden, die sich aktiv um diese lange Liste kümmern - wär auch weniger Arbeit für dich! --[[Benutzer:88.134.43.71|88.134.43.71]] 22:35, 15. Mai 2006 (CEST) |
|||
:::Wie definierst du aktiv um diese Liste kümmern? Die Arbeit besteht hauptsächlich um geschriebene Artikel zu entfernen - nichts weiter. Das Schreiben der Artikel müssen die Fachautoren erledigen.... --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 22:50, 15. Mai 2006 (CEST) |
|||
Erster dokumentierter Cybermobbing-Fall mit Suizid in der Schweiz |
|||
== Gegenschnitt == |
|||
Breite nationale und internationale Medienberichterstattung |
|||
eine Technik beim Filmen (siehe Artikel [[Rudi Carrell]]), beim [[Holzschnitt]] und beim Papierschneiden |
|||
Candid und Nadya Pfister gewannen 2020 den Prix Courage (Beobachter) unter #célinesvoice |
|||
== Übersetzungen == |
|||
Gründung des Vereins celinesvoice.ch im Dezember 2021 mit nachhaltigem gesellschaftlichen Impact |
|||
Eine kleine Bitte: |
|||
Auslöser einer parlamentarischen Initiative für ein Cybermobbing-Gesetz |
|||
Tragt doch bitte Wünsche, für die es bereits Artikel in anderen Sprachen gibt, (auch) auf der Seite [[Wikipedia:Übersetzungswünsche]] ein. Es gibt auch Leute wie mich, die lieber Artikel übersetzen als berreits vorhandene Artikel neu zu verfassen. |
|||
Quellen: |
|||
Na dann mach mal. "Postprimär", "Primärtherapie"(muss ich noch nachsehen was da in andern Sprachen vorhanden ist) und "Primärtheorie". Mein Englisch ist so grausslig, das ich das keinem zuten möchte. Allerdings habe ich die Artikle in der Beobachtungsliste, so das derjenige der sich an die Übersetzung ranmacht, auch gerne im Diskussionsbereich fragen kann, wenn Punkte unklar sind. Gruss Norbert --[[Benutzer:Chip62 m|Chip62 m]] 15:52, 10. Aug 2006 (CEST) |
|||
Ich kann zahlreiche Presseberichte, TV-Interviews und Artikel bereitstellen, die den Fall und die Arbeit des Vereins dokumentieren. Eine Autorin oder ein Autor mit Erfahrung in gesellschaftlichen oder biografischen Themen könnte daraus einen fundierten Wikipedia-Artikel erstellen. |
|||
==Translation request == |
|||
Hi there! Would you please be so kind to translate (or write a translation request) for the following articles? |
|||
*[http://en.wikipedia.org/wiki/Persian_women%27s_movement Persian women's movement] |
|||
*[http://en.wikipedia.org/wiki/Science_in_Iran Science in Persia] |
|||
Vielen Dank für die Unterstützung! --[[Benutzer:C280817|C280817]] ([[Benutzer Diskussion:C280817|Diskussion]]) 13:54, 25. Feb. 2025 (CET) |
|||
== |
== Tippfehler? == |
||
Zum Abschnitt [[Wikipedia:Artikelwünsche#Allgemein 7]]: Ist mit [[Flambeaurträger]] evtl. [[Flambeauträger]] gemeint (wie hier: https://www.katholisch.de/artikel/13608-die-kunst-des-ministrierens)? Gruß --[[Benutzerin:Artessa|Artessa]] ([[Benutzerin Diskussion:Artessa|Diskussion]]) 20:09, 6. Mai 2025 (CEST) |
|||
Ist ein Artikel über Schwarzbrennerei am besten unter Gesellschaft oder unter Essen und Trinken anzusiedeln? Er würde vermutlich sowohl das Endprodukt als auch die gesellschaftlichen Umstände behandeln (siehe dazu auch den englischen Artikel [[en:Moonshine]]). Gibt es einen solche Artikel vielleicht bereits unter anderem Namen? Mich wundert etwas, dass dazu noch nichts in der deutschsprachigen Wikipedia vorhanden sein soll.--[[Benutzer:Harmonica|Harmonica]] 18:57, 19. Aug 2006 (CEST) |
|||
: Siehe [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AArtikelw%C3%BCnsche%2FKunst_und_Kultur&diff=217357775&oldid=216769019 hier]. Google findet nur drei Treffer. {{ping|Kürschner}} --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 20:20, 6. Mai 2025 (CEST) |
|||
: ja, „Essen und Trinken“ --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 18:59, 19. Aug 2006 (CEST) |
|||
:: Hallo [[Benutzer:Atamari|Atamari]], danke. Aber ich glaube nicht, dass das von mir kam? Ist jetzt etwas spät, auf die Schnelle finde ich den Wunsch-Einträger nicht. Gute Nacht! -- [[Benutzer:Kürschner|Kürschner]] ([[Benutzer Diskussion:Kürschner|Diskussion]]) 23:39, 6. Mai 2025 (CEST) |
|||
::: Doch der Eintrag vom 17. November 2021 kam von dir, deswegen auch der Difflink. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] ([[Benutzer Diskussion:Atamari|Diskussion]]) 23:43, 6. Mai 2025 (CEST) |
|||
:::: Lieber [[Benutzer:Atamari|Atamari]], du machst mich völlig ratlos. Den Difflink sehe ich hier nicht. Und unter dem Datum 17. November 2021 finde ich nur einen Eintrag von Zinnmann zu "Osmanisches Reich". Ich weiß, ich stelle mich blöd an, aber bitte, hilf mir. --[[Benutzer:Kürschner|Kürschner]] ([[Benutzer Diskussion:Kürschner|Diskussion]]) 10:09, 7. Mai 2025 (CEST) |
|||
== Politik - Luftblockade== |
|||
:::::Atamari hat den Difflink elegant in sein obiges "Siehe hier" verpackt. Gemeint ist dieser:[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Artikelw%C3%BCnsche/Kunst_und_Kultur&diff=217357775&oldid=216769019&diffmode=source] Beste Grüße, --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 10:16, 7. Mai 2025 (CEST) |
|||
:::::: Danke [[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]], [[Benutzerin:Artessa|Artessa]], [[Benutzer:Atamari|Atamari]], doppelt blöd von mir – ich kann mich auch an den Eintrag und wie ich auf den Begriff gekommen bin nicht mehr erinnern. Aber ich gehe auch von einem Tippfehler aus. Entschuldigung allen!!! -- [[Benutzer:Kürschner|Kürschner]] ([[Benutzer Diskussion:Kürschner|Diskussion]]) 10:25, 7. Mai 2025 (CEST) |
|||
Ich weiß nicht genau, wie und wo man das hier einordnet, es existiert kein Artikel "Luftblockade". Vielleicht könnte jemand so nett sein, das für mich in die Wunschliste einzufügen. Ist diese völlige Einteilung in Schubladen nicht kontraproduktiv? Ich meine, dass hier generell überreguliert wird, ich habe leider nicht die Zeit, mich ertsmal drei Stunden mit irgendwelchen divs oder sonstigen Sachen zu beschäftigen, nur um hier eine neue Unter-Kategorie "Allgemeine Begrifflichkeiten" in Politik zu schaffen. Na ja, schließlich heißt "Wiki" ja auch so viel wie "langsam", oder? Deshalb muss man das alles möglichst kompliziert gestalten. [[Benutzer:Hermes Conrad|Hermie]] 01:11, 8. Sep 2006 (CEST) |
|||
:::::::Kein Grund, Asche auf den (pelziges) Haupt zu streuen :-), Hauptsache, es hat sich geklärt. --[[Benutzer:Alraunenstern|Alraunenstern۞]] 10:30, 7. Mai 2025 (CEST) |
|||
:::::::: Danke der Nachsicht, ich hab's geändert. -- [[Benutzer:Kürschner|Kürschner]] ([[Benutzer Diskussion:Kürschner|Diskussion]]) 10:33, 7. Mai 2025 (CEST) |
|||
:Wieso kontraproduktiv? Ohne die Kategorien müßte jeder, der bereit ist, einen Artikelwunsch zu erfüllen, sich durch Hunderte Begriffe arbeiten, obwohl er vielleicht nur auf einem Gebiet Experte ist. So kann er direkt "sein" Gebiet auf Wünsche hin durchsuchen. Es geht vor allem darum, es den potentiellen Autoren leicht zu machen.--[[Benutzer:Harmonica|Harmonica]] 01:46, 8. Sep 2006 (CEST) |
|||
:::::::::Prima, das passt. Gruß -[[Benutzerin:Artessa|Artessa]] ([[Benutzerin Diskussion:Artessa|Diskussion]]) 10:49, 7. Mai 2025 (CEST) |
|||
:: Genau, dies ist eine Schnittstelle zwischen den Leser und den Autoren. Diese Vorlagen hier sind in der Regel zusätzlich in den einzelnen Portales und WikiProjekten eingebunden. Es schricht auch nichts dagegen einen Begriff in zwei passende Rubriken einzusortieren. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 17:08, 8. Sep 2006 (CEST) |
|||
== Wie können Einträge bei den Artikelwünschen entfernt werden? == |
|||
Unter den Artikelwünschen findet man z.B. Krabeldiwandenuff. Das ist ein sehr starker Kräuterlikörm der von einer Firma in der Pfalz hergestellt wird. Siehe auch [http://www.krabeldiwandenuff.com/]. Ein Artikel darüber wäre wohl Werbung und sollte hier imho nicht erscheinen. Man sollte den Eintrag also aus der Liste der Artikelwünsche entfernen.--[[Benutzer:Friedels-home.com|friedels-home.com]] 13:26, 17. Sep 2006 (CEST) |
|||
:Marken hönnen durchaus in der Wikipedia stehen, so existieren zum Beispiel [[Nivea]] und [[Coca-Cola]]. Vielleicht gehöhrt Krabeldiwandenuff auch dazu, wer will das entscheiden... ? ;-) Einträge können genau hinzu wie entnommen werden duch bearbeiten. Aber sag' mal dein Benutzernamen ist ja Werbung auf die „Internetadresse“ pur - dort gehe ich jetzt aber nicht! Eine Internetadresse wie E-Mail-Adresse ist nicht gerne gesehen.... --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 13:36, 17. Sep 2006 (CEST) |
|||
Ich habe, trotz ausgiebiger Suche, bisher nichts darüber gefunden, dass sowas nicht gerne gesehen wird. Außerdem ist friedels-home.com meine private, nicht kommerzielle Homepage. Und schließlich gibt es über mich keinen Artikel. Aber in Bezug auf die Markennamen gebe ich dir Recht. vielleicht sollte ich das Zeug mal beschreiben.--[[Benutzer:Friedels-home.com|friedels-home.com]] 22:01, 19. Sep 2006 (CEST) |
|||
==Maschinenbau== |
|||
Kann jemand mit entsprechenden Rechten bitte die Artikel im Bereich Technik, die zum Maschinenbau gehören als entsprechende Unterrubrik anlegen. Momentan sind diese noch unter Technik einsortiert und Maschinenbau taucht nicht getrennt im Inhaltsverzeichnius auf. Sollte so wie für Elektrotechnik gelöst werden! --[[Benutzer:WikipediaMaster|WikipediaMaster]] 19:31, 25. Sep 2006 (CEST) |
|||
: Mache ich. --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 19:50, 25. Sep 2006 (CEST) |
|||
::Danke! --[[Benutzer:WikipediaMaster|WikipediaMaster]] 19:59, 25. Sep 2006 (CEST) |
|||
:Done --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 20:02, 25. Sep 2006 (CEST) |
|||
== Architektur == |
|||
Könnt Ihr den Link "Aus dem Portal:Architektur" ändern in "Aus dem [[Wikipedia:WikiProjekt Architektur und Bauwesen]]"? In der neuen portalversion werden die Artikelwünsche nicht mehr aufgeführt, alle Artikellisten kommen auf die Wikiprojektseite. Danke! [[Benutzer:TomAlt|TomAlt]] 14:07, 21. Okt. 2006 (CEST) |
|||
: done --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 21:31, 21. Okt. 2006 (CEST) |
|||
== [[Portal:Chemie/Fehlende Artikel]] nach [[Wikipedia:Redaktion Chemie/Fehlende Artikel]] verschoben == |
|||
Hallo Atamari. Könntest Du bitte die entsprechenden Links anpassen? Danke. Gruß, --[[Benutzer:Rhododendronbusch|Rhododendronbusch]] 23:34, 7. Nov. 2006 (CET) |
|||
: done --[[Benutzer:Atamari|Atamari]] 00:07, 8. Nov. 2006 (CET) |
|||
== Computerwissen == |
|||
Ich habe den Begriff "@-Domains" gesucht, aber nicht gefunden, auch nicht unter Domains. |
|||
Wie man diesen Vorschlag unter den Oberbegriff "Computerwissen" als Wunschartikel einstellen kann, weiß ich nicht. Ich hoffe, jemand hat diese Rechte und jemand nimmt sich dieses Thema an. |
|||
== Themenwünsche auf der Hauptseite unter "Navigation" aufführen == |
|||
Hallo, |
|||
Wikipedia steht und fällt mit dem Themenumfang, was es beinhaltet. |
|||
Deshalb halte ich es für sehr sinnvoll, gleich unter "Navigation" Themenvorschläge abzuliefern. Dann wird man nicht so sehr daran gehindert, erst die richtige Seite für Themenvorschläge zu suchen. |
|||
Vielleicht sehen es andere genau so. |
|||
== Einsortieren: [[Gegenstück]] == |
|||
Wo sortiere ich denn meinen Artikelwunsch „[[Gegenstück]]“ ein? Kann das einer für mich machen. Danke. |
|||
== [[Esoterik]]: Themenvorschlag == |
|||
Es scheint mir, es wäre vorteilhaft das Thema Esoterik (z.B. unter Gesellschaft) zuzufügen.--[[Benutzer:Klimov|Klimov]] 11:40, 2. Dez. 2006 (CET) |
|||
== Portal Raumfahrt == |
|||
unter fehlende Artikel Raumfahrt ist noch das ehemalige gemeinsame Portal Astronomie aufgelistet. Seit einiger Zeit geibt es das [[Portal:Raumfahrt]]. Könnt Ihr das bitte ändern??!! --[[Benutzer:Henristosch|Henristosch]] 09:03, 4. Dez. 2006 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 7. Mai 2025, 10:49 Uhr
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv. |
Abschnitt "Kunst und Kultur" - Kategorie für Videospiele hinzufügen?
[Quelltext bearbeiten]Aus meiner Sicht wäre es angebracht, im Abschnitt "Kunst und Kultur" eine Kategorie für Videospiele zu erstellen. Dass Videospiele Kulturgütter sind ist eigentlich unbestreitbar; und aufwändigere Videospiel-Produktionen mit geistreichem Hintergrund können durchaus auch als künstlerisches Werk angesehen werden. Ein entsprechendes Portal ist auch vorhanden. Wäre das ein denkbares Vorhaben? - SwissChocolateSC (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2019 (CEST)
- Nachfrage: Hast sich die Anfrage erledigt? Hat sich eine Lösung gefunden? Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:44, 4. Mär. 2020 (CET)
- Diskussionen über meinen Vorschlag habe ich keine mitgekriegt, und bei den entsprechenden Abschnitten hat sich nichts geändert. Daher: Nein, die Anfrage ist nicht erledigt. Gruss - SwissChocolateSC (Diskussion) 18:05, 4. Mär. 2020 (CET)
Still- & Wickelpunkte
[Quelltext bearbeiten]Könnte bitte jemand diesen Artikelgesuch hinzufügen? Ich weiß nicht, welcher Kategorie ich dies zuordnen soll.
Siehe auch https://rhein-neckar-wiki.de/Still-_und_Wickelpunkt & http://www.familie-heidelberg.de/familien/still-wickelpunkte/still-wickelpunkte-nach-stadtteilen/
Danke! --(nicht signierter Beitrag von Orschiro (Diskussion | Beiträge) 09:46, 26. Dez. 2019 (CET))
- Nachfrage: Hast sich die Anfrage erledigt? Hat sich ein Portal für die Klärung gefunden? --Chiananda (Diskussion) 16:43, 4. Mär. 2020 (CET)
- Nein, bisher noch nicht. Orschiro (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Orschiro (Diskussion | Beiträge) 19:29, 4. Mär. 2020 (CET))
Weiterleitung vs. Artikel
[Quelltext bearbeiten]Viele artikelwürdige Themen werden heute mit Weiterleitungen versehen, um die Lücke (vorerst) zu schließen. Dies macht auch Sinn, da so immerhin der Leser etwas an Informationen erhält. Dadurch werden aber Themen, die eigentlich einen eigenständigen Artikel verdient hätten, hier als blau angezeigt und von dem Skript entfernt. Und manchmal stehen in den weitergeleiteten Abschnitten nur 1-3 Sätze, was wohl nichtmal als Stub taugen würde, obwohl die Artikel eigentlich 10K+ Zeichen verdient hätten. Ich würde es daher sinnvoll finden, wenn Blaulinks sofern es Weiterleitungen sind nicht sofort gelöscht werden und das Skript zwischen Artikel und Weiterleitungen differenziert. --93.192.148.141 22:33, 18. Mai 2020 (CEST)
- Die Erfahrung hat gezeigt, dass Weiterleitungen (= blaue Links) hier nicht beachtet werden. Es geht hier auf der Seite alleine um fehlende Artikel. Wenn das Lemma in einem anderen Artikel ausreichend beschrieben wird, dann ist es nicht mehr fehlend. Ist jemand anderer Meinung, dann hat er einen Überarbeitungswunsch. Überarbeitungswünsche werden hier aber nicht gelistet. --Atamari (Diskussion) 23:08, 18. Mai 2020 (CEST)
- Ein Überarbeitungswunsch macht aber bei Artikeln, die in einem Lemma mehrere relevante Lemma grundlegend behandeln, keinen Sinn, da der Zusammenfassungartikel an sich ja ausreichend von der Qualität ist und ein Ausbauwunsch einzelner Lemma, den Artikel sprengen würde. Umgekehrt wäre das Einzellemma als eigener Artikel meist nicht genügend von dem Umfang. Ein Lückenhaft-Baustein, mit der Begründung das soll einen eigenen Artikel bekommen, habe ich noch nicht gesehen. Was ich verstehen kann, ist dass viele Nutzer durch die blauen Links abgeschreckt bzw. irritiert werden neue Artikel zu schreiben. Gibt ja schon ne Weiterleitung und ist blau, warum dann noch einen eigenen Artikel schreiben? Natürlich reichen Weiterleitungen auch oft vollkommen aus und Artikel wären teilweise nur künstlich aufgebauscht, das will ich nicht abstreiten. Aber ein Interwikilinks-Abgleich zeigt dann auch oft, dass eigenständige Artikel durchaus Sinn machen würden und in mehreren Sprachen auch einen besitzen. Das Lemma zu verändern um als Rotlink durchzugehen macht auch keinen Sinn. --93.192.148.141 17:17, 19. Mai 2020 (CEST)
- Mich stört der Ausschluss von Weiterleitungen auch. Dass eine Weiterleitung existiert, heißt noch lange nicht, dass das Lemma in einem anderen Artikel ausreichend beschrieben wird, und erfahrungsgemäß noch nicht einmal, dass es überhaupt beschrieben wird. Viele der Themen, zu denen die Wikipedia in meinen Augen wirklich mal einen Artikel brauchen könnte, sind so zentral, dass sie schon irgendwo erwähnt sind und dann auch in der Regel irgendjemand eine Weiterleitung dorthin eingerichtet hat. Einige Beispiele finden sich auf der Seite Wikipedia:Redaktion Altertum/Fehlende Artikel, die aus guten Gründen nicht hier bei der Artikelwünsche-Übersicht eingebunden ist. Umgekehrt ist es reiner Zufall, dass bei der (thematisch relativ redundanten) Seite Portal:Antike/Fehlende Artikel die roten Links noch als solche existieren, denn bei vielen von ihnen könnte man sehr wohl nach Wikipedia-Üblichkeiten auch eine Weiterleitung einrichten. Etwa von Germanische Kunst auf Germanen#Bildende Kunst, von Quadriportikus auf Portikus#Portiken in der antiken Architektur. Das wäre für den Leser sicher hilfreich, aber da auch diese Rotlinks dann nicht mehr bei den Artikelwünschen auftauchen dürften, lasse ich das jetzt bewusst bleiben. Umgekehrt wäre es natürlich genauso sinnlos, Weiterleitungen wie die von Regimen morum auf Censur zu löschen, nur damit man die Themen wieder bei den Artikelwünschen eintragen darf. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:30, 22. Sep. 2021 (CEST)
- Wenn Weiterleitungen existieren, die das Thema nicht beschreiben, sind dann nicht richtig. Entweder sollten sie überarbeitet werden oder gelöscht werden. Aber Weiterleitungen auf ein Nebenaspekt der nicht erklärt sind i.d. unerwünscht. Siehe auch WP:Weiterleitungen. Problemlos möglich sind Weiterleitung unter den "Überarbeitungswürdigen Artikeln" zu listen und dort darzustellen, was genau ausgebaut werden soll. Dies ist i.d.R. nur bei einer WL nicht erkennbar. Zu beachten ist, das blaue Links unter den fehlenden Artikel überhaupt nicht beachtet werden, da sie als schon "erledigt" wahrgenommen werden. --Atamari (Diskussion) 12:40, 22. Sep. 2021 (CEST)
- Ja, irgendwo sehe ich den Gedanken hinter der aktuellen Regelung schon. Technisch ist sie sicherlich auch einfacher, nur inhaltlich finde ich sie deutlich komplizierter. Der Artikel zur Germanischen Kunst fehlt nun einmal eindeutig, auch wenn das Thema in einem übergeordneten Artikel kurz umrissen wird. Ebenso fehlt der Artikel zum Regimen morum, auch wenn das Thema unter Censur schon erwähnt wird. Solche Fälle als Überarbeitungswunsch aufzufassen und nicht als Artikelwunsch, nur damit die Artikelwunsch-Liste einfarbig rot bleibt, kommt mir sehr formalistisch vor. Das Ergebnis davon ist nunmal, dass viele Lemmata, die die Wikipedia sehr dringend brauchen würde, auf den Listen hier nicht aufgeführt werden, weil der entsprechende Begriff schon irgendwo in einem anderen Artikel erklärt wird. Ich verstehe ja auch, wenn hier jetzt alles so bleibt wie es war, nur wollte ich doch mal festhalten, dass der IP-Benutzer oben nicht der einzige ist, den diese Regelung irritiert. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:22, 22. Sep. 2021 (CEST)
- Die Diskussion ist zwar schon etwas älter und ich habe auch keinen Alternativvorschlag, aber ich möchte bekräftigen: Es sind leider auch und gerade die wichtigsten Leerstellen der Wikipedia, die auf diese Weise unsichtbar bleiben. Wir haben auch im Jahr 2023 noch immer keinen Artikel zur Primatologie (vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli_2014#Primatologie), aber unter Portal:Biologie/Fehlende Artikel#Überarbeitungswünsche fällt der Artikelwunsch nicht gerade auf. Eine Weiterleitung suggeriert, dass das jeweilige Thema im Zielartikel ausreichend behandelt wird, was aber mitnichten immer der Fall ist. Manchmal „verschwinden“ auch einfach bereits bestehende Artikel auf diese Weise ohne (Lösch-)Diskussion, s. z.B. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2023-1#spatial analysis. Es ist eben nicht alles inhaltlich sinnvoll, was technisch möglich ist, und etwas mehr Bewusstheit dafür wäre wiederum mein Wunsch. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:56, 9. Nov. 2023 (CET)
- Wer meint, die Weiterleitung ist nicht ausreichend. So kann a) diese löschen lassen - so das ein Rotlink entsteht oder besser b) das zugehörige Protal mit diesem Problem ansprechen. Einfach eine Weiterleitung irgendwo als "fehlender Artikel" zu listen ist die schlechteste von allen schlechten Lösungen. --Atamari (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2023 (CET)
- Dass im Falle der Primatologie der Vorschlag (a) so durch ginge, bezweifle ich, und (b) hatte ich ja versucht, ohne eine Antwort zu erhalten. Das kann ich auch verstehen, es ist nun einmal ein Freiwilligenprojekt. Generell sind die Zeiten wohl längst vorbei, in denen Wikipedia vorrangig auf Kooperationen beruhte und einfach drauf los gearbeitet werden konnte. Es ist einfacher und psychisch befriedigender, irgendein Nischenthema abschließend zu behandeln, als sich einem großen Themenkomplex zu widmen in der Hoffnung, dass irgendwer etwaige Ergänzungen nachliefern wird. Das geschieht eigentlich nur noch bei Themen aus dem Tagesgeschehen, deren Informationsbasis sich ohnehin mit der Zeit verbreitert. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:42, 22. Nov. 2023 (CET)
- Wer meint, die Weiterleitung ist nicht ausreichend. So kann a) diese löschen lassen - so das ein Rotlink entsteht oder besser b) das zugehörige Protal mit diesem Problem ansprechen. Einfach eine Weiterleitung irgendwo als "fehlender Artikel" zu listen ist die schlechteste von allen schlechten Lösungen. --Atamari (Diskussion) 13:51, 9. Nov. 2023 (CET)
- Die Diskussion ist zwar schon etwas älter und ich habe auch keinen Alternativvorschlag, aber ich möchte bekräftigen: Es sind leider auch und gerade die wichtigsten Leerstellen der Wikipedia, die auf diese Weise unsichtbar bleiben. Wir haben auch im Jahr 2023 noch immer keinen Artikel zur Primatologie (vgl. Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/Juli_2014#Primatologie), aber unter Portal:Biologie/Fehlende Artikel#Überarbeitungswünsche fällt der Artikelwunsch nicht gerade auf. Eine Weiterleitung suggeriert, dass das jeweilige Thema im Zielartikel ausreichend behandelt wird, was aber mitnichten immer der Fall ist. Manchmal „verschwinden“ auch einfach bereits bestehende Artikel auf diese Weise ohne (Lösch-)Diskussion, s. z.B. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Archiv/2023-1#spatial analysis. Es ist eben nicht alles inhaltlich sinnvoll, was technisch möglich ist, und etwas mehr Bewusstheit dafür wäre wiederum mein Wunsch. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:56, 9. Nov. 2023 (CET)
- Ja, irgendwo sehe ich den Gedanken hinter der aktuellen Regelung schon. Technisch ist sie sicherlich auch einfacher, nur inhaltlich finde ich sie deutlich komplizierter. Der Artikel zur Germanischen Kunst fehlt nun einmal eindeutig, auch wenn das Thema in einem übergeordneten Artikel kurz umrissen wird. Ebenso fehlt der Artikel zum Regimen morum, auch wenn das Thema unter Censur schon erwähnt wird. Solche Fälle als Überarbeitungswunsch aufzufassen und nicht als Artikelwunsch, nur damit die Artikelwunsch-Liste einfarbig rot bleibt, kommt mir sehr formalistisch vor. Das Ergebnis davon ist nunmal, dass viele Lemmata, die die Wikipedia sehr dringend brauchen würde, auf den Listen hier nicht aufgeführt werden, weil der entsprechende Begriff schon irgendwo in einem anderen Artikel erklärt wird. Ich verstehe ja auch, wenn hier jetzt alles so bleibt wie es war, nur wollte ich doch mal festhalten, dass der IP-Benutzer oben nicht der einzige ist, den diese Regelung irritiert. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 13:22, 22. Sep. 2021 (CEST)
- Wenn Weiterleitungen existieren, die das Thema nicht beschreiben, sind dann nicht richtig. Entweder sollten sie überarbeitet werden oder gelöscht werden. Aber Weiterleitungen auf ein Nebenaspekt der nicht erklärt sind i.d. unerwünscht. Siehe auch WP:Weiterleitungen. Problemlos möglich sind Weiterleitung unter den "Überarbeitungswürdigen Artikeln" zu listen und dort darzustellen, was genau ausgebaut werden soll. Dies ist i.d.R. nur bei einer WL nicht erkennbar. Zu beachten ist, das blaue Links unter den fehlenden Artikel überhaupt nicht beachtet werden, da sie als schon "erledigt" wahrgenommen werden. --Atamari (Diskussion) 12:40, 22. Sep. 2021 (CEST)
- Mich stört der Ausschluss von Weiterleitungen auch. Dass eine Weiterleitung existiert, heißt noch lange nicht, dass das Lemma in einem anderen Artikel ausreichend beschrieben wird, und erfahrungsgemäß noch nicht einmal, dass es überhaupt beschrieben wird. Viele der Themen, zu denen die Wikipedia in meinen Augen wirklich mal einen Artikel brauchen könnte, sind so zentral, dass sie schon irgendwo erwähnt sind und dann auch in der Regel irgendjemand eine Weiterleitung dorthin eingerichtet hat. Einige Beispiele finden sich auf der Seite Wikipedia:Redaktion Altertum/Fehlende Artikel, die aus guten Gründen nicht hier bei der Artikelwünsche-Übersicht eingebunden ist. Umgekehrt ist es reiner Zufall, dass bei der (thematisch relativ redundanten) Seite Portal:Antike/Fehlende Artikel die roten Links noch als solche existieren, denn bei vielen von ihnen könnte man sehr wohl nach Wikipedia-Üblichkeiten auch eine Weiterleitung einrichten. Etwa von Germanische Kunst auf Germanen#Bildende Kunst, von Quadriportikus auf Portikus#Portiken in der antiken Architektur. Das wäre für den Leser sicher hilfreich, aber da auch diese Rotlinks dann nicht mehr bei den Artikelwünschen auftauchen dürften, lasse ich das jetzt bewusst bleiben. Umgekehrt wäre es natürlich genauso sinnlos, Weiterleitungen wie die von Regimen morum auf Censur zu löschen, nur damit man die Themen wieder bei den Artikelwünschen eintragen darf. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:30, 22. Sep. 2021 (CEST)
- Ein Überarbeitungswunsch macht aber bei Artikeln, die in einem Lemma mehrere relevante Lemma grundlegend behandeln, keinen Sinn, da der Zusammenfassungartikel an sich ja ausreichend von der Qualität ist und ein Ausbauwunsch einzelner Lemma, den Artikel sprengen würde. Umgekehrt wäre das Einzellemma als eigener Artikel meist nicht genügend von dem Umfang. Ein Lückenhaft-Baustein, mit der Begründung das soll einen eigenen Artikel bekommen, habe ich noch nicht gesehen. Was ich verstehen kann, ist dass viele Nutzer durch die blauen Links abgeschreckt bzw. irritiert werden neue Artikel zu schreiben. Gibt ja schon ne Weiterleitung und ist blau, warum dann noch einen eigenen Artikel schreiben? Natürlich reichen Weiterleitungen auch oft vollkommen aus und Artikel wären teilweise nur künstlich aufgebauscht, das will ich nicht abstreiten. Aber ein Interwikilinks-Abgleich zeigt dann auch oft, dass eigenständige Artikel durchaus Sinn machen würden und in mehreren Sprachen auch einen besitzen. Das Lemma zu verändern um als Rotlink durchzugehen macht auch keinen Sinn. --93.192.148.141 17:17, 19. Mai 2020 (CEST)
Edward Christie Banfield
[Quelltext bearbeiten]Es fehlt ein Artikel zu Edward Christie Banfield. – Publius (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2023 (CET)
- Siehe en.
- Er war Politikwissenschaftler. Unklar, wo die einzutragen sind - jedenfalls scheinen diese nicht unter Politik zu gehoeren. -- Juergen 86.111.152.9 15:32, 2. Sep. 2024 (CEST)
Ehrenvorstand
[Quelltext bearbeiten]In der Wikipedia-Suche nach Ehrenvorstand gibt es 98 Treffer, aber es gibt keinen Artikel. Als Artikelwunsch geeignet? Warum oder warum nicht? Danke im Voraus, --Anselm Rapp (Diskussion) 06:51, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Das Lemma Spezial:Linkliste/Ehrenvorstand ist in der Wikipedia null Mal verlinkt. Ist auch Teil des Lemmas Vorstand und sollte dort erwähnt werden, nach meiner Meinung kein eigener Artikel. --Atamari (Diskussion) 10:56, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Danke, Atamari. Wie soll das gehen, Verlinkung in der Linkliste, wenn kein Artikel existiert? – Deinen Vorschlag, den Ehrenvorstand in den Artikel Vorstand aufzunehmen, finde ich gut, wenn auch einen eigenen Artikel besser. Ich bringe ihn dort mal ein, lasse den Artikelvorschlag aber bestehen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:57, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Man kann auch auf Artikel verlinken, die noch nicht existieren. Das sind sogenannte Rotlinks und diese werden gerne genutzt, um das Interesse an einem Artikel zu dokumentieren. Siehe z. B. hier.
- Sobald es im Artikel Vorstand einen Abschnitt zum Ehrenvorstand gibt, kann man unter diesem Begriff eine Weiterleitung (WL) anlegen, die dann direkt zu diesem Abschnitt führt. --MarcoMA8 (Diskussion) 15:20, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Dass Rotlinks auch in der Linkliste erscheinen, wusste ich nicht. Dank und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:44, 16. Okt. 2023 (CEST)
- Danke, Atamari. Wie soll das gehen, Verlinkung in der Linkliste, wenn kein Artikel existiert? – Deinen Vorschlag, den Ehrenvorstand in den Artikel Vorstand aufzunehmen, finde ich gut, wenn auch einen eigenen Artikel besser. Ich bringe ihn dort mal ein, lasse den Artikelvorschlag aber bestehen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:57, 16. Okt. 2023 (CEST)
Im Themenfeld 15 Kunst und Kultur fehlen Computer- und Videospiele
[Quelltext bearbeiten]Computer- und Videospiele sind schon lange als Kunst anerkannt und gehören daher wie Filme mit ihrem eigenen Unterabschnitt in dieses Themenfeld. --84.140.201.87 20:56, 13. Feb. 2024 (CET)
- Ich habe Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Fehlende Artikel angelegt. --Matthias 19:17, 14. Feb. 2024 (CET)
- Ich bin der Meinung das es besser in der Rubrik "Hobby, Freizeitbeschäftigung und Reise" hineinpasst, dort sind auch klassische Spiele vorhanden. --Atamari (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2024 (CET)
- Dann sollte Film und Fernsehen, sowie Tanz aber auch in die Rubrik "Hobby, Freizeitbeschäftigung und Reise". --84.140.201.87 06:27, 15. Feb. 2024 (CET)
- Danke. --84.140.201.87 06:26, 15. Feb. 2024 (CET)
- Ich bin der Meinung das es besser in der Rubrik "Hobby, Freizeitbeschäftigung und Reise" hineinpasst, dort sind auch klassische Spiele vorhanden. --Atamari (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2024 (CET)
Klöster, die von Joseph II. aufgehoben wurden
[Quelltext bearbeiten]Seltsamerweise scheint es keine Übersicht/Liste der von Joseph II. aufgehobenen Klöster/Kirchen zu geben. Es war mir vorher nicht aufgefallen, dass das wahrscheinlich nicht nur für die heutige Tschechische Republik, woher ich bin, gilt, sondern auch für das heutige Österreich, und ich habe auch etwas über die österreichischen Niederlande gefunden (umso erstaunlicher, dass der Artikel weder in de oder en ist, noch eine Liste innerhalb anderer Artikel - ich konnte sie auch nicht finden). Könnte das bitte jemand aufgreifen? (Könnte möglicherweise mit der Auflösung von Klöstern/Kirchen anderswo zusammenhängen, die - imho in ähnlicher Weise - zumindest von Heinrich VIII. in England durchgeführt wurde). Danke! ---Jiří Janíček (Diskussion) 18:20, 7. Aug. 2024 (CEST)
- Ich habe jetzt herausgefunden, dass es über 2.000 davon gab ("auf dem Gebiet der habsburgischen Monarchie insgesamt 2.163 Klöster" - https://www.habsburger.net/de/kapitel/die-frage-nach-der-nuetzlichkeit-der-klostersturm-unter-joseph-ii), was bedeutet, dass eine vollständige Liste wahrscheinlich unrealistisch ist (sie müsste von irgendwoher umkopiert werden, wenn sie von woher ist), aber eine Liste der wichtigsten oder derjenigen mit interessanten späteren Nutzungen wäre sicher interessant (z.B. Die St. Maria Magdalena-Kirche auf der Prager Kleinseite ist heute ein Musikmuseum, die nahe gelegene St. Prokopius-Kirche wurde nach ihrer Schließung in Wohnungen umgewandelt, das ehemalige Servitenkloster in der Melantrichova-Straße in der hunderttürmigen Stadt beherbergt ebenfalls Wohnungen, usw.). Wir haben in cs wohl nur diesen verwandten Artikel aus diesem Bereich [1]. Zumindest wäre es gut, Länder, die von diesem Phänomen betroffen wurden, durch ein paar Vertreter vorzustellen, oder? Danke!
Hilfsorganisationen fehlen
[Quelltext bearbeiten]Waum ist Portal:Hilfsorganisationen/Fehlende Artikel nicht in WP:Artikelwünsche eingebunden ?
Darf ich das einfach nachholen oder gibt es dazu ein Regelwerk und wenn ja, wo steht das ? Erwartet haette ich es hier oben in der Einleitung der Diskussion.
(Siehe dazu auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Artikelwunschkategorie.) -- Juergen 86.111.152.9 18:40, 2. Sep. 2024 (CEST)
- Es hat niemand widersprochen, also versuche ich das jetzt mal. -- Juergen (Diskussion) 18:35, 7. Sep. 2024 (CEST)
Artikelwunsch eines nicht registrierten Benutzers
[Quelltext bearbeiten]Transient execution CPU vulnerability. Kategorie wäre Informatik -> IT-Sicherheit. --78.48.6.45 21:10, 1. Feb. 2025 (CET)
- Kann das bitte jemand eintragen, nicht registrierte Benutze dürfen die Liste nicht editieren... --78.48.3.170 12:00, 3. Feb. 2025 (CET)
Cybermobbingfall "Céline Pfister"
[Quelltext bearbeiten]Artikelwunsch: Céline Pfister und der Verein celinesvoice.ch
Themenbereich: Gesellschaft / Cybermobbing / Prävention
Begründung:
Céline Pfister († 2017) wurde als erster bekannter Cybermobbing-Fall in der Schweiz bekannt, der mit Suizid endete. Ihr Schicksal sorgte national und international für große mediale Aufmerksamkeit und führte zu einer breiten Diskussion über Cybermobbing und gesetzliche Maßnahmen.
Ihre Eltern, Candid und Nadya Pfister, engagierten sich daraufhin öffentlich gegen Cybermobbing und wurden 2020 unter dem Hashtag #célinesvoice mit dem Prix Courage des Beobachter ausgezeichnet. Im Dezember 2021 gründeten sie den Verein celinesvoice.ch, der sich für die Prävention von Cybermobbing und den Schutz junger Menschen im Internet einsetzt.
Das Thema hat über die persönliche Tragödie hinaus gesellschaftliche Relevanz. Nach dem Urteil gegen den zweiten jugendlichen Täter in Célines Fall reichte Gabriela Suter (SP) eine parlamentarische Eingabe für ein Cybermobbing-Gesetz in der Schweiz ein.
Relevanz:
Erster dokumentierter Cybermobbing-Fall mit Suizid in der Schweiz
Breite nationale und internationale Medienberichterstattung
Candid und Nadya Pfister gewannen 2020 den Prix Courage (Beobachter) unter #célinesvoice
Gründung des Vereins celinesvoice.ch im Dezember 2021 mit nachhaltigem gesellschaftlichen Impact
Auslöser einer parlamentarischen Initiative für ein Cybermobbing-Gesetz
Quellen:
Ich kann zahlreiche Presseberichte, TV-Interviews und Artikel bereitstellen, die den Fall und die Arbeit des Vereins dokumentieren. Eine Autorin oder ein Autor mit Erfahrung in gesellschaftlichen oder biografischen Themen könnte daraus einen fundierten Wikipedia-Artikel erstellen.
Vielen Dank für die Unterstützung! --C280817 (Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2025 (CET)
Tippfehler?
[Quelltext bearbeiten]Zum Abschnitt Wikipedia:Artikelwünsche#Allgemein 7: Ist mit Flambeaurträger evtl. Flambeauträger gemeint (wie hier: https://www.katholisch.de/artikel/13608-die-kunst-des-ministrierens)? Gruß --Artessa (Diskussion) 20:09, 6. Mai 2025 (CEST)
- Siehe hier. Google findet nur drei Treffer. @Kürschner: --Atamari (Diskussion) 20:20, 6. Mai 2025 (CEST)
- Hallo Atamari, danke. Aber ich glaube nicht, dass das von mir kam? Ist jetzt etwas spät, auf die Schnelle finde ich den Wunsch-Einträger nicht. Gute Nacht! -- Kürschner (Diskussion) 23:39, 6. Mai 2025 (CEST)
- Doch der Eintrag vom 17. November 2021 kam von dir, deswegen auch der Difflink. --Atamari (Diskussion) 23:43, 6. Mai 2025 (CEST)
- Lieber Atamari, du machst mich völlig ratlos. Den Difflink sehe ich hier nicht. Und unter dem Datum 17. November 2021 finde ich nur einen Eintrag von Zinnmann zu "Osmanisches Reich". Ich weiß, ich stelle mich blöd an, aber bitte, hilf mir. --Kürschner (Diskussion) 10:09, 7. Mai 2025 (CEST)
- Atamari hat den Difflink elegant in sein obiges "Siehe hier" verpackt. Gemeint ist dieser:[2] Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 10:16, 7. Mai 2025 (CEST)
- Danke Alraunenstern۞, Artessa, Atamari, doppelt blöd von mir – ich kann mich auch an den Eintrag und wie ich auf den Begriff gekommen bin nicht mehr erinnern. Aber ich gehe auch von einem Tippfehler aus. Entschuldigung allen!!! -- Kürschner (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2025 (CEST)
- Kein Grund, Asche auf den (pelziges) Haupt zu streuen :-), Hauptsache, es hat sich geklärt. --Alraunenstern۞ 10:30, 7. Mai 2025 (CEST)
- Danke der Nachsicht, ich hab's geändert. -- Kürschner (Diskussion) 10:33, 7. Mai 2025 (CEST)
- Prima, das passt. Gruß -Artessa (Diskussion) 10:49, 7. Mai 2025 (CEST)
- Danke der Nachsicht, ich hab's geändert. -- Kürschner (Diskussion) 10:33, 7. Mai 2025 (CEST)
- Kein Grund, Asche auf den (pelziges) Haupt zu streuen :-), Hauptsache, es hat sich geklärt. --Alraunenstern۞ 10:30, 7. Mai 2025 (CEST)
- Danke Alraunenstern۞, Artessa, Atamari, doppelt blöd von mir – ich kann mich auch an den Eintrag und wie ich auf den Begriff gekommen bin nicht mehr erinnern. Aber ich gehe auch von einem Tippfehler aus. Entschuldigung allen!!! -- Kürschner (Diskussion) 10:25, 7. Mai 2025 (CEST)
- Atamari hat den Difflink elegant in sein obiges "Siehe hier" verpackt. Gemeint ist dieser:[2] Beste Grüße, --Alraunenstern۞ 10:16, 7. Mai 2025 (CEST)
- Lieber Atamari, du machst mich völlig ratlos. Den Difflink sehe ich hier nicht. Und unter dem Datum 17. November 2021 finde ich nur einen Eintrag von Zinnmann zu "Osmanisches Reich". Ich weiß, ich stelle mich blöd an, aber bitte, hilf mir. --Kürschner (Diskussion) 10:09, 7. Mai 2025 (CEST)
- Doch der Eintrag vom 17. November 2021 kam von dir, deswegen auch der Difflink. --Atamari (Diskussion) 23:43, 6. Mai 2025 (CEST)
- Hallo Atamari, danke. Aber ich glaube nicht, dass das von mir kam? Ist jetzt etwas spät, auf die Schnelle finde ich den Wunsch-Einträger nicht. Gute Nacht! -- Kürschner (Diskussion) 23:39, 6. Mai 2025 (CEST)