„Benutzer:Bdk/Benutzerbewertung/Abstimmung 2006“ – Versionsunterschied

Benutzerbewertung Benutzerbewertung
Hintergrundüberlegungen Abstimmung 2006 Erfahrungen Teilnehmer Auswertung Bewertungsbewertung Vorlage

Diese Umfrage begann am 15.11.2006 und dauerte bis zum 31.12.2006 an. Zur Vorbereitung waren alle Wikipedianer eingeladen. Umfragen dieser Art sollen in Zukunft regelmäßig (eventuell modifiziert) wiederholt werden.

Einleitung:
Diese Umfrage soll der Überprüfung des Versuches Wahlen abschaffen dienen; seine Richtlinien sollen bestätigt oder modifiziert und auf eine breite Basis gestellt werden. Ziele und weiterer Verlauf sollen formuliert werden, damit das Bewertungsmodell nach Beendigung des Testlaufes in den Wikipedia-Namensraum verschoben werden kann und sich langfristig weiter etabliert.

Stimmberechtigt sind alle stimmberechtigten Wikipedianer (ja wirklich!!) oder nicht stimmberechtigte Wikipedianer mit Bewertungsseite (am oder vor dem 08.11.2006). Auch Benutzer, die bereits wieder ausgestiegen sind oder „forkten“, sollen mit abstimmen, um herauszufinden, wie sich die Richtlinien verbessern lassen können.

Alle Benutzer sind zur konstruktiven Diskussion eingeladen.

Umfrage unter Benutzern mit Bewertungsseite
Stimmberechtigung Jeder Benutzer mit Bewertungsseite vor dem 08.11.2006 hat eine Stimme. Für Begründungen, die über ca. 2 bis 3 Zeilen hinausgehen, sowie für Kommentare zu Stimmen und Diskussionsbeiträge, bitte diesen Abschnitt nutzen. Keine Begrenzung Auch unangemeldete Benutzer sind bewertungsberechtigt ... Alle angemeldeten Benutzer sind stimmberechtigt Angemeldete Benutzer sind unabhängig von Wikipedia:Stimmberechtigung bewertungsberechtigt, unangemeldete nicht AV Alex Bewertung 14:50, 15. Nov. 2006 (CET) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:38, 27. Nov. 2006 (CET) --Okatjerute Disku Bewertung 15:39, 6. Dez. 2006 (CET) Wie Bisher: Wikipedia:Stimmberechtigung Es sind nur Benutzer bewertungsberechtigt, die auch stimmberechtigt sind Fossa?! ± 01:49, 10. Nov. 2006 (CET) --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:01, 10. Nov. 2006 (CET) --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 15:59, 10. Nov. 2006 (CET) --Davidl 00:31, 11. Nov. 2006 (CET) --Hardern -T/\LK 11:42, 11. Nov. 2006 (CET) --Hedwig in Washington (Post) 23:08, 11. Nov. 2006 (CET) --NEUROtiker 01:59, 12. Nov. 2006 (CET) --FGodard ✉ Bewertung 12:59, 12. Nov. 2006 (CET) --Hans Koberger 12:21, 13. Nov. 2006 (CET) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:51, 13. Nov. 2006 (CET) hab mich doch umentschieden. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:38, 27. Nov. 2006 (CET) --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur Wendelin Kritik? 21:16, 14. Nov. 2006 (CET) --Rechercheur 00:11, 15. Nov. 2006 (CET) -- SibFreak 02:09, 15. Nov. 2006 (CET) Bewertungsseite ab 08.11.?! Zufälle gibt's! --jmsanta *<|:-) 11:43, 16. Nov. 2006 (CET) -- Cornelia -etc. ... 19:10, 16. Nov. 2006 (CET) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:36, 17. Nov. 2006 (CET) --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:43, 18. Nov. 2006 (CET) --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) --Hei_ber 23:03, 20. Nov. 2006 (CET) Das qualifizierte Feedback ist der Gewinn --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) Ansonsten wäre es irgendwie albern. Jede Sockenpuppe könnte wild rumbewerten oder nur ein eher geringer Kreis könnte das. Beides wäre schlecht. --Johannes Ries Ø 23:23, 23. Nov. 2006 (CET) -- Rainer L 13:26, 2. Dez. 2006 (CET) --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) --Fritzbox :-) 18:09, 15. Dez. 2006 (CET) ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:02, 25. Dez. 2006 (CET) Nur Teilnehmer dürfen bewerten Nur Wikipedianer, die selber eine Bewertungsseite haben, dürfen andere kritisieren. Ich bin eigentlich für SB + eigene Bewertungsseite haben als Voraussetzung --THausherr Diskussion Bewertungen 20:40, 17. Nov. 2006 (CET) Dito, zumindest bei negativen Bewertungen. --Geisterbanker 13:39, 19. Nov. 2006 (CET) Das würde Bewertungen aus Frust über einen Einzelvorfall reduzieren. -- Zacke Trau Dich! 14:42, 19. Nov. 2006 (CET) --ανταίος Δ Β 19:43, 19. Nov. 2006 (CET) Ich schließe mich der Meinung von THausherr an - wäre wohl das beste System. --Flothi 12:53, 21. Nov. 2006 (CET) Siehe Zacke. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:40, 28. Nov. 2006 (CET) -- Dishayloo + 16:11, 1. Dez. 2006 (CET) --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 21:23, 9. Dez. 2006 (CET) --Sisal13 21:38, 17. Dez. 2006 (CET) Kategorien der Bewertung Jeder Benutzer mit Bewertungsseite vor dem 08.11.2006 hat eine Stimme. Für Begründungen, die über 3 Zeilen hinausgehen, sowie für Kommentare zu Stimmen und Diskussionsbeiträge, bitte diesen Abschnitt nutzen. Nur eindeutig negative oder positive Kritiken zulassen Neutrale Stimmen sind nicht erwünscht --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:01, 10. Nov. 2006 (CET) --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:02, 10. Nov. 2006 (CET) ... und zwar weil Schwarz-Weiss nicht immer schlecht sein muss. Neutrale Bewertungen sind m.E. keine Bewertungen, Kommentare gehören in die Disku. --Hedwig in Washington (Post) 23:11, 11. Nov. 2006 (CET) weil es ent oder weder bei einer Wahl ist. Neutral=Enthaltung=keine Bewertung --FGodard ✉ Bewertung 11:31, 12. Nov. 2006 (CET) Neutrale Stimme hilft nicht bei der Verbesserung der Arbeit. --NEUROtiker 01:33, 14. Nov. 2006 (CET) Alex Bewertung 14:50, 15. Nov. 2006 (CET) --THausherr Diskussion Bewertungen 20:42, 17. Nov. 2006 (CET) --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) --Hei_ber 23:03, 20. Nov. 2006 (CET) Neutrale Bewertung? Was ist das denn? Entweder pro oder contra, Rest auf der Diskussionsseite. --Flothi 12:53, 21. Nov. 2006 (CET) --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) FGodard hat hier einen interessanten Punkt genannt: es muss dem Bewerteten helfen: bei Negativem auf jeden Fall, und Positives ist eine schöne Bestätigung für die Zeit, die doch jeder von uns hier investiert: also, ich höre das gerne. --Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:04, 25. Dez. 2006 (CET) Neutrale Bewertungen (Enthaltungen) sollen zugelassen werden Zulässig sind negative, neutrale und positive Kritiken Fossa?! ± 01:49, 10. Nov. 2006 (CET) --Davidl 00:35, 11. Nov. 2006 (CET) Die Seiten werden auf absehbare Zeit keine Wahlen abschaffen, es geht z.Zt. um Feedback. Und da ist es eben meistens nicht so einfach. -- Hardern -T/\LK 11:43, 11. Nov. 2006 (CET) Neutrale Kritiken vergrößern die Zahl von Teilnehmenden und stellen das System auf eine stabilere Grundlage. --Hans Koberger 12:22, 13. Nov. 2006 (CET) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:52, 13. Nov. 2006 (CET) Mit neutraler Stimme, also keine Bewertung, sondern eher ein "Feedback" --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur --Wendelin Kritik? 21:31, 14. Nov. 2006 (CET) Sehe ich ähnlich: Zum einen kann dann auch ein differentierte Kritik ausgestellt werden, und zum anderen weiß man anfangs kaum, wie man bewerten soll. --Rechercheur 00:11, 15. Nov. 2006 (CET) --jmsanta *<|:-) 11:44, 16. Nov. 2006 (CET) -- Cornelia -etc. ... 19:16, 16. Nov. 2006 (CET) Siehe David, Hadern und Wendelin. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:37, 17. Nov. 2006 (CET) --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:44, 18. Nov. 2006 (CET) -- Zacke Trau Dich! 14:44, 19. Nov. 2006 (CET) -- SibFreak 16:27, 20. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) für neutrale Bewertungen, da sie auch ein Feedback darstellen, mit dem man etwas anfangen kann. --NEUROtiker 18:21, 27. Nov. 2006 (CET) –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:41, 28. Nov. 2006 (CET) Aber nur mit hinzureichender Begründung. -- Dishayloo + 16:12, 1. Dez. 2006 (CET) -- Rainer L 13:27, 2. Dez. 2006 (CET) TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:35, 5. Dez. 2006 (CET) --Okatjerute Disku Bewertung 15:40, 6. Dez. 2006 (CET) --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 21:30, 9. Dez. 2006 (CET) --Fritzbox :-) 18:11, 15. Dez. 2006 (CET) Der Meinung bin ich Auch. Pflege der Bewertungsseiten Benutzer Diskussion:Bdk/Benutzerbewertung/Abstimmung 2006 Die Pflege der Seiten obliegt nur dem Bewerteten Die Pflege der Seiten obliegt Bewerteten wie Dritten --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:16, 10. Nov. 2006 (CET) eigentlich schon nur Dritten, aber um Korrekturen anzubringen (bei mir wurde z.B. eine Unterschrift vergessen) oder auf Stänkereien zu reagieren benötigt der Bewertete das Recht, in die Seite einzugreifen und sie zu pflegen/bearbeiten. --Hardern -T/\LK 11:56, 11. Nov. 2006 (CET) so lange dadurch keine Manipulationen salonfähig werden. --Hedwig in Washington (Post) 23:38, 11. Nov. 2006 (CET) siehe Hardern, offensichtlichen Muell kann jeder entsorgen, grundsaetzlich sollte der Bewertete aber die Seiten pflegen. Bei Manipulation kann ja jeder einen RV machen --NEUROtiker 01:34, 14. Nov. 2006 (CET) --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur Wendelin Kritik? 21:35, 14. Nov. 2006 (CET) Der Benutzer sollte auch in der Lage sein, Groben UnfugTM zu entfernen, ohne daß das Ganze hier in zuviel Bürokratie erstickt wird. --Rechercheur 00:11, 15. Nov. 2006 (CET) Alex Bewertung 14:51, 15. Nov. 2006 (CET) -- Cornelia -etc. ... 19:20, 16. Nov. 2006 (CET) Siehe Wendelin, Manipulationen werden ohnehin früher oder später bemerkt und revertet. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:39, 17. Nov. 2006 (CET) So wie es derzeit läuft, ist es gut. --THausherr Diskussion Bewertungen 20:44, 17. Nov. 2006 (CET) --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:44, 18. Nov. 2006 (CET) --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) -- Zacke Trau Dich! 14:46, 19. Nov. 2006 (CET) -- SibFreak 16:27, 20. Nov. 2006 (CET) --Flothi 12:53, 21. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) Klar, warum nicht. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:41, 28. Nov. 2006 (CET) -- Dishayloo + 16:13, 1. Dez. 2006 (CET) -- Rainer L 13:27, 2. Dez. 2006 (CET) TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:35, 5. Dez. 2006 (CET) --Okatjerute Disku Bewertung 15:40, 6. Dez. 2006 (CET) --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) tendentiell Dritten, zum jetzigen Zeitpunkt klappt dies aber manchmal noch nicht hinreichend --Fritzbox :-) 18:11, 15. Dez. 2006 (CET) Der Meinung bin ich auch. --Sisal13 21:39, 17. Dez. 2006 (CET) generell Dritten, aber wer weiss, wie die Zeit haben. In dringenden Fällen sollte man selbst Hand anlegen und einen der Dritten (nein, nicht die Zähne) abnicken lassen. --Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:05, 25. Dez. 2006 (CET) Die Pflege der Seiten obliegt nur Dritten --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:23, 10. Nov. 2006 (CET) So kann man es besser kontrollieren. --N3MO 18:48, 12. Nov. 2006 (CET) Ich stimme Crazy Force vollkommen zu. Es muss aber abgesichert werden, dass sich jemand verantwortlich zeigt und so keine Manipulation über Dritte erfolgt. (Zuviel Bürokratie?) --Hans Koberger 12:56, 13. Nov. 2006 (CET) um Missbrauch vorzubeugen --Fossa?! ± 01:21, 14. Nov. 2006 (CET) Bin faul, meine Bewertungsseite steht auf genug Beobachtungslisten --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 21:29, 9. Dez. 2006 (CET) Begründungen von Benutzerbewertungen/Kritik Jeder Benutzer mit Bewertungsseite vor dem 08.11.06 hat eine Stimme (keine Mehrfachstimmen). Für Begründungen, die über 3 Zeilen hinausgehen, sowie für Kommentare zu Stimmen und Diskussionsbeiträge, bitte diesen Abschnitt nutzen. Bewertungen müssen nicht begründet werden Weder positive noch negative Bewertungen müssen begründet werden, ... Bitte Stimmabgabe spezifizieren: ... aber eine Begründung sollte auf Nachfrage eines (auch eines dritten) Benutzers geliefert werden. ... aber eine Begründung muss auch trotz Nachfrage nicht geliefert werden. --Hans Koberger 12:25, 13. Nov. 2006 (CET). Ein "Muss" sollte nicht unbedingt notwendig sein (auch nicht nach Nachfrage). In der Praxis wird aber ohnehin praktisch jede Bewertung kommentiert Nur negative Bewertungen müssen begründet werden Nur negative Bewertungen müssen begründet werden - positive Bewertungen müssen nicht begründet werden; ... Bitte Stimmabgabe spezifizieren: unbegründete negative Bewertungen sind (un)gültig. eine Begründung muss (nicht) auf Nachfrage eines (auch eines dritten) Benutzers geliefert werden Fossa?! ± 01:50, 10. Nov. 2006 (CET) (um den Mobbing-Effekt abzuschwaechen) --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:00, 10. Nov. 2006 (CET) --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:44, 28. Nov. 2006 (CET) Bei positiven gibt es außer einem enventuellen „Bei diesem-und-jenen positiv aufgefallen.“ eh nichts weiter zu sagen. -- Dishayloo + 16:27, 1. Dez. 2006 (CET) (obwohl eine Begründung auch der positiven Bewertungen wünschenswert ist) --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 21:29, 9. Dez. 2006 (CET) --Sisal13 21:40, 17. Dez. 2006 (CET) Alle Bewertungen müssen begründet werden Alle Bewertungen müssen begründet werden;... Bitte Stimmabgabe spezifizieren: unbegründete Bewertungen sind ungültig. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:05, 10. Nov. 2006 (CET) Auch positive Statements sollten eine Begründung haben, um sich von sich selbst ein Bild machen zu können, Stärken auszubauen und Schwächen auszumerzen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:40, 17. Nov. 2006 (CET), wenn mir nicht gesagt wird was ich falsch mache, bringt mir das wenig.. unbegründete positive sind zwar schön, aber das kann dann stark nach Gegenbewerten riechen wenn man den Bewerter auch schon bewertet hat oder dies vorhat.. Begründung muss sein, möglichst ausführlich. Schliesslich soll der Benutzer wissen, was genau für ein Verhalten bewertet wird, damit er es fortführen oder abstellen kann. --THausherr Diskussion Bewertungen 20:46, 17. Nov. 2006 (CET) --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) --Hei_ber 23:03, 20. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) Ich möchte eigentlich keine unbegründeten Bewertungen tolerieren, weil sie dem betreffenden Nutzer erstens nix bringen und zweitens weil es sonst zu leicht wäre, jemandem einfach mal eben eine Bewertung draufzuknallen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:36, 5. Dez. 2006 (CET) --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) --Fritzbox :-) 18:13, 15. Dez. 2006 (CET) Der Meinung bin ich auch. unbegründete Bewertungen sollen toleriert werden. --Davidl 00:37, 11. Nov. 2006 (CET) --Hardern -T/\LK 11:45, 11. Nov. 2006 (CET) das scheint mir die pragmatischere von den beiden Möglichkeiten zu sein. --Hedwig in Washington (Post) 23:14, 11. Nov. 2006 (CET) die positive/negative Bewertung entwickelt sich im Laufe der Zeit, da kann man nicht immer alles unterbringen, ein kleiner Kommentar sollte moeglich sein. --FGodard ✉ Bewertung 11:30, 12. Nov. 2006 (CET) Besser nachvollziehbare Stimme, jedoch hat man nicht immer die Zeit um einen Link herauszusuchen oder handelt "aus einem Gefühl". --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:52, 13. Nov. 2006 (CET) --NEUROtiker 01:34, 14. Nov. 2006 (CET) Wendelin Kritik? 21:38, 14. Nov. 2006 (CET) Stimme FGodard zu, aber auch Trinityfolium hat recht. Alex Bewertung 14:52, 15. Nov. 2006 (CET) --jmsanta *<|:-) 11:46, 16. Nov. 2006 (CET) negativ muss begründet werden, positiv und neutral sollte begründet werden -- Cornelia -etc. ... 19:30, 16. Nov. 2006 (CET) Ack Trinityforum, Hedwig, FGodard, Jmsanta. Begründungen sind wichtig und auch bei positiver Kritik hilfreich, sie sollten darum eingefordert werden können, aber nicht von vornherein erzwungen werden. Spätestens auf eine Nachfrage hin muss aber jede Bewertung begründet werden. Links sind meist nützlich, um die Gründe besser nachvollziehen zu können, aber nicht immer notwendig und auch nicht immer praktikabel, je nach Kritikgrund, darum sollte die Form der Begründung im Ermessen des Bewertenden liegen. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:45, 18. Nov. 2006 (CET) -- Zacke Trau Dich! 14:50, 19. Nov. 2006 (CET) Aber es ist natürlich besser, wenn es getan wird (siehe auch J-PG) -- SibFreak 16:27, 20. Nov. 2006 (CET) --Flothi 12:53, 21. Nov. 2006 (CET) --Christoph Tilman 04:23, 29. Nov. 2006 (CET) sonst hat man ja keinen Gewinn davon. Mein bekundet sonst nur leere Sympathie oder macht seiner Wut mal Luft. Das wäre nicht konstruktiv. -- Rainer L 13:29, 2. Dez. 2006 (CET) --Okatjerute Disku Bewertung 15:41, 6. Dez. 2006 (CET) Anforderungen an Begründungen, Diff-Links Jeder Benutzer mit Bewertungsseite vor dem 08.11.06 hat eine Stimme (keine Mehrfachstimmen). Für Begründungen, die über 3 Zeilen hinausgehen, sowie für Kommentare zu Stimmen und Diskussionsbeiträge, bitte diesen Abschnitt nutzen. Die Begründungen von allen Kritiken mit Link zu belegen, ist unabdingbar Begründungen von Kritiken, egal ob es sich um negative oder positive Bewertungen handelt, sind immer mit Link zu belegen, ansonsten sind sie ungültig. ... Die Begründungen von negativen Kritiken mit Link zu belegen, ist pflicht Nur negative Kritiken sind mit (Diff-)Link zu belegen, ansonsten ist die negative Bewertung ungültig. Ob Begründungen positiver Bewertungen mit einem Link belegt werden, liegt im Ermessen des Kritikers. Fossa?! ± 01:51, 10. Nov. 2006 (CET) Klar, so kann jeder selbst entscheiden, wie sinnvoll die Bewertung ist. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:02, 10. Nov. 2006 (CET) --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:06, 10. Nov. 2006 (CET) --Hardern -T/\LK 11:46, 11. Nov. 2006 (CET) das erhöht die Transparenz des Verfahrens. --jmsanta *<|:-) 11:47, 16. Nov. 2006 (CET) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:42, 17. Nov. 2006 (CET), wenn sich, wie unten erwähnt, daraus eine Diskussion entwickelt, würd ich die einfach auf die Diskussionsseite der Bewertungsseite auslagern und verlinken.. wozu gibts die denn? Somit kann das Fehlverhalten genau spezifiziert werden. Auch gut als Vorbereitung für einen Sperrantrag. --THausherr Diskussion Bewertungen 20:58, 17. Nov. 2006 (CET) --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) -- Zacke Trau Dich! 14:52, 19. Nov. 2006 (CET) Mit einem einfach "Der macht nur Mist" kann keiner was anfangen. -- SibFreak 16:27, 20. Nov. 2006 (CET) --Hei_ber 23:03, 20. Nov. 2006 (CET) --Flothi 12:53, 21. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) Links sollten nicht Pflicht sein, eine Begründung aber schon, da es diese Möglichkeit hier nicht gibt (wieso eigentlich nicht?), ist das hier noch das beste. -- Rainer L 13:30, 2. Dez. 2006 (CET) TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:37, 5. Dez. 2006 (CET) --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) Ausnahme: Vorgänge, deren Verlinkung Dritte über Gebühr belasten, können durch anderweitig klare, linkfreie Angabe benannt werden schliesse mich Fossa an ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:09, 25. Dez. 2006 (CET) Bewertungen sind nicht zwingend zu begründen und Links sind nicht in jedem Fall notwendig Ob Begründungen oder Links geliefert werden, liegt im Ermessen des Bewertenden;... Bitte Stimmabgabe spezifizieren: ... ein Link auf Wunsch des Kritisierten (oder eines Dritten) (nicht) zu liefern. --Hans Koberger 12:29, 13. Nov. 2006 (CET) Ob Begründungen oder Links geliefert werden, liegt im Ermessen des Bewertenden --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:54, 13. Nov. 2006 (CET) --Ich bin nicht die Signatur, ich putz hier nur Wendelin Kritik? 21:52, 14. Nov. 2006 (CET) --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:46, 18. Nov. 2006 (CET) –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:45, 28. Nov. 2006 (CET) Wenn es eine negative Bwertung der Sorte „Tut mir dort-und-dort noch zu wenig“ ist, wie soll man das dann verlinken? Wie weiter oben angegeben sehe ich eine Begründung für negative Bewertungen als Pflicht an, aber Links sind nicht unbedingt notwendig. -- Dishayloo + 16:29, 1. Dez. 2006 (CET) --Okatjerute Disku Bewertung 15:42, 6. Dez. 2006 (CET) --Fritzbox :-) 18:14, 15. Dez. 2006 (CET) Der Meinung bin ich auch. Verlinkung ist abzulehnen Links sollten stets unterbleiben, da sie nie hilfreich sind, unabhängig ob es sich um positive oder negative Bewertungen handelt. --Hedwig in Washington (Post) 23:16, 11. Nov. 2006 (CET) damit werden die Bewertungsseiten zu Diskussionsseiten, es kann ja auf einen speziellen Fall hingewiesen werden, aber OHNE Links Alex Bewertung 14:53, 15. Nov. 2006 (CET) dito zu Hedwig - zumal man manchmal 50 Links liefern könnte Gültigkeitsdauer einer Bewertung: Benutzersperre Jeder Benutzer mit Bewertungsseite vor dem 08.11.06 hat eine Stimme. Für Begründungen, die über 3 Zeilen hinausgehen, sowie für Kommentare zu Stimmen und Diskussionsbeiträge, bitte diesen Abschnitt nutzen. Gültigkeit einer Bewertung ist unabhängig von Benutzersperre Die ansonsten regelkonforme Bewertung eines Benutzers bleibt gültig, auch wenn er durch ein Sperrverfahren unbegrenzt gesperrt wurde. --Hans Koberger 12:34, 13. Nov. 2006 (CET) ev. nicht ganz uninteressante Informationsquelle, die da verloren ginge --Fossa?! ± 01:11, 14. Nov. 2006 (CET) Logen. Hier werden ja manche Leute, die nur Mist beitragen nie gesperrt, waehrend andere, die voellig harmlos sind gesperrt werden. Wendelin Kritik? 21:53, 14. Nov. 2006 (CET) Hans Koberger hat recht. -- Cornelia -etc. ... 19:41, 16. Nov. 2006 (CET) Im Fall von Adminwahlen, die knapp ausgegangen sind, wird die Stimme eines gesperrten Users nach seiner Sperrung nicht zum Anlass genommen, den Wahlentscheid nachträglich zu ändern, falls dies einen Einfluss darauf gehabt hätte. Gleiches gilt für Meinungsbilder etc. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:44, 17. Nov. 2006 (CET), dann wird schnell mal jmd. gesperrt der kritisch ist und halt öfters negativ bewertet? Es gibt sowas bestimmt.. auch wenn ich es trotzdem nicht hoffe! --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:46, 18. Nov. 2006 (CET) -- Zacke Trau Dich! 14:57, 19. Nov. 2006 (CET) --Hei_ber 23:03, 20. Nov. 2006 (CET) --Christoph Tilman 04:26, 29. Nov. 2006 (CET) da könnte ja leicht mal ein Admin versucht sein, es jemandem heimzuzahlen und seine Bewertungsseite dadurch zu verbessern. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:38, 5. Dez. 2006 (CET) --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) statt Stimmstreichung ist ein Vermerk „gesperrter Benutzer“ zu bevorzugen Gültigkeit einer Bewertung ist abhängig von Benutzersperre Die ansonsten regelkonforme Bewertung eines Benutzers verliert ihre Gültigkeit mit der unbegrenzten Sperrung des Benutzers,... Bitte spezifizieren: ...nach Benutzersperrabstimmung --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:05, 10. Nov. 2006 (CET) --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:09, 10. Nov. 2006 (CET) Wenn sperren, dann bitte mit Abstimmung! :-) Diese Person bekäme m.E. sowieso zum grössten Teil negative Kritiken. -- Hardern -T/\LK 11:49, 11. Nov. 2006 (CET) auch wenn das Entfernen von Einträgen offensichtlicher Vandalenaccounts auch ohne Sperrabstimmung möglich sein sollte. --jmsanta *<|:-) 11:49, 16. Nov. 2006 (CET) --THausherr Diskussion Bewertungen 21:06, 17. Nov. 2006 (CET) --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) -- SibFreak 16:27, 20. Nov. 2006 (CET) ...nach formloser Sperrung durch Admin --Hedwig in Washington (Post) 23:20, 11. Nov. 2006 (CET) wenn unbegrenzt gesperrt, muss die Bewertung sofort ungueltig sein, weil der gesperrte Benutzer SEINE Bewertung nicht mehr aendern kann und wer gesperrt ist, hat seine Stimmberechtigung verspielt --NEUROtiker 01:36, 14. Nov. 2006 (CET) --jmsanta *<|:-) 11:49, 16. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) ein unbegrenzt gesperrter Benutzer kann mit einer Bewertungsseite eh nix mehr anfangen, da sie i.d.R. mit der Sperrung gelöscht wird. -- Rainer L 13:34, 2. Dez. 2006 (CET) Dito zu Hedwig --Fritzbox :-) 18:15, 15. Dez. 2006 (CET) Der Meinung bin ich auch. Gültigkeit der Bewertung: Zeitliche Begrenzung Jeder Benutzer mit Bewertungsseite vor dem 08.11.06 hat eine Stimme. Für Begründungen, die über 3 Zeilen hinausgehen, sowie für Kommentare zu Stimmen und Diskussionsbeiträge, bitte diesen Abschnitt nutzen. Eine Bewertung ist unbegrenzt gültig Eine zum Zeitpunkt der Abgabe regelkonforme Bewertung ist unbegrenzt gültig, solange sie nicht von dem Bewertenden selbst geändert wird. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:07, 10. Nov. 2006 (CET) Der Bewertende kann seine Bewertung ja jederzeit komplett zurückziehen, z. B: weil er sehr inaktiv geworden ist. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:09, 10. Nov. 2006 (CET) --Hardern -T/\LK 11:50, 11. Nov. 2006 (CET) Denn die Bewertung ist nach bestem Wissen und Gewissen erfolgt (andernfalls wird der oder die Bewertete wohl eingreifen), und einen Grund für ein Verfallsdatum sehe ich nicht. --FGodard ✉ Bewertung 11:28, 12. Nov. 2006 (CET) Die Bewertungen sind chronologisch, daher ist nachvollziehbar, ob eine Bewertung aktuell ist oder nicht. Desweiteren sollten geänderte Bewertungen nach unten gesetzt werden, um die Chronologie aufrechtzuerhalten. --Hans Koberger 12:36, 13. Nov. 2006 (CET) --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:54, 13. Nov. 2006 (CET) Wendelin Kritik? 21:55, 14. Nov. 2006 (CET) Das wesentliche ist bereits gesagt worden. Alex Bewertung 14:54, 15. Nov. 2006 (CET) Keine Gnade für Fehltritte --THausherr Diskussion Bewertungen 21:13, 17. Nov. 2006 (CET) --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:48, 18. Nov. 2006 (CET) Eine Änderung bleibt dem Bewertenden ja stets frei. -- SibFreak 16:27, 20. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) auf jeden Fall, warum sollte sie begrenzt werden? -- Dishayloo + 16:31, 1. Dez. 2006 (CET) -- Rainer L 13:34, 2. Dez. 2006 (CET) TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:39, 5. Dez. 2006 (CET) --Okatjerute Disku Bewertung 15:43, 6. Dez. 2006 (CET) --Fritzbox :-) 18:17, 15. Dez. 2006 (CET) Der Meinung bin ich auch. Die Gültigkeit einer Bewertung ist auf ein Jahr begrenzt Eine zum Zeitpunkt der Abgabe regelkonforme Bewertung ist längstens ein Jahr gültig, solange sie nicht von dem Bewertenden selbst geändert wird und solange nicht eine kürzere Geltung gesetzt wurde. (Begründung für diesen Vorschlag war: Nichts wird nachgetragen, und Stimmen nicht mehr aktiver Benutzer verfallen). --Hedwig in Washington (Post) 23:22, 11. Nov. 2006 (CET) inaktive Benutzer aendern ihre Bewertung ja nicht mehr und wer weiss, ob der inaktive Benutzer nach z.B. einem Jahr diese Bertung aufrecht erhalten wuerde? Ganz klares MUSS fuer Verfallsdatum --N3MO 18:43, 12. Nov. 2006 (CET) Votiert jemand negativ aus nachvollziehbar persönlichen Gründen, die nur oberflächlich per Quelle belegt sind, ist es sinnvoll, dass die Bewertung ein Verfallsdatum hat. Siehe: Benutzer:N3MO/Bewertung#Contra. Es gäbe sonst keine Instanz, über den Verbleib zu urteilen! --NEUROtiker 01:37, 14. Nov. 2006 (CET) -- Cornelia -etc. ... 20:21, 16. Nov. 2006 (CET) Hedwigs Argument hat mich überzeugt. Aktive Bewerter können ihre Bewertung ja durch erneute Unterschrift jederzeit wieder aktualisieren und damit ihre weitere Gültigkeit für ein erneutes Jahr bekräftigen. --sуrcro.педија+/- 21:02, 17. Nov. 2006 (CET), kann aber jederzeit durch den Bewertenden durch neue "~~~~" verlängert werden. --Flothi 12:53, 21. Nov. 2006 (CET) –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:46, 28. Nov. 2006 (CET) Die Dauer der Gültigkeit ist anders zu regeln Eine zum Zeitpunkt der Abgabe regelkonforme Bewertung ist... ...ein halbes Jahr gültig, solange sie nicht von dem Bewertenden selbst geändert wird. ...zwei Jahre gültig, solange sie nicht von dem Bewertenden selbst geändert wird. Die Gültigkeit ist bei jeder Bewertung individuell festzulegen (unbegrenzt), und solange sie nicht von dem Bewertenden selbst geändert wird. --Fossa?! ± 01:13, 14. Nov. 2006 (CET) Default: Unbegrenzt, wenn's wer anders haben will, anders -- J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:45, 17. Nov. 2006 (CET), der Bewertete kann sich ändern, also sollte der Bewertet die Macht darüber haben wie lange seine Bewertung Gültigkeit haben soll.. wenn alle Unendlich gelten, müsste man absichern das die auch regelmäßig geprüft werden.. --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) -- Zacke Trau Dich! 15:00, 19. Nov. 2006 (CET) --Hei_ber 23:03, 20. Nov. 2006 (CET) --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) „Verfallsdaten“ an sich erscheinen sinnvoll, diese aber besser individuell gestalten --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 21:28, 9. Dez. 2006 (CET) finde 2 Jahre besser ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:13, 25. Dez. 2006 (CET) ich schliesse mich J-PG an, dass man sich ändern kann. Die Frage ist dann nur, wer das entscheidet? Das müsste dann wieder von Dritten oder vielleicht demjenigen, der die Bewertung geschrieben hat, erfolgen. Bezieht sich jetzt auf negative Bewertungen. Gilt natürlich auch für positive - man soll sich ja schliesslich nicht auf den Lorbeeren ausruhen :-) Umgang mit beleidigenden, offensiven Benutzerbewertungen Beispiele: aufgeblasener Wichtigtuer Ausfälle WP:WQ und WP:KPA sollen toleriert werden Bewertungen, die deutliche persönliche Angriffe oder offensichtliche Beleidigungen beinhalten sollen toleriert werden. --Fossa?! ± 01:14, 14. Nov. 2006 (CET) Na logo, wozu habe ich das Ding denn sonst? ;-) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:47, 17. Nov. 2006 (CET), wenn sich der Bewerter nicht anders ausdrücken kann fällt das eher auf ihn negativ zurück als auf den Bewerteten.. also würde mich das kaum jucken.. sieht ja jeder das jemand der nur ein "Arschloch" hervorbringt nicht grade Kritikfähig ist und dadurch nicht ernstzunehmend.. die schaden sich schon selber genug! --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:49, 18. Nov. 2006 (CET) -- Zacke Trau Dich! 15:01, 19. Nov. 2006 (CET) Siehe Fossa und J-PG -- SibFreak 16:27, 20. Nov. 2006 (CET) --Hei_ber 23:03, 20. Nov. 2006 (CET) außer strafbarem Mein Gott, wenns seiner Meinung nach halt so ist... --Flothi 12:53, 21. Nov. 2006 (CET) --Okatjerute Disku Bewertung 15:43, 6. Dez. 2006 (CET) Ausfälle WP:WQ und WP:KPA sollten nicht toleriert werden Bewertungen, die deutliche persönliche Angriffe oder offensichtliche Beleidigungen beinhalten sollten nicht toleriert werden. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:13, 10. Nov. 2006 (CET) Sofern sie nicht eindeutig begründet sind. Obiges Beispiel ist für mich keine Beleidigung. --Hardern -T/\LK 11:51, 11. Nov. 2006 (CET) natürlich sind Beleidigungen nicht zu tolerieren, aber es gibt da sicherlich eine Grauzone. --Hedwig in Washington (Post) 23:25, 11. Nov. 2006 (CET) Beleidigungen muessen rausgeloescht werden duerfen, harsche Kritik nicht --Hans Koberger 12:40, 13. Nov. 2006 (CET) WP:WQ sollte überall eingehalten werden, imho bei der Benutzerbewertung ganz besonders --NEUROtiker 01:37, 14. Nov. 2006 (CET) Wendelin Kritik? 22:08, 14. Nov. 2006 (CET) Volles Ack zu meinen Vorrednern --N3MO 23:16, 14. Nov. 2006 (CET) Beleidigungen sollten nicht toleriert werden, sie sind demotivierend und provozieren Unruhe, was aber eine Beleidigung ist, müssen andere entscheiden, um eben die Grauzone nicht verkommen zu lassen zu einer Zone des Missbrauchs. --jmsanta *<|:-) 11:51, 16. Nov. 2006 (CET) Beleidigungen toleriere ich auch nicht im Alltag. Negative Kritik muss begründet sein. Wer pöbelt hat aus Prinzip unrecht. -- Cornelia -etc. ... 19:56, 16. Nov. 2006 (CET) Ack Hadern, Hedwig, Hans, N3MO, Jmsanta. Die Grenze ist natürlich Ermessenssache. Grenzwertige Bemerkungen sollten deshalb im Zweifel entfernt werden, ohne die Zählung der Kritik als solche dadurch zu verändern, sofern sie ansonsten regelkonform und begründet sind. Sollte aber großzügig ausgelegt werden. Begriffe wie "Troll", "Fanatiker", "Schwätzer", "Dreckschleuder" halte ich für zulässig weil es sich auf ein Verhalten bezieht. Nicht zulässig wäre z.B. "Mistkerl", "Arschloch", "Drecksack", "Kackfresse", "Schwein", denn das ist reine Schmähkritik. --THausherr Diskussion Bewertungen 21:17, 17. Nov. 2006 (CET) --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) warum sollte sowas toleriert werden dürfen? Es ist schließlich Policy, keine persönlichen Angriffe zu fahren und die Wikiquette zu wahren. --Christoph Tilman 04:28, 29. Nov. 2006 (CET) stumpfe Beleidigungen ohne weitere Begründungen sind nicht produktiv und daher abzulehnen. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:40, 5. Dez. 2006 (CET) --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) Bewertung kann ggf. durch Dritte auf der Disk.seite vorgenommen und entschieden werden --Fritzbox :-) 18:17, 15. Dez. 2006 (CET) Der Meinung bin ich auch. --Sisal13 21:38, 17. Dez. 2006 (CET) Nicht tolerieren, schliesslich müssen User obige Regeln/Policies generell achten, also auch hier. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:15, 25. Dez. 2006 (CET) ...ist nicht hinreichend definiert Beleidigung oder "persönlicher Angriff" ist nicht hinreichend definiert oder schlecht zu beurteilen. Versteht nicht, was NPOV bedeutet; will XYZ-POV durchsetzen; Demokratietroll Alle Drei Aussagen kann man als persönlichen Angriff bzw Beleidigung ansehen, sie können jedoch angebracht sein.--sуrcro.педија+/- 13:38, 13. Nov. 2006 (CET) Siehe Vorredner. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:47, 28. Nov. 2006 (CET) --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 21:28, 9. Dez. 2006 (CET) Vorgehen dem Bewerteten überlassen Die Entscheidung, was mit offensiven oder beleidigenden Benutzerbewertungen gemacht werden soll, obliegt dem Bewerteten. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:11, 10. Nov. 2006 (CET) Sollte das nicht jede(r) selbst entscheiden? --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 17:56, 13. Nov. 2006 (CET) schließe mich Vorredner an heißt das jeder kann negative Bewertung löschen, wenn Sie "beleidigend" sind? -- Dishayloo + 16:32, 1. Dez. 2006 (CET) -- Rainer L 13:39, 2. Dez. 2006 (CET) Umgang mit unsachlichen, unbegründeten positiven Benutzerbewertungen Beispiele: Schnuckelig! ...tolerieren unsachliche, unbegründete positive Benutzerbewertungen sollen toleriert werden. --Hans Koberger 12:45, 13. Nov. 2006 (CET) ich würde es im Zweifel tolerieren, kommt ohnehin nur ganz selten vor Alex Bewertung 14:56, 15. Nov. 2006 (CET) Sachlichkeit ist immer eine Frage des Standpunkts! -- Cornelia -etc. ... 20:02, 16. Nov. 2006 (CET) Sie schaden ja niemandem konkret und jeder sollte imstande sein, ihren Gehalt selbst einzuschätzen. --Okatjerute Disku Bewertung 15:44, 6. Dez. 2006 (CET) --Sisal13 21:37, 17. Dez. 2006 (CET) ...nicht tolerieren unsachliche, unbegründete positive Benutzerbewertungen sollen nicht toleriert werden. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:13, 10. Nov. 2006 (CET) --Hedwig in Washington (Post) 23:27, 11. Nov. 2006 (CET) Humbug und Bauchpinselei hilft uns nicht weiter! Und mal ehrlich, wer loescht den eine positive Bewertung aus seiner Liste?? --NEUROtiker 01:38, 14. Nov. 2006 (CET) Wendelin Kritik? 22:10, 14. Nov. 2006 (CET) Volles Ack zu Hedwig. --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) natürlich nicht, da nur (sinnvoll) begründete Bewertungen einen Nutzen haben. --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) --Fritzbox :-) 18:19, 15. Dez. 2006 (CET) Der Meinung bin ich auch. Das bringt nichts! Ich erlebe oft, wie Freundinnen zu Freundinnen unbegründetet Komplimente machen. schliesse mich Thogo an. ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:16, 25. Dez. 2006 (CET) Vorgehen dem Bewerteten überlassen Die Entscheidung, was mit unsachlichen, unbegründeten positiven Benutzerbewertungen gemacht werden soll, obliegt dem Bewerteten. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:11, 10. Nov. 2006 (CET) dito Beleidigungen --Hardern -T/\LK 11:52, 11. Nov. 2006 (CET) --Fossa?! ± 01:17, 14. Nov. 2006 (CET) --jmsanta *<|:-) 11:53, 16. Nov. 2006 (CET) - als Besucher einer Bewertungsseite darf mensch auch ruhig selber nachdenken und kritisch hinterfragen was von einer Bewertung zu halten ist. Bauchpinselei ist auch einfach offensichtlich --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:49, 17. Nov. 2006 (CET), man sollte es dann aber begründen, wenn man sie löscht oder was auch immer --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:49, 18. Nov. 2006 (CET) -- Zacke Trau Dich! 15:03, 19. Nov. 2006 (CET) -- SibFreak 16:27, 20. Nov. 2006 (CET) --Flothi 12:53, 21. Nov. 2006 (CET) -- Dishayloo + 16:33, 1. Dez. 2006 (CET) -- Rainer L 13:39, 2. Dez. 2006 (CET) TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:41, 5. Dez. 2006 (CET) Umgang mit unsachlichen, unbegründeten negativen Benutzerbewertungen Ist mir vor allem durch spätpubertäre Wichtigtuerei und oberflächliches Geschnatter aufgefallen. … tolerieren  unsachliche, unbegründete negative Benutzerbewertungen sollen toleriert werden. --Hans Koberger 12:49, 13. Nov. 2006 (CET) ich würde es im Zweifel tolerieren, da der Schuss ja nach hinten losgeht, allerdings fällt das genannte Beispiel imo unter WP:WQ und ist daher in dieser beleidigenden Form nicht zu tolerieren --Fossa?! ± 01:18, 14. Nov. 2006 (CET) Logen. Jeder darf sich blamieren, wie er kann/will. Alex Bewertung 14:56, 15. Nov. 2006 (CET) Sachlichkeit ist immer eine Frage des Standpunkts! --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:50, 17. Nov. 2006 (CET), wie schon bei den persönlichen Angriffen, unbegründete negative Kritik nehm ich gar nicht Ernst.. --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:50, 18. Nov. 2006 (CET) -- Zacke Trau Dich! 15:04, 19. Nov. 2006 (CET) Einmal falsch gelacht und ignoriert. -- SibFreak 16:27, 20. Nov. 2006 (CET) … nicht tolerieren  unsachliche, unbegründete negative Benutzerbewertungen sollen nicht toleriert werden. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:19, 10. Nov. 2006 (CET) Keine unbegründeten Meinungen zulassen, egal ob positiv oder negativ. --Hardern -T/\LK 11:53, 11. Nov. 2006 (CET) denn sonst verliert die Kritik ihren konstruktiven Teil. --Hedwig in Washington (Post) 23:30, 11. Nov. 2006 (CET) wer eine Meiunung hat, kann auch kurz den Grund dafuer nennnen. Andernfalls wird es eine "kann ich nicht leiden, bewerte ich negativ ohne Begruendung"-Welle geben. --NEUROtiker 01:38, 14. Nov. 2006 (CET) Wendelin Kritik? 22:15, 14. Nov. 2006 (CET) wie im Abschnitt 1.9.2 --jmsanta *<|:-) 11:54, 16. Nov. 2006 (CET) -- Cornelia -etc. ... 20:10, 16. Nov. 2006 (CET) Echte Beleidigungen sollten entfernt werden, Grenzfälle unter Erhalt der Zählung, siehe oben. Begründungen sollten eingefordert werden können, s. o. Unsachlichkeit ist allerdings wirklich manchmal auch Ermessenssache, solange sie nicht beleidigend formuliert ist, würde ich sie tolerieren entsprechend der Anmerkung von Hans im Abschnitt hierüber. Nervt sehr, weil unklar ist, welches Verhalten genau abgestellt werden sollte. (In meinem Fall: "Selbstdarsteller" ohne nähere Details :-)) --THausherr Diskussion Bewertungen 21:20, 17. Nov. 2006 (CET) --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) --Flothi 12:53, 21. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) Unbegründete, vor allem nicht begründbare, negative Benutzerbewertungen, wie auch solche, bei denen die angegebene Begründung schlicht nicht zutrifft, sollten nicht toleriert werden. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:49, 28. Nov. 2006 (CET) Mir hat auch einmal einer „Judensau“ hingeschmiert, da war mir der Moderationsgrundsatz egal. --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) --Fritzbox :-) 18:20, 15. Dez. 2006 (CET) Der Meinung bin ich auch. Das bringt auch nichts. --Sisal13 21:37, 17. Dez. 2006 (CET) Also man sollte alles begründen können, schliesslich kann etwas ja auch aus reinem Kommunikationsfehler entstanden worden sein. Der Bewertete und andere Leser müssen auch den Verlauf sehen können. --Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:16, 25. Dez. 2006 (CET) Vorgehen dem Bewerteten überlassen Die Entscheidung, was mit unsachlichen, unbegründeten negativen Benutzerbewertungen gemacht werden soll, obliegt dem Bewerteten. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:12, 10. Nov. 2006 (CET) dito Beleidigungen --sуrcro.педија+/- 13:32, 13. Nov. 2006 (CET) -- Dishayloo + 16:33, 1. Dez. 2006 (CET) -- Rainer L 13:40, 2. Dez. 2006 (CET) Wer sich gern unbegründet schlecht bewerten lässt, der solls tun ... ich jedenfalls nicht. TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:42, 5. Dez. 2006 (CET) Bearbeitungsbeschränkung der Benutzerbewertungsseite Der Bewertete darf weder Veränderungen an Bewertungen vornehmen noch kommentieren --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:21, 10. Nov. 2006 (CET) --sуrcro.педија+/- 13:30, 13. Nov. 2006 (CET) (lediglich abgelaufene oder ungültige Bewertungen streichen oder in dafür vorgesehenen Unterabschnitt verschieben) --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 21:28, 9. Dez. 2006 (CET) Erwiderungen auf Bewertungen (Kommentare) des Bewerteten sind als Ausnahme zu tolerieren --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:13, 10. Nov. 2006 (CET) bei unsachgemässen Bewertungen (Beleidigungen etc.) --Hardern -T/\LK 11:54, 11. Nov. 2006 (CET) siehe Trinity --Hans Koberger 12:53, 13. Nov. 2006 (CET) Alex Bewertung 14:58, 15. Nov. 2006 (CET) muss ja so sein! -- Cornelia -etc. ... 20:17, 16. Nov. 2006 (CET) Solange sie ihrerseits begründet und nicht beleidigend sind. Gegebenenfalls auf der Diskussionsseite mit Linksetzung dorthin. Aber nur ein Kommentar. --THausherr Diskussion Bewertungen 21:22, 17. Nov. 2006 (CET) --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:50, 18. Nov. 2006 (CET) --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) --Okatjerute Disku Bewertung 15:44, 6. Dez. 2006 (CET) --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) dieser Punkt überschneidet sich ungünstigerweise mit der folgenden Option, tendentiell bin ich für beide Optionen, bevorzuge aber die Kommentaroption vor eigenen Veränderungen (die eher von Dritten erfolgen sollten) Der Bewertete darf Veränderungen an nicht richtlinienkonformen Bewertungen vornehmen (Die Formulierung der Richtlinien soll mit dieser Umfrage geschehen) --Hedwig in Washington (Post) 23:32, 11. Nov. 2006 (CET) Humbug/Beleidigungen/etc. sollten entfernt werden duerfen und das muss jeder selbst machen, sonst muessen wir eine "Bewertungsseiten Task Force" aufstellen und das wird nicht funktionieren --NEUROtiker 01:41, 14. Nov. 2006 (CET). Eine Stellungnahme z. B. auf einer zugehörigen Diskussionsseite und Hinweis darauf sollten möglich sein. Wendelin Kritik? 22:25, 14. Nov. 2006 (CET) Das Problem ist, wenn eine Ausnahme erlaubt ist, kommen sicher bald eine Reihe von Ausnahmen - daher sollten wir dieses von Anfang an ausdrücklich erlauben. --jmsanta *<|:-) 11:55, 16. Nov. 2006 (CET) -- Cornelia -etc. ... 20:17, 16. Nov. 2006 (CET) Eindeutige Beleidigungen und Beiträge nicht Stimmberechtigter sollte jeder entfernen können, auch der Bewertete. Manipulationsversuche bleiben ohnehin nicht unbemerkt. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:52, 17. Nov. 2006 (CET), falls eine Diskussion entsteht, auf Diskseite verschieben und dort weiterführen, kommentieren sollte daher uneingeschränkt möglich sein.. --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) -- Zacke Trau Dich! 15:05, 19. Nov. 2006 (CET) -- SibFreak 16:27, 20. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) wer soll denn das sonst machen, für Diskussionen über Bewertungen sollte jedoch die Dis der Bewertungsseite verwendet werden. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:50, 28. Nov. 2006 (CET) -- Dishayloo + 16:36, 1. Dez. 2006 (CET) -- Rainer L 13:41, 2. Dez. 2006 (CET) TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:43, 5. Dez. 2006 (CET) --Fritzbox :-) 18:21, 15. Dez. 2006 (CET) Der Meinung bin ich auch. --Sisal13 21:35, 17. Dez. 2006 (CET)Es wird sich allerdings oftmals darüber streiten lassen, ob eine Bewertung wirklich nicht richtlinienkonform ist. Die Bearbeitung durch den Bewerteten ist nicht beschränkt Vorgehen bei nicht richtlinienkonformen oder abgelaufenen Bewertungen Jeder Benutzer mit Bewertungsseite vor dem 08.11.06 hat eine Stimme. Für Begründungen, die über 3 Zeilen hinausgehen, sowie für Kommentare zu Stimmen und Diskussionsbeiträge, bitte Wikipedia Diskussion:Benutzerbewertung/Abstimmung 2006#Vorgehen bei nicht richtlinienkonformen oder abgelaufenen Bewertungen nutzen. ...sollen gelöscht werden --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:22, 10. Nov. 2006 (CET) ansonsten orientieren sich andere Benutzer an Bewertungen, die nicht stimmen oder schwachsinnig sind. --Trinityfolium Anregungen? | Bewerte mich! 16:14, 10. Nov. 2006 (CET) aka CrazyFORCE --Hardern -T/\LK 11:55, 11. Nov. 2006 (CET) --Hedwig in Washington (Post) 23:35, 11. Nov. 2006 (CET) siehe Crazy Force, durchstreichen blaeht die Seite zuweit auf und archivieren macht wenig Sinn, wenn sich eine Meinung aendert. --N3MO 18:46, 12. Nov. 2006 (CET) Löschung manchmal die einzige Möglichkeit, sturköpfige Meinungen zu entfernen. --Hans Koberger 12:54, 13. Nov. 2006 (CET) Wendelin Kritik? 22:30, 14. Nov. 2006 (CET) --jmsanta *<|:-) 11:56, 16. Nov. 2006 (CET) ab in die Tiefen der History damit -- Cornelia -etc. ... 20:22, 16. Nov. 2006 (CET) Sie bleiben ja über die Versionsgeschichte nachvollziehbar. --:Bdk: 16:07, 7. Dez. 2006 (CET) auch Streichungen (s. Option unten) sind noch gut lesbar, Nicht-Entfernung lädt nur zu aggressivem „Müll-Abladen“ ein (weil dann klar ist, dass es auf jeden Fall stehen bleibt und höchstens durchgestrichen wird) Wie der Name schon sagt: "nicht richtlinienkonforme" Bewertungen sind dem Grunde nach unzulässig. Insbesondere sollen Beiträge nicht stimmberechtigter Benutzer immer gestrichen werden. --Rechercheur 21:07, 9. Dez. 2006 (CET) --Sisal13 21:33, 17. Dez. 2006 (CET) ...sollen auf die Diskussionsseite verschoben werden ...sollen durchgestrichen werden aber nur bezüglich ursprünglich gültiger Stimmen (Rücknahme, bzw abgelaufen), andere löschen--sуrcro.педија+/- 21:46, 10. Nov. 2006 (CET) Fossa?! ± 01:19, 14. Nov. 2006 (CET) Alex Bewertung 14:59, 15. Nov. 2006 (CET) Ja, zum blamieren. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 13:52, 17. Nov. 2006 (CET) --THausherr Diskussion Bewertungen 21:24, 17. Nov. 2006 (CET) --Manuel Schneider(bla) (+/-) 10:51, 18. Nov. 2006 (CET) --Dein Freund der Baum 18:01, 18. Nov. 2006 (CET) Kenntlich machen, ob nicht richtlinienkonform oder abgelaufen! -- Zacke Trau Dich! 15:08, 19. Nov. 2006 (CET) --Thogo (Disk./Bew.) 01:38, 22. Nov. 2006 (CET) Klar, muss ja nit sein, dass man jedesmal in die History gucken muss, wenn man mal altes Zeuch lesen will. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 16:50, 28. Nov. 2006 (CET) -- Dishayloo + 16:36, 1. Dez. 2006 (CET) -- Rainer L 13:42, 2. Dez. 2006 (CET) Wohl am wenigsten kompliziert für alle Beteiligten. Oder auch einfach einrücken (## statt # am Zeilenanfang). TZM –– Unterstützt die Toleranzkriterien 15:45, 5. Dez. 2006 (CET) --Badenserbub Briefkasten Bewerte mich! 21:28, 9. Dez. 2006 (CET) klar, weil jede Stimme einen Wert hat. Wenn jemand z.B. einen unsachgemässen Comment abgegeben hat, kann das auch wieder auf diesen Kommentator selbst zurückfallen :-) ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:19, 25. Dez. 2006 (CET) ...sollen in einen extra Abschnitt verschoben werden ...ist eine Einzelfallentscheidung --NEUROtiker 01:43, 14. Nov. 2006 (CET). Kann von mir aus jeder selbst bestimmen. -- SibFreak 16:32, 20. Nov. 2006 (CET) --Okatjerute Disku Bewertung 15:45, 6. Dez. 2006 (CET)
422 Benutzer machen mit!