„Diskussion:Vereinigte Staaten“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 720 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

bis 2008 2009 bis 2015 ab 2016

Wie wird ein Archiv angelegt?

Karte zur Geschichte Vereinigten Staaten

Mir scheint, dass die Karte zur Geschichte der USA im Abschnitt "Von der Unabhängigkeit bis zum Bürgerkrieg" GROB FALSCH ist. Das Territorium der USA von 1783 umfasste NICHT Staaten wie Illinois usw. Wisonsin kam nach anderen Karten erst 1848 dazu. Entscheidend war der Kauf von Frankreich, der war aber erst ca. 1803. (nicht signierter Beitrag von HansiMausi03 (Diskussion | Beiträge) 11:34, 23. Okt. 2024 (CEST))

@HansiMausi03 Das stimmt es sind ja auch mehr als 13 Bundess@taaten --89.247.163.255 18:36, 21. Mai 2025 (CEST)

Conterminous United States oder Continental United States

Im ersten Paragraph steht: "Die 48 zusammenhängenden Continental United States (häufig Lower 48 genannt) sowie Alaska liegen in Nordamerika, während Hawaii und kleinere Außengebiete im Pazifik beziehungsweise in der Karibik liegen". Der Link auf Continental US sagt aber explizit, dass damit 49 Staaten gemeint sind (inkl. Alaska). Wenn man damit die Lower 48 beschreiben möchte, müsste es "Conterminous United States" heißen. Dies steht ebenfalls auf der Seite Continental US.

Das versteht aber niemand und außerdem bezieht sich „zusammenhängend“ ja offenbar auf die 48. Es schränkt den Begriff „continental US“ weiter ein. So wie „nichtbayrischen Bundesländer“ auch nur 15 sind, obwohl es 16 Bundesländer gibt. ;-) StTropez83 (Diskussion) 01:37, 18. Aug. 2024 (CEST)

Versorgungssicherheit in Kapitel "Energie" ?

Mir scheinen solcherart Ausfälle für einen modernen Industriestaat erwähnenswert:

" Nach Wintersturm : Mehr als 800.000 Haushalte und Betriebe im Osten der USA ohne Strom

• Aktualisiert am 10.01.2024-08:14

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/ungluecke/in-usa-800-000-haushalte-wegen-sturm-ohne-strom-19437640.html

zumal sie extrem viele Menschen und Betriebe betreffen und vergleichsweise häufig sind. Sollte man mal einfügen.

Ich mach mir die Mühe nicht bei gesperrten Artikeln.

-2001:9E8:8F53:2D00:36EF:C7C8:7240:2D54 09:02, 10. Jan. 2024 (CET)

'verantwortlich' unpassend

Zitat aus der Einleitung:

"Die USA waren 2016 für 36 % der weltweiten Militärausgaben verantwortlich und lagen damit auf Platz eins, gefolgt von China mit 13 % und Russland mit 4,1 %."

Afaik verschleiern Russland und China ihre Militärausgaben systematisch; dass Russland nur 4,1 % ausgegeben hätte erscheint mir mit Blick auf Putins Expansionspolitik (Annexion der Krim 2014, Ukrainekrieg) besonders unglaubwürdig.

Bei Verteidigungsetat#2022 gibt es übrigens aktuellere Zahlen (angeblich gab Russland da immer noch 4,1 % für Rüstung aus - angesichts des Russischen Überfalls auf die Ukraine seit dem 24. Februar 2022 noch unglaubwürdiger als schon in den Jahren zuvor. --88.153.240.29 10:10, 9. Mär. 2024 (CET)

Karte der Vereinigten Staaten

Die Auswahl von Städten an der Westküste und im Midwest ist merkwürdig. Kleine Städte wie Salem, Helena und Bismarck sind sinnlos, und zusammen mit den wichtigen Großstädten in Texas und an der Ostküste sind sie völlig unvereinbar. Viel besser:

• Nicht die kleine Stadt Salem an der Westküste sondern die Großstadt Portland
• Die kleine Stadt Helena: streichen
• Nicht die kleine Stadt Bismarck im Midwest sondern die Großstadt Minneapolis

Grüße, Mason.Jones (Diskussion) 19:43, 12. Okt. 2024 (CEST)

Alle "kleinen" Städte sind Hauptstädten von Bundesstaaten. Ich bin strikt dagegen die zu entfernen. Viel mehr würde ich mir wünschen, dass die Hauptstädten aller Bundesstaaten eingetragen werden. --37.5.252.184 08:46, 21. Mär. 2025 (CET)

Lemma

Warum nur "Vereinigte Staaten"? ...von Amerika feht. --KhlavKhalash (Diskussion) 10:34, 30. Okt. 2024 (CET)

Bitte steig mal in das Archiv dieser Diskussionsseite ein. Es wurde schon diverse Male diskutiert. --Wosch21149 (Diskussion) 11:25, 30. Okt. 2024 (CET)

Und jedes mal kam heraus, dass es "Vereinigte Staaten von Amerika" heißen müßte. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 00:59, 31. Okt. 2024 (CET)

Ja, sollte es. Das mMn schräge Lemma erklärt sich mir nur anhand der WP:BKL II... --‣Andreas•⚖ 11:25, 30. Jan. 2025 (CET)

Autokratische Tendenzen

In dem Feld "Staats- und Regierungsform" die Anmerkung "mit autokratischen Tendenzen" ergänzen. --31.16.9.87 13:47, 27. Feb. 2025 (CET)

Autokratische Tendenzen ist korrekt. Sollte noch ergänzt werden um den laufenden Umbau zu einer präsidialen Oligarchie bzw. Diktatur besser zu erklären. --213.147.164.203 05:46, 5. Mär. 2025 (CET)

Amtssprache

Amtssprache wird nun Englisch. - https://x.com/bennyjohnson/status/1895483627171176787 --2001:9E8:CAD5:F500:90AD:4BF4:2B4D:F09E 17:20, 28. Feb. 2025 (CET)

Nein, auch wenn ein POTUS ne Executive Order erlässt, wird dadurch nicht automatisch Realität. Der Kongress könnte ein Gesetz erlassen, das dem widerspricht, die Bundesstaaten könnten die Umsetzung verweigern, es könnte von nem Gericht wegen Verfassungswidrigkeit zerlegt werden..... auch Donald Trump ist "nur" POTUS, nicht König. Entsprechend ist die Behauptung "Amtssprache wird nun Englisch." schlicht nur eines: voreilig. --Van Kroenen (Diskussion) 09:15, 2. Mär. 2025 (CET)

Korrekt. Trump benutzt zwar den Begriff, aber wie erklärt, hat seine EO nicht Gesetzesrang und verpflichtet aufgrund seiner Position auch nur die Exekutive, aber weder die Legislative noch die Jurisdikative zu irgendetwas. --Denis Barthel (Diskussion) 11:08, 2. Mär. 2025 (CET)

Die USA funktionieren diese Tage etwas anders als noch in 2024. Der Kongress spielt de facto kaum noch eine Rolle und was Trump als Executive Order erlässt, wird umgesetzt. Ich verstehe die Einsprüche; letztes Jahr hätte ich ihnen noch zugestimmt. Beste Grüße aus Kalifornien, --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:45, 4. Mär. 2025 (CET)

Okay, dann sind die USA damit jetzt de facto ne Autokratie. Sollten wir dann "Autokratie" deswegen jetzt auch bei "Staats- und Regierungsform" reinschreiben? Nochmal: Eine Executive Order hat keinen Gesetzesrang und schafft keine offiziellen Tatsachen - auch mit ein Grund, warum im englischen Wiki nach wie vor "None" steht. De jure haben die USA nach wie vor keine offizielle Amtssprache. --Van Kroenen (Diskussion) 07:31, 5. Mär. 2025 (CET)

Sobald Quellen wie etwa der Demokratieindex die Bewertung der USA übereinstimmend herabstufen, werden wir diese Änderung tatsächlich vornehmen müssen. Und noch einmal: die Wirklichkeit, wie wir sie noch bis 2024 kannten, gibt es inzwischen nicht mehr. Ich gehe davon aus, dass wir hier noch größere Änderungen als diejenige der Amtssprache an diesem Artikel werden vornehmen müssen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 17:13, 5. Mär. 2025 (CET)

Die parlamentarische Sanktionierung der Order kann ja noch kommen. Aber ganz abgesehen von den staats- oder auch nur verwaltungsrechtlichen Shenanigans hat das ja insofern überhaupt keine praktische Bedeutung, als ja wohl kaum jemand ernsthaft auf die Idee käme, Spanisch als einziger überhaupt verfügbarer Alternative einen offiziellen Status zuzuerkennen. Das geben die Zahlen einfach nicht her.

Und nicht zu vergessen. - In - spätestens - vier Jahren müssen die Karten vielleicht noch nicht, aber könnten sie durchaus schon wieder ganz neu gemischt werden. Und wie wir wissen, ist es in Yankieland inzwischen schon geradezu Standard, dass bei jedem Colourwechsel, von Reps zu Dems oder umgekehrt, der Neue in seiner allerersten Amtshandlung gleich eine ganze Reihe von Executive Orders seines Vorgängers aus dem Verkehr zieht. --46.142.33.228 18:49, 5. Mär. 2025 (CET)

Historisieren, umschreiben oder Hinweis?

Wir haben nicht mehr Anfang März (s.o.) sondern Mitte April. Der Artikel ist angesichts der rasanten Entwicklungen stark veraltet, da er diesen Staat in einem Zustand beschreibt, von dem er in Realität seit Januar zunehmend abweicht. Mir stellt sich die Frage, ob wir diesen Artikel historisieren wollen (neues Lemma "Vereinigte Staaten bis 2024"; mit Verweis auf den Trump-Staat ab 2025 unter dem aktuellen Lemma "Vereinigte Staaten") oder aber ihn umschreiben wollen (also wochen- bis monatsaktuelle Änderungen im politischen System festhalten) oder aber einen Hinweis in die Einleitung setzen, dass die Wikipedia den Zustand der USA bis 2024 abbildet und aktuelle Änderungen bislang nicht berücksichtigt, da verlässliche Sekundärliteratur zum Trump-Staat noch Mangelware ist.

Nicht mehr aktuell sind Einleitung ("demokratische Republik" --> braucht den Zusatz "der Verfassung zufolge"), und der Politikteil. Das Budgetrecht des Kongress ist weitgehend ausgehebelt, wie die Mittel eingesetzt werden, beschließt Trump per XO. Gesetze beschließt nicht der Kongress, das macht Trump per XO. Die beschriebenen Zweidrittelmehrheiten im Kongress sind illusorisch. Über missliebige Entscheidungen der Judikative setzt sich die Exekutive einfach hinweg, ganz ohne XO. Der Politikteil beschreibt später die Innenpolitik (wo es 'spannende' neue "moralisch-ethische Fragen" gibt); und dann die Außenpolitik (wo niemand weiß, ob und welche Strategie verfolgt wird); es folgt der Abschnitt zum Militär wo "befreundete Nationen" erwähnt werden (merke: Trump hat keine Freunde, weder privat noch politisch als Inhaber der USA). Im nächsten Abschnitt geht es um Menschenrechte, den kann man von der Länge bestimmt verdoppeln. Nach Ende des Politikteils beginnt der Wirtschaftsteil. Auch dort sehe ich fragwürdige Passagen.

Aktuelle Tatsachen: Die Regierung bespitzelt alle Staatsangestellten (also sich selbst), um "Verräter" an Trump, Doge und Musk zu "entlarven" und dann zu feuern oder zu verfolgen; die Regierung versucht unabhängige Kanzleien und Unis unter ihre Kontrolle zu bringen; die Regierung geht unter dem Vorwand von "Antisemitismus-Bekämpfung" gegen Millionen von Studenten vor (denn Internetaktivität wird überwacht); die Regierung bedroht Mediziner, Medienschaffende, Kulturschaffende und Unternehmer - ob nun direkt oder indirekt. Die politischen Rollen von Musk und Doge sind weiterhin notorisch unklar; Regierungsstellen sind angewiesen worden, für öffentliche Verlautbarungen nur noch X (eine Plattform, die Meinungsfreiheit dann zulässt, wenn es die Regierungsmeinung ist) zu benutzen und die offiziellen Kanäle einzustellen. Das Justizministerium verfolgt Kritiker von Trump ohne legale Gründe. Die Regierung bricht jetzt jede Woche die Verfassung und alltäglich die Gesetze - insbesondere alle Antikorruptionsgesetze. Die Lebensmittelkontrollbehörde hat die Lebensmittelkontrollen ausgesetzt, weil sie zu sehr mit der Vertuschung von Lebensmittelskandalen zu tun hat. Die Opposition ist dazu übergegangen, die Trump-Administration als Trump-Regime zu bezeichnen.

Natürlich ist all das stark im Fluss, aber der fließt momentan nur in eine Richtung. Darum meine Frage zu Beginn des Abschnitts, wie wir als Lexikon aktuell bleiben können, wenn unser Artikel zu den USA nicht einmal solche grundlegenden Änderungen berücksichtigt. Mein Favorit wäre die Anwendung der Vorlage:Laufendes Ereignis oder einer neuen daraus abgeleiteten Vorlage "Laufende Entwicklung" um klarzustellen dass Artikel (nicht nur dieser) zu fast allen politischen/institutionellen Belangen der USA nicht unbedingt auf Stand sind. --Enyavar (Diskussion) 04:44, 20. Apr. 2025 (CEST)

Erstmal abwarten, wie sich das alles noch entwickelt, von Historikern und Akademikern eingeordnet wird und ob sich hinreichend deutliche (nicht spekulative) seriöse mediale Rezeption abzeichnet und nichts überstürzen.

Im englischen Artikel steht nach dem Satz "Most scholars describe the United States as a liberal democracy" als Anmerkung "Some scholars have used descriptions such as oligarchy or plutocracy instead" (mit Belegen).

Eine ähnliche Bemerkung könnte man m. E. auch in diesem Artikel einbauen, das würde die gegenwärtigen Entwicklungen berücksichtigen ohne direkt zu übertreiben. --Maxeto0910 (Diskussion) 13:17, 23. Apr. 2025 (CEST)

Natürlich - ohne zu übertreiben. Wie wäre es mit: "Bis 2024 wurden die Vereinigten Staaten mehrheitlich als liberale Demokratie eingeschätzt. 2025 setzte eine Entwicklung zu einem autoritären Staat ein: Während die USA noch Anfang November 2024 auf einer Demokratieskala von 0 (völlige Diktatur) bis 100 (perfekte Demokratie) auf einem Rang von 67 (unvollständige Demokratie) eingestuft wurden, rangierten sie Anfang Februar 2025 auf einem Rang von 55 (Hybridregime)."
Merke, die Studie ist noch von Februar. Wenn ich mir die 31 bewerteten Kriterien ansehe, dann würde ich behaupten, dass die USA sich seit dem 10. Februar in 22 Punkten (teils massiv) verschlechtert haben, in 9 Punkten auf der Stelle treten und sich sich in keinem Punkt verbessert haben. Ich bezweifle, dass andere Demokratiemessungen zu grundsätzlich anderen Ergebnissen kommen werden. Übrigens haben drei führende amerikanische Faschismus-Experten (Stanley, Shore, Snyder) vor einem Monat den USA den Rücken gekehrt, zwei davon ausdrücklich wegen Bedenken zur Freiheit ihrer Lehre. --Enyavar (Diskussion) 23:29, 24. Apr. 2025 (CEST) --Enyavar (Diskussion) 23:29, 24. Apr. 2025 (CEST)

Fände ich gut, zumindest ein Satz darüber ist wie ich finde absolut notwendig. Auch Deinen Vorschlag zur Änderung der Einleitung ("demokratische Republik" --> braucht den Zusatz "der Verfassung zufolge") unterstütze ich.

Dass die USA in ihrer Regierungsform gegenwärtig laut Meinung von immer mehr Politologen de facto ein hybrides Regime darstellen, mit sowohl demokratischen Merkmalen als auch (immer mehr) autokratischen Tendenzen, sollte die Wikipedia bei der medialen Berichterstattung darüber definitiv nicht mehr ignorieren. Dass die historische Relevanz gegeben ist bei dem Land, das weltweit seit bald einem Jahrhundert als die westliche Nation und Vorzeigedemokratie schlechthin gilt, steht außer Frage, selbst wenn Trump morgen seines Amtes enthoben würde.

Ob sich diese Entwicklung weiter vollzieht und die USA nun endgültig den Weg zu einem autoritären Regime einschlagen, bleibt abzuwarten. Es lässt sich jedoch nicht leugnen, dass die Gewaltenteilung zurzeit de facto weitestgehend ausgehebelt und das US-Justizsystem mehr als nur überlastet ist und sich das Land wohl in einer Verfassungskrise befindet, ob das so bleiben wird oder nicht. --Maxeto0910 (Diskussion) 01:48, 25. Apr. 2025 (CEST)

Umgesetzt. Auch Politisches System der Vereinigten Staaten entsprechend ergänzt. --Enyavar (Diskussion) 14:44, 25. Apr. 2025 (CEST)

Gute Arbeit, das liest sich ganz ordentlich.

Trump betreibt eine autoritäre Politik gegen die Interessen der Mehrheit der Bevölkerung und für ultrakonservative Rechte, ignoriert parlamentarische und rechtsstaatliche Prinzipien, unterdrückt Minderheiten, bedroht Menschen, die nicht seine Meinung teilen, schüchtert unabhängige Reporter ein, die nicht positiv über ihn berichten und verbietet ihnen den Zugang zum White House, überwacht und feuert untreue Regierungsangestellte, begnadigt gewalttätige Extremisten, leugnet legitime Wahlergebnisse, lässt Kritiker von der Justiz verfolgen, kürzt Fördergelder an Universitäten unter dem Deckmantel einer vermeintlichen Bekämpfung von Antisemitismus, lässt Menschen ohne Gerichtsprozess abschieben, gewährt Oligarchen, die nie vom Volk gewählt wurden, enorme Entscheidungsfreiheiten, baut Tausende Stellen in Regierungsbehörden ab, um den Einfluss der Exekutive auszuweiten, wendet sich außenpolitisch vom Rest der westlichen Welt ab, sympathisiert offen mit Diktatoren, beschimpft den Supreme Court und spekuliert ganz öffentlich über eine dritte Amtszeit.

Ich wäre nicht überrascht, wenn Biden als letzter demokratisch gewählter US-Präsident in die Geschichte eingeht, aber das bleibt wie erwähnt abzuwarten. --Maxeto0910 (Diskussion) 15:48, 25. Apr. 2025 (CEST)

Vielleicht wäre es noch eine gute Idee, im Politikabschnitt zumindest einen kurzen Satz zu haben, der den Hinweis für Leser nachvollziehbar macht. Bsp.: "Seit 2025 befinden sich die Vereinigten Staaten innenpolitisch und außenpolitisch im Umbruch" (mit Beleg[en]). Ein paar konkrete Beispiele wären auch nicht verkehrt (D.O.G.E., Massenentlassungen, Schedule F, Auflösung von Regierungsbehörden, Zölle, Executive Orders, Russland, Project 2025, Trump-Skandale ...). Es werden mittelfristig wohl noch viel größere Erweiterungen und Änderungen im Artikel notwendig sein (ggf. mit Verweis auf Unterartikel, damit dieser hier nicht zu lang wird), aber das wäre definitiv ein wichtiger Anfang.--Maxeto0910 (Diskussion) 19:33, 25. Apr. 2025 (CEST)

Ansonsten geht's aber noch gut? Auf der Höhe auch der innerstaatlichen Diskussion? Wenn das mal eingetreten sein sollte, kann man das historisierend darstellen. Zum jetzigen Status quo sicher nicht. --Der gut zu tanzen weiß (Diskussion) 20:38, 25. Apr. 2025 (CEST)

"Wenn das mal eingetreten sein sollte, kann man das historisierend darstellen. Zum jetzigen Status quo sicher nicht."

Ich weiß nicht, ob du dir diesen Thread hier durchgelesen oder die Änderungen von Enyavar angeschaut hast, aber wir haben uns darauf geeinigt, den Artikel nicht zu historisieren, sondern lediglich ein paar Sätze über die gegenwärtigen Ereignisse und Entwicklungen zu ergänzen.

Und nein, eine evidente und inzwischen auch mehrfach von den Medien aufgegriffene Entwicklung hin zu einem zunehmend autoritärer werdendem Staat als solche zu benennen, hat überhaupt nichts mit "Poitical Correctness" oder Voreingenommenheit zu tun wie in deiner Bearbeitungszusammenfassung geschrieben. Was du mit "es übersieht die inneramerikanische sicht" meinst, erschließt sich mir ebenfalls nicht und solltest du daher eventuell nochmal genauer erklären. Und na ja, die weitreichende inner- sowie außenpolitische Veränderung der Orientierung des politisch, wirtschaftlich, militärisch und kulturell einflussreichsten und mächtigsten Landes der Welt würde ich auch nicht gerade als "Newstickeritis" bezeichnen.--Maxeto0910 (Diskussion) 12:18, 26. Apr. 2025 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Ergänzungen ohne Eingehen auf unsere Diskussion hier gelöscht wurden: "wenn das mal eingetreten sein sollte" ? - der ergänzte Abschnitt beruhte auf einer Feststellung anerkannter Wissenschaftler im Februar, die diesen April veröffentlicht wurde. Das ist gut belegt!

Die illegalen Aktionen des Trump-Regimes haben seither auch nicht aufgehört. Wenn wir den Status quo darstellen wollen, gerade auch zur innerstaatlichen Diskussion innerhalb der USA, dann sollten wir nicht so tun, als wäre noch 2017 und als wären noch "Erwachsene" im Weißen Haus. --Enyavar (Diskussion) 18:07, 22. Mai 2025 (CEST)

Regierungsform

Die Vereinigten Staaten sind seit ihrer Gründung de facto, mittlerweile auch offen eine Plutokratie. --2A00:20:D309:E8B1:FD73:CAF0:D15D:C78A 12:37, 8. Mai 2025 (CEST)

Das ist keine Regierungsform im Sinne der Infobox, und bedarf gewaltiger Einordnung.

Die USA hatten damals(TM) die erste große moderne Demokratie, daher halt ihre systemischen Schwachstellen; man wollte damals gezielt weg von der durchaus offen gelebten Plutokratie des Vereinigten Königreichs! Der "böse Monarch" war ja nur die Spitze des Eisbergs, das britische Parlament war crazy-corrupt. Von daher, bitte den USA nichts böswilliges unterstellen. Und gerade Deutschland und Österreich stehen (bitten den Artikel "P." lesen), durchaus selbst unter Plutokratieverdacht, ganz ohne Verschwörungswahnsinn.

"De facto" ist es eher so, dass die plutokratischen Elemente im Wahlsystem der USA in mehreren Schritten zurückgerollt wurden (das Wahlrecht änderte sich besonders dramatisch in den 1860ern, 1910ern, 1960ern, 2000ern). Die Räuberbarone des 19. Jahrhunderts wurden in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts recht gut eingehegt; erst seit den 2000ern ist die Bande wieder ähnlich mächtig geworden.

Gerade WEIL sich jetzt gerade so viel tut, sollten wir m.E. nicht voreilig drauflosschreiben. Stand gerade jetzt ist das Overton-Pendel mehr in Richtung "Auto" unterwegs, mit "Pluto" nur im Beifahrersitz. "Kakisto" nicht vergessen. Und wenn "Demo" ganz abgekoppelt wird, dann hat "Pluto" ebenfalls keine Fahrkarten mehr...

Kurz, WP kann nicht einfach wild drauflostexten. --Enyavar (Diskussion) 03:31, 22. Mai 2025 (CEST)

Ist Amerika nicht jetzt Stand 29.05.2025 eine Diktatur und Trump ein Machthaber ? Mit Demokratie hat das alles doch nichts mehr zu tun. --Der Suchende Mensch (Diskussion) 18:17, 29. Mai 2025 (CEST)

Es scheint, als sind wir mittlerweile an einem Punkt angekommen, an dem mehr renommierte Quellen den Status der USA als liberale Demokratie als gefährdet sehen, ihn infrage stellen oder sogar ablehnen als ihn explizit anzuerkennen.

Nach der Berichterstattung über die ersten 100 Tage von Trumps zweiter Präsidentschaft wurde es wieder etwas ruhiger mit Artikeln dieser Art—wahrscheinlich weil es mittlerweile allgemein bekannt ist, dass die Demokratie in den USA auf der Kippe steht. Die nächste Welle an medialer Aufmerksamkeit wird wohl dann einsetzen, wenn das Trump-Regime eine Maßnahme ergreift, die so offensichtlich verfassungswidrig und eindeutig nicht mit rechtsstaatlichen und demokratischen Prinzipien vereinbar ist, dass es selbst die letzten nicht mehr ignorieren oder leugnen können, oder wenn die USA in einem Demokratieindex endgültig als Autokratie oder ähnliches eingestuft werden.--Maxeto0910 (Diskussion) 02:26, 30. Mai 2025 (CEST)

"Ihrer Verfassung gemäß" haben sich die USA noch nicht unumstößlich geändert. Der Papierfetzen ist weiterhin gültig. Es gibt umgekehrt keine Dokumente, mit denen die Begriffe "Diktatur" oder "Plutokratie" belegt werden können. Bitte den Fall Russland vergleichen, auch in diesem Artikel werden Verfassungsfantasie (semipräsidentielle Demokratie) und -wirklichkeit (Autokratie oder Faschismus) benannt und abgegrenzt.

Es sind ausdrücklich Bewertungen durch Politikwissenschaftler (Demokratieindizes o.ä.) gewünscht. Tagesjournalistische Quellen oder auch die Einzelmeinung von Prof. X. Yott-Zappa reichen bei so grundlegenden Änderungen m.E. nicht. Das Projekt brightlinewatch halte ich dagegen für eine saubere Informationsquelle, da sie hunderte von Einschätzungen aggregiert. Es gab bereits deutlichen Widerstand gegen Änderungen in der Einleitung (vgl. "Blödsinn" und "unbelegtes Geschwurbel") obwohl die Beleglage sehr eindeutig ist, und die Änderungen dem Grundsatz folgten, dass in der Einleitung nicht belegt werden muss, was unten im Fließtext ausführlich belegt wird. Aus Maxetos Auflistung kann unser Artikel vielleicht auch Medienquellen herausgreifen; für eine Beschreibung von tatsächlichen Änderungen am Politiksystem müssen sich die geänderten Strukturen allerdings gefestigt haben.

Mal ein sehr hypothetisches und hyperoptimistisches Gedankenspiel: Es kommt nicht zu weiteren Ausschreitungen, bei den regulären Wahlen 2026 manipuliert die R-Partei NICHT die Urnen, die D-Partei gewinnt eine Mehrheit in beiden Kammern, die Machthaber werden sofort impeacht, der demokratische Parlamentssprecher wird neuer Präsident und es kommt zu umfassenden und schonungslosen Untersuchungen der ganzen kriminellen Bande: In diesem Szenario kommt ist theoretisch die völlige Wiederherstellung der Demokratie schon 2027 ff. möglich. Ja, das setzt voraus, dass das Regime NICHT das Militär gegen Gerichte und Parlament einsetzen wird, daher nicht allzu wahrscheinlich. Aber aktuell sind solche Tatsachen noch gar nicht geschaffen: De facto sind die USA noch eine (makelhafte) Demokratie. Wahlen werden nicht direkt manipuliert (klar, missliebige D-Wähler werden durch die R-Partei systematisch von Wahlen ausgeschlossen, aber das ist zulässig) und Parlament und Gerichte sind nicht formell gleichgeschaltet, aufgelöst oder verboten worden. --Enyavar (Diskussion) 21:15, 9. Jun. 2025 (CEST)