„Benutzer Diskussion:Bonzo*“ – Versionsunterschied

Archiv  2007 - 2008

Artikel Serap Çileli

Hallo Bonzo, ich danke dir für die Korrekturen im Artikel. Sieht gut aus. Ich dachte es war mal an der Zeit, dass der Artikel von Serap Çileli ausgebaut wird. War so mager! Viel Spass noch --Extender 22:07, 9. Feb. 2009 (CET)

Ja, danke dir auch. Das letzte Zitat sollte besser zu Lexikontext verarbeitet werden. Aber erst mal sehen, was da noch passiert. --Bonzo* 22:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Hallo Bonzo, ich habe den Artikel von Serap Çileli weiter ausgebaut, ein Foto hinzugefügt und tote Links ersetzt. Ist es dir möglich die Verbesserungen zu sichten und freizugeben, sofern nichts mehr zu beanstanden ist? Grüße Extender 14:19, 4. Feb. 2012 (CET)

MoDem etc.

Wieviel Verwendungen für die feminine Form kannst Du im Deutschen nachweisen? Ich finde jedenfalls keine. --Complex 20:48, 24. Feb. 2009 (CET)

Das Bewegung (mouvement), das Partei (le parti), das hatten wir schon, siehe Diskussion:Ségolène_Royal#Genus_französischer_Substantive. --Bonzo* 20:53, 24. Feb. 2009 (CET)

Ist in der Form trotzdem Begriffsbildung und völlig ungrammatikalisch. Wenn es so nicht verwendet wird, wird es halt nicht so verwendet und wir haben keine Begriffe zu erfinden. --Complex 20:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe gerade, dass auch die französische Botschaft nur „das Mouvement“ kennt [1]. Das is ja'n Ding... --Bonzo* 21:11, 24. Feb. 2009 (CET)

Deswegen (auch) ist es jedenfalls offenbar die im deutschen übliche Fassung, daher gehört die auch hier so rein, damit man gar nicht erst anfängt, über persönliches Sprachempfinden zu streiten (kontraproduktiv und unmöglich zu lösen), sondern das tut, was wir hier halt so tun: belegt vorhandenes Wissen neutral beschreiben. ;) --Complex 21:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Ja, man lernt doch nie aus... Wikipedia bildet. --Bonzo* 21:36, 24. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Bonzo, pro Sektion ist nur jeweils eine Stimmt vorgesehen... ich kann nun endweder deine jeweilige Nr. 1 nehmen oder du müsstest mir nochmal mailen --fl-adler •λ• 17:47, 5. Apr. 2009 (CEST)

Na, dann nimm nur immer Platz eins. Gruß, --Bonzo* 17:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

OK, so hab ichs gemacht --fl-adler •λ• 18:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Danke. --Bonzo* 18:54, 5. Apr. 2009 (CEST)

Frank Loyd Wright, Begründung für Streichung zu 5. fehlt

Warum wurde der Betrag zu dem o. a. Artikel unter 5. Sonstiges "T. C. Boyle beschreibt in seinem Anfang 2009 bei Viking in New-York erschienenen biographischen Roman "The Women" den Einfluss der Partnerinnen Lloyd Wrights auf dessen Leben und Werk ( auf deutsch: Die Frauen, erschienen bei Hanser, 2009, ISBN 987-3-446-23269-3, )." gestrichen? -- Ekab 11:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Schau mal sechs Zeilen darüber. --Bonzo* 11:50, 13. Apr. 2009 (CEST)

Pardon, ist dort auch besser untergebracht. -- Ekab 11:56, 13. Apr. 2009 (CEST)

Find ich auch, aber bei Romanen sehen das hier manchmal nicht Alle so. --Bonzo* 11:59, 13. Apr. 2009 (CEST)

Besatzungsname

Hallo Bonzo, ich bin genau Deiner Meinung, dass politisch kontaminierte Besatzungsnamen (Neuschöpfungen) nicht mehr in den modernen Sprachgebrauch gehören (z.B. Litzmannstadt für Lodz, Reichshof für Rzeszów). Bei Włocławek/Leslau war Dein revert aber m.E. innkorrekt, da der Name aus dem 11. Jahrhundert stammt. Vgl. Diskussion unter Reich-Ranicki Grüße Kleiner Tiger 14:45, 24. Apr. 2009 (CEST)

Wenn's beim Städtchen vermerkt ist, dann ist's ja gut und reicht auch völlig. Vielleicht könntest du allerdings mal untersuchen, warum konkret es da eine deutsche Schule gab und es dann nebenbei vermerken. --Bonzo* 18:12, 24. Apr. 2009 (CEST)

Schätze mal, weil eben Włocławek/Leslau direkt an der deutschen Grenze lag und wohl auch eine deutschsprachige Minderheit hatte. Jedenfalls ist in der MRR-Biographie von 4 kath. Kirchen und einer lutherischen die Rede, auch waren ein Viertel der Einwohner Juden, die laut MRR ebenfalls meist deutsch sprachen. Es ist ja nicht so, dass die Staatsgrenzen immer exakt den Sprachgrenzen entsprachen. Im damaligen Polen lebten 1921 etwa 2,5 Mio. Deutschsprachige, umgekehrt gab mind. ebenso viel Polnischsprachige in Deutschland. Klar hatte man da auch Schulen. Konkret über diese eine Schule findet man natürlich nichts. Grüße Kleiner Tiger 01:08, 5. Mai 2009 (CEST)

Damit ist wohl eine Ergänzung à la „Schule für die dortige deutschsprachige Minderheit“ redundant. Günter Grass stammt ja auch von einer Minderheit namens Kaschuben ab. Der Minoritätenstatus ist das Schicksal oder die Chance aller Grenzanrainer. Gruß, --Bonzo* 19:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Deine Benutzerseite

Hallo Bonzo*, da ich deine Benutzerseite gut und verständlich aufgebaut finde, wollte ich mal fragen, ob ich mir mal so ein Paar Sachen kopieren darf, denn ich will meine Benutzerseite mal etwas umstellen. Danke für eine Antwort. --Crazy1880 10:22, 9. Mai 2009 (CEST)

Danke für das Kompliment Crazy1880. Nur zu, help yourself! --Bonzo* 14:30, 9. Mai 2009 (CEST)

Cristian Bimm Coers

Hi Bonzo, wenn sein Prof. ihn so anredet denke ich sollte WP das auch so tun. Falls Du das anders siehst dann ändere es einfach in dem Artikel. Sieht nur irgendwie komisch us der Künstlernamen mit Punkten und alles klein geschrieben. Gruß --Pittimann besuch mich 09:32, 15. Mai 2009 (CEST)

Bergé

Hallo, den Unternehmer habe ich auf Pierre Bergé verschoben. Fixt Du noch die Links von Pierre Bergé (Unternehmer) auf Pierre Bergé? Dann lösch ich auch noch den Redirect. --Complex 16:30, 20. Jun. 2009 (CEST)

Oh, danke sehr, habe gerade deswegen Kollege Wikimaniac angeschrieben. Ja, mach ich. --Bonzo* 16:32, 20. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Bonzo*,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Wenn in den Personendaten keine Bearbeitung erfolgt, entfernt der Bot am nächsten Tag deinen Eintrag aus den Biografielisten. Neue oder verschobene Biografien erscheinen automatisch, gelöschte Links werden ebenso aussortiert. Gruß --Graphikus 18:38, 20. Jun. 2009 (CEST)

Schön, was es alles hier gibt... Grüße, --Bonzo* 19:42, 20. Jun. 2009 (CEST)

Danke

...dass du mir beim Review so tatkräftig zur Seite stehst. Dadurch bekomme ich wenigstens etwas Motivation für stundenlanges Googlen :-) --Knut.C 19:05, 28. Jun. 2009 (CEST)

Gern geschehen :) Nur nicht unterkriegen lassen. --Bonzo* 19:17, 28. Jun. 2009 (CEST)

Bruhaha

War "Bruhaha, der war gut..." giftig gemeint? --Erzbischof 20:37, 29. Jun. 2009 (CEST)

• Aber nich doch, Erzbischof, „"die Rums" sprengte meine Vorstellungskraft“..., das hat doch Klasse... :o)) --Bonzo* 21:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ah, typisch Netzkommunikationsprobleme - ich interpretierte im ersten Anlauf in etwa "Ich lache dich wegen deiner dümmlichen Ausrede aus!" und war schwer getroffen :-D. --Erzbischof 21:20, 29. Jun. 2009 (CEST)

Darauf einen Cuba Libre ... --Bonzo* 21:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Kaufhaus Jandorf

Hallo Bonzo*,

ich hab etwas in deinen Gefilden gewildert und den obigen Artikel angelegt. Würde mich freuen, wenn du ihn dir mal ansiehst und dein Fachwissen einfließen lässt. Besonders das Lemma finde ich schwierig, da es ja mehr als ein Kaufhaus Jandorf gab, aber für ein Klammerlemma noch kein weiterer Artikel oder eine BKL existiert. Was sagst du dazu?

Gruß -- blunt. 20:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hi blunt., das is ja man schön... ein neuer Warenhaus-Artikel. Du hast vollkommen Recht, die Lemmabezeichnung ist irreführend, da es Stücker sechse vom «Warenhaus Jandorf» gab. Wenn das aber stimmt mit der Bezeichnung «Warenhaus Jandorf am Weinberg» (Stürzebecher weiß nichts davon, egal), dann verschiebe es besser dorthin. Ich wunderte mich eigentlich schon die ganze Zeit, warum noch niemand die prachtvolle Warenhausvergangenheit in Berlin beackert hat. Das ist ein wahres Fest für Architekturliebhaber. Ich werde in den nächsten Tagen noch ein paar Berliner Warenhaus-Bilder in Commons Wikimedia hochladen; Stichwort [ Department stores in Berlin]. Ich nehme an, du wirst noch die beiden anderen Versionen von Kollege Praefcke und vom Bundesarchiv einbinden. Ok, ich werd noch ein bissel rumbosseln. Und danke sehr für deine Hinweise und für deine Zustimmung bei der KLA fürs KaDeWe. Gruß zurück, --Bonzo* 23:06, 21. Jul. 2009 (CEST)

Tja, man läuft 100 mal dran vorbei und denkt sich nix. Das «Jandorf» in «Warenhaus Jandorf am Weinberg» war übrigens ein Tippfehler. Interessant finde ich, dass du von Warenhaus schreibst, in den mir zugänglichen Internetquelle aber immer von Kaufhaus die Rede ist. Ich vermute mal, dass es hier eine Begriffsverschiebung im Laufe der Zeit gab und «Warenhaus» heute einfach «out» ist. Bei Commons hab ich eine eigene Kat für das Haus angelegt «Kaufhaus Jandorf, Brunnenstraße». In meinem BNR werde ich mal eine Art BKL zum Warenhaus Jandorf anfangen, um die Häuser zu sammeln. Wenn die fertig ist kann man nach Kaufhaus Jandorf (Brunnenstraße) verschieben. Gruß -- blunt. 10:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ah, da wohnst du also... Zur Frage Kauf- oder Warenhaus: der Einzelhandelsfunktionär und Jandorf-Biograf Nils Busch-Petersen bezeichnet Jandorfs Häuser durchweg als Warenhaus. Für deinen neuen Artikel gibt es nach Busch-Petersen sogar eine gesonderte Veröffentlichung: I. J. Schulz (Hrsg.): Büro- und Geschäftshaus am Weinberg - ehemals Warenhaus Jandorf, Selbstverlag, Berlin 1996, 63 S., ohne ISBN, hier erhältlich. Busch-Petersen hatte sogar eine Führung gemacht anlässlich des Tages des offenen Denkmals Berlin, Anfang September 2008: [2]

Mit Kaufhäusern bezeichnet man eine ganz bestimmte, nämlich eine mittlere Betriebsform und -größe, näheres unter Kaufhaus, womit Busch-Petersen richtig liegt. Denn Jandorf klotzte von Anfang an. Es gibt sicher fließende Übergänge zwischen den Einkaufshäusern. Aber es heißt schon richtig «Warenhaus Jandorf». Das KaDeWe ist wohl nicht ganz unschuldig an dieser Begriffsverwirrung, mich hat das anfangs auch zersauselt. Doch Kaufhaus klang nur besser, jedenfalls besser als ein siebentes Warenhaus Jandorf, in den sechs anderen ging schließlich das Berliner Proletariat einkaufen. Gruß, Bonzo* 19:54, 22. Jul. 2009 (CEST)

(BK)Mein Anfang für einen Warenhaus Jandorf-Artikel ist hier. Vielleicht schaust du mal rein. Ich bin aber noch nicht wirklich glücklich damit. Es könnte auch was für die Tonne sein. Ich setze mich morgen mal mit deinen Quellen auseinander, so fern sie mir zugänglich sind. Gruß blunt. 19:57, 22. Jul. 2009 (CEST) PS: Jetzt ist Feierabend.

Hallo, hab den Anfang deiner Liste gesehen. Die Liste besser zu definieren und mit den anderen vier Warenhäusern zu vervollständigen, ist nicht das Problem. Das Problem scheint mir eher zu sein, dass ich nur die Rohdaten der Warenhäuser von Jandorf kenne und etwas Beiwerk, das Stürzebecher noch in Erfahrung bringen konnte. Es wird sicher mehr als das geben, doch das braucht seine Zeit und Mühe, dies aus den Archiven und Bibliotheken rauszuholen. Mein Vorschlag, erst mal recherchieren, dann erst ein und evt. noch ein Warenhaus-Artikel und zum Schluß erst die Liste. Als Einstieg wäre hier die kleine, aber feine Jandorf-Bio von Busch-Petersen zu empfehlen.

Da du dich als Berliner geoutet hast, im Jüdischen Museum Berlin gibt's lt. Busch-P. ein siebenseitiges Manuskript von Jandorfs Sohn Harry aus dem Jahr 1967. Das könnte noch eine wertvolle Ergänzung für den Jandorf-Artikel und evt. mehr sein. Gruß, --Bonzo* 22:35, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hab noch zwei Grundrisse aus dem Stürzebecher beigefügt, siehe :[3]. Jetzt könnte man eine Galerie in den Artikel reinsetzen. --Bonzo* 08:04, 23. Jul. 2009 (CEST)

kadewe

spät, aber da isses, das auftragsreview. liebe grüsse,--poupou review? 21:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo poupou, das ist ja wahnsinnig viel, was du noch alles gefunden hast. Danke schön für deine sorgfältige Mühewaltung. Du hast wirklich Ahnung vom Schönschreiben und WP. Hatte schon gar nicht mehr damit gerechnet und wollte eigentlich vor der nächsten Kandidatur nur noch ein paar Sätze zur Infrastruktur einfügen... Na, da werd ich noch eine Weile daran zu knabbern haben... Ich weiß nicht recht, wie ich deinen Katalog abarbeiten soll. Wie wäre es so, ich mähe Zeile für Zeile runter, korrigiere das im Artikel, benachrichtige dich am Ende und dann sagst du, ob noch was zu beanstanden ist. Ich könnte zwar zu jedem Punkt epische Anmerkungen machen, doch das sollte besser auf deine Nachkontrolle begrenzt werden. Einverstanden? Viele Grüße, Bonzo* 17:45, 6. Aug. 2009 (CEST)

das können wir gerne so machen. liebe grüsse--poupou review? 01:15, 8. Aug. 2009 (CEST)

Danke ...

dafür, dass Du den Putzdienst übernommen hast, bevor jetzt die Geburtstagsgäste zu Michael Naura kommen. Ich kann Dich zwar nur für eine halbe Stunde zur Nachfeier am kommenden Samstag einladen. Doch die Einladung steht. Gruß.--Engelbaet 16:56, 19. Aug. 2009 (CEST)

Oh danke, keine Ursache, Engelbaet. Schade, daß ich die Fete nicht mitgekriegt habe. Gruß, --Bonzo* 01:11, 30. Aug. 2009 (CEST)

MWT

Hallo,

hab ein Zitat, beziehungsweise Literaturtip für dich:

Der Leiter der Wirtschaftspolitischen Abteilung der NSDAP, Otto Wagener, am 23. November 1931 vor Vertretern des Mitteleuropäischen Wirtschaftstages:

„Wenn der Lebensraum des deutschen Volkes nicht ausreiche, werde der Nationalsozialismus nicht davor zurückschrecken, neuen Raum, sei es auch mit Gewalt zu schaffen.“

Quelle: Dirk Stegmann, Mitteleuropa 1925 – 1934 – Zum Problem der Kontinuität der deutschen Außenhandelspolitik von Stresemann bis Hitler in: Bernd-Jürgen Wendt (Hrsg.), Industrielle Gesellschaft und politisches System, Bonn 1978, S. 218.

Ich kenne den Aufsatz aber nicht, Quellenangabe ist von einem Bekannten, ich habe sie nicht überprüft.

Noch 2 Fragen:

• Woher kommt dein Interesse für dieses Thema?
• Was hälst du von meiner Theorie zum Zweiten Weltkrieg, würden sich da die Bestrebungen des MWT sehr gut einordnen?

mfg --Uranus95 23:29, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Uranus95, auf den MWT hat mich Sohn-Rethel gebracht. Je mehr ich mich damit und dem thematischen Umfeld befasste, desto mehr Fragen und Unklarheiten tauchten auf. Es hat mich nicht gewundert, dass der MWT kein Thema war und ist für die Historiker hier im Westen. Ich wollte schon viel früher das Thema in den Griff kriegen, aber die Materie ist doch enorm anspruchsvoll. Am Ende war mir klar, dass der MWT die Entstehung und Entwicklung der NS-Diktatur im Kern erklärt. Und an einer Aufklärung haben nur ein paar Außenseiter ein Interesse. Denn die offizielle Version bemüht sich um ein Weißwaschen = Industrie überwiegend unschuldig, Nazis nur zufällig immer mächtiger geworden. Die offizielle Version in der DDR dagegen kam der Wahrheit schon näher: die Nazis wurden von der Industrie ins Amt gehievt (ohne Spenden). Nur ist die Geschichte damit noch nicht zu Ende. Und darauf kommt es auch an. Der braune Pöbel war den Herrschaftseliten zuwider, aber ein notwendiges Übel zum Kleinhalten der Löhne von Arbeiter und Bauern. Einige Male stand der feiste Gangsterhaufen vor seiner Entmachtung, doch nur wegen der Schwäche der deutschen Industrie blieben sie am Ruder. Und die Nazis schwächten die Wirtschaft immer weiter - durch Aufrüstung.

Meine private Theorie zur Entstehung der NS-Diktatur ist ganz einfach: die Nazis waren die lachenden Dritten zwischen dem Kampf der Exportindustrie (Brüning-Lager) mit den binnenmarktorientierten und defizitären Branchen (Harzburger Front). Die Nazis verschärften nach 1933 nochmals diesen Konflikt und gewannen ihn für sich, indem sie den Exportindustrien durch ungedeckte Aufrüstungsaufträge an die Branchen der Harzburger Front immer mehr das Wasser (Kapital) abgruben und diese mittelfristig ebenfalls zum Aufrüsten und Kriegführen zwangen. So wurde aus dem Türsteher der Hausherr, der schließlich mit allen zusammen das Haus anzündete. Deine Theorie kommt daher in vielen Punkten meiner Ansicht ziemlich nahe. Unterschiede sind z.B., dass die Harzburger Front nicht mit veralteten Produktionsmitteln zu kämpfen hatte, im Gegenteil, sie waren im Allgemeinen hochmodern ausgestattet. Vielmehr lag deren Kapitalschwäche an der schwachen Binnennachfrage, die aufgrund der Weltwirtschaftskrise zusammengebrochen war.

- Die Weltwirtschaftskrise 1929ff. ist meiner Ansicht nach das nicht das Ergbnis von Überproduktion, sondern auf die Machtansprüche der New Yorker und Londoner Großbanken zurückzuführen. Aber dazu müsste ich länger ausholen. Näheres hier.

- Zu deinem NS-Zitat. Im nächsten Satz forderte selbiger Herr: "Deutschland werde seinen starken autarken Wirtschaftskörper mit dem Balkan, Skandinavien und vielleicht auch England bilden müssen." Das demonstriert ausreichend die Beschränktheit der Nazis, denn die Briten hatten und haben kein Interesse an einem Mitteleuropa beherrschenden Deutschland - unter welcher Regierung auch immer. (Nur die Nazi-Regierung war eine Ausnahme von dieser eisernen Regel, weil diese ja die Sowjetunion bekriegen wollten und sollten.) Aber damit befand er sich leider auch in der allerbesten Gesellschaft. Lebensraum war nur für die Nazis wichtig, weil das nur mit Krieg geht. Den Briten, Franzosen und Deutschen reichte zur Hegemonie über ein Land bereits die wirtschaftliche Kontrolle von Banken und Schlüsselindustrien aus. Dazu ist kein Krieg notwendig. Grüße, --Bonzo* 19:11, 1. Okt. 2009 (CEST)

zum SW :), gruß --Jan eissfeldt 19:29, 1. Nov. 2009 (CET)

Nett, danke schön... Grüße, --Bonzo* 20:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Ich kann dann mal unsubtiler gratulieren: Hurra! Super Artikel! Doller Platz! Aber was ich eigentlich will: du bist dran Dir einen Preis auszuchen. -- southpark 16:02, 2. Nov. 2009 (CET)

Oh, ah, uh... also diese Art von straight talk mag ich :o) Danke schön, southpark. Ich finde deinen Hochmoor-Artikel auch sehr ansprechend, mit Liebe gemacht. (Aber mir wär's da auf Dauer zu kalt. War mal im Sommer in Scotland.) Grüße, --Bonzo* 18:56, 2. Nov. 2009 (CET)

Hi Bonzo. As you know übe ich mit anderen grundsätzliche Kritik an diesem Artikel. Wie kommen wir dahin, dass das Diskussionsklima zwischen uns nicht vergiftet wird? Dem Artikel hilft ein solches Klima nicht. Und ich möchte nicht, dass Du Dich vergrätzt fühlst. --Atomiccocktail 09:48, 13. Nov. 2009 (CET)

Endlich eine vernünftige Reaktion, Atomiccocktail, da bin ich jetzt ehrlich und angenehm überrascht. Dann gehe ich gerne in medias res und erläutere meinen Standpunkt. Die Interessenhomogenität der deutschen Wirtschaft bezieht sich „nur“ auf die Agrarkartellierung inklusive dem damit notwendigen autoritären Regime, SO-Europa und außenpolitisch auf einen Friedenskurs - zumindest bis Ende 1935. Es geht es also nicht um eine Gesamtdarstellung der Wirtschaftsgeschichte, sondern um den MWT und die darin repräsentierten Interessen und Aktivitäten. Und die umfassen im MWT nun mal eine Art IG Deutschland, was Frieden und SO-Europa betrifft. Dazu ist Sohn-Rethel die Hauptquelle. Daher sehe ich auch keine Gesprächsgrundlage, wenn ihr Sohn-Rethel nicht als eine seriöse und glaubwürdige Quelle akzeptieren könnt. Er ist auch die Hauptquelle der westlichen MWT-Forscher, doch gegen diese haltet ihr bislang die sekundärliteraturreferierenden Überblickswerke à la Wehler/Turner als Kruzifix entgegen. Nicht ich muss mich rechtfertigen, warum der MWT, Sohn-Rethel und die MWT-Forschung von den Gesamtdarstellern bislang außen vor gelassen wurde, sondern diese selbst stehen in der Erklärungspflicht. Aber bisher läuft da nur die gute alte Uni-Machtpolitik, was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß. Vulgo: Aussitzen. Oder die Mehrheit hat immer Recht. Im Fall des MWT liegen diese Herren falsch und solange sie ihr Wegsehen mit Widerlegen verwechseln, muss auch der Ansatz von SR gelten. Totschweigen ist kein Widerlegen, sondern Machtpolitik.

Die Grundfrage lautet hier wie bei allen anderen Themen; wie gehen wir mit gut belegten Positionen anderer Meinung in WP um: bekämpfen wir sie mit allen Mitteln als unseriös oder akzeptieren wir ihre Berechtigung? Das ist eine elementare Frage und das Kommunikationsverhalten an den Unis ist da ein denkbar schlechtes Vorbild, da wird gemauert, gesiebt und unter Druck gesetzt bis zum Abwinken. Bisher ist das beim MWT-Artikel nur wie an der Uni abgelaufen. Solche Vernichtungsgutachten à la Phi sind eine Zumutung für den ganzen Laden. Konstruktiv wären konkrete Verbesserungsvorschläge wie ich das gerade mit Mautpreller auf der Artikel-Diskussionsseite durchexerziert habe. Nichts gegen Zweifel, aber so eine brutale Kampfansage à la Phi kann und werde ich nicht dulden. Das geht einfach nicht. Eine andere Meinung ist keine Entschuldigung für ein schlechtes Benehmen. Bei Powerplay schalte ich sofort um auf stur.

Aber wenn es euch wirklich ums Verbessern geht, bin ich einverstanden. Das wird vielleicht nicht einfach, aber es ist ein Weg. --Bonzo* 13:38, 14. Nov. 2009 (CET)

Lieber Bonzo, Du unterstellst, Sohn-Rethel werde bewusst ausgegrenzt und totgeschwiegen. Leider ist das keine belegte These, sondern pure Annahme. Die Gegenthese dazu lautet: „Seine Thesen werden von der Forschung nicht für wert befunden, diskutiert zu werden. Sie bleiben unterhalb der wissenschaftlichen Aufmerksamkeitsschwelle, der Stand der Forschung ist weit über solche Thesen hinaus, auf solch ein Niveau will keiner mehr zurück.“ These und Gegenthese – egal. Wichtig ist etwas anderes, was damit verbunden ist. Solange Sohn-Rethels Darstellung des MWT in der Wissenschaft nicht aufgegriffen wird (das räumst Du jetzt ein), muss sie als absolut randständige Interpretation gelten. Wir müssen uns hier in Wikipedia jedoch daran halten, was Wissenschaft sagt, nicht was in Hobbykellern zur Geschichte ausgetüftelt wird. Man mag das bedauerlich finden, aber genau das sind hier die Regeln. Sonst kommt hier jeder mit seinen fixen Ideen an und nennt das Enzyklopädie. Statt einer Enzyklopädie hätten wir hier ein Labyrinth von Forks.
Im Zusammenhang mit dem NS einen Benutzer wie dem ehrenwerten Phi zu unterstellen, er habe ein „Vernichtungsgutachten“ abgeliefert, ist unterhalb der Gürtellinie. --Atomiccocktail 14:36, 14. Nov. 2009 (CET)

Nö, das räume ich nicht ein, Sohn-Rethel wird sehr wohl rezipiert, sogar Turner kennt ihn, aber nur als Verfasser eines aufsehenerregenden Artikels. Dann bricht schlagartig sein Interesse ab. Drews hat eine ganze Menge Rezipienten mehr auf S. 203f. aufgelistet, leider ist die Seite 203 bei Google Books geblockt. Sie heißen aber nicht Wehler, Barkai und Höhne, sondern Jürgen Elvert, Mitteleuropa! (Habilschrift); Bernd-Jürgen Wendt; William Grenzebach, Germans Informal empire in East Central Europe, Gustavo Corni 1990, Hitler and the peasants. Agrarian policy and the Third Reich 1930-1939; Hans-Erich Volkmann, Landwirtschaft und Ernährung in Hitlers Europa 1939-1945, in: ders.: Ökonomie und Expansion. Grundzüge der NS-Wirtschaftspolitik. Ausgewählte Schriften. München 2003. Es gibt noch mehr ein paar mehr Erwähnungen, aber ich habe nur die wichtigsten in WP aufgeführt.

Deine behauptete absolute Randständigkeit, das ist Wunschdenken, so kommen wir nicht weiter. Nein, mein Lieber, du betreibst jetzt leider keine Diskussion mehr, sondern nur eine Rechtfertigung zur Ausgrenzung. Schade, und ich dachte noch, wir könnten ins Gespräch kommen. Hab ich dir noch nicht deutlich genug gesagt, dass ich diesen Tonfall nicht schätze? Und hör bitte auf, dich ständig schützend vor Phi zu stellen, das kann er auch selber. Ich möchte dich mal sehen, wenn dir einer sowas schreibt. --Bonzo* 15:26, 14. Nov. 2009 (CET)

Zwei Benutzer stünden zur Erfüllung des Kriteriums "Auswertung im Vier-Augen-Prinzip" bereit: Benutzer:Rosenkohl und Benutzer:Nasiruddin. Einverständen? --Atomiccocktail 19:44, 25. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Auch ich akzeptiere wie Mautpreller das Urteil des zweiten Auswerters bzw. der zweien weiteren Auswerter. Auch ich kann mit einem Artikel leben, der aus meiner Sicht nicht die Auszeichnungskriterien erfüllt, aus der Sicht der Community aber ggf. sehr wohl. Ich hoffe nicht, dass ein Negativ-Ergebnis Deinen Rückzug bedeuten würde (irgendwo las ich jüngst von Dir eine ensprechende Andeutung). Mir geht es um Artikelqualität, nicht um "Siege" in einer "persönlichen Rangelei". --Atomiccocktail 19:53, 25. Nov. 2009 (CET)

Ulrich Müther

Hallo, wie du sicher hier siehst, hatte der Mitarbeiter von U. M., Michael Wagner, den realisierten Stand bereits aktualisiert und einiges entfernt, was zwar projektiert, jedoch nie realisiert wurde. Entferne bitte wieder die falschen Einträge. Gruß -- WOBE3333 20:02, 5. Okt. 2009 (CEST)

Schaust mal?

Hallo Bonzo* mir scheint, Du warst der letzte Benutzer hier bei der SW-Preisabnahme. Offenbar stockt seither das Ganze. Magst Du gelegentlich nach diesem Prinzip die nächsten nach Dir benachrichtigen, bevor's Weihnachten wird?:-) Herzlichen Gruß, --Felistoria 23:46, 14. Nov. 2009 (CET)

Äh, hallo, ich hab bereits Benutzer:Wptkde [4] informiert. Aber er trat von seinem Anspruch zurück [5] und hatte den Nächstplatzierten informiert: Benutzer:Julius1990. Gruß, --Bonzo* 11:57, 15. Nov. 2009 (CET)

Ei des Kolumbus?

Hi, ich hoffe, Du unterstützt mein heute gestartetes "Projekt", s. Diskussion:Romy_Schneider#Gesperrt:_Bearbeitung_im_Sandkasten. Wär' doch schade, die Gern&Schnellsperrer (ich nenne keine Namen) den Artikel monatelang lahmlegen zu lassen, oder? Diskussion bitte dort, hier eod. lg, [w.] 09:12, 21. Nov. 2009 (CET)

Servus W., vielleicht hilft ja auch eine freundliche Anfrage an Southpark. Ich denke, er wird da mit sich reden lassen. Der Ton macht die Musik. --Bonzo* 17:51, 22. Nov. 2009 (CET)

"Ton" scheint mir eher unwesentlich [gesülzt wird "hier" ohnedies genug], und auch eine Eingabe bei der Sperrprüfung scheint nutzlos, solange nicht einmal gesichert ist dass angemeldete User den gleichen Käse nicht wieder-und-wieder ausgraben wollen. Dzt. halte ich es für praktikabler, ein unter etlichen früher Beitragenden "halbwegs allgemein" akzeptiertes Diskussion:Romy_Schneider/Provisorium anzustreben, dieses (nachdem der Artikel kurz "geöffnet" wurde) in den Artikel einzubringen/einbringen zu lassen und dann den Artikel wieder sperren zu lassen. LEIDER. lg, [w.] 19:24, 22. Nov. 2009 (CET)

Bin mal etwas über das Provisorium drübergegangen. Schade, dass du nicht ein Gespräch mit den betr. Benutzern aufnehmen möchtest. --Bonzo* 20:02, 22. Nov. 2009 (CET)

Danke für Deinen Beitrag. Dass ich „kein Gespräch suche“, ist nicht wahr: Ich hatte neben Dir Michael Bednarek, Arntantin und Karl Gruber auf deren Privatdiskus ausdrücklich eingeladen, und die Romy-Disku-Seite steht ohnedies jedem ebenso offen wie /Provisorium. Dass dzt. kaum Rückmeldungen kommen, mag auch an einer allgemeinen Müdigkeit, "fruchtarme" Endlosdebatten zu führen, liegen. Dzt. versuche ich mal die Disku aufzuräumen und Zusammengehöriges zusammenzuklauben, als ersten Schritt in Richtung effizienter Weiterarbeit. Daneben kümmere ich mich ums Provisorium. Meine dzt. Meinung zur Artikelsperre habe ich oben hinterlegt: Es ist vermutlich besser, zuerst Konsens über eine Überarbeitung im P. zu finden (was schon 1-2 --ääh-- 5-7-11 Wochen dauern kann; da kann man noch einiges optimieren) und danach die Sperre aufzuheben. [w.] 09:23, 23. Nov. 2009 (CET) +[w.] 18:27, 23. Nov. 2009 (CET)

Schau mal Benutzer_Diskussion:Geiserich77#Versionsgeschichten_zusammenführen?

Frage: Kannst Du damit leben, bei einer etwaigen Übertragung in den eigentlichen Artikel bloß unter "Übertrag aus "/Provisorium", Bearbeiter: user:w., user:Bonzo*, user:wasweißich&c." in der Zusammenfassungszeile aufzuscheinen? [w.] 18:47, 24. Nov. 2009 (CET)

Moment, nicht so hastig. Ich meinte mit der Gesprächsaufnahme den Benutzer A72 und den sperrenden Admin Southpark. Könnte man sich auf freundlichem Wege einigen, entfiele der ganze Aufwand von dir. So aber habe ich dabei ein sehr ungutes Gefühl. --Bonzo* 17:47, 25. Nov. 2009 (CET)

Wir sprechen (ich meine, ich wollte~) von einem Zeitpunkt, zu dem es sinnvoll sein könnte, erhebliche Verbesserungen aus /Provisorium in den Artikel zu übertragen (_NACH_ Evaluierung/meinetwegen Abstimmung, in der Disk). Jede "Einigung auf freundlichem Weg" scheint mir vollkommen nutzlos, wenn EH wiederIRGERNDwer drauf wartet, den alten Kram aufwärmen zu können (=gleichen editwar provoziert) sobald der Artikel "geöffnet" wurde. [w.] 19:46, 25. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag

Entsperrantrag "Romy" Würdest Du das unterstützen? Disku ggf. ebendort, hier eod. [w.] 12:55, 1. Dez. 2009 (CET)

MWT

Hallo Bonzo*, mir ist es relativ gleichgültig, wie Dein Artikel ausgewertet wird. Was mir am Herzen lag, war lediglich, dass der Erstauswerter explizit eine Zweitauswertung wünschte und die aber nicht erfolgt ist (inzwischen ja doch).

Ein paar Dinge möchte ich aber dazu schon noch sagen. Zunächst zum Artikel: Ich hab mich recht ausführlich damit beschäftigt und versucht, möglichst deutlich zu machen, was mich daran störte und stört. Hab mich auch bemüht, das abseits von der Kandidatenseite auf der Artikeldiskussion zu machen. Mein Eindruck ist, dass dies schon sinnvoll war, weil einige problematische Sätze nun besser formuliert sind, ein Abschnitt über die Organisation des MWT hinzugekommen ist und die Probleme der Quellenlage im Artikel deutlicher gemacht werden. Insofern hat Deine Arbeit den Artikel tatsächlich besser gemacht.

Es bleibt aber ein grundsätzliches Problem bestehen: Der Artikel ist grundsätzlich in meinen Augen schief angelegt. Ich habe das meines Erachtens auch mehrfach ziemlich deutlich gesagt. Er ist nach wie vor eher die Illustration einer interessanten, aber strittigen These als eine Beschreibung der Organisation MWT und deren Geschichte. Man kann das an vielen Details ausführen, aber auch am großen Ganzen, und ich meine das auch getan zu haben. Ich weiß zB immer noch nicht, was der MWT eigentlich mit den beschriebenen Instituten zu tun hatte (obwohl deren Beschreibung ausgebaut wurde) - nur eines von einer ganzen Reihe Beispielen, die ich auf der Disk genannt habe. An anderer Stelle wird nun klar gesagt, dass die - für mein Gefühl recht eigenwillige - "Zurechnung" der Reichswehrführung zum MWT auf Sohn-Rethel zurückgeht. Dadurch wird aber noch offenkundiger, dass dieser ganze Teil ("Niederlagen") eigentlich gar nichts mit dem MWT zu tun hat, sondern mit anderen Akteuren (Reichswehr, Schacht etc.). Genauer gesagt: Ich finde es schon plausibel, dass eine "Mitteleuropastrategie" wie die des MWT in Schwierigkeiten geraten kann, wenn sie bedeutende Anhänger einbüßt und ihre Gegner an Macht gewinnen. Das sind aber Rahmenbedingungen, sie beziehen sich eben nicht auf den MWT - es wird nicht gezeigt (und kann vermutlich auch gar nicht gezeigt werden, sonst hättest Du das wohl getan), dass und wie diese auf das Handeln, die Chancen etc. der Organisation einwirkten. Ich habe auch gesagt, wie meiner Ansicht nach ein exzellenter Artikel aussehen könnte: Organisationsgeschichte des MWT in den Mittelpunkt stellen, darüber hinausreichende Thesen allenfalls im Anschluss daran. Selbst schreiben kann ich sowas nicht, Deine Literaturkenntnis ist meiner doch deutlich überlegen.

Was erwartest Du Dir von einer Fortsetzung der Diskussion? Ich möchte meine Kritikpunkte nicht ein ums andere Mal wiederholen, es ist aber so, dass sie nicht abgegolten sind. Eine fruchtbare Diskussion müsste sich meines Erachtens um das Artikelkonzept und das Verständnis des Lemmas drehen, sie könnte diese Fragen nicht überspringen und sich gleich auf Detailverbesserungen werfen. Wenn Du diese Diskussion führen willst, bin ich dazu bereit (vor allem wenn der "Kandidaturdruck" so oder so beseitigt ist).

Ich möchte Dich aber auch bitten, Dir mal die Kandidaturdisk genauer anzusehen. Mir scheint nämlich, die enorme Länge und Schärfe ist nicht zuletzt auch (ich sage absichtlich nicht: allein!) auf Dein Agieren zurückzuführen - Du konntest ein abwertendes Urteil einfach nicht "stehen lassen". For what it's worth - meine Meinung ist, dass Du das ruhig tun könntest. Man kann eben sehr verschiedene Meinungen darüber haben, wie so ein Text "aufzuziehen" ist, und wie Du ganz richtig sagst, ist dabei zunächst mal prinzipiell keine Meinung "mehr wert" als die andere. Dann lass sie doch einfach mal zu und stehen.--Mautpreller 09:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Romy, wiedermal

Hallo Bonzo*, anlässlich der Vorgänge der letzten Tage versuche ich auf Diskussion:Romy_Schneider#Zum_Nutzen_der_Artikelarbeit zu hinterfragen, ob mein Weg der strukturierten Disku von einem relevanten Teil der zum Artkel Beitragenden akzeptiert würde. Bitte bring' Dich ein. [w.] 11:01, 11. Dez. 2009 (CET)

Hatun und Can

Hallo Bonzo*!
Der Artikel Hatun und Can ist mit dem Wartungsbaustein Neutralität gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Oliver S.Y. 11:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Bonzo*,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Sven_Giegold_2007.JPG - Probleme: Quelle und Freigabe

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 4. Jun. 2010 (CEST)

Falsche Angabe bei Dietmar Schönherr

Sg Bonzo*,

ich habe soeben im Artikel über Dietmar Schönherr gesehen, dass Sie dort im Juni 2006 bei der TV-Dokumentation 'Gefällt Euch, was Ihr wollt' (Abteilung "über Dietmar Schönherr") für Buch und Regie Herrn Bukovsky eingetragen haben und als Prodhúktion den ORF. Das ist UNRICHTIG !!

Für Buch und Regie waren Karin und Ernst Kaufmann verantwortlich und der Film wurde von der Firma Trax Entertainment realisiert. Der ORF war lediglich Koproduzent mit 10% Anteil. Ich habe die Angaben heute richtiggestellt.

Ich weiß nicht, wieso Sie diese falschen Angaben in den Artikel gestellt haben, ein kurzer Blick in die Filmcredits bzw. die offitiellen Online-Daten des Fernsehfonds Austria (der den Film gefördert hat) hätten genügt, um die korrekten Angaben zu bekommen. Ich ersuche Sie dringend meine Änderungen zu sichten und zu bestätigen, damit sie nach nunmehr 4 Jahren endlich richtig drinnen sind. Und, in Hinkunft vielleicht etwas besser recherchieren.

Karin und Ernst Kaufmann -- Ernst Kaufmann_(Regisseur) 15:15, 14. Sept. 2010 (CEST)

Liebe Familie Kaufmann,

Vielen Dank für ihre Berichtigung. Tut mir leid, dass sie sich so geärgert haben. Ich habe mich bei meinen Angaben guten Glaubens an die Daten vom Fernsehsender Phoenix gehalten und sie auch in der Fußnote angegeben. Zwischenzeitlich ist die Quelle gelöscht worden, kann aber noch in dieser archivierten Version eingesehen werden. Es war also nicht so schlimm wie sie meinen. Beste Grüße, --Bonzo* 21:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

wer ist der Größte?

1. Heute ist das KaDeWe mit 60.000 m² Verkaufsfläche das größte Warenhaus Kontinentaleuropas. Einleitung Kaufhaus des Westens
2. Es ist damit – gemessen an der Verkaufsfläche – nach Harrods in London mit 92.000 m² das zweitgrößte Warenhaus Europas. (unter Daten)
3. das GUM hat 75.000 m²

Ist das KaDeWe nun 1., 2. oder 3. gemessen an der Verkaufsfläche? Ich weiß, alle Aussagen sind richtig. Aber es irritiert doch ein wenig. London ist nicht Kontinent~ und das GUM wird nicht mehr als Kaufhaus betrachtet, obwohl es noch eins ist. --Marcela 19:14, 20. Okt. 2010 (CEST) PS: schreib mir mal ne Mail, deine Anonymität werde ich natürlich wahren. ralf@roletschek.de

Es gibt immer ein gewisses Problem im Superlativen. Es gibt da nur zwei Lösungen, wenn man es ganz sauber haben will. Entweder man entfernt die Aussage vollkommen, oder man flickt einen Nebensatz im Fließtext irgendwo ein, der es näher erörtert. Ich persönlich halte beides nicht für notwendig und würde es einfach stillschweigend übergehen, da die Aussagen ja im Prinzip stimmen. Grüßle und sorry für die Einmischung.----Saginet55 22:31, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo an euch Beide, das Warenhaus GUM ist zwar sehr groß, aber die Ladenflächen sind alle an Fremdfirmen vermietet. Beim KaDeWe dagegen ist es nahezu umgekehrt, das Gebäude gehört einer Fremdfirma (Highstreet Holding), aber die Mehrheit der Verkaufsfläche gehört zur Karstadt Warenhaus GmbH. Vielleicht sollte man es so schreiben:
Heute ist das KaDeWe mit 60.000 m² Verkaufsfläche das größte Warenhaus Kontinentaleuropas unter eigener Verwaltung. --Bonzo* 18:04, 21. Okt. 2010 (CEST)

Klingt gut, mach das doch. Grüßle----Saginet55 22:59, 22. Okt. 2010 (CEST)

Luxus u.s.w.

Hallo Bonzo, glückwunsch nochmal zur verdienten Auszeichung. Ich habe nur noch eine Frage zur Einleitung:

Das Kaufhaus des Westens (KaDeWe) ist ein Warenhaus in Berlin mit einem gehobenen Sortiment und Luxuswaren, das von Adolf Jandorf gegründet und am 27. März 1907 eröffnet wurde.

Sortiment und Luxuswaren sind keine gleichwertigen Dinge, deshalb kann man mHO nicht so schreiben. Als Sortiment bezeichnet man die Gesamtheit aller ausgewählten und angebotenen Waren eines Handelsunternehmens. Entweder es heißt folglich ein Sortiment an Luxuswaren (Das meinst du aber offensichtlich nicht), oder es sollte angegeben werden welche Warengruppen (Sortiment an ...?... und Luxuswaren) gemeint ist. Vielleicht passt auch der Begriff Markenartikel? Auf den Artikel Luxus, wie er im Moment aussieht zu verlinken halte ich für eine Wertung. Dann kannst du auch gleich auf Dekadenz verlinken. Für die meisten Leute ist Luxus alles was über die Grundversorgung hinausgeht, und das sei in den heutigen Zeiten hierzulande jedem zugestanden und fängt nicht erst bei der Rolex an. Güßle----Saginet55 20:29, 26. Okt. 2010 (CEST)

Jan Eric Kvarnström

Hallo Bonzo*!

Die von dir überarbeitete Seite Jan Eric Kvarnström wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 26. Dez. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)