Zum Inhalt springen

„Benutzer Diskussion:Scherben“ – Versionsunterschied

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Scherben (Diskussion | Beiträge)
Sichter
34.223 Bearbeitungen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Bot: 1 Abschnitt nach Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/2025/Feb#Wikiläum archiviert – letzte Bearbeitung: Scherben (18.02.2025 08:52:18)
Markierung: Manuelle Zurücksetzung
 
Zeile 1: Zeile 1:

{{Autoarchiv|Alter=30|Ziel='Benutzer Diskussion:Scherben/Archiv/((Jahr))/((Monat:Kurz))'|Mindestbeiträge=0}}
<div style="margin:1.5em; border:3px solid orange; padding: 1em 1em 1em 1em; background-color:white;">
<div style="margin:1.5em; border:3px solid orange; padding: 1em 1em 1em 1em; background-color:white;">
Wer mit mir hier diskutiert, kriegt auch hier eine Antwort. Und neue Einträge bitte nach unten! --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 15:45, 3. Okt 2006 (CEST)</div>
Wer mit mir hier diskutiert, kriegt auch hier eine Antwort. Und neue Einträge bitte nach unten! </div>
==Archiv==
[[Benutzer:Scherben/Archiv1]]

==Borussiazeugs ==
Ich glaube wir ergänzen uns ganz gut ... ;-) ... aber lass das mit den Blauen in der Saison 2000 bitte stehen, das hat mich damals unheimlich getröstet! ;-))) --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 20:05, 28. Aug 2006 (CEST)
:Ich habe jetzt übrigens einen Stapel selbst gefertigter Bilder "unserer Helden" und werde sie nach und nach hochladen. Sie sind Eigenkreationen und daher durch mich public domain gestellt. --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 20:43, 28. Aug 2006 (CEST)

==Tyrala==
wie lege ich eine solche Unter-Seite an? --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 19:32, 1. Sep 2006 (CEST)
: und wie ist es mit aktiven Spielern in der Regionalliga Nord? --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 19:34, 1. Sep 2006 (CEST)
:: Hallo Scherbben, S. Tyrala spielt aktuell in Deutschlands U19 und hat dort bereits "genetzt". Ist das kein Grund ihn einzustellen? Spieler mit weniger Außenwirkung unterklassiger Vereine in Regional- und Oberliga sind auch eigenstellt. ---[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 07:47, 7. Sep 2006 (CEST)
:::Um Scherben seinen Urlaub zu gönnen, antworte ich Dir mal schnell: nein, Jugendnationalspieler zu sein ist bisher kein Behaltensargument. Und die Regio-/Oberligaspieler, die Du entdeckt hast, schreibe mir gerne [[Benutzer:Wahrerwattwurm#(Noch) nicht relevante Jungprofis 06/07|hier hinein]] - aber checke vorher, ob sie nicht früher mal im Profilager gespielt haben. Gruß von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 09:01, 7. Sep 2006 (CEST)
::::Dann warte ich halt auf seinen ersten Profieinsatz, der wird eh bald kommen! --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 09:19, 7. Sep 2006 (CEST)

==Tingawechsel zum BVB==
Ich hätte mich gefreut, wenn erst darüber diskutiert wird, aber Du scheinst ja eher zum sofortigen und schnellen "Revert" zu neigen ;-) Laut BVB-HP - Interview Watzke - ist der Wechsel perfekt, indem er sagt, dass sich beide Vereine und der Spieler einig sind. Faktisch vollzogen wird er jedoch erst nach der Beendigung der der Teilnahme von INTERNACIONAL am Copa (auch Watzke). Wie soll man einen Wechsel anders und deutlicher darstellen? Auch Bert van Marwijk stellt schon unter der Frage nach Neuzugängen seine Stärken neben denen von Valdez, Pienaar und anderen Zugängen dar. Zu finden sind auch weitere Interviews zu Zugängen mit Weidenfeller, Sahin und anderen auf den HP der RN, WAZ und anderen Medien. Wie gesagt, finde ich es schade, dass du sofort "revertierst". Aber das ist meine Exklusivmeinung. --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 12:56, 11. Jul 2006 (CEST)
:Sorry, aber ohne Quellenangabe sollte man solche "brisanten" Informationen immer sofort revertieren. Du darfst nicht vergessen, dass wir eine Enzyklopädie sind und sich Leute daher auf uns verlassen. Deshalb muss auch hier die Grundregel gelten: Erst wenn ein Spieler unterschrieben hat und der Verein eine offizielle Mitteilung rausgibt, wird der Spieler kommentarlos in den Kader übernommen. Alles andere (z. B. die Interviews mit Watzke und BvM) kann man im Fließtext darstellen, und zwar so wie du es hier in meiner Diskussion gemacht hast. Zumal Tinga momentan noch gar nicht im Kader des BVB ist. Grüße, ich hoffe, ich habe dir das vernünftig erklärt. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 13:00, 11. Jul 2006 (CEST)
::Wenn Du ihn dann einstellst, bitte sehr, ich werde nämlich meinen verdienten Urlaub antreten und das heisst für mich auch: Wikifreie Zeit! Gruß --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 13:18, 11. Jul 2006 (CEST) ... und glaub mir: Es ist schon - Zeit heute - alles fix mit TINGA!
:::Habe ich es nicht gesagt? ;-) --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 07:42, 18. Aug 2006 (CEST)
::::Du glaubst doch nicht im Ernst, dass ich daran gezweifelt habe. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 10:19, 18. Aug 2006 (CEST)
:::::Doch :-P ;-) ... Du bist so verdammt hartnäckig gewesen, und glaub´ mir, ich habe einen guten Draht zu den viel zitierten "wohl unterrichteten Kreisen", was unseren BVB angeht. Sonst hätte ich mich nicht soweit damit "aus dem Fenster gelehnt". Der Vorvertrag war bereits gezeichnet. Ansonsten wäre der Mann jetzt nach dem Verlauf der Copa und seinem starken Auftreten dort nicht für diesen Preis zu haben gewesen, aber die Fix-Summe stand schon fest, irgendwo zwischen 2,5 und 3,0 Mios. Jetzt wollen wir alle einmal inständig hoffen, dass er sich nicht zuletzt dank [[Dedé]] hier schnell aklimatisiert und sein ganzes Potential abrufen kann. Schwatz-Gelben Gruß --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 14:21, 18. Aug 2006 (CEST)
::::::Du hast mich immer noch nicht verstanden, oder? Wenn man keine Belege auf den Tisch legen darf/kann, dann ist das so, als ob es sie nicht geben würde. Genau deswegen hat der BVB ja auch niemals öffentlich von einem feststehenden Wechsel gesprochen, selbst nachdem sämtliche Spatzen zwischen Strobelallee und Brasilien das Ganze von den Dächern pfiffen. Und weil wir hier eine Enzyklopädie schreiben wollen, müssen wir auch Belege liefern können. Um mehr geht es nicht. Wie dem auch sei: Morgen Mainz putzen, das wäre wichtig. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 14:26, 18. Aug 2006 (CEST)
:::::::Natürlich habe ich dich verstanden, auch schon am 11. Jul, bin ja nicht blöd, war aber wiki-unerfahren. Ich bin nur sauer, dass ich ihn nun nicht in den Kader 06/07 eintragen durfte, weil der Urlaub schon beendet war, du warst (leider) schneller ;-). Es wäre mir eine Ehre gewesen, wo ich ihn schon in der Wiki eingetrgen habe. So gezz iss abba gut! Ich bin morgen ab 13:45 h im Block 14 auf der "Süd", ätsch! --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 15:42, 18. Aug 2006 (CEST)
::::::::Ich ab 14:25 in Block 82. ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 15:49, 18. Aug 2006 (CEST)
:::::::::Das hätte ich von Dir nicht gedacht ;-P Nu muss aber gut sein *sing* ... heute woll´n wir siehiegen, wir gehen mächtig ran ..." --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 15:54, 18. Aug 2006 (CEST)
::::::::::Wie jetzt? Weil ich ein abgeschlossenes Studium habe? Weil ich Mathematiker bin? Die sind nicht alle verknöchert, außerdem habe ich die Dauerkarte schon seit Schulzeiten. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 18:20, 18. Aug 2006 (CEST)
:::::::::::Nein, deshalb ganz sicher nicht! Haben wir nicht alle ein abgeschlossenes Studium in der Wiki? Nicht unbedingt Mathe *schüttel*, aber ... meine DK ist jetzt im 17 Jahr, noch zur Info: ''"Die offizielle Bekanntgabe des Transfers verzögerte sich durch die Teilnahme und den letztendlichen Titelgewinn von Tingas Ex-Verein. Der BVB konnte schon früh eine Einigung mit SC Internacional erzielen, jedoch nur unter der Vereinbarung, dass Tinga erst nach dem Ausscheiden aus dem Wettbewerb zum BVB wechseln darf."'' (schwatzgelb.de/ Zitatende) Übrigens klarer Elfer gestern, aber insgesamt kein gutes Spiel vom BVB, mit Ausnahme von VALDEZ. Ciao --[[Benutzer:Northwood09|Northwood09]] 10:52, 20. Aug 2006 (CEST)

== Löschung auf Diskussionsseite ==

Was soll das? Natürlich hat das was mit dem Artikel zu tun. da hier der WM-Titel eventuell aberkannt wird. Ausserdem ist das eine Diskussionsseite und nicht der eigentliche Artikel. Ich sehe das langsam als Vandalismus an, wenn du es dauernt löschst! [[Benutzer:Dick Tracy|Dick Tracy]] 11:20, 12. Jul 2006 (CEST)

== WM 2006 ==

Liege ich falsch oder steht im Artikel eigentlich nur das '''Lemma''' fettgedruckt? --[[Benutzer:Zakysant|zakysant]] 17:14, 16. Jul 2006 (CEST)

:Außerdem sehe ich der Fettschreibung der teilnehmenden Länder keinen Mehrwert, weshalb der "Standard" (der nebenbei bemerkt nur bei EM 2004 "Standard" ist) meiner Meinung nach überdacht werden sollte... --[[Benutzer:Zakysant|zakysant]] 17:21, 16. Jul 2006 (CEST)

::Darüber ließe sich trefflich streiten - vor allem in der Diskussion. Ein bisschen unschön ist meiner Meinung nach schon, dass du das nicht vorher getan hast. In diesen Spielberichten steckt bereits jetzt eine ganze Menge Arbeit - und wenn ich es richtig sehe, dann nicht von dir. Ich habe mich am exzellenten Artikel zur Euro 2004 orientiert, das ist für meinen Geschmack eine ganz ordentliche Richtschnur.
::Und jetzt zum Inhaltlichen: Wenn du den Artikel durchliest, wird dir auffallen, dass nicht nur das Lemma fettgedruckt ist, sondern auch das Motto und die Austragungsorte. Über Ersteres lässt sich streiten, über Letzteres nicht. Wenn jemand nur wissen will, was eigentlich im Nürnberg an Vorbereitungen passiert ist oder wie die USA gespielt haben, dann sollte man auch im Fließtest herausheben, dass man sich in dem Abschnitt genau damit beschäftigt. Eine Alternative wäre gewesen, eigene Abschnitte einzufügen, aber das haben wir um der Übersichtlichkeit im Inhaltsverzeichnis willen nicht getan. Deshalb nehme ich das jetzt auch wieder rein. Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Wieso ist ein Hinweis darauf, dass Crouch beim 1:0 seinen Mitspieler an den Haaren zog oder Adriano beim 2:0 gegen Ghana im Abseits stand POV, obwohl das in den Fernsehaufzeichnungen jeder sehen konnte, während Adjektive wie "deutlich", "verdient", "stärksten", "erwartet", "furios", "fragwürdig", "entfesselt" und Verben wie "enttäuschen" oder Subjektive wie "Paukenschlag" keine POV sind? --[[Benutzer:RedPiranha|RedPiranha]] 19:55, 17. Jul 2006 (CEST)
:Ich war zu faul, all das rauszunehmen. Wenn ich ehrlich bin... Nein, im Ernst: Ich habe das auch schon auf der Diskussion zur Finalrunde geschrieben. Wenn man knapp über Spiele berichtet, dann sollte man aus Gründen der Objektivität den Fokus nur in seltenen Fällen auf spezielle Spielsituationen legen. Und wenn man das tut, muss man darauf achten, dass man wirklich neutral bleibt und sich nicht anmaßt, Oberschiedsrichter zu spielen. So würde der Eindruck entstehen, als ob man ein Spiel (zumal ein 3:0) auf den Tatbestand eines möglichen Abseitstores reduziert. Bei ITA-AUS ist das m. E. gut gelöst: Der Elfmeter war umstritten. Und natürlich zentral im kurzen Artikel, weil es das 1:0 in der 90.+4' Minute war. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 20:15, 17. Jul 2006 (CEST)

:: Mir geht es nicht darum diese Adjekitve rauszunehmen, sie machen die Kapitel lebendig, ansonsten haben wir eine langweilige Aufzählung von Spielresultaten, die man auch in jeder Tabelle nachlesen kann. Solange Adjektive nachvollziehbar sind ist mE nichts dagegen einzuwenden. Das 1:0 von Crouch war aber genauso wiwe der Elfer für Italien oder das 1:0 gegen Deutschland spielentscheidend, die Tore die danach fielen waren nur die Konsequenz dieser Tore und wenn ein Tor irregulär war sollte das auch erwähnt werden, es steht ja auch bei [[Peter Crouch]]. Damit macht man sich auch nur dann zum Oberschiedsrichter wenn man andere strittige Sachen verschweigt. Wobei man nicht von "Veschweigen" sprechen sollte nur weil etwas fehlt, das beruht eher auf Gedächtnislücken oder übereifrigen Lösch-Admins, die die Vollständigkeit verhindern.--[[Benutzer:RedPiranha|RedPiranha]] 20:47, 17. Jul 2006 (CEST)
:::a) Ich bin kein Admin.
:::b) Wer entscheidet, wann etwas eine offensichtliche Fehlentscheidung ist? Der [http://www.kicker.de/wmspecial/wm2006/spielplan/spielpaarungsbericht/object/663135/saison/2006/naviindex/2 kicker] erwähnt Crouchs vermeintliches Foul beispielsweise nicht. Und das in einem Bericht dieser Länge!
::::Da entscheidet im Prinzip die Geschichte drüber, im WM2006-Band der süddeutschen Zeitung und auch in den WM-Berichten der Frankfurter Rundschau, die man nicht zu den Boulevard-Zeitungen zählen kann wird es erwähnt. Zudem kann man es auch so darstellen, dass es als strittige Entscheidung zu erkennen ist. --[[Benutzer:RedPiranha|RedPiranha]] 21:40, 17. Jul 2006 (CEST)
:::c) Wo beginnt "Vollständigkeit"? Logischerweise tatsächlich erst da, wo jeder falsche Einwurf dokumentiert wird? Wie soll man das mit einem [[Enzyklopädie|enzyklopädischen]] Artikel in Einklang bringen? Und wie kann man dann den [[WP:NPOV|neutralen Standpunkt]] bewahren?
::::Natürlich muss nicht jeder (falsche) Einwurf der Vollzähligkeit halber erwähnt werden, ein Einwurf wie z.B. der von [[Uwe Reinders]] gegen Pfaff ist dagegen erwähenswert weil er zu einem Tor führte. Natürlich kann man argumentieren, dass ein Flügelschlag eines Schmetterlings als Kettenreaktion einen Orkan auslösen kann, soweit muss es dann aber nicht gehen. Aber die meisten Berichterstatter sind sich schon einig, dass ohne das 1:0 das 2:0 auch nicht gefallen wäre. "Neutral" bedeutet für mich in dem Zusammenhanf, dass Ergebnisse ohne Patriotismus interpretiert werden und eine Vollzählichkeit der wichtigsten Entscheidungen angestrebt wird. Dabei zählt allein, dass man das anstrebt, denn erreichen wird man das Ziel nie, weil dafür einfach die Zeit fehlt und es immer Gedächtnislücken gibt. Wenn ich z.B. Berichte von zurückliegenden WMs lese, machen erst die Details manches Ergebnis und manche spätere Rivalität klarer (siehe z.B. meine heutige Einfügung zur Nichtteilnahme von Deutschland 1930). --[[Benutzer:RedPiranha|RedPiranha]] 21:40, 17. Jul 2006 (CEST)
:::d) Wir haben eben keine reine Aufzählung von Spielergebnissen im Artikel, sondern eine Kurzbeschreibung des Eindrucks, den die Teams vermittelt haben. Natürlich sind diese subjektiv gefärbt, aber zumindest ich habe versucht, mich bei der Darstellung an objektiven Quellen zu orientieren. Das ist natürlich ein Problem. Aber man darf auch nicht vergessen, dass die Wikipedia nicht dafür da ist, mit derselben Detailliertheit Spielberichte zu schreiben wie z. B. der kicker. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 21:01, 17. Jul 2006 (CEST)
:::: Klar kann man nicht alle Details aufführen, dazu gibt es auch Unterseiten, dann sollte man aber auch darauf verweisen. Und eine Zusammenfassung der Vorrunde sollte meines Erachtens auch einen Zusammenhang zwischen einzelnen Spielen herstellen, der in einem separaten Spielbericht weniger sinnvoll ist. --[[Benutzer:RedPiranha|RedPiranha]] 21:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Nochmal zusammenfassend: Mein Problem ist vor allem, dass ich beim Anfangen dieser kurzen Übersichtsartikel Wert darauf gelegt habe, dass man als Leser schnell einen Eindruck davon bekommt, wie das Team bei der WM gespielt hat. Gar nicht bewusst auf einzelne Spielszenen eingehend (das haben später andere Autoren gemacht - vielleicht sollte man das Tor von Deutschland gegen Polen auch einfach wieder rausnehmen), sondern in zwei bis drei Sätzen geschrieben, wie der Auftritt so war. Ich halte das im Überblicksartikel zur WM auch für die einzige Möglichkeit, weil man sonst Längen bekommt, die bei 32 Mannschaften uns 64 Spielen jeden Artikel sprengen würden. Außerdem muss man das Rad ja auch nicht neu erfinden, solche Sachen sind ja vor allem journalistischer Natur. Und eben nicht enzyklopädisch. Von daher muss man m. E. darauf achten, dass man nur ganz zentrale und heiß diskutierte Entscheidungen erwähnt. Für mich gehört da bei den Gruppenspielen eigentlich nichts dazu, erst aber dem Achtelfinale: Da halt der Elfer bei ITA-AUS, die Roten Karten bei POR-NED, die Platzverweise für Rooney und Zidane. Wo die Presse halt noch Wochen später den Finger drauf hat. Was ich alternativ stimmig fände, wären vielleicht detailliertere Spielberichte auf den Unterseiten. Aber die müsste vor allem jemand schreiben... Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 22:01, 17. Jul 2006 (CEST)

== Du bist jetzt Vater geworden... ==

..., und zwar von fünf (in Worten: 5!) Benutzerunterseiten, nämlich von den 4 Beilüdenscheidern, die Du auf meiner Disku verpetzt hast, und dazu auch noch von [[Benutzer:Scherben/David Vrzogic]]. :-) Herzlichen Glückwunsch von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 18:34, 16. Jul 2006 (CEST)
::Jetzt auch noch von [[Benutzer:Scherben/Abdenour Amachaibou]]. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 17:09, 1. Aug 2006 (CEST)
:::Danke. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 17:21, 1. Aug 2006 (CEST)

==[[:Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt]]==
Jedes nicht wirklich gelöste Problem kehrt in Wikipedia zurück.[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juli_2006#Kategorie:Pers.C3.B6nlichkeit_nach_Stadt Löschdiskussion] - mit der Bitte um Stellungnahme - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 10:42, 18. Jul 2006 (CEST)

== [[:Kategorie:Gegründet (Jahr)]] ==

Hallo, ich hab' jetzt 1900 bis 1910 durch, ist aber ein Haufen unnützer Arbeit (Nachräumen). Ob ich das heute und alleine bis 1999 erledigen kann, wage ich mal zu bezweifeln. Gruß --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 13:39, 18. Jul 2006 (CEST)
:Naja, ich hab ja auch schon einiges gemacht... Bin bis 1919 durch. Vielleicht mache ich mal hinten weiter und du chronologisch. ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 13:41, 18. Jul 2006 (CEST)

== Merci pour les fleurs... ==

..., die ich bezüglich Deiner Beiträge auch guten Gewissens zurückgeben kann. Und ja, theoretisch könnte man da was herauskriegen, zumal meine eigene Spielerkarriere nicht so weit weg von Bochum stattfand. Aber: 1.) kamen dann auch bei mir das Studium und die Prüfungen, 2.) will das eh niemand mehr wissen. ;-) Gruß von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 20:28, 18. Jul 2006 (CEST)

== [[Erik Zabel]] ==

Hallo Scherben,

es ist löblich, daß du dich da um Präzision bemühst, aber leider fehlen dir glaub' ich da ein paar Voraussetzungen:

* Wohnst du dort in der Nähe oder hast du schonmal dort gewohnt?
* fährst du aktiv Radrennen, insbesondere im Raum Dortmund/Unna?
* kennst du die radsportliche Bedeutung von Fröndenberg, insbesondere die [[Eule]]?
* weißt du, wo Unna-Kessebühren genau liegt?

Ich jedenfalls erfülle sämtliche dieser Voraussetzungen und habe natürlich - wie viele Dortmunder Radrennfahrer - Erik Zabel und viele seiner Kollegen in der Nähe von Fröndenberg schonmal beim Training getroffen. Deshalb lass es dir doch einfach mal gesagt sein: Es ist völlig korrekt und angebracht, hier neben dem korrekten Wohnort auch noch die Großstadt Dortmund '''wie''' auch die kleine, aber '''radsportlich bedeutsame Stadt Fröndenberg''' zu erwähnen. Gruß --[[Benutzer:Alfred Grudszus|Alfred]] 17:39, 22. Jul 2006 (CEST)

:Wenn du dir meine Benutzerseite ansiehst, dann dürfte dir klar sein, dass ich aus der Gegend komme. Im Prinzip würde es ausreichen, wenn man bei Erik Zabel nur erwähnt, dass er zur Zeit in ''Unna-Kessebüren'' lebt, schließlich gibt es Wikilinks. (Und Unna ist als Kreisstadt ja auch nicht unbekannt...) Wenn man dann das noch geographisch (sic!) eingrenzen möchte, dann sollte man das ausschließlich über Dortmund machen. Wenn man das radsportlich ideell machen will, dann am besten in einem eigenen Absatz zum Wohnort. Ich weiß gar nicht, wieso du dich da so künstlich aufregst. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 17:52, 22. Jul 2006 (CEST)

::Ich rege mich da überhaupt nicht auf, weder künstlich noch real. Ich sehe nur an deiner Erwiderung, daß du
::: a) von den o.g. 4 Kriterien offenbar höchstens 2 erfüllst
::: b) wie ich schon vermutete, auch zu den typischen Wikipedianern gehörst, für die ''auch'' in einem Fließtext der Informationspflicht bereits durch weitgehend redundanzfreie oder/und totalverlinkte Texte genüge getan ist.
:: Was ich davon halte, ist - glaub' ich - hier sattsam bekannt. Deshalb kann ich heute mal ganz cool und freundlich sagen:

::Viele Grüße --[[Benutzer:Alfred Grudszus|Alfred]] 18:08, 22. Jul 2006 (CEST)
::PS: Aber laß es uns auch dabei bewenden! ...
::::Sorry4Einmishing: ich erfülle von Deinen eigentlich sogar 6 Kriterien (Nr. 2+3 bestehen aus je 2 Fragen) auch nur 4; aber heißt das D.M.n., dass man deswegen nicht an Radsportartikeln über den Großraum Beilüdenscheid/nordwestl.Sauerland arbeiten darf? Es sind ja manchmal sogar eher die 6-Kriterien-Erfüller, die wegen möglicher Betriebsblindheit gelegentlich auch mal etwas Abstand gewinnen sollten. :-) Gruß von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 18:39, 22. Jul 2006 (CEST)
:::Nix mit "bewenden lassen", ich hab's mal präzisiert. Ich hatte das doch nur revertiert, weil durch den Bezug zu Dortmund eine geographische Eingrenzung vermutet hatte. Egal, weitermachen! ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 14:41, 23. Jul 2006 (CEST)
Es tut mir herzlich leid, aber auf dieser Hobby-Radler-Route fährt Zabel mit Sicherheit nicht trainieren. Abgesehen davon gehört Dortmund dort nicht als Ortsbestimmung hinein, sondern als Bestimmung des lokalen radsportlichen Bezuges. Ich weiß, daß du das nicht anerkennst, aber wenn man in dem Bereich Radrennen gefahren ist, weiß man um die Kooperation, aber auch um die Konkurrenz zwischen bspw. Dortmund und Unna. In meinem Falle kenne ich wichtige Figuren aus dem Bereich sehr gut wie bspw. Reinhold Böhm (Unna), Ernie Claußmeyer (Gründer des RC Olympia Dortmund und mein Betreuer im Juniorenalter) und viele andere. Und daher kann ich sowohl die Bedeutung des Radsports in Dortmund als auch des Radsports in Unna für die Entwicklung Erik Zabels und seine - auch radsportliche - Bodenständigkeit einschätzen. Laß also bitte den Artikel jetzt so, es ist in Ordnung so. Gruß --[[Benutzer:Alfred Grudszus|Alfred]] 15:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade deinen letzten Edit und '''es wird immer katastrophaler'''! Nicht nur sprachlich "am Rande von Ruhrgebiet", sondern auch sachlich. Die Ruhr fließt durch Fröndenberg, Mann! Wie ich oben schon gesagt habe: der Radsportliche Bezug Zabels ist der Raum Dortmund/Unna, und eben nicht Ruhrgebiet. --[[Benutzer:Alfred Grudszus|Alfred]] 15:38, 23. Jul 2006 (CEST)
:Ich weiß, dass die Ruhr durch Fröndenberg fließt. Auch durch Winterberg und Meschede, durch Arnsberg und Menden. Alles keine Städte im Ruhrgebiet. Warum bringst du eigentlich mit jedem deiner Edits Aggressivität rein? Ich hatte geschrieben "am Rande von Ruhrgebeit und Sauerland"! Das ist sprachlich okay, "am Rande von Ruhrgebiet" ist es natürlich nicht. Komm' doch bitte zurück auf die Sacheben und untermauere deinen Standpunkt durch Argumente und nicht durch Rumgebrülle. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 15:53, 23. Jul 2006 (CEST)

== Portal Rechtsextremismus gegründet ==
Hallo Scherben, besten Dank für Deine hilfreichen Beiträge beim LA zu Daniela Wegener und an anderen Stellen! Nach langer Zeit der Planung habe ich heute den Schritt gewagt und das [[Portal:Rechtsextremismus]] gegründet. Über tatkräftige Mitarbeit und Hinweise würde ich mich sehr freuen. [[Benutzer:Aufklärer|Aufklärer]] 19:14, 23. Jul 2006 (CEST)

==Bild:Ruhrgebiet Berlin Bevölkerungsdichte.jpg==

Das mit der Eindeutigkeit der Grafik müßtest du mir nochmal erläutern: Ich zähle 22 Balken aber nur 11 Orte. Vielleicht kannst du mir ja erklären was die überzähligen Balken bedeuten? Und noch etwas: Die Grafik sieht richtig bescheiden aus und gefährdet meiner Ansicht den Status als lesenswerter Artikel. Beste Grüße--[[Benutzer:Tbachner|thorsten]] 14:16, 24. Jul 2006 (CEST)
:Ich fand eigentlich nur eine (mehr oder weniger) kommentarlose Löschung ungerechtfertigt, weil man sich zumindest denken kann, worum es geht... Das Aussehen ist für mich okay, im Zweifel sollte man einfach den Ersteller der Grafik nach den zugehörigen Jahreszahlen fragen. Und nach einer Überarbeitung. Machst du das? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 14:22, 24. Jul 2006 (CEST)
:: Ok - aber aus dem Artikel sollte diese Grafik dann doch zunächst entfernt werden. Eine korrigierte Version kann ja dann wieder eingebunden werden. Das ist jetzt dein Job. Grüße--[[Benutzer:Tbachner|thorsten]] 14:38, 24. Jul 2006 (CEST)
:::Ich habe schon eine Ur-Version der Grafik damals wegen mangelnder Qualität (damals blaue Balken auf tiefgrauem Grund mit schwarzer Schrift) rausgeworfen. Wenn überhaupt diese Grafik (wozu überhaupt der ganze Berlin-Vergleich, wieso nicht New York, Rio oder Tokio als Vergleichsmaßstab?), dann bitte lesbar: Untergrund weiß, Balken kontrastreich farbig, Schrift schwarz. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 14:56, 24. Jul 2006 (CEST)
::::Seh ich auch so, der direkte Vergleich mit Berlin hinkt einfach zu sehr, da können wir die Grafik lieber weglassen. [[Benutzer:Threedots|&#x2022;&#x2022;&#x2022;]] [[Benutzer Diskussion:Threedots|<span style="font-size:75%;">?!</span>]] 15:22, 24. Jul 2006 (CEST)
::::Warum hinkt der direkte Vergleich? Verstehe ich grad nicht. Vielleicht wäre ein Vergleich der Einwohnerdichte mit verschiedenen anderen Städten Deutschlands und der Welt tatsächlich sinnvoller, aber Berlin ist als Referenz doch auch möglich. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 15:29, 24. Jul 2006 (CEST)
::::Meines Erachtens hingt der Vergleich aus folgenden Gründen: Die Auswahl der Berliner Bezirke ist willkürlich, es gibt in Berlin sicher auch Stadtteile mit wesentlich geringerer Bevölkerungsdichte. Genauso wie es im Ruhrgebiet in einzelnen Städten Viertel gibt (z.B. die [[Dortmund Innenstadt-Nord|Dortmunder Nordstadt]]), die eine ähnlich hohe Bevölkerungsdichte aufweisen wie Berlin-Kreuzberg. Zum anderen macht der Vergleich einer Region mit einer einzelnen Stadt nicht wirklich Sinn.--[[Benutzer:Tbachner|thorsten]] 07:31, 25. Jul 2006 (CEST)
:::::Die Grafik trifft keine Auswahl der Berliner Bezirke, ist also nicht willkürlich, sondern umfasst alle Bezirke Berlins. Zum Vergleich: der wohl am dichtest besiedelte Stadtbezirk Dortmund-Innenstadt-Nord hat eine Fläche von 14,4 qkm. Dort leben etwa 55.000 Einwohner (ca. 3819 E./qkm). Das ist gerade einmal ein Viertel des Stadtteils Berlin-Kreuberg. Dieser Berliner Stadtteil umfasst etwa 10 qkm. Er hat 155000 Einwohner (ca. 15500 E./qkm) und ist Teil des Bezirkes Kreuzberg-Friedrichshain. Der Bezirk Kreuzberg-Friedrichhain wiederum ist etwa 20 qkm groß und hat fast 260.000 Einwohner (ca. 13000 E./qkm) Die geringe Bevölkerungsdichte im Ruhrgebiet, so paradox das auch klingen mag, ist in der Tat signifikant. Dortmund selbst ist wohl die am dünnsten besiedelte Stadt im Ruhrgebiet mit nicht einmal 2100 Einwohnern je qkm. Bezeichnend im Ruhrgebiet ist die durchschnittlich geringe Geschosshöhe in den innerstädtischen Bereichen des Ruhrgebiets, auch im Vergleich zu Großstädten im Ausland. Zum Einwand, man könne eine Region nicht mit einer Stadt vergleichen: die Gesamtstadt Berlin hat fast 4000 Einwohner je qkm, und wie gezeigt der am dichtest besiedelte Stadtteil 15500 E./qkm. Dortmund hat nicht einmal 2100 E./qkm und der am dichtest besiedelte Stadttteil vielleicht gerade 4000 E./qkm. Die Grafik selbst ist in der Tat verbesserungswürdig. Die Balken nämlich sind nicht durchgängig beschriftet, aber jeder Balken entspricht einer Ruhrgebietsstadt in der Kernzone (ohne Hamm) bzw. einem Bezirk der Stadt Berlin. Die Unterschiede zwischen dem dicht besiedelten Berlin und dem dünn besiedelten Ruhrgebiet ist trotzdem erkennbar. Die Berliner Bezirke kann man mit den einzelnen Städten im Ruhrgebiet vergleichen. [[Benutzer:Spazzo|Spazzo]] 16:41, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich habe das Gespräch hier mal weiterkopiert, ist jetzt unter [[Diskussion:Ruhrgebiet]] zu finden. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 17:44, 25. Jul 2006 (CEST)

== Admin==
Hiho, wenn Du magst, schlage ich Dich gerne bei den Kandidaturen vor. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 15:39, 24. Jul 2006 (CEST)
:Ich hab' mir schon gedacht, dass die Frage irgendwann kommt... Im Prinzip würde ich mir das schon zutrauen, ja. Und so lange ich mir die Freiheit bewahre(n darf), mich um meine Arbeit zu kümmern, würde ich das wohl auch machen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 15:46, 24. Jul 2006 (CEST)
::Mit den Knoepfen geht ja keine Verpflichtung ein. Ich schlage Dich dann mal vor. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 15:47, 24. Jul 2006 (CEST)
::Ja, dann viel Erfolg. Vielleicht kannst Du einfach noch selbst ein paar Worte zu Deiner Arbeit hier auf der Kommentarseite sagen, ich persoenlich finde das bei Adminkandidaturen ganz nett. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 15:58, 24. Jul 2006 (CEST)

== Beobachtungsliste ==

Hallo Scherben, danke für dein Angebot. Mir gehen halt diverse tiefgreifende Umstrukturierungen in den Artikeln, die ohne vorherige Absprache einfach durchgedrückt werden, etwas auf den Senkel. Beispielsweise die jüngsten Änderungen in Regressionsanalyse. Sollen da bei den neuen Links nun lauter neue Artikel erstellt werden? Es gab früher zum Thema Regression einen ganzen Zoo von Artikeln, die sich stark überschnitten. DaTroll und ich haben zwei draus gemacht, Regressionsanalyse, der statistische Part und Methode der kleinsten Quadrate, der numerische. Es ist ein ständiger Kampf, diese Zweiteilung beizubehalten. Na ja, usw. Eine kleine Auswahl mir am Herzen liegender Artikel sind etwa

- [[Augustin Louis Cauchy]]
- [[Betaverteilung]]
- [[Box-Muller-Methode]]
- [[Boxscher M-Test]]
- [[Chi-Quadrat-Test]]
- [[Diskriminanzanalyse]]
- [[Erlang-Verteilung]]
- [[Exponentielle Glättung]]
- [[Falksches Schema]]
- [[Gammaverteilung]]
- [[Gozintograph]]
- [[Hauptkomponentenanalyse]]
- [[Inversionsmethode]]
- [[Kolmogorow-Smirnow-Test]]
- [[Konfidenzintervall]]
- [[Kronecker-Produkt]]
- [[Log-Normalverteilung]]
- [[Mahalanobis-Distanz]]
- [[Mathematische Statistik]]
- [[Methode der kleinsten Quadrate]]
- [[Multinomialverteilung]]
- [[Multivariate Verfahren]]
- [[Multivariate Verteilung]]
- [[Negative Binomialverteilung]]
- [[Operationscharakteristik]]
- [[Polar-Methode]]
- [[Reproduktivität]]
- [[Regressionsanalyse]]
- [[Schätzfunktion]]
- [[Streudiagramm]]
- [[T-Test]]
- [[Verschiebungssatz]]
- [[Weibull-Verteilung]]
- [[Wishart-Verteilung]]
Es sind dies eigentlich die Artikel von meiner Benutzerseite, die einen mathematisch-statistischen Bezug haben. Auf meiner Beo waren noch viel mehr, aber die durchzuforsten wäre zu aufwendig gewesen. Viele Grüße --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 19:13, 28. Jul 2006 (CEST)
:Okay, ich habe ein paar rüberkopiert. Manche hatte ich schon, von anderen (mehr die "praktischeren") habe ich keine Ahnung. Jetzt erhol' dich mal etwas. ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 19:22, 28. Jul 2006 (CEST)

== Bitte um Meinung ==

Guckst Du dir bitte [http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Miroslav_Klose#Wohnort das] hier mal an und gibst evtl. ein kurzes Statement dazu ab? Danke! -- [[Benutzer:Sir|Sir]] 22:52, 28. Jul 2006 (CEST)

== Gurgelg. ==

Vielleicht solltest du dem jungen Freund helfen, daß er sich [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/_Problem_zwischen_Benutzer:Alfred_Grudszus_und_Benutzer:Gurgelgonzo hier] nicht lächerlich macht. --[[Benutzer:Alfred Grudszus|Alfred]] 13:07, 1. Aug 2006 (CEST)
:Ich bin grad verwirrt, muss ich den Vorgang verstehen? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 13:22, 1. Aug 2006 (CEST)
:: Gurgelg. hat's gemerkt... --[[Benutzer:Alfred Grudszus|Alfred]] 13:24, 1. Aug 2006 (CEST)
:::Ah, okay. Da muss ich dir Recht geben: Du hast in der Versionsgeschichte klar deutlich gemacht, dass und wo du das eingebaut hast, das passt an der Stelle auch gut in den Artikel. Gruß --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 13:28, 1. Aug 2006 (CEST)

==Editwar um Stadtgrenze==

Bitte informiere dich besser, bevor du nochmal revertest [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruhr_%28Fluss%29&action=history]. Willst du, daß Wikipedia Falschinformationen verbreitet? Unrühmliche Sache für einen zukünftigen Admin. --[[Benutzer:80.144.84.241|80.144.84.241]] 15:28, 2. Aug 2006 (CEST)
:Gut gebrüllt, Löwe... a) Beides waren keine Falschinformationen. Wenn du auf eine topographische Karte schaust (ich habe das heute bereits mehrfach getan), dann wirst du sehen, dass die Lenne von Hagen aus kommend in den Hengsteysee mündet. Der Hengsteysee stellt an der Stelle der Mündung die Grenze zwischen Dortmund und Hagen dar, deshalb war die Information völlig korrekt. Warum du hier Hagener Lokalkolorit verbreiten musst (um mehr ging es dir bei dem Revert ja nicht), ist mir unbegreiflich. b) Du bist nicht der erste, der unwichtige Adminkandidaturen als [[ad hominem]]-Argument missbraucht. Ich würde dir empfehlen, sachlich zu bleiben und am Artikel zu arbeiten. Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:17, 2. Aug 2006 (CEST)

Doch, du hast - jetzt schon wieder - Falschinformationen verbreitet. Die komplette Lennemündung befindet sich auf Hagener Stadtgebiet. Die Lenne mündet auch nicht direkt in den See, sondern in die Ruhr. Das ist kein Lokalpatriotismus sondern überprüfbar.

Welche Ausgabe der TK hast du verwendet (Blattnummer, Jahr)? --[[Benutzer:80.144.84.241|80.144.84.241]] 16:32, 2. Aug 2006 (CEST)
:Auf dem Niveau habe ich das dann doch nicht getan, am praktischten für diese Fragestellung ist in der Regel der Geodatenserver vom RVR, zu finden über [http://rvr-online.de]. Der Karte nach zu urteilen ist die Aussage korrekt, dass die Lenne zwischen Dortmund und Hagen in den Hengsteysee mündet (natürlich ohne jemals Dortmunder Stadtgebiet berührt zu haben).
:Jetzt frage ich aber mal zurück? Bist du "Experte" (also Geograph oder so)? Natürlich hängt das Ganze davon ab, wie eng man den Mündungsbegriff definiert und wo der Hengsteysee anfängt. Gibt's da einschlägige Literatur? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:40, 2. Aug 2006 (CEST)
::Richtig, wenn du die passende Auswahl beim Geodatenserver verwendest (Stadtgrenzen einblenden), wirst du auch dort meine Angaben bestätigt finden. Die Lenne mündet nicht "zwischen" Dortmund und Hagen, sondern vollständig auf Hagener Stadtgebiet in die Ruhr, nicht in den See wie du schreibst [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ruhr_%28Fluss%29&diff=19701898&oldid=19701492]. Die Ruhr fließt auch nach der Lennemündung erst noch ca. 1 km am oberen Seeende entlang, bevor sie in den See mündet. Solltest du die Örtlichkeit kennen, dann geh mal auf die Ruhrinsel unterhalb der Brücke und suche die Lenne. Die Mündung eines Flusses ist anhand des Querschnitts definiert, in diesem Fall sehr eindeutig. Zu deinen letzten Fragen. Ja. --[[Benutzer:80.144.84.241|80.144.84.241]] 17:04, 2. Aug 2006 (CEST)
:::Kannst du das dann auch im Artikel [[Hengsteysee]] präzisieren? Die Karte vom RVR ist in der Hinsicht nicht eindeutig, da der Beginn des Hengsteysees nicht definiert wird. Ich hatte nach deiner ersten Änderung nämlich die einschlägigen WP-Artikel durchgeklickt und meinen Eindruck bestätigt gesehen. Da du offensichtlich in der Hinsicht besser Bescheid weißt als ich: Sorry für den Stress, ich war heute von zu vielen IPs genervt. btw: Warum meldest du dich nicht an? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 17:08, 2. Aug 2006 (CEST)

Ok, [http://maps.google.com/maps?f=q&hl=de&ie=UTF8&qmo=ms&om=1&ll=51.416044,7.488642&spn=0.023687,0.065789 die Karte] dürfte dich aber überzeugen. Links der See, rechts die Ruhr, drunter die Lenne. Satellitenansicht ist auch ganz nett. Schreibe nie etwas in eine Enzyklopädie, was du "nur ungefähr" weißt. Lass dich ansonsten nicht nerven. Du wirst noch bei ganz anderen Sachen einen kühlen Kopf bewahren müssen. - [[Benutzer:BKeller|BKeller]] 05:41, 4. Aug 2006 (CEST)
:ah, du hast dich angemeldet. Schön, freut mich.
:Ich werde mir das mal zu Herzen nehmen, war eine lehrreiche Erfahrung. Das Problem ist halt, dass der fragliche Satz ein knappes Jahr in den Artikeln gestanden hat und niemals beanstandet worden ist. (Er stammte natürlich nicht von mir, so ziemlich nichts in dem Artikel stammte von mir.) Und wenn dann bearbeitet wird, ist man erstmal skeptisch. Hätte ich aber anders machen müssen. Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 08:10, 4. Aug 2006 (CEST)

== Verbandsligadurcheinander ==
Hallo Scherben, bitte schau dir mal dieses [http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Verbandsliga_Westfalen vom 01. August] an, und dann dieses [http://de.wikipedia.org/wiki/Verbandsliga_Westfalen von heute]. Wie kommt man da raus? Gruß--[[Benutzer:80.131.134.161|80.131.134.161]] 13:56, 3. Aug 2006 (CEST)
:Wohl nur, indem man den weitergehenderen Artikel von heute auf das richtige Lemma verschiebt. Das heißt: Der bisherige Artikel "Fußball-Verbandsliga Westfalen" wird zugunsten des jetzigen Artikels "Verbandsliga Westfalen" gelöscht und für den wird noch einmal eine Löschdiskussion durchgeführt. Siehst du das anders? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 14:07, 3. Aug 2006 (CEST)

Nee, schon okay. Ich hab bloß keine Ahnung, wie so etwas technisch abläuft. Danke & gruß--[[Benutzer:80.131.134.161|80.131.134.161]] 14:10, 3. Aug 2006 (CEST)

== FLVW ==
Ich nochmal: Mit Verlaub, aber deine Verschiebung war quatsch. Schau mal bei www.flvw.de nach....Gruß--[[Benutzer:80.131.134.161|80.131.134.161]] 14:18, 3. Aug 2006 (CEST)
:Da hatte mich mein Sprachgefühl und der erste Satz des Artikels aber mal gewaltig auf die falsche Fährte gelockt. Danke. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 14:25, 3. Aug 2006 (CEST)

No matter. Ich hab mit dem "Haufen" täglich zu tun...--[[Benutzer:80.131.134.161|80.131.134.161]] 14:28, 3. Aug 2006 (CEST)

==Meine Stiime==
Ich hoffe meine Pro-Stimme für deine Adminskandidatur hat dir geholfen. Gruß --[[Benutzer:Hans Kellermann|Hans Kellermann]] 15:08, 4. Aug 2006 (CEST)

== Jungfußballer ==

Hallo scherben, auch wenn ich viele deiner Arbeiten und auch die von Wahrerwattwurm unterstütze, musste ich deine SLA aus den Jungspielern des VfL Wolfsburg wieder entfernen. ich hätte sicher die Artikel nicht bearbeitet, wenn sie nicht relevant gewesen wären. Die RK für Sportler sagen klar aus, dass ein Sportler relevant ist, wenn er in einer Profiliga gespielt hat. Regional- & Oberliga sind Profiligen. also sind diese Spieler auch relevant. Wiedergänger sind es ebenfalls nicht, da ich die Artikel vollkommen neu geschrieben hatte, nach dem das Wiedergängermaterial eingestellt wurde. --[[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!]]</sup>
:Deine Meinung entspricht weder dem Geist der Relevanzkritierien noch der angewandten Praxis. Bisher wurde noch jeder Fußballer ohne Spiel in erster oder zweiter Liga gelöscht. Was auch daran liegt, dass im deutschen Fußball nur die beiden Bundesligen offizielle Profiligen sind. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 20:58, 5. Aug 2006 (CEST)
::mE sind bis zur Oberliga alle Ligen Profiligen, sonst wäre die Relevanzschwelle auf 2. Bundesliga gesetzt wurden bei den Vereinen. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!]]</sup> 21:05, 5. Aug 2006 (CEST)
:::Nein, es ging damals darum, wie man in der Praxis "überregionale Bekanntheit" von Vereinen definiert, hatte also nichts mit Profitum zu tun. Durch die ausführliche Berichterstattung über Fußball bis hin zu Oberliga (freilich nur mit Ergebnissen und Tabellen) ist das das Relevanzkriterium für Vereine. Bei Spielern ist das etwas völlig anderes. Die jetzige Praxis (Spiel in erster oder zweiter Liga) ist auch nur ein Minimalkonsens, der vielen viel zu kurz greift. Bei einem Meinungsbild gab es sogar eine knappe (deshalb nicht umgesetzte) Mehrheit für Relevanzkriterien mit einer Mindestzahl an Einsätzen in erster oder zweiter Liga.
:::Ich habe jedenfalls die RK mal präzisiert, damit du (oder andere) nicht noch einmal unnütze Arbeit verrichtest. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 21:10, 5. Aug 2006 (CEST)

== Statement Thomas S. ==

Danke. ;) [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 21:18, 5. Aug 2006 (CEST)

== [[Liste von Wörtern, die selbst sind, was sie bezeichnen]] ==

Vielen Dank für den philosophischen Überbau! Dein Eintrag unter [[Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2006#Liste von Wörtern, die selbst sind, was sie bezeichnen]] klang sehr zustimmend, aber damit Deine Äußerung nicht nur als Kommentar gilt, sondern auch als Stimme gezählt wird, solltest Du "'''Behalten'''" dazusetzen. --[[Benutzer:Buncic|Daniel Bunčić]] 12:41, 6. Aug 2006 (CEST)
:Das ist keine Abstimmung... --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 12:41, 6. Aug 2006 (CEST)

== GLM ==

Hallo,

ja eine Auslagerung von GLM wäre meiner Meinung nach auf jedenfall sinnvoll, da der Artikel zur Regressionsanalyse sehr unübersichtlich ist. Den Artikel zur Regressionsanalyse sollte man unbedingt neu gestalten, da er meiner Meinung nach sehr konfus ist. Man sollte z.B. 4. Das klassische lineare Regressionsmodell (KLR) vor den Punkt 3. Einfaches lineares Regressionsmodell mit Beispiel einer Preis-Absatz-Funktion setzen, da es wohl schlecht ist mit einem so umfangreichen Beispiel zu beginnen. Bei 4. sollte man auf mit der einfachen linearen Regression beginnen und dann mit der multiplen weitermachen.
Was auch sehr wichtig ist, dass man eine Konsistenz in die Notation hineinbekommt. Vektoren werden mit einem Unterstrich geschrieben, also <math>\underline{Y}</math> schöner wäre natürliche eine fette Schrift für Vektoren, das scheint aber nicht zu gehen?
Dann zur Groß- und Kleinschreibung, so wie ich das kenne schreibt man den Response <math>Y</math> groß, der er stochastisch ist und somit eine Zufallsvariable bezeichnet. Die Kovariable <math>x</math> schreibt man klein, da diese als nicht stochastisch bzw. Realisierung angesehen wird.
Dann sollte man auch Konsistenz bzgl. n und p erreichen, n ist die Anzahl der Beobachtungen und p die Anzahl der Kovariablen, teilweise ist das noch ein wenig durcheinander denke ich?

So das wars fürs erste, habe ich jetzt eigentlich richtig geantwortet oder hätte ich auf meiner Diskussionseite antworten sollen, aber dann siehst Du ja nicht sofort, wenn ich geantwortet habe oder?

Gruß --[[Benutzer:Pi666|Pi666]] 16:27, 6. Aug 2006 (CEST)
:In der Regel kannst du auf deiner Benutzerseite antworten, die meisten Leute benutzen die Funktion der "Beobachtungsliste".
:Inhaltlich: Ich versuche momentan, mir einen Überblick über den Artikel als Ganzes zu verschaffen und den Text verständlich für Laien zu machen. Ich habe dir vorhin z. B. den Satz mit "kurvenlinear" rausgestrichen, weil selbst ein mathematischer Statistiker wie ich den Begriff nicht kennt. Ansonsten schadet es eigentlich nicht, mit einem Beispiel anzufangen, ich habe da aber auch noch keine feste Vorstellung. Ich glaube, ich mache mich erstmal an eine sprachliche Überarbeitung.
:Und zur Notation: Betrachten wir hier eigentlich feste Designs oder nicht? Ich kenne das eigentlich so, dass man im Falle deterministischer "x" kleine Symbole nimmt und bei zufälligen "X" große. Aber wahrscheinlich sind die Designs fest, right? Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:38, 6. Aug 2006 (CEST)

::Ja bei "kurvenlinear" hab ich mir auch schon überlegt, das rauszulöschen, da ich es auch nicht kenne, außerdem hab ich es nicht reingeschrieben;-)

::Ja, ein Beispiel am Anfang finde ich im Prinzip ja als Einstieg nicht schlecht, dafür ist aber meiner Meinung nach das Beispiel zu lang, von daher würde ich es gerne eins weiter nach hinten stellen.

::Den Begriff "festes Design" kenne ich nicht, was heißt das? Zu Deiner Ausführung mit deterministisch und zufällig stimme ich Dir zu. --[[Benutzer:Pi666|Pi666]] 16:45, 6. Aug 2006 (CEST)
:::Babylonische Sprachverwirrung. ;)
:::Festes design: x ist bekannt, Y ist Zufallsvariable?
:::Zufälliges design: (X,Y) ist zufällig.
:::Es geht aber nur um festes design. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:52, 6. Aug 2006 (CEST)

:::: Ja, genau festes Design. Was ich noch fragen wollte, was ist eigentlich das Drei-Gruppen-Verfahren, hab davon noch nie was gehört und Google findet da auch nicht wirklich was dazu. Entweder man erklärt es irgendwo oder es sollte herausgenommen werden. --[[Benutzer:Pi666|Pi666]] 17:08, 6. Aug 2006 (CEST)

== Benutzersperrverfahren Suit ==
Hi Scherben.
Du hast meine "Anmerkung 2" herausgestrichen aber ich verstehe den Grund nicht. Weissbier schreibt: "Da eine gerechtfertige dreimonatige Sperre durch den Admin Achim Raschka sang- und klanglos aufgehoben wurde..." Also, in der Logdatei steht aber: "Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) blockiert Suit (Beiträge) für einen Zeitraum von: 3 Monate". Hmm, was habe ich da nicht verstanden? Lieben Gruß, --[[Benutzer:TomCatX|TomCatX]] 12:14, 7. Aug 2006 (CEST)
:Das "durch den Admin..." bezieht sich auf das Aussprechen der Sperre... Ich stelle das mal um. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 12:15, 7. Aug 2006 (CEST)
::Aah, jetzt ja, auweia ich stand mal wieder auf der Leitung, sorry! --[[Benutzer:TomCatX|TomCatX]] 12:30, 7. Aug 2006 (CEST)


== Admin ==
Erster, ich gratuliere Dir. :-) [[Benutzer:Alexander Z.|°ڊ°]] [[Benutzer Diskussion:Alexander Z.|Alexander]] 17:13, 7. Aug 2006 (CEST)
:+1; Gruß, Jürgen [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 17:21, 7. Aug 2006 (CEST)
::Jetzt musst Du in der Wikiteria eine Runde ausgeben. Alles Gute! -- [[Benutzer:Achates|Achates]] 17:27, 7. Aug 2006 (CEST)
:::+ 1. Viele Grüße --[[Benutzer:Philipendula|Philipendula]] 17:52, 7. Aug 2006 (CEST)
:+1 und nen [[Benutzer:Schwalbe/Baustelle|Lesetipp]]. Good luck --[[Benutzer:Schwalbe|Schwalbe]] <small>[[Benutzer Diskussion:Schwalbe|D]] | [[Spezial:Contributions/Schwalbe|C]] | [[Benutzer:Schwalbe/Bewertung|V]]</small> 17:55, 7. Aug 2006 (CEST)

Viel Spaß! -- [[Benutzer:MichaelDiederich|da didi]] | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] | [[Benutzer:MichaelDiederich/Bewertung|Bewertung]] 22:50, 7. Aug 2006 (CEST)
::Nunmehro (und nicht so unbeherrscht früh wie das Jungvolk hierüber) ich auch: Hartelijk gefeliciteerd, Stukketjes! :-p --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 22:53, 7. Aug 2006 (CEST)
:::No comprendo. Aber danke. ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 08:57, 8. Aug 2006 (CEST)
::::Alle Eingeborenen NRW'ler verstehen Nederlands! --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 10:22, 8. Aug 2006 (CEST)
:::::Nicht wenn man schon mit Münsterländer Platt seine Schwierigkeiten hat... Ich interpretiere den ersten Teil mal als "Herzlichen Glückwunsch", aber den zweiten?!? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:08, 8. Aug 2006 (CEST)
::::::Was hast Du, wenn Du eine Tasse fallen lässt? Hast wohl gestern bei der After Election Party zu viel gebechert... :-)) --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 11:11, 8. Aug 2006 (CEST)
:::::::In der Wikiteria war tatsächlich die Hölle los, wobei ein Kasten glücklicherweise gereicht hat... Du kannst dir ja denken, woher mein Nick kommt, deshalb bin ich manchmal etwas langsam. Aber wenn du mit dem ganzen Zaun wirfst, versteht's man doch irgendwann. :) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:15, 8. Aug 2006 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch zu Deiner erfolgreichen Wahl--[[Benutzer:FredericII|Stephan]] 09:36, 8. Aug 2006 (CEST)

Immer wieder schoen, wenn eine Kandidatur so glatt laeuft. Glueckwunsch! --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 11:26, 8. Aug 2006 (CEST)

== Mithril ==

Menno, ein Tag wilde LA-Diskussion und nur [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mithril&diff=19896492&oldid=19885737 so wenig] Verbesserung. Grummel... [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 17:29, 7. Aug 2006 (CEST)

== D1 ==

Moin, Jeffe. Wie schläft's sich in Sysopbettwäsche? :-))
Danke für Deine Ergänzung im Text unter [[Ligue 1#Meisterschaftsmodus im Wandel|Meisterschaftsmodus im Wandel]]. Du hast aber schon gesehen, dass das - sogar konkreter - bereits unter [[Ligue 1#Fernsehgelder|Fernsehgelder]] einen eigenen Absatz hat? ;-) Man könnte es dann bei den Offensivförderungsmaßnahmen als Verweis auf die Stelle weiter unten im Text formulieren/verlinken; denn einen Einfluss auf die Ligatabelle haben diese Prämien ja höchstens indirekt. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 10:20, 8. Aug 2006 (CEST)
:Ich bin einfach die Abschnitte durchgegangen, wo es hätte stehen können, und bin nicht auf die Fernsehgelder gekommen... Dabei hätte ich es eigentlich wissen müssen, stand ja letzte Woche knapp im kicker. Mach's so wie vorgeschlagen, vielleicht lässt du oben noch die Information stehen, dass die Vorschläge Hidalgos weitgehender waren. Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 10:24, 8. Aug 2006 (CEST)
::Du glaubst doch wohl nicht allen Ernstes, dass ich meine Infos über den Franzfoot aus der Alten Dame Kicka beziehe! *schmoll* --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 11:13, 8. Aug 2006 (CEST)
:::Du hast mich missverstanden. Mir fiel beim Durchlesen des Abschnitts über den Meisterschaftsbonus ein, dass ''ich'' letzte Woche im kicker etwas über leichte Änderungen am Reglement gelesen habe. Wusste aber nicht mehr, was es genau war. Daraufhin habe ich gegooglet und bin z. B. auf die Seite von uefa.com gestoßen, habe aber nirgendwo etwas zu konkreten Umsetzungen gefunden. Danach habe ich in deinem Artikel nach Infos gesucht, bin aber nicht fündig geworden... Also habe ich den Satz in den Artikel geschrieben, den ich geschrieben habe. Erst nach deiner Rückfrage fiel mir ein, dass es um die Fernsehgelder ging... Nicht beleidigt sein. ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:25, 8. Aug 2006 (CEST)
::::Abaallaschwerstnz! Mach' ich so. Gruß in die Ausnüchterungszelle, von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 13:48, 8. Aug 2006 (CEST)

== Da kennt einer keinen Humor ==

[[Wikipedia:Humorarchiv/WykiWars]]

Muhaha, ich wollte damit ausdrücken dass das Sperrverfahren Kinderkram is.. Aber jedem das Seine, den Änderungentext (Änderungen von [[Benutzer:Matze6587|Matze6587]] ([[Spezial:Contributions/Benutzer:Matze6587|Beiträge]]) rückgängig gemacht und letzte Version von Scherben wiederhergestellt) fasse ich im Übrigen als Beleidigung auf.--[[Benutzer:Matze6587|Matthias Pester]] <small>[[Benutzer Diskussion:Matze6587|Disk. (Matze6587)]]</small> 20:35, 8. Aug 2006 (CEST)
:Dass das Sperrverfahren Kinderkram ist, ist eine Sache. Dass man trotzdem nicht die Beiträge anderer Benutzer verändert, ist eine andere. Der Änderungstext wird übrigens automatisch generiert. Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 20:37, 8. Aug 2006 (CEST)
::OK, tut mir Leid, bin im Unrecht. Bei mir wird dieser text nicht automatisch generiert, sondern ich mache den mit Excel. Komisch, ich habe das selbe Javascript wie ihr. Bin zu dumm rauszufinden bei welcher Funktion dieser Text generiert wird. MfG--[[Benutzer:Matze6587|Matthias Pester]] <small>[[Benutzer Diskussion:Matze6587|Disk. (Matze6587)]]</small> 20:44, 8. Aug 2006 (CEST)
:::Die Funktion ist Admins vorbehalten... --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 20:44, 8. Aug 2006 (CEST)
::::Stimmt nicht, ich kenne viele Nichtadmins bei denen das generiert wird, u.A. D lange bevor er Admin wurde.--[[Benutzer:Matze6587|Matthias Pester]] <small>[[Benutzer Diskussion:Matze6587|Disk. (Matze6587)]]</small> 20:47, 8. Aug 2006 (CEST)

Ah, ein Neuadmin, ich hatte doch sowas in Erinnerung... :) Benutzer:Scherben wurde Admin (129:12) [2], archiviert am 7.8.2006

--[[Benutzer:Matze6587|Matthias Pester]] <small>[[Benutzer Diskussion:Matze6587|Disk. (Matze6587)]]</small> 20:50, 8. Aug 2006 (CEST)
:Schau mal [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:SPS#Halbsperrung_Avaya hier], das könnte vielleicht helfen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 20:51, 8. Aug 2006 (CEST)
::Das ist offenbar halbgeheim weil es keine Wikipedia-Seite darüber gibt. Ich habe die monobook.js bei mir schon lange installiert, aber dieser text wird bei mir nicht generiert. Das wäre dann ein Thema: "Probleme mit javascript"... Werde mich mal an SPS wenden. cu--[[Benutzer:Matze6587|Matthias Pester]] <small>[[Benutzer Diskussion:Matze6587|Disk. (Matze6587)]]</small> 21:04, 8. Aug 2006 (CEST)


== Löschkandidaten ==
Hallo Scherben, vielen Dank für Deinen Eintrag zum Löschkandidaten [[Kolja Möller]]. Ich habe mich bei der Löschungsantragsstellung auf die Argumente zu Löschkandidat [[Tim Küsters]] http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._August_2006#Tim_K.C3.BCsters gestützt. Anscheinend findest Du diese nicht erschöpfend. Würde mich daher auch über einen Kommentar unter o.g. Dikussion zu TK freuen, bei der man strikt auf die Wikipedia-Kriterien beharrt. Grüße -- [[Benutzer:Townus|Townus]] 13:23, 10. Aug 2006 (CEST)
:Danke für die Antwort. Der Vorwurf des [[WP:BNS]] ist allerdings ungerechtfertigt: Ich habe an beiden Artikeln (auch an KM) mitgeschrieben. Da man mir bei TK fehlende Relevanz vorwarf, musste ich das auch auf (meine Arbeit an) KM beziehen. Grüße. -- [[Benutzer:Townus|Townus]] 15:29, 10. Aug 2006 (CEST)
:: Warum haste Kombilösung gelöscht? --[[Benutzer:Ferdifuchs|Ferdifuchs]] 14:20, 10. Aug 2006 (CEST)

== admin ==
soweit ich richtig liege bist du vor kurzem ein neuer admin geworden! wollte dir nur gratulieren und dir alles gute für diesen job wünschen! lg --[[Benutzer:Jacktd|Jacktd]] 01:17, 11. Aug 2006 (CEST)

== [[Anselm Grün]] ==

Vielen Dank, du hast einem durch deine schnelle Halbsperrung der Seite das Leben vereinfacht! Gruß --[[Benutzer:Highpriority|Highpriority]] 14:53, 11. Aug 2006 (CEST)

* Guten Tag, ich möchte Sie bitten, die Halbsperrung der Seite wieder aufzuheben. Grund: kein Editwar. Davon sind wir noch weit weg. Ich versuche lediglich einen Link einzufügen, der die unter Evangelischen / Evangelikalen verbreitete Kritik an Anselm Grün konkret darstellt - nicht mehr. Aus einem mir unerfindlichen Grund wehren sich manche Bearbeiter dieser Seite dagegen; wie sich älteren Versionen entnehmen läßt, werden von gewissen Usern alle Versuche, die immer wiederkehrende Kritik an Anselm Grün zu detaillieren, konsequent behindert. Manche fühlen sich offenbar sogar pers. angegriffen. Dies äußert sich z. B. darin, dass das Setzen eines(!) Weblinks als Vandalismus bezeichnet wird. Ich empfinde das als im höchsten Maße undemokratisch, und halte solch ein Verhalten für unwürdig in einer Enzyklopädie. Gruß [[Benutzer:84.151.162.127|84.151.162.127]] 15:06, 13. Aug 2006 (CEST)
:Vergleiche [[WP:WEB]] und den Sinn und Zweck von Weblinks. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 15:14, 13. Aug 2006 (CEST)

* Guten Tag nochmals. Unter [[WP:WEB]] finde ich nichts was gegen den von mir gesetzten Weblink spricht. Im Gegenteil: Direkter Bezug zum Artikel ist vorhanden, Link ist sehr ausführlich gemacht, die "Grundsätzlichen Richtlinien" werden vollständig eingehalten. Also? Bitte begründen Sie Ihre Aufrechterhaltung der Teilsperrung etwas detaillierter (sollte für einen Admin nicht zuviel verlangt und eigentlich selbstverständlich sein, auch wegen der Vorbildfunktion....). Gruß [[Benutzer:84.151.162.127|84.151.162.127]] 15:46, 13. Aug 2006 (CEST)
:Ich zitiere: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden." Dies schließt insbesondere Essays ein, noch dazu wenn diese weltanschaulich nicht neutral sind bzw. sein sollen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:36, 13. Aug 2006 (CEST)

* Guten Abend. ''Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen.'' Im Artikel wird erwähnt daß es Kritik von evangelikaler Seite gibt. Der Weblink vertieft dies und steht beispielhaft dafür. Dass Weblink weltanschaulich neutral sein müssen ist nirgends festgelegt; kann auch gar nicht sein, da so mancher Artikelgegenstand von versch. Seiten beleuchtet werden muß, woraus sich ergibt dass Weblink auch versch. Ansichten repräsentieren können müssen. Zu Anselm Grün: Der Artikel war - wie sich der Versionsgeschichte entnehmen läßt - früher völlig anders strukturiert; dies wurde erst kürzlich geändert. Aus der Versionsgeschichte läßt sich auch ersehen dass einige User, die die früheren Versionen mitverantwortet haben nun plötzlich offenbar gänzlich andere Ansichten vertreten. Der Artikel vermeidet z. B. die innerkatholische Kritik zu erwähnen - früher war das anders. Ich ersuche Sie, noch einmal gründlich Ihre Unterstützung für die (meines Erachtens unberechtigte da grundlose) Teilsperrung zu überdenken - ich denke auch dass man von einem Administrator erwarten kann dass er resp. sie die Hintergründe für Anträge kurz beleuchtet bevor er diesen Anträgen kritiklos zustimmt oder sie ablehnt. Auch kam von Ihnen keinerlei Aufforderung zur Einigung oder dgl. Gruß [[Benutzer:84.151.145.150|84.151.145.150]] 19:07, 14. Aug 2006 (CEST)
:Wie wäre es, wenn man das Ganze mal auf der richtigen Seite diskutieren würde? Halbsperrungen von Artikeln sind bei Edit-Wars ein ganz normales Mittel, speziell damit die Beteiligten sich in der Diskussion zusammenraufen müssen und gemeinsam nach einer neutralen Fassung des Artikels suchen. Welche Version halbgesperrt wird, ist dabei ziemlich egal, nur: Weblinks auf einen Essay müssen und sollen nicht sein, Kritik kann auch in ganzen Sätzen formuliert und dargestellt werden. Deshalb: Ab in die Diskussion, dort sitzen die Experten. Ich will mich mit Kirchenquatsch nicht auseinandersetzen müssen, die Halbsperre ist ein formaler Akt. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 19:22, 14. Aug 2006 (CEST)

== Problematik: Aktuelle Themen ==

Hi Scherben! Schau mal [[Benutzer:Triggerhappy/Projekte/Problematik: Aktuelle Themen|hier]] (im Sinne der aktuellen Wiederherstellungsdiskussion). Ich habe das ganze zwar schon abgeschrieben, aber vielleicht ist ein bißchen Input von Dir hilfreich auf alternative Lösungen zu kommen. Gruß --[[Benutzer:Triggerhappy|Trigger]][[Benutzer Diskussion:Triggerhappy|happy]] 18:16, 12. Aug 2006 (CEST)

== Vandalismus jetzt auch durch Ignoranz? ==

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Scherben&action=edit&section=new
+
Betr. Deine wiederholte Löschung des weblinks: FAZ-Herausgeber F. Schirrmacher über Grass' spätes Eingeständnis, der Waffen-SS angehört zu haben.

Was heißt hier Pressecho? Das ist gewiß der meistbeachtete feuilletonistische Leitartikel des Jahres, ein zeitgeschichtliches Dokument, das ich heute morgen bereits in den Artikel eingestellt hatte. Was sind das für Leute, die einen Schirrmacher-Artikel über Grass, erschienen auf S. 1 als Aufmacher der heutigen FAZ-Ausgabe, als Presseecho abtun, und ihn auf die Diskussionsseite verschieben? -- [[Benutzer:Zeitgeschichtler|Zeitgeschichtler]] 22:30, 12. Aug 2006 (CEST)
:Schön, dass du bereits heute weißt, was der meistbeachteste feuilletonische Leitartikel des Jahres ist. Schön auch, dass du überhaupt nicht verstehst, worum es mir geht: Es gibt einen Standard zu Weblinks, den du überhaupt nicht eingehalten hast. Warum baust du das nicht kurz in den Text ein? Und warum muss immer alles sofort in den Artikel, ohne dass man gemeinsam auf der Diskussionsseite nach NPOV-Versionen sucht? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 10:02, 13. Aug 2006 (CEST)
::Aha ;-) Scherben, macht nichts, kein Problem, du bist ja noch zu einer normalen Kommunikation und sogar einer Entschuldigung fähig. Aber findest du nicht auch, dass der Umgangston immer unerträglicher wird? Es wird wirklich langsam zu bunt ... :-( --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] [[Benutzer Diskussion:RoswithaC|¿...?]] 20:36, 13. Aug 2006 (CEST)
:::Nicht nur der Ton... Vor allem geht mir auf die Nerven, dass sich die selbsternannten Wächter der Moral mit einer Selbstgerechtigkeit zu Wort melden, die sie überhaupt nicht mehr realisieren lässt, dass es durchaus auch andere Meinungen als die ihrige geben darf. Als Konsequenz würde ich mir fast schon wünschen, solche Artikel nebst Diskussion drei Wochen lang voll zu sperren und danach kontrolliert den Artikel zu überarbeiten. Oje... --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 09:10, 14. Aug 2006 (CEST)
::::Scherben, ich bin völlig deiner Meinung und im Moment auch mal wieder ziemlich desillusioniert. Und das, obwohl ich ohnehin nie an eine sich völlig selbstregulierende Arbeitsgemeinschaft geglaubt habe. Meine ketzerischen Gedanken gingen daher schon immer deutlich weiter als die zaghaften Überlegungen von stabilen Versionen etc. Mich kannst du also mit solchen Bemerkungen nicht schockieren ;-) --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] [[Benutzer Diskussion:RoswithaC|¿...?]] 10:53, 14. Aug 2006 (CEST)
:::::(einmisch) Sorry, aber da muß ich mich einfach anschließen ;) Im Moment geht das einfach nicht anders. Warum sich alle immer so aufregen müssen und ausfallend werden kann ich einfach nicht nachvollziehen. Vor allem frage ich mich woher die Motivation zu einer solchen Art kommt. Gruß --[[Benutzer:Triggerhappy|Trigger]][[Benutzer Diskussion:Triggerhappy|happy]] 10:57, 14. Aug 2006 (CEST)
::::::Wir können ruhig eine Selbsthilfegruppe aufmachen... Wahrscheinlich sind das die Schattenseiten der Bekanntheit der Wikipedia, vor allem in den Kreisen der Nicht-jeden-Tag-Dauersurfer. Ich wüsste aus dem Stegreif zwanzig bessere Orte, um über Grass zu diskutieren, aber einige andere Menschen scheinen die Wikipedia als Ort für Grundsatzdebatten misszuverstehen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:04, 14. Aug 2006 (CEST)
:::::::Wie wäre es mit einem "Kinderparadies" à la IKEA, wo der kleine Jan (Sorry an alle Jans) zum Spielen abgegeben werden kann, damit die Großen in Ruhe arbeiten können. Ach, gibts ja schon: WP:VS ;) </ironie> --[[Benutzer:Triggerhappy|Trigger]][[Benutzer Diskussion:Triggerhappy|happy]] 11:09, 14. Aug 2006 (CEST)
:::::::P.S.: Sorry, das war jetzt wirklich gemein, aber was soll man machen. Einer Selbsthilfegruppe schließe ich mich aber sofort an. --[[Benutzer:Triggerhappy|Trigger]][[Benutzer Diskussion:Triggerhappy|happy]] 11:11, 14. Aug 2006 (CEST)
:::::::(BK) <br/>
::::::: Im Bayerischen Fernsehen gibt oder gab es eine Sendung, die hieß: "Jetzt red' I" (Jetzt rede ich). Da wurde in Bierlokalatmosphäre über lokale Politik und Gott und die Welt geredet und der einzelne Bürger "durfte" auch "endlich" mal zu Wort kommen. Er durfte vor das Mikrophon treten und aller Welt seine Meinung geigen, alles sagen, was er schon immer mal sagen wollte, jawohl! Und konnte sich der - kurzfristigen - Aufmerksamkeit gewiss sein. <br>
::::::: So kommt mir die WP auch manchmal vor. Es sind die gelegentlichen Gäste, wie Scherben sagt - IMO aber auch viele Regulars, diejenigen, denen man im wirklichen Leben vielleicht nicht oft zuhört oder die durch Arbeitslosigkeit etc. keine Möglichkeit haben, eine Reputation aufzubauen oder aufrecht zu erhalten. Eigentlich eine traurige Geschichte ... --[[Benutzer:RoswithaC|RoswithaC]] [[Benutzer Diskussion:RoswithaC|¿...?]] 11:13, 14. Aug 2006 (CEST)
::::::::Gibt's schon [[Wikipedia:Speakers’ Corner]]. Hmm, schade. Wäre mal eine Idee als Ventil für alle politisch Frustrierten. --[[Benutzer:Triggerhappy|Trigger]][[Benutzer Diskussion:Triggerhappy|happy]] 11:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Ich entschuldige mich mal für den groben Ton, den ich mir da erlaubt habe. Ich konnte aber aus der wiederholten, unkommentierten Löschaktion nicht ersehen, daß und ggfs. gegen welche wiki-Standards ich verstoßen haben könnte. Ich hatte die Löschaktion als Wurstigkeit fehlinterpretiert, denn der Schirrmacher-Artikel ist nicht nur irgendeine Stellungnahme: Er ist die Proklamation des Sündenerlasses durch die deutschen Konservativen. Grass gerät mittlerweile, wohl auch deshalb, weil seine angestammten Gegner auf der konservativen Seite 'ihren Job' nicht machen, unter Beschuss von der Linken. Mein liebster Artikel ist da die Glosse von Henrik Broder im [http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,431695,00.html Spiegel-online]. Ich würde mich freuen, wenn Euch das Lesevergnügen bei Broder für den Ärger hier halbwegs entschädigen würde. Freundliche Grüße, -- [[Benutzer:Zeitgeschichtler|Zeitgeschichtler]] 13:50, 16. Aug 2006 (CEST)
:Danke. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 13:55, 16. Aug 2006 (CEST)

== [[UIrike Maisch]] ==
Da ist dir ein großes I statt des kleinen l ins Lemma gerutscht. Unter [[Ulrike Maisch]] gibt es schon seit einiger Zeit einen Artikel. Viele Grüße --[[Benutzer:Rosenzweig|<span style="color:blue">Rosenzweig</span>]] [[Benutzer Diskussion:Rosenzweig|<span style="color:#8D38C9">'''''δ'''''</span>]] 04:45, 13. Aug 2006 (CEST)
:Sachen gibt's... --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 09:53, 13. Aug 2006 (CEST)

==Kritischer Rationalismus==
Da hier offenbar ein Editwar wegen Kritik gefürht wird, und auch der Abschnitt Kritik bereits einen Baustein Neutralität hat, wäre es vielleicht angebracht, diesen für den gesamten Artikel zu stellen, da ja auch keine Aufforderung zur Einigung gekommen ist. Danke [[Benutzer:Widescreen|<span style="color:#00008B"> Widescreen </span>]]<sup>[[Benutzer Diskussion:Widescreen| <span style="color:#FF3030"> ® </span> ]]</sup> 19:36, 13. Aug 2006 (CEST)

== Bertolt-Brecht-Tag in der Wikiteria ==

Fündig geworden: [http://www.dradio.de/dlf/sendungen/hoerspiel/506640/ Deutschlandfunk] war's... -- [[Benutzer:Achates|Achates]] 13:47, 14. Aug 2006 (CEST)

== FIFA WM 2006 - exzellent ==
Hi Scherben, du bist meiner Meinung nach einer der wenigen Kompetenten Mitarbeiter von dem Artikel [[Fußball-Weltmeisterschaft 2006]] und hast sicher den größten Teil am Lesenswert-Status. Ich denke, dass der Aritkel das Zeug zum Prädikat "exzellent" hat. Viel kann da ja nicht mehr fehlen. Hast du deine Ahnung was noch rein sollte, damit man diess Ziel erreicht? Einziger Schwachpunkt ist vielleicht die Wirtschaft, obwohl mitterlweile einiges dazu steht. Schwer ist es auch den überall erwähnten Imagegewinn Deutschlands im Ausland nachzuweisen, habe mich dort tortzdem versucht. Außerdem sollte man vielleicht noch die Diskussion um den Einsatz der Bundeswehr (kurz) erwähnen und das diese eingesetzt wurde, schließlich kann oder muss man dies als Verfassungsbruch werten. Das kann man unter dem Punkt "Sicherheit" einbringen, unter dem man auch die Arbeit der Polizei erwähnen sollte, z.B. das auch aus England und Polen Polizisten zum Einsatz kamen, da diese die Hooligans besser kennen. (Darum kann ich mich kümmern.) Also wie gehts weiter? Hast du auch noch Ideen? mfg --[[Benutzer:Groovio|Groovio]] 23:02, 14. Aug 2006 (CEST)
:Guter Vorschlag, daran hatte ich noch gar nicht gedacht. Ich schätze, dass wir nach einem Einbau dieses Sicherheitsabschnitts den Artikel selbst noch einmal durchgehen (vor allem: Wirtschaft, Kultur) und ihn danach wieder ins Review stellen sollten. Der Wirtschaftsabschnitt wird mittelfristig sowieso immer wieder überarbeitet werden müssen, wahrscheinlich wird es erst in zwei Jahren wirklich verlässliche Studien geben. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 09:56, 15. Aug 2006 (CEST)
::Hi, wollte dir nur sagen, dass der oben erwähnte Sicherheitsaspekt noch ein wenig Zeit in Anspruch nimmt, da ich nächste Woche in die Zivildienstschule muss. Habe schon angefangen etwas über die allgemeine Situation und das Konzept zu schreiben, schwierig ist dabei aktuelle Quellen zu finden, viele Texte sind z.B. aus 2004 und beschreiben nur was zum damaligen Zeitpunkt kommen sollte etc. Wenn ich nächstes Wochenende zurück bin, werde ich mich erneut an die Arbeit machen. mfg --[[Benutzer:Groovio|Groovio]] 16:37, 20. Aug 2006 (CEST)
:::Macht nichts, ich komme auch erst in zwei Wochen zu substantiellen Änderungen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:42, 20. Aug 2006 (CEST)

== Ali ==

Danke für die Sperrung der Seite. Hoffentlich ist jetzt endlich "Schicht im Schacht". Gruß --[[Benutzer:Englandfan|Englandfan]] 18:38, 18. Aug 2006 (CEST)
:Jein. Bitte nutze das nicht zum Abbrechen der Diskussion. Am besten wäre es, wenn ihr zu einem Konsens kämet. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 18:43, 18. Aug 2006 (CEST)
:: Ich habe die Diskussion jetzt beendet. Nach einer Weile macht es irgendwie keinen Spaß mehr ... ... ... :-(( --[[Benutzer:Englandfan|Englandfan]] 18:45, 18. Aug 2006 (CEST)

Scherben, bitte lies dir die "Verbesserungen" Englandfans mal genau durch und beantworte mir dann die Frage, ob es sich wirklich um solche handelt und ob sie es verdienen, zur unveränderbaren Artikelfassung "erhoben" zu werden. Wurde Joe Frazier wirklich in der 124. Runde aus dem Ring genommen? [[Benutzer:217.87.94.250|217.87.94.250]] 00:11, 19. Aug 2006 (CEST)

Man ist unterschiedlicher Auffassung, aber von Vandalismus kann keine Rede sein. Bei [[Benutzer:217.87.94.250|217.87.94.250]] liegt offensichtlich gute Absicht vor, und dann muss man eben in der Disk um jeden einzelnen pov-verdächtigen Satz kungeln. [[Benutzer:Englandfan|Englandfan]] macht es sich da zu leicht. --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 00:45, 19. Aug 2006 (CEST)

== Aufhebung? Warum?? ==

Hallo Scherben! Schade, daß Du den Seitenschutz von [[Muhammad Ali]] aufgehoben hast. Diese IP wird weitervandalieren und alles wieder einfügen, was nicht reingehört - wertende Adjektive, persönliche Meinung, eigene Schlußfolgerungen etc. Schlimm ist, daß die sich jetzt womöglich bestätigt fühlt. Ich werde den Artikel beobachten und weiterhin alles, was '''textlich''' nicht den WP-Richtlinien entspricht, herausnehmen. Wird ein edit war, ich weiß. Aber sollen wir das akzeptieren, daß die Richtlinen für das Verfassen enzyklopädischer Texte immer wieder mißachtet werden?? I wouldn't say so. Und das ist alles, was ich möchte - daß die Texte den Richtlinien von WP entsprechen. Diese IP wollte das nicht einsehen, obwohl mehrere user sie gestern darauf aufmerksam machten. Gruß --[[Benutzer:Englandfan|Englandfan]] 10:55, 19. Aug 2006 (CEST)

== Club der Müllmänner ==

{{Benutzer:Jonathan Groß/Vorlage:CDM|Scherben|[[Benutzer:Jonathan Groß|Jonathan]] [[Benutzer Diskussion:Jonathan Groß|Groß]] 16:22, 20. Aug 2006 (CEST)}}

== Hallo ==

Sag mal weißt du ob es nen Wikipedia treffen in Bochum gibt? --[[Benutzer:Japan01|Japan01]] 16:36, 20. Aug 2006 (CEST)
:Schau mal hier rein: [[Wikipedia:Ruhrgebiet]]. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:42, 20. Aug 2006 (CEST)
::Danke du, ich schau mir da mal was an.^^ --[[Benutzer:Japan01|Japan01]] 15:07, 21. Aug 2006 (CEST)

== [[Reimliga Battle Arena]] ==
Hallo Scherben! Du hast den oben genannten Artikel kürzlich gelöscht. Im Zusammenhang mit deiner Löschbegründung bin ich zwar anderer Meinung, aber sie ist bezüglich der Unklarheit, wie relevant diese Plattform in der Karriere verschiedener Rapper war, durchaus nachvollziehbar. Ich bitte dich darum, mir den Inhalt des gelöschten Artikels nach [[Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline/Reimliga Battle Arena]] zu kopieren, damit ich die kritisierten Punkte ausbessern kann, und der Artikel sein erfolgreiches "Comeback" feiern kann ;-) Danke Grüsse, --<u><font face="Arial">[[Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline|Vom Bordstein]] bis <span style="color:#0000FF">[[Benutzer Diskussion:Vom Bordstein bis zur Skyline|zur Skyline]]</span></font></u> 17:09, 20. Aug 2006 (CEST)
:Erledigt. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 18:27, 20. Aug 2006 (CEST)
::Ok, Danke. Mal schaun, was sich machen lässt. Gruss, --<u><font face="Arial">[[Benutzer:Vom Bordstein bis zur Skyline|Vom Bordstein]] bis <span style="color:#0000FF">[[Benutzer Diskussion:Vom Bordstein bis zur Skyline|zur Skyline]]</span></font></u> 19:06, 21. Aug 2006 (CEST)

== Das Titanic-Dingsda ==

Hi! Und was sind die Gründe, daß das hier KEINE URV ist? Ich will nicht penetrant sein (hab' ich schon auf der Diskussionsseite geschrieben) oder mir womöglich wieder (nicht von Dir!!) vorschmeißen lassen, ich sei eine Paragraphenreiterin, aber es interessiert mich einfach. --[[Benutzer:Englandfan|Englandfan]] 18:12, 20. Aug 2006 (CEST)


== Ton Stein Scherben-Nachruf ;-) ==
[[Benutzer_Diskussion:Penta#Deine_Stimme_bei_Scherben]] --[[Benutzer:Penta|πenτ]] [[Benutzer Diskussion:Penta|α]] 12:55, 21. Aug 2006 (CEST)

== [[Ralf Wohlleben]] ==

Nochmal löschen bitte, hab den versehentlich neu angelegt. Ansosnten: Wo kann ich einfordern, dass der Artikel wieder hergestellt wird? --[[Benutzer:Yetzt|Yetzt]] 16:20, 21. Aug 2006 (CEST)
:Unter [[WP:WW]]. Lies aber vorher den alten Abschnitt in [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/5]] an und suche nach neuen Argumenten. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 16:24, 21. Aug 2006 (CEST)
::Jetzt isses wirklich ne komische Situation: Der LA ist zurückgezogen aber der Artikel ist ein Wiedergänger. Was nun? --[[Benutzer:Yetzt|Yetzt]] 16:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Hallo, ich habe den LA zu diesem Wohlleben gerade zurückgezogen, weil er wohl doch irgendwie relevant ist. Jetzt bin ich etwas irritiert - mit der Löschdiskussion vom 31. Mai kann ich auch nicht viel anfangen. Ich denke, in der Position, die dieser Mann hat, ist Relevanz durchaus gegeben. --[[Benutzer:Hansbaer|Hansbaer]] 16:29, 21. Aug 2006 (CEST)
:Ich bin ob der Situation gerade auch mehr als nur verwirrt. Ein zurueckgezogener loeschantrag zu einem nichtwiederhergestellten Wiedergaenger, wer blickt da noch durch? Zuman ich nicht verstehe, warum der Artikel nicht wieder hergestellt wurde. Naja, Mittagspause vorbei, ich les mir das heute Abend alles mal durch :) --[[Benutzer:Yetzt|Yetzt]] 16:41, 21. Aug 2006 (CEST)
::Mach' das mal in Ruhe. Ich habe den Artikel desweil zum dritten Mal gelöscht - ohne eine formale Wiederherstellung wird das nichts. Wenn du magst, kann ich dir den alten Artikel von Aufklärer für eine Überarbeitung auf eine Benutzerseite kopieren?!? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 17:08, 21. Aug 2006 (CEST)
:::Ja! Kopier ihn mir in den Benutzernamensraum und lass nen Link auf meiner Diskussionsseite. Ansosnten lass Dir gesagt sein: Du bist klasse. Ich finde Deinen Umgang total prima. Weiter so! {{pro}} --[[Benutzer:Yetzt|Yetzt]] 20:36, 21. Aug 2006 (CEST)

== Navigationsleiste ==
Was ist daran POV? Ich habe den Namen wie in der Disku vereinbart angepasst und damit die anderen Organisationen legitimiert. Nur weil das ein paar Leuten der PARTEI nicht passt, heißt das nicht, dass sie Recht haben. -- [[Benutzer:Micha2564|Micha2564]] 18:04, 21. Aug 2006 (CEST)
:Hallo Scherben, ich habe gesehen, dass Du beim [[RCDS]] zwei Navileisten rausgenommen hast. Ich bin zwar kein großer Anhänger dieser Spielereien, aber interessieren würde mich doch, war daran ''sachlich'' falsch war? Denn die Navileiste sagt doch nicht, dass der RCDS eine Parteigliederung ist, sondern nur, dass er zum Um- und Vorfeld der genannten Parteien gehört, und das tut er doch, oder sehe ich das falsch? Gruß --[[Benutzer:UweRohwedder|UweRohwedder]] 11:06, 22. Aug 2006 (CEST)
::Das mit dem Umfeld ist schon richtig, nur genau solche Navigationslisten sind nicht erwünscht. Ich habe mich mit der ganzen Thematik auch nur so weit beschäftigt, dass ich weiß, was ein [[Wikipedia:Themenring]] ist und dass solche Themenringe mit dem neutralen Standpunkt nur schwer vereinbar sind. Auslöser für die Diskussionen war ein Löschantrag für die Navigationsliste zur SPD, wo neben den Parteiorganisationen auch andere Gruppen vertreten waren, die der SPD zwar mehr oder weniger nahestehen, aber eben nicht zu ihr gehören. Als Alternative bleibt für mich nur übrig, dass ausschließlich solche Organisationen in die Parteilisten aufgenommen werden, die eindeutig ein Teil der Partei sind und sich selbst auch so verstehen. Der RCDS ist da ähnlich wie die Jugendorganisationen (die aber doch stärker an die Parteien angebunden sind) eine Grauzone, das gebe ich gerne zu. Die Konrad-Adenauer-Stifung habe ich aus demselben Grund auch herausgenommen.

== [[Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2006#Babypinkeln (gelöscht)]] ==

Hallo Scherben. Naja, wenn Du unbedingt den [[Amtsschimmel]] wiehern lassen mußt, dann können wir uns selbstverständlich gern auf Deiner Seite unterhalten. Ich persönlich finde es besser, solange die Löschseite noch nicht abgeschlossen ist, dort Stellung zu nehmen, da der abarbeitende Administrator sich das ganze noch einmal im Zusammenhang noch einmal anschauen kann. Durch Deine Wahl des Wortes "Grundsätzlich" gibst Du mir ja auch indirekt Recht, da die Grundsätzlichkeit immer Ausnahmen zuläßt. ;-) So, dann bitte ich Dich mal in aller von Dir ja von Dir so geliebten bürokratischen Formalität, den Artikel [[Babypinkeln]] wiederherzustellen. Meine Gründe kennst Du, da Du sie schon am falschen Platz gelesen hast. Nur nochmal kurz, ich finde nicht gut, daß Du Dich mit einer recht flapsigen Bemerkung einfach gegen die Ziele und Regeln des Projektes stellst. Wenn Du Dir noch einmal die [[Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze|Löschregeln]] zu Gemüte führst, wirst Du erkennen, daß in der zweiten Löschdiskussion nur gelöscht werden darf, wenn neue Gründe angeführt werden. Dies war nicht der Fall. Wie Du an den Verlautbarungen der beiden nichtgekennzeichneten Diskussionsbeiträge siehst, wird so was auch in WP gesucht. Also bis denne dann und nix für ungut. -- [[Benutzer:Gustavf|Michael K.]] v/o [[Benutzer_Diskussion:Gustavf|Gustavf (D.)]] 07:52, 22. Aug 2006 (CEST)
:Hast du mich nicht verstanden? Im "Artikel" stand NIRGENDWO drin, was Babypinkeln sein soll. Wenn ich also einen Artikel abarbeite und nach dem Lesen desselben nicht weiß, worum es überhaupt geht, was soll ich da machen? Jedenfalls werde ich den Artikel nicht wiederherstellen, aber du kannst gerne eine Kopie zur Überarbeitung haben. Und danach einen regulären Wiederherstellungsantrag stellen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 08:44, 22. Aug 2006 (CEST)

::Hallo Scherben. Ja, ich habe es nicht verstanden. Denn im Artikel selbst steht drin, daß es sich bei diesem Lemma um einen Brauch handelt. Es reicht, wenn das Lemma erklärt wird. Wenn es unverständlich sein sollte, dann ist dies kein Löschgrund. In dem Artikel sind auch weitere Aspekte des Brauchs behandelt. Daher kann Dein Argument nicht als Löschbegründung herhalten. Wenn man sich die beiden Löschdikussionen anschaut, stehst Du mit Deiner Sichtweise auch recht einsam da. Es wird auch durch Dein "Schreien" nicht überzeugender. Allerdings verstehst Du scheinbar nicht, worum es mir geht. Ich fordere nur die Einhaltung der Löschregeln ein. Die Löschregeln fordern bei einem erneuten Löschantrag, daß er sorgfältig begründet sein müsse. Ohne neue Argumente sei er ungültig. Dies ist völlig unabhängig davon zu betrachten, ob der abarbeitende Administrator in der Lage ist, den Artikel nachzuvollziehen oder nicht. Es geht hier nur um den reinen Formalismus. Ohne gültigen Löschantrag hättest Du den Artikel nicht löschen dürfen. Ich brauche auch keine Kopie des Artikels, um ihn irgendendwo abseits still und heimliche zu verbessern. Ich unterstütze diese Art der Bearbeitung nicht, da ich sie nicht nur für nicht zielführend sondern auch für destruktiv betrachte. Was ich will ist, daß Du entweder den Artikel wiederherstellst, oder daß Du entsprechend der Löschregeln sorgfältig begründest, warum der Artikel zu löschen war.

::Vielleicht machst Du Dir noch einmal deutlich, daß es diese Art des Löschens ist, die einigen hier die Mitarbeit verleidet. Ich habe nix dagegen, daß hier gelöscht wird, solange es sauber nach den Regeln geht. Also bis denne und nix für ungut. -- [[Benutzer:Gustavf|Michael K.]] v/o [[Benutzer_Diskussion:Gustavf|Gustavf (D.)]] 20:16, 22. Aug 2006 (CEST)
:::Worüber diskutieren wir? Das Lemma heißt "Babypinkeln", im Text wird nicht erklärt, was Babypinkeln ist. [[Wikipedia:Ignoriere alle Regeln|Und dann kommst du mit Löschregeln an?]] Ich weiß auch gar nicht, warum du so lange mit mir darüber diskutieren musst. Ich habe den Löschantrag nicht gestellt, sondern nur abgearbeitet. Und ich muss schon sagen, dass es mir völlig schleierhaft ist, wie ein Artikel ohne sinnvolle Erklärung des Lemmas einen ersten Löschantrag überstehen konnte. Deshalb ist die formale Begründung für die Löschung auch einfach der gesunde Menschenverstand. Wenn ein Leser wissen will, was Babypinkeln ist, den Artikel anklickt und nach vier Absätzen so ratlos wie zuvor ist, dann ist ihm nicht geholfen und der Artikel hat offensichtlich das Wesentliche nicht erklärt. In diesem Sinne ist die Zielrichtung dieser Diskussion auch falsch: Ich kann nichts dafür, dass der Artikel so war, wie er war. Das muss der Autor verantworten. Und verbessern. Beste Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 09:15, 23. Aug 2006 (CEST)

== Navigationsleiste Commodore ==

Danke für die Wiederherstellung. War mein erster WW, daher leider mit Überspringen des ersten Verfahrensschritts (Nachfrage beim Admin). Das weiß ich dann für's nächste Mal. Ich hatte übrigens gar nicht mitgekriegt, dass die Navi-Leisten hier ein so sensibles Thema sind, und dachte der LA wäre tatsächlich Trollerei. Gruß --[[Benutzer:Make|Make]] 12:35, 22. Aug 2006 (CEST)

Hallo Scherben, ich bedank mich bei dieser Gelegenheit erst mal für Deine gute Arbeit hier, auch wenn es jetzt einen Artikel aus "meinem" Portal erwischt hat. Ich schätze z.B. sehr, dass Du - anders als viele andere Admins hier - Deine Entscheidungen in LK immer mit einem Kommentar versiehst. --[[Benutzer:Make|Make]] 10:08, 24. Aug 2006 (CEST) und hier unsere Anfrage:

Wir diskutieren zur Zeit die Überarbeitung der Navi bzw. die Löschentscheidung und sind etwas ratlos, was wir ändern sollen. Unter [[Benutzer Diskussion:Make/Vorlage:Navigationsleiste Commodore#Nachfrage Scherben]] formulieren wir grad eine Frage an Dich. Wär nett, wenn Du da später mal vorbeischauen könntest.

Hi Scherben, das ging ja schnell. Vielen Dank. Mein Vorschlag: Wegen des unglücklichen Verlaufs des Löschverfahrens - da die Warnung nicht mehr im Artikel war, ist der Vorgang bei uns intern als erledigt vom Radar verschwunden - starten wir das Löschverfahren nochmal neu.

Zur Zeit sind in allen Commodore-Artikeln rote Links und es beschweren sich schon Leser darüber http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Commodore_64#Problem_mit_Vorlage_Navigationsleiste_Commodore Das ist schlecht. Bei Neuauflage des LA hätten wir Gelegenheit die Navi vernünftig zu gestalten und verschiedene Alternativen zu diskutieren. Wenn das jetzt übers Knie gebrochen wird kommt dabei sicher was Schlechteres heraus. Du schiebst die Leiste zurück in den Artikelraum und ich mache direkt 'nen neuen Löschantrag. Wär das was? --[[Benutzer:Make|Make]] 12:41, 24. Aug 2006 (CEST)
:Ich hatte vergessen, die Navigationsleiste aus den Artikeln auszukommentieren, sorry. Werde das nachholen. Formal nochmal eine Löschdiskussion zu starten, ist unglücklich. Ich bin mir sicher, dass ihr eine Liste zustande kriegt, die den Kriterien genügt. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 12:48, 24. Aug 2006 (CEST)
::Mir scheint zum Auskommentieren ist es bis heute noch nicht an allen Stellen gekommen. Dementsprechend habe ich (unwissend aller Dinge die bisher passiert sind und dem Eindruck hier eine Lücke zu schliessen) die fehlende Vorlage auf die Schnelle erstellt und dabei eine sinnvolle Auswahl zu jeder Rubrik in der Vorlage getroffen, das kommentiert sowie einen Link auf einen Artikel gesetzt in dem die "Vollversion" zu finden ist. Schön dass du ein Wort für den adminstrativen Vorgang findest: ''unglücklich''. Und fixen sollen es also die anderen? Nunja, wenn wir dich dafür nicht benötigen, dann würde ich sagen... Danke, ich hindere dich nicht daran zu gehen. Ich habe alternative Vorschläge zur Handhabung des Themas gesehen, z.B. POV-Diskussion, ich selbst hätte das Thema wohl in eine QS-Massnahme umgebogen. Wie ich weiter unten lese, forderst du eine Dokumentierung wie die Auswahl getroffen wurde. Das ist ein Mangel, den man korrigieren kann. Da du aber, wie unten notiert, den Fehler von Elian mit der Wieder-Einfügung des Lösch-Hinweises nicht bemerkt hast - kann von einer vollständigen und ordnungsgemäss neu aufgenommenen Lösch-Diskussion keine Rede sein, ein korrektes Ergebnis lag also nicht vor (es hat sich ja keiner mehr gemeldet, weil keiner davon wusste) und die von dir vorgenommene Löschung war somit ebenfalls nicht Regelkonform. Auch wenns langsam oberpeinlich wird, wäre jetzt wiederum eine korrekte Wiederherstellung nötig. Doch auf die Dauer (3 Admins in Folge die das Procedere teils in mehrfacher Hinsicht nicht beherrschen) nervt das die aneren Mitschreiber schon. Die von dir angeführte Begründung zur Weigerung zur Korrektur, korrigiert deine Fehler keineswegs, noch dazu hebelt sie das ganze Verfahren aus. Was du dir dabei denkst, muss ich dir überlassen. Was andere von dir denken könnten, kann ich mir aber gut vorstellen. Wie du sicher mittlerweile erkannt hast besteht der Drang zur Beteiligung von konstruktiv arbeitenten Mitmenschen durchaus. Du/Ihr hattet es in der hand, dass es in definierten, wohlbekannten Bahnen abläuft. Bitte beklagt euch nun nicht, das euer im Endeffekt chaotisches Handeln nun in der Folge zu Selborganisation mit produktivem Handeln der Mitschreiber geführt hat, wobei das lediglich dem mehr als offensichtlichen Zweck dient, die derzeitigen Ergebnisse, des quasi mit Vollgas an die Wand gefahrenen Löschvorgangs, wieder aus zu bügeln. Von einem unter allgemeiner Beteiligung zustande gegkommen Ergebnis wird man in diesem Fall wohl kaum sprechen können. Diese zuvor leider fehlende Beteiligung wird derzeit an anderer Stelle praktiziert und damit nachgeholt. Originär auslösend mag der Antragsteller des Löschantrags sein. Massgeblich verantwortlich für den Ausgang des Verfahrens ist aber die nicht gerade kleine Latte an Fehlern die von Vertretern einer Gruppe gemacht wurden, die sich selbst als Admins bezeichnen. Und wenn dann von Dritten gefordert wird dass das Verfahren auf ordentlichem Weg neu gestartet wird weil zu viele Fehler passiert sind? Dann wird drauf verwiesen, dass es bereits ein Verfahren mit Ergebnis gab, in dem heraus kam, dass keine Erklärung gefunden wurde wie die Elemente gewählt wurden. Sag mal.... bitteschön... wie viele Belege muss man denn noch vorlegen, dass auch dir klar wird, dass das Verfahrensergebnis wegen grundsätzlicher Verfahrensmängel wertlos ist? Klar kannst du aus diesem zweifelhafen Ergebnis alle möglichen Auffassungen deinerseit ableiten, jedoch ändert das nichts daran, dass das Ergebnis selbst, nach den üblichen Massgaben, für deine weiteren Aktionen als Admin als Begründung ungeeignet ist. Im übrigen, wie kann man bitteschön den Verfahrenseinspruch mit dem Ergebnis des Verfahrens abweisen? Es war ja schliesslich keine Verfahrensdiskussion sondern eine Sachdiskussion. Somit kann das Ergebnis nur eine Sachaussage liefern. Eine Verfahrenskritik kann aber nur durch Prüfung des Verfahrensablaufs selbst verifiziert werden. Solltest du mit dem Nachvollziehen dieser Überlegungen überfordert sein, tja, dann haben wir jetzt möglicherweise echt ein Problem. --[[Benutzer:Alexander.stohr|Alexander.stohr]] 05:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Danke, dass Du nochmal bei uns vorbeigeschaut hast: ''"...Also wozu der Terz? Von der präsentierten Linksammlung wird die Leiste auch nicht besser."''

Nur zum besseren Verständnis: Natürlich wird die Leiste nicht besser. Ich hab auch schon eine bessere Version quasi fertig. Das ist nicht das Problem. Auch nicht die Überlegungen zu ''kein Themenring''. Das ist ja vernünftig. Meta hat andere Gründe:

Was mich in diesem Fall z.B. ärgert ist, dass der LA quasi ''unsichtbar'' war. Ich und andere hier auch, veruchen mit ziemlichen Aufwand Löschungen aus heiterem Himmel zu vermeiden und schon im Vorfeld was zu verbessern. Wenn das trotz aller Bemühungen schiefgeht, darf man ja auch mal ein bisschen abstrakter schauen, was hier alles schiefgelaufen ist, um so ärgerliche Aktionen in Zukunft ggf. zu vermeiden. Ich weiß jetzt z.B. dass es nicht genügt über catscan das Löschgeschehen im Auge zu behalten.

Der Moment, wo ich das Gefühl bekommen habe, hier in die große Politik geraten zu sein, war übrigens als mir auf die Bitte um Wiederherstellung '''im Benutzerraum''' ''Monstervorlage'' und ''Artikelarbeit in Form von Fließtext'' entgegengepoltert wurde. Das hab ich nicht nötig.

Und Scherben, hier in diesem Fall hätteste schon 'ne Spur souveräner agieren können. Für mich ist wichtig, dass grad die Löschverfahren eingermaßen geordnet ablaufen und die Löschseiten für inhaltliche Diskussion genutzt und nicht für irgendwelche politischen Aktionen missbraucht werden. Da kann ein Admin, der bei seinen Entscheidungen auch prüft, ob das Verfahren OK war schon für bessere Atmosphäre sorgen.

Der Punkt, warum ich nach wie vor auf Meta bin und lieber Verschwörungstheorien nachgehe ist, dass mich vor dem Theater graust, was nach Wiederherstellung einer verbesserten Leiste kommen könnte. Was passiert wohl, wenn die Navi wiederhergestellt ist? Sagen wir zu 80% nichts, alles ist gut. Das wäre Prima. Zu 20% passiert aber irgendwas trolliges. Und auf das Theater habe ich momentan keine Lust. Für meine Bedürfnisse reicht einmal Löschkrieg alle 14 Tage und den hatte ich bereits bei [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._August_2006#Schurken_im_Batman-Universum_.28erledigt.2C_bleibt.29 |diesen Schurken]] Ich will in den nächsten Tagen die Löschhölle nicht betreten müssen. Und allein weil es die theoretische Möglichkeit eines erneuten LAs gibt, ist die Leiste, jedenfalls was mich betrifft, nicht schon längst wiederhergestellt. Diese Situation ist übrigens ähnlich absurd, wie die Entscheidung die Leiste zu löschen weil die theoretische Möglichkeit von POV nicht ausgeschlossen werden kann;-)

Ich bleibe bzgl. Navi bis nächste Woche zunächst im Meta-Modus. verschwörerischen gruß--[[Benutzer:Make|Make]] 14:11, 25. Aug 2006 (CEST) PS: Nur für den Fall der Fälle: Wie läuft die Wiederherstellung in den Artikelraum ab und wo soll der Sicherheitshinweis bzgl. POV hin? in die Navigationsleiste selbst doch nicht?
:Stop. Du brauchst mir nicht fehlende Souveränität vorzuwerfen, wenn das Problem nur daher rührte, dass Elian (also ein anderer Admin) den LA nicht wieder in den Artikel gesetzt hat. Davon bin ich ausgegangen (so wäre das übliche Vorgehen), das habe ich dummerweise aber nicht überprüft. Für mich war da nichts von einer "politischen Aktion" zu sehen: Normaler Löschantrag, unsinnige Erledigung von Herrick, Wiederaufnahme.

:Jedenfalls ist eines klar: Wenn ich die Liste wiederherstelle, dann bleibt sie auch so, wie sie ist. Ich setze sie auf meine Beobachtungsliste und harre der Dinge. Von dieser Seite musst du keine Angst haben. Ich würde übrigens auch ohne formalen Antrag wiederherstellen, Kommentar hier genügt.

:Und jetzt nochmal zum Inhaltlichen: Für mich ist die Leiste immer noch POV, weil ich bis heute keine Kriterien gesehen habe, nach denen eine Aufnahme stattgefunden hat. Natürlich hätte das in der regulären Löschdiskussion erklärt werden können/müssen, dass es dazu nicht gekommen ist, ist doof gelaufen. Das ändert aber nicht daran, dass das Problem des fehlenden Kriteriums vorhanden ist und bleibt. Wenn diese Kriterien angegeben werden, dann am besten doppelt: In der Diskussion und als Kommentar im Code der Leiste. Noch Fragen? ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 14:31, 25. Aug 2006 (CEST)

== Tobias Levels ==

ist erledigt;-) --[[Benutzer:Jörg frei|Jörg frei]] 13:49, 22. Aug 2006 (CEST)

streng genommen kam Levels jetzt bei den Profis zum seinem ersten Pflichtspieleinsatz. Nämlich am [[10. September]] [[2006]] im Pokalspiel gegen Rossbach. Reicht das, um den Artikel jetzt zu verlinken? --[[Benutzer:Jörg frei|Jörg frei]] 09:05, 11. Sep 2006 (CEST)
:Nein. Pokal, noch dazu 1. Runde, ist keine Profiliga. --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 12:38, 11. Sep 2006 (CEST)
:er gab heute sein Debüt in der [[Fußball-Bundesliga]]...--[[Benutzer:Jörg frei|Jörg frei]] 18:27, 30. Sep 2006 (CEST)

== Rio Reiser ==

Hallo Scherben! Tod von Rio/Lebensparner: Ich finde die Information, dass Rio schwul war, wichtig. Das ist ein wichtiger Aspekt seine Persönlichkeit. Der Satz mit dem Lebenspartner verpackt das sicherlich, OK. Aber da passte es gut herein. Was denkst Du, Scherben?

== Portal Mathematik==
Hallo Scherben... ab heute möchte ich mich mehr für das Portal Mathematik engagieren. bitte wundere dich nicht, wenn ein paar Änderungen an dem Portal von mir folgen. Gruß. --[[Benutzer:Xani|Xani]] 23:47, 23. Aug 2006 (CEST)

== Gelöschte Fußball-Auswahlmannschaften ==
Hallo Scherben, Du hattest Dich an der Wiederherstellungsdiskussion beteiligt. Uwe hat die fraglichen Artikel nun in meinen Benutzernamensraum verschoben, wo sie der Enzyklopädisierung (?) harren. Falls Du Dich beteiligen möchtest, würde ich mich freuen, wenn wir ordentliche Artikel hinbekämen.
*[[Benutzer:Stullkowski/Fußballnationalmannschaft von Somaliland]]
*[[Benutzer:Stullkowski/Fußballnationalmannschaft von Mayotte]]
*[[Benutzer:Stullkowski/Niueanische Fußballnationalmannschaft]]
Gruß, --[[Benutzer:Stullkowski|Stullkowski]] 00:11, 24. Aug 2006 (CEST)

== Emmerich-Tor ==
Hi Scherben. Danke für die Korrektur im Lawrence-Artikel. Dieser Irrtum war auf meinem Mist gewachsen und war natürlich völliger Quatsch. Darf mir eigentlich nicht passieren... ;-) Gruß --[[Benutzer:Vince2004|Vince2004]] 16:26, 24. Aug 2006 (CEST)


== Bernhard Salomon ==
Hallo Scherben, willst Du Deinen LA zu [[Bernhard Salomon]] wirklich aufrechterhalten? Inzwischen scheint doch die Relevanz (im Gegensatz zum ersten Anschein) offensichtlich zu sein, oder? Gruß Paul --[[Benutzer:Paul Conradi|PaCo]] 12:03, 25. Aug 2006 (CEST)
:Danke, den hatte ich vergessen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 12:07, 25. Aug 2006 (CEST)

== [[Babypinkeln]] ==
Hi Scherben, ich möchte mich weiterhin für den Erhalt des Artikels einsetzen, aber dabei ungern Admins übergehen und noch ungerner die History verlieren. Falls der Artikel nach meinem [[Benutzer:RolandT/Babypinkeln|Vorschlag]] nun deinen Erwartungen gerecht wird, dann setz dich doch bitte bei einem anderen Administrator für eine Wiederherstellung ein (soweit ich weiß dürfen Admins ja keine Artikel wiederherstellen, die sie selbst gelöscht haben, oder?). Jedenfalls war dein ursprünglicher Löschgrund, dass du nach der Lektüre des Artikels immer noch nicht wusstest, um was es eigentlich geht - und wenn ich mir die Diskussionen so ansehe, dann bist du recht alleine mit dieser Ansicht. Die meisten anderen Beiträge pro-Löschen bzw. contra-Wiederherstellen bezogen sich auf die mangelnde Relevanz, was aber nicht zutrifft, wenn man den Brauch mit ähnlichen anderen Bräuchen vergleicht (Sockenkranz und Schachtelkranz sind z.B. auch nur regionale Bräuche, bei denen was gefeiert und getrunken wird) und zudem sich in den Diskussionen herausgestellt hat, dass der Brauch durchaus sogar in Süddeutschland unter einem anderen Namen bekannt zu sein scheint. Gruß, --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 11:16, 26. Aug 2006 (CEST)
:Die alte Version ist wiederhergestellt, du kannst deine Version einfach rüberkopieren. Vielleicht könnten wir einen Deal machen. :) Mir ist nämlich noch der Artikel [[Babyparty]] aufgefallen, der mal sprachlich überarbeitet werden müsste... --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:24, 26. Aug 2006 (CEST)
::Siehe [[Benutzer:RolandT/Babyparty]]... hm warum ist eigentlich die Artikelrampe gelöscht würde (keine ernsthafte Frage ;-)? Den Brauch kannte ich zwar nicht (müsste mal meine Freundin fragen, die kennt das bestimmt), deshalb konnte ich den Artikel inhaltlich nicht bewerten, aber sprachlich sollte er nun besser sein hoffe ich. Wenn du der selben Meinung bist wie ich kopier ich den Inhalt wieder rüber. Gruß, --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 11:52, 26. Aug 2006 (CEST)
:::Klar ist die Version besser. Das war kein ernsthafter Deal, es ging nur darum, dass ich mich mit diesen ganzen Bräuchen überhaupt nicht auskenne. Aber danke. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:54, 26. Aug 2006 (CEST)

Hallo Scherben. Ich habe gesehen, daß Du den Artikel wiederhergestellt hast. Ich möchte Dir dafür Danke sagen. Nach alter akademischer Tradition soll man nach beendeten Disput den Streit vergessen. Falls ich Dich mit einem meiner Beiträge, die ja teils auch leicht humoristische Anteile hatten, zu sehr angeblafft hatte, möchte ich mich hiermit dafür entschuldigen, vielleicht lags daran, daß ich mich auch etwas auf den Arm genommen gefühlt habe. Ich hoffe, daß wir vielleicht das, was jetzt noch hängen bleibt, auf einer WP-Veranstaltung mit einem Bierchen auch noch herunterspülen können. Bis denne dann und wirklich nix für ungut. -- [[Benutzer:Gustavf|Michael K.]] v/o [[Benutzer_Diskussion:Gustavf|Gustavf (D.)]] 13:07, 26. Aug 2006 (CEST)

== gelöschtes lemma wieder da ==

hallo! ich bin noch nicht so lange dabei, und da du den LA zu [[Die Königskette]] damals bearbeitet (und den artikel natürlich gelöscht) hast, trage ich mein anliegen dir vor: <br/> der a''rtikel ist identisch wieder da''. es geht immer noch um die vorstellung/bekanntmachung einer vordiplomarbeit (7min-kurzfilm). ich denke einfach wieder löschen wird nichts bringen, kommt sicher direkt wieder. ich versuche es jetzt trotzdem mal, würde dich aber trotzdem bitten, die in solchen fällen "übliche" prozedur zu veranlassen. (lemma sperren, oder was?). vielen dank, --[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 14:48, 26. Aug 2006 (CEST)
:Scherben ist anscheinend gerade nicht da. - Ich kann Dir aber sagen, dass die übliche Prozedur ein "SLA - weil Wiedergänger" ist. Da der Artikel am 9.8. gelöscht wurde, die Versionsgeschichte der Neueinstellung aber erst am 22.8 beginnt, liegt auch keine korrekte Wiederherstellung nach [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche]] vor (wo man sicherheitshalber nachschauen kann), vielmehr ist es wahrscheinlich nebenbei eine URV, da die einzelnen edits, die zum Artikel führten, nicht mehr nachvollziehbar sind. Du hast der Sache nach also Recht, Dir aber mehr Mühe gemacht, als ein Wiedergänger verlangen kann. Ich stelle SLA. - Gruß --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 15:13, 26. Aug 2006 (CEST) PS: Die Lemmasperrung wird gewöhnlich nach 3facher Wiedergängerei vorgenommen; ich hab aber auch schon einen 8fachen Wiedergänger erlebt. [[Benutzer:Logograph|Logo]]
:@logo: vielen dank für die prompte und genaue antwort. gruß, --[[Benutzer:Trolinus|Trolinus]] 16:29, 26. Aug 2006 (CEST)

== [[David Odonkor]] ==

habe deine Änderungen im BVB und im Odonkor-Artikel wieder etwas abgeändert. Noch steht Odonkor beim BVB unter Vertrag. Ausserdem liegt die Ablösesumme nur bei 4 Mio und nicht bei wie von Premiere/Arena und aus Infos von diesen auch Sport1.de gemeldeten 6,5 Mio. Premiere und Arena sind für die infos auf Sport1.de verantwortlich. Wir sollten uns aber auf die Infos vom BVB, von der Odonkor-Seite oder aus dem Kicker verlassen. Die Infos von Premiere/Arena und auch Sport1.de sind Schnellschüsse und ausserdem nicht so korrekt. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!]]</sup> 11:23, 28. Aug 2006 (CEST)
:Mein Reden. Ich hab' mich gestern von Northwood ein bisschen belabern lassen, und als dann zeitgleich die Infos vom kicker und den Ruhr-Nachrichten über die sportmedizinische Untersuchung kamen, habe ich mit den Reverts aufgehört. Woher hast du die 4 Mio-Info? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:27, 28. Aug 2006 (CEST)
::Hatte ich heute morgen gelesen, war eine dpa-Meldung, wurde aber mittlerweile korrigiert auf "einen Wert über 6 Mio". Also hinfällig. Vielleicht hatte sich die dpa bei der ersten Meldung an dem geschätzten Marktwert von Odonkor orientiert, der bei ca 4,5 mio liegt. [[Benutzer:ChristianBier|Christian Bier]] <sup>[[Benutzer:ChristianBier/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!]]</sup> 14:54, 28. Aug 2006 (CEST)

==[[Benutzer:Helmut Zenz]]==
Wenn dich meine Antwort interessiert, ich habe jetzt bei mir geantwortet. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 16:24, 28. Aug 2006 (CEST)

== Battle Realms ==

Hi Scherben, würde gerne einen Artikel zum PC Spiel Battle Realms schreiben, das Lemma ist aber auf unbestimmte Zeit gesperrt. Klär mich doch bitte auf warum das so ist und ob es doch einen Weg gibt das zu ändern. Vielen Dank!!

== [[Ausreißertest nach Grubbs]] ==

Hallo Scherben, du kennst dich doch mit dem Thema aus. Hier ein Link [http://www.quantlet.com/mdstat/scripts/estat_uat/uat/estat/bpreview/011_univariateausreissertests.html] und die Bitte die Quintessenz doch eben kurz schnell sinnvoll einzuflechten. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 19:14, 31. Aug 2006 (CEST)
:Du hast echt ein Faible dafür, Mathematiker durch deine Entscheidungen auf die Palme zu bringen. Wenn ich den Artikel "mal eben schnell" auf ein ordentliches Niveau hätte bringen können, dann hätte ich das längst getan. Ich müsste mich aber (genau wie Philipendula) erstmal in das Thema einlesen, und dafür habe ich keine Zeit. Mir ist völlig schleierhaft, wie du bei diesem unverständlichen Zeugs auf "Bleiben" entscheiden konntest. Weißt du, was dieser Test tut? Könntest du, wenn ich dir 30 Daten gebe, entscheiden, ob ein Ausreißer drin ist oder nicht? Wenn ja, dann füge bitte die wichtigen Informationen ein, die mir fehlen. Wenn nein, löschen bitte. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 19:24, 31. Aug 2006 (CEST)
::Ich sag ganz lieb Danke. Und ich mach es auch nie wieder. Ich wollte wirklich nicht das du die Wände hoch gehst. -- [[Benutzer:Stahlkocher|Stahlkocher]] 20:40, 31. Aug 2006 (CEST)

== [[Sylvia Benzinger]] (Löschdiskussion)==

Bitte seien Sie so freundlich und erklären Sie mir als Neuling bei Wikipedia aber altgedienten Profi des Schreibens den Grund für Ihre "Bauschmerzen". Ist der Eintrag einfach in Ihren Augen zu grenzwertig? Und wen bzw. was meinen Sie mit "besserwisserischen IPs". Ich möchte es gern verstehen. [[Mario Scheuermann]] 17:10, 1. Sept. 2006 (CEST)
:Ich mag es nicht, wenn man in irgendwelchen Foren oder Newsgroups auf Wikipedia-Löschdiskussionen verweist, weil man gerne Manpower zum Unterfüttern seiner (guten oder schlechten) Argumente hat. Davon wird kein neuer Artikel geschrieben, sondern nur um des Diskutierens willen diskutiert. Dieser Eindruck wird noch dann verstärkt, wenn man selbst sieben oder acht Beiträge abliefert, die sich nur um Nuancen unterscheiden und eigentlich nur ein Beleg dafür sind, dass man zwar keine neuen Blickwinkel ins Spiel bringt, aber seine Meinung gerne nochmal geschrieben sieht. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 18:28, 1. Sep 2006 (CEST)

Hab´s verstanden. Aber ich glaube, Sie überschätzen meine Eitelkeit. Ich habe diese Beiträge nicht geschrieben, weil ich mich nochmal lesen wollte. Dazu habe ich weiss Gott genug Gelegenheit und brauche keine Löschdiskussion von Wikipedia dazu. Ich habe auch nicht in "irgendwelchen Foren" auf diese Diskussion hingewiesen sondern in einem der beiden führenden Wein-Foren, das ich zugegeben selbst betreibe. Dies ist ja auch kein Geheimnis. Ich fand es wichtig, dass die betroffene Branche erfährt wie man hier mit ihrer Repräsentantin umspringt. Mir schien (und scheint) diese Diskussion teilweise sehr symptomatisch dafür zu sein wie man im Internet mit bestimmten Themen und Personen umgeht. Und wenn Menschen, die von sich behaupten Erwachsen zu sein und von Qualitätssicherung reden, ein anonymes Geschreibsel wie das von stierchen ernst nehmen, dann sehe ich als Journalist halt rot. So etwas ist und bleibt in meinen Augen Mobbing. [[Mario Scheuermann]] 19:05 1. Sept. 2006 (CEST)
:Ich find's trotzdem ein bisschen albern. Ich kann mir doch als abarbeitender Admin denken, dass die Beiträge von IPs nur so vor Befangenheit strotzen. Mir ist noch praktisch kein Fall unter die Augen gekommen, wo Löschdiskussionen mit herbeigerufener IP-Beteiligung sachlicher geworden sind. Im Gegenteil. Das gibt dann sozusagen einen emotionalen Minuspunkt für den Artikel, einfach weil es mich nervt. Im dem Fall war es trotzdem noch so, dass ich guten Gewissens den Artikel behalten konnte. Aber bei manch anderer knapper Entscheidung... --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 19:20, 1. Sep 2006 (CEST)
Ok, das habe ich verstanden. Was ich aber nicht verstehe ist, dass Sie herbeigerufenen IPs Befangenheit unterstellen (was wahrscheinlich in vielen Fällen auch zutrifft) und andererseits jemand, dessen Auftritt alles andere als seriös ausschaut, anonym einen Löschantrag stellen darf ohne dass ein Admin einschreitet. Das finde ich nicht in Ordnung und wenn es zehnmal die Wiki-Spielregeln sind. Wenn Sie sich unser Forum ansehen, wurde das Thema dort ja auch durchaus kontrovers diskutiert, aber eben nicht anonym. Löschanträge sollten meiner Meinung nach nur zulässig sein, wenn jemand sie mit seinem vollen Namen unterschreibt. Wir müssen das jetzt nicht endlos vertiefen. Aber es verstösst halt gegen mein publizistisches Berufsethos und es war mir wichtig Ihnen diesen Standpunkt nochmals kurz zu erläutern. [[Mario Scheuermann]] 20:47, 1. Sept. 2006 (CEST)

==Gleichungssystem==
Hallo Scherben, ich bitte um die Lösung dieses Problems: Es soll eine 40 m lange u. 10 m breite Parkbucht gebaut werden. Bestimmen Sie eine zur Y-Achse symmetrische Funktion 4. Grades. Danke.

Danke..[[Benutzer:Janina2500|Janina2500]] 21:03, 1. Sep 2006 (CEST)

== Schönen Urlaub... ==

...erhol dich gut. Wo gehts hin? --[[Benutzer:Gnu1742|Gnu1742]] 17:40, 2. Sep 2006 (CEST)
:Gleiche Wünsche, gleich Frage auch von --[[Benutzer:Wahrerwattwurm|Wahrerwattwurm]] [[Benutzer Diskussion:Wahrerwattwurm|<small>Mien Klönschnack<sup>TM</sup></small>]] 18:05, 2. Sep 2006 (CEST)
::Schließe mich an, sag wohin gehts? Musst es auch nicht [[WP:GEO|georeferenzieren]]. ;) -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</small>]] [[Benutzer:Achates/Wissensabwurf|<small>Noch offene Fragen?</small>]] 18:39, 2. Sep 2006 (CEST)

Fahre in einer Stunde nach Görlitz. Nehme dort an einer Sommerakademie teil, also quasi Urlaub mit ein wenig intellektueller Unterfütterung. Danke für die Nachfrage. ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 08:17, 3. Sep 2006 (CEST)

== LA [[:Kategorie:LGBT-Aktivist]] ==

Aufgrund eines Beitrags in einer alten [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2005#Kategorie:Lesbe_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion] erlaube ich mir dich auf o.a. Löschantrag hinzuweisen. --[[Benutzer:Fg68at|Franz]] <small>(Fg68at)</small> 21:30, 2. Sep 2006 (CEST)

== Löschverfahren Lukas Mandl ==
Warum löscht Du den [[Lukas_Mandl|Artikel]], obwohl das [[Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen|Relevanzkriterium als Autor]] mehrfach gegeben ist?
Bei der [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/13._August_2006#Lukas_Mandl_.28gel.C3.B6scht.29 Löschdiskussion] war ich leider auf Urlaub und daher habe ich den Artikel nochmals reingestellt inkl. Kommentar in der Diskussion. Da das zu keiner Antwort geführt hat, versuche ich es auf diesem Weg. Bitte um Stellungnahme - danke.
--[[Benutzer:Maze1104|Maz]] 22:33, 4. Sep 2006 (CEST)

==Agnus==
Sehe ich das richtig, dass Du für Commodore-Artikel zuständig bist? Wenn ja, vollende bitte die Zusammenführung von [[Agnus]] zu/mit [[Agnus (Amiga)]], siehe meine Kommentare dort in Diskussion und Quelltext. Ich bin noch so neu hier, dass ich nicht kapiere, wie man die History dabei erhält, daher wollte ich lieber nichts kaputtmachen. --[[Benutzer:PeterFrankfurt|PeterFrankfurt]] 01:02, 9. Sep 2006 (CEST)

== [[Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaft 2006/Resultate/Männer]] ==

Hallo, du hast den Artikel auf Grund meines LA gelöscht. Jetzt ist er wieder da, allerdings sind jetzt 11 von 22 Wettbewerben mit lauter "roten Leuten" vorhanden. Auch der gelöschte [[Leichtathletik-Juniorenweltmeisterschaft 2006/Resultate/Frauen]] ist wieder da, nach wie vor mit 4 von 22 Wettbewerben. Begründung ist die Teilnahme am Schreibwettbewerb. Kannst du dir vorstellen, dass man mit einer solchen Liste am Schreibwettbewerb Blumentöpfe erringen kann. Wie sollte man den vorgehen, wenn jetzt nach Ende des Wettbewerbes wieder nichts ist? --[[Benutzer:Mef.ellingen|Mef.ellingen]] 16:26, 12. Sep 2006 (CEST)

==[[Jade (Band)]]==
Die Debütsingle der Band steigt nun am Freitag auf Platz 71 der Charts ein. Danke für die vorausschauende Entscheidung in der Löschdiskussion. Nur schade, dass der Artikel nun durch eine URV belastet ist. -- [[Benutzer:217.91.44.123|217.91.44.123]] 09:04, 13. Sep 2006 (CEST)
:Ich habe mich mal drum gekümmert, finde aber keinen Admin der die Versionslöschung vornimmt, da hätte jemand den kompletten Artikel löschen wollen. Sachen gibt's. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</small>]] 22:20, 18. Sep 2006 (CEST)
::Ich muss den Vorgang nicht verstehen, oder? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 10:25, 19. Sep 2006 (CEST)

==[[213.47.57.201]] Sperrung==
Der Benutzer mit obiger IP wütete in diversen Artikeln. meist auf rassistische und antisemitische weise. bitte sperre die ip für eine angebrachte zeit.
danke lg --[[Benutzer:Caijiao|Caijiao]] 19:28, 18. Sep 2006 (CEST)

== [[Unendlich-viele-Affen-Theorem]] und Stolpersteine ==

Hallo.
Ich wurde von DaTroll im chat zu dir verwiesen, und habe auf deiner Benutzerseite die Worte Mathematik und Stochastik entdeckt. Ich habe zum Thema des Artikels [[Unendlich-viele-Affen-Theorem]] einige stolpersteine ausgemacht, ich hoffe, ich kann sie vernünftig artikuleiren. Vielleicht magst du mir helfen:

* Die Engländer haben einen Artikel zum [http://en.wikipedia.org/wiki/Kolmogorov%27s_zero-one_law Null-Eins-Gesetz Kolmogorovs]
** Ist es hierbei eine ''notwendige Bedingung'', dass die Einzelereignisse unabhängig sind? Mir scheint es so, als "funktioniere" das auch, wenn jeweils nur endlich viele voneinander abhängig sind?
** Ist es für das ''Infinite monkey theorem'' falsch/nicht ausreichend, wenn ich schreibe, dass es eine notwendige bedingung ist, dass die Einzelbuchstaben unabhängig voneinander getippt werden?
** Ich vermute, dass der folgende Satz falsch ist: „''Das Null-Eins-Gesetz Kolmogorows besagt, dass eine unendliche Folge von unabhängigen Ereignissen eine Wahrscheinlichkeit entweder von eins oder von null haben muss.''“ Wie wäre er richtig?

Ich danke im Voraus für eine Antwort! Wenn du Zeit und Lust hast dir den Text durchzulesen und mich auf mathematische Fehler (insbesondere die LaTex-Klamotten) oder unnötige Kompliziertheit hinzuweisen, würde ich mich sehr freuen. ↗&nbsp;[[Benutzer:Nerdi|nerdi ]]<small>[[Benutzer Diskussion:Nerdi|d ]]\[[Spezial:Contributions/Nerdi| c ]]\[[Benutzer:Nerdi/Bewertung| b ]]</small> 19:58, 19. Sep 2006 (CEST)
:Puh. Danke für den Lückenhinweis, den Artikel zum 0-1-Gesetz werde ich in naher Zukunft mal angehen.
:Erstmal ad 1: Du hast Recht, nur: Der Begriff der Unabhängigkeit einer Folge von Ereignissen ist gerade so definiert, dass je endlich viele Ereignisse voneinander unabhängig sind. Von daher stimmt deine Aussage aus trivialen Gründen.
:Über die anderen Fragen denke ich noch etwas nach. Ich habe gerade nicht soviel Zeit und intuitiv ist mir der Zusammenhang zwischen dem Gesetz und dem Theorem dann auch nicht klar. ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 08:25, 20. Sep 2006 (CEST)

==Kritischer Rationalismus==
Ich weiß nicht, ob du die Diskussion gelesen hast. Ansonsten bitte ich das zu tun. Die letzte Fassung von mir wurde von einem Diskussionsteilnehmer direkt, von einem weiteren indirekt akzeptiert. Benutzer Rtc stellt hier seine, von niemandem befürwortete Version als "revert" dar. Lass dich davon bitte nicht blenden. - [[Benutzer:Avantix|Avantix]] 09:44, 22. Sep 2006 (CEST)
:Aus der Diskussion wird überhaupt nichts klar. Ihr redet größtenteils aneinander vorbei, und anstatt in der Diskussion gemeinsam nach akzeptablen Versionen zu suchen, bewegt ihr euch dauernd am Rande eines Edit-Wars. Wie so oft haben wahrscheinlich beide Seiten ein bisschen Recht, deshalb sind Reverts vom Typ "Benutzer xyz (egal wer das ist) findet die Version aber besser als eine andere" unter aller Kanone. Also: Warum seid ihr nicht in der Lage, ohne persönliche Angriffe und sachlich am Text zu arbeiten? Dann kommt es nämlich gar nicht zu solchen Aktionen? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 10:39, 22. Sep 2006 (CEST)
::nun ja, [[Hans Joachim Niemann]], in der WP als [[Benutzer:Hjn]] aktiv, ist ein anerkannter Experte des Kritischen Rationalismus. Deshalb ist diese - ansonsten sicherlich nicht ausreichende - Begründung nicht ganz so daneben. Zur Frage der persönlichen Angriffe verweise ich nochmal ausdrücklich auf den Diskussionsverlauf - ich glaube, da bin ich nicht der Hauptansprechpartner. - [[Benutzer:Avantix|Avantix]] 10:51, 22. Sep 2006 (CEST)
:::Ich weiß, wer hjn ist. Und ich weiß auch, dass du nicht der einzige Verantwortliche für den suboptimalen Ton in der Diskussion bist. Aber dein Beitrag war in keinster Weise deeskalativ oder konstruktiv, deshalb habe ich mit Hinweis auf die Wahrung einer gewissen Diskussionskultur revertiert. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:39, 22. Sep 2006 (CEST)
::::ok, sehe ich ein, ich habe meinen Diskussionsbeitrag umgeschrieben. Ich wäre aber auch dankbar dafür, wenn man hier in Zukunft nicht mehr als ''Troll'', ''inkompetent'' und dergleichen bezeichnet wird, ohne dass ein Admin eine Ermahnung ausspricht. Die Wikiquette muss wenn für alle gelten.- [[Benutzer:Avantix|Avantix]] 12:02, 22. Sep 2006 (CEST)

== Loeschkandidaten ==
Hiho, bitte beim Abarbeiten von Loeschkandidaten, wenn sinnvoll, auch die Links auf den geloeschten Artikel entfernen, um keine Wiedergaenger zu provozieren, etwa bei [[Stadtbücherei Waldbröl]], da hab ichs gemacht. Viele Gruesse --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 14:48, 25. Sep 2006 (CEST)

== Norbert Kohler ==
Hallo,
du hast dich an der Löschdiskussion um [[Norbert Kohler]] beteiligt; schau mal '''[[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._September_2006#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Journalisten|hier]]''', was du vielleicht dazu zu sagen hast? Gruß [[Benutzer:D0c|D0c]] 14:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Wann habe ich denn einen LA für diesen Typen gestellt ?! Bitte lasse Du es also an einer gewissen Sorgfallt nicht fehlen. Danke --[[Benutzer:Nolispanmo|Nolispanmo]] 15:48, 26. Sep 2006 (CEST)
:Habe ich irgendwo geschrieben, dass ich diesen Artikel meine? Herrje, man wird doch wohl noch erwarten dürfen, dass du liest, was andere Leute schreiben. Es ging dabei um den Artikel zum KSV Witten, wo du einen völlig falsch begründeten LA gestellt hast. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 15:51, 26. Sep 2006 (CEST)

==Vermittlungsausschuß Probleme mit Eike Sauer==
Hallo, ich möchte dich bitten in der Angelegenheit zu vermitteln. Auf der Seite [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Eike Sauer und mir]] habe ich den Sachverhalt kurz dargestellt. Es ist wohl auch ganz gut noch [[Benutzer:WolframFFM|WolframFFM]] hinzu zu ziehen, da er sich im Bereich Film auskennt. Für Hilfe zur Lösung des Dauerkonfliktes wäre ich sehr dankbar. Grüsse [[Benutzer:828357196|nee]], 28. Sep 2006 (CEST)

== Köpcke ==

Hmm, das Thema Köpcke und Sterbedatum ist mir schon seit längerem nicht ganz geheuer. In vielen seriösen Quellen ist nämlich mal von 27.9., mal von 28.9. die Rede. Ich hab hier z. B. den "Spiegel" 41/1991 liegen und dort steht, dass er am Freitag, 27.9.91 starb. Wat nu? -- [[Benutzer:Sir|Sir]] 19:58, 28. Sep 2006 (CEST)
:Wenn wir uns nicht sicher sein können, können wir auch einfach beide Daten mit den jeweiligen Quellenverweisen angeben?!? --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 20:00, 28. Sep 2006 (CEST)
::Können wir, wobei das aber IMO allein optisch schon nicht so gelungen wäre. Vllt. sollten wir mal 'ne kurze Mail an ARD-Aktuell o. Ä. schreiben und dort nachfragen. -- [[Benutzer:Sir|Sir]] 20:02, 28. Sep 2006 (CEST)
:::War klar, dass sich der inoffizielle Wikipedia-Fernsehmoderatoren-Experte mit dieser Antwort nicht zufrieden gibt... ;) Nein, im Ernst: Du kannst das gerne machen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 20:04, 28. Sep 2006 (CEST)

== Marlar ==

Hallo Scherben, bitte stelle mir den Text von dem von dir gelöschten Artikel ''Marlar'' zur Verfügung, bitte mit dem Bildlink. Ich möchte den Inhalt in den Artikel [[Kölner Zoo]] einbauen. Danke. -- [[Benutzer:Ilion|Ilion]] 22:14, 28. Sep 2006 (CEST)
:Habe ich unter [[Benutzer:Ilion/Marlar]] gemacht. Bitte denk' daran, den Artikel zum Kölner Zoo nicht mit dem Spezialwissen zu einem Elefantenbaby zu überfrachten und gib' den gelöschten Artikel als Quelle an. Danach kannst du einfach einen SLA für die Benutzerunterseite stellen. Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 09:06, 29. Sep 2006 (CEST)

==LA Bazz Networx==
Hi Scherben; der Artikel wurde mit der Begründung einer nicht vorhandenen überregionalen Bedeutung abgelehnt. Ich frag mich nur, ob eine Region mit 250.000 Einwohner + Umland nicht groß genug sein sollte, um auch eine regionale Relevanz zu gewährleisten. Danke fürs Drüber-Nachdenken. -- [[Benutzer:Alexander Büttner|Alexander Büttner]] 00:51, 01. Okt 2006 (CEST)
:Hi. Ich befürchte, dass du leicht den Sinn der Wikipedia verkennst. Wir haben es uns nicht zur Aufgabe gemacht, alles zu sammeln, was es in der Welt so gibt. Das Relevanzkriterium schlechthin ist überregionale Relevanz, sprich: Gehe ich davon aus, dass es Menschen in Flensburg, Oberstdorf, Aachen und Görlitz gibt, die unabhängig voneinander nach diesem Begriff suchen würden? Bei eurem Projekt ist das m. E. nicht der Fall. Und deswegen habe ich so entschieden. Damit schließe ich gar nicht aus, dass das Projekt von Bedeutung für Chemnitz ist, aber wir sind eben kein Chemnitz-Wiki. Liebe Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 09:22, 2. Okt 2006 (CEST)

:Verkennen würd ich es nicht nennen. Eher Hoffen, dass es relevant genug ist. Ich könnte jetzt noch argumentieren, dass BN auch für das Chemnitzer Umland relevant ist, aber ich lass es sein und hör auf mit nerven ;) Würd mich aber freuen wenn du mir den Artikel - falls möglich - zur Verfügung stellen könntest. Grüße --[[Benutzer:Alexander Büttner|Alexander Büttner]] 11:06, 2. Okt 2006 (CEST)

::In Google kommt er noch recht weit oben auf der Finde-Liste, falls Scherben keine Zeit habe sollte, kannst Du ihn dort noch aus dem Cache fischen. --[[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</small>]] 11:47, 2. Okt 2006 (CEST)

::Danke für den Tip - hab ich gemacht. Greetings --[[Benutzer:Alexander Büttner|Alexander Büttner]] 23:49, 2. Okt 2006 (CEST)

== Critters im Artikel [[Umgebung (Mathematik)]] ==

Hallo Scherben,

ich wollte grade die gewünschten Quellen im obigen Artikel nachtragen, dabei hat das System meinen Querenburg geschluckt. Liegt möglicherweise eine Bearbeitungskollission mit Deiner Änderung vor? --[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 12:40, 2. Okt 2006 (CEST)

Genauere Fehlerbeschreibung: Ich habe den leeren Absatz /*Quelle*/ zum ''Bearbeiten'' geöffnet, da war die Überschrift == Quelle == in der Vorschau schon weg. Nach ''Seite speichern'' (mit Querenburg) wa das ganze Endstück weg. --[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 12:45, 2. Okt 2006 (CEST)
:Kann durchaus sein, dass man den Abschnitt wiederkriegt, wenn man noch einen zusätzlichen Absatz dranpackt. Bin mir aber nicht sicher. Das ist natürlich ärgerlich. Von mir aus kannst du die Quellen natürlich gerne einfügen (schadet nicht), ich halte das aber ehrlich gesagt für nicht nötig. Sich willkürlich ein paar mathematische Artikel zu schnappen und Nachweise zu fordern (bzw. die Artikel mit Bausteinen vollzupacken) muss nicht sein. Da hätte die Person ruhig mal vorher im [[Portal:Mathematik]] nachfragen können und mit uns eine Systematik erarbeiten können. Grüße --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 12:47, 2. Okt 2006 (CEST)

Einen Kaffe und eine Butterbrezen später war der Abschnitt == Quelle == wieder da. Für mich ist keine Extraarbeit entstanden, ich hab nur nachgefragt, weil ich unsicher war, ob meine Änderung noch irgendwo (lokal oder auf dem Server) rumspukt und durch weiterwursteln nix verschlimmbessern wollte.

Schön sind die vielen Quellenangaben nicht grade, aber ich tendiere da auch eher zu „lieber des Guten zu viel“. Wir müssen in Mathe auch in Basics mit abweichenden Sprachregelungen rechnen. (Es gab da mal so eine Anfängervorlesung Analysis in Wien, die alles auf Nonstandard-Analysis begründete ...)
Kurz und gut: Wenns der Wahrheitsfindung dient...! :-)
--[[Benutzer:KleinKlio|KleinKlio]] 13:19, 2. Okt 2006 (CEST)

Für den unbedarften Wikipedia-Benutzer ist nicht offensichtlich, dass der Inhalt eines Artikels (der ''gesamte'' Inhalt eines Artikels) durch die Standardliteratur auf diesem Gebiet abgedeckt ist. Mitunter werden auch Begriffe innerhalb der Standardliteratur mehr oder weniger offensichtlich unterschiedlich verwendet (manchmal durch eine winzige Bemerkung in der Einleitung des entsprechenden Werkes versteckt, so etwa in der Form "Mit Kaminsky-Prinzipalformen meinen wir immer Tychonow-reduzible Kaminsky-Prinzipalformen auf in-sich-dichten kofokalen Intermittenzräumen"). Zugegebenermaßen war meine Forderung nach Quellen durch die englischsprachige Wikipedia geprägt, wo gerade die allgemeine "Qualitätsoffensive" tobt. Dort werden Quellenangaben für alle Artikel verlangt. Wenn der Inhalt eines Artikels vollständig durch Standardliteratur abgedeckt ist, soll halt ein Standardwerk repräsentativ als Quellenangabe angeführt werden. &mdash;[[Benutzer:Tobias Bergemann|Tobias Bergemann]] 13:39, 2. Okt 2006 (CEST)
:Prinzipiell hast du natürlich Recht, ich fand das Vorgehen nur etwas ungeschickt. Du greifst dir (willkürlich?) drei Artikel raus, einer davon ist "klassisch", zwei weitere sind auch nicht gerade hochgradig spezialisiert. Was bringt das Vorgehen als solches? Sofern man keine Systematik erkennen kann und danach eben drei Artikel mehr mit Quellenangaben versehen sind, wird's ja auch nicht wirklich besser. Wenn du magst, kannst du gern eine Grundsatzdiskussion bei uns im Portal starten, meine Meinung ist ja nicht wirklich repräsentativ. ;) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 14:02, 2. Okt 2006 (CEST)

::Ist wohl richtig. Ich bin nur etwas überrascht, dass es hier überhaupt etwas zu diskutieren gibt. Auf der englischsprachigen Wikipedia gilt die [[en:Wikipedia:Verifiability|"verifiability policy"]]: ''Any unsourced material may be challenged and removed.'' Außerdem ist es auf der englischsprachigen Wikipedia durchaus üblich (und auch gewünscht), Artikel ohne Quellenangaben entsprechend zu markieren, auch um den Leidensdruck der Autoren etwas zu erhöhen. Ich hatte die deutschsprachige Wikipedia hier sogar noch als etwas strikter in Erinnerung, so dass sie beispielsweise nur Quellen in gedruckter Form akzeptiert. Wahrscheinlich hat mich hier schlicht mein Gedächtnis getäuscht. (Es wäre auch nicht das erste Mal, dass ich über unterschiedliche Konventionen der verschiedenen Wikipedias gestolpert bin. Irgendwann werde ich es schon noch lernen...) Nebenbei verstehe ich Deinen Satz ''Sofern man keine Systematik erkennen kann und danach eben drei Artikel mehr mit Quellenangaben versehen sind, wird's ja auch nicht wirklich besser'' nicht. Drei Artikel mehr mit Quellenangaben sind drei Artikel weniger ohne Quellenangaben. &mdash;[[Benutzer:Tobias Bergemann|Tobias Bergemann]] 14:19, 2. Okt 2006 (CEST)
:::Ich sage ja, dass meine Meinung nicht wirklich respräsentativ ist... Man wird hier wahrscheinlich bald wirklich eine Grundsatzdebatte führen können/müssen, wobei der Trend im Augenblick sogar noch einen Schritt weiter zu [[Wikipedia:Geprüfte Versionen|geprüften Versionen]] geht. Ich glaube für meinen Teil nur, dass das im Sinne der Qualitätsoffensive nur Tropfen auf den heißen Stein sind. Ich denke, dass wir mit den knapp zweistellig vielen aktiven Mathematikern schon genug damit zu Tun haben, unsere Artikel auf einem ordentlichen inhaltlichen Niveau zu halten. Und ob es was bringt, wenn ich in jedem zweiten stochastischen Artikel eines der fünf Standardwerke verlinke, weiß ich auch nicht. Nix für ungut. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 14:27, 2. Okt 2006 (CEST)
::::Ich habe mal versucht, die angedrohte Grundsatzdiskussion [[Portal Diskussion:Mathematik#Quellenangaben für Standardbegriffe|anzustoßen]] :-) &mdash;[[Benutzer:Tobias Bergemann|Tobias Bergemann]] 14:50, 2. Okt 2006 (CEST)


==Nochmal Global City==
Ich habe den Artikel überarbeitet [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Neon02/Global_City] und schlage vor, du stellst jetzt die gelöschte Version wiederher, damit die Versionsgeschichte nicht verlorengeht. Dann kann die aktuelle Version rüberkopiert werden. 15:35, 3. Okt 2006 (CEST)
:Du kannst das direkt rüberkopieren, wenn ich den Redirect gelöscht habe. Die Versionsgeschichte wird behalten. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 15:45, 3. Okt 2006 (CEST)

==Aktion Wir==
[[Benutzer:WikiBen]]
Artikel Aktion Wir wurde durch Dich gelöscht. Hast Du ein Backup. Mein Rechner ist gecrashed und die Datensicherung des Artikels ist weg. :-((( [[Benutzer:WikiBen]]
:Zu finden unter [[Benutzer:WikiBen/Aktion Wir!]]. Wenn du's nicht mehr brauchst, Bescheid sagen. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 15:45, 3. Okt 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 22. März 2025, 09:45 Uhr

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.
Wer mit mir hier diskutiert, kriegt auch hier eine Antwort. Und neue Einträge bitte nach unten!
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Scherben&oldid=254419407“