„Portal Diskussion:Ethnologie“ – Versionsunterschied

Portal

Einführung

Fachgebiete

Weltgebiete

Artikel a-z

Kategorienbaum

Mitarbeit

Diskussionen zur Ethnologie

   (Einstellungen)     (Diskussionen)

_{[Ethnologen]  [Ethnien]}     

Exzellent · Lesenswert · Neu · Top 100 Pfleger·  Wünschey·  Gebiete  ·  Info0r

Mitarbeiter      Workshop 

Diskussionsseite des Portal:Ethnologie

INFO

Archivierung nach 30 Tagen mit Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} → Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Hier können Fragen zu Artikeln oder Kategorien der Ethnologie (Völkerkunde) gestellt werden (siehe auch die Pflegeseite zur Ethnologie, zu Ethnologen-Biografien und zu Ethnien-Artikeln).

• Es können Artikel eingetragen werden, die Aufmerksamkeit erfordern, möglichst mit einer kurzen Erklärung (oder einer Kopie des signierten Hinweises im Artikel oder auf einer Diskussions- oder QS-Seite) – allerdings kann keine Reaktion garantiert werden… ;)
• Zur Diskussion ethnologischer Kategorien siehe auch frühere Diskussionen auf „Diskussion: Ethnologie-Kategorien“.

Interessantes

• Richtlinie zu Wikipedia:Namenskonventionen #Ethnologische Bezeichnungen:
  „…sollten nach Möglichkeit die heute üblichen Eigenbezeichnungen verwendet werden. Wo dies schlecht möglich ist, ist in zweiter Priorität der wissenschaftlich übliche Name zu wählen. Das Plural-s ist in den meisten Fällen unüblich (z. B. die Zulu statt die Zulus). Für die jeweils andere Form sollte eine Weiterleitung angelegt werden.“

• Amarete = bolivianische Ortschaft mit 10 verschiedenen sozialen Geschlechtern.
• Fayu (Volk) = West-Papua, 400 Angehörige, berühmt durch den Bestseller & Film Dschungelkind (D 2011), braucht dringenden Ausbau (siehe unten).

Palacio de Bellas Artes, Mexiko-Stadt   ·   Hijra: drittes Geschlecht in Indien   ·   Gemälde eines Künst­lers auf Neu­gui­nea

2016: Portal-Info

Hallo liebe Mitarbeiter des Portals Ethnologie! Bitte tragt nach der Inaktivität von Benutzer:Chiananda auf der Bewertungsseite eures Portals umbedingt einen oder mehrere Mitarbeiter als Ansprechpartner ein. Wenn das Portal wieder langfristig geplegt und aktualisiert wird, bekommt es auch wieder den Status "Grün". Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:46, 29. Mai 2016 (CEST)

2018: Ok, Status "gelb" ist angemessen (siehe Portal:Ethnologie/Info) – ich werde mich ab jetzt gelegentlich um Portalangelegenheiten kümmern, aber nicht um die Pflege ethnolog. Artikel (außer Kategorie:Ethnosoziologie)...  -- Chiananda (Disk.|Edits|Portal:Ethnologie) 22:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Portal als Teilgebiet für Kurzliste des Wissens der Welt

Hallo, ich will auf eine interne Wiki-Seite hinweisen, die eine Kurzliste des Wissens der Welt repräsentieren soll: Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert. Ich habe den Inhalt eben aktualisiert und will hier anregen sowohl diese Liste als auch das Portal hier bzw. dessen Inhalt zu verbessern. Das Portal Ethnologie bildet thematisch eines der elf Hauptgebiete ab: 6. Anthropologie. Vielleicht macht es auch Sinn, hier in diesem Portal auf diese Liste zu verlinken. --Mrmw (Diskussion) 14:44, 20. Jan. 2018 (CET)

@Mrmw: Ich verstehe nicht, was sich mit der Liste bzw. den Einträgen machen lässt und was die Vorteile einer Verlinkung wären – ist ja Teil einer RIESIGEN Liste mit langer Ladezeit: "Anthropologie, Psychologie und Alltag (800 Artikel)"...

Worum geht es da eigentlich genau? Und worum geht's auf der Seite "https://www.wikidata.org/wiki/Q43455"? Ich kenne mich mit Wiki-Data nicht so aus...

Gruß  -- Chiananda (Disk.|Edits|Portal:Ethnologie) 15:39, 29. März 2018 (CET)

@Chiananda: lange ladezeit ist relativ - aber richtig, es sind viele einträge und links

informationen zu deisem projekt gibts auf Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Anthropologie, Psychologie und Alltag ist davon nur eine unterseite

was du persönlich damit machen kannst, kann ich dir nicht sagen

aber ich denke die liste soll eine orientierungshilfe geben, welche artikel aus meta-sicht wichtig sind

ich glaube nicht, dass du darauf verlinken sollst

infos zu wikidata findest du auf wikidata

dort kriegst du zu einem lemma alle verfügbaren sprachlinks angezeigt

nicht zu allen themen gibt es artikel im deutschen sprachraum

z.b. Verhalten (Q9332) in Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Anthropologie, Psychologie und Alltag#Grundbegriffe_(15_Artikel)

--Mrmw (Diskussion) 09:17, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nekrolog-Einträge unter Portal:Ethnologie/Erwünschte Biografien?

Hallo, ich benutze mal die zentrale Portals-Diskussionsseite, in der Hoffnung, hier eher Mitdiskutanten zu finden als auf der Disk von Portal:Ethnologie/Erwünschte Biografien. Jedenfalls: Ich könnte mir einen Unterabschnitt vorstellen für Einträge, die automatisch aus den Nekrologen ausgelesen werden. So etwas haben viele Portale/WikiProjekte ja seit Jahren. Allerdings überfordert mich 1. das Lay-out etwas, 2. dürften für die Ethnologie relevante Einträge v.a. als Anthropologen bezeichnet worden sein. Wenn man die dazu nimmt, hat man auch einige wenige Vertreter der physischen/biologischen Anthropologie dabei. Außerdem gibt es ja noch das Portal:Volkskunde, das auf mich aber weitgehend inaktiv wirkt. Also: Gibt es ein Interesse, und wenn ja, wie wäre das umzusetzen? Standardvariante sähe so aus:

== Aus dem Nekrolog == {{Benutzer:Krdbot/Nekrolog|anthropolog,ethnolog}}<!--Krdbot-Begin--> <!--Krdbot-End-->

--Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:03, 10. Jan. 2020 (CET)

Danke für die Nachfrage. Ja, die Seite "Portal:Ethnologie/Erwünschte Biografien" könnte sowohl eine Erweiterung als auch eine Layout-Vereinfachung gebrauchen, ich schaue mir das die Tage genauer an…

Die Sachlage bei Anthropologen ist oft unklar, aber Benutzer:Emeritus hat die im Blick – sollte dahingehend etwas angelegt oder eingebunden werden? Grüße --Chiananda (Diskussion) 17:41, 10. Jan. 2020 (CET)

Falls das noch nicht klar geworden sein sollte: Mein Vorschlag wäre schlicht gewesen, für die Anlage eines aus dem Nekrolog befüllten Abschnitts auch nach Anthropologen/-innen suchen zu lassen, da sich die Zahl der als „Ethnologe/-in“ eingetragenen Nekrolog-Rotlinks wohl im einstelligen Bereich bewegt und Anthropologen/-innen von keinem Portal eindeutig abgedeckt werden. Dann würden hier z.B. die kürzlich verstorbenen Daniel P. Biebuyck oder June Nash auftauchen, was wahrscheinlich erwünscht wäre, aber auch Humanbiologen wie Derek F. Roberts, Kerrin Christiansen oder C. Loring Brace (wobei letzterer bislang nicht im Nekrolog eingetragen ist). Ist dann die Frage, ob ihr das wollt. Grüße, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:17, 11. Jan. 2020 (CET)

P.S. Im Dezember ist offenbar Klaus Volprecht verstorben, s. Traueranzeige, vgl. Kurzportrait und Interview. Bin mir bzgl. der enzyklopädischen Relevanz aber unsicher und trage ihn nicht im Nekrolog ein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 19:05, 12. Jan. 2020 (CET)

QS Richard Erdoes

Ich hoffe, ich bin mit dem Anliegen hier richtig. Wie ich vor ca. 6 Monaten schon mal in der Disk vermerkte, weist der Artikel aus meiner Sicht erhebliche Beleg- und Glaubwürdigkeitsprobleme auf, die ich aber nicht überprüfen kann. Ich habe den Verdacht, daß es sich bei E. um einen Gefälligkeitsautor handelt, der mitnichten der große Kämpfer für Bürgerrechte und benachteiligte ethnische Gruppen ist, als der er ausgegeben wird. Daher wäre es gut, wenn sich jemand, der sich in der Materie auskennt, mit der Beleglage und Einschätzung befassen könnte.--92.194.5.66 18:23, 29. Jul. 2020 (CEST)

QS Kshatriya

Guten Tag, Kshatriya ist ein notleidender Artikel von 2004. Falls hier jemand mal eine Stunde Zeit hat um dem Artikel etwas Politur zu geben wäre es hübsch. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:32, 4. Apr. 2021 (CEST)

Schreibweise Comanche (Volk)

Bitte einmal die (noch kurze) Diskussion zur Schreibweise Komantschen einsehen und mitmachen! Ich denke, Comanchen (analog zu Apachen) ist die heute gängige Schreibweise im Deutschen, aber @Tecumseh*1301: ist anderer Ansicht. --Fährtenleser (Diskussion) 14:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

Lass dich von dem Nutzer nicht beeindrucken…

Aber eine andere Frage: Du hast auf „Portal:Ethnologie/Erwünschtes“ den Rotlink verlinkt: "Das wilde Denken" – ist das denn erledigt und kann weg? Oder sollte das ein Hilfslink sein? Der würde dahinter gehören… Gruß --Chiananda (Diskussion) 04:15, 7. Apr. 2021 (CEST)

Bin gespannt, ob das bei Comanche (Volk) jetzt so bleibt. Was Wildes Denken angeht, beruht der Artikel zu 90% auf Lévi-Strauss Buch. Ein eigener Artikel zum Buch wäre nach meiner Meinung redundant. --Fährtenleser (Diskussion) 07:01, 7. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe dann mal den Eintrag "Das wilde Denken" entfernt. Und hier das neue Lemma dieses "multiethnischen Volks" angepasst – scheint ja Hick-Hack zu sein. Der Nutzer ist… na, du weißt schon ;) Kopf hoch: Nach der Pandemie ist vor der Pandemie ;-)  --Chiananda (Diskussion) 03:39, 8. Apr. 2021 (CEST)

Gracias! Ja, ja, Hick-Hack-Pack ist manchmal ganz schön nervig :-( Horrido! --Fährtenleser (Diskussion) 15:10, 8. Apr. 2021 (CEST)

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Liebes Portal Ethnologie,

seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.

Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.

Zugang zum Angebot

Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.

Nützliche Ressourcen für die Arbeit im Portal Ethnologie

Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.

Für die konkrete Arbeit hier scheint uns das Themenfeld Geschichte mit Ancestry.com besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie das JSTOR-Benutzungshandbuch Geschichte, sowie die McFarland Sektionen History, Military History und Interdisciplinary Studies hinweisen.

Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.

Bei Rückfragen

Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:35, 11. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Ethnische Minderheit

Zur Info: „Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juni/23 #Kategorie:Ethnische Minderheit“. Ist diese Objektkategorie sinnvoll? Manche Ethnien sind auf der ganzen Welt verteilt und bilden vielerorts Minderheiten, außerdem gibt es ja bereits Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema. --Sinuhe20 (Diskussion) 09:04, 24. Jun. 2021 (CEST)

P.S. Es wäre zumindest noch gut Kategorie:Ethnische Minderheit und Kategorie:Ethnische Minderheit als Thema zusammenzuführen, vielleicht unter einer Themenkategorie Kategorie:Ethnische Minderheiten? --Sinuhe20 (Diskussion) 09:56, 24. Jun. 2021 (CEST)

Hier stellt sich die Grundsatzfrage, was unter "Minderheit" verstanden werden soll (mit einem Seitenblick auf die ausufernde Diskussion über den untauglichen Antrag, Kategorie:Person nach Ethnie nach "Kategorie:Person nach ethnischer Minderheit" verschieben zu wollen). Es gibt "offiziell anerkannte" Minderheiten mit Sonderstatus resp. expliziten Minderheitenrechten, es gibt aber auch solche, die zwar erkennbar Minderheiten sind und über die auch als solche gesprochen wird, denen aber keine Sonderrechte zugestanden werden – und dann gibt's auch noch Minderheiten, die gefälligst totzuschweigen sind (resp. deren Existenz negiert wird), wenn es nach der Regierung geht – u.v.a.m. ... Es sollte klar sein, was in diese Kategorie hinein gehören soll und was nicht. --ProloSozz (Diskussion) 15:31, 25. Jun. 2021 (CEST)

Einheitliche Karten für Ethnien in einem Staat

Hallo, ich habe hier mal einen Kartenwunsch eingestellt. Kennt vielleicht jemand gute Quellen (auch Internetseiten), mit denen man solche Karten erstellen könnte? --Sinuhe20 (Diskussion) 10:11, 25. Jun. 2021 (CEST)

Moin Sinuhe, aus Deinem Wunsch ist wohl nichts geworden? Ich wäre hierfür sehr daran interessiert. Vielleicht würde es helfen, beim Portal Geographie nachzufragen? Da gibts ja Kartographen. Nebenbei: das Buch Sinuhe der Äypter hab ich sehr gerne gelesen :) - ah, ich sehe grade, es gibt sogar einen Film dazu :) --Fah (Diskussion) 17:00, 24. Jun. 2022 (CEST)

Da ich das gerade lese: Für Nordamerika habe ich solch eine Karte angefertigt. Sie steht in Indianer Nordamerikas und ist dort mit einer großen Imagemap verlinkt, wo man alle Ethnien lokalisieren kann. Auf der Commons-Seite habe ich alle Quellen genannt. Ein guter Einstieg ist der TaschenAtlas Völker und Sprachen von Klett-Perthes 2006 (von ein paar rassenkundlichen Ausrutschern abgesehen). Mit ESRI usw. kenne ich mich leider nicht aus, meine Karten sind alle „handgezeichnet“. Auf meiner ToDo-Liste stehen noch etliche Karten über indigene Ethnien… Vielleicht interessant? --Fährtenleser (Diskussion) 21:58, 24. Jun. 2022 (CEST)

Artikelname

Hi, ich versuche gerade ein paar Artikel über Tansania zu aktualisieren / erweitern. Dabei fiel mir auf, dass es wohl unterschiedliche Ansichten zur Namensgebung gibt. So gibt es zum Beispiel einen Artikel Pare (Volk). Dieser wurde mehrfach umbenannt auf Pare (Ethnie) und wieder zurück. Mir persönlich gefällt "Pare (Ethnie)" besser, aber gibt es dazu einen einheitlichen Vorschlag im deutschen Wikipedia? LG --Friedl 11 (Diskussion) 09:32, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Friedl 11, der Artikel Pare wurde 2010 als "Pare (Ethnie)" angelegt und danach (2010 und 2011) zweimal von zwei später global gesperrten Konten nach "Pare (Volk)" verschoben, wo er heute noch steht und vergessen wurde. Das ist also kein Maßstab, wie man es richtig machen soll. Üblich sind bei Neuanlagen in diesem Bereich Artikelnamen mit "(Ethnie)", es gibt aber begründbare Ausnahmen, etwa bei indigenen Völkern. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 10:25, 22. Feb. 2022 (CET)

Hallo Bertramz, dann werde ich demnächst den Artikel erweitern und wieder auf "Ethnie" verschieben. Danke für die Info! --Friedl 11 (Diskussion) 10:47, 22. Feb. 2022 (CET)

Kategorie: Naturreligion

Hallo liebe Portalkollegen,

ich habe gestern die Bots gebeten, ob sie für mich die Kategorie: Naturreligion in in „Lokalreligion“ ändern würden. Ich habe mich dabei auf eine Diskussion zur Religionsethnologie von 2017 berufen. Nach kurzer Diskussion hatte ich „Lokalreligion“ vorgeschlagen, um die in der Kategorie versammelten Religionen komplett und neutral zu erfassen. Dagegen kam kein Widerspruch und ich hatte damals gesagt, ich würde dann einen Bot um Ausführung bitten. ... Das habe ich damals offenbar vertrödelt, sodass ich es jetzt nachholen wollte. Nun kam der Hinweis „Das Ausbleiben von Widerspruch bedeutet noch keinen Konsens.“ und ich solle bitte vorher das Portal Ethnologie ansprechen. Dabei habe ich gesehen, dass es 2018 einen weiteren abgelehnten Änderungsvorschlag (zu „Schriftlose Religiosität“) gab. Jedesmal, wenn ich die veraltete Bezeichnung „Naturreligion“ sehe, stößt es mir auf... Es wäre schön, wenn wir dafür endlich einen neutraleren Kategorienbegriff finden würden!

Vorschlag: Lokalreligion

Liebe Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 08:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

Und? Keine Meinungen? --Fährtenleser (Diskussion) 13:19, 27. Sep. 2022 (CEST)

Marterpfahl erscheint sehr fraglich

Hallo liebe Projektkollegen,

ich bin mir gerade nicht ganz sicher ob ich an dieser Stelle Eures Portals richtig bin, aber ich versuche es einfach mal. ;-)

Aufgrund der offensichtlich absolut unzureichenden einzigen Quelle (eine Time Life Publikation erscheint hier ungeeignet) und dem Fehlen eines entsprechenden englischsprachigen Eintrags, erscheint hier ein Löschantrag, zumindest aber eine gründliche Überarbeitung dringend angesagt.

Die Diskussionsseite stellt den Kerngehalt des Lemmas schon lange grundsätzlich in Frage, ohne dass dort auch nur entfernt belastbare Quellen genannt werden. Ohne Zweifel gab es Folter, allerdings werfen sich immer mehr Fragen auf, je mehr man das Thema und diesen sehr fragwürdigen Artikel im Detail betrachtet.

Es ist durchaus möglich, dass der Begriff lediglich eine romantisierende Schöpfung europäischer Schriftsteller ist. Falls es sich um eine solche "Karl-May-Schöpfung" handelt, sollte das sehr ausdrücklich und auf Basis von belastbaren Quellen herausgearbeitet werden.

Kann da mal bitte jemand draufschauen, der sich auskennt und gerade keine romantisierende Brille auf hat? Ich würde hier erstmal nur ungern einen LA anstoßen. Vielleicht klärt sich das Ganze ja auch niederschwelliger.

Viele Grüße Nemissimo RSX 09:21, 24. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Nemissimo, inhaltlich erscheint mir der Artikel korrekt zu sein. Da ich im Urlaub bin und nicht an meine Bücher komme, habe ich gegoogelt und fand die Magisterarbeit Der "Marterpfahl" in historischer Realität und deutscher Rezeption von Andreas Lutter, die in die gleiche Richtung geht. Wenn du magst, schaue ich in einer Woche zu Hause nach. --Fährtenleser (Diskussion) 18:48, 24. Sep. 2022 (CEST)

Bezeichnung „Indio“ vermeiden?

zur Umfrage vom 27. September 2022. --Fährtenleser (Diskussion) 13:18, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ghotul

Hallo, ich plane einen Artikel über Verrier Elwin (en:Verrier Elwin) und sein Buch "The Muria and their Ghotul"(1947). Es geht um das indigene Volk der Muria in Indien und die traditionellen Schlafhäuser für Kinder und Jugendliche, die als Bildungsinstitution in Bezug auf die Sitten und Gebräuche gelten können und in denen Kinder und Jugendliche unter Ausschluß der Erwachsenen sich mit der Sexualität vertraut machen. Der Bericht Elwins ist aber jetzt 50 Jahre alt und ob diese Ghotule noch existieren, weiß ich nicht. Zumindest sind sie historisch interessant. In der englischen Wikipedia gibt es zwar einen Artikel en:Ghotul, aber die wesentliche Frage der Sexualität wird dort ebenso ignoriert, wie im Artikel über Elwin. Ich bin Psychologe und frage hiermit, ob die Ethnologen an diesem Thema interessiert sind. Danke. --Urs.knecht (Diskussion) 20:47, 28. Feb. 2023 (CET)

hat sich erledigt --Urs.knecht (Diskussion) 11:19, 4. Mär. 2023 (CET)

Wet market

Ich glaube dort müsste man mal unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten auskehren? Meiner Meinung nach findet hier für einen Begriff, der ursprünglich nicht mehr besagt als "Markt in englischsprachigen Enklaven Asiens, der kein Supermarkt ist", vom ersten Satz an eine unzulässige Schwerpunktsetzung statt auf "Handel mit lebenden Tieren", "Covid-19" usw. - siehe auch: Diskussion:Wet_market#Theoriefindung_und_Begriffsbildung. Danke, -- Seelefant (disk.) 11:43, 26. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:Orientalist und Kategorie:Afrikaforscher

Ich schlage vor, die Kategorie:Orientalist aus dem Kategorienbaum Ethnologie zu nehmen. Kategorien sollen nur dann einer Oberkategorie zugeordnet werden, wenn jedes Mitglied der Unterkategorie auch Mitglied der Oberkategorie ist. Nicht jeder Orientalist ist aber ein Ethnologe. Orientalistik i.e.S. gehört in erster Linie zu den Philologien. Man kann sie auch als interdisziplinäre Beschäftigung mit dem "Orient" (Sprachen, Geschichte, Kulturen, Religionen, Politik, Wirtschaft, im weitesten Sinne auch Geographie, Botanik und Zoologie) verstehen. Vor allem in früheren Zeiten, als die wissenschaftlichen Disziplinen noch nicht so ausdifferenziert und institutionalisiert waren. Insofern gibt es natürlich auch Orientalisten, die sich mit ethnologischen Fragen befasst haben. Es gibt aber auch jede Menge Orientalisten, die keine Ethnologen sind. Wer Orientalist und Ethnologe ist, sollte separat den beiden Kategorien zugeordnet werden.

Ähnliches gilt für die Kategorie:Afrikaforscher. Viele Afrikaforscher hatten sicher (auch) ein ethnologisches Interesse, andere haben sich eher mit der Geographie, Biologie usw. beschäftigt. Nicht jeder Afrikaforscher ist automatisch Ethnologe. --Bujo (Diskussion) 20:31, 25. Mai 2023 (CEST)

Hast du für beide Fälle je ein konkretes Beispiel bitte? Das würde meine Meinungsbildung sehr erleichtern, danke :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:26, 28. Mai 2023 (CEST)

@Fan-vom-Wiki: Theodor Nöldeke und Carl Brockelmann waren Orientalisten, aber keine Ethnologen. Bartolomeu Dias und Camille du Gast waren Afrikaforscher, aber keine Ethnologen. --Bujo (Diskussion) 17:05, 29. Mai 2023 (CEST)

Danke für die Beispiele! Aus meiner Sicht ist die Wikipedia-Definition von Ethnologe dermaßen schwammig, dass die vier genannten Personen durchaus so kategorisiert werden können, auch wenn sie sich vielleicht selbst nie so bezeichnet hätten oder so bezwichnet wurden. Von daher gibt es aus meiner Sicht keinen Änderungsbedarf. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:11, 29. Mai 2023 (CEST)

Die konfuse Einleitung von Ethnologe sollte aber nicht als Argument dafür herhalten, Berufsgruppen mit unterschiedlichen Arbeitsgebieten in einen Topf zu werfen. Man könnte evtl. die beiden direkt in die übergeordnete Kategorie:Kulturwissenschaftler einsortieren. -- Bertramz (Diskussion) 22:27, 29. Mai 2023 (CEST)

Yanomami und Napoleon Chagnon

Im Artikel Yanomami wird Bezug auf die Forschungsergebnisse des Anthropologen Napoleon Chagnon genommen. Jahrelang stand in der Einleitung die Ergänzung: „[…] unter der Führung der Anthropologen Napoleon Chagnon und Jacques Lizot, deren Methoden inzwischen von anderen Wissenschaftlern und Menschenrechtlern als hochgradig fragwürdig angesehen werden.“ Belegt war das nur schwach und mit dieser Begründung wurde der Halbsatz nun gelöscht, jedoch finden sich im Artikel zu Chagnon einige Belege, u.a.:

• Dieter Haller (Text), Bernd Rodekohr (Illustrationen): Dtv-Atlas Ethnologie. 2. Auflage. dtv, München 2010, S. 153: „Dass auch Filmszenen gestellt werden können, um eine Realität zu suggerieren, die eher den theoret. Vorannahmen des Forschers entspricht, ziegt nicht zuletzt N. Chagnons Film ›The Ax Fight‹ (1968): Er wollte die Aggressivität der Yanomami beweisen, filmte deswegen lediglich aggressive Szenen und bat Eingeborene, Aggression zu »spielen«“
• Offener Brief prominenter Anthropologen gegen Chagnon (2013)

Zudem fand ich folgendes Buch, von dem man einige aufschlussreiche Seiten auf Google-Books lesen kann: Gavin Weston, ‎Natalie Djohari (2020): Anthropological Controversies: The “Crimes” and Misdemeanors ...

Im Artikel steht auch, dass „die Vorwürfe Gegenstand mehrerer akademischer Untersuchungskommissionen von Fachgesellschaften und der Universität Michigan waren, die einem möglichen Fehlverhalten Chagnons und der anderen Wissenschaftler nachspürten. Die Ergebnisse entlasteten jedoch Napoleon Chagnon.“ Die Quelle ist leider nicht mehr erreichbar und ich finde auch nichts dazu. Zudem erscheint es mir fragwürdig, dass es ausgerechnet Chagnons Universität war, die das veröffentlicht hat.

Ich frage mich nun, ob es im Sinne der Neutralität der Wikipedia zielführend ist, die Forschungen solch umstrittener Wissenschaftler unkommentiert zu übernehmen? --Fährtenleser (Diskussion) 07:23, 10. Aug. 2023 (CEST)

Yanomani sind zwar nicht mein Gebiet, aber ich kann erkennen, dass der Streit um deren Aggressivität weite Kreise gezogen hat, auch in der Wissenschaft. Die Begründung, es ginge nur um "irgendwelche aktivistischen Dokumentarfilme, die in der Wissenschaft keine Rolle spielen" bei der fraglichen Bearbeitung ist falsch: 1) Die Kontroverse darf zusammenfassend in der Einleitung angerissen werden, nur hätte man den Satz anders belegen können/sollen. Der Standard fasst das allgemeinverständlich zusammen. 2) "Kriegsführung" ist gegenüber "Kriegführung" die geläufigere Schreibweise (vgl. Duden, DWDS) 3) Der Militärhistoriker Keegan pickt in einem Buch über Krieg überall etwas zu Krieg heraus und wird bei Chagnons Yanomani-Beschreibung wenig überraschend fündig. Das bestätigt Chagnon nicht und man hätte es besser gleich aus Chagnon herausgeschrieben. Vorschlag: Kommentieren wie gehabt, aber dann keine Belege von Lobbygruppen (Survival International, Doku-Filme) oder umstrittenen Journalisten (Patrick Tierney), dafür Chagnon mit den Gegenmeinungen anderer Forscher zusammenbringen. -- Bertramz (Diskussion) 10:14, 11. Aug. 2023 (CEST)

Sollte unbedingt erwähnt werden. Aber mit der entsprechenden Fachliteratur als Beleg, denn weder aktivistische noch journalistische Quellen sind hier Belege erster Güte. Insgesamt sollte der Stand des wissenschaftlichen Diskurses immer angezeigt werden, wo Wikipedia insgesamt leider oft viel zu wünschen übrig lässt. Julius1990 Disk. Werbung 12:05, 11. Aug. 2023 (CEST)

Ethnien und Völker

Wenn ich mir Kategorie:Ethnie in Ghana anschaue, finde ich kunterbunt durcheinander Lemmata à la “Xxx (Ethnie)” und “Yyy (Volk)”. Gibt es da einen Unterschied? Wenn nicht, sollte man es einheitlich handhaben (“Ethnie”, denke ich). Gruß von der (in diesem Thema gänzlich unwissenden) Wassermaus (Diskussion) 10:11, 31. Dez. 2023 (CET)

Grundsätzlich ist die Ethnie eine abgrenzbare soziale Gruppe, die aufgrund ihres intuitiven Selbstverständnisses und Gemeinschaftsgefühls als Eigengruppe eine kollektive Identität entwickelt. Der Begriff Volk wird in der Wissenschaft heute oft vermieden oder als Oberbegriff für Gesamtgesellschaften aus mehreren verbundenen Ethnien verwendet. Ob das hier immer in diesem Sinne zugeordnet wurde, wage ich zu bezweifeln (und das bezieht sich nicht nur auf die ghanaischen Ethnien/Völker, sondern auf alle weltweit. --Fährtenleser (Diskussion) 13:07, 1. Jan. 2024 (CET)

Ah, wieder mal schlauer geworden. Ich habe mal aufs Geratewohl (ehrlich!) Anum (Volk) angeklickt. Da steht: “Die Anum sind ein Volk in Ghana […]” und dann “Diese Ethnie kommt in Ghana vor […]”. Also offenbar nicht wissenschaftlich ausdifferenziert. Vielleicht könnte man das, was du gesagt hast, in eine guideline gießen? (Ich würde übrigens eher “lebt” sagen; “kommt vor” würde ich eher für die Verbreitung von Pflanzen verwenden, aber das nur sm Rande.) Wassermaus (Diskussion) 13:41, 1. Jan. 2024 (CET)

Inuit etc. thematisch neu aufbauen

Ich habe seit langem Eskimo, Inuit und Inuit-Kultur auf meiner To-Do-Liste. Das Themengebiet ist sehr stiefmütterlich behandelt und häufig lesen sich die wenigen Artikel als wären Inuit immer noch irgendwelche Wilden. Ich möchte die Artikel deswegen gänzlich neuschreiben. Aber ich finde es sehr schwierig festzulegen, was da reingehört. Vor allem im Bereich Kultur. Die Eskimovölker (also die, die Eskimosprachen sprechen) erstrecken sich über eine Breite von rund 6000 km (wie von Deutschland nach China), die Inuit nicht viel weniger. Da ist es relativ schwierig allgemeine Aussagen zu treffen. Der Artikel Inuit-Kultur ist bereits als exzellent abgewählt worden, weil er nur historische Kulturen in Grönland und eine einzelne Ethnie in Kanada beschreibt.

Mein Ansatzpunkt wäre deswegen vorläufig folgender:

• Eskimo mit Abschnitten zur Begriffsgeschichte (hier besonders wichtig), Verbreitung, Sprachen und Untergruppen, Urgeschichte und ganz kurze Abschnitte zur jüngeren Geschichte und Kultur sofern sich da was allgemein sagen lässt.
• Inuit mit in etwa demselben Aufbau
• Yupik mit in etwa demselben Aufbau (das mache ich wahrscheinlich nicht, weil es nicht Grönland betrifft)
• Artikel zu einzelnen Untergruppen von Inuit und Yupik (auch hier würde ich nur die grönländischen ausbauen), wo man genaue Aussagen zu Kultur und Geschichte machen kann (Aufbau wie z.B. in Mi’kmaq)
• Inuit-Kultur auf Thule-Kultur verschieben und etwas mehr Fokus auf Archäologie, weil die heutige und neuzeitliche Kultur dann in den Artikeln zu den Untergruppen beschrieben sein sollte.
• Die anderen urgeschichtlichen Kulturen in eigene Artikel auslagern (auch da kann ich mich nur um die grönländischen kümmern)

Weitere Vorschläge, Hinweise und Tipps? --Kenneth Wehr (Diskussion) 10:31, 9. Jul. 2024 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: Du hattest dich in der Abwahldiskussion bzgl. eines Neuaufbaus geäußert. Was meinst du? --Kenneth Wehr (Diskussion) 18:18, 10. Jul. 2024 (CEST)

Das scheinen mir die richtigen Leitgedanken zu sein. Zum einen halten sich die Verluste im Bereich des ja bereits Geleisteten auf diese Weise in Grenzen, zum anderen erlauben sie eine systematischere, weniger von Archäologie und Geschichte dominierte Darstellung in den übergreifenden Artikeln, ohne diese Großthemen zu ignorieren. Darüber hinaus ist deine Selbstbeschränkung auf Grönland sehr verständlich. Ein Artikel über die entsprechenen Gruppen in Labrador usw. wäre zwar wünschenswert, aber unser aller Arbeitskraft ist nun einmal begrenzt. Ich selbst habe nur hier und da Kontakt mit diesem Themenkreis gehabt. Derzeit bin ich in ganz anderen Feldern unterwegs, werde wohl auch auf absehbare Zeit weder nach Labrador, Neufundland oder Alaska (von Russland ganz zu schweigen) kommen. Ich hoffe aber dennoch, dass sich zur Gegenlektüre im nächsten Jahr Zeit findet. Viel Erfolg, reichhaltige Erkenntnisse und einfach Vergnügen beim Erarbeiten wünscht --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 06:37, 11. Jul. 2024 (CEST)

Kognitive Ethnologie

Ich hatte auf der Artikeldiskussion Benutzer:Chiananda angesprochen, habe jetzt aber mit Bedauern festgestellt, das Chiananda schon seit zwei Jahren nicht mehr bei Wikipedia aktiv ist. Kann jemand etwas zu der Frage beitragen, ob "Kognitive Ethologie" (recte: Kognitive Ethnologie) und "Kognitive Anthropologie" synonym sind bzw. inwieweit sie sich überschneiden? Vielleicht Bertramz oder Fährtenleser? Vielen Dank, --Bujo (Diskussion) 10:59, 4. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Bujo, meinst du wirklich diesen Unterschied? Das erste ist ein Teilbereich der Verhaltensforschung an Tieren, das zweite an Menschen. Wenn es um Kognitive Ethnologie versus Kognitive Anthropologie geht, dann würde ich zunächst an die Unterscheidung der übergeordneten Begriffe denken. Da aber bei diesem interdisziplinären Ansatz mit der "Kognition" das Selbstbewusstsein im Vordergrund steht, wird die Unterscheidung zwischen "viele Ethnien" und dem "Menschen als Ganzes" geringer. Zumindest habe ich keine Definition gefunden, die zwischen K.E. und K.A. unterscheidet. Dazu diese sehr allgemeine Definition der K.A. (oder K.E.?) von 1995: "[...] study of how peoples of different cultures acquire information about the world, how they process that information and reach decisions, and how they act on that information in ways that other members of their culture consider appropriate" ([1]). -- Bertramz (Diskussion) 13:14, 4. Okt. 2024 (CEST)

Danke! Ich meinte Kognitive Ethnologie. --Bujo (Diskussion) 17:58, 4. Okt. 2024 (CEST)

Veddas

Das passt ja bestens zum Abschnitt zuvor, wo ein Benutzer vermisst wird, denn der hat vor Jaaaahren was aufgeräumt, aber womöglich bissele tiefer was vergessen aufzuräumen? Jedenfalls bin ich eben drüber gestolpert ... Diskussion:Veddas#Ethnische_Herkunft Bevor es dort Jaaaahre auf Bearbeitung harrt, erwähne ich es mal hier ... --Mueck (Diskussion) 12:39, 17. Nov. 2024 (CET)

Jetzt ist auch noch der letzte König der Veddas verschwunden. Damit erl. -- Bertramz (Diskussion) 14:16, 17. Nov. 2024 (CET)

Ethnologie:  Portal · Einführung · Fachgebiete · Weltgebiete · Artikel a-z · Kategorienbaum · Mitarbeit

Artikel Alexander von Wuthenau

Hallo Ethnologen, könntet Ihr bitte mal einen Blick auf diesen Artikel werfen und gucken, ob das jetzt (derzeit ungesichtete Version) sprachlich o.k. ist im Hinblick auf die historische Forschung dieses Herrn vs. heutige Sichtweise darauf - siehe auch Artikeldisk.?
Der Ersteller hat mir dort zwar ausführlich auf mein Anliegen geantwortet und auch einige entsprechende Änderungen im Artikel vorgenommen, aber er/sie spricht anscheinend kein Deutsch, und die Handhabung dieser Dinge ist bekanntlich in unterschiedlichen Kulturen z.T. sehr unterschiedlich. Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob nicht doch deutlicher (aber klar gekennzeichnet) ausgesprochen werden sollte, dass der Herr selber sicher nicht von sowas wie "ethnisch gemischtem Erscheinungsbild" gesprochen hätte, sondern eben von "gemischtrassig". --2003:C0:8F0D:2400:745E:FF24:712A:25E1 11:13, 12. Apr. 2025 (CEST)