Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 37/Versionsgeschichte zur Babellöschdiskussion“ – Versionsunterschied

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
 
(82 dazwischenliegende Versionen von 26 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 1: Zeile 1:
{{Archiv mit relevanter Versionsgeschichte}}
== Friedensvorschlag ==

Auf die [[Wikipedia_Diskussion:Wiederherstellungswünsche/Babel|Diskussionsseite verlagert]], aber bitte nicht übersehen!

== Diverse Babel-Vorlagen, die am 17. und 18. September gelöscht wurden ==

Heute (siehe LK) wurde eine Anzahl Babel-Vorlagen aus dem Benutzernamensraum gelöscht, mit dem Hinweis, diese seien enzyklopädisch nicht verwertbar. Dieses Vorgehen der beteiligten Admins ist willkürlich und nicht akzeptabel. Ich bin kein Freund des Babel-Unsinns, aber die Dinger sind nun mal nicht verboten. Ich schätze mal, dass "nicht enzyklopädisch verwertbar" auf 98 Prozent der Babelbausteine zutrifft. Da ist es nicht nachvollziehbar, warum nur die Vorlagen einiger willkürlich ausgewählter Benutzer aus deren Benutzernamensraum gelöscht werden sollten, während andere ihren Babelkäse behalten dürfen. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier sehr mit zweierlei Maß gemessen wird. Darum beantrage ich, die gelöschten Babelvorlagen wieder herzustellen. Strebt meintewegen ein Meinungsbild an und schafft den Kram ganz ab. Aber wenn, dann bitte gleiches Recht für alle! --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 22:51, 17. Sep 2006 (CEST)
*'''Gelöscht lassen''' - ''Aber wenn, dann bitte gleiches Recht für alle!'' - Geht das auch differenziert oder beschränken sich die Perspektiven hier nur auf schwarz und weiß? Die gelöschten Vorlagen hatten alle einen sexistischen und objektivierenden Unterton, der nicht im Einklang mit den Zielen der Wikipedia steht. Dass Benutzer solche Vorlagen auf ihren Benutzerseiten anlegen wird zwar geduldet, sie werden aber nicht unterstützt. Wenn sich ein anderer Benutzer konkret an ihnen stört, müssen schon gewichtige Gründe vorgelegt werden, warum sie behalten werden sollen. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 23:03, 17. Sep 2006 (CEST)
::Die Löschgründe waren ebenso undifferenziert wie mein Antrag: "Unenzyklopädischer Unfug" und "Enzyklopädisch unbrauchbar", da das wie gesagt auf (fast) alle Babelbausteine zutrifft. Auch wenn die gelöschten Vorlagen sexistisch waren, was ich als normaler User nicht mehr nachvollziehen kann, es gibt eine Menge Babelsteine, die auf die eine oder andere Weise völlig geschmacklos sind. Es ist m.E. nicht einsehbar, warum hier mit verschiedenen Maßstäben gemessen wird. Was mir außerdem sauer aufstößt: Es wurde nicht mal versucht, den [[Benutzer:Raubfisch]] zu kontaktieren. Sonst wird doch auch über jede Banalität seitenlang diskutiert, warum in diese Fall nicht? --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 23:13, 17. Sep 2006 (CEST)
:::Ein schlechter Umstand anderswo entschuldigt nicht, dass hier auch so zu tun. M.E. gehören alle Babelvorlagen, die absichtlich oder unabsichtlich die Community spalten gelöscht. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 23:16, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich unterstütze Thomas' Antrag. Nicht, weil ich die gelöschten Babelvorlagen für angemessen hielte, sondern weil ich die Art und Weise eines voreiligen Löschens am Tag der Löschantragstellung in laufender Diskussion für unangemessen halte. Zuerst sollte das ganze ordentlich geklärt werden, siehe oben meine Argumentation zur Entführung von Stephanie Rudolph. Die Einrichtung der Löschdiskussionen wird ad absurdum geführt, wenn Admins nach eigenem Gutdünken löschen, ohne die Argumente aus der Diskussion zu berücksichtigen, falls der Diskussionsverlauf nicht ganz eindeutig und zweifelsfrei zu einer konkreten Entscheidung führt. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 23:19, 17. Sep 2006 (CEST) (Bearbeitungskonflikt) Ansonsten tendiere ich inhaltlich eher zu Sebmols Auffassung, aber bitte nach entsprechender Meinungsbildung. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 23:23, 17. Sep 2006 (CEST)
:Stimmt. Außerdem ist es eine Frage des Anstands, dem betroffenen Benutzer wenigstens Gelegenheit zu geben, sich zur Sache zu äußern. Auch dazu sind die 7 Tage da. Es geht, wie Cornelia richtig feststellt, hier vor allem uns Prinzip. Und um die Gleichbehandlung der Wikipedianer. --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 23:22, 17. Sep 2006 (CEST)

:: Dem ist nichts hinzuzufügen. --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 23:25, 17. Sep 2006 (CEST)
::: Ich finde es einfach nur frech, in nicht mal 4 Stunden werden viele gelöscht, somit wird uns das Recht einer Meinung und einer Stimme genommen ;-) --[[Benutzer:Raboe001|Ra Boe]] 23:30, 17. Sep 2006 (CEST)

Die [[Wikipedia:Benutzernamensraum|Regeln]] sind eindeutig: ''„Jeder Benutzer, der sich namentlich anmeldet, erhält eine Benutzerseite, die er selbst gestalten kann.“'' Ausnahmen sind: ''„Persönliche Angriffe, Beleidigungen und strafbare Inhalte.“'' Da die Bausteine nicht unter die Ausnahmen fallen, sind sie wieder herzustellen. Dass die ganze Aktion eher unüberlegt erfolgte zeigt auch, weil die Konvention: ''„Benutzer sollen vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, um zuerst selber Probleme beseitigen zu können.“'' offenbar nicht eingehalten wurde. Ich ersuche einen verantwortungsbewussten Admin um Wiederherstellung. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 09:53, 18. Sep 2006 (CEST)

: Ich bin auch für eine Wiederherstellung und schließe mich argumentativ den Vorrednern an. '''Wiederherstellen'''. --[[Benutzer:Helge Sternke|Helge Sternke]] 10:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Was mich hier ehrlich wundert, ist die Leidenschaft in welcher für vollkommen unenzyklopädische Sachen gekämpft wird. Ihr seid Euch kollektiv schon bewußt, dass ihr hier in einer [[Enzyklopädie]] seid, in welcher eigentlich [[Wikipedia:Artikel|andere Dinge]] im Mittelpunkt stehen als Porno-, Sex- und Fi**babels, die ihr hier gerade so vehement einfordert? Gruß --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 10:50, 18. Sep 2006 (CEST)
:''Was mich hier ehrlich wundert, ist die Leidenschaft in welcher für '''vollkommen unenzyklopädische Sachen''' gekämpft wird'' Ich sag nur: Schönheitswettbewerb... Misst du hier nicht mit zweierlei Maßstäben? --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 10:54, 18. Sep 2006 (CEST)
:::Der so genannte "Schönheitswettbewerb" hat ziemlich viel Energie gebunden und war wirklich schädlich; die monierten Vorlagen sind vielleicht ein bisschen geschmacklos, aber sie tun niemandem weh. '''Dasss Juliana und Southpark mit ihrer regelwidrigen Aktion Arbeitszeit binden, das tut dagegen weh''' [[Benutzer:Egô eimi ho ôn|Egô eimi ho ôn]] 12:07, 18. Sep 2006 (CEST)

'''Gelöscht lassen'''. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, da kann man gerne auf ausschließlich die eigene Sexualität betreffende Vorlagen verzichten... (Und auf Schönheitswettbewerbe auch, habe ich aber bereits damals schon gesagt.) --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:10, 18. Sep 2006 (CEST)

'''Wiederherstellen''' und erst ordentlich diskutieren. Danach meinetwegen löschen, solche Kästchen sind für die WP sicher nicht unentbehrlich, aber bitte keine derartige Schnellschüsse. Ohne die Dinger selbst gesehen zu haben - es waren ja wohl weder pornografische Bildchen noch persönliche Beleidigungen, oder? Daher ist mir diese Eile beim Löschen völlig unverständlich und IMHO auch nicht regelkonform. --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 12:02, 18. Sep 2006 (CEST)

Wieder herstellen schon aus Gründen der Regeln und der Diskussionskultur. [[Benutzer:Egô eimi ho ôn|Egô eimi ho ôn]] 12:04, 18. Sep 2006 (CEST)
:Regeln sollen der Weiterentwicklung des Projekts dienen und nicht selbiges behindern. Sie sind kein Selbstzweck. Wer hier auf Basis von Prinzipien und Regeln argumentiert, hat schon verloren. Wenn es inhaltliche Gründe gibt, warum diese Vorlagen wiederhergestellt werden sollen, dann wäre dies der richtige Ort, sie vorzubringen. Ansonsten werden sie zweifelsfrei gelöscht bleiben. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 12:08, 18. Sep 2006 (CEST)

::Wer Regeln ignoriert öffnet der Willkür Tür und Tor und hat schon verloren. Warte doch einfach ab, ob eine Mehrheit sie löschen würde und hole ein Meinungsbild ein. Kann ja sehr gut sein, dass deine Ansicht Mehrheitsfähig ist. [[Benutzer:Egô eimi ho ôn|Egô eimi ho ôn]] 12:10, 18. Sep 2006 (CEST)

:::für demokratieexperimente bitte [[Dol2day|einen weiter links]]. magst du mal nebenbei erzählen, was die babels mit enzyklopädie zu tun haben? -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 12:15, 18. Sep 2006 (CEST)
::::Schon mal was von den Löschregeln gehört? --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 12:17, 18. Sep 2006 (CEST)

::::Fakt ist, dass du deine Adminpflichten schwer verletzt hast. Als Admin hast du den Meinungsbildungsprozess der Community auf der Löschantragsseite nach 7 Tagen umzusetzen und einsame Entscheidungen nach 2 Minuten zu vermeiden. [[Benutzer:Egô eimi ho ôn|Egô eimi ho ôn]] 12:17, 18. Sep 2006 (CEST)

:::::höre ich da etwas von enzyklopädie im hintergrund? oder gar artikelqualität? -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 12:19, 18. Sep 2006 (CEST)
::::::Hast du oder hast du nicht? --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 12:26, 18. Sep 2006 (CEST)
::::::Die Community die an der Qualität der Artikel arbeitet hat sich entschlossen den Mitgliedern der Gemeinschaft ein gewisses Gestaltungsrecht ihrer Benutzerseiten einzuräumen, was auch der Identifiktion dient. Wer diese Regeln ändern möchte, kann es über das Mittel eines Meinungsildes tun. Tut er es nicht, verletzt er wie Southpark gerade eben das Prinzip "Bitte nicht stören", bindet unnötig Arbeitszeit und verschlechtert damit die Artikelqualität. [[Benutzer:Egô eimi ho ôn|Egô eimi ho ôn]] 12:22, 18. Sep 2006 (CEST)
:::::::schreibt ein fleissiger und erfahrener artikelverbesserer :-) wobei meinungsbilder ja erfahrungsgemäß nicht die geringste arbeitszeit binden.. -- [[Benutzer:Southpark|southpark]] <small>[[Benutzer Diskussion:Southpark|Köm ?]] | [[WP:AA/R|Review?]]</small> 12:29, 18. Sep 2006 (CEST)

:::Probleme, die durch Mehrheiten geschaffen werden, lassen sich durch diese nicht lösen. Es wäre hilfreich, wenn du dir die inhaltlichen Beiträge, die gegen Userboxen sprechen, auch durchlesen würdest. Dann wüsstest du auch, woher das kommt und das diese Löschungen einen wichtigen Grund besitzen und mitnichten eine Freizeitbeschäftigung löschwütiger und willkürender Admins sind. Im übrigen empfehle ich auch eine genauere Betrachtung des Begriffs "Willkür", der als solchen immer auch eine gewisse Unvorhersehbarkeit des Handelns eines Einzelnen beinhaltet. Das ist hier eindeutig nicht der Fall, bisher wurden sämtliche sexistische Userboxen gelöscht und das wird auch weiterhin der Fall sein. Und das ist auch gut so. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 12:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Also bei den Regeln lese ich: „Genauso vermeiden sollte man exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, “ Und genau das trifft es doch. Das andere auch sowas haben, tut nichts zur Sache, denn die Fehler der anderen rechtfertigen nicht das eigene Verhalten. (BK) Southpark, wer wird denn da so boese sein? :) --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 12:20, 18. Sep 2006 (CEST)

Um dem Einwand der Ungleichbehandlung nicht babelnder Babelvorlagen zu entsprechen, schlage ich vor diese sämtlich zu löschen. --[[Benutzer:Pjacobi|Pjacobi]] 12:38, 18. Sep 2006 (CEST)

:An sich ein konstruktiver Vorschlag. Allerdings wäre eine so weitreichende Maßnahme durch ein Meinungsbild abzusichern. [[Benutzer:Egô eimi ho ôn|Egô eimi ho ôn]] 12:44, 18. Sep 2006 (CEST)

:: Ich finde solche durchgeknallten Babelbausteine gut, da weiss man gleich wes Geistes Kind man vor sich hat. Aber wir brauchen natürlich endlich mal eine [[Frauenbeauftragte]]. Und eine Vertrauensperson für Schwerbehinderte. Und eine Suchtberatungsstelle. [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 12:55, 18. Sep 2006 (CEST)

Ich wollte nur mal drauf hinweisen, dass gerade ein Schreibwettbewerb läuft. Da der auch Regeln hat, ist das doch die perfekte Verbindung von Regelhuberei und Artkelschreiben. Und wenn man gewinnt und der Artikel vll. sogar exzellent wird, dürfen sich alle Baustein-kleber ein dickes grünes Bapperl auf ihre Benutzerseite kleben. Und alle wäre zufrieden. --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 13:00, 18. Sep 2006 (CEST) P.S. Übrigens Southpark ist seinen Pflichten als Admin perfekt nachgekommen.

:(BK) Die bemängelten Vorlagen waren tatsächlich unangebracht. Man kann nachempfinden, dass sie spalten und die Gefühle von Benutzern verletzen können. Da ist eine Löschung (auch ohne Diskussion) in Ordnung und übrigens auch regelkonform.<br>Was ich aber für – sorry – total daneben halte, ist diese Begründung einiger:
:: ''»… dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie.«''
:Wer erstellt denn unsere Enzyklopädie? Die Benutzer. Und was treibt sie dazu an?<br>Ein paar von uns scheinen ganz selbstverständlich zu denken, dass man hier ''einfach so'' mitzuarbeiten und zu funktionieren hat.<br>Klar ist privater Kram in der WP fehl am Platz. Aber solange er in einem Rahmen bleibt, der niemanden stört, dient er ''sehr wohl der Erstellung einer Enzyklopädie''. Juliana hat es gestört und weg ist es. Aber »unenzyklopädisch« war es nicht. Glaubt ihr nicht? Dann schaut mal in die Diskussionen, wie viele Autoren sich jetzt ärgern, und überlegt Euch, was sie in diesem Moment so von unserem Projekt halten.<br>Kurz: '''gelöscht lassen''' – aber in einer ruhigen Minute '''mal über Eure Begründungen und mögliche Konsequenzen nachdenken'''. --&nbsp;[[Benutzer:Sypholux|Sypholux]]&nbsp;<small><i>[[Benutzer_Diskussion:Sypholux|Bar]]</i></small> 13:02, 18. Sep 2006 (CEST)
::Die Löschantragsbegründungen waren in der Tat nicht sehr gut, die hätte man auch besser begründen können. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 13:05, 18. Sep 2006 (CEST)
:::Warum? Die Löschbegründung spielt doch ganz offensichtlich eh keine Rolle. --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 13:07, 18. Sep 2006 (CEST)
:::So schlecht ist die Begründung gar nicht. In [[WP:WWNI]] findet sich explizit (Hervorhebung von mir) „Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. ''Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten.'' Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer[…]“. Das lässt nicht viele Fragen offen. Btw: Gelöscht lassen. Viele Grüße, —[[Benutzer:Mnh|mnh]]·'''[[Benutzer Diskussion:Mnh|&nabla;]]'''· 13:12, 18. Sep 2006 (CEST)
:::: Mnh: Ob das von Dir erwähnte Kriterium erfüllt war, halte ich für diskutierbar – <s>siehe vier Beiträge weiter oben.</s> damit meine ich die Frage, wo die Selbstdarstellung anfängt und wo die kleinen Nischen aufhören, die den Willen zum Mitarbeit am Leben erhalten. Das wiederum gehört dann aber nicht in diese Wiederherstellungsdiskussion, da es mit dem vorliegenden (IMHO klaren) Fall nichts zu tun hat. --&nbsp;[[Benutzer:Sypholux|Sypholux]]&nbsp;<small><i>[[Benutzer_Diskussion:Sypholux|Bar]]</i></small> 13:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Nach dem ich eine der Babelfischvorlagen von Raubfisch noch zu Gesicht bekommen hab BEVOR sie gelöscht wurde verstehe ich den Grund sie zu löschen. Am Arbeitsplatz würden man sich für die meisten der Vorlagen unter Umständen eine dringede Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz einhandeln. Der LA und die folgende Löschung sind das Analogon in der Wikipediea.
Das Problem ist, durch die Löschung nach nur wenigen Minuten wurde den anderen Teilnehemern der Dikussion die Möglichkeit verwehrt sich selbt selbst zu dieser Einsicht zugelangen. Erst dadurch erfährt [[Benutzer:Raubfisch]] soviel Unterstützung für seinen Schmarn. Daher plädiere ich für wiederherstellen und erst nach 7 Tagen Löschen--[[Benutzer:Tox|tox]] 13:17, 18. Sep 2006 (CEST)

:Ich kann mir nicht vorstellen tox, dass eine junge Dame in Bikini, in der Größe einer halben Briefmarke eine ''„dringende Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz“'' bedingen würde. Man sollte doch die Kirche im Dorf lassen! --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 13:45, 18. Sep 2006 (CEST)
::Zitat aus tox' Beitrag, Hervorhebungen von mir: ''Am Arbeitsplatz würden man sich '''für die meisten''' der Vorlagen '''unter Umständen''' eine dringede Abmahung wegen sexueller Belästigung am Arbeitsplatz einhandeln''. --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 13:53, 18. Sep 2006 (CEST)

::[[Benutzer:Tox|tox]] hat völlig recht. Alledings ist WIKI nicht der Arbeitsplatz.
::'''Zum Inhalt:''' Jeder hat auf seinen Benutzerseiten einen Freiraum, den er/sie nutzen darf. Was er/sie in diesem Raum anstellt, geht erst Mal keinen Anderen etwas an (mit den bereits viel zitierten Ausnahmen). Sollte dies jemandem als Pubertär erscheinen, dann muss er/sie diese Bausteine nicht bei sich einbinden. Wenn aber sich hier jemand berufen fühlt, auf einen Kreuzzug zu gehen, dann muss sie sich im Klaren sein, dass man hier eine Lawine lostritt, die keiner mehr stoppen kann. Legt man diese strenge Relevanz-Norm an alle [[Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen|hier]] genannten Bapperl, dann müsste man wohl 75% aller Bapperl löschen.
::'''Zur Form der Löschung:''' Es gibt Regeln zur Löschung, die als allgemein vereinbart gelten. Dass sich Admin [[Benutzer:Southpark|southpark]] aufgrund eigener Machtvollkommenheit darüber hinweg setzt, ist ignorant und - offen gesagt - auch sehr arrogant. Er sollte dann wenigstens eine ''schlüssige Begründung'' bei der Löschung hinzufügen. Ein einfaches ''„gelöscht“'' kommt hier zu kurz.
::Daher klares Votum: '''Wiederherstellen und Löschdiskussion abwarten.''' -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>(2006-09-18 13:53 CEST)</small>

:::::Ein Bild in Briefmakengröße sicher nicht, das ganze als Din A 3 Poster im echten Leben schon (hab mich gerade mit einer Persolnalrätin darüber unterhalten), ein Bildschim ist ja auch viel kleiner als ein Büro. Auch wenn wir in hier in Deutschland vileicht nicht so prüde sind wie in den USA, es gibt auch hier grenzen und es kommt natürlich auch ganz drauf an wo man arbeitet, aber wenn ich mir hier den Stihl oder Dixi Kalender mit entsprechen leichtbekleideten Mädels aufhängen würde gäbe es vermutlich Ärger. Durch die Verlinkung der Benutzerseiten durch Unterschrift sind sie Teil der Ausenwirkung des Nutzeres und Wikipedia als Ganzes.--[[Benutzer:Tox|tox]] 13:57, 18. Sep 2006 (CEST)

Was für ein Chaos: Einmal hat Tobnu gelöscht, dann plötzlich Finanzer, und nun ist southpark der Böse. Welche Bäbelchen habe ich denn gelöscht? Ich kapier nix ;-) -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 13:58, 18. Sep 2006 (CEST)
:Schau einfach auf die [[Benutzer:Raubfisch|Benutzerseite von Raubfisch]], alles was rot ist sind gelöschete Babelvorlagen. Da haben einige Admins zugeschlagen, nachelängerem Überlegen, durchaus zu recht.--[[Benutzer:Tox|tox]] 14:05, 18. Sep 2006 (CEST)

:Wäre das nicht die Wikipedia, sondern ein mittelständischer Betrieb, in dem ein Mitarbeiter eine Erotikkalender aufhängt wäre folgendes passiert: Eine Frau beschwert sich beim Betriebsrat oder der Gleichstellungsbeauftragten oder dem Chef oder nimmt den Kalender ab. Das Ganze eskaliert und der Chef macht eine auf Kumpel und der Kalender verschwindet. Hätte er es nicht getan hätte ihm eine Abmahnung oder Kündigung erwartet. Hier wird ein Mitarbeiter der deutschsprachigen Wikipedia hingegen bestärkt mit diesem Schmarrn weiterzumachen. Falls die Benutzerseiten der Wikipedia jetzt zu Wichsvorlagen verkommen sollten, dann ist der vielzitierte Löschwahn Kinderkram dagegen. '''Gelöscht lassen.''' -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</small>]] 14:25, 18. Sep 2006 (CEST)

Oh menno.... Hier macht ihr eine Grundsatzdiskussion um eine Sache auf, die total unwichtig ist: WP ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wozu brauche ich da diese komischen Bekenntnislyrik-Kästen, die mir bestenfalls verraten, daß die Benutzer derselben infantile Spielkinder sind? "Enzyklopädie soll auch Spaß machen" kommt hier häufiger als Argument: Mir macht das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln Spaß, da brauche ich keine komischen Bausteine. Wenn ich jetzt richtig Bock hätte mich mit ein paar Leuten anzulegen, dann würde ich ohne Emoticon schreiben: "Wer seinen Spaß nicht in der puren Tätigkeit der Erstellung einer Enzyklopädie findet, der soll ihn sich woanders suchen: Weil er in der WP dann nämlich im falschen Projekt ist" :)) Und Admins, die sowas löschen, die machen schlicht ihren administrativen Job: Sachen löschen, die mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben. Warum man unbedingt 7 Tage diskutieren muß, um am Ende festzustellen, daß die Bausteine nicht dem Ziel einer Erstellung eines enzyklopädische Textes dienten, erschließt sich mir nicht: Wieso muß das Offensichtliche auch noch 7 Tage durchgekaut werden? Um erfolgreich Demokratie zu simulieren? Bekennender Spaßbremser --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 14:41, 18. Sep 2006 (CEST)

:::Wozu es dann überhaupt Benutzerseiten gibt? *grübel* --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 15:40, 18. Sep 2006 (CEST)

:Da einige Diskussionsteinehmer anmerkten, dass sie die Vorlagen nicht zu Gesicht bekamen, - eine ist noch übrig, die in Stil und Tenor zu den anderen passt, ich verlinke sie, damit auch diese Diskussionsteilnehmer sich ein eigenes Urteil bilden können. Diese Vorlage ist schwarz-weiß fotografiert und relativ undeutlich zu erkennen, deshalb wurde sie wohl übersehen. Die gelöschten Vorlagen waren farbig und meist recht plakativ dargestellt ohne Beiwerk, sie ließen das Motiv wesentlich deutlicher ins Auge fallen, ohne das Foto in der Vorlage anzuklicken: [[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Schach]] --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 14:45, 18. Sep 2006 (CEST)

'''UM GOTTES WILLEN!! - SOFORT LÖSCHEN!!!''' --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 15:04, 18. Sep 2006 (CEST) <small>Danke Cottbus! [[Benutzer:Hans Koberger|HK]]</small>

:: Pikanterweise stammt das dort verwendete Foto von ... Madame C. ;-) [[Benutzer:Stefan64|Stefan64]] 14:56, 18. Sep 2006 (CEST)

:::Ich habe auf der Diskussionseite von [[Benutzer:Mondmann|Mondmann]] genau das angesprochen, ich habe meine Fotos ''nicht'' hochgeladen um sie in Sex- und Erotikboxen verwurstet zu sehen! *sehr verärgert* --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 15:01, 18. Sep 2006 (CEST)
::::nur kurz: Dir ist doch wohl bewußt, dass du darüber keine Entscheindungsmacht mehr hast? Jeder kann die Bilder einsetzen, wie er will --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 15:03, 18. Sep 2006 (CEST)
::::Tja nun, du hast sie aber unter die GFDL gestellt, und damit kann man damit tun und lassen was man will, solange man die Urheberschaft offen legt und das Ergebnis wiederum unter die GFDL stellt. --[[Benutzer:Huebi|Huebi]] 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)
:::::Hallo Florian, ich habe keine Ahnung, in welchem Kontext Juliana das Foto hochgeladen hatte. Grundsätzlich hast Du natürlich Recht damit, dass hochgeladene Bilder gleich welcher Art bekanntlich mit dem Hochladen gemeinfrei werden. Es geht aber ja bei der Frage, ob die Babelbausteine gelöscht werden sollten (und, wenn ja, welche und auf welche Weise und mit welcher Begründung), nicht ausschließlich um die Fotos als solche, sondern auch um die Art, in der sie präsentiert werden, einschließlich der dazu gesetzten Bemerkungen. Aber es gibt ja auch noch andere Beispiele, deshalb denke ich weiterhin, spontane Löschaktionen bringen nichts, sondern es sollte eine grundsätzliche Entscheidungsfindung angestrebt werden, wo genau die Grenzen in der Gestaltungsfreiheit eigener Benutzerseiten liegen: [[Benutzer:PeeWee/Vorlage:Wohlgestaltet]] Gruß --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 15:16, 18. Sep 2006 (CEST)

::Und weg- so schnell kann Willkür gehen... Wir wärs mal zur Abwechslung mit der gestaltung eines Artikels, statt Babelboxen-Diskussion, schließlich sind wir hier in einer Enzyklopädie? --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 15:53, 18. Sep 2006 (CEST)

:: /gequetscht/ und wie wärs mit dem Verfassen von Artikeln anstelle massenhafter LA-Stellungen? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 17:51, 18. Sep 2006 (CEST)

::: Juliana, mit Verlaub – diese Bemerkung von Dir halte ich für [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Juliana_da_Costa_José eine] [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Juliana_da_Costa_José&diff=21607630&oldid=21607177 regelrechte] [http://de.wikipedia.org/wiki/Hit_and_Run Provokation]. --&nbsp;[[Benutzer:Sypholux|Sypholux]]&nbsp;<small><i>[[Benutzer_Diskussion:Sypholux|Bar]]</i></small> 16:24, 18. Sep 2006 (CEST)

Stimmt, ich darf auch keinem Fall vergessen mein [[Chinin]] zu nehmen, danke für den Hinweis... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 16:27, 18. Sep 2006 (CEST)

:[http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Henriette_Fiebig "Mir macht das Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln Spaß, da brauche ich keine komischen Bausteine. ... Wer seinen Spaß nicht in der puren Tätigkeit der Erstellung einer Enzyklopädie findet, der soll ihn sich woanders suchen"] *hüstel* MfG --[[Benutzer:Löschvandale|Wikipedia-Qualität]] 15:11, 18. Sep 2006 (CEST)
:: *Hustenbonbon reich* Und wenn die Stimme wieder da ist, würdest Du den Sinn deines <s>Aus</s> äh.. Einwurfs bitte etwas konkretisieren. [http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Contributions/Löschvandale Kommentarlos verlinken kann ich auch...] ;) -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</small>]] 15:54, 18. Sep 2006 (CEST)

:::Wer uns zum Artikelschreiben schickt, sollte dorthin ganz vorne rennen. Aus den Edits ist die Freude am Artikelschreiben pur nicht zu erkennen. Etwas Spaß hilft, Gleichgewicht und Ruhe zu behalten. (Wie dienen die Hasenbilder in der Benutzerdiskussion der Erstellung einer Enzyklopädie?) --[[Benutzer:Löschvandale|Wikipedia-Qualität]] 16:02, 18. Sep 2006 (CEST)
:::: Du kannst ja zur Abwechslung mal die Artikel lesen, die ich so schreibe. Und übrigens habe ich nicht ein einziges der Hasenbilder initial selbst auf meine Seite gestellt: Die haben mir nach und nach Benutzer darauf gesetzt. Als Supertopcheckerbunny sollte ich doch wohl über einen Hasenstall verfügen, oder? :) Oder habe ich etwa einen Hasenbaustein gebastelt, von dem ich nichts weiß? --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 16:22, 18. Sep 2006 (CEST)

::Yeah, you made my day. ROTFL, -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 15:58, 18. Sep 2006 (CEST)

*Wäre für die Vorlagen SLAs gestellt - und diese vollzogen worden, hätte sich wahrscheinlich niemand aufgeregt Die Löschung in der rasanten Art und Weise - Herstellung vollendeter Tatsachen vor Ende der Diskussion - geht aber IMHO nicht in Ordnung - wobei ich keinen Zweifel daran lassen möchte, dass die Dinger zu einer Enzyklopädie nichts beitragen und auch gelöscht bleiben sollten. Etwas mehr Fingerspitzengefühl wäre angebracht gewesen. Anyway, kalter Kaffee von gestern und heute - Schwamm drüber und die Vorlagen belassen wo sie sind - in der Tonne.--[[Benutzer:SV Leschmann|SVL]] [[Benutzer Diskussion:SV Leschmann|'''☺''']] [[Benutzer:SV Leschmann/Bewertung|<small>Bewertung</small>]] 15:12, 18. Sep 2006 (CEST)

:''Quesch''. Hätte ich schon gemacht, wollte aber der Gemeinschaft die Zeit geben, vielleicht erkennen zu können ''warum'' es geschmackloser und auch teils hart sexistischer und diskriminierender Müll ist- können so einige aber anscheinen bis jetzt nicht erkennen... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 16:03, 18. Sep 2006 (CEST)
::''Quesch Quesch''. Hi Julica, leider wurde genau diese Zeit der Gemeinschaft nicht gegeben und damit die Chance vertan ein interessantes Thema (Grenzen des Gestaltungsrechts auf Benutzerseiten, Diskriminierung usw.) zu diskutieren. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 16:16, 18. Sep 2006 (CEST)

:::Na zum Glück! Müll gehört '''schnellentsorgt'''! Mea Culpa- ich war schüchtern und unmutig- bitte verzeiht mir, ich traute mir SLAs nicht zu... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 16:19, 18. Sep 2006 (CEST)

*Oder wäre erst gar kein LA gestellt worden ... ;-) --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 15:48, 18. Sep 2006 (CEST)
** ich kann mich noch an [[Benutzer:Dickbauch]]s geschmacklose Babelvorlagen erinnern, wäre schön damals auch so kosequent vorgegangen wäre--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 15:54, 18. Sep 2006 (CEST)
*** hihi, die mit dem Schaf war doch süß. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 16:03, 18. Sep 2006 (CEST)

*Also wenn diese Babelbausteine nicht widerhergestellt werden und sich vernünftig darüber unterhalten wird, dann werde ich bald mal einige Seiten zum Löschen vorschlagen. Wieso wurde eigentlich die Schach-Vorlage gelöscht? Auch weil eine nackte Frau abgebildet war? Ich fand die überhaupt nicht sexistisch. Ich spiele wirklich Schach und fand die Babelvorlage wirklich ganz nett. Sexistisch fand ich die nicht. Wieso denn auch? Es sah eher so nach feier Liebe, 60er Jahre und Hippie aus. Und das habe ich nicht mit Sexismus verbunden. Bei den anderen Babelvorlagen sieht es vielleicht anders aus. Aber es wäre schön, wenn man darüber reden könnte, bevor man irgendetwas löscht. --[[Benutzer:Mondmann|Malte]] 16:18, 18. Sep 2006 (CEST)

Noch eine schüchterne Frage: Sind derartige Vorlagenboxen ab jetzt verboten? Weil sonst könnte man ja neue basteln... --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 16:58, 18. Sep 2006 (CEST)

:Wie wärs mit Artikel basteln- Du weißt diese großen häßlichen Seitenfüllenden Dinger, die überall in der WP so rumliegen? --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 17:01, 18. Sep 2006 (CEST)
::Aber... das wäre ja Arbeit! Und obendrein noch sinnvoll, das kann man von Wikipedianern doch nicht verlangen. -- [[Benutzer:Azog|Azog, Ork von mäßigem Verstande]] 17:06, 18. Sep 2006 (CEST)
:::Azog, mit Deinen mickrigen '''44''' Artikelbeabeitung im September solltest die Klappe nicht allzuweit aufmachen, sondern schreiben, schreiben, schreiben .... --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 17:27, 18. Sep 2006 (CEST)
::Oh mein Gott, Juliana hat das verbotene Wort in den Mund genommen! Wer will hier schon A R T I K E L erstellen? --[[Benutzer:Braveheart|Braveheart]] [[Benutzer Diskussion:Braveheart|<sup>Welcome to Project Mayhem</sup>]] 17:13, 18. Sep 2006 (CEST)
::: Es gibt Zeiten, da schreib Mann/Frau Artikel, wenn man keine Lust zum schreiben hat, da geht man(n) eben auf die Löschseiten spielen. --[[Benutzer:Raboe001|Ra Boe]] 19:09, 18. Sep 2006 (CEST)
:::Ich habe es gerade versucht. Das Gefühl dabei wird stark überbewertet. --[[Benutzer:Löschvandale|Wikipedia-Qualität]] 18:08, 18. Sep 2006 (CEST)

Danke für diesen polemischen Beitrag. Sollte man - aus rein enzyklopädischer Sicht - dann nicht auch [[Benutzer:Glückspirat/Ostern Point/Vorlage:User Ostern Point|diese Vorlage]] wegen Irrelevanz löschen? -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>(2006-09-18 17:14 CEST)</small>

'''Wiederherstellen''' und zwar aus verschiedenen Gründen: 1) Benutzernamensraum ist tabu. 2) Eine Löschdisku dauert sieben Tage und nicht nur vier Stunden. 3) Ist das nicht ein Wiedergänger, da Juliana schon einmal versuchte die Benutzerseite von Raubfisch mit LA versehen hatte, so etwa vierzehn Tage zurück und damals kläglich gescheitert war. Eigentlich ist das auch ein Fall für die Admin-Probleme, sehr zweifelhaft, wie heißt es so schön im Grundgesetz: "Eine Zensur findet nicht statt." In der WP offensichtlich schon. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 17:24, 18. Sep 2006 (CEST)

:Kuckstu [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fragwürdige Löschung von Babelbapperln durch Tobnu]] -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 19:14, 18. Sep 2006 (CEST)

Sicher ist schon jetzt, dass dies Aktion mehr Kräfte von der Artikelarbeit abzieht, als noch so viele Sticker auf Benutzerseiten es je vermocht hätten. - Klar hätte sein müssen, dass die Sticker einzeln zu regulären Löschdiskussionen zu stellen sind, weil die Bandbreite und die fließenden Übergänge schlechterdings keine Regel zur ad hoc Entscheidung erlauben. Ich kenne Benutzer, die machen sich mittels Sticker über Vegetarier lustig, auweia! Und wer möchte künftig als Polizist durch die Seiten stiefeln und untersuchen, was sich andere Leute so an die Wand hängen? Wen hätte ich vor Platzierung meines neuen Stickers - der andere Benutzer informieren soll, mit wem sie´s zu tun haben - um Erlaubnis fragen sollen? --[[Benutzer:Logograph|Logo]] 17:48, 18. Sep 2006 (CEST)

'''Mammi, die haben meine Bausteine weggenommen, huhuhu''' Welcher Film läuft hier? Ich schlage die sofortige Gründung einer Babelpedia vor, in die das Zeug mitsamt den Freaks ausgelagert wird. [[Benutzer:Rauenstein|Rauenstein]] 18:51, 18. Sep 2006 (CEST)

Spielsteine der verklemmten Hobby-Sexisten '''gelöscht lassen'''. Hier wird die Freiheit der Wikipedia mißverstanden und massiv mißbraucht. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 20:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Irrsinn, einfach nur Irrsinn, wieviel Lebenszeit hier schon wieder sinnlos verbrannt wurde. --[[Benutzer:UW|Uwe]] 20:52, 18. Sep 2006 (CEST)

:::{{Kontra}}, '''gelöscht lassen'''.--[[Benutzer:Luxo|Lux]][[Benutzer_Diskussion:Luxo|o]] 20:57, 18. Sep 2006 (CEST)

:Ich habe es auf [[Wikipedia:Administratoren/Probleme/Fragwürdige Löschung von Babelbapperln durch Tobnu|der Admin Diskussion]] gesagt und ich sage es nochmal, die Löschung ist durchsetzt von Formfehlern. Willkür hin oder her, eine Diskussion kann nicht vernünftig geführt werden, wenn den meisten die Chance genommen wird objektiv zu entscheiden, da die Bausteine vorzeitig entfernt werden. Daher: '''Wiederherstellen und nach 7 Tagen entscheiden'''. Der Benutzer dem diese Benutzerseite "gehört" konnte keinerlei Stellung dazu nehmen, der Benutzernamensraum stellt laut Satzung ein gewisses Hoheitsgebiet dar. (Anmerkung: Das hat nichts mit meiner persönlichen Meinung zu diesen Vorlagen an sich, diese ist nämlich eher negativ) -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 21:06, 18. Sep 2006 (CEST)

=== Zwischenüberschrift, damit man nicht so viel scrollen muss ===
Wenn einige Admins sich das Recht herausnehmen, ohne siebentägige Diskussion zu löschen (es gab keinen SLA, der ein sofortiges Löschen formell gerechtfertigt hätte...), können dann andere Admins nicht ohne Rücksprache einfach die Vorlagen wieder herstellen? -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>(2006-09-18 22:10 CEST)</small>
:Die Tatsache, dass sie es nicht tun werden, sollte eigentlich ein Zeichen dafür sein, dass es hier nicht um den Willkürakt einzelner Admins ging; oder es ist alles eine Verschwörung...-- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 22:13, 18. Sep 2006 (CEST)

:Können tun sie das. Sie tun das aber nur, wenn sie auch einen Sinn darin sehen. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 22:14, 18. Sep 2006 (CEST)

*Schließe mich hier an: '''Wiederherstellen'''. Und zwar wegen Fehlverhalten der löschenden Admins. Wenn sie mit ihren Rechten nicht verantwortungsbewusst und mit Rücktsicht auf die Community umgehen können sollten sie diese vielleicht abgeben. Des weiteren hat man wohl nichtmal versucht Kontakt zu dem Benutzer aufzunehmen, oder? Soetwas durchzuführen, während jemand im Urlaub ist... sehr fair... im übrigen scheint hier mit zweierlei Maß gemessen worden zu sein (wenn ich an Diskussionen um andere Benutzerseiten und Vorlage zurückdenke). --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 23:33, 18. Sep 2006 (CEST)

Naja, die involvierten Admins und User haben sowieso viel Spaß bei der Sache, siehe [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Elscheffe/Negativ_aufgefallen&action=history hier]. Man beachte auch das perfekte Timing... erst Escheffes Diskussion in Sachen Löschorgie, daraufhin "finden" bald 'ne Reihe Admins diese ziemlich abgelegene Seite, und haben nichts besseres zu tun, als sich dort zu verewigen... Great Job! Bisher dachte ich blutiger Neuling eigentlich, Admins tun etwas '''für''' die Wikipedia... Sind auch [[Vorbild]]er und so... -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 00:36, 19. Sep 2006 (CEST)
:Ich halte die vorzeitige Löschung für grenzwertig, 7 Tage hätte man den Dingern ruhig geben können. Eine temporäre Wiederherstellung kommt für mich dennoch nicht in Frage, weil ich sie nach Ablauffrist sowieso wieder löschen würde, diesen Zirkus kann man sich sparen. Erstaunlich ist für mich, dass solche kleinen Sinnlosvorlagen soviele vorm Ofen vorlocken. Ich hoffe, die Mehrheit verliert nicht aus den Augen, dass eine Enzyklopädie vornehmlich aus Artikeln besteht. Diese Vorlagen dienen weder der Artikelerstellung noch haben sie eine Hilfefunktion, den Community-bildenden Charakter halte ich auch für äußerst zweifelhaft. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 09:27, 19. Sep 2006 (CEST)
::Uwe, es geht hier nicht um die Vorlagen, ich denke auch nicht, dass sie eine Löschdiskusion überleben würden. Es geht hier einfach nur ums Prinzip. '''Die Benutzer der Wikipedia möchten gerne mitentscheiden, was gelöscht wird und was nicht.''' Ist das denn so schwer zu verstehen? --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 10:37, 19. Sep 2006 (CEST)
:::Wir nix mitentscheiden. Wir zu blöd. Admin entscheiden. Die gescheit und schnell denken. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 10:58, 19. Sep 2006 (CEST)
::::Hugh. Bleichgesicht hat sehr weise gesprochen. --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 11:04, 19. Sep 2006 (CEST)
:::::Uns man sagt: Nix reden, lieber schreiben, das ist Lexikon. Wir blöd, wir schreiben. Aber gugst du Admin Tobnu. Der ist gscheit. Sagt bin ich deppert und tu schreiben? Nein. Sagt er tut lieber administrieren (schöner Wort), macht viel mehr Spaß. Ja, da du sieht wer ist gescheit und wer ist blöd hier in Wikipedia. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 11:10, 19. Sep 2006 (CEST)
::::::Problem: Große Manitu von Wikipedia sagen, schreiben nur gut, wenn Artikel hinterher grünes Bapperl bekommt. Sonst Beiträge nix wert. Was also tun, wenn zu blöd zu schreiben und zu blöd zu reden? Lieber reden?--[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 11:21, 19. Sep 2006 (CEST)
:::::::Wenn zu blöd zum Schreiben und zu blöd zum Reden, gehts in Politik. Wirst Bürgermeister von Dorf wo du wohnen. Aber wir selten zu blöd für schreiben. Schaust mich an. Hab ich nur gelernt Unterschied zwischen ß und ss in neue deutsche Schreibung. Hab ich jetzt gleich in Viertelstunde 20 Artikel gschrieben. Du nicht glaubst? [[Spezial:Contributions/Hans_Koberger|Hier gugst Du]]. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 11:50, 19. Sep 2006 (CEST)
:::::::Jetzt schaust Dir den Tobnu an. Der ist noch viel gscheiter als ich ohnehin schon glaubt hab. Sagt einfach leck mich am Arsch, wird gperrt und braucht sich um nix mehr zu kümmern. Und hinter ihm die Sintflut. Thomas, ich sags dir - das is Intäligentz, da kommt unsereins nicht mit, das muss man ihnen schon lassen, unseren Admins. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 12:49, 19. Sep 2006 (CEST)
::::::::Ja, hatta schlau eingefädelt, hatta das;-) --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 12:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Es ist nun mal so, dass männliche Wesen anerkanntermaßen nie aus der Pubertät rauskommen. Deshalb sind Klosprüche und Spindverzierungen Teil des Rechts auf freie Selbstblamage in der Öffentlichkeit. Nun ist es aber IMHO verständlich, wenn dem weiblichen Teil der Bevölkerung gelegentlich der Kragen platzt und das Bedürfnis hochkommt, den ganzen Kram kurz wegzuwischen bzw. abzureißen. Und schon sind die Dinge - wider alle anerkannten Löschregeln - kurzerhand und natürlich auch nur für kurze Zeit entsorgt. Warum glaubt hier jemand, irgendein Admin tut sich die Dämlichkeit bis Peinlichkeit an, die Klosprüche nun wiederherzustellen, insbesondere damit sie ordnungsgemäß (denn natürlich sind wir alle ob des Anfalls von Pubertät unter der männlichen Benutzerschaft entrüstet) nach sieben Tagen wieder weggewischt werden können? --[[Benutzer:He3nry|He3nry]] [[Benutzer Diskussion:He3nry|<small>Disk.</small>]] 11:14, 19. Sep 2006 (CEST)
:Danke. --[[Benutzer:Scherben|Scherben]] 11:30, 19. Sep 2006 (CEST)
::Deine Argumentation ist imo überzeugend. Ich denke, du hast Recht damit, dass sie kein Admin wiederherstellen wird und auch damit, dass sie im Zuge der Löschdiskussion höchstwahrscheinlich sowieso gelöscht worden wären. Es bleibt jedoch der Fakt, dass eine Auswahl von Admins über den Köpfen der Diskutanten hinweg die Dinger löschte, was bei etlichen offensichtlich einen Beigeschmack von Willkür hinterließ und daher den Kern der Empörungswelle ausmacht. Zumindest eine kleine Geste, z.B. in Form eines Eingeständnisses, zu undiplomatisch gehandelt zu haben, wäre darum imho angebracht und könnte dazu beitragen, die Gemüter zu beruhigen. Dies wiederum könnte ermöglichen, in Ruhe und mit um einiges sachlicherem Kommunikationsstil eine weitergehende Konkretisierung der Richtlinien zu erarbeiten, wie weit die Freiheit in der Gestaltung der Benutzerseiten gehen darf und wo genau ihr Grenzen gesetzt sind, sowohl in Hinsicht auf die Verlautbarung sexueller Vorlieben als auch in Hinsicht auf politische Meinungsäußerungen u.s.w. Gruß --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 11:49, 19. Sep 2006 (CEST)

:::Cornelia, du hast es auf den Punkt gebracht. Der Eindruck, dass hier manche von einigen Admins "gleicher" behandelt werden, kommt hinzu. Es sind kaum die leichtbekleideten Babels, die das Problem ausmachen, sondern der Beigeschmack von Willkür. --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 13:32, 19. Sep 2006 (CEST)

'''Gelöscht lassen'''. Diese Bausteine wiederherzustellen und die diversen Diskussionen dazu in einer neuen Löschdiskussion zu wiederholen, wäre ein unerträglicher Formalismus. - Benutzerseiten können viel Freiheit genießen, aber Missbrauch dieser Freiheit rechtfertigt das Löschen. In Zukunft sollten aber die Konventionen bei Stellung eines LA eingehalten werden. Weitere Vorschriften für Benutzerseiten sind imho nicht nötig (zumal Vorschriften und Regeln ja nie als absolut bindend anzusehen sind). --[[Benutzer:Bücherhexe|Bücherhexe]] 12:05, 19. Sep 2006 (CEST)
*Nicht wiederherstellen. Lasst den Müll bitte einfach in der Tonne. [[Benutzer:Weissbier|Weissbier]] 13:58, 19. Sep 2006 (CEST)

:Komischerweise wurde der Punkt „Sexismus“ oder „Frauenfeindlichkeit“ bei den besagten Löschungen gar nicht zur Sprache gebracht. Wenn der/die LöschantragstellerIn oder der/die löschende AdministratorIn so argumentiert hätte, wäre die Diskussion vermutlich gar nicht so hochgekocht. Aber es wurde nur mit „enzyklopädischer Unverwertbarkeit“, „Wikipedia ist kein Forum für Selbstdarsteller“ oder so ähnlich argumentiert. Deshalb bin ich mir keineswegs so sicher, ob harmlose (nicht-sexistische) Bapperl tatsächlich in Zukunft nicht mit der gleichen Begründung gelöscht werden. DARUM dürfte es den meisten hier wohl gehen. --[[Benutzer:HH58|HH58]] 15:08, 19. Sep 2006 (CEST)

::Ich habe in der Vergangenheit sexistische Babels genau mit der Begründung zum Löschen vorgeschlagen und bin daraufhin verhöhnt worden, dass ich diese Babels: a.) nicht anschauen müsse, b.) sollte ich mich als Frau beleidigt fühlen, es meine persönliche Sache wäre und dies nichts mit der WP zu tun habe, oder c.) ich nur neidisch wäre, da ''ich'' (ich arbeite als Fotomodell) nicht in den Babels vorkäme... soviel zum Thema Sexismus als Löschgrund... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 15:29, 19. Sep 2006 (CEST)

OK... und was ist mit dem Baustein "Romantik" "Dieser Benutzer ist ein Romantiker" als bild ein Herz Oo wo is da der Sexismus, fühlen sich nun Machos hintergangen ? Es fällt aber auf das geziel Bausteine von Raubfisch und Dudenfreund verschwinden die sich ''ganz Zufällig'' im Urlaub oder in der WIKIpause befinden --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 15:53, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Achja, danke für das Typo Jule bei:{{Benutzer:Modgamers/Vorlage:trauerumbabel}}
<br style="clear:both" />
--[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 15:56, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja wenn man sich schon in einer [[Enzyklopädie]] befindet, sollte man das Wort selbst, so als Grundvoraussetzung, auch schon mal ''richtig schreiben'' können... Mit herzlichem Gruß --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 16:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Tjaja, das sagt mir mein Lehrer auch immer... er muss wohl doch recht haben :P. Da es mir aber eher auf Inhalte und Ausdruck ankommt wundere ich mich das auf das Inhaltliche meines ersten Beitrages nicht eingegangen wurde. Gruß --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 16:16, 19. Sep 2006 (CEST)


Fassen wir kurz zusammen: Eine Userin stellt massenhaft LAs gegen Benutzervorlagen. Es entwickelt sich eine kontroverse Diskussion. Die Vorlagen werden binnen Kürze schnellgelöscht. Hier haben Nutzer und Admins massenhaft gegen Grundprinzipien der Wikipedia (Thema ist pfui, Kontroverses wird ausdiskutiert, ein LA läuft 7 Tage etc.) verstossen. Man mag sich über Sinn und Unsinn der Bapperl streiten - aber dies soll man tun dürfen - 7 Tage lang. Und auch dann müsste eigentlich gelten, dass nicht rechtswidrige Vorlagen behalten werden müssen, denn alles andere ist von subjektivem Moralempfinden geprägte Willkür, die nur das ohnehin schon vergiftete Klima hier weiter vergiftet. Die Höhe ist aber das Abwürgen der Diskussion mit der Schnelllöschung. Dies ist ein klarer Missbrauch der Adminrechte. Die einzige richtige Massnahme ist ein Temp-Deadmin der fehlerhaften Admins und eine temporärer Benutzersperrung der LA-Stellerin, damit das Klima nicht weiter vergiftet wird. Hier bindet derzeit nämlich nur jemand Artikelarbeitskraft: Die LA-Stellerin, die den lieben langen Tag die Wikipedia nach Dingen durchforstet, die ihr nicht gefallen (hochgradig-POV!). Benutzerin gesperrt, Admins deadmint, Vorlagen - rein schon aus formalen Gründen, da prinzipielle Regeln verletzt wurden - wieder hergestellt und es würde wieder Frieden herrschen. Da aber Tyrannei die neue Regierungsform hier drin ist, wird das wohl nicht im Ansatz geschehen, viel eher wird ein durchdrehender Admin mich für meine freie Meinungsäusserung sperren...--[[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 16:17, 19. Sep 2006 (CEST)

:Du kannst uns ja [[Benutzer_Diskussion:Juliana_da_Costa_José#Mich_verklagen.3F|verklagen]]. Wär ja nicht das erste Mal... Freundliche Grüße --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 16:41, 19. Sep 2006 (CEST)
::schon mal was von [[WP:KPA]] gehört? Alleine auf dieser Seite lassen sich mind. 10 Verfehlungen finden (ach, und btw., wenn nur jeder 10. von dir angegriffene Wikipedianer tatsächlich Rechtsmittel einlegen würde, wärst du längst pleite...) --[[Benutzer:Umschattiger|Der Umschattige]] <small>[[Benutzer Diskussion:Umschattiger|talk to me]]</small> 16:46, 19. Sep 2006 (CEST)

:::''Quetsch''. ...oder Millionärin, wer weiß? ;) --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 16:55, 19. Sep 2006 (CEST)

Nichts liegt mir und Umschattiger wahrscheinlich ferner. Nur wenn es hier um eine Fehde geht, frag ich mich warum Libros Seite und einige ander "nicht-entartete" Bausteine der Schere zum opfer gefallen sind --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 16:44, 19. Sep 2006 (CEST)

=== 2. Zwischenstopp ===
Was sagt es dir denn... nur so wie es immoment aussieht und da auch noch niemand was gegenteiliges behauptet hat, scheint es eine Lobby oder Clique zu geben die sich zum ziel gesetzt hat einen (groß-)teil der Babelsteine zu killen. Ich sehe ein das einige (auch von mir erstellte Bausteine) sexistisch waren, oder zumindest so aufgefasst werden konnten obwohl sie nicht so gemeint waren. Aber anstatt das mit dem Betrefenden ersteller zu klären wurde anscheiend in dieser Clique (sollte es die geben) maßnahmen eingeleitet die nun zu dieser Diskusson führen... außerdem hakt der Wikiserver immoment... ob nun viele Leute gerade Die Diskus checken oder der Server mit dem löschen nicht hinterherkommt... wer weiß. Herzallerliebste Grüße --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 16:55, 19. Sep 2006 (CEST)

::(quetsch) - Die Clipue bzw. Lobby die du meinst kann man hier: [[Benutzer:Gardini/Verschwörung für voreiliges Löschen]] finden! Man könnte meinen es handelt sich um Humor. Ist es aber nicht...! - siehe [[Benutzer_Diskussion:Gardini/Verschwörung_für_voreiliges_Löschen#Was_tun.3F|Disk]] und [[Wikipedia:Löschkandidaten/17._September_2006|Aktionen]]. Mitglieder sind (fast) alle beteiligt an den Löschaktionen der letzten Tage oder "buddys" dieser Gruppe. Alles Benutzer oder Admins die schon lange Mitglied in der Wikipedia sind. --[[Benutzer:Gedeon|<span style="color:#9932cc">Gedeon</span>]] <sup> [[Benutzer Diskussion:Gedeon|<span style="color:#6495ed">talk²me</span>]] </sup> 15:54, 20. Sep 2006 (CEST)

:Liebes großes Kind, daß Du erkannt hast, daß einige Grenzen überschritten haben ist schön, schau- ich hab doch nichts gegen Deine lustigen Babelchens, sie sollten aber nicht zum Selbstzweck verkommen, da sind wir hier nicht dafür da. :) Liebe Grüße --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 17:02, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich werd 20 bezeichne mich also nicht als Kind, weder körperlich noch geistig (auch wenn mein Schriftbild das vermuten lässt xD). Währe denn nicht schon ein Bild von sich selbst ein selbstzweck ? Muss ich wirklich wissen ober der Wikipedianer Deutsch kann - seh ich ja ob oder nich ? Vor der Löschung hat sich die Welt noch gedreht und wäre nichts gelöscht worden, hätte sie es warscheinlich auch noch getan. Da aber keine konkrete beschwerde wegen Sexisums bei mir Vorliegt (auch wenn ich eingesehen haben das es vielleicht so sein könnte) finde ich es aber dennoch ungerecht und Löschtrollerei oder wie man hier auch immer sagen mag. Und die oft Zitierte Vorlage "Ohne Rock" zeigt auch nichts perverses sonder eine Frau mit [[Hüfthose]] ... Auch wenn wir hier nicht in einer Demokratie sind, sind wir dennoch nicht in einer Diktatur. >verbeug< --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 17:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Da hilft ein nachgetragenes "großes Kind" auch nicht viel weiter -.- --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 17:18, 19. Sep 2006 (CEST)


Es wird gesagt, hier gehe es um den Aufbau eine Enzyklopädie. Mein Eindruck: Es geht um den Aufbau einer Kirche, mit allem, was im fragwürdigsten Sinne dazugehört: Glaubensdogmen, Wahrheitsmonopol, Unfehlbarkeitsansprüchen von seiten der Hierarchie und - selbstverständlich - einer dicken Prise Scheinheiligkeit. Dazu viel Moral, schlechte versteht sich, vor der die Allgemeinheit zu ihrem Besten und zum Nutzen des höheren Ganzen beschützt werden muß. Und schließlich reichlich Selbstgerechtigkeit. - Trotzdem bin ich inzwischen gegen die Wiederherstellung, denn da gebe ich Henriette ganz recht: Bei dem absehbaren Ende liefe es auf ein Schaulaufen hinaus und auf bloße Prinzipienreiterei. Da ändert nichts an meiner Auffassung, daß die Löschfraktion hier gründlich danebenegegriffen hat und - ich sagte es wohl schon mal an anderer Stelle - dem Klima in der Wikipedia mehr Schaden zugefügt hat, als die Bilderchen es je gekonnt hätten. [[Benutzer:Uka|Uka]] 17:19, 19. Sep 2006 (CEST)
:Volle Zustimmung. MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 00:10, 20. Sep 2006 (CEST)


Die Spielerei hat zwar wahrscheinlich keinen großen enzyklopädischen Wert, aber wenn hier Regeln üblicher Weise als unfehlbare Dogmen verteidigt werden (insbesondere die z.T. sehr fragwürdigen Relevanzkriterien), dann ist es ein Unding urplötzlich einfach mal davon abzuweichen. Löschen von Buttons auf der Userseite sind nur bei Strafbarkeit, persönlicher Beleidigung o.ä. möglich (das kann ich dank Löschung nicht beurteilen) und Löschdiskussionen dauern 7 Tage. Daher: Unkritische Buttons ("mag die Farbe Rot", "mag Gelb" u.ä. ist wohl kaum sexistisch o.ä.; auch nicht, wenn jemand gerne ohne alles badet, das tun nicht, nur im Osten der Republik, viele Leute - falls das Button aus gestalterischen Gründen beleidigend gewesen sein sollte, hätte das in der Löschdiskussion explizit gesagt werden sollen) wiederherstellen. Die anderen nur dann gelöscht lassen, falls sie die Bedingungen dafür (Strafbarkeit, persönlicher Angriff o.ä. entsprechen) erfüllen, andernfalls Löschdiskussion ordnungsgemäß und regelkonform durchführen. [[Benutzer:Cup of Coffee|Cup of Coffee]] 13:46, 20. Sep 2006 (CEST)

Um Dich kurz ins gelöschte Bild zu setzen: Ich hatte noch Gelegenheit, die kaum fingernagelgroßen Bilderchen zu betrachten: Junge Damen, manche knapp bekleidet, gelegentlich eine "oben ohne", mal eine mit nachktem Hintern - also exakt die Sorte von "Sex" (zu sprechen mit weichem "S"!), die in den Sechziger Jahren von der "Aktion Sauberer Leinwand" verabscheut wurde und heute eben in der Wikipedia. Von Strafbarkeit, persönlicher Beleidigung keine Spur (von instinktlosem Stil und einer gewissen erotischen Obesession allerdings schon). Ob das sexistisch war, darüber läßt sich meinetwegen streiten, weniger darüber, daß die Löschungen eklatant regelwidrig und selbstgerecht waren. Grüße von [[Benutzer:Uka|Uka]] 23:05, 20. Sep 2006 (CEST)

Mal ganz naiv gefragt: Glaubt hier eigentlich irgendwer, dass von denen, die hier über eine Wiederherstellung entscheiden, ''Argumente'' berücksichtigt werden? Davon sind ja genug gekommen. Das einzige, was ich von der Gegenseite gehört habe, ist, dass die Babelvorlagen nicht der Arbeit an der Enzyklopädie dienen (da hätten wir auf Benutzerseiten viel zu löschen, wenn wir das konsequent durchsetzen würden und anfangen sollten wir dann bei den depperten Schönheitscontests, aber wie gesagt: gleich und gleicher, nicht wahr?) und dass sie von vereinzelten Benutzern als pubertär und sexistisch eingestuft wurden - nicht als pornografisch, nicht als illegal, nicht als beleidigend. Dagegen stehen folgende Argumente (ich krieg nicht alle zusammen und beschränke mich auf eine Auswahl):
*1. Benutzerseiten sind tabu, ihre Gestaltung unterliegt der Hoheit der Benutzer, soweit nicht die durch die Community festgelegten Grenzen überschritten werden (was, wie wir sahen, nicht der Fall ist);
*2. Man hat bewusst einen Zeitpunkt gewählt, zu dem der betroffene Benutzer nicht in der Wikipedia aktiv ist und hat bewusst darauf verzichtet, ihn auf die geplante Löschung der meisten seiner Benutzerseiten hinzuweisen; das ist kein faires Verfahren; jeder Angeklagte verdient zumindest das Recht auf Anhörung;
*3. Es wurde für die Vorlagen jeweils ein LA gestellt; die im Konsens gefundene Regel besagt, dass eine Löschdiskussion 7 Tage dauert, wenn nicht gerade ein eindeutiges Votum vorliegt oder der LA zurückgezogen wurde.
*4. Die entsprechenden Diskussionen waren nicht nur kontrovers, in ihnen wurde meist mehrheitlich gegen die Löschung votiert und argumentiert.
*5. Dennoch wurde gelöscht, und zwar innerhalb weniger Stunden, sodass den Diskutanten keine ernsthafte Chance gegeben wurde, den Inhalt der Vorlagen und damit die Grundlage der Löschentscheidung nachzuvollziehen. Diese Entscheidung war also nicht transparent, beruhte auf dem persönlichen Moralgefühl einer bzw. zwei Person(en); entgegenstehende Argumente wurden bewusst ignoriert;
*6. Ist das Argument, dass das Erstellen von Vorlagen von der Artikelarbeit abhalte, offenbar Unsinn - unter den Babelfreunden gibt es genug Benutzer, die tausende von Edits im Artikel-Namensraum vorweisen können; das kann man leider nicht von jedem unserer löschfreudigen Müllmänner und -frauen behaupten;
*7. Es wird gesagt, dass die Babels die Community spalten. Ich habe bislang keine großen Konflikte um die Nackedei-Bildchen beobachten können. Was ich beobachte, ist aber eine ganz massive Störung des inneren Friedens, eine extreme Unruhe und eine Spaltung der Gemeinschaft durch das einseitige Vorgehen mit der regelwidrigen Löschung;
*8. Ja, wir schreiben eine Enzyklopädie, aber leider wird gerade durch die von den Löschern provozierte Diskussion viel wertvolle Arbeitskraft und -zeit gebunden. Ich hätte in der Zeit, in der ich mich über die unhaltbaren Zustände hier aufgeregt habe, auch eine Menge konstruktive Artikelarbeit leisten können, aber es ist mir halt wichtiger, dass engagierte Mitarbeiter nicht durch eine handvoll selbstherrlicher Admins gegängelt werden, weil es genau das ist, was die Wikipedia vor die Hunde gehen lässt und nicht ein paar Nacktfotos oder sonstwas. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 01:05, 21. Sep 2006 (CEST)
::Ich zaudere ob ich Dir diesen Link posten soll oder nicht, da da das Verhalten von Administratoren auf die Spitze getrieben wird. Es wird zugegeben, dass es ein übliches Mittel ist, nicht mehrheitsfähige - also (fast) nur von Administratoren getragene - Entscheidungen druch sogenanntes "Schreienlassen bis die Luft ausgeht" durchzudrücken. Dagegen sind die bisherigen Verstoße Kinderkram. Also, hier: '''''[[Wikipedia_Diskussion:Zierbabel]]''''' geht die Diskussion weiter. Gruß, -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 01:31, 21. Sep 2006 (CEST)
:::Ich nehme trotzdem mal die "selbstherrlichen Admins" zurück, man will ja die Wikiquette beachten und langsam beruhige ich mich auch wieder. Reicht ja auch, wenn man die Verstöße nüchtern und sachlich auflistet, die sprechen ja für sich, da muss man nicht auch noch persönlich werden. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 02:18, 21. Sep 2006 (CEST)

'''Wiederherstellen''' und über sinvolle Sachen nachdenken....--[[Benutzer:CrazyForce|CrazyFORCE]] I [[Benutzer Diskussion:CrazyForce|?!?]] I [[Benutzer:CrazyForce/Bewertung|bewerte mich ]] 11:57, 21. Sep 2006 (CEST)
: Für einen normalen Nutzer der wikipedia, der ab und zu Beiträge ergänzt oder redigiert (nämlich mich) sind Babelsteine wie "Der Benutzer liest gerne Zeitschriften von hinten nach vorne" lustig und Babelsteine wie "mag schöne Frauen sogar ohne Röcke" sexistischer Müll. Bitte gelöscht lassen. --[[Benutzer:Sargoth|Sargoth]] 23:33, 21. Sep 2006 (CEST)

== [[Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen]] ==

Dieser Index wurde soeben '''''vollkommen diskussionslos''''' gelöscht. Das Ausmaß dieser Willkür ist untragbar. Es wird in Benutzerseiten eingegriffen, die keine Regel der Wikipedia verletzt haben. Als stimmberechtigter Wikipedianer verlange ich dafür eine Rechtfertigung und eine Wiederherstellung. -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 21:30, 18. Sep 2006 (CEST)
:Ich kann der Auffassung von [[Benutzer:ZOiDberg]] nur zustimmen. Eine völlig grundlose und ungerechtfertigte Löschung, die absolut gegen alle Richtlinien der Wikipedia und übrigens auch gegen die [[Wikipedia:Wikiquette|Wikiquette]] verstößt. Daher: '''sofort wiederherstellen'''. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>(2006-09-18 22:06 CEST)</small>
::Für was ist Wikipedia? Um so Babelchen auf der Seite zu haben? Nein. '''Gelöscht lassen.''' Ein grosses Lob an den löschenden Admin!--[[Benutzer:Luxo|Lux]][[Benutzer_Diskussion:Luxo|o]] 22:10, 18. Sep 2006 (CEST)
* '''Gelöscht lassen'''. Die Seite war über 300kb groß in ihrer Darstellung und verbrauchte immense Serverresourcen bei jedem Aufruf, weil sie Hunderte von verschachtelten Vorlagen einband. Gleichzeitig bot sie keinerlei Mehrwert und stiftete stattdessen Benutzer zum weiteren Missbrauch des Babelsystems an. Von den völlig inakzeptablen Inhalten der vieler gelisteten Userboxen will ich gar nicht erst reden. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 22:11, 18. Sep 2006 (CEST)
:Es geht hier nicht um den '''Inhalt''', sondern um die '''Form'''. M.E. ist der Inhalt vieler Babel-Bausteine mehr als fragwürdig, aber dann kann ich ja einen '''Löschantrag stellen''' (besser: mir als Nicht-Admin bleibt nur dieser Weg). Aber was hier geschehen ist, ist schlichtweg Rechte'''mißbrauch'''. Warum gibt es dann die Benutzer-Diskussion, QS und andere Instrumente, wenn Admins in gottgleicher Selbstgefälligkeit einfach löschen. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>(2006-09-18 22:19 CEST)</small>
::Wikipedia hat andere Probleme als Deine Regelwichserei. -- [[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] 22:22, 18. Sep 2006 (CEST)
::Ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie vollkommen ohne Diskussion - so wie die Vorlagen oben - gelöscht wurde. Der betreffende Admin hat sich nichmal dazu bekannt, es ist nicht einsehbar wer das Teil gelöscht hat. Diese Seite befand sich aufgrund der Zeit die zum Aufbau benötigt wurde bereits in einer Umgestaltung. Diese Babelvorlagen dienen im wesentlichen dazu beim Erzeugen zu entspannen, und etwas Humor und Abwechslung in die Benutzerseiten zu bringen. Das Entdecken einer Vorlage die man selbst einbindet auf einer anderen Benutzerseite stärkt das Zusammengehörigkeitsgefühl der Community immens. Aber das ist sowieso vollkommen irrelevant. Fakt ist dass hier wiederholt Machtmissbrauch von Administratoren vorliegt. Es muss Euch doch einleuchten dass diese Willkür so nicht funktionieren kann. Und ja, das ist Willkür. Ihr seit keine Diktatoren die bestimmen, sondern Administratoren die die technische Möglichkeit haben, Beschlüsse der Community umzusetzen. -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 22:25, 18. Sep 2006 (CEST)
:::Die Seite wurde nach SLA von einem Admin gelöscht. Wer das war, steht in den Logs, den SLA habe ich gestellt. Es war also wiederum kein Akt eines Einzelnen. Im übrigen war die Seite ein Resourcenverbraucher, wie es ihn sonst im Projekt nicht gibt. Das allein reicht schon für die Löschung aus. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 22:28, 18. Sep 2006 (CEST)

@ZoIDberg: Warum beschwerst Du Dich? Du diskutierst doch. Meinethalben kannst Du noch lange hier rummeckern wegen u.a. "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke". Interessant ... -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 22:30, 18. Sep 2006 (CEST)
:Tobnu:''Wikipedia hat andere Probleme als Deine Regelwichserei.'' Ganz schön derbe Ausdrucksweise für einen, der so leidenschaftlich gegen den Schweinkram in der Wikipedia kämpft. Ausrutscher in die Pubertärsprache ändern nix daran, dass hier einiges suboptimal gelaufen ist, auch wenn das wie üblich keiner der Beteiligten zugeben will. Trotzdem: Bitte sprachlich ein angemessenes Niveau wahren, danke. --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 22:31, 18. Sep 2006 (CEST)
::bestimmt ist das "s" nur verrutscht, und er wollte Regelwischerei schreiben ;-) ich würde dir aber auch empfehlen, das oben zu korrigieren, bitte. --[[Benutzer:Florian Adler|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Florian Adler|•λ•]] 22:33, 18. Sep 2006 (CEST)
@tsor: guck mal auf den Titel dieses Absatz. Was steht da? Es geht mir hier um Libros Liste. Ich wiederhole das Problem für Euch Admins aber liebend gern nochmal: Es geht darum, dass ihr nicht einfach Seiten vor Euch hinlöschen könnt (und da vorher ein AlibiSLA '''draufpacken lassen''') die keinerlei Regelwiedrigkeit aufweisen. Wie bereits bemerkt, die Seite befand sich in einer Umgestalltung um eben dieses ressourcenfressende Verhalten abzuändern. Aber ihr habt eine große und lang gewachsene Sammlung mit einem Klick zunichte gemacht. Prima, Adminpedia hat wieder zugeschlagen! -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 22:43, 18. Sep 2006 (CEST)

:Tschuldigung, ich verliere langsam die Übersicht wo Du überall wegen "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke" und ähnlichen rumweinst. Diskutier doch einfach weiter, lass Dich nicht stören ... -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 22:49, 18. Sep 2006 (CEST)
::Ich denke, wenn Du so leicht die Übersicht verlierst, ist der Adminjob für Dich vielleicht zu anspruchsvoll. Davon abgesehen, disqualifiziert Dich diese Antwort bereits aus zwei weiteren Gründen.
::#Der Ton ist einfach nicht angemessen (weder für einen Benutzer noch einen Admin) und als Trollerei zu interpretieren.
::#Du hast offensichtlich meine Beiträge nicht gelesen weil Du sonst festgestellt hättest, dass es mir um die Form geht und ich diese Vorlagen die dort gelöscht wurden persönlich ebenfalls nicht gut fand.
::Wenn wir anfangen so miteinander zu sprechen, dann geht die Wikipedia und das Arbeitsklima hier den Bach runter. Bitte bitte denk mal da drüber nach. -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 22:58, 18. Sep 2006 (CEST)
:::Das Klima '''ist''' bereits den Bach runter... --[[Benutzer:84.139.49.223|84.139.49.223]] 23:02, 18. Sep 2006 (CEST)
::::Tsors sachlich-konstruktiven Beitrag habe ich bereits [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FProbleme%2FFragw%C3%BCrdige_L%C3%B6schung_von_Babelbapperln_durch_Tobnu&diff=21634343&oldid=21634121 hier] kommentiert und da ich mich ungern wiederhole hier nur der Link. --[[Benutzer:Thomas S.|Thomas S.]] 23:04, 18. Sep 2006 (CEST)

:::Genau: Die Form. Nehmen wir wieder mein Lieblingsbeispiel "Vorlage:mag schöne Frauen sogar ohne Röcke". Spätestens dann, wenn sich jemand davon irritiert fühlt, hat das Ding '''unverzüglich''' zu verschwinden. ''Freiheit hat ihre Grenzen, nämlich dort, wo die Freiheit der anderen beginnt''. Und es ist Aufgabe der Admins, dies durchzuführen. Zumal es (da sind wir ja nicht weit auseinander) sich um Schrott handelt. Und die Unterscheidung von benutzer- und Artikelseiten greift hier nicht: Beides ist für jedermann öffentlich einsehbar. - Mein letztes Statement zu diesem Krampf. -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 23:06, 18. Sep 2006 (CEST)

:1. Ich halte die diskussionslose Löschung für falsch. <br>
:2. Ich halte den Eingriff auf Seiten im Benutzernamensraum für falsch. <br>
:3. Ich bin für '''Wiederherstellen.''' <br>
:4. Ich bin dafür, diese Unterseite ''ressourcensparend'' umzugestalten (was immer das bedeutet). <br>
:5. Ich bitte um freundliche (oder wenigstens höfliche) Sachlichkeit. <br>
:Liebe Grüße, --[[Benutzer:Drahreg01|Drahreg01]] 23:09, 18. Sep 2006 (CEST)

::Ich pflichte Benutzer:Drahreg01 bei. Zu Deinem Standpunk - tsor - möchte ich noch etwas sagen. Ich begrüße es, dass Du Dich entschieden hast von sinnlosen Beleidigungen auf solide Argumente umzusteigen. Meinen aufrichtigen Dank. Ich bin ebenfalls der Ansicht, dass man soviel Freiheiten hat, bist man andere Benutzer damit beleidigt. Aber rechtfertigt das, die komplette Liste von Libro zu löschen? Ferner muss sich Benutzer:Juliana_da_Costa_José ja nicht die Babelbausteine von Raubfisch oder Libro ansehen (es geht doch nur um 'Juliana'). Außerdem finde ich auf Deiner eigenen Benutzerseite politische Äußerungen die ich - wie soll ich sagen - auch nicht unbedingt gut finde. Erwartest Du jetzt von mir, dass ich auf Deiner Seite einen SLA platziere? Warum lässt man nicht einfach allen Benutzern Ihre Benutzerseiten und gut ist? Warum dieser Krieg? Warum dieser Kreuzzug? Bitte tsor brich Dein Wort und schreib noch einen Beitrag indem Du mir das erklärst (auch alle anderen Benutzer sind gerne dazu eingeladen). Gruß, -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 23:20, 18. Sep 2006 (CEST)

*(BK) '''Wiederherstellen'''. Die Admins wurden nicht gewählt, damit sie machen können, was sie wollen. Ohne jegliche Diskussion und stichhaltige Gründe ("lenkt ab" kann ich zu allem sagen, das kein Artikel ist) ist das schlichtweg unzulässig. Traurig, wie sich so viele Benutzer in so wenigen Tagen von meiner imaginären Vetrauensliste streichen und in die leider-unreif-Liste eintragen. Es gibt Regeln und die haben auch die Admins einzuhalten. Und dann gibt es die Gemeinschaft hier, die sie zu beachten haben. Libros Liste hatte bisher keine Probleme verursacht und keine Diskussionen. Das einzige war die Erwähnung, nachdem einige meinten einen Feldzug gegen Bausteine einer bestimmen Person führen zu müssen. Sowas kindisches... --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 23:26, 18. Sep 2006 (CEST)

:::*wortbrech* Ich wiederhole: Benutzerseiten und Benutzerunterseiten sind genauso von jedem öffentlich einsehbar wir Artikelseiten. Und da gehören Geschmacklosigkeiten nicht hin. Niemand ''muß'' sich das ansehen, aber jeder zufällige Leser kann zufällig drauf stossen. - Im Gegensatz zu der oft von mir zitierten Vorlage befasst sich meine Benutzerseite imo ausschliesslich mit der Wikipedia (Struktur, Funktionsweise ...) Das mag nicht jedem gefallen, aber geschmacklos ist das doch nicht, oder? -- [[Benutzer:Tsor|tsor]] 23:29, 18. Sep 2006 (CEST) (nun zumindest für heute Feierabend für mich)

::::*@StYxXx: Dito!
::::*@tsor: Nunja das Problem lässt sich aber verschärfen, in der Wikipedia gibt es zahlreiche Artikel mit "bösen Bildern". Es lassen sich sicher eine Menge Bilder finden die weitaus pornographischer und "schmutziger" sind als hamlose Babelvorlagen auf Benutzerseiten (Benutzerseiten werden doch fast ausschließlich von Wikipedianern gesehen, welcher "Leser" guckt denn schon so ausführlich hinter die Kulissen?). Aber diese - medizinisch relevanten - Artikel können wir doch nicht einfach löschen. Die Begründung ist also hinfällig, ferner habe ich schonmal angemerkt dass die Wikipedia nicht zensiert.
::::*Und ein ganz neuer Askpekt: Wenn ich als BenutzerXYZ mir jetzt eines dieser "bösen Bilder" aus den gekillten Vorlagen auf meine Benutzerseite packe (in voller Größe) - zum Beispiel das Schachbild - und dazuschreibe dass ich dieses Bild vom künstlerischen Konzept ästhetisch ansprechend finde dann ist das ok, aber wenn es in einer Größe von 45px neben der Bezeichnung "Dieser Benutzer mag Schach" (oder so ähnlich) auftaucht ist es sexuelle Belästigung. Habe ich das wirklich richtig verstanden?
::::*Was war jetzt nochmal die Begründung für die Löschung von Libros Liste (außer das mit der Performance, das befindet sich ja wie gesagt in einer Umgestaltung)?
::::Gruß, -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 23:41, 18. Sep 2006 (CEST)

:::: *quetsch* @tsor: Hm? Es geht um [[Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen]], nicht um eine spezielle Vorlage. Ich verstehe nicht, was an der Liste geschmacklos ist. Einzelne Bausteine lassen sich entfernen, wenn diese gegen irgendwelche moralischen Werte verstoßen. Hätte man Libro kontaktiert, wäre er sicher darauf eingegangen. Allerdings ist mir da nichts aufgefallen. Es sei denn ''Dieser Benutzer studiert an der Universität Karlsruhe'' oder ''Dieser Benutzer interessiert sich für Fußball'' fallen jetzt unter geschmacklos (nagut, darüber könnte man sogar streiten *scnr*). Aber, wo wir beim Thema sind: Wie wird "Geschmack" denn jetzt definiert? Es regen sich auch dauernd Leute über die Darstellungen im Artikel [[Geschlechtsverkehr]] auf... --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 11:51, 19. Sep 2006 (CEST)

[[Benutzer:Tobnu|Tobnu]] hat gestern angekündigt, sich aus der Erstellung von Wiki-Beiträgen zu verabschieden. Als Admin wolle er uns dennoch erhalten bleiben. Meine Meinung zu diesem Schritt auf und auf sein obiges Statement habe ich dann auf seine Diskussionsseite geschrieben. In - scheinbar mangelnder Kritikfähikeit - hat er diesen Beitrag wieder entfernt. Daher an dieser Stelle noch mal:'' '''Wenn ein Schnitt, dann richtig.''' Ich forder dich klar auf, Im Falle eines Rückzugs als Autor deine Admin-Rechte ebenfalls zurück zu geben. Im Übrigen empfehle ich auch dir einen Umgangston (Zitat: „Wikipedia hat andere Probleme als Deine Regelwichserei“), wie er sich für Admins (oder Ex-Admins) gehört. Die Ausrede „Tippfehler“ ist etwas zu billig, dafür gibt es die Vorschau. Ein Teil deiner Behauptung stimmt übrigens: Wkikipedia hat Probleme - mit selbstgefälligen Admins. ''-- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>(2006-09-19 08:06 CEST)</small>
:Du hast da wohl etwas falsch verstanden. Wikipedia hat kein Problem mit selbstgefälligen Admins (da wurde bisher immer eine Lösung gefunden), sondern mit Benutzern:
:* die Wikipedia als freie Spielwiese begreifen, wo alles erlaubt sein soll, was die Mehrheit wünscht
:* die als hauptsächliches Ziel ihrer Mitarbeit nicht die Schaffung einer Enzyklopädie sondern die freie Entfaltung der Persönlichkeit sehen
:* die glauben, ihre eigenen Vorstellung von Sexismus und Beleidigung seien für andere maßgeblich, die sich selbst beleidigt und zum Objekt degradiert fühlen
:* die die Zeit aller verschwenden, indem sie endlose Diskussionen darüber führen, ob Regeln nun korrekt umgesetzt wurden
:* die Regeln eingehalten sehen wollen, um die Regel selbst zu erfüllen, nicht den Zweck, dem die Regel dienen soll
:* die Willkür eines Einzelnen nicht vom resoluten und konsequenten Durchgreifen Mehrerer unterscheiden können
:* die nicht verstehen wollen, dass Wikipedia keine Demokratie ist
:* die [[WP:AGF]] nur auf sich selbst angewendet sehen wollen, selbiges aber Admins verwehren
:* die überall eine Verschwörung wittern und vergessen, dass Admins auch deswegen gewählt werden, weil man ihnen zutraut, unbequeme Entscheidungen zu treffen, und schließlich
:* die sich überhaupt nicht vorstellen können, dass das Konzept der Konsensbildung auch scheitern kann, diese bei den Userboxen erwiesenermaßen der Fall ist (google "userbox war site:en.wikipedia.org" um das schlimmste Ausmaß zu sehen), und dass in solchen Fällen pragmatische Lösungen nötig sind.
:-- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 08:23, 19. Sep 2006 (CEST)
::...wohlgemerkt, ein "userbox war", der von den Admins hierzuwiki nun offensichtlich auch angeheizt werden soll, indem sie privaten Löschwünsche betr. ein paar völlig irrelevanter Bildchen nachgeben. -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 09:07, 19. Sep 2006 (CEST)

Das Schnellöschen einiger überflüssiger "Ich mag nackte Frauen"-Babelboxen hat zu endlosem Rumgelaber auf zig Seiten geführt, und der ganze Lärm um quasi Nichts ist nun genutzt worden, um mit der Löschung von Libros Liste einen Userbox-War heraufzubeschwören. Wenn das von sebmol tatsächlich als Anstoß zur Abschaffung sämtlicher Babel-Vorlagen in der de-wiki gedacht ist (und so hört es sich ja an), dann würde ich doch vorschlagen, dass man solche Aktionen nicht durch die kalte Schnellöschküche hinter dem Rücken der Beteiligten abzieht, sondern offen und mit Argumenten. Also Serverlast und ähnlichen Firlefanz mal beiseite lassen (Platz 254 in den [http://tools.wikimedia.de/~leon/stats/wikicharts/index.php?ns=Benutzer&limit=1000&month=09%2F2006&wiki=dewiki WikiCharts]!) und Klartext reden, und dann muss halt (leider leider) über den ganzen Quark diskutiert werden. Und bis dahin sollte Libros Liste wieder her, weil sie seit der Vertreibung der User-Boxen aus dem Vorlagen-Namensraum anerkanntermaßen eine der 3 großen halboffiziellen Sammelstellen für diese Bapperl ist und weil Leute, die solche Vorlagen mögen (und die scheint es ja zu geben) so eine Übersichtsseite benötigen. (Und jetzt bitte nicht wieder mit den "dadurch gebundenen Energien, die man besser für dies und das einsetzen sollte" daherkommen, jedenfalls nicht aus dem Mund von denen, die das ganze Tohuwabohu heraufbeschworen haben.) [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 10:19, 19. Sep 2006 (CEST)

:@[[Benutzer:SibFreak|SibFreak]]: Meine Kritik richtet nicht gegen den Inhalt, da rennst du bei mir offene Türen ein. Es geht nur um den '''Stil'''. In Wiki wird über jeden - entschuldige den Ausdruck - Scheiß diskutiert. Aber das vielleicht auch zu Recht. '''Dafür wurde die Löschdiskussion eingerichtet.''' Warum konnte man die ganzen Bausteine nicht einfach zur Diskussion stellen? Diese sieben Tage hätten u.U. zum gleichen Ergebnis geführt, aber dieser „fade Beigeschmack“ der Eigenmächtigkeit wäre nicht aufgetreten. Im Übrigen bin ich auch gegen reine Mehrheitsentscheidungen, denn ggf muss ein Admin auch übergeordnete Interessen berücksichtigen, die in die Diskussion nicht eingeflossen sind. Dass diese Entscheidungen dann auf Kritik stoßen, muss man als Admin aushalten können (und kann man auch), '''falls man seine Entscheidung transparent gemacht hat'''. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>(2006-09-19 10:53 CEST)</small>

: @PDD: Weise Worte :) Dann sollen doch diejenigen, die unbedingt diese Boxen haben wollen, ein Meinungsbild veranstalten. Stattdessen führen sie unsinnige und jetzt auch [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVermittlungsausschuss%2FL%C3%B6schung_von_mehreren_Babelvorlagen_eines_in_Urlaub_befindlichen_Benutzers&diff=21645392&oldid=21645220 in Nazi-Vergleiche] abdriftende Diskussionen. Meine Geduld ist jedenfalls erschöpft. Und daran ändert auch das teilweise etwas unkluge Verhalten von manchen Admins nichts (bzw. verstehe ich, warum die einfach gar nix mehr sagen zum Thema). --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 11:01, 19. Sep 2006 (CEST)
::Klar, ernsthafte Befürworter von sexistischen, rassistischen, nationalistischen, homophoben (etc. pp.) Babelboxen, welche ja bisher hier bei uns qua SLA oder LA gewecht wurden, können gerne ihr MB veranstalten und versuchen, den Status Quo zu ändern, aber hier gehts ja um einen anderen Status Quo. Nämlich den, das bis zumindest gestern Babelboxen ''an sich'' hier noch erlaubt, wenn auch nicht beliebt waren. Und das Löschen der Übersichtsliste dieser Boxen ist daher ebenfalls eine Status-Quo-Änderung, und die Befürworter dieser Änderung müssen denselben Weg gehen wie oben erwähnte Sexisten/Rassisten/wasweißichwernoch. Und bis dahin sollte die Liste natürlich wiederhergestellt werden. [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 11:12, 19. Sep 2006 (CEST)
Im Übrigen entgleitet die Diskussion etwas, was man [[Benutzer_Diskussion:Tobnu#im Ernst?|hier]] gerne nachlesen kann. Da alles eine Grenze hat, habe ich die eine vorübergehende [[Wikipedia:Benutzersperre/Tobnu|Benutzersperre]] beantragt. -- [[Benutzer:Wo st 01|Wo st 01]] <small>(2006-09-19 11:17 CEST)</small>

:Ich empfehle ausdrücklich allen, die sich hier für eine Widerherstellung ausgesprochen haben, ihr „[[WP:RTL|Recht zu Gehen]]“ in Anspruch zu nehmen. Ich begrüße es außerordentlich, wenn Kollegen den Gedanken der [[Meritokratie]] höher einstufen als das Geweine von Leuten, die bisher nichts substanzielles beigetragen haben und das wohl auch nicht können. Hier geht es nicht um Demokratie, hier geht es nicht um Entfaltung der Persönlichkeit, wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Wer das nicht kann oder will, dem seien die Worte von [[Jimbo Wales]] ans Herz gelegt: „Wir glauben, dass manche Leute Idioten sind, die besser nicht an einer Enzyklopädie mitarbeiten.“ Wer hier mehr Kräfte bindet, als er zum Projekt beiträgt, muss gehen. Oder gegangen werden. --[[Benutzer:H-stt|h-stt]] [[Benutzer_Diskussion:H-stt|<small>!?</small>]] 14:53, 19. Sep 2006 (CEST)
:::Das Recht zu gehen gilt aber natürlich auch umgekehrt für Leute, die Probleme mit einem regelkonformen Arbeitsablauf und damit haben, dass ihnen die Belegschaft widerspricht. Kollegin Juliana hatte ja vor kurzem schon angekündigt, uns zu verlassen; ich persönlich fände das natürlich bedauerlich, da mir an ihrer konstruktiven Mitarbeit (wie an der jedes anderen Mitarbeiters auch) viel liegt, aber ich kann mir vorstellen, dass es auch Benutzer gibt, die ihr nicht unbedingt eine Träne nachweinen würden. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 01:22, 21. Sep 2006 (CEST)
::::<small>'''reinquetsch''' Besonders gilt das "Recht zu gehen" IMHO für Leute, die allen, die in Bezug auf irgendeine Trivialität (die in diesem Fall nur dadurch nicht ganz so trivial ist, weil sie mit massiven Verstößen gegen die unter erwachsenen Menschen üblichen Umgangsformen einhergeht) anderer Meinung sind, das "Recht zu gehen" nahelegen. Es fällt mir schwer, nicht meinerseits [[Benutzer:H-stt|H-stt]] das Überdenken seiner Grundhaltung gegenüber anderen Mitarbeitern an diesem Projekt und das Ziehen der dann fälligen Konsequenzen nahezulegen. [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 01:36, 21. Sep 2006 (CEST)</small>

::Warum diese destruktive Art? Die Babelboxenliste war ja, soweit ich das überblicke, aus einem Konsens heraus entstanden. Ihre Löschung steht in keinem unmittelbaren Zusammenhang mit der Entfernung von einzelnen anstößigen Babelboxen. Dieser Ort hier ist dazu gedacht, Wiederherstellungen zu beantragen. Wenn Du auf einen solchen Antrag in dieser Form reagierst, erscheint das recht absurd. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 15:04, 19. Sep 2006 (CEST)

Liebster [[Benutzer:H-stt|h-stt]]: Weil Du hier anderen das Gehen nahelegst, müssen die sich noch lange nicht angesprochen fühlen. Wenn Du allerdings glaubst, daß wir unterschiedliche Vorstellungen von dem haben, was eine Enzyklopädie ist, dann stimme ich Dir zu. In diesem Sinne: die Listen '''schnellwiederherstellen'''. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 15:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Das ganze Geschwurbel über Serverresourcen ist unzutreffend, da WP keine Ressourcen-Probleme hat. '''Wiederherstellen'''--[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 15:25, 19. Sep 2006 (CEST)
:'''Wiederherstellen'''. Aus mehreren Gründen. 1. Benutzerunterseite. 2. Behalten-Wiedergänger. 3. Benutzer Libro im Urlaub und kann sich nicht wehren. 4. Es gibt ähnliche Seiten (zweierlei Maß) 5. Dient anderen Benutzerseiten und somit dem ganzen Projekt ... --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 16:40, 19. Sep 2006 (CEST)
::'''Das Ding hat schonmal ne Löschdiskussion überstanden?''' Das setzt dem ganzen ja noch die Krone auf! Hast du mal die entsprechende Löschkandidaten-Seite zur Hand? Dann aber '''unbedingt wiederherstellen'''! --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 17:36, 19. Sep 2006 (CEST)

:<small>Bitte sehr [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Februar_2006#Benutzer:Libro.2FListe_von_Benutzerbausteinen_.28erledigt.29]] --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:59, 19. Sep 2006 (CEST)<small>
Sofort '''wiederherstellen''', die Löschung ist völlig grundlos und ungerechtfertigt, wozu gibt es die [[Wikipedia:Löschregeln|Löschregeln]]?
Wer die Serverresourcen schonen will, schaltet am Besten den Compi ab und legt sich mit dem bekannten guten Buch auf die Couch. --[[Benutzer:HaSee|HaSee]] 16:58, 19. Sep 2006 (CEST)

:'''Wiederherstellen''', auch wenn ich die Vorlagen nicht mag. Gruß, [[Benutzer:J budissin|j.budissin]]-[[Benutzer Diskussion:J budissin|disc]] 17:25, 19. Sep 2006 (CEST)

Stellt diesen unsäglichen Quatsch einfach wieder her und macht ein Meinungsbild zu den Spaß-Bausteinen. Ich kann diese ganze Diskussion nicht mehr hören und sehen! Gebt den Kindern was sie wollen, dann können wir wenigstens in Ruhe weiterarbeiten. Ach so: Ich habe [[Benutzer:Henriette Fiebig/Spaßbabel-Moloch|hier]] schon mal eine Liste zusammengestellt, die für ein Meinungsbild recht hilfreich sein dürfte (und allein 1 Stunde in der WP gewühlt, um die ganzen "pro Baustein"-Argumente herauszupräparieren :)) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 17:34, 19. Sep 2006 (CEST)

:Henriette, das ist erst mal eine gute Lösung. Wiederherstellen, ordentliche Löschdiskussion und gut ist - sofern es diese Babels betrifft. Aber es geht eh nicht um dieses Kinderspielzeug, sondern um die Einhaltung von Regeln und die Gleichbehandlung von Benutzern. Das haben hier genug Leute deutlich gemacht. Ich sehe nur keinerlei Bereitschaft bei den beteiligten Admins, auf dieses Thema auch nur einzugehen. Da wird mit "weil ich es kann", eine Löschung verteidigt oder einfach ohne weitere Argumente behauptet, dass man die "einzig richtige" Position dazu habe. Da erwarte ich auch mehr, als die windige Argumentation a la "du hast aber sooo wenige Artikel-Edits, also kannst Du hier nicht mitreden." Wenn das Thema nicht in irgendeiner Form angegangen wird, wird das negative Folgen auf die Motivation und Bereitschaft zur Mitarbeit haben. --[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 19:00, 19. Sep 2006 (CEST)

::[[Benutzer:PDD|PDD]]: WikiCharts zeigt übrigens nicht an, welche Seite am meisten Resourcen verbraucht, sondern welche am meisten geladen wird. Das ist ein zimlicher unterschied... Löscht einfach den ganzen Mist!--[[Benutzer:Luxo|Lux]][[Benutzer_Diskussion:Luxo|o]] 17:42, 19. Sep 2006 (CEST)
:::Ich weiß schon, was WikiCharts anzeigt; Statistiken zum "Ressourcenverbrauch", der in solchen Diskussionen immer mal wieder an den Haaren herangezogen wird, gibt es halt nicht. Und da die Aufrufe der Seite an der unteren Nachweisgrenze liegen, wirds mit der ominösen Verschwendung unserer Ressourcen auch nicht so weit her sein. (Das macht dann eher diese Diskussion...) [[Benutzer:PDD|&mdash; <sup>PDD</sup> &mdash;]] 18:48, 19. Sep 2006 (CEST)

:Ein Meinungsbild ist doch in Vorbereitung. Siehe LD (der Kats) --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 17:59, 19. Sep 2006 (CEST) Siehe auch diese Diskussionsseite. --[[Benutzer:Kungfuman|Kungfuman]] 23:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Löschung dieser Seite ist regelwiedrig. Wenn schon manche meinen, dass man '''BENUTZERSEITEN'''! löschen muss, sollen sie dies per LA tun und nicht ohne Diskussion und ohne dass überhaupt ein Löschantrag gestellt wurde. Das ist Amtsmissbrauch und Adminwillkür. So geht´s ja nun wirklich nicht. -- [[Benutzer:Chaddy|ChaDDy]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Chaddy|<span style="color:blue">?!</span>]]</sup> [[Benutzer:Chaddy/Bewertung|''<u>+/-</u>'']] 19:07, 19. Sep 2006 (CEST)

'''Wiederherstellen'''! 1. Ist es eine bodenlose Frechheit, das etwas OHNE Diskussion und ohne Begründung schnellgeschlöscht wurde. 2. Die Seite war für viele Benutzer wichtig, da viele Neueinsteiger ihre Babel-Vorlagen hier finden konnten. Sie wurde nicht umsonst von fast 500 Benutzern besucht. 3. "''Die Seite hatte 300k''"... ja und? Die sinnlosen Edit-Wars einiger Herrschaften die hier gelangweilt sind, verbrauchen den Server deutlich mehr, als so ne einfache BS. Btw: Wegen 300k geht doch nicht die Welt unter, oder? -- [[Benutzer:Don Vincenzo|Don Vincenzo]] 20:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich kann nur aus meiner eigenen Erfahrung als neuer Autor berichten - die Seite von Libri war eine der ersten, die ich gefunden habe, weil ich damals die Babel-Bausteine nett und witzig fand... unter anderem schien das ein Zeichen für mich zu sein, dass hier eine tolle Community ist, an der ich gerne mitarbeiten möchte. Diese heutige Hau-ruck-Aktion von selbsternannten Wikipedia-Sherrifs halte ich für ''extrem abschreckend''. Und da dieses Grüppchen mit ihrem Image so gerne kokketiert (siehe [[Benutzer:Gardini/Verschw%C3%B6rung_f%C3%BCr_voreiliges_L%C3%B6schen|hier]] und [[:Bild:Löschnazi.svg|hier]]), möchte man sie fast noch als „virtuelle [[Blockwart]]e“ bezeichnen. '''Die Seite sollte unbedingt wiederhergestellt werden'''... Dann kann ggf. ein regulärer LA gestellt werden, wobei ich generell Löschungen auf einer Benutzerseite sehr fragwürdig finde. MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 00:02, 20. Sep 2006 (CEST)
*'''Alles, worum es hier geht sofort wiederherstellen!''' Jetzt weiß ich endlich, dass das, was auf [[m:Alternative Benutzerhinweise]] steht, wahr ist. Admins können wohl alles tun, was sie wollen, und niemand hindert sie daran. Des weiteren: [[Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2006#Benutzer:Libro/Liste von Benutzerbausteinen (erledigt)]], also wurde es schon ausdiskutiert. Insgesamt sind solche Löschaktionen eine Riesenfrechheit, da sowas ordentlich ausdiskutiert werden sollte. [[Benutzer:TZM|TZM]] <sup>[[Benutzer:TZM/Relevanz|Alles ist relevant!]]</sup> 17:51, 20. Sep 2006 (CEST)
::Auch ich bin für '''sofort wiederherstellen'''. Und zwar ''nicht'', weil ich die List bzw. Bildchen so toll finde, sondern, weil diese ''ohne jegliche Diskussion'' gelöscht wurde(n). [[Benutzer:Kuemmjen|Kuemmjen]] 21:56, 20. Sep 2006 (CEST)
::: '''wiederherstellen''' oder die ganzen Soundtrack und Bücherlisten kobnsequenter Weise auch löschen. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 06:59, 21. Sep 2006 (CEST)
::::Konsequent wäre das, nur ich fürchte, dass da ein Unterschied gemacht wird zwischen Soundtracks, Wikiterias, Schönheitskonkurrenzen und Irrenhäusern auf der einen und Babelbildchen auf der anderen Seite und ich fürchte auch, dass dieser Unterschied weniger wegen inhaltlicher Fragen gemacht wird, sondern damit zusammenhängt, ob man bestimmten Gruppen angehört oder nicht. Wenn ich was Böses unterstellen würde, würde ich sagen, dass genau solche Ungleichbehandlungen nicht wenig zum allgemeinen Unmut und zur Spaltung der Wikipedia beitragen, aber da ich ein höflicher Mensch bin, sage ich sowas natürlich nicht. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 15:11, 21. Sep 2006 (CEST)
::::: Du hast das Problem auf den Kopf getroffen. Hier liegt eine Ungleichbehandlung einer bestimmten Benutzergruppe vor, die nur das allgemeine Klima verschlechtert. Das Löschen anzüglicher Vorlagen ist ja noch in Ordnung, aber dieser Rundumschlag geht einfach zu weit. Ich werde mal konsequent sein. [[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] 22:31, 21. Sep 2006 (CEST)

Schade, Julius, jetzt hast du dir nicht nur eine Sperre eingehandelt, sondern vermutlich auch die Sympathien des Establishments verspielt. Meine aber nicht, da du inhaltlich völlig korrekt gehandelt hast. Falls du weiterhin Lust hast, gegen Windmühlen zu kämpfen, könnte man dagegen bei den Adminproblemen protestieren ... Wäre Proofreader zudem ein nicht ganz so höflicher Mensch, wäre auch ich wohl geneigt, ihm bzw. seiner dann unvorsichtigerweise gemachten Aussage - ebenfalls unhöflich - zuzustimmen. Aber die Vermeidung solcher völlig unangemessenen Unhöflichkeiten gehört hier zum Überleben dazu, eine solche Aussage im Indikativ wäre sicher ein Sperrgrund. Und falls du, Julius, noch etwas für's Leben lernen möchtest, lies mal [[Animal Farm]]. Resignierte und hier akut arbeitsunwillige Grüße, --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411<small>STREIK</small>]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 23:04, 21. Sep 2006 (CEST) PS: Vielleicht wäre ein kleiner [[Benutzer:DINO2411|Streik]] ja auch etwas für euch?
:'''sofort wiederherstellen''' Die massenhafte Nutzung der Babel in den Benutzerseiten zeigt doch, wie beliebt sie sind. Und eine solche Liste ist bei der Menge an Babel sehr hilfreich. Un die Art der Entfernung setzt dem ganzen die Krone auf... -- [[Benutzer:ABRob|ABRob]] 14:52, 22. Sep 2006 (CEST)

Für alle Leute die sich über den neuen Trend der Admins aufregen, hier eine Babel-Vorlage fürs Abreagieren: ;-)

{{Benutzer:Don Vincenzo/Vorlage:SLA}}

<br /><br /><br /><br />Ich hoffe wenigstens, das diese Vorlage von SLAs verschont wird... -- [[Benutzer:Don Vincenzo|Don Vincenzo]] <sup>[[Benutzer_Diskussion:Don_Vincenzo|Suderecke]]</sup> <sub>[[Spezial:Contributions/Don_Vincenzo|Senf]]</sub> 18:06, 23. Sep 2006 (CEST)

== <s>Noch mehr gelöschte Vorlagen (19. Sep)</s> (zurückgezogen, Begründung unten) ==

Diskussions- und kommentarlos gelöschte Vorlagen (ohne jeglichen beleidigenden oder sexistischen Charakter). Malwieder Willkür.
Antrag: Ich fordere eine Begründung und den Nachweis einer geführten Diskussion oder eine Wiederherstellung.
Die Vorlagen (die die ich bemerkt habe, es sind sicher mehr) sind im folgenden:
*[[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Atomkraft dient dem Klimaschutz]] ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Benutzer%3ARaubfisch%2FVorlage%3AAtomkraft+dient+dem+Klimaschutz danke Finanzer])
*[[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie]] ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Benutzer%3ARaubfisch%2FVorlage%3AF%C3%BCr+Sonnenenergie danke Finanzer])
*[[Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Liberalismus]] ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Benutzer%3ADudenfreund%2FVorlage%3ALiberalismus danke Finanzer]) (war offenbar SLA, aber unsigniert und damit ungültig)
*[[Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Kapitalismus]] ([http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Benutzer%3ADudenfreund%2FVorlage%3AKapitalismus danke Tolanor]) (ebenfalls ungültiger SLA)
Viele Grüße und viel Spaß beim weiterlöschen, -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 15:20, 19. Sep 2006 (CEST)

:Danke Finanzer. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 15:26, 19. Sep 2006 (CEST)
::<s>Also wirklich, schämst Du Dich gar nicht? Du solltest Dich auch - so wie ich es vorbildlich gemacht habe - auch bei Tolanor bedanken ... oder ist das kein Mitglied Eurer Seilschaft? -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 15:31, 19. Sep 2006 (CEST)</s><small>Vorstehender Kommentar von mir war unsachlich und provozierend, ich entschuldige mich -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 18:57, 19. Sep 2006 (CEST)</small>

::Einige Admins sind mal wieder unterbeschäftigt. Deshalb alle '''wiederherstellen''', damit sie einer sinnvollen Tätigkeit frönen können. -- [[Benutzer:Sozi|Sozi]] 15:30, 19. Sep 2006 (CEST)

:@Zoidberg: Oh entschuldige wie taktlos von mir: Natürlich auch ''Danke Tolanor''. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 16:06, 19. Sep 2006 (CEST)
::Kann man nicht irgendein Bot ansetzen, der Libros Liste durchgeht und alle Boxen löscht? Wäre das beste, denn jede einzel Löschen geht zu lange...--[[Benutzer:Luxo|Lux]][[Benutzer_Diskussion:Luxo|o]] 17:13, 19. Sep 2006 (CEST)

:'''wieder herstellen''' - bei diesen Bapperln zählt ja wohl noch nicht einmal das an anderer Stelle aufgeführte Sexismus-Argument --[[Benutzer:HH58|HH58]] 17:18, 19. Sep 2006 (CEST)
::Nein, es zählt die Tatsache, dass solche Bapperl nichts anderes tun, als die Community zu spalten und Besuchern einen völlig falschen Eindruck davon geben, was Wikipedia eigentlich ist und wofür es steht. In Jimbos Worten
{{Zitat-en|Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.}}
::Treffender kann man es kaum sagen. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)
::: Dem stimme ich zu, politischer Aktivismus sollte eher draußen bleiben, nicht zustimmen werde ich den erfolgten SLA auf Mitgliedschaften in Parteien (Begründung: politische Propaganda), dort habe ich Einspruch erhoben--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 17:58, 19. Sep 2006 (CEST)
::::Genau das ist doch gemeint. Solche Vorlagen gehören genauso gelöscht, weil sie genauso die Community spalten. -- [[Benutzer:sebmol|sebmol]] [[Benutzer Diskussion:sebmol|<sup>?</sup>]] [[Benutzer:sebmol/Bewertung|<sup>!</sup>]] 18:08, 19. Sep 2006 (CEST)
::::: spalten kann demnach auch religiöse Zugehörigkeit bzw Weltbilder wie Atheismus, Homosexualität etc, nein es geht bei den Mitgliedschaften mir eher um für eine Enzyklopädie evtl nützliche Internas, das ist keine politische Propaganda, sondern Darstellung der FReiztaktivität..ansonsten kann man alle Babels löschen (Nationalitätenkonflikte etc)--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 18:12, 19. Sep 2006 (CEST)
:::::: Dann lies mal [[Benutzer:Henriette Fiebig/Spaßbabel-Moloch|diese]] Liste der "nützlichen Interna" :)) Aber schnall dich vorher am Tisch fest. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 18:26, 19. Sep 2006 (CEST)
::::::: Danke für die Zusammenstellung, hab echt schmunzeln müssen, aber dennoch gibt es ernsthafte und spassige Babelvorlagen, da sollte schon differenziert werden--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 18:50, 19. Sep 2006 (CEST)
::Ich sehe z. Zt. Vor allem den Krieg der Knöpfebesitzer gegen die Bapperlmacher. Die Bapperlmacher haben sich durch ihre Künste ihr eigenes Imperium geschaffen, auf das sie schon ziemlich stolz waren. Das rief schon die ganze Zeit den Neid der Knöpfebesitzer hervor. Jetzt haben sie endlich im Namen irgendwelcher hehrer Ziele einen Anlass, um die Bapperlmacher zu demütigen. --[[Benutzer:Konrad Lackerbeck|KLa]] 18:37, 19. Sep 2006 (CEST)
:::Der Krieg ist beendet, zumindest von meiner Seite und in diesem Abschnitt. Krieg hilf keinem, wir brauchen eine Einigung. Bitte hört auf die Fehler der Gegenseite zu Zitieren, und mit irgendwelchen abgedroschenen Wikipedia Richtlinien eineinander einzukloppen. Das bringt nix. ''Das gilt für beide Seiten'' Wir sind doch alle Wikipedianer - ''es gibt also nur eine Seite'' - und letztenendes haben wir alle dasselbe Ziel, es wird sich eine Lösung finden, aber nicht durch aufeinandereinhacken. '''NOCHMAL: HIER IST JETZT SCHICHT IM SCHACHT (siehe unten)''' -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 18:56, 19. Sep 2006 (CEST)

=== Begründung des Rückzugs des Wiederherstellungswunsches ===

Ich habe den Antrag zurückgezogen, obwohl ich immernoch a) der Ansicht bin dass sie zu unrecht gelöscht wurden und b) zwingend wiederhegestellt werden müssen und c) der ganze Vorfall formal falsch ist. In der jetztigen Form bringt das aber alles nichts. Der hier entstandene Zwist ist das Anliegen von niemandem. Ich bitte also alle die hier (in diesem Absatz) weiter aufeinanderhacken wollen, zu beachten, dass das Thema durch den Rückzug gegessen ist, und weitere Kommentare somit mehr ein Fall von Trollerei als von Konstruktivität sind. Stattdessen guckt lieber auf der Diskussionsseite zu dieser Projektseite und hört bzw. lest einen weisen Mann sprechen (Roland). -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 18:45, 19. Sep 2006 (CEST)

Danke für diese Worte von einem, dem im Prinzip wie mir an einer Wiederherstellung gelegen ist, der sich aber dennoch für einen konstruktiven und vermittelnden Ansatz bemüht, wenn er sieht, dass eine Fortführung des Streits hier nicht weiterführt. Ich entschuldige mich an dieser Stelle, wenn ich im Eifer der Diskussionsgefechte nicht immer die Wikiquette eingehalten haben sollte. Als einigermaßen erwachsene Menschen sollten wir die Angelegenheit doch wirklich in den Griff bekommen. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 01:33, 21. Sep 2006 (CEST)

== [[Benutzer:Berliner76/Vorlage:Schöne Frauen]] ==

Diese Benutzerseite war zwar nur ein Babel-Spass, aber die Art und Weise, wie diese Schnell-Löschung vorgenommen wurde, entspricht weder den allg. [[Wikipedia:Benutzernamensraum|WP-Regeln zu Nutzerseiten]], noch der [[Wikipedia:Wikiquette|Wikiquette]]. Ich bitte daher um Wiederherstellung. Sollte (m)eine Benutzerseite oder ein Teil davon Unmut erregen, akzeptiere ich sowohl jede Diskussion, als auch einen ordentlichen LA, aber bitte doch nicht so! Danke, [[Benutzer:Berliner76|Berliner76]] 16:47, 19. Sep 2006 (CEST)
:Schoen, dass Du ganz gezielt die Zeit anderer Benutzer verschwendest. Nochmal fuer Dich: [[WP:R]] und [[WP:WWNI]]. Lies es erst, verstehe es. Wenn Du das getan hast, loeschst Du einfach diesen Antrag als Zeichen, dass Du hier mitarbeiten willst und die Wikipedia nicht mit Youtube verwechselt hast. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 16:49, 19. Sep 2006 (CEST)
::Schön, dass trotz kontroverser Diskussionen hier munter weitergelöscht wird. Es geht hier weniger um die "Relevanz" der Babels als um die Art und Weise WIE hier gelöscht wird. '''Was '''zur Hölle''' spricht gegen einen normalen LA anstatt eines SLA?''' Dieser Babelfeldzug muss gestoppt werden, zumindest solange kein '''Meinungsbild''' die ''Zweckentfremdung'' der Babels verbietet! --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 16:57, 19. Sep 2006 (CEST)
:::Genau das verdeutlicht ja die Unsinnigkeit der Diskussion. Verschwendet woanders Zeit, hier gehts um die Erstellung einer Enzyklopaedie. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 17:03, 19. Sep 2006 (CEST)
::Hallo P. Birken. Ich habe dir schon auf [[Benutzer Diskussion:Berliner76|meiner Benutzerseite]] geantwortet, aber dennoch nochmal: Du hast [[WP:R]] und [[WP:WWNI]] angegeben - die richtige Seite wäre zwar [[Wikipedia:Benutzernamensraum]], aber abgesehen davon, beziehen sich deine obigen Punkte auch nicht auf den Benutzerraum.
::Des weiteren hat Roland es schon geschrieben: Es geht weniger um das '''ob''', als mehr um das '''wie'''! Was ist so schlimm daran, mich 1) auf meiner Benutzerseite anzusprechen, einen Inhalt selbst zu löschen und 2) ggf. einen ordentlichen LA zu stellen? Welche Arroganz ist das, nichtmal auf den Benutzerseiten, die Nutzer zu informieren???
::Zu guter Letzt kostet diese Diskussion mehr Zeit und Nerven, als etwas Toleranz nötig wäre, solche Vorlagen einfach hinzunehmen. Für heute hast du mir zumindest die Lust am Artikelschreiben gründlich vermiest! --[[Benutzer:Berliner76|Berliner76]] 17:15, 19. Sep 2006 (CEST)
:::[[WP:WWNI]] verlinkt doch sogar auf die von dir genannte Seite. Recht hast Du, dass diese Diskussion voellig ueberfluessig ist. Einen wirklichen Grund, hier hektisch zu werden auf Seiten mancher Admins sehe ich ehrlich gesagt auch nicht, aber so witzig sind die Babelvorlagen dann doch nicht, dass die Welt untergeht, wenn die geloescht werden. --[[Benutzer:P. Birken|P. Birken]] 17:20, 19. Sep 2006 (CEST)

::::Wir sind hier nicht beim Brockhaus, wo die Arbeitszeit bezahlt wird. Hier machen die Leute freiwillig mit. Und das machen sie nur, wenn sie dabei auch ein bisschen Spaß haben dürfen. --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 17:05, 19. Sep 2006 (CEST)

:::::Mit solchem Unfug? Ich dachte im Internet finden sich genug andere Seite für diese Art Spaß. --[[Benutzer:Finanzer|Finanzer]] 17:07, 19. Sep 2006 (CEST) @Roland für das Löschen solcher Zweckentfremdung braucht es kein MB: ''6. Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog.'' Zitat [[WP:WWNI]]

::::::@Roland: Öhm... Wenn Du ''Sexboxen'' brauchst um in Stimmung für Artikelarbeit zu kommen, bist Du, fürchte ich, hier nicht ganz richtig... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 17:14, 19. Sep 2006 (CEST)
:::::::Da keine Löschdiskussion stattgefunden hat '''weiß''' ich nicht, was hinter der Vorlage '''Schöne Frauen''' lag. Wenn die Löschregeln eingehalten werden würden könnten wir uns diesen ganzen Schwachsinn hier sparen, da dann jeder wüsste, worum es geht. Und das mit dem Spaß war allgemein auf die Babels bezogen - es werden ja, wie man ein Stück weiter oben sehen kann, auch Babels Schnellgelöscht die nichts anstößiges enthielten. Bitte kapiert es doch endlich, es geht mir weniger um die Babels ansich, als um das Gefühl, dass hier Admins willkürlich löschen. Und das geht ja offensichtlich nicht nur mir so. --[[Benutzer:RolandT|Roland]] 17:18, 19. Sep 2006 (CEST)

:::::::Oh Gott, jetzt ist ein kleines Bildchen mit einer Frau schon eine "''Sexbox''"! …und das schreibt hier sogar noch ein Modell! (Sorry, falls das persönlich wurde, aber mich haut's um.) --[[Benutzer:Berliner76|Berliner76]]

::::::::Du kannst ja gerne eine Box mit meinem Foto erstellen, ich fürchte aber, dass das genauso schnellgelöscht werden würde... ;) --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 17:22, 19. Sep 2006 (CEST)
:::::::::Juliana, warum löscht du dann nicht die Fotos auf deiner Benutzerseite? Kann man ja auch als ''Wichsvorlage'' "benutzen". --[[Benutzer:Benny28|Benny]] 01:25, 20. Sep 2006 (CEST)

::::::::Hat dir das ein Vögelchien gezwitschert ? ;) --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 17:27, 19. Sep 2006 (CEST)

'''Wiederherstellen''', und zwar aus drei Gründen:
#Die Argumente pro und contra wurden nicht uneren Konventionen gemäß diskutiert und gewogen. Die Erstellung einer Enzyklopädie mit Freiwilligen hat andere Toleranzgrenzen als der rein redaktionelle Teil zunächst vermuten lässt. Dazu gehört zumindest eine autonome Diskussionskultur.
#Die Argumente pro Gestaltungshoheit der Benutzerseite haben sozialen Charakter und sind gegen die Argumente pro ernsthafter Arbeit nicht schlüssig. Hier gibt es kein ''Richtig'' oder ''Falsch''. Und im Zweifel für die Freiheit.
#Eine pauschale, undiskutierte Löschung aller B-Listen verschlechtert das offensichtlichKlima mehr, als ihre vereinzelte Anwendung oder die selektive Löschung extrem unschicklicher Bapperl.
Etwas mehr Augenmaß, bitte! [[Benutzer:Wiska Bodo|<span style="color:#006400">Bo</span>]] [[Benutzer Diskussion:Wiska Bodo|<span style="color:#006400"><sup>Kontemplation</sup></span>]] 20:44, 19. Sep 2006 (CEST)


Hi! Weil manche/viele behaupten, daß diese Spaßbabelvorlage und Sexboxen "Wichsvorlage" sind: Wenn das wirklich so ist, dann müßte man auch [[Benutzer:Cascari|Cascaris]] Foto [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Julica-wp-meeting-august06.jpg]auf ihrer Benutzerseite löschen. Wenn schon, denn schon. Gott zum Gruß, --[[Benutzer:Benny28|Benny]] 01:15, 20. Sep 2006 (CEST)
:::Du solltest vieleicht mal einen Psychiater oder wenigstens einen Augenarzt aufsuchen... [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 02:13, 20. Sep 2006 (CEST)
:Also das vermag ich nicht nachzuvollziehen, [http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Julica-wp-meeting-august06.jpg das] ist doch ein ganz normales Foto. -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 01:24, 20. Sep 2006 (CEST)
::Wenn der Gute sonst keine Probleme hat. -- [[Benutzer:Achates|Achates]] [[Benutzer Diskussion:Achates|<small>„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“</small>]] 01:41, 20. Sep 2006 (CEST)

Benny legt es offenbar ausdrücklich darauf an, Juliana zu provozieren. Siehe dazu auch: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Benny28&diff=21679804&oldid=21679629]. In Zusammenhang mit der obigen Behauptung, ihre Fotos seien als "Wichsvorlagen" zu betrachten, fasse ich das als handfeste, absichtliche Beleidigung auf, die mit [[Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe]] nicht in Einklang zu bringen ist. Benny, du solltest Dich entschuldigen. Ich werde Juliana auf Deine Bemerkung hier aufmerksam machen, denn das geht zu weit und ist wiederum eindeutig eine sexistische Anspielung. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 01:51, 20. Sep 2006 (CEST)

:Könnte für eine Vandalensperrung reichen ... -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 02:01, 20. Sep 2006 (CEST)
::Soll man ihm die Genugtuung geben und das so hochspielen? Wenn er kein Niveau hat, ist das eher sein eigenes Problem. [[Benutzer:Marcus Cyron|Marcus Cyron]] [[Wikipedia:Bücherbörse|Bücherbörse]] 02:13, 20. Sep 2006 (CEST)
:::Auch wieder wahr. Und Juliana scheints mit Humor gesehen zu haben: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer%3ABenny28&diff=21679934&oldid=21679804] Gruß, -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 02:16, 20. Sep 2006 (CEST)
::::Hätte ich auch, wenn ich diese Bemerkung dazu nicht gelesen hätte. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 02:24, 20. Sep 2006 (CEST)
:::::Also um ehrlich zu sein, finde ich [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Benny28&diff=next&oldid=21679934] aber unfeiner. -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span class="zoidberg" style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&Delta;]]&nbsp;|&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Bewertung|&Alpha;]]&nbsp;&amp;&nbsp;[[Benutzer:ZOiDberg/Vertrauen|&Omega;]])</small> 02:31, 20. Sep 2006 (CEST)
(Bearbeitungskonflikt)<br>
::::::Ich würde sagen, ebenso unfein, aber das war eine IP. Der Ausdruck "Wichsvorlage" in Bezug auf ihre Fotos ist es, der mir aufstößt, nicht, dass er ein Foto auf seiner Seite hat(te). Die dortige Bemerkung ist harmlos. ''Diese'' hier aber hat er gewiss mit Bedacht hierher gesetzt und nicht neben das Foto auf seiner Seite, um subtiler vorzugehen, doch er hat außerdem hier in Bezug darauf einen Link zu exakt demselben Foto gesetzt, wie das, welches er auf seine Siete plazierte, und der enge zeitliche Zusammenhang macht zusätzlich deutlich, dass sich diese Bemerkung und der Link hier und das Foto dort bewusst aufeinander aufeinander beziehen. Da versucht jemand, die Grenzen auszuloten, wie weit er gehen kann. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 02:43, 20. Sep 2006 (CEST)
Hier und da findet man(n) Fotos von Personen beiderlei Geschlechts, aber keine sogenannten 'Wichsvorlagen'. Irgendwer ist hier anmaßend oder hat trübe Augen oder, wie man früher zu sagen pflegte, ein 'blödes Gesicht' (ist gutes altes Deutsch, die Sprache der Eingeborenen dieses Landes). Gruß [[Benutzer:Nörgel|Nörgel]] 02:38, 20. Sep 2006 (CEST)
: *quetsch* Volle Zustimmung. Ich wünschte "''In Zusammenhang mit der obigen Behauptung, ihre Fotos seien als "Wichsvorlagen" zu betrachten, fasse ich das als handfeste, absichtliche Beleidigung auf'' " würden die Leute auch auf die anderen Bilder übertragen. Was ist mit den Personen auf diesen Photos? Wenn, dann bitte auch hier nicht mit zweierlei Maß messen. Die Babelboxen sind genauso wenig Vorlagen für irgendwas, wie Bilder... --[[Benutzer:StYxXx|StYxXx]] [[Benutzer Diskussion:StYxXx|&#8855;]] 06:49, 20. Sep 2006 (CEST)<small> Oh, was anderes wollte Benny damit auch offensichtlich nicht ausdrücken. Stellt euch nicht naiver, als ihr seid. </small>

Es ist definitiv ein Unterschied, ob ich das Foto einer Person auf einer Seite habe oder ob ich dieses Foto einer Person als "Wichsvorlage" bezeichne. Die Beleidigung besteht nicht in dem Foto als solchem, sondern in der Verwendung einer solchen Bezeichnung in Bezug auf dieses Foto einer konkreten, lebenden Person, die noch dazu namentlich bekannt und nicht nur anonym hier registriert ist. Egal, ob Benny sich darüber geärgert hat, dass die Babelbausteine von einigen als "Wichsvorlage" bezeichnet wurden oder nicht: Was auch immer er damit ausdrücken wollte, dieses Mittel heiligt keineswegs den Zweck. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 10:37, 20. Sep 2006 (CEST)

* Was haben [[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Bewunderer_der_Sch%C3%B6nheit_g%C3%B6ttlicher_Sch%C3%B6pfung]],[[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Atomkraft_dient_dem_Klimaschutz]], [[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:F%C3%BCr_Sonnenenergie]], [[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Schach]], [[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Volleyball]] usw. usf. mit [[Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus]], [[Benutzer:Southpark/Liste drolliger Tierartnamen]], [[Benutzer:Juliana da Costa José|Cascari/Über die Jahre unzähliges Judihui- und Tralala-Zeugs als Unterseiten]], [[Benutzer:Juliana da Costa José/Schönheitengalerie|der Schönheitengalerie]], [[Benutzer:Achim Raschka/Soundtrack der Wikipedianer]], [[Benutzer:Louie/Wikipedia Spielhalle]], [[Benutzer:Louie/Wikipedia Cinedom]], [[Benutzer:Herr Th./Sofortige Diskussion]] gemeinsam? Beide dienen thematisch nicht dem Erstellen einer Enzyklopädie, sondern dienen der Zerstreuung und der Arbeitsplatzgestaltung der Wikipedia-Autoren. Mit anderen Worten: Steigert das Wohlbefinden und somit den Arbeitseifer. Was unterscheidet sie voneinander? Während die einen von einem gerade mal seit einem Jahr angemeldeten Benutzer erstellt wurden, gehören die anderen zum breiten Spass-Repertoire der alten Garde, wurden von altgedienten Benutzern und teilweise Admins erstellt; sind auf Seiten von Benutzern parkiert, die plötzlich während der letzten Tage vom Benutzerunterseiten-Löschfieber gepackt wurden und von Admins, die solche Bapperl jeglichen im gemeinsamen Konsens herausgearbeiteten Regeln widersprechend gelöscht haben. Soll es denn in der Zukunft hier so sein, dass ''es'' sich die Elite nun mal leisten kann; und wer hier etwas werden will, der schliesse sich einer Clique an, ansonsten wird er ein leichtes Opfer der Missgunst anderer Cliquen? Oder ist es bereits soweit? Mich interessiert weder, was die Wikipedianer in ihrem i-Pod haben, noch, dass sich Raubfisch gerne nackte Frauen ansieht. Aber mich interessiert sehr, dass dem Benutzer Raubfisch hier die gleichen Rechte zugesprochen werden wie allen anderen Wikipedianern auch. Diesen widerrechtlichen Schnellschuss bitte wieder '''rückgängig machen''', am besten sofort. --[[Benutzer:Angemeldeter|Angemeldeter]] 04:23, 20. Sep 2006 (CEST)
Angemeldeter, wenn du das immer noch nicht verstanden hast, dann tut es mir leid. Lies dir mal die vielen Diskussionen dazu durch. Die gelöschten Bapperl waren kein harmloser Spaß, sondern sexistisch gestaltet. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 10:25, 20. Sep 2006 (CEST)
:Sexistisch? Darauf wurden Frauen aufgrund ihrer Geschlechtszugehörigkeit diskriminiert? Worin bestand denn diese Diskriminierung? --[[Benutzer:Angemeldeter|Angemeldeter]] 10:48, 20. Sep 2006 (CEST)

::Cornelia: Gar nicht drauf eingehen- die üblichen Diskussionssocken mit ihrem Gebrabbel... nicht ernst nehmen. Gibt 1000 davon. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 11:05, 20. Sep 2006 (CEST)
:::Okay, Juliana, mir war wichtig, dass Du weißt, was hier steht. :-) Angemeldeter, das wurde in den letzten Tagen bereits ausgiebig diskutiert. Bitte lies die Diskussionen der letzten Tage dazu durch, immerhin hat Wikipedia eine Suchfunktion. Das erste Mal habe ich es in dieser Löschdiskussion erklärt: [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._September_2006#Benutzer:Raubfisch.2FVorlage:Bewunderer_der_Sch.C3.B6nheit_g.C3.B6ttlicher_Sch.C3.B6pfung_.28gel.C3.B6scht.29]] und ich beabsichtige nicht, es erneut zu wiederholen. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 11:09, 20. Sep 2006 (CEST)
:::::Es ist ja nicht so, dass ich es nicht gelesen hätte. Aber ausser Aussagen deinerseits wie ''"Es ist sexistisch, eindeutige sexuelle Anspielungen zu machen"'' oder ''"empfinde auch ich jene bapperl als ganz klar sexistisch"''; Definitionen, die man dich wohl nie in den Artikel [[Sexismus]] schreiben liesse, sehe ich keine Anhaltspunkte, weshalb diese Benutzervorlagen die Frau an und für sich in irgendeiner Weise diskriminieren würden. Männer stehen auf Frauenbrüste. Ich auch. Ich sehe keinen Grund, dies auf meinen Benutzerseiten kundzutun, aber ich benutze auch keine der anderen zighundert Möglichkeiten seine Benutzerseite auszugestalten oder an diversen Fun-Unterseiten teilzunehmen. Und nur dass diese Art und Weise jetzt gerade dir oder auch anderen nicht gefällt, kann ich nicht als Grund für eine Löschung akzeptieren. Und wenn du sagst: ''"denn wenn ich eine Benutzerseite anklicke und solche Babelsteine sehe, verzichte ich nach Möglichkeit lieber auf einen näheren Kontakt zu dem Besitzer der Seite, weil ich mich als Frau von ihm missachtet fühle"'' dann haben solche Babelbausteine ja gerade für dich einen Sinn; vermutlich mehr, als sie für Raubfisch einen hätten. --[[Benutzer:Angemeldeter|Angemeldeter]] 15:56, 20. Sep 2006 (CEST)

::::Hallo Cornelia, [[Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Babel#Benutzer:Berliner76.2FVorlage:Sch.C3.B6ne_Frauen|dieser Absatz]] bezieht sich aber auf [[Benutzer:Berliner76|meine]] gelöschte Vorlage und nicht auf die von [[Benutzer:Raubfisch|Raubfisch]]. Und wie ich schon mehrfach erklärte, war an meiner Vorlage überhaupt nichts sexistisch (siehe mal [[Sexismus]]!!!) - alle gegenteiligen Äußerungen sind schlichtweg falsch (Aufgrund dieses - ich möchte schon sagen mehr als frechen - SLA kann ich das nun nichtmal beweisen).
::::Es geht im weiteren auch nicht darum, '''ob''' man diese Vorlage bräuchte oder löschen konnte, sondern '''wie''' diese gelöscht wurde. Es ist doch wohl ein Unding, dass eine Vorlage, nur weil sie [[Benutzer:Juliana da Costa José|Juliana da Costa José (Madame C.)]] u.a. nicht gefällt, ohne Information an den Nutzer (und ohne LA) einfach gelöscht wird! [[Benutzer:Berliner76|Berliner76]]

Apropos, Gebrabbel. Das wird dann sicher in den in Vorbereitung befindlichen Meinungsbildern schön.

@Cornelia: exaktere Formulierung '''nach Meinung der Löschenden''' „sexistisch gestaltet“. Das ganze Thema Sexismus an sich ist ja sowas von mega-'''POV'''-trächtig... Zumal den [[Wikipedia:Benutzer#Angemeldeter Benutzer|Benutzern vierter]] bzw. [[Wikipedia:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer|fünfter Klasse]] hier in den meisten Fällen verwehrt war/ist, sich ein eigenes Bild zu machen.

@Angemeldeter: „Clique“ und „plötzlich während der letzten Tage vom Benutzerunterseiten-Löschfieber gepackt“: das hat seinen Ursprung [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gardini/Verschw%C3%B6rung_f%C3%BCr_voreiliges_L%C3%B6schen hier] (ich wiederhole mich). Gestern hat man mich überzeugt, das sei alles nur '''Spaß'''. So bleibt offen, ob die Löschaktion nun eher Spaß oder eher ernsthafter Kampf gegen Sexismus usw. usf. ist... Vielleicht beißt sich das ja auch gar nicht. Um richtig viel Spaß zu haben, der ja offensichtlich weitaus mehr Admin- und Benutzerzeit- und Webspaceressourcen bindet als sämtliche Babelvorlagen vom [[Urknall]] bis in alle [[Zukunft|Ewigkeit]], braucht man schon gute <s>Vorwän</s>Gründe, z. B. „Sexismus“. Just my 2c.

Ach ja, '''bitte Babel ganz abschaffen oder aber (fast) alles erlauben''', aber wie gesagt → Meinungsbilder... -- [[Benutzer:SibFreak|SibFreak]] 12:09, 20. Sep 2006 (CEST)
:Danke SibFreak! Dieses POV-belastete Gebrabbel von Sexismus bei einem Minibildchen ist doch wohl peinlich. [[Benutzer:Berliner76|Berliner76]] 15:38, 20. Sep 2006 (CEST)


Genau... wenn man mal die Begründung bei meien 3 gelöschten Babelvorlagen anschaut.
Für deine Vorlagen wurden Schnelllöschanträge gestellt mit den volgenden Begründungen:
*[[Benutzer:Modgamers/Vorlage:keinpapa]] - Vollkommen sinnfreier Unsinnsbabel. --[[Benutzer:Juliana da Costa José]]
*[[Benutzer:Modgamers/Vorlage:hosen]] - Sexistischer Babel. --[[Benutzer:Juliana da Costa José]]
*[[Benutzer:Modgamers/Vorlage:geschwängert]] - Sinnfreier Unsinnsbabel hoch3. --[[Benutzer:Juliana da Costa José]]
Die Vorlagen wurde durch {{Benutzer|Mnh}} gelöscht.

Ok da taucht mal sexistisch auf... und wenn man mich freundlich auf meiner Diskussionsseite angesprochen hätte, wäre ich ohne größere Diskussion bereit gewesen 2 der 3 zu löschen (man müsste mir das aber auch gescheit begründen). Aber da es ja in einer Nacht-und-Nebel Aktion durchgeführt wurde (ich wurde wahrscheinlich auch nur getroffen, weil Raubfisch meine Babel-Seite verlinkt hatte), kann ich das nicht gutheißen und müsste nun schon mit etwas mehr als "sexismus" überzeugt werden um einer (hoffentlich) erneuten löschung zu zustimmen. Soetwas schafft nämlich Vertrauensverlusst und allgemein dicke Luft, wie wir gesehen haben, da "die Löscher" keinesfalls die mehrheitsmeinuing vertreten, sondern es eher so ein 50:50 ding ist. Hochachtungsvoll --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 16:18, 20. Sep 2006 (CEST)

:Wie gesagt, ich will mich nicht endlos wiederholen, es ist genug darüber diskutiert worden. Klar, wenn man selbst nicht dem alltäglichen Sexismus ausgesetzt ist, ist es leicht, ihn einfach zu negieren oder aber zu fordern, Frauen sollten ihn gefälligst hinnehmen, Angemeldeter. Es ''ist'' diskriminierend für Frauen, wenn sie auf ihre Körperteile bzw. auf ihr Aussehen reduziert werden und Männer darüber Witzchen machen. Dass das für viele Männer so sehr zur Gewohnheit geworden ist, dass sie gar nicht mehr erkennen, dass sie Frauen damit demütigen, bedeutet nicht, dass diese ständige diskriminierende Praxis nicht sexistisch sei. Dein Spruch, damit hätten die Babelboxen für mich ja einen Sinn, ist schlicht zynisch. Und richtig, es ist "Mega-POV", andere Menschen mit seiner persönlichen Sicht von Sexualität zu behelligen, SibFreak. Es sind auch eine ganze Reihe weiterer schlüssiger Argumente in diesen Diskussionen genannt worden, warum die gelöschten Babelsteine (und etliche andere) zu weit gehen, nicht zuletzt aufgrund der Außenwirkung von Wikipedia, welche eine seriöse Enzyklopädie werden soll. Lest selber nach, die Löschdiskussion war nur der Anfang. Ich habe den Löschantrag nicht gestellt und ich habe auch nichts gelöscht, aber auch ich habe mich durch diese Sorte Babelboxen belästigt - und ja, auch diskriminiert - gefühlt. Berliner76, das frühere Aussehen deiner Benutzerseite kannst du über den Google-Cache belegen: [http://66.102.9.104/search?q=cache:ayKHyj3tyPcJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Berliner76/Tab6+Berliner76&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=2] Dieser wäre aus meiner Sicht nicht ganz so wild gewesen; diejenigen, die ich gesehen habe, bevor sie gelöscht wurden, gingen allesamt weiter und auch mir sehr deutlich ''zu'' weit, aber auch deine Box drängt anderen Menschen ungefragt die eigene sexuelle Sicht auf und überschreitet damit die Grenzen anderer. Lest nach, was in den letzten Tagen auf den verschiedensten Seiten darüber dikutiert wurde. Mehr kann ich nicht für euch tun. Um zu verstehen, warum Juliana ''diesen'' Weg gewählt hat, empfehle ich die Lektüre dieses Beitrages: [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermittlungsausschuss/L%C3%B6schung_von_mehreren_Babelvorlagen_eines_in_Urlaub_befindlichen_Benutzers&diff=21657548&oldid=21657420]
:Ansonsten denke ich, ist es sinnvoller, für die Zukunft genauere Kriterien auszuarbeiten, wie weit die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseiten gehen darf und auf welche Weise diese Grenzen durchgesetzt werden sollten, als hier weiter auf einer Wiederherstellung zu beharren, die wohl kaum eintreten wird. Für mich ist diese Diskussion hier damit jedenfalls erledigt, ich habe keine Lust, weiter meine Zeit darein zu investieren. Gruß --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 01:17, 21. Sep 2006 (CEST)
::Beim Bezug auf etwas spezifisches von einer beleidigenden Reduktion zu sprechen, weil im selben Atemzug nicht alle anderen Aspekte bedacht werden, ist eine Argumentation, die man vielleicht in den aufgeregten, unsachlichen 70ern anbringen konnte, aber hier und heute und von ihrem ideologischen Gerüst befreit, blitzen die Konstruktionsfehler dabei doch etwas gar zu offensichtlich auf. Ebenso ist Raubfisch nicht für deine antrainierten Empfindsamkeiten verantwortlich. Er mag Frauenbrüste und das tun über 90 Prozent der Männer. Wenn man öffentlich dazu steht, ist das weder beleidigend noch diskriminierend. Es ist höchstens total unsinnig. Aber auch nicht unsinniger als "Benutzer kommt vom Planeten Erde"- und ähnliche Bapperl auf deiner und anderen Benutzerseiten, wie auch diverse Spassprojekte und Diskussionsseiten hier nicht gerade die Seriösität der Brockhaus-Redaktion ausstrahlen. Du und Cascari, ihr habt bei der Userseitenausschmückung weder eine Gestaltungshoheit noch seid ihr Geschmacksinstanzen. Diese Benutzerbapperln wurden willkürlich ausgewählt; gelöscht wurden sie nur wegen einer grundsätzlichen Abneigung gegen solche Babelboxen, gleichwohl ähnliche nach wie vor Bestand haben. Und das ist schlicht '''nicht rechtens'''. --[[Benutzer:Angemeldeter|Angemeldeter]] 06:12, 21. Sep 2006 (CEST)

@ Cornelia: Du hast mal irgendweo gechrieben ob wir (Männer) es nicht auch sexistisch finden würden, wenn du dir ein Bild mit einem Männerpo als Babel plus ein spruch dazu auf die Seite packen würdest. Antwort: Nein, nicht im geringsten. Da ich sehr stark nach der Maxime "Leben und Leben lassen" vorgehe, hätte ich es sogar sehr lobenswert gefunden das im zuge der '''[[Gleichberechtigung]]''' sich auch Frauen solche 'bösen' ''Porno- und Sexbabels'' auf ihre Benutzerseite packen würden. Ich hätte dir sogar als Model bereitgestanden meinen Hintern abzulichten... aber die Zeiten sind vorbei. Es ist halt anscheiend so das nur Frauen (verständlicher weise, aber auch nicht im jeden Fall) ein Problem damit haben. Es gab zwar mal einen Fall wo ein Mann in einer Firma geklagt hatte (und gewonnen) da er meinte Krawatten währen sexistisch. Das war aber wohl eher "Ätsch, was du kannst, kann ich auch". Ich bin mir bis jetzt über keinen Konkreten Fall bewusst, wo ein Babelbaustein jemanden wirklich direkt verletzt hat, ausser diesem Fall hier. Aber hätte man von anfang an das Gespräch gesucht, bin ich mir 100% sicher das man eine Lösung gefunden hätte... und zwar friedlich. Aber da man die Löschkeule mit anschließender Löschung rausgeholt hat, ist es nur Verständlich das Bebelersteller und Befürworter so sehr in die Defensive bzw. auf die Barriakden gehen. Ihn wurde ja das "Leben" erschwert und beeinträchtigt, somit fällt auch ihnen das "Leben lassen" schwerer. --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 07:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Angemeldeter, wie gesagt, dazu schreibe ich nichts mehr. Hallo Modgamers, bei Dir habe ich den Eindruck, dass Du um eine ernsthafte Diskussion bemüht bist, darum will ich Dir noch einmal antworten. "Es ist halt anscheiend so das nur Frauen (verständlicher weise, aber auch nicht im jeden Fall) ein Problem damit haben." Immerhin stellen Frauen die Hälfte der Menschheit dar! Und wenn es nur zehn Prozent oder auch nur drei Prozent wären oder auch nur eine Handvoll ... gäbe das den Männern das Recht, ihre Gefühle zu ignorieren? Darüberhinaus aber habe ich auch von etlichen Männern hier gelesen, dass sie die Dinger als sexistisch empfinden - und du hast soeben eingeräumt, dass dieses Empfinden in der Regel verständlich sei. In meinem vorigen Beitrag habe ich Julianas Hinweis verlinkt, dass sie in der Vergangenheit das Gespräch darüber gesucht hat - und zum Dank nur verhöhnt wurde. Angemeldeters Beitrag belegt, dass sie damit nach wie vor hätte rechnen müssen. Ich kann es verstehen, dass sie sich dem nicht nochmals aussetzen wollte. Es ist auch keineswegs so, dass Juliana und ich die einzigen Frauen sind, die sich durch die allgegenwärtige Präsentation weiblicher Geschlechtsmerkmale ebenso belästigt fühlen, wie durch anzügliche Sprüche, wobei in diesem Fall beides zusammen kam. Es ist nur nicht sehr häufig, dass Frauen so mutig sind wie Juliana und sich dem Kampf dagegen stellen, was vielfältige Ursachen hat, die "aufzudröseln" hier zu weit führen würde. Selbst im Gegenzug ebenfalls sexuelle Anspielungen auf meine Seite zu setzen wäre keine Lösung, denn erstens entspräche dies nicht meinem Empfinden und zweitens änderte es nichts an diesem. Mein Vergleich war lediglich ein Versuch, dieses Empfinden zu veranschaulichen und nachvollziehbarer zu machen. Wie man sieht, hat dies jedoch nicht bei allen Wikipedianern etwas genützt. Mag sein, dass viele Männer (durchaus nicht alle, das hat die Diskussion belegt!) anders empfinden. Das hat sicher viele Ursachen; darüber zu spekulieren ist aber müßig, denn es ändert nichts am Status Quo. Du redest von Gleichberechtigung. Dazu gehört auch, dass die Gefühle von Frauen respektiert werden sollten, und zwar ''auch dann'', wenn Männer sie nicht nachvollziehen können. Wie Du ganz oben nachlesen kannst, war ich die erste, die hier auf dieser Seite Thomas' Protest unterstützt hat. Das bezog sich meinerseits allerdings allein darauf, dass die sieben Tage der Löschdiskussion nicht abgewartet wurden. Darüberhinaus sind, wie ich bereits erwähnte, im Laufe der folgenden Diskussionen etliche weitere Argumente angeführt worden, weshalb die Gestaltungsfreiheit des Benutzernamensraumes Grenzen haben muss. Dass diese Grenzen und die Folgen einer Überschreitung derselben einer genaueren Definition bedürfen, habe ich bereits mehrfach geschrieben. Und nun will ich wirklich nichts mehr dazu schreiben, denn das hieße, sich im Kreise zu drehen und ich habe anderes zu tun. --[[Benutzer: Cornelia-etc.| Cornelia]] [[Benutzer Diskussion: Cornelia-etc.|-etc.]] 11:02, 21. Sep 2006 (CEST)

:Vielleicht könnten die Männer <strike> deine Meinung</strike> ''"die Gefühle der Frauen"'' etwas leichter ''"akzeptieren"'', wenn du hier endlich mal erläutern würdest, '''warum''' die natürliche Eigenschaft des Mannes, Gefallen an schönen Frauen zu finden, für dich als Frau und überhaupt offenbar für die Weiblichkeit an und für sich derart diskriminierend und beleidigend ist, dass man dies auf keinen Fall äussern sollte und schon gar nicht in Verbindung mit Darstellungen schöner Frauen, anstatt uferlos auszuweichen. Dein Beispiel zur "Veranschaulichung", dass offenbar Leuten wie mir die Problematik hätte nachvollziehbar machen sollen, zeigt nämlich ziemlich genau das Gegenteil. Von nackten Männerhintern auf Benutzerseiten würde ich mich nicht im geringsten diskriminiert fühlen. Schon gar nicht, wenn ein anerkennender Spruch dabei steht. Ich wüsste nicht wieso. Aber ich habe verstanden: Es ist nun mal einfach so, du wirst dich nicht mehr dazu äussern und ich bin sowieso nicht ernstzunehmen. Verständliche Reaktion, denn argumentativ lässt sich dazu nicht viel aufbieten. --[[Benutzer:Angemeldeter|Angemeldeter]] 13:00, 21. Sep 2006 (CEST)
::So einen triviale Verharmlosung von Sexismus habe ich ja schon lange nicht mehr gelesen. Die "natürliche Eigenschaft des Mannes, Gefallen an schönen Frauen zu finden" muss sich also ausgerechnet auf Benutzerseiten eines Enzyklopädie-Projekts mittels sexistischer Babels Ausdruck verschaffen. Also in meiner Jugendzeit hat man in diesem Zusammenhang von [[Notgeilheit]] gesprochen. Es geht nicht darum, ob DU dich persönlich von nackten Männerhintern diskriminiert fühlst, sondern ob sich davon Männer (konkrete Anzahl ist dabei unerheblich) in ihren Gefühlen, als Mann ernst genommen zu werden, diskriminiert fühlen können, wenn sie als Sexobjekt behandelt werden. Bezüglich der Frage, ob überhaupt dein Frau/Mann-Vergleich hier legitim ist, solltest du dir mal Vergewaltigungsstatistiken im Blick auf den Anteil von Männern und Frauen unter den Tätern und Opfern anschauen. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 13:39, 21. Sep 2006 (CEST)
:::Nein, ''muss'' es nicht und ''soll'' es meiner Meinung nach auch gar nicht. Das habe ich oben ja schon deutlich genug geschrieben. Aber viele Benutzer hier schmücken ihre Seite mit diversen Bildern, die sie als ästhetisch empfinden. Wieso bei Bilder von Frauen, auch nackten, plötzlich zwanghafte Triebhaftigkeit vermutet wird, leuchtet mir nicht ganz ein und sagt wohl mehr über die Kritiker aus als über die Kritisierten. Und dein Hinweis auf Vergewaltigung ist in diesem Zusammenhang ziemlich daneben und ganz im Gegensatz zu den Babelboxen auch unabhängig vom persönlichen Empfinden eine Beleidigung. Wenn Männer sich beleidigt fühlen, wenn Frauen sich von ihren Körpern angezogen fühlen, dann sollen sie meinetwegen, ich sags jetzt einfach mal ganz platt, ins Kloster gehen. Zum Rest: Ich habe schon oben geschrieben: Beim Bezug auf etwas spezifisches von einer beleidigenden Reduktion zu sprechen, weil im selben Atemzug nicht alle anderen Aspekte bedacht werden, ist eine Argumentation, die man vielleicht in den aufgeregten, unsachlichen 70ern anbringen konnte, aber hier und heute und von ihrem ideologischen Gerüst befreit, blitzen die Konstruktionsfehler dabei doch etwas gar zu offensichtlich auf. Oder anders gesagt: Dass jemand, wenn man in einem gewissen Zusammenhang nur auf ''eine'' ihm zugehörige Eigenschaft hinweist, zum blossen Träger dieser einen Eigenschaft degradiert würde und somit die restlichen Aspekte dieses Menschen entwürdigt würden, ist einfach lächerlich und ausserhalb von Geschlechtsspezifischem nie jemals ein Thema gewesen. Das wollte ich jetzt einfach mal gesagt haben. Ich weiss, dass es sinnlos ist, da diejenigen, die es interessieren müsste, sich nicht an dieser Diskussion beteiligen und die betroffenen Vorlagen letztendlich auch nicht wegen angeblichem Sexismus gelöscht wurden. So ist halt Raubfisch ein Sexist, wenn er schöne Frauen mag, aber Cascari nicht, wenn sie schöne Wikipedianer mag. So ist halt die Kernenergievorlage von Raubfisch unenzyklopädischer Unsinn, aber die ''"Benutzer von der Erde"''-Vorlage nicht. So darf sich halt jeder ein bisschen erlauben was er will, oder aber nicht, je nach dem, wecher Clique er angehört. Wenn die Wikipedia so sein soll, dann soll sie das wohl. --[[Benutzer:Angemeldeter|Angemeldeter]] 03:58, 22. Sep 2006 (CEST)
::::Weil wir hier in Wikipedia nicht im luftleeren Raum diskutieren. Stell dir vor ein Politiker würde heutzutage so argumentieren wie du (der österreichische Kanzler Schüssel bietet mit seiner Äußerung zur "Feministentruppe" ja im Moment gerade ein gutes Beispiel dafür), dann kann man sicher darüber streiten, ob das alles so tierisch ernst genommen werden muss. Fakt ist, dass es der Wikipedia schadet, weil Frauen (und im umgekehrten Falle) auch Männer, die sich von derartigen Babels in ihren Gefühlen verletzt sehen, die Ernsthaftigkeit des ganzen Projekts in Frage stellen und das auch zu Recht, wenn es nicht möglich ist, ohne das ganze Thema in der üblichen Bandbreite breitzutreten, das ganze einfach abzustellen. Zum Thema Kloster, zufälligerweise bin ich Mitglied einer Ordensgemeinschaft und auch wenn ich entsprechende [[Ordensgelübde]] abgelegt habe, habe ich deshalb als Mann nicht aufgehört, Frauen attraktiv zu finden. Und ich hätte auch umgekehrt damit keinerlei Probleme. Nur muss es sich nicht in der Erstellung von sexistischen Babeln oder einschlägigen Galerien auf Benutzerseiten einer Enzyklopädie äußern. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt. Bezüglich des Thema Vergewaltigung: Es ging darum, ob es legitim ist, die Frage, ob Frauen sich von der Darstellung nackter Frauenhintern mit Kommentaren, die sie dazu degradieren, Objekte der Begierde zu sein, diskriminiert fühlen, vergleichbar ist, mit der Frage, ob Männer sich von der Darstellung nackter Männerhintern mit Kommentaren, die sie dazu degradieren, Objekte von Begierde zu sein, vergleich bar ist. Nein sie ist es nicht, weil Sexismus in unserer Gesellschaft zu weit über 90% ein Männerproblem ist, sprich Frauen die Opfer sind - eben genauso wie dies bei allen anderen Themen der Fall ist, bis hin eben zum Hammerthema der Vergewaltigung. Die wenigen Fälle, in denen es umgekehrt ist, darf man nicht vernachlässigen, sollten aber in dieser Diskussion keine Rolle spielen, weil natürlich auch einschlägige Darstellungen von Männernhintern, die mit entsprechenden Kommentaren versehen sind, gelöscht gehören. Einfach genauer lesen. Deine Äußerung bezüglich der 70er Jahre und heute, ist im übrigen ziemlicher POV und daher solltest du sie schon belegen. Deine Argumentation "Wir müssten doch heute eigentlich schon weiter sein", ist ziemlich billig und der Satz "dass einer, wenn man in einem gewissen Zusammenhang nur auf ''eine'' ihm zugehörige Eigenschaft hinweist, zum blossen Träger dieser einen Eigenschaft degradiert würde und somit die restlichen Aspekte dieses Menschen entwürdigt würden, ist einfach lächerlich und ausserhalb von Geschlechtsspezifischem nie jemals ein Thema gewesen", spricht für sich. Sie geht nämlich von einem ganz anderen Kontext aus, nämlich dem der Unterdrückung, der in bestimmten Gesellschaften zwar auch alle Frauen betreffen kann, ob benevolent oder hostil, aber ansonsten nur in zwischenmenschlichem Kontext gilt. Dies würde aber im Zusammenhang der Babel ja die Frage bedeuten, ob sich die Dargestellten diskriminiert fühlen und um die könnte es hier auch gehen, könnten aber nur die Dargestellten selbst beantworten. Die Frage hier als Sexismus verhandelte Frage lautet, wird durch die Darstellung schöner, leicht oder nicht bekleideter Frauen oder von Frauen, die in der Männerwelt als Sexsymbole gelten, ein Stereotyp genährt, der bei Frauen (Anzahl ist dabei unerheblich) das Gefühl erzeugt, dass sie als Frau innerhalb der Gesellschaft, die das zulässt, nur als sexuelles Objekt gesehen wird. PS: Außerdem werft bitte nicht alles durcheinander, ich habe mich bislang nur zu Bildern dieser Art geäußert, nicht zu Löschungen von Babels politischen Inhalts. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 10:28, 22. Sep 2006 (CEST)

:::::Sexistisch und eine reine Degradierung zu einem Sexualobjekt wäre, wenn man sich ''nicht'' auf das Aussehen oder einen bestimmten Körperteil einer Frau bezieht, aber dennoch nur davon spricht. Zum Beispiel, das unter der deutschen Jugend heute leider äusserst beliebte ''Muschi'' als Bezeichnung für eine Frau, obwohl man die Frau meint und nicht ihre Vagina. Wenn jemand dagegen von der Schönheit der Frauen spricht oder meinetwegen der Schönheit von Frauenbrüsten und genau die meint, und sagt, er möge schöne Frauen oder Frauenbrüste, kann ich das beim besten Willen nicht als sexistisch ansehen. Und du im übrigen auch nicht: Weiter unten schreibst du, [[Benutzer:DieBand/Vorlage:schönheitv]] werde wohl nie beanstandet werden und zum Opfer von Löschwut werden. Da geb ich Dir zwar recht, aber eben, das ist das Problem, denn vergleich doch bitte mal diese Vorlage mit [http://66.249.93.104/search?q=cache:sAc3QuCWL3YJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Berliner76/Vorlage:Sch%C3%B6ne_Frauen+site:wikipedia.org+berliner76+sch%C3%B6ne-frauen&hl=en&ct=clnk&cd=2 derjenigen], unter deren Überschrift wir hier diskutieren. Die Frau auf der von Dir offenbar favorisierten Version ist sogar nackt. Und schau dir doch mal [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALog&type=delete&user=&page=Benutzer%3ARaubfisch%2FVorlage%3AF%C3%BCr+Sonnenenergie diese Löschung] hier an, schau dir die [http://72.14.221.104/search?q=cache:5miR8VGGLcEJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Raubfisch/Vorlage:F%C3%BCr_Sonnenenergie+site:wikipedia.org+raubfisch+sonnenenergie&hl=en&ct=clnk&cd=1 Originalversion] im Google-Cache an, und dann sag mir, inwiefern dein Benutzer-mag-Käse-Babel enzyklopädisch wertvoller ist. Darum geht es hier nämlich: Dass gegen vereinzelte Benutzer ein '''Kreuzzug''' gefahren wird und willige Handlanger alles beiseite räumen, was beanstandet wird, obwohl derartiges in <u>breiten Kreisen Usus</u> ist und es <u>keine entsprechende Regel dagegen</u> gibt. Und diese Art und Weise des Vorgehens sollte sich hier nun wirklich nicht etablieren. --[[Benutzer:Angemeldeter|Angemeldeter]] 15:51, 22. Sep 2006 (CEST)
::::::Behindertenfeindlich und eine reine Degradierung zu einem Fremdobjekt wäre, wenn man sich ''nicht'' auf das Behindertsein oder eine bestimmte Eigenschaft des Behinderten bezieht, aber dennoch nur davon spricht. Zum Beispiel, das in der deutschen Jugend heute leider äusserst beliebte ''Spasti'' als Bezeichnung für einen Behinderten, obwohl man den Behinderten meint und nicht seine spastische Behinderung. Habe ich deine Position bezüglich diskriminierenden Verhaltens richtig wiedergegeben? Bezüglich schönheitv habe ich mich ohnehin getäuscht, sie wurde gelöscht, weil es sich halt doch um eine einfach verbreit- und kopierbare Vorlage gehandelt hat. Der Text hieß [http://66.102.9.104/search?q=cache:Rdq6CIJNklwJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:DieBand/Vorlage:sch%C3%B6nheitv+sch%C3%B6nheitv&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1] "Dieser Mensch genießt den Anblick schöner Frauen." Man sieht ihren Kopf und ihre Knie, sonst kann ich von Nacktheit nicht viel erkennen. Ich glaub da geht deine Phantasie mit dir durch? Das Bild wird im Übrigen im Artikel [[Lächeln]] verwendet. Ich habe auch nicht den Eindruck, dass es sich um ein bekanntes Sexsymbol oder um einen Pornostar handelt. Das andere Babel zeigt unter dem Text "Dieser Benutzer ist typisch Mann: er mag schöne Frauen." die Pornodarstellerin [[Stormy Daniels]]. Also natürlich, überhaupt kein Unterschied. Bezüglich meines Käsebabels, wenn er, weil es eine Vorlage ist gelöscht wird, die andere zum Babelsammeln verführt, was solls drum. Dann wird sie eben gelöscht und ich mach mir entweder eine Handgestrickte oder mir ist die Information, dass andere wissen, dass ich gerne Käse esse, dann schon gar nicht mehr so wichtig. Und übr die Ursprungsseite [[Benutzer:Davidshilling/LA]] kann im Zusammenhang mit dieser Diskussion jeder selbst entscheiden. Im Übrigen habe ich ebenfalls unten schon geschrieben, dass ich mich zu Löschungen von "politischen" Babbels noch gar nicht geäußert habe. Das ist halt die Crux von Sammelanträgen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass ich bei einigen Vorlagen für wiederherstellen gewesen wäre. Aber hier geht es um Berliner76s Vorlage und die wurde im Zuge der Aktion "keinen enzyklopädischen Nutzen und zudem dazu geeignet, Gefühle von Frauen zu verletzen" gelöscht worden. Ist wird nicht gegen einzelne Benutzer ein [[Kreuzzug]] gefahren, sondern so weit ich sehe bislang gegen inhaltlich ziemlich genau umschriebene Babelvorlagen und Babelsammlungen und diese dafür relativ gleichmäßig. Vom Prinzip einzelne Benutzer, andere nicht, kann ich da in einer ja noch laufenden Aktion nichts erkennen. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 19:46, 22. Sep 2006 (CEST)

Hallo [[Benutzer:Angemeldeter|Angemeldeter]], nicht 'Clique' sagen, von Willkür sprechen oder die Frau C. kritisieren, sonst wanderst vielleicht auch Du in den Knast. Grüße aus dem Knast [[Benutzer:Nörgel|Nörgel]].

:::Hallo Helmut. Du hast natürlich sachlich nicht unrecht, wenn du von Enzyklopädie-würdig und allg. Diskriminierung gegen Frauen sprichts. Aber wir wollen auch die Kirche im Dorf lassen: Es geht hier um einen kleinen Babel-Spass auf einer Benutzerseite der ohne Information an den Nutzer gelöscht wurde. Da hätte man erstens für eine Lös(ch)ung die Nutzer auch drauf ansprechen können und zweitens ist die [[Sexismus]]-Keule dafür völlig überdimensioniert. Grüsse, [[Benutzer:Berliner76|Berliner76]] 15:52, 21. Sep 2006 (CEST)
::::Spaß an Babeln hab auch ich [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Helmut_Zenz/Vorlagen] und mir geht es unter anderem auch darum diesen Spaß am Babeln gegenüber einem Generalverdacht zu verteidigen, der dadurch entsteht, dass einige meinen für sie gelten weder Grenzen des guten Geschmacks noch der Gefühle anderer. Zum Thema Information des Benutzers erinnere ich dich an den Löschantrag gegen seine [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Baustelle:Bastelecke&oldid=21301506 Seite] vom 29. August, in denen unter anderem ich zum Löschen der einschlägigen Bilder und Babeln aufgefordert habe. Dies hat er nach dem fragwürdigen "Überstehen" des Löschantrags durch Mithilfe von Administrator[[Benutzer:Michael Sander]] eben nicht getan. Du bist dir in Bezug auf die Rede von Keule schon bewußt, was man in Deutschland damit normalerweise assoziiert. Allein von daher macht es deine ersten Sätze von "sachlich nicht unrecht" (eine doppelte Verneinung die an sich schon wieder fragwürdig ist) erst recht unglaubwürdig. Diskriminierung beginnt nun mal dort, wo Menschen nicht wie gleichberechtigte Personen, sondern wie Objekte der Begierde, der Häme etc. behandelt werden. Dies gilt erst Recht in einer Enzyklopädie und auch auf deren Benutzerseiten. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 21:45, 21. Sep 2006 (CEST)
:::::Hallo Helmut. Ich werde es deutlicher sagen: Du hast sachlich recht, aber man sollte auch nicht hinter Allem und Jedem etwas schlechtes vermuten. Also für mich galt und gilt: Weder sollte meine Vorlage jemanden diskriminieren, noch meinte ich mit "Keule" etwas anderes als "Übertreibung".
:::::Mir geht es hier auch weniger darum, OB man mein Babelchen löschen ko(e)nnte, als mehr darum, WIE es gelöscht wurde. Ich finde es eine Sache der Hoflichkeit, einen Benutzer anzusprechen und ausreichend Zeit für eine Reaktion einzuräumen. Beides geschah hier nicht. Und nun frage ich dich: Unabhängig vom Inhalt dieses Babelchen, ist dieses Vorgehen nicht auch unterdrückend? Grüsse, [[Benutzer:Berliner76|Berliner76]] 22:11, 21. Sep 2006 (CEST)
::::::Muss dich zunächst mal um Entschuldigung bitten, habe bei dieser seitenlangen Diskussion den Kontext verloren. Du bist ja, wie ich gerade sehe, Löschbetroffener von einer Vorlage "Schöne Frauen" und ich hab sie mir gerade im Cache angeschaut. Von daher stimme ich dir darin zu, dass du wohl tatsächlich "Opfer" einer Gesamtaktion geworden bist, die ich aber insgesamt weiterhin für gerechtfertigt halte. Gib mal bei Google ''"schöne Frauen" site:wikipedia.org"'' ein und geh mal bei einigen Seiten auf den Cache. Nun haben es sicher einige andere auf die Spitze in der Produktion gebracht, andere dagegen im Sammeln aller Vorlagen zum Thema "Schöne Frauen". Cascari hat im Stellen der Löschanträge sicher zunächst einfach ebenfalls nur das Stichwort "Schöne Frauen" eingegeben, oder spezielle Bilder zurückverfolgt, und da tauchtest auch du auf, der es gerade mal auf eine einzige Vorlage brachte. Der Titel wars; und dass es eine Vorlage war. Weißt du wieviele einzelne Benutzerseiten es gibt, in denen eine händische Vorlage deiner Art noch zu finden ist; ein [[Benutzer:Theghaz|Beispiel]]. Selbst einige Vorlagen haben diese sinnvolle Aktion überstanden und werden wohl auch nie "Opfer" werden. [[Benutzer:DieBand/Vorlage:schönheitv|schönheittv]] Und auch eine solche [[Benutzer:Huebi/Galerie|Galerie]] wird IMHO niemals beanstandet werden. Es geht um Vorlagen, die aufgrund ihrer Titel und ihrer Gestaltung zu einschlägigen Bapperl-Systemen zusammenzublockt werden können und in der Vergangenheit auch wurden und um einschlägige Bildergallerien (die Masse und Aufbereitung machts). - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 23:26, 21. Sep 2006 (CEST)

Mein Senf dazu als Mann: Ich gebe zu, dass zumindest ein Teil der gelöschten Bapperl sexistisch war (ich kannte nicht alle). Ich habe Verständnis für die Frauen, die sich dadurch belästigt fühlten, und habe zumindest in diesen Fällen gegen eine Löschung nichts einzuwenden ''(wollte ich nur mal sagen, damit es nicht heißt, alle Männer würden so denken wie oben ausgeführt)''. Aber bei der ganzen Diskussion (auch auf den anderen Seiten) geht es doch schon lange nicht mehr um Sexismus oder nicht Sexismus :-( --[[Benutzer:HH58|HH58]] 16:02, 21. Sep 2006 (CEST)

==Einfach mal Ausgekotzt==
[[Bild:Waldkindergarten.jpg|thumb|Dieser Benutzer fühlt sich wie im [[Kindergarten]] ]]
Ich hab hier schlicht und einfach den Eindruck, im '''[[Kindergarten]]''' gelandet zu sein. Meinetwegen soll jeder sein Bapperl auf seine Benutzerseite stellen können, aber '''JEDER BENUTZER''' möge bitte seinen '''[[Gesunder Menschenverstand|GESUNDEN MENSCHENVERSTAND]]''' einschalten, dass er möglichst keinem anderen irgendwelche '''[[Tabu]]s''' verletzt. Kann doch nicht wirklich so schwierig sein für '''halbwegs vernüftige Menschen'''. Und jetzt hört auf, anderen die Sandburg kaputt zu treten und spielt wieder friedlich miteinander, Kinderchen, okay? Ja? Ja! Gut! --[[Benutzer:Gunter.krebs|Gunter Krebs]] [[Benutzer_Diskussion:Gunter.krebs|Δ]] 23:07, 21. Sep 2006 (CEST)

: Gerne, gerne. Mein gesunder Menschenverstand ist noch in bester Ordnung. Und damit das auch so bleibt, baue ich meine Sandburgen einstweilen anderswo. Sonst werden die nämlich kaputtgetreten. --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411<small>STREIK</small>]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 23:24, 21. Sep 2006 (CEST)

:Gunter hat doch Recht! Ich meine jedenfalls keine kontroversen Babelvorlagen zu benutzen. Obwohl ich [[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie]] auch nicht für kontrovers hielt. Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern, dass halbnackte Frauen abgebildet waren. Hab jetzt als Konsequenz die Quelltexte der Babelvorlagen kopiert und einfach so in meine Benutzerseite reinkopiert. --[[Benutzer:Mondmann|Malte]] 23:45, 21. Sep 2006 (CEST)

::Richtig, Gunter hat Recht. Auf meiner Benutzerseite war übrigens nie mehr als das QS-Babel, inhaltlich ist mir dieser Streit also gerade so egal wie der berühmte Sack Reis in China. Aber die Stimmung macht's - und die ist gerade völlig im Eimer. Und daran haben die Babel-Krieger wesentlichen Anteil. --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411<small>STREIK</small>]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 00:07, 22. Sep 2006 (CEST)

Aber wer hat den [[Casus belli]] geliefert? --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 12:25, 22. Sep 2006 (CEST)

:Ähm, ich will ja nicht persönlich werden, aber ein zentrales Merkmal von Kindergarten-Diskussionen ist die Frage, wer angefangen hat. Ein Problem ist nicht dadurch gelöst, dass man rausgefunden hat, wer schuld ist (bei einem Streit gehören ohnehin immer zwei Parteien dazu), sondern dann, wenn beide Seiten ein bisschen Größe zeigen, über ihren Schatten springen, und sich ernsthaft überlegen, wie sie den Krieg wieder beenden. Wenn wir eine Diskussion à la "Du hast aber angefangen", "nein Du", "nein Du" anfangen, dann kann daraus nur eine [[Benutzer:Magadan/Unvorstellbar öde Diskussionen|unvorstellbare öde Diskussion]] werden. Also, bitte nach konstruktiven Lösungen suchen und keine wer-hat-angefangen-Suche und möglichst auch keine ideologischen Grundsatzdebatten über Meinungsfreiheit und das Wesen der Wikipedia, die bringen uns hier auch nicht weiter. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 13:14, 22. Sep 2006 (CEST)

==Nur mal für den Überblick==
* Es gibt Babelfans, die auf die Hoheit der Benutzerseiten pochen (im Rahmen des Straf-, Urheber- und Persönlichkeitsrechts, versteht sich).
* Es gibt Babelfans, die ihre oben gelöschten Babels für gar nicht so schlimm halten, weil es braucht sie ja keiner anschauen.
* Es gibt Babelfans, die gegen die Löschung ihrer Babels gar nichts einzuwenden gehabt hätten, wenn sie denn vorher gefragt worden wären.
* Es gibt Babelfans, die sich in obiger Diskussion eindeutig für die Löschung obiger Babelvorlagen und -seiten ausgesprochen haben, gerade weil sie ihre Babels vor dem Generalvorwurf der Babelpedia verteidigen wollen.
* Es gibt Babelgegner, die am liebsten alle Babels löschen würden und auf immer verbieten lassen wollen.
* Es gibt Wikipedianer, die selber keine Babels mögen, die aber auf die Hoheit von Benutzerseiten pochen und deshalb für die Beibehaltung der liberalen Praxis bezüglich aller Babels eintreten (im Rahmen ..., versteht sich)
* Es gibt Wikipedianer, die selber keine Babels mögen, besonders aber für die Löschung jener eintreten, die die Gefühle anderer Wikipedianer in Bezug auf ihr Geschlecht, ihre Religion, ihre Herkunft etc. verletzen.
* Es gibt Wikipedianer, die selber keine Babels mögen, aber das Verfahren der Admins für formwidrig halten.
* Es gibt Wikipedianer, denen diese ganze Diskussion völlig gleichgültig ist, unabhängig davon, ob sie nun selber Babels benutzen oder nicht.
Was es doch nicht alles für Wikipedianer gibt und vermutlich hab ich sogar noch welche vergessen. Und was lernen wir daraus? - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 00:33, 22. Sep 2006 (CEST)

::{{ok}} - Sehr gut herausgearbeitet. Was wir daraus lernen? Dass wir uns in Zukunft auf stürmische Zeiten in der WP einstellen, und uns ein dickes Fell zulegen sollten. Und dass auf bestehende Regeln und Konventionen nicht der geringste Verlass ist, sondern diese Regeln und Konventionen je nach Anlassfall von der [[WP:A|mächtigeren Gruppe]] in der WP geändert werden wie es gerade passt. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 07:52, 22. Sep 2006 (CEST)

:::{{ok}} - Was wir daruas lernen?
::: # Das es sich um ''Kleinigkeiten'' besser streiten lässt als um wichtige Dinge (Ich glaube dass in den letzten Tageninsgesamt fast mehr um die Babel-Vorlagen, als um die stabilen Versionen Debattiert wurde, was ist denn für den Projekterfolgt entscheidend?)
::: # Die Löschhölle wirklich höllisch sein kann (gab es nicht neulich ein MB, ob die WP:RK per LA oder nur per MB gelöscht werden können). Man dort vielleicht etwas ''nachjustieren'' muss.
::: --[[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] [[Benutzer Diskussion:Badenserbub|<sub>Disk.</sub>]] [[Benutzer:Badenserbub/Bewertung|<sup>Bewerte mich!</sup>]] 08:47, 22. Sep 2006 (CEST)

Bravo. Ich lerne aber für mich persönlich daraus, dass einige noch nicht wahrgenommen haben, dass Wikipedia keine Spielwiese und damit auch kein politikfreier Raum. Wo Politik herrscht, gibts auch politische Positionierungen und Strategien (Taktiken) etc. Wer obige Diskussion nur unter dem Gesichtspunkt "Kindergarten", sprich "kindisch" abtun möchte, diskriminiert nicht nur die Kinder, sondern verkennt den Ernst der Lage. Ich hatte mir vor wenigen Wochen nie ausmalen können, dass ich in der Diskussion einmal das Vorgehen von Wikipedianern verteidigen werde müssen, die bei mir allesamt auf der [[Benutzer:Helmut Zenz/Vertrauen|Mißtrauensliste]] stehen. Und die Koalition geht auch nur so weit es sich um Babels obigen Inhalts handelt und alles, was dazu einlädt, einschlägige Babels systematisch zusammenzustellen. Denn der Vorwurf, Wikipedia sei eine Babelpedia ist IMHO außerhalb der Fragestellung, ob beim Babeln die Grenze des guten Geschmacks und der Gefühle anderer, über strafrechtlich relevante Dinge hinaus zu gelten haben, ziemlich weit hergeholt. Um so fragwürdiger ist es für mich, dass einige Benutzer immer noch glauben, das ganze Thema sexistischer Babels bagatellisieren und als "Kleinigkeit" ([[Peanuts]]) abtun zu können. Ich habe daraus also gelernt, dass einige Wikipedianer die Außenwirkung einer Frage, ob Wikipedia in dieser Hinsicht handlungsfähig gegen den Mißbrauch von Benutzerseiten ist oder ob sie sich durch ihr einseitiges Verständnis von Liberalität selbst ein Grab gräbt, nicht ernst genug nehmen. Bitte aufwachen! - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 09:49, 22. Sep 2006 (CEST)

:Ich sehe es nicht als Kindergarten, sondern als Vereinsmeierei. Auserdem halte ich die Aussenwirkung von Benutzerseiten für eher begrenzt. Und zu guter letzt zeigen Diskussionen wie diese dass wir nicht in der Lage sind ''vernüftig'' mit solchen Problemen umzugehen. Es gibt Schnellschüsse, Angriffe und kein konstruktiven Dialog! --[[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] [[Benutzer Diskussion:Badenserbub|<sub>Disk.</sub>]] [[Benutzer:Badenserbub/Bewertung|<sup>Bewerte mich!</sup>]] 10:00, 22. Sep 2006 (CEST)
::Vielleicht weil der bislang von denen, die ihre Benutzerseiten extensiv (in welche Richtung auch immer) nutzen, verweigert worden ist mit der Begründung, dass ist doch meine Benutzerseite und auf der kann ich doch machen, was ich will, solange ich nicht das Straf-, Urheber- und Persönlichkeitsrecht verletze? Die Vorbereitung [[Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzernamensraum]] hat am 16.Mai begonnen, nicht erst gestern! Die ersten großen Diskussion um Bildergalerien und Babels wurden mindestens seit Anfang Juli geführt. [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2006/Juli/2#Ich_bin_entsetzt], vermutlich aber noch viel früher. Wenn dann nach weiteren ausufernden Entwicklungen mal "administrativ" eingegriffen wird, ist das Geschrei immer groß, warum man denn nicht vorher diskutiert habe. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 10:37, 22. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Überblick. Ich persönlich lerne daraus, dass es in der Angelegenheit nicht um schwarz oder weiß, nicht um die Guten oder die Bösen geht. Da gibt es jemanden wie mich, der diese Bapperlspielchen absolut nicht nötig hat und der sich nicht im Traum hätte vorstellen können, mal die Freunde dieses Klickibunti verteidigen zu müssen. Da gibt es Benutzer, die deutlich unter einem Drittel ihrer Edits für Artikelarbeit nutzen und anderen ihre Benutzerseiten weglöschen. Da gibt es Benutzer, die auf ihrer Seite verkünden, dass sie zu den donaldistischen Topcheckersuperbunnys gehören, aber die Ernsthaftigkeit des Projekts gefährdet sehen, wenn andere Benutzer ähnliche Spielchen in Bapperlform verpacken. Es gibt Benutzer, die lenken sich durch Irrenhäuser, Wikiterias, Model-Contests, Soundtracks und anderen witzigen Seiten ab, andere tun das, indem sie nette Sprüche in Vorlagenform auf ihre Seite packen, die Intention ist dieselbe. Es gibt Leute, die ihre Benutzerseite mit einer sinnfreien seitenlangen Bapperlgalerie zukleistern, die aber trotzdem nebenher in der Lage sind, exzellente Artikel zu schreiben. Und es gibt bei alledem lernfähige und einsichtige Menschen, mit denen man reden kann. Mir ging der Aktionismus von Juliana auch etwas gegen den Strich, aber von ihr kommen auch Sätze wie: "Allen sollte klar sein, dass eine Zukunft nur im Kompromiss zu finden ist, d.h. die Babelisten werden sich damit anfreunden müssen, dass sie nur ernst genommen werden, wenn sie von ihrem Sendungsegoismus herunterkommen und lernen auf die Gefühle anderer Rücksicht zu nehmen, auch wenn sie in ihrer persönlichen Freiheit Abstriche machen müssen und die Babelkritiker, daß es nun einmal Menschen gibt, die ihre Seite einfach bunter und lebendiger gestalten wollen", die ich einfach nur unterschreiben kann. Wir schreiben alle an einer Enzyklopädie, aber diese Enzyklopädie wird nicht von Wissensrobotern geschrieben. Damit wir effektiv arbeiten können, muss man unserem bunten Völkchen auch ein bisschen Platz für Individualität lassen, dem emeritierten Wissenschaftler, der hier sein Wissen über Kant einbringt ebenso wie dem Teenager-Nerd, der uns was über einen Ego-Shooter erzählen kann. Die Arbeit JEDES Benutzers hier ist wertvoll, wir machen das alle hier ehrenamtlich und wir vergeben uns nichts, wenn wir den Leuten auch mal ihre kleinen Fluchten gönnen, solange dadurch das Gesamtziel der Erstellung einer Enzyklopädie nicht völlig aus den Augen gerät; aber die Gefahr sehe ich bei engagierten Wikipedianern wie Raubfisch und Co, die hier schon wirklich gute Arbeit geleistet haben, wirklich nicht. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 12:06, 22. Sep 2006 (CEST)

:Warum respektiert Raubfisch nach wiederholter Klage nicht, dass sich Frauen von seinen Babels belästigt fühlen und setzt noch eins drauf, in dem er noch mehr bastelt?- Er ist da ja nicht alleine... er hat ja sogar regelrecht [[Benutzer_Diskussion:Raubfisch/Vorlage:Baustelle:Bastelecke|''Aufträge'' angenommen]] um Sex- und Nacktfrauenbabels am fließenden Bande zu produzieren! Wirklich ''so'' stelle ich mir 'wirklich gute'' WP-Arbeit vor... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 12:33, 22. Sep 2006 (CEST)

::Okay, sowas scheint mir auch sehr grenzwertig. Trotzdem hätte man zumindest ein ordentliches Verfahren einhalten können. Wenn Raubfisch während des LA-Verfahrens angehört worden wäre und man sich die 7 Tage gegönnt hätte, bevor man löscht, wäre der ganze Tumult vielleicht etwas weniger heftig ausgefallen. Wenn es wirklich so drastische Bilder waren, was ich eben nicht mehr beurteilen konnte, hätte ich übrigens vermutlich auch selbst für löschen gestimmt. --[[Benutzer:Proofreader|Proofreader]] 13:00, 22. Sep 2006 (CEST)

:Klar. In der Wiki macht jeder das, was er am besten kann. :) --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 12:37, 22. Sep 2006 (CEST)

:Ich stimme selten pauschal einem anderen Beitrag zu. Hier mache ich es mal! -- [[Benutzer:Weiße Rose|W.R.]] 12:40, 22. Sep 2006 (CEST)
::Dito. --[[Benutzer:89.54.83.38|89.54.83.38]] 13:14, 22. Sep 2006 (CEST)
:Diese blöden und von mir nicht mehr gesehene Babel sind mir egal, ich habe einfach nur das Vertrauen in diese drei Admins verloren, deren Arbeit ich bis dato sehr geschätzt habe. Tschüß --[[Benutzer:Raboe001|Ra Boe]] 17:56, 22. Sep 2006 (CEST)

:::Danke Proofreader für diesen Beitrag. Ich werde für mich persönlich das als positives, ja versöhnliches Schlusswort unter die Papperlaffaire setzen. --[[Benutzer:Hans Koberger|Hans Koberger]] 20:40, 22. Sep 2006 (CEST)

==Adminwahlen==
Ist eigentlich schon mal irgendjemandem aufgefallen, dass sich allem Anschein nach bislang kein einziger Administrator, geschweige denn mehrere, gefunden haben, der die gelöschten Babels oder wenigstens einige davon wieder herstellt. Kann es sein, dass hier einige Benutzer, die so laut gegen die "Clique" schimpfen, sich insgeheim ärgern, die Adminwahlen früher nicht ernst genug genommen zu haben? Soviel noch mal zum Thema Politik in der Wikipedia und die Rede von der "[[Vereinsmeierei]]", wo keine ist. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 10:54, 22. Sep 2006 (CEST)

: Ist Dir eigentlich schon mal aufgefallen, daß meine Bereitschaft diese Sammelliste von Babels wiederherzustellen dazu geführt hat, daß Zoidberg die Relevanz/Toleranzkriterien entworfen hat? Nein? Und sollte Dir nicht aufgefallen sein, daß solche wohlmeinenden und bisher immer kompromißbereiten Admins wie ich ausgesprochen angepi*** sind, wenn ihr Wohlwollen mit "Löschaktivismus", "Seilschaften", "Vereinsmeierei" und ähnliche freundlichen Worten bedacht wird, dann sei es Dir und allen anderen hier deutlich gesagt. Ich schreibe hier nicht ''for Fun'' meine langen Texte, in denen ich fair versuche die Argumente abzuwägen. Mir jedenfalls ist die Lust vergangen hier noch einen einzigen Baustein wiederherzustellen und seis auch nur um des lieben Friedens willen. Diese Bereitschaft und das Quentchen Wohlwollen haben sich einige Leute schlicht versaut. Tut mir leid für die, die es jetzt ungerechtfertigt trifft, aber irgendwo ist einfach mal Schluß mit dem ''Good Faith assumen''. --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 11:11, 22. Sep 2006 (CEST)

::ACK Henriette. Schade, aber irgendwann ist die ''Toleranz'' auch bei den ''Anderen'' ausgereizt... --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 12:28, 22. Sep 2006 (CEST)
:::Lest euch den Beitrag noch mal in aller Ruhe durch, dann werdet ihr merken, dass das Ziel der Spitze nicht ihr ward und dass ich mich gerade dagegen gewendet habe, hier überhaupt von den beteiligten Administratoren von "Cliquen" und "Vereinsmeierei" zu reden, weil dies nicht zutrifft. Und für das Groß der Babels gilt, dass "allem Anschein nach" im Moment sie niemand wieder herstellt. Man mag, wie ich in obigen Falle nicht, in anderen Fällen bekanntlich schon, mit dem Löschverhalten einiger Administratoren nicht einverstanden sein, aber das Problem ist bei den Adminwahlen zu lösen, nicht indem man hier Tour fährt, die bösen Admin und ach so machtlosen Babeleproduzenten gegeneinanderzustellen. Mein Plädoyer geht ja gerade dahin, Wikipedia nicht länger als politikfreien Raum zu sehen, sondern hier wird von allen Politik betrieben und daher gibt es auch ganz unterschiedliche Interessen, Strategien und Taktiken, es gibt Vermittler und Koalitionspartner, Einzelkämpfer und wohl auch "Cliquen", es gibt Populisten und Differenzierer, es gibt Hardliner und Softies, es gibt Kompromisseaushandeler und es gibt Wadenbeißer, wie eben überall, wo Politik betrieben wird. Je eher man das akzeptiert, und eine solche Diskussion eben gerade nicht als "Kindergarten" abtut, sondern als politische Diskussion ernst nimmt, kann man vieles klarer ein- und zuordnen. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 13:51, 22. Sep 2006 (CEST)

::: Hm ja, Du hast natürlich recht und ich wollte auch Dich nicht angemotzt wissen (das ist der Mist mit der Verallgemeinerung: Immer trifft es die Falschen :)) Mit "Kindergarten" meine ich nicht die ganze Diskussion an sich, die mußte wohl mal geführt werden und zu was für einem Chaos das führt, wenn man sich vor solchen Diskussionen drückt, das sehen wir ja. "Kindergarten" ist für mich die Vermischung eines nichtigen Anlasses mit einer tatsächlich grundsätzlichen Frage, die ganz berechtigt gestellt wurde, aber derart aufgeregt und zum falschen Anlass nicht geführt werden sollte: Was machen wir mit Admins, die schwer umstrittene Entscheidungen einfach aussitzen? Wie ich auf meiner Disk. schon schrieb, ist das nicht "Löschwahn", "Machtgeilheit" oder "Willkür", sondern schlichte Ignoranz gegenüber den Bedürfnissen und Wünschen der Community. Es juckt mich ja in den Fingern, den momentan als Admin kandidierenden Leuten mal die Frage zu stellen, wie sie es mit solchen Debatten halten: Ignorieren sie das, weil sie es für Pille-Palle und Zeitverschwendung halten? Oder werfen sie sich - trotz Unlust und eigentlich nicht vorhandenem Interesse an der Fragestellung - in die Debatte und versuchen die Diskussion in konstruktive Bahnen zu lenken? Sicher ist es die Aufgabe der Administration hier Trolle und Vandalen zu sperren und schlechte Artikel zu löschen. Mir scheint aber die Funktion als sanfter Lenker und Hüter des Community-Friedens immer wichtiger zu werden. Und in dem Punkt gebe ich Helmut nun wirklich zu 110% recht: Die Community muß sich ihre Admins sorgfältig aussuchen. Ich würde sogar anregen - und ich sehe schon die Haßkommentare, die gleich in vielen Admin-Hirnen auftauchen -, daß Admins nicht nur für klaren Mißbrauch ihrer Rechte zur Verantwortung gezogen werden sollten, sondern auch bei Mißachtung ihrer Pflichten gegenüber der Community: Wer die Diskussion um seine eigene umstrittene Entscheidung einfach ignoriert und schweigt wie 'ne Auster oder nur pampige Kommentare abgibt, der sollte mal für 3 Tage seine Knöppe abgeben müssen. Ohne großes Trara und böse Diskussion: Kleine Abstimmung innerhalb von 24 Stunden mit einem schlichten unaufgeregten Antrag und wenn 20 Leute der Meinung sind, daß der Admin seine Pflicht vernachlässigt hat, dann hinfort mit der "Macht" für ein paar Tage (meinthalben auch nur einen). Um mich nochmal zu zitieren: ich fühle mich von anderen Admins echt verar****, wenn ich für deren verkorkste Entscheidungen den Kopf hinhalte und mich stellvertretend mit Dreck bewerfen lassen muß. Soviel Vernatwortungsgefühl sollte schon sein, daß man zu seinen - vielleicht auch falschen - Entscheidungen steht und sie argumentativ rechtfertigt und nicht nur aussitzt (wobei ich es übrigens hochanständig von Tobnu fand, daß er sich an der anschließenden Diskussion um die Toleranzkriterien dann doch noch beteiligt hat!). --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 16:30, 23. Sep 2006 (CEST)

:Die Frage ist ja nach dem Warum. Vielleicht befürchtet etwa der eine oder andere Admin, den die ganze Löschaktion genauso ankotzt wie der ''Normaluser'' als Nichtkonformist "geoutet" zu werden? Ich bleibe dabei, die Stellung der LA hat von vorne rein das Klima vergiftet und war übeflüssig wie ein Kropf. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 12:35, 22. Sep 2006 (CEST)
::Pure Spekulation, warum schreibst du nicht einfach welche an? - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 13:51, 22. Sep 2006 (CEST)

Doziere etwas überspitzt: Also Du findest somit Babels mit Frauen in eindeutigen oder zweideutigen Zusammenhängen und Positionen in Ordung... gut daß ich das weiss...! --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Madame C.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Traumland</small>]] 12:39, 22. Sep 2006 (CEST)
:*dazwischenbesserwisserisch* "gut, dass ich das weiß" wäre richtig gewesen. --[[Benutzer:Mondmann|Malte]] 20:38, 22. Sep 2006 (CEST)
::War dir das wirklich neu? Matthiasb äußert sich ja schon laufend in diese Richtung. Wer entsprechende Babels produziert ist gut, wer entsprechende Babel löscht, "vergiftet das Klima". So einfach ist die Schwarz-Weiß-Welt des Matthiasb - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 13:51, 22. Sep 2006 (CEST)

:Ich finde Menschen, die eindeutig nicht zweideutig sind gut. --[[Benutzer:Matthiasb|Matthiasb]] 12:43, 22. Sep 2006 (CEST)

==mal noch eine Meinung==
Ich möchte den Vorgang aus meiner Sicht nochmal zusammenfassen. Von Benutzer:Juliana da Costa José wurden diverse sogenannte Babelvorlagen "zufälligerweise ausgerechnet" von Benutzer:Raubfisch zur Löschung vorgeschlagen, die Begründung war (sinngemäß): nicht enzyklopädisch nutzbar. Dies hat gleich mehrfach ein Geschmäckle. Benutzer:Juliana da Costa José hat selbst vielfach enzyklopädisch nicht sinnvolle Einträge verfasst (besonders in letzter Zeit), andererseits auf ihrer ehemaligen Vertrauensseite bereits den Benutzer:Raubfisch beleidigenderweise (und sanktioniert!) beurteilt, Überreste finden sich noch hier [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Herr_Th._und_Cascari] und [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_mit_Juliana_da_Costa_Jos%C3%A9]. Also lassen sich persönliche Gründe zumindest vermuten. Nun entspann sich eine Diskussion, soweit alles im normalen Rahmen. Jedoch wurden die zur Debatte stehenden Vorlagen ziemlich schnell mitten während der Diskussion gelöscht. Das wiederum von Benutzern, die die Wikipedia zum Teil ebenfalls für nicht der Enzyklopädie direkt dienliche Dinge nutzen. So haben einige User ein Tagebuch oder ein Blog, andere führen einen Schönheitswettbewerb (anfänglich mit opt-out statt opt-in, daher zu Recht kritisiert) durch, wieder andere laden kostümierte Bilder von sich hoch, besitzen eine Seite mit ihren "Pappenheimern" oder gründen eine Initiative für voreiliges Löschen (mit zweifelhaftem Nutzen, man bedenke den Eindruck auf neue User). Es ist einzusehen, dass es ob der Vielzahl der User und der Vielzahl der Admins keine vollständige Gleichbehandlung geben kann. Allerdings sollte auf Anfrage wenigstens versucht werden, eine Gleichbehandlung zu erreichen. Die Begründung für die Löschungen hatte sich nebenbei von unlexikalisch auf (sinngemäß) sexistisch geändert. Dazu noch ein paar Worte: Die Boxen mögen humorvoll, kindisch, pubertär, sinnlos oder geschmacklos gewesen sein, je nach Ansicht. Aber wenn diese Boxen sexistisch gewesen sein sollen, dann sind es meiner Meinung nach die Nachrichtensendungen (!) auf diversen privaten Zweitverwertungsfernsehsendern auch. Und warum dann eigentlich keine LAs gegen die Bilder direkt? Mein Vertrauen auf eine konstruktive Zusammenarbeit ist jedenfalls erneut stark erschüttert. Die LAs sowie die Behandlung der LAs hat weit mehr kaputt gemacht als die dummen Boxen, die ehh kaum jemand angeguggt hat. Eine weitere Interpretation des Vorgangs will ich mir schenken. --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 11:42, 23. Sep 2006 (CEST)
:Noch der Versuch eines konstruktiven Lösungsvorschlags: strenge Regeln für die Benutzerseiten einführen und alle oben angesprochenen Seiten löschen (bei einer Abstimmung über diesen Vorschlag wäre ich dagegen (etwas Unterhaltung muss sein), könnte aber mit dem Ergebnis leben) oder wiederherstellen, gegebenenfalls ausdiskutieren und ansonsten die bisherige Praxis beibehalten. --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 11:53, 23. Sep 2006 (CEST)

::Zustimmung zur Anlayse, Unterstützung des Vorschlags. (Auch wenn's wohl müßig ist.) [[Benutzer:Uka|Uka]] 12:21, 23. Sep 2006 (CEST)

:::@Olaf1541: Seit [[Benutzer:Hans Bug|Hans Bug]] rausgeschmissen worden ist, schießt Du immer gegen mich- noch mal zum Mitschreiben: ''Ich bin nicht schuld an seinem Rauswurf- er ist '''selbst''' Schuld'', weil er ein '''nutzloser Troll''' war! So- und das war was ''ich'' zu dieser Hetzschrift da oben gegen mich zu sagen habe. Danke. --12:27, 23. Sep 2006 (CEST)
::::Schau einfach nochmal in die VAs, lass Dir von einem Admin Deine alte Vertrauensseite zeigen, erinnere Dich an Deine Coolgretchen-Blog-Kopie oder sag mal, welchen Beitrag von Dir aus den letzten 750 oder auch 1500 Du für enzyklopädisch wertvoll hältst (ein Hinweis: eine Haustierwahl ist es nicht). Und wo bitte habe ich gehetzt? Könntest Du das zumindest als Deine private Meinung markieren? Gruß --[[Benutzer:Olaf1541|Olaf1541]] 12:39, 23. Sep 2006 (CEST)

:::::Du hast noch [[Benutzer:Cascari/Nicht vergessen!]] vergessen. Da trollt Mutter Erde. --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Miss Cee.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Ich hör Dir zu...</small>]] 12:47, 23. Sep 2006 (CEST)

== Möchte/kann mich jemand überzeugen? ==

Nachdem sowohl die Diskussion als auch ich mich beruhigt haben, könnte ich mir tatsächlich vorstellen, daß ich - sozusagen als Testballon - zwei oder drei von den gelöschten Babels wiederherstelle. Und dann schön ordentlich einen Löschantrag stelle, der dann bitte brav und gesittet 7 Tage ausdiskutiert wird. Ich frage mich nur, was das an zusätzlichem Erkenntnisgewinn bringen soll: Wir haben hier wohl drei grundsätzliche Meinungen: 1. ausschließlich Ur-Babel (Sprachen), 2. erweiterte Babels, die zur enzyklopädischen Arbeit auch noch taugen (Herkunft, Geschlecht, Interessen, Beruf), 3. alles, was einer als Babel haben will, zulassen (Spaßbabel). Gibt es hier jemanden, der in einer erneuten Diskussion auf den LKs wirklich einen Sinn sieht? Ich lasse mich ja gern überzeugen und würde das probieren - sei es auch nur, damit ich am Ende sagen kann, daß ich recht hatte mit meinem Pessimismus und mir ja schon an Anfang an klar war, daß es nichts bringt ;) --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 16:32, 23. Sep 2006 (CEST)

:IMHO brauchst du dazu keine wiederherstellen, sondern die - ohnehin wegen einigermaßen Gleichbehandlung - noch ausstehenden Babels zur Löschung vorschlagen. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 16:41, 23. Sep 2006 (CEST)

::(BK)Hmmm weiss garnicht was ich dazu sagen soll. Mir geht es vor alle dem um die wiederherstellung von Libros Liste, weil sie wohl das unschuldigste Opfer dieses ganzen ist. Und wie ich gesagt hab, wehre ich mich bei 2 von meinen 3 gelöschten Babels nicht. Solltest du aber die lust verspühren in dieser Richtung was zu unternehmen, kannst du ja mal meine Vorlage "keinpapa" wiederherstellen... und wenn du darüber hinaus noch was machen willst, könntest du vielelucht die Vorlage "hose" wiederherstellen. Ich wiederrsetze mich nicht gegen ihre Löschung, aber mir ist sehr daran gelegen, das die leute wissen, worüber sie sich streiten. Sie ist inhaltlich genau Gleich mit Raubfischs Vorlage "...ohne Rock" er hat nur die Bildgröße geändert (verkleinert). Wenn du weder noch willst, dann aber doch bitte libros liste, weils sie wie schon gesagt mit dem ganzen nichts zu tun hatte. --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 16:43, 23. Sep 2006 (CEST)

::: Vielleicht sollten wir exemplarisch aus dieser [[Benutzer:Henriette Fiebig/Spaßbabel-Moloch|Liste]] einige raussuchen (die stammen alle von Libros Liste)? --[[Benutzer:Henriette Fiebig|Henriette]] 17:05, 23. Sep 2006 (CEST)

::: Dazu solltem na sie aber sehen können, und wo könnte man das am bsten sehen, als in Libros Liste :D ... ne, im ernst. Im nachhienein ist das Löschen der Babels Ok. Es sollten nur nicht ALLE Babels gelöscht werden, weil man dadurch meiner meinung nach mehr Probleme schafft, als das man sie Löst und man sollte auf sollche hier benutzten Methoden verziechten. Ansonsten kann man meiner meining nach gerne jmd wegen seiner Babels beanstanden. --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 17:09, 23. Sep 2006 (CEST)

::::Ich halte den Vorschlag für gut, vielleicht ist möglich darüber sachlich und unaufgeregt zu diskutieren! Und zwar aus allen der vielfältigen Lagern! --[[Benutzer:Chauki|LRB - (Chauki)]] 17:35, 23. Sep 2006 (CEST)

Wenn Du gerne Exempel möchtest biete ich Dir die folgenden Vorlagen an:
*[[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Für Sonnenenergie]]
*[[Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Liberalismus]]
... äh ach ja ich hätt noch einen *g*
*[[Benutzer:Libro/Liste_von_Benutzerbausteinen]]
<big>:D</big>
:Aber mal im Ernst, ich denke, eine Solche Diskussion würde mehr schaden als helfen. Ich sehe jetzt schon die ganzen Leute mit Totschlagargumenten auf einander einkloppen. Ist es das wert?
Gruß, -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&delta;]]&middot;[[Special:Contributions/Benutzer:ZOiDberg|&beta;]])</small> 17:33, 23. Sep 2006 (CEST)

::: (BK) Mir fällt spontan das Sonnenenergie-Bapperl von Raubfisch ein. Irgendwo habe ich mir davon den Google-Cache Eintrag gemerkt: [http://72.14.221.104/search?q=cache:5miR8VGGLcEJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Raubfisch/Vorlage:F%C3%BCr_Sonnenenergie+site:wikipedia.org+raubfisch+sonnenenergie&hl=en&ct=clnk&cd=1 hier]. Leider bin ich selbst nicht in der Lage, den Cache aufzurufen, sonst könnte ich auch ein paar Vorlagen von Libri heraussuchen. MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 17:37, 23. Sep 2006 (CEST)
:::Ergänzung: habe den Google-Cache jetzt doch gefunden :o) weitere Vorschläge: [http://72.14.221.104/search?q=cache:185GsjyejowJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Liberalismus+Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Liberalismus&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1 Liberalismus], [http://72.14.221.104/search?q=cache:zDN-KDV614IJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Kapitalismus+Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Kapitalismus&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1 Kapitalismus], [http://72.14.221.104/search?q=cache:Ce4abOCaLDMJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Romantik1+Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Romantik1&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1 Romantik 1][http://72.14.221.104/search?q=cache:lERxTB-zYicJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Romantik2+Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Romantik2&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1 2][http://72.14.221.104/search?q=cache:Ce4abOCaLDMJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Romantik1+Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Romantik1&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1 3]. Ich finde sogar [http://72.14.221.104/search?q=cache:FM_2sb2A3X8J:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Sch%C3%B6nheit-m+Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Sch%C3%B6nheit-m&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1 das] und [http://72.14.221.104/search?q=cache:QbbLWe_AR8YJ:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Sch%C3%B6nheit-w+Benutzer:Dudenfreund/Vorlage:Sch%C3%B6nheit-w&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1 das] überlegenswert. MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 18:00, 23. Sep 2006 (CEST)

::::Ja das sind Bausteine die abolut niemanden in irgendeiner Form diskreditieren. Für deren Wiederherstellung (für alle) würde ich mein Stimmchen geben. -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&delta;]]&middot;[[Special:Contributions/Benutzer:ZOiDberg|&beta;]])</small> 18:10, 23. Sep 2006 (CEST)

:::Gar nichts ist vielleicht dann doch etwas zu viel - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 17:40, 23. Sep 2006 (CEST)

Die Nackte Frauen- und Sexbomben-Vorlagen scheinen alle abgearbeitet zu sein, daher würde ich doch zur inhaltlichen Klärung die Wiederherstellung des von mir oben angeführten Beispiels [[Benutzer:DieBand/Vorlage:schönheitv]] für gut finden, da sogar ich diese als nicht beanstandenswert erachtet habe.

Vorschläge für inhaltlich verwandte "politischen" Vorlagen aus der [[:Kategorie:Vorlage:Babel-Bapperl]], bei denen es sich um persönliche politische Meinungsbekundungen handelt, die keine "sammelbare" Vorlage benötigen und daher gemäß der Logik der Aktion auch gelöscht gehören.
* Engergiepolitik
** [[Benutzer:Vorlage/Kernkraftbefürworter]] (bereits SLA von mir, wird jetzt schon als LA diskutiert)
** [[Benutzer:Vorlage/Kernkraftgegner]]
** [[Benutzer:Schmidbauer/Vorlage:User Atom]]
** [[Benutzer:Crossroad/Atomgegner]]
** [[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:alternative Energieerzeugung]]
** [[Benutzer:Schmidbauer/Vorlage:User Electric]]
* andere
** [[Benutzer:Vorlage/Fairer Handel]]
** [[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Einwanderungsgesetze]]
** [[Benutzer:HH58/Vorlage:Sommerzeit abschaffen]]
** [[Benutzer:Vorlage/Antigentechnik]]
- [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 17:41, 23. Sep 2006 (CEST)

: Google vergisst nichts: [http://72.14.221.104/search?q=cache:4LYcH1ioW00J:de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Libro/Liste_von_Benutzerbausteinen+libro+liste+bausteine&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1&client=firefox] --[[Benutzer:DINO2411|DINO2411<small>STREIK</small>]] [[Benutzer Diskussion:DINO2411|<sup>FYI</sup>]] 17:43, 23. Sep 2006 (CEST)

Helmut ich möchte dich bitten mit weiteren Löschungen zu warten. Hier geht es erstmal um Wiederherstellungen.. ausserdem wurde das weitere Vorgehen noch nicht zweifelsfrei entschieden. Und da ham wir die Diskussion... ich schäme mich das ich der Initiant bin :( --[[Benutzer:Modgamers|Modgamers]] 17:48, 23. Sep 2006 (CEST)

::@Helmut Zenz: Ich lese daraus, dass Du prinzipiell etwas gegen politische Äußerungen hast. Tatsächlich bin ich mitlerweile fast so weit, dass ich das ähnlich sehe. Die Vorlagen [[Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Einwanderungsgesetze]] und [[Benutzer:HH58/Vorlage:Sommerzeit abschaffen]], insbesondere die zweite, sind aber wohl eher weniger als pol. Äußerung zu verstehen.
::@DINO2411: Danke für diesen wertvollen Link :) -- [[Benutzer:ZOiDberg|<span style="color: #A0A0A0;">z<b style="color: #C00000;">O</b>i<b style="color: #C00000;">D</b>berg</span>]] <small>([[Benutzer_Diskussion:ZOiDberg|&delta;]]&middot;[[Special:Contributions/Benutzer:ZOiDberg|&beta;]])</small> 17:59, 23. Sep 2006 (CEST)

:::Lies genauer, ich habe etwas gegen Babel-Vorlagen, die politische Meinungsäußerungen beinhalten. Im Gegenteil habe ich mich bereits andernorts sogar dafür ausgesprochen, dass es IMHO jedem überlassen bleibt, wenn er glaubt, Babel mit politischen Meinungsäußerungen zur Vorstellung seiner Person zu brauchen, dass er diese "händisch" ganz individuell auf seiner Benutzerseite bauen könne, dass es dazu aber keine Vorlage zur Massenverbreitung brauche. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 18:09, 23. Sep 2006 (CEST)

Henriette hat von regulären Löschanträgen gesprochen, von denen meiner (umgewandelter SLA) gegen einen Kernenergiestein sowieso schon läuft. Könnte mich aber auch darauf einlassen, auf LAs in obigen zu verzichten, wenn wir gemeinsam in dieser [[http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23._September_2006#Benutzer:Vorlage.2FKernkraftbef.C3.BCrworter|Löschdiskussion]] einen Präzedenzfall sehen, was für mich dann auch bedeuten würden, bei Ablehnung des Löschantrags alle "politischen" Babels wiederherzustellen bzw. bei Löschentscheidung auch noch nicht gelöschten Babels mit gleicher Aussagerichtung wie die schon gelöschten zu löschen. Allerdings wäre bei diesem Verfahren wohl ein Gremium von sieben möglichst unbeteiligten Administratoren nötig, die (noch) das Vertrauen aller genießen, das dann mit Mehrheit über die Löschdiskussion entscheidet!

Meine Vorschläge:
* [[Benutzer:Rainer Zenz]]
* [[Benutzer:Xocolatl]]

Ähnlich könnte man IMHO auch bezüglich der Libro-Liste verfahren. - [[Benutzer:Helmut Zenz|Helmut Zenz]] 18:09, 23. Sep 2006 (CEST)

:Zenz und Zenz... seid ihr eigentlich verwandt? ;) (Familienbandwillkürmafia... ;)) --[[Benutzer:Juliana da Costa José|Miss Cee.]] [[Benutzer Diskussion:Juliana da Costa José|→ <small>Ich hör Dir zu...</small>]] 18:12, 23. Sep 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 14. April 2014, 15:25 Uhr

Dieses Archiv besitzt eine relevante Versionsgeschichte, da zum Beispiel die Artikel-Diskussionsseite hierher verschoben wurde. Es soll deshalb nicht gelöscht werden!
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche_37/Versionsgeschichte_zur_Babellöschdiskussion&oldid=129503507“