Zum Inhalt springen

„Wikipedia:Redaktion Medizin“ – Versionsunterschied

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen von Uwe Gille in Abschnitt Herzschrittmacher: Nach dem Tod
Versionsgeschichte interaktiv durchsuchen
← Zum vorherigen Versionsunterschied
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
VisuellWikitext
Bot: 1 Abschnitt nach Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2025/02#Medizinische Artikel richtig zitieren archiviert – letzte Bearbeitung: Uwe Gille (31.05.2025 10:22:30)
 
Zeile 1: Zeile 1:
{{Shortcut}}__NEWSECTIONLINK__
{{Portal/Redaktion|Medizin|[[WP:RM]]}}{{Redaktion Medizin-Intro}}
{{Weiterleitungshinweis|WP:RM|Die Abkürzungen für die [[Wikipedia:Redaktion Musik|Redaktion Musik]] lauten [[WP:RMU]] und [[WP:MU]].}}
<br/>
{{Index-Redaktionen}}
{{Wikipedia:Redaktion Medizin/Aktuelles}}
[[Datei:RM Held.svg|1px|rechts]]
<br/>
<!--{{Index-Redaktionen|#FFDEAD}}-->
__TOC__
<br />{{Portal:Medizin/Tabs}}
<br clear="all">
{{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Schablone
[[Kategorie:Redaktion|Medizin]]
| rahmenfarbe = #d5d5d5
[[et:Vikipeedia:Vikiprojekt Meditsiin]]
| titel = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Titel|farbe=#d5d5d5}}
[[fr:Projet:Médecine]]
[[ro:Wikipedia:WikiProiect Medicină]]
| banner = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Banner}}
| luv = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Aufgaben}}
<!-- ------ ENDE DER EINLEITUNG -------------- --->
| Fachbereiche = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/FUR}}
| Angebot = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/FV}}
| Redaktion = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/AP}}
| welcome = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Willkommen}}
| Hauptartikel = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Hauptartikel}}
| links_1 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Kandidaturen}}
| links_2 = {{Portal:Medizin/Artikelwuensche}}
| links_3 =
| links_4 = {{Portal:Medizin/Neueste_Artikel}}
| links_5 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Commons}}
| mitte_1 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Review}}
| mitte_2 = {{Portal:Medizin/Neueste Artikel}}
| mitte_3 = {{Portal:Medizin/Artikelwuensche}}
| mitte_4 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Artikel_des_Monats}}
| mitte_5 =
| rechts_1 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Löschkandidaten}}
| rechts_2 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/PUP}}
<!--| rechts_3 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/noch frei}}-->
| rechts_3 =
| rechts_4 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Praemierte_Artikel}}
| rechts_5 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Medizinhilfe}}
| ende_links_1 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/noch frei}}
| ende_links_2 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/noch frei...}}
| ende2 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Pinwand}}
| ende1 = {{Wikipedia:Redaktion_Medizin/Diskussion}}
}}
{{Anker|disk|Disk|Diskussionen}}
{{Autoarchiv-Erledigt
| Alter=7
| Ziel='Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))'
| Übersicht=[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv]]
| aktuelles Archiv=[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/{{LOKALES_JAHR}}/{{LOCALMONTH}}]]
}}
{{Autoarchiv
| Alter =90
| Ziel='Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/((Jahr))/((Monat:##))'
| Übersicht=[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv]]
|Mindestbeiträge =2
|Mindestabschnitte =5
|Frequenz =monatlich
}}
<small>{{Portal-Kopf3|2px|d5d5d5|[[#top|↑]]Aktuelle Themen und Diskussionen}}</small>
{{Anker|below}}{{MediaWiki-Button |Typ=progressive |Zentriert=1 |Link={{Neuer Abschnitt/URL}} |Text=Abschnitt hinzufügen |Tooltip=Hier klicken, um einen neuen Abschnitt hinzuzufügen.}}
<div style="text-align:center;"><small>([[Hilfe:Signatur|Unterschreibe]] bitte mit</small> <code style="background-color:#E8E8FF; white-space:nowrap;"><nowiki>-- ~~~~</nowiki></code><small>)</small></div>


== Ende der Schwangerschaft ==
==[[Kieferorthopädie]]==
Ein neuer Ansatz


Vgl. [[Diskussion:Schwangerschaftsabbruch#Austreibungswehen_-_Eröffnungswehen]]: Gibt es in der Medizin eine Definition vom Ende der Schwangerschaft (mit Beleg?). --[[Benutzer:Pistazienfresser|Pistazienfresser]] ([[Benutzer Diskussion:Pistazienfresser|Diskussion]]) 19:42, 9. Jan. 2025 (CET)
Mit freundlichem Gruß, Dr. Georg Risse 06. Sep 2006 (CEST)


== Reichen die Informationen in diesem Artikel aus? ==
___________


Welche weiteren Dinge muss ich hinzufügen zu diesem Artikel über Urophobie: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hubertusss/Urophobie
Mit dem letzten Diskussionsbeitrag vom 10. September 00:42 beginnt erfreulicherweise eine erste Form der inhaltlichen Diskussion, jedoch leider mit einer Verharmlosung.
Muss ich noch anderes beachten?


Vielen Dank im Voraus!
Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 11. Sep 2006 (CEST)
-- [[Benutzer:Hubertusss|Hubertusss]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertusss|Diskussion]]) 17:29, 13. Feb. 2025 (CET)


:Moin Hubertuss und herzlich Willkommen in der Wikipedia! Einzelne [[Spezifische Phobie|spezifischen Phobien]] sind ein hakeliges Thema, weil es die theoretisch gegen alles geben und man für jede davon ein eigenes Fachwort basteln kann - im Kern unterscheiden die sich aber kaum. Du schreibst im Entwurf selbst, dass es kaum Quellen gibt, ich habe auf die Schnelle auch praktisch keine fachliche Rezeption gefunden. In alten medzinischen Wörterbüchern wurde das wohl mal gelistet, der [[Pschyrembel (Medizinisches Wörterbuch)|Pschyrembel]] hat es z.&nbsp;B. bis in die 50er geführt. Für medizinische Themen gelten besonders hohe Beleganforderungen gemäß den [[WP:RMLL|Leitlinien der Redaktion Medizin]], ich glaube nicht, dass man die für diese Phobie erreichen kann. Damit fehlt dann leider die Grundlage für einen eigenständigen Artikel. Ich hoffe, dass die Einschätzung für dich nachvollziehbar ist, es gibt sicherlich schönere Einstiege ins Projekt.
____________
:Möglicherweise reichen die (Fach-)Wörterbucheinträge in Kombination mit dem Vice-Artikel als Rezeption aus, um sie in die [[Liste von Phobien]] aufzunehmen, dazu würde ich mir aber eine Zweitmeinung wünschen. Viele Grüße, --[[Benutzer:MaligneRange|MaligneRange]] ([[Benutzer Diskussion:MaligneRange|Diskussion]]) 20:39, 13. Feb. 2025 (CET)
::Vielen Dank, das hilft definitiv weiter! --[[Benutzer:Hubertusss|Hubertusss]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertusss|Diskussion]]) 21:44, 13. Feb. 2025 (CET)
:Auch ich finde das Wort eher in der älteren Literatur aus dem frühen bis mittleren 20. Jahrhundert. Ergibt es evtl. Sinn, das als Abschnitt in [[Paruresis]] zu integrieren und sei es lediglich als Abgrenzung dazu? ----<small>''Avant-garde a clue''</small>-'''<span style="color:#000000">[[User:HexaChord|hexa]]</span><span style="color:#FF0000">[[User talk:HexaChord|Chord]]</span>''' 20:54, 13. Feb. 2025 (CET)
::Ich gucke mal! Danke auf jeden Fall! --[[Benutzer:Hubertusss|Hubertusss]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertusss|Diskussion]]) 21:44, 13. Feb. 2025 (CET)
:::Das ist keine eigenständige Störung. Welche aktuelle, qualitativ hochwertige und übergeordnete Sekundärliteratur (Lehrbuch) hast Du benutzt? --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 22:01, 13. Feb. 2025 (CET)
::::Entschuldigung für die super später Antwort! Leider habe ich keine Fachliteratur dazu gefunden :/
::::Das einzige hochwertige war der VICE-Artikel --[[Benutzer:Hubertusss|Hubertusss]] ([[Benutzer Diskussion:Hubertusss|Diskussion]]) 10:41, 5. Apr. 2025 (CEST)


Ich finde es rätselhaft, dass es über diese Phobie nix Wissenschaftliches gibt. Ich wette, sie kommt häufiger vor als manch andere, über die wir gesonderte Artikel haben. Bevorzugt taucht sie bei Frauen auf (die sich nicht mal eben an einem Baum erleichtern können), bei Diabetikern (bevorzugt weiblichen, wenn der Zuckerwert zu hoch ist) und bei Rollstuhlfahrern. Aber wenn es darüber nix gibt, kann mer mache nix. MfG --[[Benutzerin:Andrea014|Andrea]] ([[Benutzerin Diskussion:Andrea014|Diskussion]]) 08:42, 14. Feb. 2025 (CET)
Mit dem letzten Beitrag scheint die hier geführte Diskussion aus dem Ruder zu geraten, und nimmt polemische Züge an, daher erneut die Rückbesinnung auf eine konstruktive Diskussion.


:Rationale Ängste sind keine Phobie. In Anlehnung an Hexachords Vorschlag könnte man die Urophobie vielleicht in Abgrenzung bei [[Harninkontinenz#Psychologische Bedeutung der Inkontinenz]] erwähnen? LG --[[Benutzer:MaligneRange|MaligneRange]] ([[Benutzer Diskussion:MaligneRange|Diskussion]]) 09:46, 14. Feb. 2025 (CET)
Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 12. Sep 2006 (CEST)


::„''Rationale Ängste''“ → interessantes Wortpaar! Selbstverständlich kann [[Realangst]] phobisch entgleisen und das passiert m.E. nicht zu selten. Aber darüber müssen wir nicht streiten. Wollte nur meiner Verwunderung Ausdruck verleihen, dass es darüber nix Wissenschaftliches gibt. Gruß von der --[[Benutzerin:Andrea014|Andrea]] ([[Benutzerin Diskussion:Andrea014|Diskussion]]) 10:47, 14. Feb. 2025 (CET)
____________
:::Jo, das stimmt. LG --[[Benutzer:MaligneRange|MaligneRange]] ([[Benutzer Diskussion:MaligneRange|Diskussion]]) 11:09, 14. Feb. 2025 (CET)
Herzlichen Dank für den vorhergehenden Beitrag. Leider muss ich nun die Hochschullehrerschaft insofern verteidigen, als die offizielle Lehrmeinung der Hochschullehrer von 2000 mit meiner Lehrmeinung und den wissenschaftlichen Erkenntnissen internationaler Literatur übereinstimmt.
Mit freundlichen Grüßen, Dr. G. Risse - 13. Sep 2006 (CEST)
____________
Nach wie vor erwartet die Öffentlichkeit eine konstruktive unpolemische Diskussion. Bis dahin hat der Patient ein Recht darauf, dass zum Schutz seiner Gesundheit die offizielle Lehrmeinung umgesetzt wird.
Mit freundlichen Grüßen, Dr. Georg Risse - 15. Sep 2006 (CEST)


== Herzschrittmacher: Nach dem Tod ==


[[Herzschrittmacher#Nach dem Tod]], wer kennt sich aus? Gibt gerade Editwar auf [[Gene Hackman]] und den Nekrologen. -- [[Benutzer:Heribert3|Heribert3]] ([[Benutzer Diskussion:Heribert3|Diskussion/Talk]]) [[File:UA_Peace2.svg|20px]] 19:52, 3. Mär. 2025 (CET)


:Das ist eine interessante Frage, die habe ich mir beim Durchsehen der Nachrichten zu Gene Hackmanns Tod auch gestellt. Ob ein Schrittmacher Daten speichert, welche und wie lange hängt von dem Typ ab, den Hackmann hatte. Es gibt einen Trend, Pacemaker mit EKG-Aufzeichnungen zu verknüpfen und diese remote zu monitoren, bis hin zu remote Interventionen, also den PM telemedizinisch einzusetzen. Es gibt auch Smartwatches, die Daten des PM aufzeichnen. Vielleicht hatte Hackmann eine Apple-Watch, die alles aufgezeichnet hat - who knows. Einfach abwarten, was die Jungs in usa rauskriegen.
:* [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S073510971637067X Cardiac Pacemakers: Function, Troubleshooting, and Management]
:* [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0735109716370711 Advances and Future Directions in Cardiac Pacemakers]
:* [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29322351/ From Pacemaker to Wearable: Techniques for ECG Detection Systems]
:* [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38257619/ The Use of Electrocardiogram Smartwatches in Patients with Cardiac Implantable Electrical Devices]
:Falls sich jemand einlesen will. Lehrbücher der Kardiologie sind teuer ... LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 20:49, 3. Mär. 2025 (CET)
::+1 {{abwartend}} <small>Wer früher strirbt, ist länger tot</small> Siehe [[Benutzer:Heribert3/WP-Frust#Gedruckte Literatur|WP-Frust]] -- [[Benutzer:Heribert3|Heribert3]] ([[Benutzer Diskussion:Heribert3|Diskussion/Talk]]) [[File:UA_Peace2.svg|20px]] 21:19, 3. Mär. 2025 (CET)
:::Vorsicht: Bloß nicht ''Apple-Watch'' in den Artikel schreiben, sonst löscht das jemand wegen Werbung! -- [[Benutzer:Heribert3|Heribert3]] ([[Benutzer Diskussion:Heribert3|Diskussion/Talk]]) [[File:UA_Peace2.svg|20px]] 21:56, 3. Mär. 2025 (CET)
::::Die zwei ersten Links sind die beiden Teile eines Artikels, kostenlos voll einsehbar. Guck ich genauer durch.
::::Bei den letzteren gibt's für umme nur ein Abstract. -- [[Benutzer:Heribert3|Heribert3]] ([[Benutzer Diskussion:Heribert3|Diskussion/Talk]]) [[File:UA_Peace2.svg|20px]] 00:03, 4. Mär. 2025 (CET)
:::::@Heribert3: der letzte ist Open Access, du musst noch auf den Link "Free Full Text PMC" klicken, um zum PDF zu kommen. Auf den vorletzten (Journal of Medical Systems) habe ich Zugriff über meine Uni, schick mir eine Mail, wenn Du den lesen willst. --[[Benutzer:Nina|Nina]] ([[Benutzer Diskussion:Nina|Diskussion]]) 06:54, 4. Mär. 2025 (CET)
{{erledigt|--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 10:22, 31. Mai 2025 (CEST)}}


== [[Benutzer:THWZ]] ==


Unser Kollege Thomas hatte [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vermisste_Wikipedianer&diff=prev&oldid=223031581 2022 noch angekündigt] bald wiedergekommen, [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AGedenkseite_f%C3%BCr_verstorbene_Wikipedianer&diff=253691669&oldid=253466770 nun ist er verstorben] († 17. Februar 2025). Eine Kondolenzliste ist wohl [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:THWZ&diff=prev&oldid=253474104 nicht gewünscht], ich wollte aber im Redaktionsrahmen nochmal auf seinen Tod hinweisen. Gruß, --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] ([[Benutzer Diskussion:Polarlys|Diskussion]]) 23:18, 7. Mär. 2025 (CET)
{{erledigt|--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 10:21, 31. Mai 2025 (CEST)}}


== Lester 1960/Nexus für Aorten-Dissektion und -Aneurisma ==


Mein Artikel "Lester 1960/Nexus für Aorten-Dissektion und -Aneurisma"
== [[Prävention (Medizin)]] versus [[Prophylaxe]] ==
Hallo, [[Benutzer:Roxbury|Roxbury]] hat obige Artikel bei den Überarbeitungen eingetragen. Nach meiner Ansicht handelt es sich nicht um Synonyme, allerdings ist der [[Prophylaxe]]-Artikel falsch: er beschreibt eher den Begriff [[Prävention]]. Nach meinem Verständnis:
* '''Prävention:''' ist der Überbegriff: es gibt primäre, sekundäre und tertiäre P., zielt eher auf ''allgemeine Maßnahmen zur Gesunderhaltung'' (oder Früherkennung) ab.
* '''Prophylaxe:''' ist ein ''Teil'' der Prävention, beinhaltet ''spezielle Maßnahmen'' (z.B. Impfung, Kariesprophylaxe, Expositionsprophylaxe).
Wie kann man das noch besser herausarbeiten?! Hat ggf. jemand von Euch Quellen zur Hand (Sozialmedizin-Lehrbuch)?
MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 15:00, 2. Sep 2006 (CEST)
:Quellen habe ich nicht zur Hand, aber dein Ansatz ist definitiv richtig und war auch das erste, was der Eintrag bei mir an Assoziationen geweckt hat. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 18:57, 2. Sep 2006 (CEST)


Liebe Kolleginnen und Kollegen
== Fragen ==
Diese drei Artikel sind mir über den Weg gelaufen und brauchen vielleicht etwas Hilfe.
* [[Phosphodiesterase-3a]]: Kommt aus der QS.
* [[%CE%91-Galaktosidase]]: Das ist kein A am Anfang, sondern irgendetwas anderes. Verschieben?
::Das ist ein Alpha. Ich hab's mal nach Alpha-G... verschoben, wie die meisten anderen auch. [[Benutzer:Lennert B|Lennert B]] [[Benutzer Diskussion:Lennert B|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Lennert B|<small>c</small>]]·[[WP:AA/R|<small>r</small>]] 16:43, 2. Sep 2006 (CEST)
* [[Alice-im-Wunderland-Syndrom]]: hier hatte ich mich nicht gewagt, als Kat Augenheilkunde anzugeben, vielleicht fällt euch etwas ein?


Ich habe nun seit gut einem Monat an dem oben erwähnten Artikel gearbeitet. Schliesslich hat eine nicht-medizinische Wikipedia-Mitarbeiterin gefunden, der Artikel sei von ihr aus gesehen bereit zur Publikation. Das habe ich dann auch gemacht, nur um ca.30 Minuten später von einem anderen Wikipedianer (auch kein Mediziner) darauf aufmerksam gemacht zu werden, dass der Artikel nicht den Anforderungen genüge und deshalb wieder zurück versetzt wurde, um ihn vor Löschungen zu schützen. Ich hoffe nun, dass jemand aus der Redaktion Medizin seine Meinung dazu abgeben könnte, was noch zu verändern / verbessern wäre. Vielen Dank dafür!
Danke und Gruß, [[Benutzer:Svens Welt|Svens Welt]] 15:17, 2. Sep 2006 (CEST)


Lester1960 --[[Benutzer:Lester1960|Lester1960]] ([[Benutzer Diskussion:Lester1960|Diskussion]]) 09:10, 20. Mär. 2025 (CET)
== [[Adaktylie]] - Einzeiler möchte Artikel werden... ==
Der Artikel [[Adaktylie]] besteht bislang aus nur einem Satz. Wäre schön, wenn jemand etwas Fleisch auf die Knochen brächte... --[[Benutzer:Iwoelbern|seismos]] 18:46, 2. Sep 2006 (CEST)


Von der stillgelegten Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin hierher verschoben. Es geht um den Artikelentwurf [[Benutzer:Lester1960/Nexus_f%C3%BCr_Aorten-Dissektion,_-Aneurysma]] --[[Benutzer:Chrisandres|Chrisandres]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Chrisandres|Disk]]</small></sup> 12:05, 20. Mär. 2025 (CET)
:Hab was dazu geschrieben. Ist keine große Kunst, aber mehr als vorher. Wenn jemand glaubt, der Überarbeiten-Baustein sei nicht mehr nötig, möge er ihn selbst entfernen. Werde allerdings noch was zur Embryologie suchen. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 14:44, 6. Sep 2006 (CEST)


:Der Artikel ist jetzt auf [[Nexusprothese für Aorten-Dissektion, -Aneurysma]] veröffentlicht. Es scheint sich um eine neues, noch nicht etabliertes Produkt / Operationsmethode zu handeln. --[[Benutzer:Chrisandres|Chrisandres]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Chrisandres|Disk]]</small></sup> 11:24, 4. Mai 2025 (CEST)
:Nebenbei würde ich gerne wissen, unter welchem Überbegriff die ganzen Finger-Lemma übersichtsmäßig behandelt werden sollen - ich sage nur [[Ankylodaktylie]], [[Brachydaktylie]] usw. [[Fehlbildungen der Hände und Finger]]?? -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 19:27, 6. Sep 2006 (CEST)
::Wenn das so ist -> keine Relevanz. LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 11:28, 4. Mai 2025 (CEST)


== [[Willkür (Medizin)]] ==
== Mini-Anfrage: [[Cytomegalievirusimpfstoff]] ==
Ein hässlicher Titel, der Beiträg selbt - ein kleiner Absatz - wird zur Hälfte und damit ausgewogen dem Gegenteil der Willkür gewidmet. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 00:02, 3. Sep 2006 (CEST)


Hier hat ein Neuling den Stand der Forschung geupdated. Der Neuling wurde mittlerweile wg. Polit-POV gesperrt und kann es daher nicht weiter bearbeiten. Es ist aber möglich, dass der Baustein nach [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cytomegalievirusimpfstoff&diff=prev&oldid=253617854 seinem Edit] hinfällig ist. Ich kann das als Nicht-Mediziner nicht einschätzen. Wollt ihr da mal kurz draufschauen? Danke. --[[Benutzer:DaWalda|DaWalda]] ([[Benutzer Diskussion:DaWalda|Diskussion]]) 08:46, 22. Mär. 2025 (CET)


:Ich habe nach aktuellen Papers gesucht. Es gibt wohl derzeit eine Phase 3 Studie mit einer mRNA-Vaccine.
:* [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39825496/ The mRNA-1647 vaccine: A promising step toward the prevention of cytomegalovirus infection (CMV]
:* [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39852864/ Safety, Immunogenicity, and Efficacy of Cytomegalovirus Vaccines: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials]
:LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 09:49, 22. Mär. 2025 (CET)


== beidseitige Zwerchffelllähmung ==
== von [[Ausscheidung]] bis [[Schluckakt]] ==


Die Beschreibung der Ursachen der beidseitigen Zwerchfelllämung in Wikipedia ist mangelhaft bis ungenügend.
Mit ersterer hats begonnen - über [[Exkrement]], [[Exkrementophilie]], [[Koprophagie]] und einiges mehr bin ich bei [[Cardia]] und Schluckakt angelangt. Da war kein Plan dahinter! [[Schlucken]] ist mMn jetzt großteils überflüssig. Aber eigentlich reicht es mir, auch wenn ich die ganzen [[Benutzer:Robodoc/Baustellen/Verdauung bis Defäkation|"Ausscheidungsartikel"]] leider schon fast wieder vergessen habe. Es wäre schön, wenn jemand den umgekehrten Weg gehen könnte, ein bisschen draufschaut..... -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 23:17, 3. Sep 2006 (CEST) <br>
Bei [[Trinken]] und [[Saufen]] hat sich jemand viel Mühe gemacht! -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 23:35, 3. Sep 2006 (CEST)


Die isolierte beidseitige Phrenicusparese ist in erster Linie ein Dekompressionsschaden des Thorax. Die Lunge zieht sich von ihrer oberen Grenze zurück und überdehnt hierbei beide Nervi Phrenici.
[[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._September_2006#Saufen|Löschkandidat:Saufen]]


ihre Mitarbeiter, oder Bearbeiter dieses Leidens geben die n medizinischen Kenntnisstand falsch an.
Ich glaube, man konnte von [[Schlucken]] einen Redirect auf Schluckakt machen, diese anderen Wortbedeutungen sind großteils peinlich -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 19:41, 4. Sep 2006 (CEST)


Ihre Literatur ist ungenügend.


Ich verweise nochamls auf das American Journal of surgery, Volume 132, Ausgabe 1976, Seite 263 bis 269, hier 263 bis 264.
Grundsätzlich werden auch in der Medizin Beweise für eine Ursache mathematisch geführt.
Stochastik, und analytische Geometrie sind anzuwenden. Hierzu der Hinweis auf den Satz von Bayes.


Ich persönlich Leide an der beidseitigen isolierten Phrenikusparese seit einer physiotherpeutischen Beübung. Die Beweisführung ist leicht! --[[Benutzer:Dawodiehühnernsind|Dawodiehühnernsind]] ([[Benutzer Diskussion:Dawodiehühnernsind|Diskussion]]) 09:32, 26. Mär. 2025 (CET)
== [[Verschlucken]] - [[Aspiration (Medizin)]] ==
Redundanz: Ursache des Verschluckens ist die Aspiration usw. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 23:19, 4. Sep 2006 (CEST)


:Wie bitte, das ist konfus.
:Ein Paper von 1976 (also damit rund 50 Jahre alt) ist inwiefern gut? --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 15:51, 26. Mär. 2025 (CET)
::Es ist ganz einfach, wenn man Physik kann. Der Schaden ist gut beschrieben und trifft in erster Linie Frauen während des Geburtsvorganges.
::Die hohe benötigte Ablenkungsamplitude des Lungengewebes wird durch ein sich Aufschaukeln erzeugt. Rhythmische Weganregungen sind in aller Regel zu Vermeiden, weil Resonanzen zu extremer mechanischer Belastung führt.
::Ausnahme: Musik, Schaukeln, Schunkeln,
::Anwendung von Resonanzen in der Medizin: Ultraschall zur Zerstörung von Nierensteinen, Magnetresonanzuntersuchung,...
::Auf Seite 263 im American Journal of Surgery wird in der rechten Spalte der Rang der beiden inirekten Schädigungsmechanismen angegeben und darauf folgend erklärt, dass bei Verkehrsunfällen die Diagnose Schleudertrauma eine falsche war und sich in einer Studie heraus stellte, es ist die Folge der Thoraxkompression.
::Auf Seite 264 folgt die Erklärung von Seddon: A convinent way,... The type of phrenic crush we used to apply therapeutically,... Die Auftreibung des Nerves zeigt sich dann hinter der ersten Rippe.
::Der Eintritt in die Scalensulücke ist physikalisch die Grenze zweier unterschiedlich großer Räume, in denen somit unterschiedliche Geschwindigkeiten herrschen. Es treten Scherenkräfte auf. In der Dekompressionsphase zieht sich die Lunge von ihrer oberen Grenze extrem rasch zurück und nähert sich dieser erst wieder durch die einströmende Luft. Die Lunge fordert also den Nerv auf, ihr in den Lungenraum zu folgen. Einfacher, leicht verständlicher Vorgang.
::Die isolierte beidseitige Phrenikusparese lässt sich eben deshalb jenem Vorgang eindeutig zuordnen, weil die isolierte beidseitige Phrenikusparese entzündlich gar nicht möglich ist.
::Wenn man den Aufsatz bis zur Seite 269 durchliest, so beschweren sich die Wissenschaftler schon 1976, dass diese Ursache von den Medizinern übersehen wird.
::Spanne über eine leere Kunsstoffflasche eine Folie. Schneide oder bohre ein Loch in den Flaschenkörper in einer Größe, dass du es mit einem Finger zuhalten kannst. Drücke die Flasche zunächst langsam zusammen, ohne das Loch zu verschließen und lass dann los und beobachte.
::Wiederhole den Vorgang, indem du nach dem Zusammendrücken, aber vor dem entspannen der Flasche, das Loch (Luftzufuhr) verschließt!
::Das war es dann schon.
::Eine weitere Beschreibung findest du bei Nadine Amsler, Reanimation in Bauchlage, Aargausche Kantonsspital, Schweiz
::Bei der Reanimation in Rückenlage tritt dieser Schaden nicht auf. Er tritt ausschließlich bei der Reanimation in Bauchlage auf. Die Begründung hierfür ist noch einfacher.
::Du kannst die mathematisch korrekte Beweisführung bei der Universitätsklinik Erlangen anfordern. Wenn sie diese nicht heraus geben, dann melde dich erneut.
::Dissertation: Medizin und Recht, Vom Erstellen medizinischer Gutachten für Gerichte, Nervenschäden durch Dehnung medizinischen Laien,...
::Der Artikel, dass bei der Begasung der Nerv durch die Bewegung des Zwerchfelles überdehnt wird ist physikalischer Unfug. Der Schadensort findet sich in Folge der zu hohen eingesetzten Druckdifferenz
::an der selben Stelle wie beim von mir beschriebenen Vorgang.
::Für die korrekte Beschreibung des Schädigungsmechanismus verbürge ich mich als ehemalieger Kalibrierer der Deutschen Luftwaffe. Alle physikalischen Größen, ausser Radioaktivität. Die braucht man zum Fliegen nicht.
::Das Tätigkeitsbild kann unter PMEL, German Airforce als Suchbegriff im Internet nachgelesen werden. --[[Benutzer:Dawodiehühnernsind|Dawodiehühnernsind]] ([[Benutzer Diskussion:Dawodiehühnernsind|Diskussion]]) 16:59, 26. Mär. 2025 (CET)
::Du solltest keine Zweifel haben, wegen der 50 Jahre.
::Der Schaden ist ein Thoracic Outlet Syndrom. Das neurovaskuläre Kompressionssyndrom der oberen Thoraxappatur.
::Im Jahre 1911 beschrieb Doinikow die Differenzierung von Nervenschäden durch Krankheit und Trauma. Seine Schwarz-Weiss Aufnahmen von Nervenschäden stehen modern erzeugten Bildern nicht nach. Damals Photoplatte.
::Die Probanden waren damals natürlich tot und geöffnet. Er experimentierte vorwiegend mit Hasen. Wissen geht gerne mal verschütt. --[[Benutzer:Dawodiehühnernsind|Dawodiehühnernsind]] ([[Benutzer Diskussion:Dawodiehühnernsind|Diskussion]]) 17:30, 26. Mär. 2025 (CET)
:::@[[Benutzer:Dawodiehühnernsind|Dawodiehühnernsind]] Mit Deinem Anliegen bist Du bei Wikipedia an der falschen Stelle. --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 17:56, 26. Mär. 2025 (CET)
::::Ich habe da kein Anliegen.
::::Wikipedia ist kein medizinisch wissenschaftlicher Fundus, aber viele Menschen beginnen hier mit der Informationssuche. Da wäre es doch hilfreich, betroffenene, oder Interessierte auf den rechten Pfad zu leiten.
::::Ich fand Jahre lang keine deutschsprachige Beschreibung des Vorganges.
::::Schmitt M. 11.2 Zwerchfelllähmungen. In Baenkler H.-W. et. al. Hrsg. Innere Medizin: 634 Tabellen 2, Thieme Verlag 2009, Seite 427 ( Duale Reihe) Je nach Auflage Kapitel 10.2, oder hier 11.2
::::Freundlichst,
::::derderoiswois, alias dawodiehühnernsind --[[Benutzer:Dawodiehühnernsind|Dawodiehühnernsind]] ([[Benutzer Diskussion:Dawodiehühnernsind|Diskussion]]) 05:10, 27. Mär. 2025 (CET)
Am besten du nimmst dir ein aktuelles Lehrbuch zur Hand, Sekundärliteratur ist nach unseren [[Wikipedia:RMLL|Leitlinien]] beorzugt, und nicht eine 50 Jahre alte Originalarbeit. Zudem sollte ein umfangreichere Darstellung nicht beim Nerven erfolgen, sondern unter dem Lemma [[Phrenikuslähmung]] (einfach die Weiterleitung überschreiben). Vielleicht sogar erst einmal als Baustelle im Benutzernamensraum [[Benutzer:Dawodiehühnernsind/Phrenikuslähmung]]. Ich erkläre mich bereit, den Artikelentwurf zu begutachten wenn der Artikel halbwegs brauchbar ist --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 11:31, 30. Mär. 2025 (CEST)


:Der Artikel wurde im Rahmen eines selbständigen Beweisverfahrens in den Quellen des vom Gericht beauftragten Prof. Dr.med.Dr.habil. Neurologie einer in Bayern ansässigen '''Universitätsklinik, NAME '''ist mir bekannt, angegeben.
:Es war die einzige seiner zahlreichen Quellen, in welcher der Name des Autors zunächst falsch angegeben wurde. Erst im 5. Ergänzungsgutachten schrie be den Namen richtig. Da hatte ich den artikel aber schon. Eine nahe Verwandte von mir ist in der Leitung einer Universitäsbiliothek und hat 2018 den Aufsatz gefunden und mir zur
:Verfügung gestellt.
:'''The American Journal of Surgery, Volume 132, August 1976, Page 263-269. '''
:
:Page 263:
: B. Indirect:
:1. Predominatly crush injuries of the chest
:2. Traction of the neck.
:Page 264: '''The type of phrenic crush we used to apply therapeutically,..'''
:Zur Historie: Dieser Mechanismus wird gerne nicht erklärt, weil es einer der teuersten Nervenschäden überhaupt ist, den man sich zu ziehen kann. Ich verfüge über eine Reihe von Fallbeschreibungen, aus denen hervor geht,
:dass dieser Schaden stets nach einer widernatürlich starken Bewegung der Lungenspitzen auftrat. Z.B bei einem Metzger, der einen schweren Grill umsetzte, einem Sportler nach einer schweren Übung, Gebärende bei der Entbindung.
:Eine deutschsprachige Fallbeschreibung fand ich durch die Angabe eines passenden Suchbegriffes: Ich lag am Bauch, hatte das Gesicht in einer Aussparung zum Atmen und hielt bei der Beübung vor Schmerz die Luft an.
:Das sieht nach einer
: '''Reanimation in Bauchlage ''' aus.
:Siehe da: Nadine Amsler: Reanimation in Bauchlage, Aarau, 6.Dezember 2017 im Rahmen einer Nachdiplomarbeit, Anästesie. Aarausches Kantonsspital.
:Bei der physiotherapeutischen Beübung ist es ein Resonanzschaden.
:Warum dieser nur bei der Beübung in Bauchlage auftritt, liegt am Herz! Diese Erklärung für diesen, seit langem bekannten Mechanismus, wurde bisher aber noch nicht
:so exakt beschrieben, wie von mir.
:Ich warte noch immer auf die Verteidgung meiner Arbeit hierzu. Dissertation, eingereicht am 22.12.2022, '''Universitätsklinik, NAME''' wie oben.
:In meinem Befund aus dem Jahr 2016 des damals europaweit führenden Prof. der Lungenheilkunde steht posttraumatisch, beidseits, rechts stärker links!
:Es wurde während der Beübung das rechte Schulterblatt wiederholt kräftig nieder gedrückt.
:Keine Entzündung, kein Gendefekt( Morbus Pompe), kein Tumor, keine OP waren dem Leiden bei mir voraus gegangen. Beübung am 07.06.2016 gegen 17:00Uhr. Atemstillstand in Rückenlage mit ausgeprägter paradoxer Amtembewegung: 07.06.2016, gegen 21:00 Uhr. Lageabhängige Dyspnoe.
:Du kannst dir sicher sein, dass das alles stimmt.
:Sobald ich weiss, wie ich dir Bilder senden kann,
:vielleicht ein kleiner Tip hierzu von dir,
:schick ich dir was.
:Die Namen der Gutachter meines Rechtsstreites sind nicht zu erwähnen, sollte ich sie versehentlich beim Namen nennen.
:Die Artikel sind öffentlich zugänglich über jede Universitätsbibliothek.
:Freundlichst,
:Dawodiehühnernsind. --[[Benutzer:Dawodiehühnernsind|Dawodiehühnernsind]] ([[Benutzer Diskussion:Dawodiehühnernsind|Diskussion]]) 15:19, 30. Mär. 2025 (CEST)
::Der Aufsatz ist ja bereits eine Sekundärliteratur, weil ja in jener Veröffentlichung auf die Arbeit von Seddon verwiesen wurde. Es geht in dem Artikel unter anderem ja auch um direkte Ursachen.
::Es heisst ja '''Iverson et al'''.
::
::'''Injuries to the Phrenic Nerve Resulting in Diaphragmatic Paralysis with Special Reference to Stretch-Trauma,''' ist der Titel dieser Fachjournalbeitrages.
::Ich kann dir versichern, dass sich an der Mechanik, der Scherenkraft, die hier für diesen Schaden an dieser Stelle die Dehnung hervorruft, nichts geändert hat.
::Da ist es egal, ob der Artikel 50 Jahre alt ist oder 500. Die Keplerschen Gesetze oder die Newton´schen Axiome zweifeln ja nur suspecte Personen an.
::Trumpismus, falls es dieses Wort noch nicht gab, jetzt ist es gedacht und geschrieben.
::Der Satz von Vieta oder die Trigonometrie an ist auch schon etwas älter.
::Zur Wahrscheinlichket des gleichzeitigen Auftretens konkurrierender Ursachen empfehle ich den '''Satz von Bayes.'''
::Schönen abend noch und a schöne Woche.
::dawodiehühnernsind --[[Benutzer:Dawodiehühnernsind|Dawodiehühnernsind]] ([[Benutzer Diskussion:Dawodiehühnernsind|Diskussion]]) 17:51, 30. Mär. 2025 (CEST)
:Hallo Uwe Gille!
:Ich habe mir deinen Beitrag/ Animationen zur Atmung angesehen!
:Wo ist denn das Problem?
:Wenn man die Luftzufuhr hemmt und sich das Zwerchfell nach unten bewegt, gleichzeitig der Druck vom Thorax genommen wird, so zieht sich die Lunge von ihrer oberen Grenze zwangsweise zurück!
:Es ist ein Dekompressionsschaden.
:Das ist doch logisch! Physikverständnis! Das Schadensbild zeigt sich am Eintritt in die Scalenuslücke. Jederzeit beobachtbar am Riss von Lautsprechermembranen, oder Membranen im allgemeinen. Am Rand reissen sie ein. Die Saiten von Saiteninstrumenten reissen am Steg ab oder vor dem Wirbelkasten, '''also an Grenzen!'''
:So was muss man nicht studieren, das kann man einfach probieren. '''A convenient name of phrenic crush,...''' Page 264, des diskutierten Aufsatzes.
:Hierbei sind immer beide Nerven betroffen.
:Sie sind den selben Kräften ausgesetzt.
:Dieser Schaden ist durch diesen Modus operandi jederzeit reproduzierbar. Man kann dies sowohl simulieren als auch beobachten. Sieh dir einfach deine Animationen zur Atemmechanik an.
:An den Rippen haftet die Lunge durch die Flüssigkeit im Pleuralspalt. Im Bereich der Pleuralkuppel ist diese Haftkraft nicht vorhanden.
:Die Lunge zieht sich von ihrer oberen Grenze zurück. Sie schwingt in diesem Bereich während dieser Beübung. Dehnung des Nerves. Dehnung=Stretch!
:'''Thoracic Outlet Syndrome, hierzu das neurovaskuläre Kompressionssydrom der oberen Thoraxappatur.'''
:Freundlichst,
:dawodiehühnernsind --[[Benutzer:Dawodiehühnernsind|Dawodiehühnernsind]] ([[Benutzer Diskussion:Dawodiehühnernsind|Diskussion]]) 06:29, 31. Mär. 2025 (CEST)


== [[:Kategorie:Transplantationspatient]] mit [[:en:Category:Organ transplant recipients]] verbinden? ==


{{ping|Früchtebrot}} Für die neue [[:Kategorie:Transplantationspatient]] habe ich auf Wikidata nur das ungefähre Pendant {{Wikidata|Q8703514}} gefunden. Da sind natürlich schon per [[Lemma (Lexikografie)|Lemma]] die Organspender ausgeschlossen, während sie bei uns per Definitionstext eingeschlossen sind. Alternative wäre, wie gesagt, ein neues Datenobjekt ohne Interwikilinks. --[[Benutzer:Olaf Studt|Olaf Studt]] ([[Benutzer Diskussion:Olaf Studt|Diskussion]]) 18:53, 4. Apr. 2025 (CEST)


:Danke Dir, mache es doch im eigenen Ermessen. Es ist in unserer Liste auch nur ein (hirntoter) Organspender.
== [[Phosphorwasserstoffvergiftung]] ==
Liebe Freunde, diesen Artikel haben wir bei der QS. Kann mal jemand von euch drüberschauen? Mit freundlichen Grüßen, [[Benutzer:Schlesinger|Schlesinger]] [[Benutzer Diskussion:Schlesinger|<sup>schreib!</sup>]] 10:46, 6. Sep 2006 (CEST)
:vG! --[[Benutzer:Früchtebrot|Früchtebrot]] ([[Benutzer Diskussion:Früchtebrot|Diskussion]]) 21:51, 4. Apr. 2025 (CEST)
::In meinen Augen sind alle zugeordneten Artikel eher Löschkandidaten und die Kategorie ist aufgrund der Verschiedenartigkeit der Transplantationen Murks. Eine Herztranplantation hat mit einer einer des Gesichts relativ wenig zu tun. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 15:40, 5. Apr. 2025 (CEST)
:::+1 LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 16:45, 5. Apr. 2025 (CEST)


== [[Zirkumzision]] ==


Auf [[Diskussion:Zirkumzision#Weblinks]] wurde von einem anonymen Benutzer ein auf ''flexikon.doccheck.com'' [https://flexikon.doccheck.com/de/Sexuelle_Auswirkungen_der_Zirkumzision veröffentlichter Artikel] eingebracht. Ich hatte nach Durchsicht dieser Publikation diese unter Weblinks in den Artikel aufgenommen, obwohl ich zumindest die nahezu zwanghafte Aufforderung "Diese Studie muss eingefügt werden" reichlich unverfroren empfand. Aber wie auch immer, ich zumindest fand an dem Artikel nichts auszusetzen. Dagegen gibt es nunmehr einen sehr anklagenden Widerspruch. Ich bitte um Stellungnahmen zu der Publikation auf der zugehörigen Diskussionsseite. -- [[Benutzer:Muck|Muck]] ([[Benutzer Diskussion:Muck|Diskussion]]) 14:56, 7. Apr. 2025 (CEST)


== Dt. Lemma für "sense of impending doom"? ==


Hallo Medizin-Redaktion, als Laie habe ich nach einer deutschen Übersetzung des ''sense of impending doom'' ([[:en:Sense_of_impending_doom|en]]) gesucht und bin dabei über Umwege auf den Artikel [[Vernichtungsschmerz]] gestoßen. Die Lemmata sind bisher nicht mit anderen Sprachversionen verknüpft, die Definitionen scheinen sich zu überschneiden, Letztere sind aber nicht deckungsgleich. Ist hier Gleiches gemeint? Wenn ja, würde ich hier gern eine Verknüpfung vornehmen und eine Verlinkung von der BKS [[Impending Doom]] einrichten. --[[Benutzer:PaulAsimov|PaulAsimov]] ([[Benutzer Diskussion:PaulAsimov|Diskussion]]) 00:40, 9. Apr. 2025 (CEST)


== [[Schnarchen]] ==
== BKS "Diffusität" ==


Ich habe auf der BKS [[Diffusität]] den Punkt "In der Medizin für Symptome und Krankheitsverläufe ohne klare Ursache" eingefügt. Ist das so okay? Wenn nein, bitte korrigieren. Wenn ja: gibt es irgendwelche einschlägigen Seiten, die hier verlinkt werden könnten? Viele Grüße, --[[Benutzer:Espresso robusta|Espresso robusta]] ([[Benutzer Diskussion:Espresso robusta|Diskussion]]) 14:20, 13. Apr. 2025 (CEST)
Wenn ein langer Beitrag so beginnt: "Mit Schnarchen bezeichnet man ein knatterndes Geräusch, das in den oberen Atemwegen eines schlafenden Menschen erzeugt wird.


:Ich habe das Wort noch nie gehört, auch nicht im medizinischen Kontext. --[[Benutzer:Goris|Goris]] ([[Benutzer Diskussion:Goris|Diskussion]]) 20:51, 19. Apr. 2025 (CEST)
Schnarchen oder Rhonchopathie heißt auch die durch das obige Symptom hervorrufende Schlafstörung. In der Schlafmedizin spricht man auch vom Upper Airway Resistance Syndrom (UARS), ..."
dann mag ich nicht weiterlesen... Nebenbei werden die einfachen Schnarcher von unserem Schlaflabor nicht als krank angesehen. ? -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 00:37, 7. Sep 2006 (CEST)


== [[Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2025#Äskulapstabschwinger]] ==
== [[Electrophoretic Mobility Shift Assay]] ==


Zeit habe ich nicht, aber Lust. Wer macht mit? Beste Grüße, --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] ([[Benutzer Diskussion:Polarlys|Diskussion]]) 00:14, 19. Apr. 2025 (CEST)
Textwüste die etwas Sachverständige Hilfe brauchen könnte. --[[Benutzer:Badenserbub|Badenserbub]] 07:31, 7. Sep 2006 (CEST)


{{ping|Uwe Gille}}, {{ping|MBq}}, {{ping|Emergency doc}} Macht noch jemand mit? Beste Grüße, --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] ([[Benutzer Diskussion:Polarlys|Diskussion]]) 21:22, 2. Mai 2025 (CEST)
== [[Sativex]] ==


== [[Alexander G. Schauss]] relevant? ==
neu von gestern, ich halte einen Markennamenartikel für fragwürdig, in [[Tetrahydrocannabinol]] oder [[Cannabidiol]], oder in beide? --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 10:49, 7. Sep 2006 (CEST)


bitte Relevanz überprüfen, da werden m.E. Zusatzqualifikationen (Certified Food Scientist) zu Auszeichnungen aufgebauscht. --[[Benutzer:Ghilt|Ghilt]] ([[Benutzer Diskussion:Ghilt|Diskussion]]) 07:57, 4. Mai 2025 (CEST)
* 1. Autor fragen, Tribble kenne ich persönlich und er steht bei keiner der geannten Firmen auf der Gehaltsliste und 2. wenn dann in [[Cannabis als Medizin]] einarbeiten. -- [[Benutzer:Max Plenert|Max Plenert]] 11:31, 7. Sep 2006 (CEST)


:Keine Relevanz und da gibst noch mehr davon: [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ABeitr%C3%A4ge&target=Alaska+Saedaere&namespace=all&tagfilter=&newOnly=1&start=&end=&limit=50]. LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 08:35, 4. Mai 2025 (CEST)
== [[Netzhaut]] ==
::Ich habe jedenfalls mal die Einleitung angepasst, dass er ja vor allem Unternehmer ist, und die Alternativmedizin hinzugefügt. Ich halte ihn aber auch nicht für relevant (aber ich weiß nicht, inwieweit hier die Kriterien für Autoren zählen, auch wenn das alles im werberischen Eigeninteresse ist). Grüße, --[[Benutzer:Goris|Goris]] ([[Benutzer Diskussion:Goris|Diskussion]]) 22:10, 4. Mai 2025 (CEST)
Der Artikel ist im Moment noch etwas chaotisch und könnte die Aufmerksamkeit eines Fachmenschen brauchen. Falls jemand in diesem Portal Zeit hat, wärs toll, wenn er/sie sich drum kümmern könnte. Ich bin Physiker und habe in etwa null Ahnung, so dass ich es mir nicht selbst zutraue ihn zu überarbeiten. Ich setze diese Anfrage auch mal ins Portal Biologie. -- [[Benutzer:84.61.184.194|84.61.184.194]] 21:40, 8. Sep 2006 (CEST)
:::Der Benutzer puscht gerade Orthomolekular"mediziner", in der Vergangenheit musste ich manches korrigieren / löschen. --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 22:22, 7. Mai 2025 (CEST)
:::PS: LA gestellt. --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 15:29, 8. Mai 2025 (CEST)


==Healthcare related drawings==


Hey All, we at [[MDWiki:Wiki Project Med]] support an [[MDWiki:WikiProjectMed:Requested_images|illustrator (see for example images)]]. If you have ideas for drawing needed for an article please reach out. [[User:Doc James|<span style="color:#0000f1">'''Doc James'''</span>]] ([[User talk:Doc James|talk]] · [[Special:Contributions/Doc James|contribs]] · [[Special:EmailUser/Doc James|email]]) 15:28, 4. Mai 2025 (CEST)


== [[PUVA]] / [[Phototherapie]] / [[Lichttherapie]] ==
Moin in die Runde,<br/>
ich wusel mich gerade durch den Artikel zu [[Niels Ryberg Finsen]], den ich selbst 2003 angelegt hatte, um den mal ein wenig auf einen aktuelleren Stand zu bekommen. Dabei fiel mir die Verlinkung seiner (historischen) [[Phototherapie von Hautkrankheiten]] auf den Artikel [[PUVA]] auf, der zum einen qualitativ erstmal sehr dünn erscheint und zum anderen auch nicht ganz dasselbe beschreibt - oder? Evtl. mag sich das mal jemand durch eine dermatologische Brille ansehen.


Wir haben zudem den Artikel [[Phototherapie]], der sich allein auf die Kinderbehandlung von Neugeborenengelbsucht bezieht, und den Artikel [[Lichttherapie]] zur Behandlung depressiver Erkrankungen - kann man den drei (und evtl. mehr) Anwendungsartikeln evtl. einen übergeordneten Artikel oder zumindest eine gemeinsame Bkl. gönnen, oder wäre das eher kontraproduktiv? Gruß -- [[Benutzer:Achim Raschka|Achim Raschka]] ([[Benutzer Diskussion:Achim Raschka|Diskussion]]) 10:47, 5. Mai 2025 (CEST)
::Hallo Achim, die reine Bestrahlung mit Licht ist derzeit von keinem der drei Artikel abgedeckt. Da Finsen kein [[Psoralen]] oder andere photosensibilisierende Substanzen eingesetzt hat (zumindest steht es nicht im Artikel), ist es definit keine PUVA. Eigentlich ist unser Artikel [[Lichttherapie]] einfach zu eng gefasst. Er umschreibt nämlich nur Punkt 1.4 von [[en:Light therapy]], 1.5 (en) ist unsere Phototherapie bei Neugeborenen. Aber wie haben momentan keinen Dermatologen an Bord und Lichttherapie ist eine ziemlich große Baustelle. Da das in der Tiermedizin keine Rolle spielt, müsste ich auch bei nahe Null anfangen. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 16:32, 5. Mai 2025 (CEST)
:::@Uwe +1. Ich würde das Problem so angehen, dass wir da einfach keinen Blaulink machen sondern stattdessen eine wörtliche Übersetzung aus der Begründung der Nobelstiftung einfügen: [https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/1903/summary/ concentrated light radiation] - etwa "angereicherte Bestrahlung mit natürlichem und künstlichem Licht". Und dann fragen wir unseren Spezialisten für alte Nobelpreise: @[[Benutzer:Kuebi|Kuebi]], der hat sich nämlich seinerzeit sehr verdienstvoll mit dem [[Spiropterakarzinom]] befasst, vielleicht mag er der Sache auf den Grund gehen. In der Zwischenzeit suche ich mal in der NIH-Datenbank - [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15888127/ How Finsen's light cured lupus vulgaris]:
:::* ''Production of singlet oxygen through radiation of porphyrins with light of e.g. 400 nm seems to be a most plausible explanation why Finsen's therapy worked in spite of the lack of shortwave ultraviolet radiation, which Finsen believed was the most effective radiation for treating skin tuberculosis.''
:::und schaue morgen in mein Dermatologie-Lehrbuch - ist im Bücherschrank auf der Arbeit. Die Lösung wäre dann ein eigenständiger Artikel zu dem historischen Therapieverfahren oder eine Ergänzung im Personenartikel. Hier gibts mehr zu lesen: [https://link.springer.com/article/10.1007/s00105-004-0745-0], [https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8892600/] [https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/003591572602000111] [https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0738081X11003543?via%3Dihub From patient to discoverer—Niels Ryberg Finsen (1860–1904)—the founder of phototherapy in dermatology] - Memo für mich. LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 17:40, 5. Mai 2025 (CEST)


== [[Somatotopie]] ==
== [[Trennungsangststörung bei Erwachsenen]] ==


dies ist mein Erstlingswerk - bitte um freundliche Sichtung durch Redaktion Medizin! Habe mit der Typografie noch Probleme, will den Artikel nach der Veröffentlichung und Sichtung noch etwas präzisieren.
Streckenweise unverständlich und eher ahnbar, was gemeint ist; unenzyklopädischer Stil; einzelne Aussagen sind vermutlich sogar falsch. - [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 13:29, 10. Sep 2006 (CEST)
Ich habe keine Internationalisierung vorgenommen, da das Lemma "Separation anxiety disorder" in der englischen Wikipedia sich wie "[[Trennungsangst]]" in der deutschen nur auf die Kinder- und Jugendpsychiatrie bezieht. Ist Änderung des letzteren Lemmas in "Trennungsangst im Kindesalter" sinnvoll?! --[[Benutzer:Digital olm|Digital olm]] ([[Benutzer Diskussion:Digital olm|Diskussion]]) 08:40, 6. Mai 2025 (CEST)
:das muss wohl neu geschrieben werden, oder will jemand das retten? --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 11:31, 12. Sep 2006 (CEST)
:Hallo, vielen Dank für Deinen ersten Artikel! Sieht ja sehr schön aus, gut gegliedert und sogar gut bequellt, das ist super! Ich habe ihn mal verlinkt, und gleich in der Einleitung die "Krankheit" entfernt. Meines Erachtens sind Störungen eben keine Krankheiten. Viele Grüße, --[[Benutzer:Goris|Goris]] ([[Benutzer Diskussion:Goris|Diskussion]]) 13:34, 6. Mai 2025 (CEST)
::@[[Benutzer:Digital olm|Digital olm]] Gut gemacht, weiter so! LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 18:25, 7. Mai 2025 (CEST)
:::Die Literatur ist bereits in den Einzelnachweisen aufgeführt und kann entfernt werden. Sonst sehr schönes Erstlingswerk!!--[[Benutzer:Zieger M|Zieger M]] ([[Benutzer Diskussion:Zieger M|Diskussion]]) 15:23, 8. Mai 2025 (CEST)


== [[Schwangerschaftsabbruch]] ==
== [[Fondaparinux]] (erl.) ==
Der Artikel braucht etwas Kontrolle, siehe auch [[Diskussion:Schwangerschaftsabbruch]] in den letzten Beiträgen. --[[Benutzer:Bassaar|Bassaar]] 23:26, 10. Sep 2006 (CEST)


Der Artikel wurde u.a. um sehr detaillierte, aber im Einzelfall unbelegte Dosierungen ergänzt und weicht auch sonst stark ab von dem, was in Wikipedia zu einzelnen Arzneimittelwirkstoffen steht. --[[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] ([[Benutzer Diskussion:Gerbil|Diskussion]]) 17:01, 8. Mai 2025 (CEST)
Danke für den Hinweis. Ich beobachte es mal und biete eine Vermittlung an. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 11:20, 11. Sep 2006 (CEST)
:Wir hatten uns einmal in einem Redaktionstreffen verständigt, dass wir Dosierungsangaben gar nicht in Artikel schreiben, da besteht einfach die Gefahr, dass dort unbemerkt Veränderungen vorgenommen werden und das kann im Einzelfall erheblichen Schaden verursachen --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 09:04, 9. Mai 2025 (CEST)
: Der Artikel wurde nun in den Anwendungshinweisen gestrafft. Ob so umfangreiche tabellarische Studienübersichten nötig oder gängig sind, ist möglicherweise fraglich; ich habe sie aber drin gelassen. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]]&nbsp;<span style="color:#7cfc00;">ʘ</span> 23:00, 21. Mai 2025 (CEST)
{{erledigt|--[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] <sup>[[Wikipedia:Redaktion Medizin|RM]]</sup> 09:05, 28. Mai 2025 (CEST)}}


== [[London School of Hygiene & Tropical Medicine|LSHTM]] Veranstaltung über [[:en:vaccine hesitancy]] ==
== [[Kniegelenkerguss]] ==


19 May 2025
Eintrag aus der QS: ist 'n ziemliches How-To. Bin schon mal drübergegangen, sollte aber noch ein Ortho/Trauma/Chirurg sichten hinsichtlich fachlicher Korrektheit. Lemma so halten? (warum nicht mit Fugen-S; oder irgendwo einarbeiten) - [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 23:47, 10. Sep 2006 (CEST)
17:30 '''UK time'''
[[Stephan Lewandowsky]] redet über new ways to engage with vaccine hesitant patients: Vaccine Centre Annual Lecture: How to engage with vaccine hesitancy | LSHTM https://www.lshtm.ac.uk/newsevents/events/vaccine-centre-annual-lecture-how-engage-vaccine-hesitancy
(sind solche Ankündigungen hier sinnvoll?) --[[Benutzer:Himbeerbläuling|Himbeerbläuling]] ([[Benutzer Diskussion:Himbeerbläuling|Diskussion]]) 13:35, 15. Mai 2025 (CEST)


== Klaus Bernhardt ==
:Nabend, kurzer Einwurf: Müsste es nicht Kniegelenk'''s'''erguss heissen? Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 16:42, 11. Sep 2006 (CEST)


Ich kenne eure Richtlinien nicht. Es wäre schön, wenn einer von euch sich hier äußern kann. [[Diskussion:Klaus Bernhardt#Dritte Meinung]] --[[Benutzer:Yunkal|Yunkal]] ([[Benutzer Diskussion:Yunkal|Diskussion]]) 21:39, 15. Mai 2025 (CEST)
::Das meinte ich mit Fugen-S. - [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 21:15, 11. Sep 2006 (CEST)


== Bradyphrenie ==
:::Ups... ich Depp. ;-) Gruß, [[Benutzer:Semperor|semperor]] <sup>[[Benutzer Diskussion:Semperor|Gibs mir!]] | [[Benutzer:Semperor/Bewertung|pro/contra]]</sup> 08:52, 12. Sep 2006 (CEST)


habe neuen Artikel "Bradyphrenie" geschrieben, gerne Sichtung und Verbesserungsvorschläge durch Redaktion Medizin, ev. Psychiater. Dankeschön! --[[Benutzer:Digital olm|Digital olm]] ([[Benutzer Diskussion:Digital olm|Diskussion]]) 22:21, 25. Mai 2025 (CEST)
== [[Zuckerallergie]] ==
Mon, moin. Mal was neues! Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 11:18, 11. Sep 2006 (CEST)
:Har Har. MfG,[[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 16:30, 11. Sep 2006 (CEST)


== Adrenogenitales Syndrom ==
:Vermute ich richtig? Ein diabolisches Lachen? {{unsigned|Andreas Werle|22:43, 11. Sep 2006}}


Könnt ihr bitte mal über die hier erhobenen Vorwürfe eines mittlerweile gesperrten Benutzers drüberschauen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adrenogenitales_Syndrom&action=history --[[Benutzer:Seewolf|Seewolf]] ([[Benutzer Diskussion:Seewolf|Diskussion]]) 22:11, 27. Mai 2025 (CEST)
::Ich habe mich bei der Löschdiskussion absichtlich rausgehalten, denn ich folge ab sofort der Devise: „wer für 'behalten' stimmt, muss sich auch um den Artikel kümmern, alles andere ist inkonsequent“ ;-) naja, wenigstens [[Benutzer:TrueBlue]] hat sich bereits [[Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Zuckerallergie%2C_Probleme_mit_Benutzer_Redecke|kräftig in's Zeug gelegt]] ;) Da gibt's gleich noch ein „Har. Har.“ obendrauf :D MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 23:33, 11. Sep 2006 (CEST)


:Moin Seewolf, wegen Nennung eines Realnamens würde ich eine Versionslöschung vornehmen. LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 05:43, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Na, da ist ja was los! Eigentlich gehört der ganze Kram als Theoriebildung/Begriffsbildung gelöscht. Wenn man den Begriff mal googled, da kann man was erleben. - [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 00:40, 12. Sep 2006 (CEST)


== [[Sogenannte "harnpflichtige" Substanzen]] ==
::::Da hatst du recht, da kann man was erleben wenn man danach googelt. Der Begriff wird nicht definiert in der Aternativmedizin. Allerdings wird er doch recht häufig verwendet. Wie geht man bei Wiki damit um? Was ist wenn jemand den Begriff "Zuckerallergie" hört, und wissen will was er damit anfangen soll?(sachut er bei Wiki nach) Wenn man googelt wird der Begriff offensichtlich sehr Häufig z.B. mit einer Fruktose- oder Lactoseintoleranz verwechselt. [[Benutzer:Bernie a74|Bernie a74]] 13:39, 12. Sep 2006 (CEST)--


Was soll diese nicht diskuitierte Verschiebung entgegen dem allgemeinen Konsens und dem [[Wikipedia:Löschkandidaten/1._August_2024#Harnpflichtige_Substanz_(bleibt)|LD-Ergebnis]] von [[Harnpflichtige Substanz]] auf dieses Lemma? Das grenzt an Vandalismus. --[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 15:14, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Was ist denn so lustisch? Ich denke, es ist bzw. war eine ziemliche Herausforderung, das Lemma WP-Kriterien entsprechend zu formulieren. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 23:21, 18. Sep 2006 (CEST)


:Da sollte vermutlich [[Benutzer:Saidmann]], der bislang nichts auf der Artikeldisk geschrieben hat, etwas zu sagen können. --Grüße vom [[Benutzer:Sänger|Sänger&nbsp;♫]] <sup>([[Benutzer Diskussion:Sänger|Reden]])</sup> 15:37, 28. Mai 2025 (CEST)
== [[Prämenstruelles Syndrom]] ==
Ich will gar nicht richtig hinschauen. Der Artikel benötigt dringend Hilfe von sachkundigen Medizinern. --[[Benutzer:Gardini/Bewertung|ארגה]] · [[WP:BIBR|<big>'''‽'''</big>]] · [[Benutzer:Gardini|Gardini]] 16:18, 11. Sep 2006 (CEST)
::Nach [[WP:SM]] habe ich gehandelt: [[Spezial:Diff/255693714/256432374]], in der Annahme, dass das dem Portalkonsens entsprechen sollte. Grüße, [[Benutzer:Grand-Duc|Grand-Duc]]<small> ist kein Großherzog</small> ([[Benutzer Diskussion:Grand-Duc|Diskussion]]) 16:16, 28. Mai 2025 (CEST)
:::Danke, ich hatte schon Sorge, dass jetzt jeder umstrittene Begriff in Wikipedia mit diesem distanzierenden Adjektiv verziert werden könnte. --[[Benutzer:Nina|Nina]] ([[Benutzer Diskussion:Nina|Diskussion]]) 21:03, 28. Mai 2025 (CEST)
::::Der Begriff ist vollkommen unumstritten. Er mag linguistisch gesehen falsch sein, ebenso wie z.B. Osteopathie nichts mit Knochenleiden zu tun hat, das ändert allerdings rein gar nichts an der Tatsache, daß es sich um einen festen und etablierten Begriff handelt. --[[Benutzer:Emergency doc|Emergency doc]] ([[Benutzer Diskussion:Emergency doc|D]]) 09:25, 31. Mai 2025 (CEST)


== Desvenlafaxin ==
== [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Muskulatur]] ==


sitze an Artikelentwurf "Desvenlafaxin" (Benutzer:Digital olm/Artikelentwurf). Infobox Chemikalie habe ich eingefügt - hierfür fehlen mir aber chemische Angaben wie molekulare Masse, Summenformel, Schmelzpunkt etc. Kann ich die, wenn nötig übersetzt, von der englischen Seite (Desvenlafaxine) rüberkopieren? --[[Benutzer:Digital olm|Digital olm]] ([[Benutzer Diskussion:Digital olm|Diskussion]]) 11:21, 30. Mai 2025 (CEST)
Wer macht mit? --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 12:50, 14. Sep 2006 (CEST)


:Moin lieber Kollege. Den englischen Artikel kannst Du gerne als Vorlage verwenden. Es ist nicht unbedingt notwendig, aber erwünscht, die Versionsgeschichte zu importieren, das kann einer unserer Admins für dich machen - ich pinge mal @[[Benutzer:M.ottenbruch|M.ottenbruch]] an. Ein guter Arzneistoff-Artikel ist [[:en:Bupropion|Bupropion]]. Daran könntest Du Dich orientieren. Frohes Schaffen weiterhin! LG --[[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] ([[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|Diskussion]]) 12:26, 30. Mai 2025 (CEST)
== Hilfe bei... ==
Hallo zusammen und Mahlzeit, diese Artikel sind mir in der QS begegnet und könnten eine helfende, medizinisch versierte Hand gebrauchen.
*[[LUC]]
*[[Orthologe Gene]]
*[[Paraloge Gene]]
*[[Pädomorphie]]
Falls sie gelöscht werden sollen, bitte entweder bei den LKs eintragen oder kurz dazuschreiben, dann mach ich das. Danke und Gruß, [[Benutzer:Svens Welt|Svens Welt]] 15:05, 12. Sep 2006 (CEST)


: Molare Masse und Summenformel brauchen keine externe Belege, physikalische Parameter wie Schmelzpunkt, Löslichkeit etc. hingegen schon; ebenso sind Quellen für eine evtl. Kurzbeschreibung (z.B. „weißes Pulver“) und die Gefahrstoffkennzeichnung anzugeben. Wenn da was fehlt, ist das aber kein Problem, es wird i.d.R. von den Mitarbeitern der Redaktion Chemie rasch nachgetragen. Die Redaktion Chemie stellt auch eine Kopiervorlage für die Infobox bereit ([[Vorlage:Infobox Chemikalie]]), deren Parametervorlagen teilweise das direkte Verlinken auf die Substanz in externen Datenbanken (wie zum Bsp. den ATC-Code oder die [[CAS-Nummer]]) ermöglichen; so wird <code><nowiki>{{ATC|N06|AX23}}</nowiki></code> zu {{ATC|N06|AX23}} und <code><nowiki>{{CASRN|93413-62-8}}</nowiki></code> zu {{CASRN|93413-62-8}}. Ansonsten sind evtl. auch - falls nicht sowieso schon bekannt - die Leitlinien der Redaktion Medizim ([[WP:RMLL]]) aufschlussreich, dort u.a. auch z.B. der Punkt L. Auch von mir frohes Schaffen. --[[Benutzer:Benff|<span style="color:#000099">Benff</span>]]&nbsp;<span style="color:#ffa500;">ʘ</span> 22:49, 30. Mai 2025 (CEST)
Hallo Sven! Danke für den Hinweis. Für den Stub [[LUC]] hab ich [[Benutzer:Germit]] angesprochen. Was orthologe und paraloge Gene sind weiß ich inzwischen ungefähr, aber das ist ziemlich kompliziert [Molekulare Evolutionsforschung]. Da muß ich noch nachdenken, ob ich das wirklich genau rauskriegen will, dann schreib ichs auch auf. Pädomorphie gibts, hat [[Benutzer:TomCatX]] schon erklärt. Das werd ich in der Löschdiskussion nochmal unterstützen. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 23:35, 13. Sep 2006 (CEST)

:Hi Andreas, gerade mit ortho- und paralogen Genen kenne ich mich aus. Ich kann den Ausbau uebernehmen. Gruss, --[[Benutzer:Germit|Germit]] 03:59, 14. Sep 2006 (CEST)

::Habe ich mich nur kurz in der WP umgeschaut, es gibt Redundanzen zu [[Orthologie]] (dort ein absurder Gegensatz der Orthologie zu Pathologie) und [[Paralogie]]. Ich wuerde jeweils einen redirect anlegen (entweder auf die Gene oder die Begriffe). Was soll behalten werden und was evtl. geloescht? Allgemeiner Hinweis: Die Begriffe sind nicht so kompliziert (Definition Walter Fitch):
::* Orthologie: Homologie von Sequenzen in Genomen verschiedener Organismen aufgrund der [[Artbildung]], fuer Stammbaumerstellung geeignet
::* Paralogie: Homologie von Sequenzen im Genom eines Organismus (oder nah verwandten) aufgrund [[Genduplikation]], fuer Stammbaumerstellung nicht geeignet<br>
::Gruss [[Benutzer:Germit|Germit]] 04:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Klasse. Wir sind doch wirklich gnadenlos gut! Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 11:39, 14. Sep 2006 (CEST)

== [[Pseudoallergie]] ==

denke, dass der Artikel dringenst eine Überarbeitung benötigt. Von einer Nahrungsmittelintoleranz z.b. steht dort nichts. Vielleicht kann sich ein mal ein Immunologe anschauen. Bitte schaut euch auch [[Nahrungsmittelunverträglichkeit]] an. Mir kommt vor, Nahrungsmittelunverträglichkeit, Nahrungsmittelallergie, Pseudoallergie, Nahrungsmittelintoleranz ist bei WIKI nicht optimal definiert. Gute Quelle wäre z.B. hier: [http://www.allergie-experten.de/info_service/downloads/NMA_DiagnostikDAe2005.pdf] Lactulose Intoleranz fehlt bei Wiki auch. [[Benutzer:Bernie a74|Bernie a74]] 15:20, 12. Sep 2006 (CEST)--
:Laktulose ist ein Dissacharid, das der menschliche Darm grundsätzlich nicht spalten kann, d. h. Menschen sind per se Laktulose-intolerant und das wäre kein Krankheitsbild. Im Gegenteil macht man sich diese Tatsache therapeutisch zu Nutze, indem man Laktulose als Abführmittel einsetzt. Du meinst vermutlich die Laktose-Intoleranz, zu der gibt es aber einen Artikel --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 18:18, 12. Sep 2006 (CEST)

:Hey [[Benutzer:Bernie a74|Bernie a74]], es gibt den Artikel [[Laktoseintoleranz]], den Du vermutlich suchtest. ''Lactulose Intoleranz'' wäre unsinnig, da [[Lactulose]] ein allgemein unverdauliches synthetisches Disaccharid ist. Liebe Grüße --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 18:33, 12. Sep 2006 (CEST) <small>Große Verwunderung das dadurch kein Bearbeitungskonflikt entstanden ist – hatte vor dem Edit von [[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] angefangen zu schreiben und zwischendurch noch ein paar Links korrigiert...</small>

== [[Feinultraschall]] ==

ein Laienaufsatz? Im Gegensatz zur [[Feinnadelbiopsie]] meines Wissens kein sehr geläufiger meizinischer (!) Begriff, zudem mit Fehlern (Anwendung ab der 19. Woche?) -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 16:28, 12. Sep 2006 (CEST)
:Zustimmung. Hier sollte mal ein Gynäkologe drüber. Zumal der Artikel immer droht, von der Abtreibungs-resp.Frühdiagnostik-Gegnerschaft gekidnapt zu werden gx--[[Benutzer:Kalumet|Karsten]] 16:47, 12. Sep 2006 (CEST)

Hab mal bei [[Benutzer:TCrib]] angefragt. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 22:38, 13. Sep 2006 (CEST)
:Danke!Ebenfalls Gruss [[Benutzer:Kalumet|Karsten]] 12:14, 15. Sep 2006 (CEST)



== [[Vagina]] ==

* "Physiologie" beginnt mit sexueller Erregung. Das alleine schon etwas seltsam (oder typisch für die Wikipedia).
* Dementsprechend wäre dann die "[[trockene Scheide]]", die nirgends erwähnt wird, ohnehin nur ein Kohabitationshindernis; bzw. gilt die Gleichung "trocken" = nicht-erregt, feucht = erregt. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 17:17, 13. Sep 2006 (CEST)
* "Untersuchungsmöglichkeiten" wie so oft im Laienbereich: "Die Scheide kann mit den Fingern abgetastet werden." Das ist es dann zu diesem Thema. Eine wirkliche Information ist das keine. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 17:17, 13. Sep 2006 (CEST)
: [[Benutzer:TCrib]] ist Gynäkologe, vielleicht mal ansprechen --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 21:14, 13. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel ist nicht so wahnsinnig doll. Aber er ist nüchtern und einigermaßen lesbar geschrieben. Steht was grob falsches drin? Plattenepithel, Muskelschlauch, Döderlein, ph5 usw. Ich habe das jetzt nicht im Detail geprüft. Wenn das jemand machen soll, weil der Lesenswertstatus in Frage gestellt ist, dann kann man den Artikel zur Wiederwahl stellen und jemand erbarmt sich des Themas oder eben nicht. Wenn Tcrib der Hauptauor ist, sprechen wir ihn an, vielleicht macht der das, wenn es denn einen harten Grund gibt, den Text zu renovieren. Das man die Scheide mit den fingern abtasten kann ist doch trivial und völlig richtig, genauso wie wir (Internisten, Chirurgen, auch Neurologen!) rektal tasten, tastet der Gynäkologe vaginal. So what? Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 22:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Hab mal bei [[Benutzer:TCrib]] angefragt. [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 22:39, 13. Sep 2006 (CEST)
:Ich erkenn auch kein Problem. Wenn <strike>[[Benutzer:Dinah|Dinah]]</strike> Robodoc ein Problem hat, dass die Drüsenaktivität bei der Physiologie initial fehlplatziert ist, dann kann er die physiologischen Aspekte gern umgruppieren. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 12:46, 14. Sep 2006 (CEST)
:Ich weiß jetzt nicht, welches Problem du hast, vielleicht einfach eins mit den Augen, ich hab den Artikel nicht hier eingestellt, ich wollte Robodoc einen Tipp geben, an wen er sich wenden kann, sonst nichts. --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 22:14, 14. Sep 2006 (CEST)
::Ok, dann eben Robodoc. Sry, war kein persönlicher Angriff, sondern nur eine Erinnerung an [[Wikipedia:Sei mutig]]. Leute die einfach einen Baustein reinpflastern gibt es genug. Wenn man eine Unschlüssigkeit bemerkt, sollte man soviel Fachkenntnis haben, sie auch zu beseitigen. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 09:08, 15. Sep 2006 (CEST)

:::Also dann auch noch "ich". Ich lese solche Sachen ja hauptsächlich, wenn ich an anderen Dingen arbeite. Wenn ich jetzt jeden Beitrag, über den ich stolpere und bei dem ich "Unklerheiten" finde gleich bearbeite, wird es bei mir völlig chaotisch. Ich stelle zu "Vagina" keinen Löschantrag - mit fällt nur auf, dass sexuelle Aspekte viele Autoren so erregen, dass der Blick aufs Ganze (oft etwas) eingeengt ist. Wenn jemand anderer die "Physiologie der Vagina" so bearbeitet, dass mich nicht sofort "sexuelle Erregung" "anspringt", bin ich einfach dankbar! Dann kann ich mich vielleicht sogar bald wieder mit der Scheidenflora beschäftigen (da ich gerade bei den ganzen Floren hänge.) -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 03:15, 17. Sep 2006 (CEST)

==[[Abhängigkeitsgen]]==
Wahrscheinlich eher was für Biologen, aber dieses Gen gibt es offenbar überhaupt nicht. Vielleicht kennen sich ja auch Mediziner damit aus? Gruß --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 21:14, 13. Sep 2006 (CEST)

Hi Dinah. Müssen wir alles retten? Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 21:57, 13. Sep 2006 (CEST)
:Von mir aus absolut nicht, wenn du meinst, das ist ein LA, ich widerspreche da nicht --[[Benutzer:Dinah|Dinah]] 22:16, 14. Sep 2006 (CEST)

== ''' Entfernen von Datenbanklinks bei Arzneistoffen''' ==

Grüezi miteinander

Als Newcomer möchte ich mich gerne aktiv an der WP beteiligen. Nun musste ich feststellen, dass [[Benutzer:Sven Jähnichen]] sich die Mühe macht, bei Artikeln über Arzneistoffe folgende Datenbanklinks: <nowiki>{{Erowid|Name|Name}}</nowiki>, <nowiki>{{FDA|Name}}</nowiki>, <nowiki>{{PubMed|Name}}</nowiki> zu entfernen. Wieso wurden diese Links dann überhaupt programmiert? Da in Deutschland alle Fachinformationen nur mit Passwort zugänglich sind (z.B. [[Rote Liste (Arzneimittel)]]) habe ich begonnen, Fachinformationen aus dem „Schweizerischen Arzneimittelkompendium®“ zu verlinken. Beispiel:
* [http://www.kompendium.ch/Monographie.aspx?Id=a1f8fbb0-0de7-4d7f-8b49-459d41ffcc49&lang=de&MonType=fi Fachinformation Temesta®/- Expidet®/- Injektion des Arzneimittel-Kompendium der Schweiz® ([[PDF]])].
Da ich nicht unnötigen Ballast produzieren will möchte ich gerne eine Abklärung vom Fachgremium. Vielen Dank und herzliche Grüsse: René----[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 20:49, 14. Sep 2006 (CEST)

:Hallo René! Die Fachinformationen in den Artikeln zu verlinken fände ich eigentlich nicht so gut, da anzunehmen ist, daß Laien durch deren Inhalte in Form und Darstellung eher irritiert, denn informiert werden. Darum werden (zumindest in der BRD?) Fachinformationen auch nicht jedem zugänglich gemacht. Fachleute, für welche die Informationen geschrieben sind, finden diese auch ohne unsere Hilfe problemlos. Für Patienten gibt es speziell an deren Kenntnis- und Verständnisstand angepasste Broschüren. (Leider sind diese aber meist von den Herstellern erstellt...) Leicht verständliche ''unabhängige'' Informationen bietet der Wikipediaartikel selber (oder sollte es zumindest;), womit wir wieder am Anfang wären. Wozu extra für Fachleute Geschriebenes verlinken, das für alle anderen von sehr fraglichem Wert ist? (Sollte allerdings jemand, der damit etwas anfangen kann, Fachinformationen als Quelle für den Artikel verwenden und deren wesentliche Inhalte dort entsprechend aufbereitet einbauen wollen, wäre dies sicherlich eine gute Idee und ggf. ein Eintrag unter Quellen angebracht...) <small>– Hintertürchen?;)</small> Liebe Grüße --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 21:48, 14. Sep 2006 (CEST)

:: Also, wenn ich das mal quasi als „Experte für medizinisches Laientum“ oder so sagen darf: Genau über diesen Punkt, dass die Fachinformationen Patienten vollabsichtlich so schwer zugänglich gemacht werden, ärgere ich mich seit Jahren immens. Ich kann die Intentionen dahinter verstehen, aber innerhalb der Wikipedia sind sie IMHO fehl am Platze. Das nur meine bescheidene Meinung, weiter zu dem Thema äußern möchte ich mich nicht, da ich bei ihm dazu neige, mich zu echauffieren, ähem. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]]&nbsp;· Spread the world 22:42, 14. Sep 2006 (CEST)

:::Ich bin unsicher, wie wir das handhaben sollten. Gardinis Argumentation kann ich gut nachvollziehen, letztlich ist ja die Zugänglichkeit von Fachinformationen in anderen Ländern auch freizügiger geregelt, ohne dass (zumindest mir) bekannte Schäden dadurch entstanden wären. Links auf (seriöse!, aber darüber reden wir ja nur, oder?) "Datenbankinformationen" würden wohl schon für eine Reihe von Lesern einen Mehrwert darstellen. Bin aber noch unsicher... Gruß, [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 07:30, 15. Sep 2006 (CEST)
::Ich sehe darin durchaus einen Sinn, wir geben ja auch bei Krankheiten Refeenzen mit Pubmed-Verlinkung an, ein Laie wird damit ebenso nicht zurechtkommen. Der vorgebildete Leser findet von hier aus aber Möglichkeiten zum Weiterlesen oder Verifzieren von Infos. Ich war immer für den mündigen Leser, also auch mündigen Patienten. Solange die externen Weblinks nicht überborden mein ok. Auch gebe in meinen Pharmaartikeln häufig die Vet-Pharmaseite der Uni Zürich an, die sich auch eher an Fachleute gerichtet ist, aber für den informierten Leser eine Fundgrube darstellt. WP-Artikel werden nicht nur für Laien gelesen, wenn man solche Aktionen wie ''Wikipedia an die Universitäten'' ernst nehmen soll, dann gehören eben auch Infos in einen Artikel, die über den Beipackzettel hinausgehen. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 09:04, 15. Sep 2006 (CEST)

Der Grund für mein Entfernen der FDA- und PubMed Datenbanklinks war der fehlende Mehrwert. Hierbei wird mit Hilfe einer Vorlage ein Link auf die entsprechende Datenbank geliefert. Bei Ibuprofen gab das 2700 FDA- und über 5000 Pubmed-Treffer. Da heißt es viel Spaß beim Filtern wichtiger Informationen. IMHO sollte auf wichtige Übersichts- oder Originalartikel verwiesen werden. Wem dies nicht ausreicht, der wird sich eher an den Referenzen der wichtigen Artikel orientieren als eine globale Pubmed-Abfrage zu starten (zumindest bevorzuge ich diesen Weg). Die Erowid-Links habe ich nur vereinzelt entfernt und zwar nur dann, wenn die Erowid-Informationen äußerst mager waren. IMHO entspricht keiner der Datenbanklinks den Anforderungen von [[WP:WEB]] (abgesehen von dem Sprachkriterium). --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 13:20, 15. Sep 2006 (CEST)

:Ahhh, das allerdings kann ich sehr gut nachvollziehen. Solche "automatisierten" Links (gab es in einigen Artikeln auch mit 40-70 Artikeln des Arzneimittelbriefes) finde ich auch ''nicht'' zielführend. Darunter sind regelhaft die Hälfte wertarm bis wertlos gewesen und man ließ den Leser mit der Auswahl alleine (in der Regel hat man nicht mal alle Links selbst gelesen und weiß deshalb nichtmal, was für'n Müll evtl. drinsteht). Ich habe den Eindruck, wir vermischen zwei unterschiedliche Arten von Links: '''pro''' für geprüfte Links auf einzelne andere Webseiten (auch wenn das Fachinformationen aus anderen Ländern sind), solange sie überprüft sind, aber (in der Regel) '''contra''' für "Suchmaschinenlinks", die eine unwägbare Zahl von Artikeln/Seiten o.ä. zurückgeben, die man garnicht geprüft haben kann. Richtig verstanden? [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 19:13, 15. Sep 2006 (CEST)

Grüezi
Habe das fast alles begriffen und werde mich an die „Regeln“ halten. Ich momentan dabei div. Artikel zu editieren (fehlende Werte, ATC-Codes, Kategorien usw.). Dabei fällt mir auf, dass die Links auf externe URLs sehr unterschiedlich formatiert sind! Um innerhalb eines Portals einen einigermassen einheitlichen Styl zu gewähren, sollten sich doch alle Schreibenden auch an die Formatierungs-Regeln von Links halten (URL nicht sichtbar) [[Wikipedia:Weblinks#Formatierung]]. Ist nur so ein Vorschlag eines Newcomers. Herzliche Grüsse: René--[[Benutzer:Crazy-Chemist|Crazy-Chemist]] 19:46, 15. Sep 2006 (CEST)

::Nachtrag: [[Benutzer:Crazy-Chemist|René]] hatte zwei Dinge angesprochen, ich nur eines davon herausgegriffen. Mir war wichtig darauf hinzuweisen, daß Fachinformationen in einer für Laien schwer verständlichen Sprache geschrieben sind und daher eher zur Desinformation beitragen. Darum wäre es IMHO notwendig, die Inhalte zunächst einmal in den Artikeln zu erläutern und die Fachinformation erst dann (ggf. als Quelle) zu verlinken, da der geneigte Leser sie unter dieser Voraussetzung viel eher sinnvoll interpretieren wird

::Eine Anmerkung noch zur Begrifflichkeit: AFAIK ist die Bezeichnung ''Fachinformation'' für von Pharmafirmen für Fachleute verfasste Arzneimittelmonographien reserviert. Da diese viel Fachchinesisch enthalten und ein Mindestmaß an Hintergrundwissen vorraussetzen, sind sie geeignet, beim Laien einen falschen Eindruck zu erwecken und unbegründete Ängste zu erzeugen. Dies gilt mit einigen Einschränkungen sogar noch für die Patientenvariante ("Waschzettel"). Nicht von ungefähr werden rund 1/3 der verordneten Medikamente von Patienten ''nicht'' eingenommen.

::Es ist hoffentlich nicht fälschlicherweise der Eindruck entstanden, daß es darum ginge, ''fachliche Informationen'' geheim zu halten, denn das Gegenteil ist der Fall: Die Wikipediaartikel sollten selbstverständlich alle wesentlichen ''fachliche Informationen'' enthalten, diese aber – im Unterschied zu den ''Fachinformationen'' – in einer für Laien gut verständlichen Form darstellen, um so ein möglichst klares Bild zu zeichnen. Ziel sollte sein, daß ein im Zuge der Lektüre des Artikels "aufgeklärter Laie" dann auch die Aussagen einer Fachinformation passend einsortieren kann. Es ging mir also nicht ums ''wissen dürfen'', sondern ums ''verstehen können'' und darum, möglichst gut dabei zu helfen. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 20:38, 15. Sep 2006 (CEST)

::: Dann wäre es ja nur sinnig, dass ein durch den Artikel hinreichend erhellter Leser als weiterführenden Weblink die Fachinformationen, die er nun hoffentlich richtig zu interpretieren in der Lage ist, serviert bekommt. Und genau dafür sind externe Links da&nbsp;– nicht, um den Artikel hübsch zu schmücken und dabei dutzende Seiten aufzulisten, die im Wesentlichen den Artikel in Inhalt und Aufbau wiederholen, sondern um den Inhalt zu vertiefen. Wenn ein Link auf die Fachinformationen dazu dienen kann, dann soll er rein, wenn nicht, dann nicht. Das sollte eigentlich das einzige Kriterium sein. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]]&nbsp;· Spread the world 21:00, 15. Sep 2006 (CEST)

::::Ja, so ungefähr – die Weblinks sollten möglichst direkt am Artikel anknüpfend weiterführen; weniger wünschenswert sind Redundanz, wie auch zu weit vom Artikel Abgehobenes. Meintest Du das in etwa? – dann wären wir uns einig:) --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 22:16, 15. Sep 2006 (CEST) <small>''„hinreichend erhellt“'' – wie lustig, ich hatte in einer früheren Version des Edits noch irgendwas von wegen ''den Verstand erhellen'' stehen;)))</small>

Ich denke, wir sollten nicht nur an Patienten und Laien als Leserschaft denken. Auch für Medizinstudenten oder Studenten verwandter Fachbereiche (Biologie, Informatik mit Nebenfach Medizin) können Artikel nützlich sein. Sprachlich lässt sich das durchaus so gestalten, dass verschiedene Zielgruppen bedient werden können. Der Laie ist doch nicht gezwungen, alles bis zum Ende lesen. Die Qualität ist oft schon erstaunlich hoch. Die Querverweise zu Biologie und Chemie-Artikeln finde ich praktisch, mit mehr Informationen als in einzelnen Medizinbüchern. Praktisch auch, dass man den ganzen Kram als DVD im Laptop mitschleppen kann. So viele Kilos Medizin-, Bio- und Chemiebücher könnte ich gar nicht ständig dabei haben. Lasst die Artikel ruhig für Laien und Fachleute gleichermassen interessant erscheinen, für letztere unbedingt auch mit Verweisen auf die Fachinformationen (auf das Dokument selbst, nicht Link auf eine Suchanfrage).
--[[Benutzer:84.150.200.89|84.150.200.89]] 00:39, 17. Sep 2006 (CEST)

Entsprechend der Diskussion werde ich einen Löschantrag für die fraglichen Datenbanklinks <nowiki>{{FDA|Name}}</nowiki> und <nowiki>{{PubMed|Name}}</nowiki> stellen. Ich denke, das bringt uns weiter. Thanx --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 19:29, 17. Sep 2006 (CEST)

:Hallo Sven, den LA finde ich doch ein bischen übertrieben, da neben Arzneistoff-Artikeln auch andere Artikel auf die Vorlagen zurückgreifen. Außerdem ist es möglich, den Suchbegriff weiter zu spezifizieren und so die Treffer einzugrenzen. MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 20:01, 17. Sep 2006 (CEST)

::Sorry, die unkontrollierbar hohe Trefferzahl gilt nicht nur für Arzneistoffartikel, sondern auch für die übrigen Artikel, welche die Vorlage nutzen (z. B. Hallux valgus: 2000 Treffer, Wolff-Parkinson-White-Syndrome: 5000 Treffer, Polycythaemia vera: 10000 Treffer, ...). Ich sehe in diesen beiden Suchmaschinenabfragevorlagen auch keinen Weg, sie mit [[WP:WEB]] in Einklang zu bringen. Selbst wenn man sich die Mühe macht, den Suchbegriff einzugrenzen, liefern die Suchmaschinen zeitlich variable und daher unkontrollierbare Suchergebnisse. Obendrein liest sich dann der Text, den die Vorlage in eine Wikipediaseite einfügt, etwa wie folgt: "Fachliteratur in der PubMed zu ibuprofen AND review [PT]" (was deppern aussieht und immer noch über 500 Reviews liefert). Da gäbe es IMHO immer noch bessere Lösungsansätze, wie die direkte Verlinkung der Abstracts/Artikel. --[[Benutzer:Sven Jähnichen|Svеn Jähnісhеn]] 23:07, 17. Sep 2006 (CEST)
::Da stimme ich dir zu, der PND Link sollte nur zu wichtigen Einzelartikeln führen, eine Endlosliste kann sich jeder selbst erstellen, dem Leser hilft sie nicht. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 23:47, 17. Sep 2006 (CEST)

== Wikizin?? ==

Da die Medizin eine der weitreichensten Wissenschaften ist, sollte auch das Wissen nicht in irgendwelchen Büchern vergilben und in Vergessenheit geraten. Auf der WP platzt die Medizin wie auch andere Bereiche aus den Nähten. Daher mein Vorschlag: Man könnte doch auch das Wiki aufmachen, wo es um die Medizin geht. Es muss aber ein Schwesterprojekt der WP werden. Auf diesem Wege kann man dann auch noch mehr qualifizierte Autoren, also Mediziner jeglicher Art, finden. Bitte um eine Stellungnahme! -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 15:46, 15. Sep 2006 (CEST)
:Fände ich schade. Die beste Qualität für WP-Medizin-Artikel ist meine Wahl. Abwanderungen schaffen so Dinger bei denen unklar ist, was jetzt gerad wo besser ist. (Zudem sind die abgewanderten Projekte selten mit der Kraft ausgestattet gewesen, die sie eben noch auf WP hatten. WP verlor und die Neugründung kämpfte mühselig vor sich hin. Ich weiß nicht, wo das ausgeschiedene Erfolgsprojekt sitzt. --[[Benutzer:Olaf Simons|Olaf Simons]] 15:56, 15. Sep 2006 (CEST)
::Ich denke doch, denn nur so kann man auch mal Autoren finden, die sich fachspezifisch auslassen können. Hier in der WP muss man immer an den Laien denken, der ja bei dem Jargon dann passen muss. Eine Verlinkung zur WP ist natürlich unumgänglich! Das ist auch gut. Da kann man eben dieses Jargon verlinken und somit erklären. BTW: Die anderen Wikis, wie sie alle heißen sind oft sinnfrei. Da wäre ich auch nicht dümmer gewesen, wenns da manche nicht gegeben hätte (ich meine damit zB Kamelpädia, Wikitree usw.). Die Schwestern der WP sind meines Erachtens schon sehr klug gewählt, aber manche Themen wünscht man sich oft tiefgründiger. Wegens der Popularität: Da kann man doch auch mal an einer Uni anfragen und sagen, dass es das gibt und wer interesse hat soll schreiben. -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 16:07, 15. Sep 2006 (CEST)
::: Es gibt natürlich jederzeit die Möglichkeit, auf das „Right to fork“ zurückzugreifen, allerdings ist das einzige Resultat erfahrungsgemäß, dass irgendwo in den Untiefen des Netzes ein weiteres bedeutungsloses Wiki vor sich hindümpelt. Olaf hat diesbezüglich eigentlich das Wichtigste gesagt. Was mich aber wundert ist, wie du darauf kommst, die Medizin würde „aus allen Nähten platzen“. Die Wikipedia hat vom rein technischen Standpunkt aus noch in hundert Jahren kein Problem mit dem Fassungsvermögen, und es gibt auch im weiten Feld der Medizin noch sehr, sehr viel zu tun. Ganz davon abgesehen, dass die Projektkoordination innerhalb der Medizin ziemlich gut funktioniert und ich keinerlei Sinn darin erkennen kann, ab einem gewissen Mindestniveau in einem Fachgebiet die Wikipedia zu verlassen und extern von Null anzufangen. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]]&nbsp;· Spread the world 16:41, 15. Sep 2006 (CEST)

Dieses Jahr machen wir keinen Umzug und keine Renovierung mehr. Das läuft hier rund. (Hallo Olaf) Jetzt kann man noch ein paar Kleinigkeiten debuggen. Und dann is ersma gut. Außerdem mögen wir die inhaltliche Nähe zu wohlwollenden Biologen, Apothekern, Philosophen des Geistes (und einigen anderen die ganz anders und trotzdem nett sind) ganz gerne. Da möchte man für Tee und Kekse nicht erst umloggen. Gruß -- [[Benutzer:Andreas Werle|Andreas Werle]] [[Benutzer Diskussion:Andreas Werle|<small>d</small>]]·[[Spezial:Contributions/Andreas Werle|<small>c</small>]]·[[Benutzer:Andreas Werle/Bewertung|<small>b</small>]] 16:24, 15. Sep 2006 (CEST)
:Gut, Gut! Ich wollte nur eine nähere Nähe zu qualifizierten Autoren schaffen, weil ich glaube, dass viele von diesen auf der WP gar nicht erst anfangen, weil sie sich auf ein Laien-Niveau einstellen müssen. Ein Mediiner schreibt doch meist nacheinander weg, was er denkt und das im Jargon. Dies ist ihm hier fast nicht gegeben. Auf dem externen Wiki könnten dann auch Unis schreiben, was sie derzeit rausgefunden haben oder wo sie hinforschen wollen. Oder einfach mal eine Blinddarm-OP bewschreiben.... -- [[Benutzer:Joschy|Joschy]] 16:47, 15. Sep 2006 (CEST)

::Nähe zu qualifizierten Autoren schaffen?? Na ich denke doch, daß in keinem anderen Portal die Qualifikation der Mitarbeiter so klar dokumentiert ist wie hier. Auch finde ich es für qualifizierte Autoren ganz nützlich, wenn ihre Verständlichkeit ab und zu evaluiert wird und sie sich der WP-Welt stellen müssen. Das hilft auch sehr, wenn man in der Ausbildung tätig ist und Gefahr läuft, fachliche Punkte für Allgemeingut zu halten. Ein Artikel ist ja meist aus verschiedenen Stufen an Informationstiefe aufgebaut, jeder kann selbst entscheiden, wann ihm die Information genügt oder überfordert. Gegen irgendwelche Auslagerungen spricht auch die notwendige und ständige Abwehr von Halbwissen-Geschwurbel (das sich besonders gerne in medizinischen Themen austobt) und netten Manipulationen mit kommerziellem Hintergrund. Da braucht es eine solche hier ständig präsente Mannschaft. Vorschlag für ein neues Wiki wäre meinerseits ein "Wiki-Stupedia" für alle abwegigen wissenschaftlichen Theorien und Privatannahmen: das hätte in drei Wochen 150.000 Artikel :-)) (und hier wärs etwas entspannender) Grüße --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 17:14, 15. Sep 2006 (CEST)


Es gibt bereits ein Mediziner-Wiki - das [http://flexikon.de Flexikon] von [[DocCheck]]... das dümpelt in der Bedeutungslosigkeit vor sich hin. Das Schöne bei Wikipedia ist ja gerade, dass sich verschiedene Bereiche gegenseitig befruchten. Ich finde es außerdem eine gute Übung, wenn ich mein Fachwissen verständlich "an den Mann" bringen muss. MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 17:00, 15. Sep 2006 (CEST)

: Hm, evtl. könnte dich die [[v:Hauptseite|Wikiversity]] interessieren, Joschy. --[[Benutzer:Gardini|Gardini]]&nbsp;· Spread the world 17:02, 15. Sep 2006 (CEST)
::Coole Disk.!! Ich habe den Umzugswagen für dieses Jahr auch schon abbestellt und nehme lieber Kekse und Tee von Andi und die Entpannung a'la Gleiberg nach Auslagerung alles Abwegigen. Im Ernst: angesichts der Gesellschaft hier will ich nirgendwo anders hin. Gruß, [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 19:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Hier gibt es hinsichtlich der Tiefe keine Begrenzung, auch wenn man sich gelegentlich fragen sollte, welche Informationen hier vernünftig aufgehoben sind und welche nicht. Daneben bietet WP eine ordentliche Infrastruktur und ist interdisziplinär. Eine OP kann man, ohne Ratgebercharakter, auch hier beschreiben. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 10:21, 16. Sep 2006 (CEST)

Niemals! Ich liebe es, die Medizin und alles andere in alle Bereiche des Lebens zu verlinken. Ich will die Wikipedia wie sie ist! (Minus der Dinge die mich stören und plus der Dinge die ich haben möchte...) -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 03:03, 17. Sep 2006 (CEST)

== [[Lothar Kreuz]] ==
Moin! :-) Guckt euch mal bitte das an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Lothar_Kreuz&diff=21451888&oldid=19694012 Mit dem Verweis auf „vorliegende Dokumente“ wird der Herr plötzlich seiner Mitgliedschaft in der SS entledigt. Ich würde das schon gerne sehen wollen, bevor hier (ein Familienmitglied?) eine weitere Form nicht belegbarer ''Realität'' schafft. Was meint ihr? --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 10:17, 16. Sep 2006 (CEST)
:Ich habe mal beim Erstautor angefragt, was seine Quellen sind ([[Benutzer_Diskussion:Konzertmeister#Lothar_Kreuz]]). --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 22:07, 18. Sep 2006 (CEST)
::Oh, auf diese Idee war ich gar nicht gekommen, danke. Wird aber sicher eine Weile dauern, bis Antwort kommt. :-( --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 14:25, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Hepatitis]] ==

Dieser Artikel liegt mir schon länger schwer im Magen. Zahllose Redirect führen zu diesem mittlerweile etwas aufgeblähten (und dennoch unvollständigen) Gemischtwarenladen. Es wäre an der Zeit darüber nachzudenken, mindestens die häufigen viralen Hepatitisformen einzeln auszulagern (gegebenenfalls für das Virus noch ein eigenes Lemma, wo man sich dann auch molekular austoben kann wie bei [[Hepatitis-C-Virus]]). Unter dem Lemma Hepatitis sollte dann nur eine Beschreibung der allgemeinen Symptomatik und DD verbleiben ergänzt durch eine (vollständige und hübsche) Auflistung der Hepatitisformen mit entsprechenden Links (hier brauchts auch Internisten). Sollte man mal diesen Brocken in Angriff nehmen? Bevor man da herumschiebt, wollte ich erstmal die Meinung der werten Kollega hören. --[[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 18:03, 15. Sep 2006 (CEST)
:Danke! Unterstreiche alles! Ich lese solche Monsterbeiträge gar nicht erst. Vor einigen Wochen habe ich irgendwo in der Mitte etwas nachgeschaut/nachschauen müssen, prompt im ersten UND zweiten Satz einen Fehler gefunden und dann schnell zu meinem eigentlichen Thema zurück gewechselt. War das malein Exzellent-Kandidat?! Wenn ich etwas über die [[Hepatitis B]] wissen will, möchte ich einen eigenständigen Beitrag. Schon diese völlig eigenständige Erkrankung (Hepatitis B) ist mMn für einen einzelnen Beitrag zu groß. (Ich habe die Beiträge halt lieber klein - diese Alles-unter-einen-Hut-Taktik mag ich gar nicht.) Hm, ich würde mich bereit erklären, da mitzutun. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 02:59, 17. Sep 2006 (CEST)
::Hallo Robodoc, vielen Dank für das Angebot. Der Artikel Hepatitis ist jetzt waidmännisch aufgebrochen und entbeint (alle Unterkapitel ausgelagert und einzeln etwas überarbeitet). Um die viralen Hepatitiden kann ich mich in der nächsten Zeit kümmern. Für den ursprünglichen Artikel habe ich mal als Vorschlag ein grobes Gerüst erstellt, müßte mal ein Internist drübergucken und mit Inhalt füllen. Die tabellarischen Übersichten könnte man beibehalten, wenn mehr Text da ist. Grüße [[Benutzer:Gleiberg|Gleiberg]] 19:03, 17. Sep 2006 (CEST)
:::Schön! Für die einzelnen Begriffe würde ich mir noch Kürzestinformationen wünschen, die gerade mal eine Zeile füllen, evtl. mehr (und wenn es geht für einen 14jährigen Hauptschülerlesbar.... ;-) -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 16:59, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Sexueller Fetischismus]] ==
KLA: Kann da ggf. noch einer von uns seine Meinung abgeben? --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 12:53, 16. Sep 2006 (CEST)
:Hm. Diese GANZEN Fetischismus-Beiträge leben von einer aus gesprochenen Begeisterung der Autoren für ihr Thema... siehe auch [[Urophilie]] (vermutlich mit viel Liebe zum Thema geschrieben, aber grauenhaft - sollte sich zwischenzeitig nichts Entscheidendes geändert haben. Mein "Seelenheil" hängt momentan davon ab, das eben *nicht* zu überprüfen...!) Nebenbei ist "sexueller Fetischismus" für mich als immer noch großen Freud-Verehrer ein "weißer Schimmel" -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 02:46, 17. Sep 2006 (CEST)
::Schade, Robodoc, von einem Fachmann hätte ich ein bisschen Objektivität und vor allem hilfreichere Kommentare erwartet. --[[Benutzer:Fußfetischist|Fußfetischist]] 17:31, 18. Sep 2006 (CEST)
:::Tut mir leid, wenn meine Kritik in den letzten Wochen wieder einmal zu harsch und zynisch ist. MEine Ansprüche sind hoch. Aber was heißt schade. Ich habe nebenbei noch einen Beruf, in der Wikipedia selbst x Baustellen offen und die Angewohnheit, Querverweisen in der Wikipedia zu folgen. (Da wird die Zeit manchmal knapp!) Wären viele dieser Beiträge kürzer, wäre ein Überarbeiten leichter. Wenn ich mit dem ersten Blick auf einen Beitrag schon auf Begriffe wie "Paraphilist" stoße, mag man mir verzeihen, dass ich ebenso schnell mehr Masse als Klasse sehe und keine Lust habe, so einen langen Beitrag überhaupt zu lesen. Schließlich spricht man von paraphilen Neigungen und nicht von paraphilistischen usw. Wenn man Kritik nicht persönlich nimmt, kann man auch dieser etwas Positives abgewinnen. Stimmt, die Kritik ist hart, aber ich habe mich über diese Beiträge wirklich schon oft nach der ersten Zeile geärgert. Mir ist wenig und das dafür richtig viel lieber als dieses "möglichst-alles-in-einem-und-damit-ist-alles-gesagt". Ja, und es tut mir selber leid, dass ich mich (und andere!) so schnell aufrege. Ich´stehe aber zu meiner Kritik. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 17:33, 19. Sep 2006 (CEST)

== Zeitschriften der Royal Society zwei Monate lang kostenlos abrufbar ==

Bedarf? Interesse? Siehe http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Skriptorium#Zeitschriften_der_Royal_Society_zwei_Monate_lang_frei_abrufbar Grüße, --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 18:04, 16. Sep 2006 (CEST)

:Wäre für uns tatsächlich interesant, wenn das nicht alle von auf einmal machen würden... - [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 02:33, 17. Sep 2006 (CEST)

== Wikipedia als Plattform medizinischer Theoriefindung? ==

Schaut mal in den Artikel [[Messie-Syndrom]] rein. Da will jemand ohne Quellen/Studien anzugeben behaupten, Stimulantien würden gegen das Vermüllungs-Syndrom helfen. Ich habe jemand aus dem Fach gefragt, der das ebenso schwachsinnig findet. Kennt sich da jemand aus? Möglicherweise gibt's ja doch seriöse Studien dazu, die uns nicht bekannt sind.
--[[Benutzer:84.150.200.89|84.150.200.89]] 22:44, 16. Sep 2006 (CEST)
:In Fällen von beginnenden Edit-Wars ist es schon einmal hilfreich, seine Anonymität als IP aufzugeben - und dann einmal tief durchzuatmen. Perfektion muss nicht dieses Wochenende erreicht werden. Quellenagaben sind natürlich immer gut.
:Interessanterweise habe ich beim Titel schon meine Schwieigkeiten: That's a real "mess"! Und die Leute die das produzieren, sind dann "messies", weils mehr als einen gibt und es ganz schön "messy" wird. Einen "Messie" gibt es nicht, also auch kein "Messie-Syndrom" außerhalb einer deutschen Falschschreibung. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 02:22, 17. Sep 2006 (CEST)
:Aber um es einmal klar zu sagen/wünschen: Wer etwas behauptet, kann *vielleicht* auch einen Beleg dafür liefern... -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]]
::Ich habe nach [[Diogenes-Syndrom]] verschoben, möchte aber nicht weiter einsteigen... -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 03:28, 17. Sep 2006 (CEST)
:::Diogenes Syndrom und Messie Syndrom werden teilweise in engem Zusammenhang gesehen, sind aber mitnichten identisch, auch wenn dies gelegentlich so dargestellt wird (Barocka;). Das Messie Syndrom entspricht tatsächlich viel eher dem [[:en:Compulsive hoarding|Compulsive Hoarding]], während das [[:en:Diogenes syndrome|Diogenes Syndrom]] stark verwahrloste alte Menschen beschreibt. Sollte die [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Methylphenidat&diff=prev&oldid=21531989 agressive IP], die mich und andere bereits stark beansprucht hat, als sie gelegentlich noch angemeldet editierte ([[Diskussion:Aufmerksamkeitsdefizitstörung/Archiv5#ADHS und Messi-Syndrom|Beispiel]]), vielleicht mal wieder runterkommen und eventuell sogar anfangen, selber zu recherchieren, anstatt dies immer nur von anderen zu verlangen und vor allen Dingen nicht ständig ''zunächst'' diverse Male in Artikeln ''löschen'', bevor Belege auch nur gesucht werden, bekomme ich eventuell wieder Lust, den Kram weiter zu recherchieren und die Artikel zu überarbeiten.

:::Diese Dinge wären grundsätzlich wesentlich einfacher, wenn man, hinweisend auf entsprechende Quellenbelege, freundlich auf eventuelle Ungereimtheiten in Artikeln angesprochen würde, um diese dann auf der Disku durchzusprechen und anschließend gezielt sinnvolle Änderungen vorzunehmen. Es ist absolut unangebracht, wiederholt willkürlich und mit provokanten Kommentaren ganze Abschnitte aus Artikeln herauszunehmen und vehement auf diesen Herausnahmen zu bestehen und Quellenbelege für alte Inhalte zu verlangen (frei nach dem Motto: „Angriff ist die beste Verteidigung“), ohne jedoch eigene Rechercheergebnisse anzuführen, ohne beim Autor des strittigen Partes anzufragen und ohne jegliche eigene Sachkenntnis vorzuweisen. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 19:27, 17. Sep 2006 (CEST)

== [[Mundflora]] ==

MMn ein interessantes Thema - wer weiß mehr über "Mundflora" und Infektionen durch Bissverletzungen? Ich nehme doch an, dass ein Teil der Infektionen durch die Keime der Mundhöhle selbst zustande kommt. lg, -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 01:27, 17. Sep 2006 (CEST)
:PS: Nebenbei glaube ich, dass für alle diese "Floren" noch interessante Ergänzungen gefundne werden können und somit eigenständige Beiträge gerechtfertigt sind... -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]]

== [[Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Standortflora]] ==

Wieder so ein Themen-Komplex, denn man mMn bearbeiten darf. Ich bin dran, hänge teilweise aber -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 03:37, 17. Sep 2006 (CEST)
:Obschon sich die Frage stellt, ob diese von mir begonnen "Themengebiete" so überhaupt Sinn machen bzw. als Modell für andere Fragenkomplexe gelten können - mit der deutlichen (!) Ergänzung von Hautflora tauchen noch mehr mehr Begriffe wie [[residente Flora]] und [[transiente Flora]] auf - irgendwann sollten wir uns vielleicht doch beschränken und Redirects eine Chance geben... -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 13:19, 17. Sep 2006 (CEST)

== [[Thornwald Zyste]] ==

Gibt es dafür, insofern ich sowieso zu ''Thornwald-Zyste'' bzw. ''Thornwaldzyste'' tendieren würde, eine andere Bezeichnung? Der Begriff ist nirgends aufgeführt. --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 10:46, 17. Sep 2006 (CEST)
:Gibt ein paar Referenzen, die meisten mit der Schreibweise "Thornwald". Habe den Artikel gering erweitert und (nach unserer jüngsten Disk. über die Schreibweise dieser Art von Lemmas) zu [[Thornwald-Zyste]] verschoben. Tatsächlich scheint auch die Schreibweise "Thornwaldt" (durchaus in "seriöser" Lit.) verbreitet, deshalb habe ich noch einen redir von [[Thornwaldt-Zyste]] angelegt. Mir ist es nicht gelungen, die tatsächliche Schreibweise des Namensgebers rauszufinden. [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 13:52, 17. Sep 2006 (CEST)
:: Alle beiden Schreibweisen sind falsch. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 21:19, 17. Sep 2006 (CEST)
:::Wie hast du's rausgefunden? [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 07:02, 18. Sep 2006 (CEST)

:::Mh, dein Posting bringt uns, ohne Begründung und Alternativen, kaum weiter :-) --[[Benutzer:Polarlys|Polarlys]] 09:07, 18. Sep 2006 (CEST)
:::: Diese Ausgabe der [[Wiener Klinische Wochenschrift]] von 1891: [http://66.249.93.104/search?q=cache:sxO9IgRGo1gJ:www3.billrothhaus.at/cgi-bin/project2/showtext.pl%3FPE_ID%3D6%26VO_ID%3D4%26PAGE%3D748%26ZOOMED%3D50+%C3%9Cber+die+Bedeutung+der+Bursa+pharyngea+f%C3%BCr+die+Erkennung+und+Behandlung+gewisser+Nasenrachenraum-Krankheiten&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=2&client=firefox-a] , leider nur noch im Google-Cache) zitiert Tornwaldts Namen ohne 'h', mit 'dt'. Denke, damals werden sie's noch gewußt haben. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 14:01, 18. Sep 2006 (CEST)
::Hihi, unter dem Link erscheint bei mir zwar nur eine Seite mit knapp einer Millionen Rechtschreibfehlern ..., aber wenn man nach dem von dir recherchierten kompletten Namen googelt, dann gibt es ihn nur in der von dir angegebenen Schreibweise. Wird also stimmen, danke (in dieser Frage schlägt jetzt die de:WP klar PUBMED, wolln's hoffen). [[Benutzer:JHeuser|JHeuser]] 07:23, 19. Sep 2006 (CEST)
::Ob es wirklich Rechtschreibfehler sind? Das war nur 2 bsi 10 Rechtschreibreformen früher ;-). eigenenamen waren von denen allerdings nie betroffen. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 09:17, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[WS-Syndrom]] ==

Unschönes Lemma und ziemlich wüster Text. Ein Fall für die QS. - [[Benutzer:Gancho|Gancho]] 14:20, 17. Sep 2006 (CEST)
: [[Zervikobrachialgie]] ist auch nicht besser. --[[Benutzer:MBq|MBq]] <small> <sup> [[Benutzer Diskussion:MBq|Disk]] [[Benutzer:MBq/Bewertung|Bew]] </sup> </small> 21:03, 17. Sep 2006 (CEST)

== Das [[Kribbeln]] muss bleiben==

Ich finde es ja toll, dass ihr euch so engagiert alles zu Kategorisieren und in die richtigen Bahnen zu lenken. Doch muss ich anmerken, dass der Artikel Kribbeln nicht unbedingt wissenschaftlich war, aber ihn deswegen gleich zu entfernen und auf nur einen Teil des gesamten Wortbedeutungsumfngs zu beschränken ist doch auch nicht sinnvoll. Ich habe bei Wikipedia die Erfahrung gemacht, dass Artikel mit dem Alter reifen. Ihn gleich auf Parästhesie weiterzuleiten ist evtl. übereilt.

Es ist doch schon seltsam, wie man derart verschiene Dinge, die im Grunde einen gemeinsamen Nenner haben so unterschiedlich erleben kann. Deswegen darf man es nicht so beschränken. Wissenschaft hin oder her. Wo bleibt da die Emotion? Das ist es doch was Wikipedia am Leben erhält.

Das Kribbeln ist nunmal nicht nur eine Krankheit. Sei es Liebe, Angst oder Stress es ist viel mehr, als nur Parästhesie.

Bitte überlegt euch das noch einmal. Danke! -- [[Benutzer:DerSiedler|DerSiedler]] 01:03, 18. Sep 2006 (CEST)

:Ich neige zwar dazu, Dir zuzustimmen, aaaaber... Der Artikel, der unter [[Kribbeln]] eingestellt war, erfüllt in keiner Weise die Wikipedia-Anforderungen. Ich finde es OK auf die verschiedenen umgangssprachlichen Bedeutungen von Kribbeln einzugehen, aber doch bitte möglichst neutral und mit Quellenbeleg. Außerdem gibt es schon diverse Artikel, die sich mit den speziellen "kribbel"-Aspekten beschäftigen: [[Liebe]]/[[Verliebtheit]] (siehe auch [[Pe Werner]]), [[Prüfungsangst]], [[Obdormition]], [[Parästhesie]] etc. MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 10:11, 18. Sep 2006 (CEST)
::Ein Kompromiss mit dem man leben könnte wäre somit, das "Kribbeln" als solches als Begriffsklärungsseite stehen zu lassen und auf eben diese Beiträge zu verweisen. In diesen Zeiten ist Kribbeln nur noch ein Hinweis auf eine Parästhesie und eben nicht mehr auf eine Verliebtheit - und das finde ich schade! -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 16:51, 18. Sep 2006 (CEST)
:::Das wäre doch super, wenn man das "Kribbeln" als Linkliste zu den bereits existierenden Artikeln nimmt, in denen darauf Bezug genommen wird. Das ist absolut in Ordnung. Die Wikipedia-Anforderungen sind aber auch nicht sehr emotional gehalten. Ich verstehe schon, dass eine Enzyklopädie einen wissenschaftlichen Charakter haben sollte. Evtl. hab ichs aus meiner Lust und Laune heraus falsch formuliert. Aber beim Tippen gings mit mir durch. Also stimme ich Robodoc zu! Begriffserklärungsseite wenns nicht zu viele Umstände macht. -- [[Benutzer:DerSiedler|DerSiedler]] 22:50, 18. Sep 2006 (CEST)
::::Habe die Linklist mit den von DocMario aufgeführten Punkten eingefügt. Evtl. könnte das noch jemand kategorisieren. -- [[Benutzer:DerSiedler|DerSiedler]] 12:48, 19. Sep 2006 (CEST)

== Ältere Arnzeistoff-Infoboxen ==

Der Arzneistoff-Artikel [[Clotrimazol]] und andere beinhalten <s>eine individuelle Infobox</s> noch die älteren Chemoboxen, d.h. verwenden nicht die [[Vorlage:Infobox_Arzneistoff]]. Spricht etwas gegen eine Umstellung? Bei der Gelegenheit möchte ich auch vorschlagen, die Vorlage dahingehend zu ändern, dass man optional die Infobox-Breite anpassen kann. Derzeit ist diese auf 170px festgelegt, was bei vielen Handelsnamen die Infobox sehr in die Länge zieht, weil sich meist nur einer pro Zeile ausgeht. --[[Benutzer:Contributor|Contributor]] 01:11, 18. Sep 2006 (CEST)
:Das ist die klassische Chemobox (für chemische Substanzen allgemein, nichts individuelles), die Arzneibox ist wesentlich jünger. --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 09:24, 18. Sep 2006 (CEST)
::klar, hab mich schlecht ausgedrückt sorry. Also was spricht gegen eine Umstellung? --[[Benutzer:Contributor|Contributor]] 20:05, 18. Sep 2006 (CEST)
:nix, sei mutig ;-) --[[Benutzer:Uwe Gille|Uwe G.]] [[Benutzer Diskussion:Uwe Gille|¿⇔?]] 22:02, 18. Sep 2006 (CEST)
::Es ist eher Zeit das Problem ;-). --[[Benutzer:Contributor|Contributor]] 00:56, 19. Sep 2006 (CEST)

:Bedenke, dass nicht jeder WP-Nutzer mit breitem Bildschirm arbeitet. Und lange Präparatelisten sind insbesondere im Fließtext ohnehin unübersichtlich, außerdem kann es zu unschönen Umbrüchen innerhalb zusammengesetzter Markennamen kommen, weil die Software den Bindestrich im Namen als Worttrennungsmöglichkeit erkennt. Weil es Dir eigentlich um den [[Isotretinoin]]-Artikel geht: Die Liste ist nur deshalb so lang, weil mal irgendjemand auf die Idee kam, entsprechende Markennamen weltweit einzusammeln (nichtmal en.wikipedia.org macht sowas). In Deutschland ist von dieser Liste nur ein kleiner Teil in Vertrieb, zu Österreich und Schweiz kann ich nichts sagen. --[[Benutzer:TrueBlue|TrueBlue]] 18:46, 19. Sep 2006 (CEST)

== [[Hypoblast]] ==

Hallo, die „üblichen Verdächtigen“ halten den Artikel für löschenswert, weil unverständlich. Bitte mal ein Auge drauf werfen. MfG, [[Benutzer:DocMario|DocMario]] <span style="color:#909090; font-size:8px; vertical-align:middle;"> ( [[Benutzer Diskussion:DocMario|D]] | [[Spezial:Contributions/DocMario|C]] | [[Benutzer:DocMario/Bewertung|B]] )</span> 14:15, 18. Sep 2006 (CEST)

== Artikelwunsch [[Pathomechanismus]] (hier erl.)==

Mir ist in [[Dorn-Therapie]] aufgefallen, dass es dazu leider keinen Artikel gibt, guugle konnte mir so nichts hilfreiches verraten - fühlt sich jemand berufen? Danke, [[Benutzer:Rbrausse|Rbrausse]] <small>([[Benutzer_Diskussion:Rbrausse|Diskussion]] [[Benutzer:Rbrausse/Bewertung|Bewertung]])</small> 11:17, 19. Sep 2006 (CEST) <small>(verschoben von [[Portal Diskussion:Medizin]] --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 11:34, 19. Sep 2006 (CEST))</small>
:Der Begriff ist eine etwas unscharfe umgangssprachliche Fassung des Fachbegriffs „Pathogenese“, zu dem ein Artikel existiert. Ich habe mir erlaubt, mal eine Weiterleitung einzurichten. (Was allerdings nicht heißen soll, dass der Sachverhalt dort schon erschöpfend behandelt ist...) --[[Benutzer:Der Lange|Der Lange]] 12:07, 19. Sep 2006 (CEST)
::gut zu wissen - dann verlinke ich das mal eifrig. Danke schn für die Erläuterung [[Benutzer:Rbrausse|Rbrausse]] <small>([[Benutzer_Diskussion:Rbrausse|Diskussion]] [[Benutzer:Rbrausse/Bewertung|Bewertung]])</small> 12:08, 19. Sep 2006 (CEST)

:::Das ist nett:) Bei der Gelegenheit habe ich gleich mal [[Pathogenese]] entschwurbelt und ''Pathomechanismus'' (in Anlehnung an den Online-Brockhaus;) miteingebaut. Hoffe, es gefällt. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 14:18, 19. Sep 2006 (CEST)
::::solange es richtig ist, ist das gefallen sekundär - so ganz verstanden habe ich es (noch?) nicht... [[Benutzer:Rbrausse|Rbrausse]] <small>([[Benutzer_Diskussion:Rbrausse|Diskussion]][[Benutzer:Rbrausse/Bewertung|Bewertung]])</small> 15:03, 19. Sep 2006 (CEST)
:::::Wo sind die Ausführungen noch unklar? Ich würde gerne versuchen, dies zu verbessern. --[[Benutzer:Doudo|Doudo]] 15:27, 19. Sep 2006 (CEST) <small>[[Diskussion:Pathogenese|Ortswechsel?]]</small>

== [[Paraphilie]] ==

Aus gegebenem Anlasss ("sexueller" Fetischismus) habe ich da einmal nachgeschaut. "Sexueller Fetischismus bezeichnet die sexuelle Fixierung auf unbelebte Gegenstände, die als Ersatzobjekt für den gewöhnlichen Sexualakt mit Partner dienen." Quellen? Ist hier jemand wirklich sexualmedizinisch-psychiatrisch kompetent? Nach den mir vorliegenden Unterlagen ist weder von gewöhnlichen Akten noch Partnern, sondern von sexueller Erregung und Befriedigung die Rede. Überhaupt widerspricht das Ganze meiner Ausgabe des ICD-10 (die ich im Übrigen als ziemlich wertfrei und nicht-diskriminierend erlebe) wesentlich. Ich habe zumindest zwei Sätze mal auf die dortige Diskussionsseite verschoben. -- [[Benutzer:Robodoc|Robodoc]] 18:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Aktuelle Version vom 1. Juni 2025, 02:07 Uhr

Abkürzung: WP:RM
WP:RM ist eine Weiterleitung auf diese Seite. Die Abkürzungen für die Redaktion Musik lauten WP:RMU und WP:MU.

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale


Hippokrates - berühmtester Arzt des AltertumsGalenos von Pergamon - griechischer Arzt und AnatomParacelsus - Schweizer Arzt, Alchemist, Astrologe, Mystiker, Laientheologe und PhilosophDorothea Erxleben - erste deutsche promovierte ÄrztinTheodor Billroth - deutsch-österreichischer Chirurg; Begründer der modernen Bauchchirurgie und Pionier der KehlkopfchirurgieRobert Koch - Mediziner und Mikrobiologe; Nobelpreis für die Entdeckung und Therapie der TuberkuloseKarl Landsteiner – österreichischer Pathologe und Serologe; Nobelpreis für die Entdeckung der BlutgruppenAlexander Fleming - schottischer Bakteriologe; Nobelpreis für die Entdeckung des PenicillinsJames Watson – US-amerikanischer Biochemiker; Nobelpreis für die Entdeckung der DNS-Struktur (Doppelhelix)Der vitruvianische Mensch von Leonardo da Vinci (ca. 1490): Darstellung der KörperproportionenImpfung gegen Kinderlähmung
Willkommen in der Redaktion Medizin!

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.

Abschnitt hinzufügen


Schreibtisch
To-Do-Listen
·ändern·
Formalia und Recherche
·ändern·
Format- und Kopiervorlagen
·ändern·
Kontakte und Hilfreiches
·ändern·
Artikel, Listen und Portale die für eine Auszeichnung „Lesenswert“, „Exzellent“ oder „Informativ“ kandidieren
Artikel, Listen und Portale die für eine Auszeichnung „Lesenswert“, „Exzellent“ oder „Informativ“ kandidieren
↑Kandidaturen

Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als
Exzellente Artikel, Lesenswerte Artikel oder
Informative Listen und Portale kandidieren.

derzeit keine Artikel


·ändern·
Beiträge im Review
Beiträge im Review
↑Beiträge im Review
  • derzeit keine
·ändern·
Zum Löschen vorgeschlagene Artikel
Zum Löschen vorgeschlagene Artikel
↑Löschkandidaten
·ändern·


↑Problematische Artikel und Diskussionen
  • Derzeit keine Eintragung
·ändern·
Fehlende Artikel
Fehlende Artikel
↑Artikelwünsche / Fehlende Artikel

Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden.

Humanmedizin (dort eintragen)

Autotherapie (wikt) (wikt, pl) - Board Certification (en) - Bionische Rekonstruktion (bionische Hand, bionischer Fuß und bionische Prothese) - Patrice Bourdelais (fr) - Candida Orthopsilosis - Carragelose - Endophänotyp - Fannyhessea vaginae (en) – Fremdkörper im Urogenitaltrakt web - Funktionsabteilung - Genetic Sexual Attraction - Gesundheitsberatung - Haplogruppe T (mtDNA) - Hirnkonservierung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Hygieneartikel - Identitätsstörung - Kitāb ila man la yahduruhu al-tabib (web) - Körperkondition - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Mendelssohn-Manöver - Modellprojekt AGnES - Perforation (Medizin) - Phosphornekrose - Pigmentdispersionsglaukom - Plasmavita Healthcare GmbH - Polyestradiolphosphat (Estradurin) (en) - QazCovid-in (en) - Quantenmedizin - Resignations Syndrom - Services Institute of Medical Sciences (en) - Stimmungsaufheller – Sulfapyridin (en) - Suchtmittelmissbrauch (en) - Suchtperson (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Toxische Enzephalopathie (en) - United Network for Organ Sharing (UNOS) (en) - Verlassenheitsneurose - Walk Again Project (en) - ZF2001 (en)

Biografien: Michael Aßmann (wd) - Wolfgang Auffermann - József Baló (wd) - Wolfram Dempke - Lealdes McKendree Eaton (Lee M. Eaton) (wd) - Jens-Karl Eilers - Luigi Ferrarese (en) - Francis Fontan (wd) - James Forrester (en) - Wolfgang Gstöttner - Georg Günther (Mediziner) (wd) gnd - Angela Kotter - Wülfing Luer - Tim Noakes (en) - Jane A. Plant web - Wolfgang Precht (wd) - Edward Douglas Rooke - Daniel J. Siegel (wd) - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Andrzej Szczeklik (en) - Bessa Vugo (en) (fr) - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski (wd) - … mehr

Zahnmedizin (dort eintragen)
American Academy of Periodontology - American Journal of Roentgenology - Baltimore College of Dental Surgery - British Dental Association - Carbonat-Fluorapatit - Carbonat-Hydroxylapatit - International Congress of Radiology - Lingual (Phonetik) - Mikromotor - Mundatmung - Saugen - Stützstiftregistrierung - Terminservice- und Versorgungsgesetz - Tetrapodomorpha - Treponema denticola - Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - Zahnärztekammer Brandenburg

Biografien: Claudius Ash - Francis H. Balkwill - Harry V. Churchill - Giuseppangelo Fonzi - Horace Henry Hayden - Hisatugu Numata - Arne Lauritzen - Julius Parreidt - Ulf Posselt - Clark S. Putnam - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Amédée-Jules-Louis François dit Talma - … mehr

Veterinärmedizin (dort eintragen)
Adenophorea - Deckstelle (Besamungsstation) – Egg-Drop-Syndrom (en) - Enoplia - Fleischkontrolleur - Haemospororida (en) - Monocercomoniasis - Pflasterzahn - Tierhygiene - Tierkrankenhaus - …mehr

·ändern·
Die neuesten Artikel der Medizin
Die neuesten Artikel der Medizin
↑Neueste Artikel

Neueste Artikel der letzten 7 Tage.

aktuelle Projekte
aktuelle Projekte
↑Projekte
The Cure Award Wiki Project Med

Redaktion Medizin: AktuellesMedical Article Trophy (MAT)

Projekte Weitere Projekte

Wikidata

The Wikipedia Library


Wiktionary: Verzeichnis:Medizin – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
·ändern·
Pinwand
Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)
jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen: 2024 noch offen


·ändern·

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2025/06.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.
↑Aktuelle Themen und Diskussionen

Abschnitt hinzufügen
(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Ende der Schwangerschaft

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vgl. Diskussion:Schwangerschaftsabbruch#Austreibungswehen_-_Eröffnungswehen: Gibt es in der Medizin eine Definition vom Ende der Schwangerschaft (mit Beleg?). --Pistazienfresser (Diskussion) 19:42, 9. Jan. 2025 (CET)Beantworten

Reichen die Informationen in diesem Artikel aus?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welche weiteren Dinge muss ich hinzufügen zu diesem Artikel über Urophobie: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hubertusss/Urophobie Muss ich noch anderes beachten?

Vielen Dank im Voraus! -- Hubertusss (Diskussion) 17:29, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Moin Hubertuss und herzlich Willkommen in der Wikipedia! Einzelne spezifischen Phobien sind ein hakeliges Thema, weil es die theoretisch gegen alles geben und man für jede davon ein eigenes Fachwort basteln kann - im Kern unterscheiden die sich aber kaum. Du schreibst im Entwurf selbst, dass es kaum Quellen gibt, ich habe auf die Schnelle auch praktisch keine fachliche Rezeption gefunden. In alten medzinischen Wörterbüchern wurde das wohl mal gelistet, der Pschyrembel hat es z. B. bis in die 50er geführt. Für medizinische Themen gelten besonders hohe Beleganforderungen gemäß den Leitlinien der Redaktion Medizin, ich glaube nicht, dass man die für diese Phobie erreichen kann. Damit fehlt dann leider die Grundlage für einen eigenständigen Artikel. Ich hoffe, dass die Einschätzung für dich nachvollziehbar ist, es gibt sicherlich schönere Einstiege ins Projekt.
Möglicherweise reichen die (Fach-)Wörterbucheinträge in Kombination mit dem Vice-Artikel als Rezeption aus, um sie in die Liste von Phobien aufzunehmen, dazu würde ich mir aber eine Zweitmeinung wünschen. Viele Grüße, --MaligneRange (Diskussion) 20:39, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Vielen Dank, das hilft definitiv weiter! --Hubertusss (Diskussion) 21:44, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Auch ich finde das Wort eher in der älteren Literatur aus dem frühen bis mittleren 20. Jahrhundert. Ergibt es evtl. Sinn, das als Abschnitt in Paruresis zu integrieren und sei es lediglich als Abgrenzung dazu? ----Avant-garde a clue-hexaChord 20:54, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Ich gucke mal! Danke auf jeden Fall! --Hubertusss (Diskussion) 21:44, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Das ist keine eigenständige Störung. Welche aktuelle, qualitativ hochwertige und übergeordnete Sekundärliteratur (Lehrbuch) hast Du benutzt? --Andreas Werle (Diskussion) 22:01, 13. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Entschuldigung für die super später Antwort! Leider habe ich keine Fachliteratur dazu gefunden :/
Das einzige hochwertige war der VICE-Artikel --Hubertusss (Diskussion) 10:41, 5. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ich finde es rätselhaft, dass es über diese Phobie nix Wissenschaftliches gibt. Ich wette, sie kommt häufiger vor als manch andere, über die wir gesonderte Artikel haben. Bevorzugt taucht sie bei Frauen auf (die sich nicht mal eben an einem Baum erleichtern können), bei Diabetikern (bevorzugt weiblichen, wenn der Zuckerwert zu hoch ist) und bei Rollstuhlfahrern. Aber wenn es darüber nix gibt, kann mer mache nix. MfG --Andrea (Diskussion) 08:42, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Rationale Ängste sind keine Phobie. In Anlehnung an Hexachords Vorschlag könnte man die Urophobie vielleicht in Abgrenzung bei Harninkontinenz#Psychologische Bedeutung der Inkontinenz erwähnen? LG --MaligneRange (Diskussion) 09:46, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten
„Rationale Ängste“ → interessantes Wortpaar! Selbstverständlich kann Realangst phobisch entgleisen und das passiert m.E. nicht zu selten. Aber darüber müssen wir nicht streiten. Wollte nur meiner Verwunderung Ausdruck verleihen, dass es darüber nix Wissenschaftliches gibt. Gruß von der --Andrea (Diskussion) 10:47, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten
Jo, das stimmt. LG --MaligneRange (Diskussion) 11:09, 14. Feb. 2025 (CET)Beantworten

Herzschrittmacher: Nach dem Tod

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Herzschrittmacher#Nach dem Tod, wer kennt sich aus? Gibt gerade Editwar auf Gene Hackman und den Nekrologen. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 19:52, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Das ist eine interessante Frage, die habe ich mir beim Durchsehen der Nachrichten zu Gene Hackmanns Tod auch gestellt. Ob ein Schrittmacher Daten speichert, welche und wie lange hängt von dem Typ ab, den Hackmann hatte. Es gibt einen Trend, Pacemaker mit EKG-Aufzeichnungen zu verknüpfen und diese remote zu monitoren, bis hin zu remote Interventionen, also den PM telemedizinisch einzusetzen. Es gibt auch Smartwatches, die Daten des PM aufzeichnen. Vielleicht hatte Hackmann eine Apple-Watch, die alles aufgezeichnet hat - who knows. Einfach abwarten, was die Jungs in usa rauskriegen.
Falls sich jemand einlesen will. Lehrbücher der Kardiologie sind teuer ... LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:49, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten
+1 Abwartend Wer früher strirbt, ist länger tot Siehe WP-Frust -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 21:19, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Vorsicht: Bloß nicht Apple-Watch in den Artikel schreiben, sonst löscht das jemand wegen Werbung! -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 21:56, 3. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Die zwei ersten Links sind die beiden Teile eines Artikels, kostenlos voll einsehbar. Guck ich genauer durch.
Bei den letzteren gibt's für umme nur ein Abstract. -- Heribert3 (Diskussion/Talk) 00:03, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten
@Heribert3: der letzte ist Open Access, du musst noch auf den Link "Free Full Text PMC" klicken, um zum PDF zu kommen. Auf den vorletzten (Journal of Medical Systems) habe ich Zugriff über meine Uni, schick mir eine Mail, wenn Du den lesen willst. --Nina (Diskussion) 06:54, 4. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:22, 31. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Benutzer:THWZ

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unser Kollege Thomas hatte 2022 noch angekündigt bald wiedergekommen, nun ist er verstorben († 17. Februar 2025). Eine Kondolenzliste ist wohl nicht gewünscht, ich wollte aber im Redaktionsrahmen nochmal auf seinen Tod hinweisen. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 23:18, 7. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:21, 31. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Lester 1960/Nexus für Aorten-Dissektion und -Aneurisma

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mein Artikel "Lester 1960/Nexus für Aorten-Dissektion und -Aneurisma"

Liebe Kolleginnen und Kollegen

Ich habe nun seit gut einem Monat an dem oben erwähnten Artikel gearbeitet. Schliesslich hat eine nicht-medizinische Wikipedia-Mitarbeiterin gefunden, der Artikel sei von ihr aus gesehen bereit zur Publikation. Das habe ich dann auch gemacht, nur um ca.30 Minuten später von einem anderen Wikipedianer (auch kein Mediziner) darauf aufmerksam gemacht zu werden, dass der Artikel nicht den Anforderungen genüge und deshalb wieder zurück versetzt wurde, um ihn vor Löschungen zu schützen. Ich hoffe nun, dass jemand aus der Redaktion Medizin seine Meinung dazu abgeben könnte, was noch zu verändern / verbessern wäre. Vielen Dank dafür!

Lester1960 --Lester1960 (Diskussion) 09:10, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Von der stillgelegten Diskussionsseite Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin hierher verschoben. Es geht um den Artikelentwurf Benutzer:Lester1960/Nexus_für_Aorten-Dissektion,_-Aneurysma --Chrisandres Disk 12:05, 20. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Der Artikel ist jetzt auf Nexusprothese für Aorten-Dissektion, -Aneurysma veröffentlicht. Es scheint sich um eine neues, noch nicht etabliertes Produkt / Operationsmethode zu handeln. --Chrisandres Disk 11:24, 4. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Wenn das so ist -> keine Relevanz. LG --Andreas Werle (Diskussion) 11:28, 4. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Mini-Anfrage: Cytomegalievirusimpfstoff

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier hat ein Neuling den Stand der Forschung geupdated. Der Neuling wurde mittlerweile wg. Polit-POV gesperrt und kann es daher nicht weiter bearbeiten. Es ist aber möglich, dass der Baustein nach seinem Edit hinfällig ist. Ich kann das als Nicht-Mediziner nicht einschätzen. Wollt ihr da mal kurz draufschauen? Danke. --DaWalda (Diskussion) 08:46, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Ich habe nach aktuellen Papers gesucht. Es gibt wohl derzeit eine Phase 3 Studie mit einer mRNA-Vaccine.
LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:49, 22. Mär. 2025 (CET)Beantworten

beidseitige Zwerchffelllähmung

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Monaten10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Beschreibung der Ursachen der beidseitigen Zwerchfelllämung in Wikipedia ist mangelhaft bis ungenügend.

Die isolierte beidseitige Phrenicusparese ist in erster Linie ein Dekompressionsschaden des Thorax. Die Lunge zieht sich von ihrer oberen Grenze zurück und überdehnt hierbei beide Nervi Phrenici.

ihre Mitarbeiter, oder Bearbeiter dieses Leidens geben die n medizinischen Kenntnisstand falsch an.

Ihre Literatur ist ungenügend.

Ich verweise nochamls auf das American Journal of surgery, Volume 132, Ausgabe 1976, Seite 263 bis 269, hier 263 bis 264. Grundsätzlich werden auch in der Medizin Beweise für eine Ursache mathematisch geführt. Stochastik, und analytische Geometrie sind anzuwenden. Hierzu der Hinweis auf den Satz von Bayes.

Ich persönlich Leide an der beidseitigen isolierten Phrenikusparese seit einer physiotherpeutischen Beübung. Die Beweisführung ist leicht! --Dawodiehühnernsind (Diskussion) 09:32, 26. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Wie bitte, das ist konfus.
Ein Paper von 1976 (also damit rund 50 Jahre alt) ist inwiefern gut? --Julius Senegal (Diskussion) 15:51, 26. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Es ist ganz einfach, wenn man Physik kann. Der Schaden ist gut beschrieben und trifft in erster Linie Frauen während des Geburtsvorganges.
Die hohe benötigte Ablenkungsamplitude des Lungengewebes wird durch ein sich Aufschaukeln erzeugt. Rhythmische Weganregungen sind in aller Regel zu Vermeiden, weil Resonanzen zu extremer mechanischer Belastung führt.
Ausnahme: Musik, Schaukeln, Schunkeln,
Anwendung von Resonanzen in der Medizin: Ultraschall zur Zerstörung von Nierensteinen, Magnetresonanzuntersuchung,...
Auf Seite 263 im American Journal of Surgery wird in der rechten Spalte der Rang der beiden inirekten Schädigungsmechanismen angegeben und darauf folgend erklärt, dass bei Verkehrsunfällen die Diagnose Schleudertrauma eine falsche war und sich in einer Studie heraus stellte, es ist die Folge der Thoraxkompression.
Auf Seite 264 folgt die Erklärung von Seddon: A convinent way,... The type of phrenic crush we used to apply therapeutically,... Die Auftreibung des Nerves zeigt sich dann hinter der ersten Rippe.
Der Eintritt in die Scalensulücke ist physikalisch die Grenze zweier unterschiedlich großer Räume, in denen somit unterschiedliche Geschwindigkeiten herrschen. Es treten Scherenkräfte auf. In der Dekompressionsphase zieht sich die Lunge von ihrer oberen Grenze extrem rasch zurück und nähert sich dieser erst wieder durch die einströmende Luft. Die Lunge fordert also den Nerv auf, ihr in den Lungenraum zu folgen. Einfacher, leicht verständlicher Vorgang.
Die isolierte beidseitige Phrenikusparese lässt sich eben deshalb jenem Vorgang eindeutig zuordnen, weil die isolierte beidseitige Phrenikusparese entzündlich gar nicht möglich ist.
Wenn man den Aufsatz bis zur Seite 269 durchliest, so beschweren sich die Wissenschaftler schon 1976, dass diese Ursache von den Medizinern übersehen wird.
Spanne über eine leere Kunsstoffflasche eine Folie. Schneide oder bohre ein Loch in den Flaschenkörper in einer Größe, dass du es mit einem Finger zuhalten kannst. Drücke die Flasche zunächst langsam zusammen, ohne das Loch zu verschließen und lass dann los und beobachte.
Wiederhole den Vorgang, indem du nach dem Zusammendrücken, aber vor dem entspannen der Flasche, das Loch (Luftzufuhr) verschließt!
Das war es dann schon.
Eine weitere Beschreibung findest du bei Nadine Amsler, Reanimation in Bauchlage, Aargausche Kantonsspital, Schweiz
Bei der Reanimation in Rückenlage tritt dieser Schaden nicht auf. Er tritt ausschließlich bei der Reanimation in Bauchlage auf. Die Begründung hierfür ist noch einfacher.
Du kannst die mathematisch korrekte Beweisführung bei der Universitätsklinik Erlangen anfordern. Wenn sie diese nicht heraus geben, dann melde dich erneut.
Dissertation: Medizin und Recht, Vom Erstellen medizinischer Gutachten für Gerichte, Nervenschäden durch Dehnung medizinischen Laien,...
Der Artikel, dass bei der Begasung der Nerv durch die Bewegung des Zwerchfelles überdehnt wird ist physikalischer Unfug. Der Schadensort findet sich in Folge der zu hohen eingesetzten Druckdifferenz
an der selben Stelle wie beim von mir beschriebenen Vorgang.
Für die korrekte Beschreibung des Schädigungsmechanismus verbürge ich mich als ehemalieger Kalibrierer der Deutschen Luftwaffe. Alle physikalischen Größen, ausser Radioaktivität. Die braucht man zum Fliegen nicht.
Das Tätigkeitsbild kann unter PMEL, German Airforce als Suchbegriff im Internet nachgelesen werden. --Dawodiehühnernsind (Diskussion) 16:59, 26. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Du solltest keine Zweifel haben, wegen der 50 Jahre.
Der Schaden ist ein Thoracic Outlet Syndrom. Das neurovaskuläre Kompressionssyndrom der oberen Thoraxappatur.
Im Jahre 1911 beschrieb Doinikow die Differenzierung von Nervenschäden durch Krankheit und Trauma. Seine Schwarz-Weiss Aufnahmen von Nervenschäden stehen modern erzeugten Bildern nicht nach. Damals Photoplatte.
Die Probanden waren damals natürlich tot und geöffnet. Er experimentierte vorwiegend mit Hasen. Wissen geht gerne mal verschütt. --Dawodiehühnernsind (Diskussion) 17:30, 26. Mär. 2025 (CET)Beantworten
@Dawodiehühnernsind Mit Deinem Anliegen bist Du bei Wikipedia an der falschen Stelle. --Andreas Werle (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2025 (CET)Beantworten
Ich habe da kein Anliegen.
Wikipedia ist kein medizinisch wissenschaftlicher Fundus, aber viele Menschen beginnen hier mit der Informationssuche. Da wäre es doch hilfreich, betroffenene, oder Interessierte auf den rechten Pfad zu leiten.
Ich fand Jahre lang keine deutschsprachige Beschreibung des Vorganges.
Schmitt M. 11.2 Zwerchfelllähmungen. In Baenkler H.-W. et. al. Hrsg. Innere Medizin: 634 Tabellen 2, Thieme Verlag 2009, Seite 427 ( Duale Reihe) Je nach Auflage Kapitel 10.2, oder hier 11.2
Freundlichst,
derderoiswois, alias dawodiehühnernsind --Dawodiehühnernsind (Diskussion) 05:10, 27. Mär. 2025 (CET)Beantworten

Am besten du nimmst dir ein aktuelles Lehrbuch zur Hand, Sekundärliteratur ist nach unseren Leitlinien beorzugt, und nicht eine 50 Jahre alte Originalarbeit. Zudem sollte ein umfangreichere Darstellung nicht beim Nerven erfolgen, sondern unter dem Lemma Phrenikuslähmung (einfach die Weiterleitung überschreiben). Vielleicht sogar erst einmal als Baustelle im Benutzernamensraum Benutzer:Dawodiehühnernsind/Phrenikuslähmung. Ich erkläre mich bereit, den Artikelentwurf zu begutachten wenn der Artikel halbwegs brauchbar ist --Uwe G. ¿⇔? RM 11:31, 30. Mär. 2025 (CEST)Beantworten

Der Artikel wurde im Rahmen eines selbständigen Beweisverfahrens in den Quellen des vom Gericht beauftragten Prof. Dr.med.Dr.habil. Neurologie einer in Bayern ansässigen Universitätsklinik, NAME ist mir bekannt, angegeben.
Es war die einzige seiner zahlreichen Quellen, in welcher der Name des Autors zunächst falsch angegeben wurde. Erst im 5. Ergänzungsgutachten schrie be den Namen richtig. Da hatte ich den artikel aber schon. Eine nahe Verwandte von mir ist in der Leitung einer Universitäsbiliothek und hat 2018 den Aufsatz gefunden und mir zur
Verfügung gestellt.
The American Journal of Surgery, Volume 132, August 1976, Page 263-269.
Page 263:
B. Indirect:
1. Predominatly crush injuries of the chest
2. Traction of the neck.
Page 264: The type of phrenic crush we used to apply therapeutically,..
Zur Historie: Dieser Mechanismus wird gerne nicht erklärt, weil es einer der teuersten Nervenschäden überhaupt ist, den man sich zu ziehen kann. Ich verfüge über eine Reihe von Fallbeschreibungen, aus denen hervor geht,
dass dieser Schaden stets nach einer widernatürlich starken Bewegung der Lungenspitzen auftrat. Z.B bei einem Metzger, der einen schweren Grill umsetzte, einem Sportler nach einer schweren Übung, Gebärende bei der Entbindung.
Eine deutschsprachige Fallbeschreibung fand ich durch die Angabe eines passenden Suchbegriffes: Ich lag am Bauch, hatte das Gesicht in einer Aussparung zum Atmen und hielt bei der Beübung vor Schmerz die Luft an.
Das sieht nach einer
Reanimation in Bauchlage aus.
Siehe da: Nadine Amsler: Reanimation in Bauchlage, Aarau, 6.Dezember 2017 im Rahmen einer Nachdiplomarbeit, Anästesie. Aarausches Kantonsspital.
Bei der physiotherapeutischen Beübung ist es ein Resonanzschaden.
Warum dieser nur bei der Beübung in Bauchlage auftritt, liegt am Herz! Diese Erklärung für diesen, seit langem bekannten Mechanismus, wurde bisher aber noch nicht
so exakt beschrieben, wie von mir.
Ich warte noch immer auf die Verteidgung meiner Arbeit hierzu. Dissertation, eingereicht am 22.12.2022, Universitätsklinik, NAME wie oben.
In meinem Befund aus dem Jahr 2016 des damals europaweit führenden Prof. der Lungenheilkunde steht posttraumatisch, beidseits, rechts stärker links!
Es wurde während der Beübung das rechte Schulterblatt wiederholt kräftig nieder gedrückt.
Keine Entzündung, kein Gendefekt( Morbus Pompe), kein Tumor, keine OP waren dem Leiden bei mir voraus gegangen. Beübung am 07.06.2016 gegen 17:00Uhr. Atemstillstand in Rückenlage mit ausgeprägter paradoxer Amtembewegung: 07.06.2016, gegen 21:00 Uhr. Lageabhängige Dyspnoe.
Du kannst dir sicher sein, dass das alles stimmt.
Sobald ich weiss, wie ich dir Bilder senden kann,
vielleicht ein kleiner Tip hierzu von dir,
schick ich dir was.
Die Namen der Gutachter meines Rechtsstreites sind nicht zu erwähnen, sollte ich sie versehentlich beim Namen nennen.
Die Artikel sind öffentlich zugänglich über jede Universitätsbibliothek.
Freundlichst,
Dawodiehühnernsind. --Dawodiehühnernsind (Diskussion) 15:19, 30. Mär. 2025 (CEST)Beantworten
Der Aufsatz ist ja bereits eine Sekundärliteratur, weil ja in jener Veröffentlichung auf die Arbeit von Seddon verwiesen wurde. Es geht in dem Artikel unter anderem ja auch um direkte Ursachen.
Es heisst ja Iverson et al.
Injuries to the Phrenic Nerve Resulting in Diaphragmatic Paralysis with Special Reference to Stretch-Trauma, ist der Titel dieser Fachjournalbeitrages.
Ich kann dir versichern, dass sich an der Mechanik, der Scherenkraft, die hier für diesen Schaden an dieser Stelle die Dehnung hervorruft, nichts geändert hat.
Da ist es egal, ob der Artikel 50 Jahre alt ist oder 500. Die Keplerschen Gesetze oder die Newton´schen Axiome zweifeln ja nur suspecte Personen an.
Trumpismus, falls es dieses Wort noch nicht gab, jetzt ist es gedacht und geschrieben.
Der Satz von Vieta oder die Trigonometrie an ist auch schon etwas älter.
Zur Wahrscheinlichket des gleichzeitigen Auftretens konkurrierender Ursachen empfehle ich den Satz von Bayes.
Schönen abend noch und a schöne Woche.
dawodiehühnernsind --Dawodiehühnernsind (Diskussion) 17:51, 30. Mär. 2025 (CEST)Beantworten
Hallo Uwe Gille!
Ich habe mir deinen Beitrag/ Animationen zur Atmung angesehen!
Wo ist denn das Problem?
Wenn man die Luftzufuhr hemmt und sich das Zwerchfell nach unten bewegt, gleichzeitig der Druck vom Thorax genommen wird, so zieht sich die Lunge von ihrer oberen Grenze zwangsweise zurück!
Es ist ein Dekompressionsschaden.
Das ist doch logisch! Physikverständnis! Das Schadensbild zeigt sich am Eintritt in die Scalenuslücke. Jederzeit beobachtbar am Riss von Lautsprechermembranen, oder Membranen im allgemeinen. Am Rand reissen sie ein. Die Saiten von Saiteninstrumenten reissen am Steg ab oder vor dem Wirbelkasten, also an Grenzen!
So was muss man nicht studieren, das kann man einfach probieren. A convenient name of phrenic crush,... Page 264, des diskutierten Aufsatzes.
Hierbei sind immer beide Nerven betroffen.
Sie sind den selben Kräften ausgesetzt.
Dieser Schaden ist durch diesen Modus operandi jederzeit reproduzierbar. Man kann dies sowohl simulieren als auch beobachten. Sieh dir einfach deine Animationen zur Atemmechanik an.
An den Rippen haftet die Lunge durch die Flüssigkeit im Pleuralspalt. Im Bereich der Pleuralkuppel ist diese Haftkraft nicht vorhanden.
Die Lunge zieht sich von ihrer oberen Grenze zurück. Sie schwingt in diesem Bereich während dieser Beübung. Dehnung des Nerves. Dehnung=Stretch!
Thoracic Outlet Syndrome, hierzu das neurovaskuläre Kompressionssydrom der oberen Thoraxappatur.
Freundlichst,
dawodiehühnernsind --Dawodiehühnernsind (Diskussion) 06:29, 31. Mär. 2025 (CEST)Beantworten

Kategorie:Transplantationspatient mit en:Category:Organ transplant recipients verbinden?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Früchtebrot: Für die neue Kategorie:Transplantationspatient habe ich auf Wikidata nur das ungefähre Pendant Kategorie:Transplantationspatient (Q8703514) gefunden. Da sind natürlich schon per Lemma die Organspender ausgeschlossen, während sie bei uns per Definitionstext eingeschlossen sind. Alternative wäre, wie gesagt, ein neues Datenobjekt ohne Interwikilinks. --Olaf Studt (Diskussion) 18:53, 4. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Danke Dir, mache es doch im eigenen Ermessen. Es ist in unserer Liste auch nur ein (hirntoter) Organspender.
vG! --Früchtebrot (Diskussion) 21:51, 4. Apr. 2025 (CEST)Beantworten
In meinen Augen sind alle zugeordneten Artikel eher Löschkandidaten und die Kategorie ist aufgrund der Verschiedenartigkeit der Transplantationen Murks. Eine Herztranplantation hat mit einer einer des Gesichts relativ wenig zu tun. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:40, 5. Apr. 2025 (CEST)Beantworten
+1 LG --Andreas Werle (Diskussion) 16:45, 5. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Zirkumzision

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Auf Diskussion:Zirkumzision#Weblinks wurde von einem anonymen Benutzer ein auf flexikon.doccheck.com veröffentlichter Artikel eingebracht. Ich hatte nach Durchsicht dieser Publikation diese unter Weblinks in den Artikel aufgenommen, obwohl ich zumindest die nahezu zwanghafte Aufforderung "Diese Studie muss eingefügt werden" reichlich unverfroren empfand. Aber wie auch immer, ich zumindest fand an dem Artikel nichts auszusetzen. Dagegen gibt es nunmehr einen sehr anklagenden Widerspruch. Ich bitte um Stellungnahmen zu der Publikation auf der zugehörigen Diskussionsseite. -- Muck (Diskussion) 14:56, 7. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Dt. Lemma für "sense of impending doom"?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Medizin-Redaktion, als Laie habe ich nach einer deutschen Übersetzung des sense of impending doom (en) gesucht und bin dabei über Umwege auf den Artikel Vernichtungsschmerz gestoßen. Die Lemmata sind bisher nicht mit anderen Sprachversionen verknüpft, die Definitionen scheinen sich zu überschneiden, Letztere sind aber nicht deckungsgleich. Ist hier Gleiches gemeint? Wenn ja, würde ich hier gern eine Verknüpfung vornehmen und eine Verlinkung von der BKS Impending Doom einrichten. --PaulAsimov (Diskussion) 00:40, 9. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

BKS "Diffusität"

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe auf der BKS Diffusität den Punkt "In der Medizin für Symptome und Krankheitsverläufe ohne klare Ursache" eingefügt. Ist das so okay? Wenn nein, bitte korrigieren. Wenn ja: gibt es irgendwelche einschlägigen Seiten, die hier verlinkt werden könnten? Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 14:20, 13. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Ich habe das Wort noch nie gehört, auch nicht im medizinischen Kontext. --Goris (Diskussion) 20:51, 19. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling_2025#Äskulapstabschwinger

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zeit habe ich nicht, aber Lust. Wer macht mit? Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 00:14, 19. Apr. 2025 (CEST)Beantworten

@Uwe Gille:, @MBq:, @Emergency doc: Macht noch jemand mit? Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 21:22, 2. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Alexander G. Schauss relevant?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 27 Tagen5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bitte Relevanz überprüfen, da werden m.E. Zusatzqualifikationen (Certified Food Scientist) zu Auszeichnungen aufgebauscht. --Ghilt (Diskussion) 07:57, 4. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Keine Relevanz und da gibst noch mehr davon: [1]. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:35, 4. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Ich habe jedenfalls mal die Einleitung angepasst, dass er ja vor allem Unternehmer ist, und die Alternativmedizin hinzugefügt. Ich halte ihn aber auch nicht für relevant (aber ich weiß nicht, inwieweit hier die Kriterien für Autoren zählen, auch wenn das alles im werberischen Eigeninteresse ist). Grüße, --Goris (Diskussion) 22:10, 4. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Der Benutzer puscht gerade Orthomolekular"mediziner", in der Vergangenheit musste ich manches korrigieren / löschen. --Julius Senegal (Diskussion) 22:22, 7. Mai 2025 (CEST)Beantworten
PS: LA gestellt. --Julius Senegal (Diskussion) 15:29, 8. Mai 2025 (CEST)Beantworten
[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 1 Monat1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hey All, we at MDWiki:Wiki Project Med support an illustrator (see for example images). If you have ideas for drawing needed for an article please reach out. Doc James (talk · contribs · email) 15:28, 4. Mai 2025 (CEST)Beantworten

PUVA / Phototherapie / Lichttherapie

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 30 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin in die Runde,
ich wusel mich gerade durch den Artikel zu Niels Ryberg Finsen, den ich selbst 2003 angelegt hatte, um den mal ein wenig auf einen aktuelleren Stand zu bekommen. Dabei fiel mir die Verlinkung seiner (historischen) Phototherapie von Hautkrankheiten auf den Artikel PUVA auf, der zum einen qualitativ erstmal sehr dünn erscheint und zum anderen auch nicht ganz dasselbe beschreibt - oder? Evtl. mag sich das mal jemand durch eine dermatologische Brille ansehen.

Wir haben zudem den Artikel Phototherapie, der sich allein auf die Kinderbehandlung von Neugeborenengelbsucht bezieht, und den Artikel Lichttherapie zur Behandlung depressiver Erkrankungen - kann man den drei (und evtl. mehr) Anwendungsartikeln evtl. einen übergeordneten Artikel oder zumindest eine gemeinsame Bkl. gönnen, oder wäre das eher kontraproduktiv? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 10:47, 5. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo Achim, die reine Bestrahlung mit Licht ist derzeit von keinem der drei Artikel abgedeckt. Da Finsen kein Psoralen oder andere photosensibilisierende Substanzen eingesetzt hat (zumindest steht es nicht im Artikel), ist es definit keine PUVA. Eigentlich ist unser Artikel Lichttherapie einfach zu eng gefasst. Er umschreibt nämlich nur Punkt 1.4 von , 1.5 (en) ist unsere Phototherapie bei Neugeborenen. Aber wie haben momentan keinen Dermatologen an Bord und Lichttherapie ist eine ziemlich große Baustelle. Da das in der Tiermedizin keine Rolle spielt, müsste ich auch bei nahe Null anfangen. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:32, 5. Mai 2025 (CEST)Beantworten
@Uwe +1. Ich würde das Problem so angehen, dass wir da einfach keinen Blaulink machen sondern stattdessen eine wörtliche Übersetzung aus der Begründung der Nobelstiftung einfügen: concentrated light radiation - etwa "angereicherte Bestrahlung mit natürlichem und künstlichem Licht". Und dann fragen wir unseren Spezialisten für alte Nobelpreise: @Kuebi, der hat sich nämlich seinerzeit sehr verdienstvoll mit dem Spiropterakarzinom befasst, vielleicht mag er der Sache auf den Grund gehen. In der Zwischenzeit suche ich mal in der NIH-Datenbank - How Finsen's light cured lupus vulgaris:
  • Production of singlet oxygen through radiation of porphyrins with light of e.g. 400 nm seems to be a most plausible explanation why Finsen's therapy worked in spite of the lack of shortwave ultraviolet radiation, which Finsen believed was the most effective radiation for treating skin tuberculosis.
und schaue morgen in mein Dermatologie-Lehrbuch - ist im Bücherschrank auf der Arbeit. Die Lösung wäre dann ein eigenständiger Artikel zu dem historischen Therapieverfahren oder eine Ergänzung im Personenartikel. Hier gibts mehr zu lesen: [2], [3] [4] From patient to discoverer—Niels Ryberg Finsen (1860–1904)—the founder of phototherapy in dermatology - Memo für mich. LG --Andreas Werle (Diskussion) 17:40, 5. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Trennungsangststörung bei Erwachsenen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 27 Tagen4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

dies ist mein Erstlingswerk - bitte um freundliche Sichtung durch Redaktion Medizin! Habe mit der Typografie noch Probleme, will den Artikel nach der Veröffentlichung und Sichtung noch etwas präzisieren. Ich habe keine Internationalisierung vorgenommen, da das Lemma "Separation anxiety disorder" in der englischen Wikipedia sich wie "Trennungsangst" in der deutschen nur auf die Kinder- und Jugendpsychiatrie bezieht. Ist Änderung des letzteren Lemmas in "Trennungsangst im Kindesalter" sinnvoll?! --Digital olm (Diskussion) 08:40, 6. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank für Deinen ersten Artikel! Sieht ja sehr schön aus, gut gegliedert und sogar gut bequellt, das ist super! Ich habe ihn mal verlinkt, und gleich in der Einleitung die "Krankheit" entfernt. Meines Erachtens sind Störungen eben keine Krankheiten. Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 13:34, 6. Mai 2025 (CEST)Beantworten
@Digital olm Gut gemacht, weiter so! LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Die Literatur ist bereits in den Einzelnachweisen aufgeführt und kann entfernt werden. Sonst sehr schönes Erstlingswerk!!--Zieger M (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Fondaparinux (erl.)

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel wurde u.a. um sehr detaillierte, aber im Einzelfall unbelegte Dosierungen ergänzt und weicht auch sonst stark ab von dem, was in Wikipedia zu einzelnen Arzneimittelwirkstoffen steht. --Gerbil (Diskussion) 17:01, 8. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Wir hatten uns einmal in einem Redaktionstreffen verständigt, dass wir Dosierungsangaben gar nicht in Artikel schreiben, da besteht einfach die Gefahr, dass dort unbemerkt Veränderungen vorgenommen werden und das kann im Einzelfall erheblichen Schaden verursachen --Uwe G. ¿⇔? RM 09:04, 9. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Der Artikel wurde nun in den Anwendungshinweisen gestrafft. Ob so umfangreiche tabellarische Studienübersichten nötig oder gängig sind, ist möglicherweise fraglich; ich habe sie aber drin gelassen. --Benff ʘ 23:00, 21. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? RM 09:05, 28. Mai 2025 (CEST)Beantworten

LSHTM Veranstaltung über en:vaccine hesitancy

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 20 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

19 May 2025 17:30 UK time Stephan Lewandowsky redet über new ways to engage with vaccine hesitant patients: Vaccine Centre Annual Lecture: How to engage with vaccine hesitancy | LSHTM https://www.lshtm.ac.uk/newsevents/events/vaccine-centre-annual-lecture-how-engage-vaccine-hesitancy (sind solche Ankündigungen hier sinnvoll?) --Himbeerbläuling (Diskussion) 13:35, 15. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Klaus Bernhardt

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 19 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich kenne eure Richtlinien nicht. Es wäre schön, wenn einer von euch sich hier äußern kann. Diskussion:Klaus Bernhardt#Dritte Meinung --Yunkal (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Bradyphrenie

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 9 Tagen1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

habe neuen Artikel "Bradyphrenie" geschrieben, gerne Sichtung und Verbesserungsvorschläge durch Redaktion Medizin, ev. Psychiater. Dankeschön! --Digital olm (Diskussion) 22:21, 25. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Adrenogenitales Syndrom

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 7 Tagen2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Könnt ihr bitte mal über die hier erhobenen Vorwürfe eines mittlerweile gesperrten Benutzers drüberschauen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Adrenogenitales_Syndrom&action=history --Seewolf (Diskussion) 22:11, 27. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Moin Seewolf, wegen Nennung eines Realnamens würde ich eine Versionslöschung vornehmen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 05:43, 28. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Sogenannte "harnpflichtige" Substanzen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was soll diese nicht diskuitierte Verschiebung entgegen dem allgemeinen Konsens und dem LD-Ergebnis von Harnpflichtige Substanz auf dieses Lemma? Das grenzt an Vandalismus. --Emergency doc (D) 15:14, 28. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Da sollte vermutlich Benutzer:Saidmann, der bislang nichts auf der Artikeldisk geschrieben hat, etwas zu sagen können. --Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:37, 28. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Nach WP:SM habe ich gehandelt: Spezial:Diff/255693714/256432374, in der Annahme, dass das dem Portalkonsens entsprechen sollte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:16, 28. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Danke, ich hatte schon Sorge, dass jetzt jeder umstrittene Begriff in Wikipedia mit diesem distanzierenden Adjektiv verziert werden könnte. --Nina (Diskussion) 21:03, 28. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Der Begriff ist vollkommen unumstritten. Er mag linguistisch gesehen falsch sein, ebenso wie z.B. Osteopathie nichts mit Knochenleiden zu tun hat, das ändert allerdings rein gar nichts an der Tatsache, daß es sich um einen festen und etablierten Begriff handelt. --Emergency doc (D) 09:25, 31. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Desvenlafaxin

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Tagen3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

sitze an Artikelentwurf "Desvenlafaxin" (Benutzer:Digital olm/Artikelentwurf). Infobox Chemikalie habe ich eingefügt - hierfür fehlen mir aber chemische Angaben wie molekulare Masse, Summenformel, Schmelzpunkt etc. Kann ich die, wenn nötig übersetzt, von der englischen Seite (Desvenlafaxine) rüberkopieren? --Digital olm (Diskussion) 11:21, 30. Mai 2025 (CEST)Beantworten

Moin lieber Kollege. Den englischen Artikel kannst Du gerne als Vorlage verwenden. Es ist nicht unbedingt notwendig, aber erwünscht, die Versionsgeschichte zu importieren, das kann einer unserer Admins für dich machen - ich pinge mal @M.ottenbruch an. Ein guter Arzneistoff-Artikel ist Bupropion. Daran könntest Du Dich orientieren. Frohes Schaffen weiterhin! LG --Andreas Werle (Diskussion) 12:26, 30. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Molare Masse und Summenformel brauchen keine externe Belege, physikalische Parameter wie Schmelzpunkt, Löslichkeit etc. hingegen schon; ebenso sind Quellen für eine evtl. Kurzbeschreibung (z.B. „weißes Pulver“) und die Gefahrstoffkennzeichnung anzugeben. Wenn da was fehlt, ist das aber kein Problem, es wird i.d.R. von den Mitarbeitern der Redaktion Chemie rasch nachgetragen. Die Redaktion Chemie stellt auch eine Kopiervorlage für die Infobox bereit (Vorlage:Infobox Chemikalie), deren Parametervorlagen teilweise das direkte Verlinken auf die Substanz in externen Datenbanken (wie zum Bsp. den ATC-Code oder die CAS-Nummer) ermöglichen; so wird {{ATC|N06|AX23}} zu N06AX23 und {{CASRN|93413-62-8}} zu 93413-62-8. Ansonsten sind evtl. auch - falls nicht sowieso schon bekannt - die Leitlinien der Redaktion Medizim (WP:RMLL) aufschlussreich, dort u.a. auch z.B. der Punkt L. Auch von mir frohes Schaffen. --Benff ʘ 22:49, 30. Mai 2025 (CEST)Beantworten
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin&oldid=256543756“