„Diskussion:Friedrich Fröbel“ – Versionsunterschied

Froebelstern

Ich moechte die Formatvorlage nicht durcheinanderbringen, deshalb erwaehne ich hier, dass nach Friedrich Froebel der Froebelstern (engl. Froebel Star) benannt ist. Vielleicht entscheidet jemand, der sich mit Froebel auskennt, ueber die Wichtigkeit dieser Information und integriert sie ggf. in den Artikel. Hier ist jedenfalls eine Bastelanleitung. (Beachte auch den Kommentar ueber den Namen des Sterns am Seitenende.) --SirJective 17:14, 20. Feb 2004 (CET)

URV

Der URV-Eintrag vom 26.02.2006 wurde gestrichen, da die Liste nicht die notwendige Schöpfungshöhe besitzt. --Markus Schweiß, @ 16:40, 5. Mär 2006 (CET)

Playstation

Der Hinweis auf die Playstation mit Fröbelsymbolen wurde gestrichen, weil dieser Hinweis Schwachsinn ist. die Verwendung von Kreis und Dreieck, ... auf der Playstation hat nichts mit Fröbel zu tun. -- Juegoe 00:43, 21. Mär 2006 (CET)

Sterbeort

Starb Friedrich Fröbel nicht in Schweina bei Bad Liebenstein? Benutzer:Michael Fiegle 09:42, 15. Sep 2006 (CET)

Stimmt. Ich änder die Verlinkung. PG 21:55, 15. Sep 2006 (CEST)

Also er starb in Marienthal heute Schweina heute ein Teil von Bad Liebenstein innThüringen. Der Link ist also richtig. PG 22:01, 15. Sep 2006 (CEST)

Marienthal war und ist ein Ortsteil der Gemeinde Schweina bei Bad Liebenstein.--Gunnar1m 09:27, 18. Sep 2006 (CEST)

Weltbild

Ich weiß nun selber nichts über Fröbel, aber nach dem Abgleich mit anderen Lexika erhebt sich für mich die Frage, ob der Artikel nicht ergänzungsbedürftig ist. So heißt es im "Brockhaus in Text und Bild 2007" (der für rasches Copy&Paste am nächsten liegt): "entwickelte ein religiöšs-mystisches Weltbild und eine umfassende Erziehungslehre unter besonderer Einlassung auf die KleinkindpŠdagogik. Von J. H. Pestalozzi und romantischen Denkern beeinflusst [...]" und "Zu den Grundgedanken seiner Schriften um 1820 (Keilhauer Schriften) und in "Menschenerziehung" (1826) gehöšren die gemeinsame Verankerung von Mensch und Natur im gšöttlichen Ganzen und die Forderung, dass der Mensch bewusst aus dieser Einheit heraus lebe." Nun sagt der Wikipedia-Artikel über Fröbels Weltbild eigentlich gar nichts, zumal nicht von religiösem und mystischem Fundament. --GottschallCh 11:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Bei Wissen.de steht nichts darüber, nur: von J.-J. Rousseau u. J. H. Pestalozzi beeinflusst; --Gunnar1m 15:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Pädagogische Grundformen

Die pädagogischen Grundformen Kugel, Walze und Würfel werden traditionell aus unbehandeltem Hartholz gefertigt und in den Fröbel-Baukästen so angeboten, zumindest in Deutschland. Unbehandelte Holzbausteine haben sich als hilfreich für die taktile, also feinsinnige, Entwicklung des Kleinkinds erwiesen. Sie sind Kunststoff-Bausteinen vorzuziehen.Michael Fiegle 10:42, 20. Dez. 2006 (CET)

Fröbelstern

Wieso leitet Fröbelstern auf diesen Artikel weiter, obwohl der Begriff Fröbelstern kein einziges Mal im Artikel vorkommt? --141.51.23.229 12:10, 30. Nov. 2009 (CET)

hab' den früheren Inhalt der Fröbelsternseite jetzt ergänzt. Belege für die Ableitung des Namens kenne ich keine (weder von "Fröbel" noch von "Fröhliches Bastel Element"), daher habe ich diesen Teil dabei weggelassen.--Fritzbruno 18:00, 1. Dez. 2009 (CET)

Fröbelhuuske

Ich wundere mich über die enge Definition von "Werbung", und frage mich, ob tatsächlich die Umsätze diese kleinen Ladens durch das Bild hier steigen. Im Artikel wird das niederländische Verb "fröbelen" genannt, was das Bild treffend illustriert.--Ziko 10:36, 22. Mai 2010 (CEST)

Der Schwerpunkt meines Einwands beim Revert lag auf "keine Verbesserung" - und dies hat 2 Gründe:

- eine für deutsche Leser eher anekdotenhafte unwichtige Information zu illustrieren ist mE. unnötig

- auf dem Bild ist kaum was zu erkennen

--Fritzbruno 11:03, 22. Mai 2010 (CEST)

Natürlich muss man auf das Bild klicken, um was zu erkennen. Wenn die Information unwichtig ist, gehört sie nicht in den Artikel; es ist aber illustrativ für die Ausstrahlung Fröbels im Ausland.--Ziko 14:49, 22. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Info wichtig wäre stünde sie nicht unter "Trivia".--Fritzbruno 15:04, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich erkenne darin kein Argument. Außerdem halte ich "Trivia" nicht für gutes Deutsch.--Ziko 15:43, 22. Mai 2010 (CEST)

Von 3M her kommend muss ich sagen, dass ich das Bild an der Stelle okay finde und zustimme, dass "Trivia" wirklich keine gute Überschrift ist und "Sonstiges" mir besser gefällt. Die Bildergalerie finde ich unglücklich bei meinem alten 4/3-Monitor passen nur vier Bilder nebeneinander, und da in der Galerie 6 Bilder sind, sind das bei mir eineinhalb Zeilen. Ich habe das Foto nicht als Werbung aufgefasst. Wenn das Foto nicht im Artikel wäre würde die Welt für mich auch nicht untergehen. Ich fand aber, dass es anschaulich demonstriert, wie beliebt das Wort bei den Niederländern ist.--Stanzilla 18:12, 22. Mai 2010 (CEST)

Die Bildergallery sieht auf allen Monitoren so aus, das liegt an den Voreinstellungen der Wiki-Software. Zum Bild ein Kompromissvorschlag: Bearbeite es so, dass in der Vorschau wenigstens das Schild lesbar ist (das Gebäude an sich spielt ja keine Rolle), damit im Beitrag der Zusammenhang erkennbar ist. Das Argument "man kann ja das Bild anklicken und vergrößern" zählt nicht, bedenke die Wikipedia-User, die sich Seiten einfach ausdrucken und dann mit der Papierversion arbeiten.--Fritzbruno 08:28, 23. Mai 2010 (CEST)

Biografie

Im der deutschen Version beginnt Fröbels geistige Entwicklung mit dem Freicoorps. Die gesamte Kindheit ist in der englischen Version deutlich besser herausgearbeitet. Die besondere Herkunft aus einen Dorf wohlhabender Buckelapotheker, die durch ganz Europa zogen und der besondere alt-lutherische Glauben (Vater Pastor / Kanzel für Pastor und 12 Personen). Auch das die Mutter mit 9 Monaten stirbt. All dies erklärt doch Fröbels geistige Entwicklung. (nicht signierter Beitrag von 62.225.214.48 (Diskussion) 18:19, 21. Apr. 2012 (CEST))

Froebel?

An manchen Stellen taucht die Schreibung mit "oe" auf. Liegt das nur daran, dass er oft in der US-Literatur Erwähnung findet oder schrieb er sich wirklich mit "oe"? (nicht signierter Beitrag von 90.184.23.200 (Diskussion) 09:49, 26. Jul 2015 (CEST))

Spielgaben

Der Begriff "Spielgaben" wird in diesem Artikel (und in anderen) etliche Male erwähnt, aber es wird nicht erläutert, was das genau ist. Das sollte irgendwo noch erklärt werden, entweder hier oder in einem eigenen Artikel (sofern es genug darüber zu schreiben gibt). --HH58 (Diskussion) 16:41, 18. Dez. 2015 (CET)

Zu den letzten Änderungen von lektor w

Hallochen, deine änderungen sind nicht dem WP-standard entsprechend bzw. im deutschen unüblich:

1. Sätze fangen i.a. nicht mit einer jahreszahl oder einer zahl an, sondern mit text, daher hatte ich "Im Jahr 19xx" geschrieben.
2. Die verwendung von anführungszeichen soll zitaten vrbehalten sein, s. Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen.
3. Warum sollen die Mutter- und Koselieder ein GesamtKUNSTwerk sein? Und
   Er gab sein hauptwerk heraus?? Das war sicherlich ein verlag, daher hatte ich es geändert in "erschien sein hauptwerk".
4. Die chronologie von "verbot" und dessen aufhebung stimmt so nicht. Die aufhebung passierte erst nach seinem tod, ich hatte den entsprechenden satz daher an das ende des abschnitts gesetzt.
5. (dies ist zwar unwesentlich, aber von vielen WPlern so gewünscht): bei der bildbeschreibung kann "miniatur" durch "mini" ersetzt werden, es kommt dem kurzen englischen "thumb" am nächsten.

Komplett auf "rücksetzen" ist nicht fair. 44pinguine☕ 09:13, 29. Mär. 2017 (CEST)

Deine Änderungen im Bereich der Gliederung waren eine Katastrophe, sowohl sachlich (unsinnige Zuordnungen zum Abschnitt „Leben“) als auch optisch. Ich hatte mir zuvor für die Gliederung sehr viel Mühe gegeben. Mehr Mühe als Du mit Deinem oben genannten Kleinkram wegen Anführungszeichen oder mini statt miniatur im Quelltext von Bildtexten etc. Es ist mir nicht zumutbar, dieselbe Arbeit im Bereich Gliederung ein zweites Mal zu machen, nur weil Du nicht in der Lage bist, eine Gliederung in Abschnitte vernünftig zu beurteilen – oder wenigstens Deine Edits so einzuteilen, daß man einzelne Deiner Änderungen gezielt rückgängig machen kann.

Du kannst jetzt gerne wieder Deine zweitrangigen Änderungen machen. Es ging erst einmal darum, die Gliederung vor der Zerstörung durch Dich zu retten. Ich bin übrigens Lektor, von daher kannst Du Dir Belehrungen beispielsweise darüber sparen, ob eine Jahreszahl am Anfang eines Satzes stehen darf oder nicht. --Lektor w (Diskussion) 12:20, 29. Mär. 2017 (CEST)

PS: Die Abschnittsüberschrift Hauptwerk mit Bezug auf den ganzen letzten Lebensabschnitt ist noch unpassend (außer man versteht Hauptwerk im Sinne von „Hauptteil des Lebenswerks“, was aber dem Text am Anfang des Abschnitts widerspricht). Mir fällt im Moment keine ideale Lösung ein. Hauptsache ist jedenfalls, daß unter „Leben“ wieder das steht, was zu Lebzeiten Fröbels geschah, und nicht wie in Deiner Version alles mögliche Nachfolgende aus dem 20. und 21. Jahrhundert, sogar mit einem Ausblick bis zum Jahr 2018. --Lektor w (Diskussion) 12:35, 29. Mär. 2017 (CEST)

Ich frage mich, wieso du dich hier so aufspielen musst? *Ich* war auch einige Jahre Lektor und stelle das im Gegensatz zu dir nicht an den Anfang einer Diskussion. Ich habe alles ganz sachlich und ruhig dargestellt. Deine Antworten enthalten aber keine Argumente zu meinen Anmerkungen. Vielleicht denken andere auch über ihre Taten nach und geben sich "größte Mühe"?! Beispielsweise lassen sich sehr wohl Denkmale und die übrigen Sätze einschließlich der Briefmarke unter "Würdigung" zusammenfassen. Auf die Formulierungen "er gab heraus" , .."kunst"werk, die gestörte Chronologie oder die Zahlen am Satzanfang vermisse ich dagegen deine Antworten, auch die WP-Übereinkunft zur Verwendung der Anführungszeichen gilt für dich nicht oder ist "zweitrangig"? Dass als Abfallprodukt dann auch "mini" gegen das Langwort ausgetauscht wurde, hab' ich selbst oben als marginal eingeordnet. Vergleiche mal meine letzte Version mit deiner ersten Rücksetzung [1] und sage mir konkret, wo ich was "zerstört" haben soll. Nur die Würdigungen sind nach hinten gelangt und zusammengefasst. Im übrigen ist ja WP ein Nachschlagewerk, an dem immer viele mitarbeiten, die haben dann die bestmögliche Information für alle Nutzer im Sinn und keinen persönlichen Knatsch. So was muss der Erstautor dann zur Kenntnis nehmen, mir ist das auch schon öfter passiert.18:13, 30. Mär. 2017 (CEST)

Wie schon gesagt: Ich hatte keine Lust, bei der Gliederung alles ein zweites Mal zu machen. Du hast mit diesem Edit laut Deinem eigenen Kommentar „kleinkram ua. anf.zeichen“ bearbeitet. In diesem Kommentar hast Du das Wichtigste verschwiegen: daß Du neben Kleinkram vor allem auch die Gliederung über den Haufen geworfen hast. Mit diesem Ergebnis. Unter „Schüler und Nachfolger“ tauchen nur Ereignisse nach dem Tod Fröbels auf. Unter „Fröbelpädagogik“ wird sogar nur die Gegenwart behandelt. Wenn Du also diese beiden Abschnitte in den Hauptabschnitt „Leben“ verschoben hast, bedeutet das schlicht und ergreifend, daß Du mit der Einteilung eines solchen Artikels überfordert bist. Du hast den Artikel mit diesem Edit wesentlich verschlechtert. Ob Du Dir dabei in Deinem Kopf subjektiv „größte Mühe“ gegeben hast, spielt dabei keine Rolle. Es wäre nur um so schlimmer, wenn dabei nichts Besseres herauskommt.

Übrigens hast Du auch mit demselben Edit nebenbei die Überschrift „Fröbelpädagogik heute“ verändert zu „Fröbelpädagogik“, gleichzeitig mit der Verschiebung zu „Leben“. In dem Abschnitt wurde aber tatsächlich nur die Gegenwart behandelt, darüber hatte die Überschrift korrekt informiert. Zu „Fröbelpädagogik“ würde stattdessen alles gehören: von Fröbel selbst über seine Mitstreiter und Nachfolger und die Ausbreitung im 19. und 20. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Vorher war die Überschrift in Ordnung (passend zum Inhalt), nachher zu allgemein (nicht passend zum Inhalt). Ebenfalls eine deutliche Verschlechterung. Man hat den Eindruck, daß Du für Deine erheblicheren Änderungen nicht die Voraussetzungen mitbringst.

Du scheinst auch damit überfordert zu sein, meine Antwort zu den von Dir einzeln angesprochenen Punkten zu verstehen. Ich sagte: Du kannst sie gern noch einmal machen. Das heißt, ich habe nichts dagegen, Anführungszeichen und dergleichen waren nicht der Grund der Zurücksetzung. Wir sind uns doch jedenfalls darüber einig, daß es sich um Kleinkram handelt, Du selbst hast es ja so genannt.

Das nächste Mal mach bitte getrennte Edits für Kleinkram und für Änderungen der Gliederung. Auch das hatte ich schon angesprochen: „oder wenigstens Deine Edits so einzuteilen, daß man einzelne Deiner Änderungen gezielt rückgängig machen kann“. Wobei ich Dir nach dieser Erfahrung dringend raten würde, die Frage der Gliederung anderen zu überlassen. Ich habe übrigens auch keine Lust, hier alles zweimal sagen zu müssen. Und wenn Du die Gliederung änderst, dann schreib das auch in den Bearbeitungskommentar, anstatt es irreführend „kleinkram“ zu nennen. --Lektor w (Diskussion) 11:03, 7. Apr. 2017 (CEST)

Japanischer Verlag

In Japan gibt es den Verlag Froebel-kan, der Kinderbücher herausbringt. Kann man vielleicht auch noch erwähnen. Leider weiß ich darüber auch nicht viel mehr, fiel mir nur bei Anpanman auf. --Don-kun • Diskussion 20:52, 11. Feb. 2020 (CET)

"Inspirator der Kunst und Architektur"?

Hallo zusammen, Fröbel in Ehren, aber man sollte in einer Enzyklopädie nicht mehr draus machen, als dran ist. Kann in diesem Sinne bitte mal jemand einen kritischen Blick auf den Abschnitt "Wirkung" werfen? Die Behauptung, Fröbel sei als "Inspirator der Kunst und Architektur der Moderne" zu würdigen, scheint mir zweifelhaft – ich fände Belege wünschenswert, gerne auch mit Angabe, wo genau das Spielgabensystem "international diskutiert" wird. Nachgerade lächerlich ist der Verweis darauf, dass Gropius ein Fröbel-Haus entworfen hat. Wenn wir dieser Logik folgen, sind auch die Firma PanAm, die Revolution von 1848 oder seine Ehefrau Ise "Inspiratoren". Gropius hatte den Auftrag und hat es entworfen, das war nun mal sein Beruf. --Feirefis (Diskussion) 00:03, 5. Mai 2022 (CEST)

Neutralität

Der Abschnitt Überblick enthält zahlreiche Formulierungen, die nicht dem enzyklopädischen Stil entsprechen. Eine Überarbeitung hin zu einer nüchternen und ausgewogeneren Darstellung wäre wünschenswert. Leider wurden die letzten Bearbeitungen einer IP von Benutzer Roland Kutzki ohne Angabe von Gründen zurückgesetzt. Ich dachte diese Funktion ist Vandalismus vorbehalten? Scheint, als wären unangemeldete Benutzer einer gewissen Willkür ausgesetzt. --2A02:3032:E0:738F:60F3:8B31:7894:EC15 14:29, 9. Feb. 2025 (CET)

@Benutzer:Roland Kutzki bitte Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege umschreiben. --2A00:6020:4681:7900:49BC:DC49:281E:8741 17:14, 9. Feb. 2025 (CET)

Wenn ein solcher Baustein von einer IP ohne auch nur einen kurzen Kommentar auf der Diskussionsseite zu lassen, dann lösche ich das ebendso kommentarlos, weil die IP es den Anderen überläss zu erraten, was er denn gemeint haben könnte. So einfach sollten nicht Bausteine vergeben werden, und dann noch mit Vandalismusverdacht zu argumentieren. Was ist denn nun nicht neutral? Und warum ändert die IP nicht den Text selber? --Roland Kutzki (Diskussion) 18:20, 9. Feb. 2025 (CET)

Grundsätzlich kann ich Roland Kutzki verstehen, aber bei der Formulierung " – im Gegenteil: Ihnen entspringen immer wieder neue Ideen und Bedeutungen." würde ich mir z.B. auch Belege als Einzelnachweis wünschen. --Gmünder (Diskussion) 19:33, 9. Feb. 2025 (CET)

Die IP hat mehrere tendenziöse bzw. übersteigernde Sätze (Z.B. "...in aller Welt verehrt", "Fröbel gelang es wie kaum einem anderen...") abgeändert und das auch in der Zusammenfassungszeile begründet. Über den Baustein kann man diskutieren, aber ich sehe keinen Grund deswegen die Bearbeitung kommentarlos zurückzusetzen. Diese Funktion ist ausschließlich zur Entfernung von Vandalismus gedacht, da gibt es nichts zu diskutieren. --2A02:3032:6:4318:C5AE:3447:EA56:684A 20:10, 9. Feb. 2025 (CET)

Das hast du bereits angebracht. Jetzt lass uns inhaltlich arbeiten. Du schlägst vor, alle diese Passagen zu streichen? --Gmünder (Diskussion) 21:25, 9. Feb. 2025 (CET)

Seit wann bestimmt eine IP, dass kommentarloses zurücksetzen ausschließlich bei Vandalismus angebracht/zulässig ist? Beliebig ohne Erklärung Bausteine zu setzen wird bei IPs immer beliebter und als Sichter sollen wir erahnen um was es geht. Über 20.000 nicht gesichtete Änderungen sind aktuell im Netz, Tendenz zunehmend; aber das interessiert die IP wohl nicht, wie das abgearbeitet werden kann. Inhaltlich schweigt sich die IP weiterhin aus. --Roland Kutzki (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2025 (CET)

Komentarloses Zurücksetzen ist nach unseren regularien schon für das Zurücksetzen von eindeutigem vandalismus vorgesehen ("Aktive Sichter (und Administratoren) können auf den Link „kommentarlos zurücksetzen“ klicken, dadurch serverbasiert, die Version des vorherigen Autors wiederherstellen und Vandalismus rückgängig machen. Die Zurücksetzen-Funktion ist primär zum Revertieren von (eindeutigem) Vandalismus gedacht. Ansonsten ist stets ein Rückgängigmachen mit Begründung zu bevorzugen." siehe Hilfe:Wiederherstellen). Aber das ist hier zweitrangig. Es geht ja um die Arbeit am Artikel. --Gmünder (Diskussion) 08:37, 11. Feb. 2025 (CET)

Herr Kutzki hängt sich hier vor allem an den Bausteinen auf, dabei hat die erste IP doch schon ganz gute Vorschläge gemacht, wie man die Formulierungen verbessern könnte - leider ebenfalls kommentarlos zurückgesetzt. Darauf geht Herr Kutzki komischerweise gar nicht ein.

"Friedrich Fröbel wird als „Erfinder“ des Kindergartens in aller Welt verehrt." Meiner Meinung nach eine unangemessen überhöhte Formulierung, denn Herr Fröbel war ja keine Gottheit. Besser z.B.: "Friedrich Fröbel gilt international als Begründer des Kindergartens". Belegt dann u.a. damit, dass das Wort Kindergarten wohl in 40 Sprachen Eingang gefunden hat. --2A02:3032:E0:CF8C:60F3:8B31:7894:EC15 12:53, 11. Feb. 2025 (CET)